Заседание № 107
21.06.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 236173-6 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части обеспечения права граждан на информацию).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2352 по 2371 из 8221
11-й пункт порядка работы, законопроект "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Докладывает
Александр Евсеевич Хинштейн.
Включите микрофон.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект был внесён Правительством Российской
Федерации. Он направлен на обеспечение конституционных прав граждан на доступ
к информации и судебную защиту. К третьему чтению законопроект подготовлен,
прошёл все необходимые экспертизы, правовую и лингвистическую. Профильный
комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6565 по 6581 из 8221
11-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 102
24.05.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 236173-6 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части обеспечения права граждан на информацию).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4845 по 4891 из 9141
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Докладывает
Александр Евсеевич Хинштейн.
Пожалуйста, Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
Правительством Российской Федерации, был принят в первом чтении, подготовлен
ко второму чтению. Кратко напомню, что речь в законопроекте идёт о порядке
ознакомления граждан с материалами проверок, по которым вынесены решения.
Такой механизм необходим для того, чтобы дать гражданину право в судебном
порядке обжаловать действия прокурора, на сегодняшний день этот механизм, к
сожалению, отсутствует.
К законопроекту подготовлена таблица поправок, состоящая из пяти поправок.
Все те замечания, которые звучали, в том числе в этом зале, мы постарались
устранить и рассчитываем на то, что предлагаемый механизм ещё надёжнее
защитит права и интересы наших граждан.
В связи с этим Комитет по безопасности и противодействию коррупции просит
поддержать данный законопроект во втором чтении и, Сергей Евгеньевич,
проголосовать таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Принято, таблица принимается.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7482 по 7498 из 9141
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 89
10.04.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 236173-6 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части обеспечения права граждан на информацию).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3951 по 4263 из 5889
Дмитрий Фёдорович, у нас есть предложение, у президиума: давайте 12-й вопрос
рассмотрим - здесь тот же докладчик и тот же содокладчик, - а потом вернёмся
к 8-му вопросу.
12-й вопрос порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Докладывает Юрий Сергеевич Любимов.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо, уважаемый Иван Иванович, в том числе и за возможность
сразу выступить и по второму вопросу.
Уважаемые коллеги, представляем разработанный министерством проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О
прокуратуре...". Этот законопроект нами разрабатывался во исполнение
реализации правовой позиции, высказанной Конституционным Судом в
постановлении № 3-П от 18 февраля 2000 года, по вопросу обоснованности отказа
органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов,
непосредственно затрагивающих его права и свободы. В данном постановлении
пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре..." признан не
соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу,
который придаётся ему правоприменительной практикой, он во всех случаях
приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для
ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы,
без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием
указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке
обоснованности такого отказа.
С учётом обозначенной позиции Конституционного Суда законопроектом
предлагается дополнить статью 5 закона новым пунктом, пунктом 4,
устанавливающим, что ознакомление гражданина с материалами проверки
осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся
соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по
результатам рассмотрения обращения гражданина, если материал непосредственно
затрагивает права и свободы заявителя. При этом законопроект определяет
условия, наличие которых исключает возможность ознакомления гражданина с
материалами проверки либо с отдельными документами, имеющимися в данных
материалах. Таким условием, например, является наличие в материалах или
документах сведений, которые содержат государственную или иную охраняемую
тайну. Решение об отказе в предоставлении для ознакомления материалов или
имеющихся в них документов может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в
суд.
Законопроект был согласован без замечаний с Генпрокуратурой и с ИЗиСПом.
Реализация закона позволит привести положения статьи 5 закона в соответствие
с правовой позицией Конституционного Суда. Прошу вас, уважаемые коллеги,
поддержать этот законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Александр Евсеевич Хинштейн.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, и вновь профильный комитет поддерживает
законодательную инициативу, потому что мы считаем, что чем меньше останется
неурегулированных законодательством правовых моментов, чем более чётко будут
прописаны требования законов, тем меньше будет и лазеек для злоупотреблений,
и возможности для проявления коррупции, а самое главное - тем лучше будут
защищены права и законные интересы наших граждан.
Юрий Сергеевич подробно изложил суть законопроекта. Если позволите, добавлю
два слова, учитывая, что при обсуждении законопроекта в комитете возникла
дискуссия.
Действительно, сегодня существуют системные проблемы, действительно,
отсутствие в действующем законе "О прокуратуре..." чётко регламентирующей
нормы, по каким основаниям прокурор вправе отказывать гражданину в
ознакомлении с материалами проверок, приводит к тому, что сегодня ни один
гражданин не в состоянии в судебном ли порядке или как-то иначе, в порядке
надзора например, получить такого рода материалы на руки. Данная
законодательная норма этот пробел устраняет. По замыслу авторов
законопроекта, в случае если закон "О прокуратуре..." будет поправлен, у
любого гражданина, которому прокурор откажет в ознакомлении с материалами
проверки, появится право обратиться в суд или к вышестоящему прокурору, и уже
теперь так просто коллеги из прокуратуры не смогут от заявителя отмахнуться.
Тем не менее комитет отмечает, что есть необходимость работы над данным
законопроектом ко второму чтению, поскольку тот перечень оснований для отказа
гражданину в ознакомлении с материалами проверки, который содержится в
законопроекте, представляется нам излишне обширным, фактически под него
подпадают любые проверочные и иные материалы, которые находятся в органах
прокуратуры. Мы понимаем, что в такой конструкции закон работать не будет, но
надеемся на то, что совместно с коллегами из Министерства юстиции, из
Генеральной прокуратуры нам удастся ко второму чтению найти наиболее
приемлемый вариант, ту чёткую формулу, которая позволит, с одной стороны,
защитить права и интересы наших граждан, с другой стороны - оградить тайну
следствия и иную охраняемую законом тайну от посторонних взоров.
С учётом изложенного Комитет по безопасности и противодействию коррупции
рекомендует Государственной Думе поддержать данный законопроект в первом
чтении. И опять же, чтобы два раза не выступать, скажу: фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" также поддерживает данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евсеевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, очень часто в этом зале звучат упрёки
депутатов в связи с некачественностью ответов из органов власти на
депутатские запросы. Да, действительно, чаще всего в этих ответах -
формализм, вместо ответов - отписки. Вообще, пора бы нам проанализировать
качество ответов на запросы депутатов и поимённо определить, кто же чаще
всего нам эти отписки выдаёт, и если это сделать, то может оказаться, что
чаще всего этим грешат правоохранительные органы, в том числе и органы
прокуратуры, - ну что же тогда спрашивать о качестве ответов этих структур на
обращения простых граждан, если они так реагируют на наши, депутатские,
запросы?! Ответ, я думаю, для каждого вполне очевиден. Иногда просто
удивляешься долготерпению граждан. Приходит заявитель - там уже вот такой том
переписки: несколько лет об одном и том же, и кажется, конца и края нет! И
виновных не видно.
То есть не такой уж и простой тот вопрос, который мы здесь обсуждаем, - нужно
ли делать так, чтобы органы прокуратуры обязаны были предоставлять гражданину
возможность знакомиться с материалами проверки, которая проводилась, по его
заявлению, потому что на самом деле по закону "Об обращениях граждан"
государственная структура должна дать ответ, а вот качество этого ответа,
качество проверки, которая проводилась по заявлению гражданина, - это
остаётся за скобками, и чаще всего многое зависит от добросовестности самого
чиновника.
А много ли мы с вами знаем примеров, когда, допустим, кого-то из чиновников
наказали или более того - сняли с работы за некачественно данный ответ или
некачественно проведённую проверку? А ведь за многими жалобами - судьбы
людей. Это, кстати, относится, к сожалению, и к надзорной деятельности
органов прокуратуры. И если следствие строго регламентировано законом,
Уголовно-процессуальным кодексом, там установлены права обвиняемого, права
потерпевшего, права адвоката, в том числе право знакомиться с материалами
уголовного дела, с процессуальными действиями, то по проводимым надзорным
проверкам, к сожалению, всё это не отрегулировано и зачастую зависит от того,
насколько грамотен или честен прокурорский работник, который проводит
проверку по заявлению конкретного гражданина, а само качество проверки - это
чаще всего тайна за семью печатями.
Поэтому Конституционный Суд и вынес специальное решение... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. А когда вынесено это решение? В 2000 году! Прошло тринадцать
лет, и после этого наше уважаемое правительство вдруг вспомнило о решении
Конституционного Суда и внесло нам вот эту поправку. А что же было до этого?
В докладе об этом почему-то не сказано. На самом же деле в феврале 2000 года
принимается решение Конституционного Суда о неконституционности статьи 5
закона "О прокуратуре..." и об обязанности прокуроров знакомить заявителя с
материалами проверки, буквально через три месяца появляется указание
генерального прокурора, где даётся разъяснение, каким образом это
ознакомление должно производиться. И когда я перечитала решение
Конституционного Суда, перечитала указание генерального прокурора и проект
закона, который нам сегодня вносит правительство, я просто смеялась! Почему?
Потому что проект закона, который нам представило сегодня правительство, один
в один повторяет то указание генерального прокурора, которое тринадцать лет
появилось в ведомстве и которое фактически не действовало в России.
Я задаю вопрос вам, господа из правительства, в чём ценность вашего
законопроекта, если вы просто слово в слово повторяете слова генерального
прокурора? Это, по сути, просто обесценивает вашу работу или напоминает
больше одесский шум, похожий на работу!
А теперь хочется сказать несколько слов по существу: что предлагается этими
изменениями? Александр Евсеевич правильно сказал, что во втором чтении нужно
править текст законопроекта, - смотрите, насколько всё противоречиво. Первое:
ознакомиться можно будет, если согласен прокурор. А если он не согласен?
Тогда ходи по судам и доказывай.
Второе: ознакомление, если это затрагивает непосредственно права и интересы
заявителя. А представьте себе такую интересную ситуацию: допустим, нарушаются
права малолетнего ребёнка или беззащитного старика, которые живут по
соседству, гражданин обращается в органы прокуратуры, настаивает на защите их
прав - получает отписку. И он не сможет ознакомиться с материалами проверки,
потому что речь идёт не о его собственных правах, а о правах других лиц,
которых он пытался защитить, ему закрыт путь к тому, чтобы ознакомиться, -
что это, если не формализм?!
Или ещё один такой вопрос. Если затрагивается служебная тайна, заявителю
откажут. Что такое служебная тайна? Служебная тайна - это деятельность тех же
работников прокуратуры, и каждый по-своему это абстрактное понятие будет
трактовать, кому-то не захочется показывать материалы проверки заявителю - и
посыпятся ссылки на служебную тайну. Вот эти неконкретные нормы нужно будет
исправлять.
Более того, мы считаем, что при подготовке законопроекта ко второму чтению -
в первом чтении наша фракция проголосует скрепя сердце за него - нужно чётко
прописать, что ответ, который прокурор даёт, если он отказывает заявителю в
возможности ознакомления, должен быть мотивированным, с точными ссылками,
почему это нельзя сделать. И по нашему мнению, нужно предусмотреть тогда для
суда конкретный, очень небольшой срок для того, чтобы суд мог рассмотреть по
существу спор, если он возникнет, - тогда, может быть, закон и будет
работать.
Хотелось, чтобы во втором чтении несуразности были устранены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле чрезвычайно важный
законопроект! Я хочу вслед за Светланой Петровной подчеркнуть, что тринадцать
лет тому назад Конституционный Суд страны, основываясь на многочисленных
обращениях наших граждан, рекомендовал законодательно привести в порядок вот
эту статью и установить, что Генеральная прокуратура, прокуратуры обязаны
давать ответы на обращения граждан после проведения проверок в соответствии
со статьями 144, 145 УПК. Что же сегодня происходит? Сегодня, через
тринадцать лет, правительство предлагает нам посредством правовой казуистики
практически узаконить порочную практику никому ничего не давать. Вот
вдумайтесь, что они тут пишут: не могут быть предоставлены сведения,
составляющие служебную или коммерческую тайну (любые сведения можно под это
подвести, под коммерческую или служебную тайну) других лиц, а равно
затрагивающие частную, личную и семейную жизнь других - опять-таки
подчёркнуто - граждан, неприкосновенность их жилища и тайну переписки. То
есть практически нет ни одного случая, когда прокуратура обязана дать
аргументированный ответ.
Я только в одном не согласен со Светланой Петровной - когда она говорит, что
в случае отказа надо обязать давать аргументированные ответы. Я считаю, что
надо просто обязать знакомить с материалами дела, которые касаются проведения
прокурорской проверки в отношении определённых граждан, - люди должны знать.
Сегодня практика такова... я расскажу просто о конкретном случае, я об этом
говорил на заседании нашего комитета: в условиях правового беспредела
расстались с жизнью, застрелились, два нормальных мужика, полковники,
начальник УФСИН и его заместитель, - их довели, что называется, до
самоубийства наши правоохранители, но их дети, жёны не могут получить ни
одного документа, всё засекречено, потому что было оперативное сопровождение
этого дела. А дело было пустяковое - выделено было несколько миллионов рублей
на проведение сельхозработ, и вроде как на эти деньги закупали китайские
продукты, то есть не по назначению использовали деньги, но стоит ли это, даже
если бы всё подтвердилось, жизни двух человек?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
Продолжайте.
РЕЗНИК Б. Л. Спасибо большое, Иван Иванович.
...И они ходят сегодня от Понтия к Пилату, как говорится, - никто им не даёт
никаких обоснований.
Если мы ко второму чтению не внесём очень серьёзные поправки в этот
законопроект, лично я, естественно, не буду за него голосовать, потому что
это бессовестный обман людей!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо, Иван Иванович.
В дополнение к сказанному коллегой хотел бы напомнить, что сейчас ко второму
чтению готовятся изменения в закон "О порядке рассмотрения обращений
граждан..." в части усиления ответственности должностных лиц за ответы на
запросы депутатов. Депутаты фракции ЛДПР внесли поправки довольно-таки
жёсткие, и мы приглашаем всех коллег присоединиться, дабы навести порядок в
этой сфере, потому что депутаты всех фракций так или иначе страдают от этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства будут выступать? Докладчик? Нет.
Содокладчик?
Александру Евсеевичу Хинштейну включите микрофон, пожалуйста.
ХИНШТЕЙН А. Е. Уважаемые коллеги, много времени я не займу, просто не могу не
отреагировать на достаточно эмоциональное выступление нашего коллеги и хочу
сказать, что, с одной стороны, я разделяю и комитет в целом разделяет пафос
выступления, которое прозвучало здесь, о необходимости чётких формулировок
тех оснований, по которым прокурор отказывает гражданину в ознакомлении с
материалами проведённых проверок, но в то же время нужно честно сказать, что
такое право - отказать гражданину в ознакомлении - у прокурора должно
сохраниться. Мы с вами принимаем целый ряд законов, направленных на защиту
частной жизни и не можем, проводя единую государственную политику, по
какому-то другому вопросу иметь прямо противоположную точку зрения. Я не буду
сейчас приводить конкретные примеры, во что это может вылиться, но, коллеги,
поверьте, такие механизмы существуют, и нельзя создавать возможность, чтобы в
результате абсолютно немотивированного обращения гражданин получил доступ к
какой-то информации, к которой он не должен получать доступ.
Что касается закона об обращениях граждан, он никакого отношения к тому
вопросу, который мы сейчас рассматриваем, не имеет. Ещё раз обращаю внимание,
что вопросы взаимодействия между гражданином и органами прокуратуры
зафиксированы не только в базовом законе о прокуратуре, но и в
Уголовно-процессуальном кодексе.
Ну а в целом, коллеги, мы рассчитываем на то, что ко второму чтению в этой
части нам удастся совместно выработать необходимую формулу, и комитет
приглашает всех заинтересованных людей, и Светлану Петровну, и Бориса
Львовича, являющегося членом нашего комитета, к работе над этим
законопроектом.
И последнее, коллеги. Вот сейчас у нас дискуссия развернулась о том, какие
правовые основания будут или не будут у прокурора при отказе в ознакомлении
граждан с материалами проверок, но никто не сказал о самом главном - о том,
что фактически у органов прокуратуры на сегодняшний день никаких реальных
рычагов и функций не осталось, и поэтому мы с вами можем долго спорить, какие
давать права нашим гражданам во взаимоотношениях с прокурорами, какие не
давать, но до тех пор, пока прокуратура будет продолжать выполнять функцию
стрелочника, как это происходит сегодня, все наши дискуссии не будут иметь
никакого существенного значения. Убеждён в том, что рано или поздно нам
предстоит вернуться к вопросу о возвращении полномочий прокуратуре как
высшему органу, осуществляющему надзор за соблюдением законности в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4938 по 4954 из 5889
И 12-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 5
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5260 по 5266 из 5889
РУДЕНКО А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
В связи с тем что у нас депутат Гудков лишён слова, он попросил меня сказать,
что по 12-му вопросу он голосовал, как и фракция, за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.