25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные        
законодательные акты Российской Федерации". Доклад представителя Верховного     
Суда Российской Федерации заместителя Председателя Верховного Суда -            
председателя Судебной коллегии по гражданским делам Юрия Владимировича          
Глазова.                                                                        
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГЛАЗОВ Ю. В., представитель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель   
Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной       
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.             
                                                                                
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Верховным Судом             
Российской Федерации на рассмотрение Госдумы представлен проект федерального    
закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской        
Федерации", направленный на совершенствование механизмов судебной защиты прав   
граждан и организаций, осуществляемой в порядке гражданского                    
судопроизводства.                                                               
                                                                                
Первое. Предлагается внести изменения в институт профессионального              
представительства, расширив сферу его применения для ведения дел в районных     
судах и у мировых судей, поскольку именно для этих судов в гражданском          
процессе были сделаны исключения в 2019 году. Причём в арбитражном процессе и   
в административном судопроизводстве профессиональное представительство          
осуществляется в судах всех уровней, то есть исключений нет. Указанное          
изменение обеспечит реализацию конституционного права граждан на получение      
квалифицированной юридической помощи, при этом социально незащищённым           
гражданам по закону будет оказана квалифицированная юридическая помощь          
бесплатно.                                                                      
                                                                                
Второе предложение. Законопроектом предлагается обязать суд указывать в         
судебном акте по гражданским делам дату его изготовления в полном объёме на     
всех стадиях судебного процесса. Целью такого указания является правильное      
определение начала течения процессуального срока, установленного для            
обжалования судебного акта. Лица, участвующие в деле, не знают дату             
изготовления судебного решения в окончательном виде, в результате чего          
заявитель вынужден очень часто подавать ходатайство о восстановлении срока      
обжалования, хотя в действительности этот срок пропущен не был. Такое же        
правило, связанное с датой изготовления решения суда в полном объёме,           
закреплено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и на       
практике уже давно успешно работает.                                            
                                                                                
Взаимосвязанным изменением является увеличение сроков составления               
мотивированных судебных актов с пяти до десяти дней на всех стадиях судебного   
процесса, что также будет синхронизировать позиции процессуальных кодексов. В   
соответствии с действующим процессуальным законодательством десятидневный       
срок установлен частью 2 статьи 177 КАС РФ для составления мотивированного      
решения суда по сложным административным делам. Решение об увеличении срока     
составления мотивированного решения с пяти до десяти дней принято Верховным     
Судом на Пленуме одновременно и для гражданского, и для арбитражного            
судопроизводства. Законопроект об изменениях в АПК в первом чтении уже принят   
14 июня этого года.                                                             
                                                                                
Следующее изменение. Законопроектом закрепляется установление процессуальной    
обязанности взыскателя направлять должнику копию заявления о выдаче судебного   
приказа. Данное положение вводится также по аналогии с АПК и КАС и призвано     
обеспечить реальную возможность должника заблаговременно узнать о требованиях   
взыскателя.                                                                     
                                                                                
Отдельного внимания заслуживает предложение об упразднении института            
договорной подсудности. Предлагаемая законодательная инициатива позволит        
защитить интересы той стороны договорных отношений, которая фактически не       
принимает участия в формировании условий договора об изменении                  
территориальной подсудности споров. По статистике, более 90 процентов случаев   
использования договорной подсудности - по делам о защите прав потребителей, и   
это является препятствием в реализации права на судебную защиту, поскольку в    
Законе "О защите прав потребителей" есть специальная норма, предусмотренная     
статьёй 17. В ней указано, что истец обращается в суд по своему выбору: по      
месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания истца, по        
месту заключения или исполнения договора. Кроме того, изменения положительно    
скажутся на выравнивании судебной нагрузки в судах, а также предотвратят        
споры участников правоотношений относительно территориальной подсудности по     
конкретным делам. При этом возможность изменять территориальную подсудность     
по соглашению сторон сохранится только для дел с участием иностранных лиц. С    
учётом специфики субъектного состава действующая статья 404 ГПК позволяет       
изменить подсудность дела как в границах одного государства, так и с выходом    
за его пределы.                                                                 
                                                                                
Следующее изменение имеет социальную направленность. Предлагается внести        
изменения в статью 29 ГПК "Подсудность по выбору истца". Устанавливается        
альтернативная подсудность споров, связанных с пенсионными правами и иными      
социальными выплатами, а именно возможность предъявления гражданами таких       
исков по своему месту жительства, а не только по месту нахождения ответчика.    
Ранее правило этой статьи действовало только в отношении дел о защите           
трудовых прав граждан, где истцы, как правило, и моложе, и трудоспособнее,      
чем пенсионеры.                                                                 
                                                                                
Следующее изменение ГПК касается изготовления протокола судебного заседания.    
Статья 231 ГПК дополняется положением, согласно которому замечания на           
протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока, судом не        
рассматриваются и возвращаются представившему их лицу. Протоколирование         
судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в   
ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к       
протоколу, в связи с чем подавать замечание на аудиопротокол представляется     
не совсем логичным. Но законодатель сохранил этот институт, а Верховный Суд     
Российской Федерации предлагает эти нормы унифицировать с другими               
процессуальными кодексами - АПК и КАС.                                          
                                                                                
В законопроекте предусмотрены и некоторые иные изменения, но на этом            
предлагаю остановиться и прошу, уважаемые депутаты, поддержать представленный   
законопроект.                                                                   
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.                                     
                                                                                
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                      
                                                                                
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Это уже третий               
законопроект, который на праве законодательной инициативы был внесён            
Верховным Судом к нам на рассмотрение и направлен на унификацию общих           
процессуальных норм в разных видах судопроизводства. Мы уже рассмотрели,        
поддержали в первом чтении законопроект о поправках в Арбитражный               
процессуальный кодекс. Мы рассмотрели и в третьем чтении буквально вчера        
поддержали законопроект о поправках в КАС, Кодекс административного             
судопроизводства, а сегодня проект был уже поддержан Советом Федерации. Ну и    
вот на очереди - поправки гражданско-процессуального законодательства.          
                                                                                
В целом унификация норм процессуального законодательства с сохранением в то     
же самое время специфики процессов - это правильная концепция, мы её            
обсуждали в комитете, она поддерживается. Это касается не только, собственно    
говоря, процессуальных норм, порядка ведения судопроизводства, но и, конечно,   
качества правосудия, потому что, когда нормы понятны, когда они во многом       
унифицированы и схожи, это проще для судьи, и, самое главное, лучше и проще     
для участников судебного процесса, людей, которые сами или через своих          
представителей добиваются справедливости в различных судебных инстанциях.       
                                                                                
Я не буду говорить о плюсах этого законопроекта, о тех новеллах, о которых      
Юрий Владимирович нам уже рассказал. Я сосредоточусь на наших замечаниях,       
замечаниях комитета, которые вызвали дискуссию. Они так или иначе связаны с     
позицией Правительства Российской Федерации, нашего Правового управления и      
вызвали широкое обсуждение на заседании комитета.                               
                                                                                
Ну, прежде всего - тема подсудности. Вообще, институт подсудности достаточно    
устоявшийся в нашем законодательстве. Мы знаем общее правило предъявления       
иска по месту жительства ответчика или месту нахождения организации, здесь      
всё понятно, но в то же самое время есть подсудность по выбору истца. Когда     
место жительства ответчика неизвестно, соответственно, исковое заявление        
предъявляется по месту нахождения имущества. Иски о возмещении вреда здоровью   
также предъявляются по месту нахождения истца как слабой стороны в этих         
отношениях, процессуальные нормы поддерживают его в таких вопросах. Есть        
исключительная подсудность, когда законом чётко предписано, где будет           
рассматриваться соответствующая категория дел, скажем иски о правах на          
земельные участки. В то же самое время есть договорная подсудность: по          
сегодняшним нормам права сторонам предоставляется возможность до передачи       
дела в суд договариваться о том, где будет рассматриваться это дело. И что по   
этому поводу нам сказало правительство? Исключение договорной подсудности по    
всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц (это предложено),              
существенно ограничивает право свободного волеизъявления участников             
гражданских правоотношений и не соответствует принципу диспозитивности в        
гражданском судопроизводстве. Ну как проигнорировать такой довод? Будем         
дорабатывать законопроект ко второму чтению с учётом в том числе вот этих       
моментов.                                                                       
                                                                                
Вторая тема - это институт профессионального представительства. Ну что          
справедливо, да... Юрий Владимирович рассказал, что институт                    
представительства профессиональных юристов (то есть это адвокат либо лицо,      
обладающее высшим юридическим образованием или учёной степенью по юридической   
специальности) мы вводим в наше законодательство с 2018 года поэтапно - это     
КАС, это АПК. В то же самое время он появился и в ГПК, за исключением мировой   
юстиции и районных судов. Вот об этом идёт речь. Сегодня предлагается ввести    
профессиональное юридическое представительство и в мировую юстицию, и в         
районный суд. Ну о чём идёт речь? Скупой платит дважды. Юридическая помощь      
хороша, когда она квалифицированна, её может оказать, соответственно,           
человек, который обладает соответствующей квалификацией, навыками,              
образованием. В то же время мы понимаем, что на уровне мировой юстиции, да и    
в районных судах рассматривается основная категория дел и затраты на юриста,    
на адвоката для многих людей, ну, весьма существенны. Мы должны с этой точки    
зрения рассматривать вопрос.                                                    
                                                                                
И мне кажется... Вот, во всяком случае, тот диалог, который состоялся у нас в   
комитете, свидетельствует о том, что надо расширять квалифицированную           
юридическую помощь, возможности. Наверное, в то же время нужно оставить         
мировую юстицию по прежним правилам, но надо думать и о том, чтобы бесплатную   
юридическую помощь расширять.                                                   
                                                                                
И третий довод, об увеличении порога суммы исковых требований в порядке         
упрощённого производства. Здесь предлагается увеличить с 100 тысяч до 500       
тысяч. Мне кажется, с учётом инфляции и прочих моментов достаточно увеличить    
во втором чтении до 150 тысяч.                                                  
                                                                                
Вот наши предложения для доработки ко второму чтению.                           
                                                                                
Концепцию просим в первом чтении поддержать и проголосовать за.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, есть ли вопросы? Да.                                                   
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Куринный Алексей Владимирович.                                                  
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. У меня вопросы к представителю Верховного Суда.                  
                                                                                
Уважаемый Юрий Владимирович, два момента.                                       
                                                                                
Первый, с чем всё-таки связана профессионализация юридической деятельности,     
попытка именно профессиональными юристами заместить тех, кто защищает свои      
права в мировых судах, в районных судах? Я понимаю, что судьям проще работать   
с юристами, но так мы доступ к правосудию значительно уменьшим, ограничим для   
многих людей ввиду приличных расценок.                                          
                                                                                
И второй, предлагается не вести аудиопротоколирование в закрытом судебном       
заседании - почему, в чём смысл? Это же открытая информация даже в закрытом     
заседании, пусть хранится, просто в последующем она позволит тот же протокол    
откорректировать или замечания учесть. Почему исключается                       
аудиопротоколирование?                                                          
                                                                                
ГЛАЗОВ Ю. В. По вопросу об аудиопротоколировании. Фиксация ведётся. Я не        
очень понял, в чём проблема здесь. Замечания подаются, вопрос только в          
ограничении срока по замечаниям. Так уже принято, это действует, установлено    
в других процессуальных кодексах. Тут проблемы нет.                             
                                                                                
И первый вопрос был о профессиональном представительстве, о том, почему         
ограничивается доступ к правосудию. Доступ к правосудию ограничивается в        
отношении непрофессиональной помощи. Как только помощь начинают оказывать       
профессиональные юристы, доступ к правосудию открывается, это ключевое. Кроме   
того, ведь уже давно действует закон о бесплатной юридической помощи и на       
сайте Министерства юстиции в каждом субъекте указан перечень организаций,       
учреждений, которые оказывают бесплатную юридическую помощь нуждающимся         
гражданам.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.                                   
                                                                                
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Даниил Владимирович, у меня вопрос в продолжение         
вопроса Алексея Владимировича Куринного.                                        
                                                                                
Зачем мы ограничиваем возможность участия в судебных заседаниях, тем более      
когда речь идёт не об адвокатской помощи, а о представительстве, людей, не      
имеющих высшего юридического образования? У нас довольно много людей получают   
серьёзную квалификацию в результате профессиональной переподготовки,            
например, у нас есть люди, которые занимаются самообразованием. С нашей точки   
зрения, это приведёт только к сокращению возможностей получения юридической     
помощи, к её удорожанию, поскольку, я знаю по собственному опыту работы с       
разными письмами граждан и адвокатскими конторами, юридическая помощь стоит     
очень и очень недешёво, когда речь идёт о профессиональных юристах. Зачем мы    
удорожаем юридическую помощь?                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.                             
                                                                                
БЕССАРАБОВ Д. В. Спасибо за вопрос, Олег Николаевич.                            
                                                                                
Ну, я ещё раз подчеркну позицию комитета: мы обозначили своё мнение о том,      
что надо ещё раз изучить целесообразность введения этих норм ко второму         
чтению, будем дорабатывать законопроект. Подчеркну то, о чём Юрий               
Владимирович вам сказал, всё-таки повторю: скупой платит дважды, говорить о     
юридической помощи нужно в контексте квалифицированной юридической помощи.      
Люди, которые обещают всё, любой результат, на практике иногда заводят          
сторону, участника судебных разбирательств в такой, что называется,             
беспросветный тоннель, в такой тупик, из которого нельзя найти юридический      
выход. Очень важно, чтобы юридическая помощь была квалифицированной. И есть     
практика реализации этих норм, как мы уже знаем, в арбитражном процессе, это    
есть в КАС, уже не один год эта норма работает. Ну, собственно говоря,          
скажите, если у вас есть соответствующие жалобы, - у нас в комитете жалоб на    
это нет.                                                                        
                                                                                
При этом мы понимаем, что гражданский процесс - это процесс, который            
протекает не между юридическими лицами, не по экономическим отношениям очень    
часто, там задействованы граждане, иногда он связан с бытовыми моментами, и     
усложнять эту конструкцию участием адвоката не всегда целесообразно. Именно     
поэтому с этой трибуны я говорю, что позиция комитета такова: мы должны ещё     
раз эту норму ко второму чтению изучить, прежде всего в отношении мировой       
юстиции. Вы знаете, там основная категория дел, Юрий Владимирович подтвердит,   
- это судебные приказы, там нет спора о праве, там нужен судебный акт. И        
конечно, привлекать адвоката, человека, который обладает высшим юридическим     
образованием или учёной степенью по юридической специальности, там нет          
необходимости, как нет необходимости и нести затраты на таких представителей.   
Вот об этом речь.                                                               
                                                                                
Будем внимательно рассматривать законопроект ко второму чтению.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Да.                     
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.                                          
                                                                                
От фракции - поставьте время.                                                   
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.                                                
                                                                                
Уважаемые коллеги, законопроект подготовлен профессионально, но не со всеми     
позициями фракция может согласиться.                                            
                                                                                
Мы согласны со следующими изменениями в ГПК: прежде всего это изменения в       
статью 29 "Подсудность по выбору истца" - здесь предусмотрена возможность       
предъявления гражданских исков по спорам о пенсионных правах граждан по месту   
жительства; это изменения в статью 230 - о составлении протокола и              
использовании при этом средств аудиозаписи, установление обязанности суда       
указывать в судебном акте дату его изготовления в полном объёме; это указание   
в статье 313 на возможность восстановления утраченного производства не только   
по инициативе лица, участвующего в деле, но и по инициативе самого суда; это    
установление случаев, когда течение срока рассмотрения дела начинается          
сначала.                                                                        
                                                                                
Но вызывают возражения следующие позиции законопроекта.                         
                                                                                
Первое, упразднение института договорной подсудности, то есть права сторон      
устанавливать территориальную подсудность по соглашению между ними.             
Нововведение ограничивает права участников процесса и не соответствует          
принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве, но оно, как указано    
в пояснительной записке, положительно скажется на выравнивании судебной         
нагрузки, то есть облегчит жизнь судей. Предлагаемые изменения не согласуются   
с рядом международных договоров с участием Российской Федерации, в которых      
закреплена возможность выбора компетентного суда по соглашению сторон, я имею   
в виду прежде всего Минскую конвенцию 1993 года.                                
                                                                                
Второе, расширение института профессионального представительства. Как           
написано в действующем законе, сейчас представителями в суде, за исключением    
дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать       
адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее             
юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.       
Представителями в упомянутых судах могут быть любые дееспособные лица,          
полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены. В ответ на     
наше замечание о том, что это удорожает правосудие для российских граждан,      
Верховный Суд в пояснительной записке нас успокаивает, что это "не              
ограничивает доступность правосудия для граждан, поскольку бремя возмещения     
судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителей, по           
правилам судопроизводства возлагается на проигравшую сторону". Этот довод,      
конечно, был бы хорош, если бы проигравшая сторона была где-то за кордоном,     
но это ведь тоже российский гражданин.                                          
                                                                                
Третье, установление процессуальной обязанности заявителя направлять должнику   
копию заявления о вынесении судебного приказа. Сейчас эта обязанность лежит     
на суде. Законопроект облегчает жизнь судьям и усложняет положение заявителя.   
                                                                                
Четвёртое, увеличение срока составления мотивированного судебного               
постановления с пяти до десяти дней на всех стадиях судебного процесса. Это     
породит волокиту и нарушение прав участников процесса на судопроизводство в     
разумный срок.                                                                  
                                                                                
Пятое, изменения в статью 232-2 повышают сумму исковых требований по делам,     
которые рассматриваются в порядке упрощённого производства, со 100 до 500       
тысяч рублей. Аргументация необходимости существенного расширения области       
применения упрощённого производства в пояснительной записке, к сожалению, не    
приводится. Эта норма разгрузит судей, но повлечёт за собой увеличение числа    
необоснованных, немотивированных решений и, соответственно, рост количества     
судебных жалоб, увеличение числа граждан, которые недовольны нашей судебной     
системой, а их и так немало.                                                    
                                                                                
Профильный комитет, обращаю ещё раз внимание, полагает, что упомянутые          
позиции требуют дополнительной проработки для соответствия конституционному     
праву граждан на судебную защиту и принципу доступности правосудия.             
                                                                                
Цель законопроекта, как было сказано в самом начале, - это унификация           
Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов и Кодекса                   
административного судопроизводства. Это, конечно, хорошо, но правовое           
положение у граждан не всегда должно быть таким же, как у организаций.          
                                                                                
Фракция КПРФ не поддерживает законопроект.                                      
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Представитель президента? Правительства? Нет. Докладчик, есть необходимость в   
заключительном слове? Нет. Содокладчик? Тоже нет.                               
                                                                                
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в      
отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 25.                 
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 32 сек.)                 
Проголосовало за              330 чел.73,3 %                                    
Проголосовало против            3 чел.0,7 %                                     
Воздержалось                   12 чел.2,7 %                                     
Голосовало                    345 чел.                                          
Не голосовало                 105 чел.23,3 %                                    
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается в первом чтении.