Заседание № 137
23.12.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 233364-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка государственной регистрации некоммерческих организаций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1280 по 1336 из 5529
Вопрос 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея
Александровича Попова. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций представляет
подготовленный к третьему чтению проект федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы, и согласно
заключению Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний по
проекту закона не имеется. Постановление вам роздано. Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций считает законопроект
подготовленным к принятию в третьем чтении и просит вас, уважаемые коллеги,
поддержать это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Нет. Есть вопрос.
Сергей Александрович, обратно, пожалуйста, к трибуне.
Напоминаю, что это третье чтение, поэтому можно выступать по мотивам. В
принципе ответы на вопросы не предусмотрены, но если Сергей Александрович
Попов сочтет необходимым, то ответ даст.
Смолину Олегу Николаевичу микрофон включите, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Я действительно прошу дать слово по мотивам голосования от фракции, когда до
этого дойдет, но все-таки позволю себе вопрос, который я задавал еще при
первом чтении.
Вот у меня в руках обращение федерации омских профсоюзов с просьбой не
поддерживать этот законопроект. Я слышал из средств массовой информации, что
правозащитники собрались подавать чуть ли не в Европейский суд по правам
человека. Есть ли официальные положительные заключения от общественных
организаций и некоммерческих организаций на этот законопроект? Если есть, то
от каких именно? Сергей Александрович, если сможете, ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Я думаю, что в данном случае здесь важно мнение
депутатов в первую очередь. Во-вторых, во многих регионах поддерживают этот
законопроект. Есть решение Московской городской Думы, выступающей от имени
общественности Москвы в поддержку данного законопроекта. Есть возражающие,
которые не видели текста второго чтения и ссылаются только на текст первого
чтения. Поэтому наше предложение - поддержать закон в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2242 по 2349 из 5529
По пункту 8 по мотивам хотел выступить Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Фракция Компартии Российской
Федерации приняла решение не поддерживать этот законопроект, к чему призывает
и всех вас. Причин тому по меньшей мере три.
Во-первых, когда законопроект принимался в первом чтении, нам доказывали, что
этот закон лучший в мире. Аргументов оппозиции никто не слушал. Потом, когда
по этому поводу стали высказываться иностранные политики, законопроект стали
срочно менять. Как водится, пророков в своем отечестве не оказалось, а вот
чужих мы слушаем более внимательно. Как и следовало ожидать, в канун года
Собаки этого черного, скажем так, пуделя отмыть добела не удалось. Вместо
того чтобы человека четвертовать, теперь ему отрежут одну руку или одну ногу,
что у кого более развито.
Когда я слышу от наших коллег разговоры о том, что лучше любой закон, чем
пробел в законодательстве, мне вспоминается известная фраза Пушкина: "И
человека растянуть он позволял - не как-нибудь, но в строгих правилах
искусства". Вот так и мы собираемся теперь делать - творить зло с помощью
закона. Это первое.
Второе. Мы уважаем позицию значительной части членов Общественной палаты (мы
и хотели бы, чтобы этот орган был влиятельным), поэтому просим вас дождаться
ситуации, когда Общественная палата будет сформирована в полном составе - это
должно произойти сегодня, - и затем рассмотреть законопроект с учетом мнения
этой самой Общественной палаты. Мы не понимаем, как можно железной рукой
гнать человечество к счастью. Я не случайно задавал уважаемому мною Сергею
Александровичу вопрос, какие общественные организации дали положительные
заключения на законопроект. Оказалось, Московская городская Дума. Впервые
слышу, что городская Дума - это общественная организация.
И третье, уважаемые коллеги. Если не говорить о частностях типа того, что
создается новая бюрократическая структура в виде федеральной регистрационной
системы, что появляются новые чиновники, общий смысл законопроекта предельно
простой: вместо того чтобы усиливать контроль гражданского общества над
бюрократией, закон будет усиливать контроль бюрократии над гражданским
обществом. Мы в очередной раз намерены двигаться в так называемую цивилизацию
спиной вперед.
И уже самое последнее, коллеги. Вообще удивляет, что в России мы наблюдаем в
последнее время, так сказать, синдром, или парадокс, казарменного
псевдолиберализма. Люди, которые еще недавно клялись ценностями свободы,
теперь успешно ее зажимают. Но, с другой стороны, радует, что левые
политические силы в России всё больше и больше становятся главными
защитниками не только социальных гарантий, но и политической свободы. В этом
смысле всё возвращается на круги своя - к нормальной расстановке политических
сил. Я прошу вас не поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Митрофанов. Пожалуйста, Алексей
Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, мы удивлены выступлением депутата
Смолина. Вообще, о чем он говорил, до конца не ясно, но смысл ясен: что
коммунисты теперь окончательно стали прозападными демократами, вот примерно
такой смысл. Да они всегда ими и были. То есть тогда, когда нужно было
захватывать власть, они рядились в любые тоги, а потом показывали свое лицо.
Когда надо было, они кем угодно были. Ильич же так учил: поворачиваемся с
любой стороны, только бы захватить власть. Ну, в определенном смысле, с точки
зрения цели, тоже правильно.
Но прямо скажем, что закон этот не тот, который был нужен. Нужно было
пожестче ввести контроль, но в результате давления Запада мы смягчили многие
позиции, и сейчас, в общем-то, в законе некоторые позиции размытые, особенно
в части контроля иностранной помощи. Мы пошли на попятную, это очень печально
на самом деле. Мы бы больший контроль предложили здесь. И почему нас всё
время укоряют этим - что мы боремся против того, чтобы была иностранная
помощь и шла она определенным политическим силам? Ведь мы знаем, что "ЯБЛОКО"
существовало много лет на иностранные деньги, эти факты подтверждены. Фонды,
из которых шли деньги, известны, через какие банки - известно, и известно,
как финансировалась программа, законодательство по разделу продукции. И мы
чуть было не угодили в эту яму, когда бы отдали все природные богатства
западным транснациональным корпорациям. И мы всё боимся. Чего мы боимся? В
Америке отчетность по некоммерческим организациям прямо передается прокурору
штата. И что? И никто же шума не поднимает?
Дальше. Посмотрите, Шрёдер чуть-чуть начал работать сейчас с "Газпромом", так
его чуть ли не уничтожают, говорят, что он, так сказать, на русские деньги,
что он продался, что он такой-сякой... Когда же мы начинаем дергать всякие
фонды Эберта и всякие хельсинкские группы, нам рассказывают, что этого нельзя
делать, это нарушение демократии, как же так, они работают. А давайте мы
будем финансировать сейчас Компартию США - тут такое начнется! Один доллар
дадим туда - и такое начнется, такой шум начнется! Идет борьба, борьба ни на
секунду не останавливается. И мне очень жалко, что коммунисты бегают и то
пристраиваются туда, то пристраиваются сюда, так сказать. То есть вы ведете
абсолютно антинациональную линию. Антинациональную линию! Вы что, за то,
чтобы финансировалось из-за рубежа, за то, чтобы было меньше контроля за этим
делом? Да давно пора уже прикрыть эту лавочку... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Приступаем к голосованию. Ставится на голосование в
третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 357 чел.79,3%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 7 чел.1,6%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 136
21.12.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 233364-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся порядка государственной регистрации некоммерческих организаций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 542 по 551 из 8765
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я прошу перенести рассмотрение вопроса под номером 17 на
весеннюю сессию в связи с обращением большой группы членов Общественной
палаты. Обоснование перед голосованием.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 819 по 883 из 8765
Смолин Олег Николаевич предлагает перенести пункт 17 сегодняшней повестки.
Пожалуйста, для обоснования включите микрофон Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я напомню, что сравнительно недавно Государственная Дума
принимала здесь закон "Об Общественной палате...", и по поводу этого закона
мнения разошлись. Власть утверждала, что Общественная палата - это серьезный
орган, который будет представлять по-настоящему общественные интересы (вроде
как Дума их не должна представлять) и играть значительную роль в жизни, в
формировании гражданского общества в нашей стране. Оппозиция утверждала, что
Общественная палата - это орган несерьезный, любимая игрушка, или, скажем,
большой свисток для выпускания пара, или что-нибудь в этом роде.
Теперь часть Общественной палаты сформирована. Через средства массовой
информации значительная группа членов Общественной палаты обратилась к нам с
просьбой: поскольку закон напрямую касается общественных организаций
некоммерческих, перенести его рассмотрение до формирования Общественной
палаты в полном объеме и высказывания ею официально собственной точки зрения.
Я не вдаюсь сейчас в содержание закона, но говорят, что он стал существенно
лучше, и действительно стал, то есть четвертовать теперь общественные
организации предполагается только наполовину. Но это вопрос об отношении к
Общественной палате: воспринимаем ли мы ее всерьез или мы считаем, что это
действительно только свисток для выпускания пара.
Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Попов Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно, поступило
обращение определенной части членов Общественной палаты. Хотел бы довести до
сведения Олега Николаевича, что поступило еще одно обращение - от другой
части членов Общественной палаты, которые поддерживают данный законопроект и
которые очень активно работали в составе рабочей группы и высказывали
замечания и предложения. Я думаю, что Олег Николаевич должен согласиться, что
такого бурного обсуждения законопроекта не было, наверное, ранее никогда. Я
подтверждаю его слова, что законопроект готов ко второму чтению, и поэтому
имеет смысл рассмотреть его сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение депутата Смолина о
переносе рассмотрения пункта 17 сегодняшней повестки дня. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7%
Результат: не принято
Предложение не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6826 по 7887 из 8765
Пункт 17. Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
делам общественных объединений и религиозных организаций Сергея
Александровича Попова.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Вашему вниманию предлагается во втором чтении известный законопроект "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Хотел бы напомнить, что авторы, вынося данную законодательную инициативу,
преследовали две принципиальные цели: создать нормальные правовые условия для
деятельности общественных и некоммерческих организаций, ликвидировав пробелы
в законодательном поле, и обеспечить прозрачность их финансовой деятельности.
Данный законопроект вызвал достаточно широкий резонанс как у нас, так и за
рубежом. Наверное, беспрецедентен тот факт, что данный законопроект
обсуждался рядом парламентов, Европарламентом. И в то же время этот закон
действительно очень важен для нашей страны, для всего нашего гражданского
общества. И для нас, разработчиков законопроекта, было принципиально важным
обеспечить условия, при которых не были бы нарушены традиции становления и
развития гражданского общества, чтобы мы не выплеснули с водой ребенка, как
сказал об этом Владимир Владимирович Путин.
В ходе достаточно широкого обсуждения было высказано очень много интересных
предложений. Государственная Дума, и в частности Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций, постаралась создать для
этого необходимые условия. Мы провели "круглый стол", заседания рабочих
групп, на которых присутствовали представители общественности, члены
Общественной палаты, представители международных фондов, многочисленных
иностранных организаций, состоялись встречи с послами ряда стран. Мы
постарались дать возможность высказаться всем, постарались услышать их точку
зрения.
Вот эта большая работа в первую очередь позволила нам достаточно подробно
поработать над замечаниями, предложениями ко второму чтению. И конечно, для
нас, безусловно, принципиальным было заключение Президента Российской
Федерации, который высказал целый ряд принципиальных замечаний по нашему
законопроекту, согласившись с его концепцией.
Хотел бы отметить, что с учетом широкого обсуждения поправок и замечаний мы
были вынуждены продлить срок рассмотрения поправок. И здесь я хотел бы
принести извинения своему однофамильцу, который нас предупреждал, что нам всё
равно придется на это пойти. И так случилось, что мы действительно продлили
срок внесения поправок.
Хотелось бы отметить очень активную работу членов Общественной палаты,
поскольку практически все их замечания были нами учтены. Точно так же мы
постарались учесть целый ряд принципиальных замечаний Евросоюза, ряда
международных организаций в той части, которая вписывается в действующее
российское законодательство.
По результатам этой работы были сформированы две таблицы поправок: в таблице
принятых - шестьдесят две поправки, в таблице отклоненных - восемьдесят
шесть. Несколько слов о таблице отклоненных. По большому счету, подавляющее
большинство поправок, которые мы предлагаем отклонить, мы отклоняем по
формальному признаку, поскольку большинство предложений и замечаний учтены
нами в тексте, и при обсуждении в комитете коллеги соглашались с тем, что
редакция, предложенная авторами, более удачная, более точная. Поэтому только
по формальному признаку мы вынуждены были включить эти поправки в таблицу
отклоненных.
Итак, несколько слов о сути поправок, которые мы предлагаем учесть, включив
их в таблицу 1.
Уважаемые коллеги, как вы помните, основная масса вопросов крутилась вокруг
ряда тем. Наиболее острая тема - это то, что данный закон потребует полной
перерегистрации всех общественных некоммерческих организаций. Наверное,
норма, которая была прописана в законопроекте в первом чтении, нами была не
очень точно сформулирована. Поэтому мы уточнили редакцию части четвертой
переходных положений, где написали абсолютно точно: никакой перерегистрации
для всех общественных некоммерческих организаций данный закон не потребует.
Второй принципиальный момент касался деятельности иностранных некоммерческих
организаций, а именно их филиалов, представительств и отделений. С учетом
многих пожеланий и предложений членов Общественной палаты и замечаний,
которые высказал президент, мы согласились с тем, что их функционирование на
территории Российской Федерации должно остаться в тех рамках, в которых они
действовали до сегодняшнего дня, а именно регистрация их филиалов и
представительств должна иметь уведомительный характер.
Мы внесли только два принципиальных изменения: первое - что это уведомление
должно подаваться в единый регистрирующий орган, в федеральную регистрирующую
службу, и второй момент - что они одномоментно должны уведомлять о программе
своей деятельности, об объемах финансирования (то есть объемах финансовых
средств, которые будут поступать на территорию Российской Федерации) и о
контрагентах со стороны Российской Федерации, с которыми они готовы
сотрудничать в ходе реализации данной программы.
Что касается отделений (если помните, разговор шел о том, что форма
регистрации юридического лица в виде общественной организации вызывала
максимальное количество возражений), мы согласились с тем, что, наверное, не
имеет смысла на этом настаивать. И сегодня предложение ко второму чтению:
отделение иностранной некоммерческой организации должно существовать как
отделение некоммерческой организации, то есть это такая форма, которую мы
предложили ввести в закон "О некоммерческих организациях".
Мало этого, с учетом общего обсуждения мы пришли к выводу, что сегодня в
законе "Об общественных объединениях" оставлять текст о порядке уведомления
для филиалов, представительств и отделений некоммерческих иностранных
организаций смысла не имеет, поэтому было принято решение весь этот текст
перенести в закон "О некоммерческих организациях". Это и логично - закон
описывает деятельность всех некоммерческих организаций, в том числе он должен
описывать и порядок уведомления для иностранных некоммерческих организаций, а
точнее говоря, их филиалов, представительств и отделений.
Третий момент, который тоже вызывал значительные возражения, - это
уведомительный порядок для общественных объединений без образования
юридического лица. Как вы помните, авторы говорили о том, что эта процедура
нужна в первую очередь для защиты членов общественных объединений, которые не
хотят создавать юридическое лицо. Сегодня любители кактусов (я думаю, Сергей
Алексеевич понимает, о чем я говорю) могут не волноваться и не беспокоиться:
никто их уведомлять не заставляет.
Определенные возражения вызывала также норма, связанная с тем, что мы
определили дополнительные функциональные задачи для регистрирующего органа в
отношении финансового контроля. Мы посчитали, что эта норма тоже излишняя,
соответственно, мы исключили из статьей 32 и 38 положения о том, что они
осуществляют прямой финансовый контроль и имеют право запрашивать
финансово-хозяйственную документацию.
Вместе с тем по предложениям членов Общественной палаты мы ввели норму о том,
что регистрирующий орган имеет право запрашивать у тех государственных
органов исполнительной власти, которые должны обеспечивать финансовый
контроль, информацию о целевом использовании средств, которые поступают из-за
рубежа.
Принципиально важным моментом является и то, что мы по предложению президента
упростили нормы, связанные с деятельностью иностранцев и лиц без гражданства.
Если помните, у нас была запись, что учредителями, членами и участниками этих
организаций могут быть лица, постоянно проживающие на территории Российской
Федерации на законных основаниях. Изучив действующее законодательство, мы
пришли к выводу, что эта норма излишняя, и сегодня записано: находящиеся на
законных основаниях на территории Российской Федерации.
Уточнен и облегчен порядок регистрации некоммерческих организаций, который
был прописан в первом чтении, сокращены нормы, по которым может быть отказано
в регистрации. Для некоммерческих организаций введена норма в виде
предупреждения о форме деятельности, которая существовала для общественных
организаций, и такая же норма прописана и для отделений иностранных
некоммерческих организаций.
Хотелось бы также отметить, что с учетом правоприменительной практики, того,
о чем нам постоянно говорят представители правозащитных организаций и
общественности, мы посчитали очень важным прописать, усилить нормы об
обжаловании решений регистрирующего органа. В действующем законе и предыдущей
редакции, в первом чтении, форма обжалования была только через суд, мы сочли,
что надо добавить еще один вариант, чтобы можно было обжаловать решение,
допустим, территориального органа в вышестоящий орган, соответственно,
обжаловать и в целом решение федеральной регистрирующей службы, допустим, в
Минюст или правительство.
Мы предусмотрели порядок дополнительного контроля за использованием
финансовых средств, которые поступают из-за рубежа по линии юридических и
физических лиц, реализовали норму, которую предложил президент в части
функциональной задачи для органа, который занимается финансовым контролем, и
постарались точнее прописать переходные положения.
Хотел бы для коллег сказать, что мы вынуждены были ввести две дополнительные
статьи: это статья 4 и статья 5, они носят чисто технический характер. Статья
4 вносит изменения в статью 61 Гражданского кодекса, для того чтобы привести
в соответствие нормы о ликвидации некоммерческих организаций, статья 5
предусматривает сокращение ряда статей, которые в ходе доработки ко второму
чтению фактически прекращают действовать.
И последний принципиальный момент, связанный с тем, что мы предлагаем
введение данного закона через девяносто дней после публикации, то есть мы
считаем, что в течение девяноста дней правительство должно подготовить
необходимые порядки, прописать все необходимые документы, для того чтобы
данный закон действовал в полной мере. В то же время мы, безусловно,
понимаем, что, наверное, потребуется внесение изменений и в другие
законодательные акты. В частности, в замечаниях Правового управления ко
второму чтению как раз на это обращается внимание. Правовое управление
обратило наше внимание на три непринципиальных момента, замечания в принципе
носят редакционный характер, мы постараемся их учесть к третьему чтению.
Уважаемые коллеги, прошу вашей поддержки, для того чтобы принять таблицу 1 и
отклонить таблицу 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, можно я вам задам один вопрос? Я
не ослышалась, вы сказали, что вы приглашали послов иностранных государств
для обсуждения данного законопроекта. Есть ли такая практика, чтобы наши
послы участвовали в обсуждении законов других государств?
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Мы не приглашали, мы встречались по их просьбе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице 1, которая состоит из шестидесяти двух поправок?
Есть. Плетнёва Тамара Васильевна.
Включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Сергей Александрович, вы меня простите, пожалуйста, у меня под
рукой нет таблицы поправок, но я думаю, что вы знаете, какая это поправка,
она очень важная и даже в Конгрессе США рассматривалась. Вот принятая
поправка о том, что для функционирования общественных организаций
необязательно иностранцам проживать на территории России, а можно, так
сказать, находиться на законных основаниях...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, мы не обсуждаем законопроект.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Но это поправка, это поправка принятая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просила вынести конкретные поправки, назвать номера,
а не комментировать их.
Отключите микрофон.
Пока Сергей Александрович ее поищет.
По карточке Резника - Макаров.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 6-я.
Пожалуйста, Андрею Михайловичу Макарову по карточке Резника включите
микрофон.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, я просил бы вынести на отдельное голосование
поправку 20 из таблицы 1. Обоснование при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 20.
Еще у кого есть вопросы? Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Хочу попросить вынести на отдельное голосование из таблицы 1 поправки 6 (о
ней уже шла речь), 13, 32, 35, 40, 45, 52 и 53.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я записала.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня простой вопрос: а правительство обещает, что за
девяносто дней оно издаст нормативный акт соответствующий, или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спрашиваю номер поправки, которую вы хотите вынести
на отдельное голосование.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Ну, это о девяноста днях. Любовь Константиновна, о
девяноста днях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 95-я.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще у кого есть предложения?
ИЗ ЗАЛА. 95-я - нет такой поправки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Здесь нет, у нас только шестьдесят две.
Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок 1, за исключением
поправок, перечисленных депутатами? Прошу проголосовать. Поправки 6, 20, 13,
32, 35, 40, 45 и 52 остаются за пределами таблицы, 53-я тоже.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принято.
Плетнёва Тамара Васильевна. Обоснование по 6-й поправке.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Сергей Александрович, вот то, что у нас было записано в
законе, было, на мой взгляд, гораздо правильнее даже с точки зрения
международного права. Ну как можно - на законных основаниях находящийся у
нас?! Он приехал и завтра на законных основаниях может уже всё, что угодно,
делать! Ну вот как вы считаете, почему эта поправка была принята? Я считаю,
что это совершенно неправильно. Или это сделано действительно под давлением
Конгресса Соединённых Штатов, где рассматривался, кстати, этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Пусть Рыжков тоже выскажется по 6-й, и тогда я сразу
отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович, по 6-й дайте
обоснование.
РЫЖКОВ В. А. Здесь, на мой взгляд, целый ряд недостатков, из-за которых в
такой редакции данную поправку принимать нельзя.
Сергей Александрович, уважаемый, обратите внимание, здесь указано, что не
могут учреждать и участвовать лица, включенные в перечень в соответствии с
законом "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств...". Хочу
вам сказать, что по приказу Росфинмониторинга в число государств, где, по
нашему мнению, отмываются деньги, входят, например, такие государства, как
Гватемала, Индонезия, Нигерия, Филиппины, с которыми у нас хорошие отношения.
Если строго следовать тексту вашего законопроекта, в России надо закрыть
Общество российско-индонезийской дружбы, а мы им сейчас пытаемся "Су-27"
продать. То есть это вроде бы мелочь, но будет скандал.
И вторая вещь в этой поправке, которая недопустима, - то, что лица,
находящиеся в местах лишения свободы, не могут учреждать и участвовать.
Конституция запрещает таким лицам только выдвигаться и участвовать в выборах,
она не поражает их в остальных правах. Почему мы граждан, которые находятся в
местах заключения, поражаем в базовых конституционных правах, в гражданских
правах? На мой взгляд, это не конституционно.
Вот по этим и еще по ряду причин эту поправку принимать нельзя. Предлагаю ее
из текста закона исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макаров Андрей Михайлович по карточке Резника
Владислава Матусовича ответит по данным поправкам.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
От имени авторов данной поправки мне бы хотелось успокоить в первую очередь
Владимира Александровича. Если он внимательно прочитает пункт 2 статьи 6
проекта закона, на который он ссылается (это Федеральный закон "О
противодействии легализации (отмыванию)..."), то он увидит, что там речь идет
- это прямо указано - о физических лицах и организациях, никакого отношения к
государствам это не имеет. А вот если будут приняты международно-правовые
документы, то есть договоры нашей страны (наша страна их подпишет), которые
запретят общаться с какой-то страной, значит, мы не будем общаться с этой
страной. Поэтому я хотел вас успокоить: российско-инденезийскому обществу в
соответствии с этим законом ничего в настоящий момент не угрожает.
Второй вопрос. Вы говорите о том, что действительно в законе мы пишем, что не
могут в данном случае создавать, участвовать лица, находящиеся в местах
лишения свободы. Ну, конечно, если обратиться к здравому смыслу, трудно
представить себе, каким образом лица, находящиеся в местах лишения свободы,
могут создавать некоммерческие или общественные организации. Я так понимаю,
что для лиц, совершивших изнасилование, это будет, скажем, общество любителей
малолетних. Бог с ними, с малолетними, но хотелось бы обратить внимание на
следующее. Итак, если мы разрешим им создавать эти организации, например,
общественные организации... Ведь из закона об общественных объединениях
вытекают права, которыми они должны пользоваться, например право проводить
митинги. Где они эти митинги должны проводить? В зоне? Поэтому, уважаемый
коллега, я хотел бы обратить ваше внимание, что целесообразно рассматривать
поправку не только с точки зрения того, что вы в ней видите, но и с точки
зрения действующего законодательства Российской Федерации.
И последний ответ - это ответ депутату Плетнёвой: чем мы руководствовались,
внося эту поправку? На самом деле мы говорим о равном праве на объединения.
Именно поэтому мы уточнили формулировку и ушли от формулировки, которая была
в законопроекте в первом чтении, заменили на корректную формулировку: законно
находящийся на территории Российской Федерации. Таким образом, любой
гражданин любой страны мира или лицо без гражданства, которое въехало на
территорию нашей страны законно, имеет право участвовать и создавать, имеет
право на объединения, равное с нашими гражданами. Естественно, мы
заинтересованы в том, чтобы наше государство увидело, кто это лицо, поэтому
мы исключаем здесь какие-то доверенности. Потому что, простите, по
доверенности на имя Джона Джонсона завтра эту организацию может создавать бен
Ладен. Поэтому, естественно, наше государство заинтересовано в том, чтобы
государство знало, что это за лицо, принцип ясности, но ни в коем случае не
ущемлять права. Именно этим мы руководствовались, когда вносили данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 6?
Предложение депутатов Плетнёвой и Рыжкова - исключить. Кто за принятие
поправки 6?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принято.
Макаров Андрей Михайлович по карточке Резника Владислава Матусовича. Поправка
20.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, о чем идет речь? Поправка эта очень важная.
Вот если вы обратите внимание, то эта поправка, по существу, говорит о том,
что мы распространяем на структурные подразделения международных организаций
данный закон в части, не противоречащей международным договорам. Это очень
важная поправка. Но, как справедливо указывали многие и давали нам замечания
при первом чтении закона, некорректно было бы создавать различный режим для
организаций, где есть государственное участие. Это замечание мы сняли для
некоммерческих организаций. Ну, естественно, осталась необходимость
освободить от действия этого закона - просто он явно на них не
распространяется - органы государственной власти, иные государственные
органы, органы местного самоуправления. Сделав эту поправку, мы одновременно
забыли - скажу откровенно, может быть, не обратили внимания, Правовое
управление нам тут подсказало совершенно справедливо, - что ее необходимо
распространить на государственные и муниципальные учреждения. О чем идет
речь? Больницы, библиотеки, школы - совершенно очевидно, можно продолжить
этот перечень, явно не подпадают под действие этого закона. Поэтому для того,
чтобы снять вот это возможное противоречие в законе, внесена новая поправка
депутатов Пехтина, Рязанского, Морозова, Катренко, Володина и вашего
покорного слуги. Мы предлагаем отклонить поправку 20 из таблицы принятых, а
после завершения рассмотрения таблицы вернуться к той поправке, которая
отдельно роздана в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Только я сразу хочу сделать вот такой акцент:
здесь написано - рекомендованных, а для чего рекомендованных - для принятия
или отклонения - в этом листочке не написано. Куда рекомендованных? Хорошо.
Тогда сейчас предлагается эту поправку исключить, да?
Сергей Александрович, ваше мнение.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Комитет поддерживает предложение Макарова исключить
данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки? И комитет, и Макаров
против данной поправки. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Результат: не принято
Не принято.
По поправке 13 - Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Здесь речь идет о том, что общественная организация обязана
информировать Росрегистрацию об объемах, получаемых ими от международных
иностранных организаций, граждан и лиц без гражданства, финансовых средств в
целях использования... - и так далее. Прозрачность должна быть, с этим никто
не спорит, но дальше, в конце этого абзаца, идет очень опасная формулировка о
том, чтобы это делалось в форме и в сроки, устанавливаемые Правительством
Российской Федерации.
Доводя дело до абсурда, как это только что делал Андрей Михайлович Макаров в
примере с малолетними растлеваемыми детьми, доводя дело до абсурда и
используя его же методику аргументации, я могу сказать, что правительство
может как максимум установить ежедневную отчетность объемом двести страниц. И
на этом основании... Дальше идут два абзаца, где записано, что
непредставление информации в установленной форме в установленные сроки влечет
за собой закрытие этих организаций. Мы не можем, уважаемые коллеги, в зале
парламента отдавать такие полномочия правительству. Тем более, цену нашему
правительству мы с вами хорошо знаем хотя бы по нескольким предыдущим
голосованиям.
Поэтому в таком размытом виде эту поправку принимать нельзя. Предлагаю ее
исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макарову Андрею Михайловичу включите микрофон.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Мне опять же хотелось бы успокоить депутата Рыжкова и, если можно, все-таки
уйти от его предложения доведения поправки до абсурда. Мне кажется, я
понимаю, что господину Рыжкову легче обсуждать с точки зрения абсурдистики,
но мне бы хотелось вернуться к тексту поправки.
Итак, норма устанавливает принятые во всем мире правила прозрачности
финансовых потоков, этого не отрицает и сам депутат Рыжков. Что так
взволновало уважаемого Владимира Александровича? Его взволновало то, что мы
указываем, что сроки и формы представления этой информации устанавливаются
правительством. Обратите внимание, что из закона вытекает, что такая
информация представляется один раз в год, а форма - это то, что во всех наших
законах у нас с вами прописано: у нас все формы - это бланк. Каким образом в
данном случае можно форму бланка прописать в законе? Мы, естественно,
поднимаем это на очень высокий уровень, на уровень правительства, чтобы
какой-то мелкий чиновник формой бланка не мог как-то манипулировать.
И наконец, последнее. Извините, пожалуйста, Владимир Александрович, я понимаю
прекрасно, что в основе ваших рассуждений лежит презумпция того, что все
некоммерческие организации являются белыми и пушистыми, но почему в таком
случае вы презюмируете, что правительство у нас всё состоит из негодяев и
единственная его цель ликвидировать общественные организации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять поправку 13? Депутат Рыжков - против.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принимается.
Поправка 32.
Комментарий Рыжкова Владимира Александровича.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо.
Это принципиальная поправка. Чтобы не подвергаться упрекам Андрея Михайловича
Макарова в том, что я стою на необъективной точке зрения, хочу подчеркнуть,
что эта поправка значительно улучшила законопроект после первого чтения, я
хочу это подчеркнуть. Тем не менее, Сергей Александрович, тем не менее,
Андрей Михайлович, остается несколько пунктов этой редакции, которые могут
открыть дорогу для произвола, для неправомерного отказа в деятельности
некоммерческих организаций на территории Российской Федерации. Это пункт 7,
где речь идет о причинах для возможного отказа, пункт 3, пункт 4 и пункт 5,
где говорится о том, что чиновник будет определять, противоречит или не
противоречит деятельность законодательству, чиновник будет определять, были
грубые нарушения закона или их не было. И самое главное - подпункт 5, где
говорится о том, что будет отказано, если цели создания создают угрозу
суверенитету, политической независимости, территориальной неприкосновенности,
единству и так далее по тексту.
Во-первых, эта формулировка не совпадает с соответствующими формулировками
российской Конституции, она взята из одной из многих тысяч ни к чему не
обязывающих деклараций ООН, которые, в общем-то, не являются обязательными
для членов ООН документами. И с этой точки зрения, формулировка выглядит
странно. И самое главное, что это действительно дает возможность чиновнику
просто по произвольным причинам отказывать в регистрации деятельности
некоммерческих неправительственных организаций. Поэтому предлагаю данную
поправку в этой редакции не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Вы знаете, мне больно и горько слышать о том, что резолюции ООН - это
проходящие документы, на которые наша страна не должна реагировать. Я даже не
знаю, как относиться к этим словам. Единственное, что, мне кажется, спасает
ситуацию, - это то, что в поправке 32 говорится немножко о другом. В поправке
32 говорится о том, что у нас за государственную регистрацию некоммерческих
организаций взимается государственная пошлина в порядках и размерах,
предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. И
добавили мы сюда слова: о налогах и сборах. Дело в том, что когда принимался
базовый закон, еще не было Налогового кодекса. Это просто уточнение.
Мне хотелось бы обратить внимание: вот цифра "32" - это когда впереди стоит
"3", а потом идет "2", Владимир Александрович. Но это всё равно не повод
оскорблять на заседании Государственной Думы ООН и говорить, что она
принимает никчемные декларации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 32? Депутат
Рыжков против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято. Поправка остается.
Поправка 35. Комментарий депутата Рыжкова.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо.
Я просто чувствую огромную вину за то, что наношу такие тяжелые раны психике
Андрея Михайловича Макарова, до такой степени тяжелые, что он даже
воспринимает мои дружеские и спокойные аргументы как оскорбление Организации
Объединенных Наций. Тем не менее я вынужден продолжить эту работу и сказать,
что в поправке 35...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы решили сегодня оттянуться с помощью риторики друг на
друге: и вы не уступаете, и Макаров, естественно, тоже не уступит. Я
единственное хочу спросить: вы гражданство не сменили, Владимир
Александрович?
РЫЖКОВ В. А. Нет, так же, как и вы, и не собираюсь, Любовь Константиновна. А
что касается риторики, то для этого и был создан восемьсот лет назад
парламент, чтобы здесь люди выступали, в том числе не только с официозными,
скучными речами.
Так вот, по поправке 35. Я хочу сказать, что мотивы те же, что я излагал чуть
раньше, когда речь шла о лицах, включенных в перечни в соответствии с законом
о противодействии легализации отходов и в перечни в соответствии с законом о
противодействии экстремистской деятельности. Андрей Михайлович разъяснил, что
речь идет только о лицах, а не о государствах, поэтому, я думаю, здесь
повторяться нет смысла, можно голосовать. Тем не менее у меня сомнения
остаются, я предлагаю поправку эту исключить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Я хотел бы коллегам напомнить, потому что они не
знают об этом. Владимир Александрович настаивал на одной очень интересной
процедуре, а именно на том, что в отношении лиц, к которым есть специальные
требования - или они замешаны в экстремизме, или в отмывании финансовых
средств, - должно быть обязательно определение суда. Владимир Александрович
сегодня почему-то молчит, что рабочая группа полностью включила его
предложения. И сегодня по всему тексту эта норма звучит так: в отношении этих
лиц должно быть решение суда. Поэтому я не знаю, почему он педалирует второй
момент и так активно защищает определенную категорию.
Мало этого, хочу ему сказать, я не успел ответить в первый раз. Как-то
странно получается, Владимир Александрович: лицо, в отношении которого
вступило в законную силу решение суда по обвинению в экстремизме, находится в
заключении, не имеет права создавать общественное объединение, а тут же рядом
находящийся обвиненный в убийстве - имеет право. Где ваша логика? С точки
зрения комитета, такая норма не может быть в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 35? Прошу
определиться голосованием. Депутат Рыжков против. Надо поручение Комитету по
международным делам дать в отношении того, одно или два гражданства у
господина Рыжкова. Непонятно, чьи интересы он сегодня здесь защищает.
РЫЖКОВ В. А. Жителей Алтая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, наверное, Алтайского края, вы правы.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принято.
Поправка 40. Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Во-первых, я просил бы вас принести сейчас публичные извинения мне, потому
что ваши намеки носят оскорбительный характер.
Во-вторых, я полностью поддерживаю ваше предложение о том, чтобы дать
поручение Комитету по международным делам выяснить мое гражданство. И когда
всё прояснится, то, что всем и так очевидно, надеюсь, что вы принесете
извинения второй раз.
А что касается поправки 40...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надейтесь.
РЫЖКОВ В. А. Что касается поправки 40, то в данном случае речь идет о том,
что в регистрации иностранной некоммерческой организации в России опять-таки
может быть отказано в соответствии с той же формулировкой, которую мы уже
обсуждали по поводу общественных объединений, в частности если цели создания
создают угрозу и так далее по тексту.
И здесь впечатлительному Андрею Михайловичу Макарову я хочу сказать, что есть
разные решения ООН. Есть решения обязывающие, которые мы ратифицируем и
включаем в состав своего права, и есть политические декларации, которые не
являются политически обязывающими документами. Так вот вы, уважаемый Андрей
Михайлович, и другие авторы, включили в текст закона декларацию ООН, которая
не является международным документом с точки зрения права, то есть
обязывающим документом для государств - членов ООН. Именно это я имел в виду.
И если бы уж так хотели включить документ, который носит обязывающий для
Российской Федерации характер, тогда нужно было это делать, а та
формулировка, которую вы включили, размыта и позволяет вершить произвол по
отношению к некоммерческим организациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу кого-то одного, потому что уже 17.55.
Пожалуйста, Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Владимир Александрович помнит достаточно подробное
обсуждение на заседании комитета этой поправки, и он признал, что декларация
Организации Объединенных Наций, посвященная принципиальному вопросу -
невмешательству в суверенные дела государства, является документом
первостепенной важности. И просто отбрасывать эту формулировку, говорить о
том, что она не важна и не нужна, по меньшей мере некорректно, и некорректно
по отношению к любому суверенному государству, Владимир Александрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 40? Прошу проголосовать.
Депутат Рыжков - против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6%
Результат: принято
Принято.
Поправка 45. Пожалуйста, депутат Рыжков.
РЫЖКОВ В. А. Чтобы сэкономить время, скажу коротко: речь идет опять-таки о
праве правительства определять сроки и формы отчетности, то, что я уже
аргументировал один раз. Я считаю, что слишком много воли мы даем в данном
случае правительству и лучше было бы нам в самом законе определить сроки и
перечень документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. На самом деле, может быть, сомнение Владимира
Александровича оправданно, но, если он обратил внимание, мы по его
предложению убрали в законе слово "порядок", оставив только "формы и сроки".
Владимир Александрович, мы же и так постарались максимально решить эту
задачу, но определять это в законе - это значит, прошу прощения, повторить
полностью избирательное законодательство. Никому это не нужно. Формы могут
меняться с учетом правоприменительной практики, ситуации, я думаю, это всем
очевидно. Правительство их утвердит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 45? Прошу определиться
голосованием. Депутат Рыжков - против.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято, поправка остается.
Поправку 52, пожалуйста, прокомментируйте.
Депутату Рыжкову включите микрофон.
РЫЖКОВ В. А. Опять-таки, уважая палату и экономя время, я сразу скажу о двух
поправках, 52-й и 53-й, очень коротко, они связаны с только что
проголосованной. Вот как раз если некоммерческая организация в сроки и в
форме, которые установило правительство, не подает сведения, то в
соответствии с редакцией поправок 52 и 53 она подлежит ликвидации, исключению
из реестра юридических лиц. Мне кажется, что слишком большие полномочия мы
даем Федеральной регистрационной службе - на основании непредставления
документов сразу возбуждать вопрос о ликвидации организации. То есть я
предлагаю сейчас последовательно две эти поправки проголосовать и исключить
из таблицы поправок, рекомендуемых к принятию. И так как на этом поправки,
которые я вынес, заканчиваются, я хочу сделать короткое заключение.
Я полностью согласен с Сергеем Александровичем и Андреем Михайловичем, что
комитетом, рабочей группой была проделана огромная позитивная работа.
Процентов пятьдесят тех замечаний, которые были высказаны в ходе первого
чтения, учтены, но, к сожалению, 50 процентов осталось, и концептуально этот
закон остается неприемлемым для того, чтобы в нашей стране свободно
действовали некоммерческие неправительственные организации. И если сегодня
это будет принято в том виде, в котором внес комитет, всё равно это обернется
страданиями и проблемами для сотен тысяч организаций. Замечу, Любовь
Константиновна, специально для вас: главным образом для российских
неправительственных организаций, в львиной доле.
Поэтому, несмотря на то что комитет проделал большую работу и даже принят ряд
моих поправок, в целом закон принимать нельзя, и я призываю голосовать
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но мы пока не объявляли выступлений по
мотивам, поэтому вы использовали свое время для поправок. А для меня
специально говорить не надо, я понимаю, какие интересы отстаиваете вы,
Владимир Александрович. Я понимаю. Мы живем в России, нам нужно здесь
сохранить стабильность и целостность государства, а не следовать примеру тех
государств, которые вот так распустили некоммерческие организации, и я не
боюсь это говорить и комментировать сейчас.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемые коллеги, я просто, как любят выражаться,
для чистоты эксперимента хотел бы сказать, о каких же сведениях идет речь, а
то Владимир Александрович так завуалированно их называет, и называет это
потом страданиями. Так вот, речь идет о случаях, когда филиал, или
представительство, или отделение иностранной некоммерческой организации не
представляют в установленные сроки информацию о финансах, которые они
собираются заводить на территории Российской Федерации, не представляют
информацию о своей программе, ради чего они эти деньги заводят на территории
Российской Федерации, не дают информацию о том, с кем они собираются
сотрудничать на территории Российской Федерации. Он считает, что без этой
информации эта организация может спокойно существовать. Наша позиция в этом
плане принципиально расходится с вашей, Владимир Александрович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, по очереди ставлю поправки на голосование. Сначала поправка 52. Кто
за то, чтобы ее принять? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принято.
На голосование ставится поправка 53. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Депутат Рыжков против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принимается.
Мы закончили обсуждение таблицы поправок, рекомендуемых к принятию. Переходим
к таблице поправок, рекомендуемых к отклонению. Здесь восемьдесят шесть
поправок. Есть ли замечания у депутатов и желание вынести на отдельное
голосование какие-то поправки? Попов Сергей Алексеевич, пока только у него
такое желание есть.
Включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Поправки 71, 77 и 85.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению, за исключением поправок 71, 77 и 85?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принимается.
Сергей Алексеевич Попов, поправку 71 прокомментируйте, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. В поправке 71 говорится о том, что организация может
быть ликвидирована за неоднократное нарушение федеральных законов.
Неоднократное - это для суда означает два раза. Я полагаю, что за двукратное
нарушение закона (не указывается какого, но суд будет, безусловно, принимать
решение по закону) это наказание не является соразмерным, точно так же, как
нельзя, например, сказать, что гражданина за двукратное нарушение закона
можно посадить в тюрьму, так как неясно, какой закон и насколько нарушен,
какова вина. Поэтому я предлагаю эту поправку отклонить.
Кстати, я еще хотел бы сказать вот что. Тут вопрос о гражданстве обсуждался
на основании выступления Рыжкова...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она уже отклонена, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Какая, 71-я отклонена?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 71-я, да. Вы просите ее принять?
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я предлагаю ее принять, принять предлагаю, конечно,
принять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы сказали: я предлагаю ее отклонить.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Нет, нет, извините, я оговорился.
Тут я другое хотел сказать-то - по поводу оговорок, что мой сосед Рыжков тоже
тут слегка оговорился, а на это адвокат Макаров странные сделал рассуждения о
его гражданстве. А меня, например, гражданство Макарова интересует, потому
что он говорит о цифре "32".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже не по поправке. Давайте потом...
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. А на Руси всего-то десять цифр - от 0 до 9. Нет больше
цифр в России, всего десять. А в какой стране вы живете? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Макаров, у нас нет должности "адвокат" в
Государственной Думе. Макаров - депутат, такой же коллега, как и вы.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 71? Мнение комитета - отклонить.
Без комментариев.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 77. Пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. В поправке 77 говорится о том, что контроль за
деятельностью некоммерческих организаций, за исключением ряда организаций,
учреждений муниципальных или учреждений органов госвласти, осуществляет
специальный орган, ну, госрегистрация осуществляется фактически. Этой
поправкой мы фактически выводим из-под контроля учреждения. Но я вас уверяю,
уважаемые коллеги, что можно создать не только больницу. Я хочу сказать, что,
наоборот, под маской учреждения можно создать достаточно скверную
организацию, которая будет заниматься всеми теми недозволенными действиями,
которые мы хотим пресечь. Поэтому ограничивать контроль за учреждениями...
Мне это несколько странно слышать. Это оставляет дырку в законе, которой
будут пользоваться другие люди.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Я хотел бы ответить коллеге и опять же попросить его обратиться если не к
закону, то хотя бы к здравому смыслу. Уважаемый коллега, вы так долго
выступали против введения хотя бы элементарного финансового контроля за
прохождением средств иностранных НПО, а сейчас вы выступаете за то, чтобы
установить контроль этим законом в отношении государственных учреждений:
школ, больниц, библиотек и так далее. Не кажется ли вам, что по крайней мере
по сравнению с иностранными НПО школы, больницы и библиотеки заслуживают хотя
бы равного регулирования? И если вы отказываете в контроле над первыми, то
давайте хотя бы не будем контролировать вторых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 77? Прошу определиться
голосованием. Мнение комитета - отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято
Не принято.
Поправку 85 прокомментируйте, пожалуйста, Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Вот к нам обратились члены Общественной палаты, которых сейчас восемьдесят
четыре, и все они просили закон не принимать до того момента, пока
Общественная палата не посмотрит. Для чего же, говорят, нас создали? Я думаю,
что не следует спешить сейчас, а действительно надо подождать. И я думаю,
что, в частности, они поддержали бы мою поправку, которая идет под номером
85. На самом деле мы предлагаем организациям приводить уставы в соответствие
с законом не в течение одного года, а в течение двух лет, потому что и здесь
произойдет то, о чем я тогда говорил: захлебнется у нас госрегистрация, и нам
всё равно придется продлевать.
А кстати, извинения вы мне, уважаемый Сергей Александрович, принесли не за
то, что я говорил, что вы не поместитесь, а за то, что вы мне тогда заявили,
что моя единственная цель - всё затянуть. И у Путина Владимира Владимировича,
видно, такая же цель...
Я предлагаю поправку 85 принять и дать возможность в течение двух лет
привести уставы в соответствие. У нас гораздо дольше всё это дело тянулось, и
уставов очень много придется принимать. Я думаю, два года - это нормальная
цена вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Да, интересный вопрос. Самое главное, что он
достаточно принципиальный, уважаемые коллеги, поскольку здесь речь идет о
приведении в соответствие уставов всех филиалов, представительств и отделений
иностранных некоммерческих организаций.
Итак, я хотел бы вам напомнить, что три месяца мы даем для того, чтобы закон
вступил в полную силу. По заключению Президента Российской Федерации, шесть
месяцев надо для того, чтобы иностранные организации привели свои документы в
соответствие. Год дается всем другим организациям, если есть необходимость
привести в соответствие уставы.
Что предлагает Сергей Алексеевич? Он предлагает выйти за рамки действия этого
закона, создать неравные, не правовые условия, хотя сам всегда выступает за
то, чтобы все субъекты права действовали в равных условиях. Я думаю, что надо
согласиться с предложением президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 85? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас еще есть вот эта, 17-я, которая вместо
исключенной из текста.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Коллеги, в зале роздана поправка, которую Сергей Александрович и Андрей
Михайлович озвучили. Мы исключили поправку из принятых комитетом поправок,
вместо той редакции поправки предлагается розданный сегодня в зале текст
поправки. Кто за принятие данной поправки? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0%
Результат: принято
Принимается.
На голосование ставится законопроект. Кто за то, чтобы принять его во втором
чтении? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже идет голосование, надо было раньше...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы не голосуем за таблицу отклоненных. Мы за нее
проголосовали до того, как вынесли поправку на отдельное голосование.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 376 чел.83,6%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание в связи с принятым
сейчас во втором чтении законопроектом, что те же самые люди, которые сейчас
говорят о конце демократии в связи с этим законом, буквально полгода тому
назад говорили, что конец демократии наступит в связи с созданием
Общественной палаты. Сегодня же они апеллируют к мнению Общественной палаты и
пытаются... Таким образом, я думаю, подтверждается правильность нашего
решения по Общественной палате, которая действительно представляет интересы
общества в нашей стране. И мне кажется, что, к сожалению, аргументация
сегодня сводилась к одному: любыми силами не принимать данный закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, мы это всё поняли, но те, кому вы
говорите, уже практически ушли из зала.
Заседание № 129
23.11.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 233364-4 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части регулирования порядка государственной регистрации некоммерческих организаций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 665 по 670 из 5437
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, большая просьба поменять докладчика по 10-му
вопросу: вместо Владимира Плигина Андрей Макаров будет докладчиком.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1092 по 1124 из 5437
Смолин Олег Николаевич для выступления по пункту 10 просил дать дополнительно
минуту.
Пожалуйста, включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, по Регламенту - три минуты, но я
постараюсь уложиться в одну.
Уважаемые коллеги, как вы знаете, некоммерческий сектор является
общепризнанной частью гражданского общества. В России около четырехсот тысяч
некоммерческих организаций. Многие из них очень встревожены законопроектом,
который мы сегодня собираемся принимать. По этому поводу серьезные сомнения
высказал Уполномоченный по правам человека Владимир Петрович Лукин.
Пересказывать их я не буду. У меня просьба: давайте мы все-таки будем
стараться услышать другое мнение. Поэтому мое предложение - пригласить
сегодня Лукина на обсуждение этого вопроса и дать ему возможность изложить
свою точку зрения.
Спасибо, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Я хотел бы сослаться на
статью 38 Регламента Государственной Думы, в которой написано, что
Уполномоченный по правам человека вправе присутствовать на любом открытом или
закрытом заседании палаты. Поэтому никакого дополнительного приглашения не
нужно. Если Уполномоченный по правам человека желает присутствовать при
обсуждении вопроса 10, то пожалуйста. А уведомить его я попрошу секретариат.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу секретариат уведомить Лукина Владимира
Петровича о том, что сегодня состоится обсуждение такого вопроса. Он может
приехать и ответить на возможные вопросы.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2009 по 2565 из 5437
Уважаемые коллеги, мы приступаем к блоку "Законопроекты, рассматриваемые в
первом чтении". Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации". Доклад Макарова Андрея
Михайловича.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вы знаете, наверное, стоило бы сразу перейти к проекту
закона, тем более рассматриваемому в первом чтении, но я не могу не сказать,
что мы рассматриваем этот законопроект в какой-то совершенно непонятной
атмосфере. Помните, у нас как-то раньше было: я Пастернака не читал, но я
хочу сказать всё, что я о нем думаю. Так вот, к сожалению, тот законопроект,
который сегодня представляется вашему вниманию, - у меня такое ощущение -
никто не читал, но, по-моему, только ленивый не высказался по поводу его
содержания. Поэтому, если вы не возражаете, буквально в нескольких словах мне
бы хотелось сказать о том, какую цель преследовали авторы, когда осуществляли
подготовку этого законопроекта.
Неправительственные коммерческие организации, общественные объединения,
безусловно, являются важнейшим институтом гражданского общества, и, более
того, именно как институт гражданского общества в нашей стране они получили
за последние десять - пятнадцать лет самое быстрое развитие. Я думаю, что,
может быть, это единственный институт гражданского общества, который у нас в
стране действительно очень быстро и успешно развивается. В то же время
законодательная база, которая регулировала бы деятельность общественных
объединений и некоммерческих организаций, заметно отстает, в результате
образуются пробелы в законодательстве. А что такое пробел в законодательстве?
Пробел в законодательстве - это всегда усмотрение чиновника. И именно поэтому
первым и основным побудительным мотивом для авторов, когда они приступили к
работе над этим законопроектом, было лишить чиновника возможности усмотрения
в делах общественных объединений и некоммерческих организаций.
Второй вопрос, который здесь возникает. К сожалению (к сожалению, еще раз
подчеркиваю), всё законодательство в этой части развивается чрезвычайно
неровно. Вот представьте себе ситуацию. Скажем, регистрация некоммерческих
организаций. Регистрация партий прописана непосредственно в законе о партиях,
регистрация профсоюзов - в самостоятельном законе, общественных объединений -
то же самое. А вот вопросы регистрации некоммерческих организаций, контроля
за их деятельностью - а контроль за деятельность никто нигде в мире не
отменял - как бы повисли в воздухе, по существу, эти вопросы в законе не
прописывали. И именно поэтому, именно поэтому мы считали, что такие важные
вопросы, как регистрация общественных организаций, возможность их ликвидации,
возможность влияния государства, вмешательства государства в их деятельность,
должны быть самым тщательным образом прописаны непосредственно в законе. Еще
раз повторяю: не отдавать ни в коем случае это на откуп чиновнику.
Так вот, мне именно поэтому представляется вот так инициатива, которую здесь
проявил Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций, чрезвычайно важной. Обратите внимание на состав
авторов этого законопроекта. Специально приглашали авторов из различных
комитетов, чтобы учесть все возможные проблемы, скажем бюджетные, налоги в
данном случае, международные аспекты и так далее, и так далее. То есть вы
посмотрите на коллектив авторов, это, по существу, представители различных
направлений отраслей права, которые каким-то образом соприкасаются с
общественными организациями и некоммерческими организациями.
Другое дело, понятно было, что деятельность некоммерческих и общественных
организаций - этот вопрос, безусловно, всегда будет связан с политикой. Даже
если бы в этом законе не было ни одного слова про политику (кстати, его там и
нет), всё равно бы было обязательно сказано, что мы кого-то хотим ущемить.
Именно поэтому к подготовке этого законопроекта были привлечены представители
всех фракций, присутствующих в Думе. Обратите внимание, закон подписан
представителями всех фракций, которые были избраны в Государственную Думу.
Вот как формировался данный закон. Это, может быть, хотелось бы просто
сказать об истории вопроса, для того чтобы вот эти крики, которые сегодня
раздаются, не вводили людей в заблуждение.
Второй вопрос. Что мы рассматриваем в первом чтении? В первом чтении мы
рассматриваем концепцию закона. Да, естественно, законопроект, но самое
главное для нас - это определиться с концепцией закона. Вот я и попытался
сейчас изложить, что легло в концепцию закона. Концепция закона - это
ликвидация пробелов в законодательстве в отношении общественных объединений и
некоммерческих организаций. Вот это главное. Дальше - перечень вопросов,
которые необходимо было урегулировать. Это вопросы, как я уже сказал,
регистрации, это вопросы деятельности, это вопросы контроля, в том числе и
финансового контроля. А что греха таить, у нас огромное количество
некоммерческих организаций - мне не хотелось бы приводить примеры, но на
самом деле есть официальные цифры: более 40 процентов, - которые занимаются
коммерческой деятельностью. Кстати, давайте откроем закон "О некоммерческих
организациях", и мы с вами увидим, что в статье "Некоммерческие партнерства"
прямо предусматривается, что они могут заниматься предпринимательской
деятельностью. Поэтому в данном случае мне как раз не хотелось бы, чтобы мы
боялись того, что государство в той или иной степени может контролировать эту
деятельность. Оно и сейчас ее контролирует, везде в мире контролируют, нам не
надо этого бояться. Другое дело, что мы должны прописать в законе, как, в
каких формах должен проходить контроль, и поставить границу возможности
вмешательства государства или возможности волюнтаристским путем практически
закрыть то или иное общественное объединение. Вот это то, что есть на самом
деле непосредственно в законе.
В законе широко использован международный опыт, потому что сегодня
некоммерческие организации вышли на очень серьезный уровень международного
обсуждения. И этот опыт, безусловно, изучен, я сразу хочу сказать, что ссылки
на то, что а вот в такой стране так, а в такой стране иначе, я думаю, сегодня
не работают. Мы изучили опыт законодательного регулирования практически всех
стран, а также опыт международных организаций. Это также учтено в данном
законе.
Итак, главный принцип: ни в коем случае не ущемить права общественных
объединений и некоммерческих организаций, которые действуют в правовом поле.
Для этого им надо, во-первых, правовое поле сначала создать, чтобы они точно
знали, где оно находится. Но в любом случае то, что мы называем термином
"добросовестное"... И одновременно хотелось бы обратить внимание, что, не
ущемляя права этих организаций, государство, естественно, не может проходить
мимо таких вопросов, как экстремизм, как легализация отмывания денег, таких
вопросов, как несоответствие деятельности создаваемых организаций тем целям,
которые они сами прописали в своих уставах, наконец, систематическое
неисполнение наших законов, а то и прямое нарушение Конституции и федеральных
законов. Ясно, что мимо этих фактов также государство проходить не может. И
вот поэтому задача этого закона - урегулировать эти вопросы. Как нам это
удалось, судить Государственной Думе.
В заключение мне хотелось бы остановиться буквально на двух моментах. Мы,
говоря о целях общественных организаций (я думаю, что, может быть,
идеологически это станет самым серьезным вопросом при обсуждении), дали такое
определение, как общественно-полезные цели, общественно-полезные цели как
основные цели деятельности организаций. Сейчас в прессе везде возник шум:
"Что такое общественно-полезные цели? В законе это не прописано. Это может
быть основой для произвола". Вот я никак не могу понять, почему, когда мы
говорим "общественно-полезные цели", это, к сожалению, кому-то непонятно и
требует разъяснений в законе, а когда мы говорим "паблик чэрити" или "паблик
бенефит" - то есть перевод этих же самых слов на английский язык, воплощенный
в американском законодательстве, - всем понятно без объяснений. Так вот,
проблема сейчас в этом. Давайте не будем копировать чей-то опыт, слепо
копировать, давайте будем писать законодательство нашей страны так, чтобы не
ущемить, естественно, ничьих интересов, но в то же время дать возможность
государству действенно следить за тем, чтобы не было злоупотребления правом.
А, к сожалению, в последнее время слишком часто в том числе... я не говорю ни
в коем случае, что только в деятельности некоммерческих организаций, но в том
числе и в деятельности некоммерческих организаций мы встречаем
злоупотребление правом. Поэтому цель закона - точно прописать эти права и
точно прописать возможности влияния государства на эти организации.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Содоклад сделает председатель Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергей Александрович Попов. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемая Любовь
Константиновна! Действительно, проект закона, который мы сегодня
рассматриваем, максимально привлекает внимание общественности не только в
России, но и за рубежом. Мы получаем письма от послов, есть некие заявления,
есть заявления наших правозащитных организаций. То есть тема очень
актуальная, хотя большинство замечаний, которые прозвучали, и я здесь с
Андреем Михайловичем согласен, вовсе не вытекают из сути проекта закона,
который предложен пятнадцатью авторами, а больше похожи на некое усиление
ситуации, связанной с возможными последствиями, то есть предполагается, что
чиновники будут ужесточенно требовать от организаций новые документы.
Предусматривается больше оснований для закрытия организаций.
Наш комитет очень внимательно рассмотрел данный законопроект. Мы провели два
публичных обсуждения - в Новосибирске и в Тамбове, - встречались с
общественными организациями и везде старались определить, как на практике
будет действовать данный законопроект, и выяснить, какие есть вопросы,
замечания, опасения, для того чтобы сориентироваться, подумать над тем, что
можно учесть и что можно более точно юридически, выверенно, прописать ко
второму чтению. Я хотел бы вкратце, хотя Андрей Михайлович об этом уже
говорил, напомнить суть законопроекта, потому что это очень важно.
Законопроект состоит из четырех статей.
Статья 1 посвящена деятельности иностранных некоммерческих
неправительственных организаций на территории закрытых
административно-территориальных образований. Так случилось, что этот момент в
законодательстве не был до сих пор отражен, и, с нашей точки зрения,
неправомерно, что нет фиксации этой ситуации. Авторы законопроекта предлагают
с учетом специфики ЗАТО, с учетом специфики задач, которые определены в
законе о ЗАТО, не разрешать деятельность филиалов и представительств
иностранных некоммерческих организаций на территории ЗАТО.
Статья 2 посвящена уточнению ряда положений закона "Об общественных
объединениях". Здесь тоже возникает много вопросов, и я хотел бы коротко их
обозначить. Итак, у нас с вами общественные объединения могут создаваться в
виде юридического лица, то есть проходить официальную государственную
регистрацию, и без организации юридического лица, хотя и в том и в другом
случае они обладают правами в одинаковой степени. Вот пока общественные
объединения не образуют юридическое лицо и не выйдут во внешний мир, не будут
общаться с властью, с другими представителями, до тех пор их внутренняя
деятельность, по большому счету, никого не будет волновать. Но сегодня они
достаточно активные, они хотят не только сотрудничать, они ставят вопросы
перед властью, начиная с просьбы арендовать помещение, а также об участии в
массовых мероприятиях. Но что это за организации - никто не знает. Поэтому
авторы предложили очень либеральную, спокойную форму уведомительного
характера для таких общественных объединений. И когда нам сегодня говорят,
что этой поправкой мы как бы меняем стиль работы всех общественных
объединений, а их больше ста семидесяти тысяч на территории России, то это
явное заблуждение, так как, что касается всех общественных объединений - мы
этот вопрос не трогаем вообще, а речь идет только о тех общественных
объединениях и организациях, которые не хотят регистрироваться в качестве
юридического лица.
С нашей точки зрения, эта норма, хотя ее можно обсуждать, уточнять, касается
в первую очередь возможностей защиты прав тех граждан, которые и объединяются
в эти общественные объединения, потому что если под каким-то предлогом,
условно говоря, будет отказано в проведении массового мероприятия, а эта
организация действительно нигде не числится, она не значится в
государственном реестре, то пострадают в первую очередь те граждане, которые
объединились в этом общественном объединении. Поэтому, с нашей точки зрения,
если будет уведомление в самом простом виде, что такая-то организация
создана, она преследует такие-то цели, руководитель ее такой-то и она
начинает действовать, то, по большому счету, никаких правовых претензий на
сегодня к этой организации предъявляться не будет. Мало того, при обсуждении
законопроекта в Новосибирске и в Тамбове нам, наоборот, предложили, чтобы мы
прописали правовую ответственность в том случае, если это общественное
объединение не подаст соответствующее уведомление. Поэтому сегодня звучат две
полярные точки зрения: нужно ли уведомление как таковое и что в проекте
закона нужно прописать степень ответственности для этих общественных
объединений. Еще раз хотел бы подчеркнуть, что в проекте закона об этой
ответственности речь не идет.
Статья 3 закона посвящена порядку государственной регистрации некоммерческих
организаций. На сегодняшний день, и Андрей Михайлович об этом сказал, это
единственный закон, в котором отсутствует порядок государственной
регистрации. То есть в законе "О политических партиях" есть специальная
статья, а также в законах о профсоюзах, о религиозных организациях и свободе
совести, об общественных объединениях, она отсутствует только в законе "О
некоммерческих организациях". Мы исходили из того, что если все эти
организации действуют на едином правовом пространстве, обладают едиными
правами, возможностями, то, естественно, у них должна быть и единая степень
ответственности. Только с точки зрения того, чтобы выровнять эту ситуацию, и
была предложена модель государственной регистрации по типу, как это записано
в законе "Об общественных объединениях", не больше и не меньше. Ровно тот же
порядок подачи документов, тот же перечень документов и те же основания, по
которым можно или отказать в регистрации, или рассматривать вопрос о
ликвидации.
Теперь по сути возражений или замечаний, которые поступили от наших коллег.
Но прежде всего я хотел бы высказаться по поводу замечания Уполномоченного по
правам человека (специально, чтобы это попало и в стенограмму), чтобы нас
потом с Андреем Михайловичем не обвинили в том, что мы не учли, не увидели,
не заметили замечания уважаемого Лукина. Суть его замечания в следующем: это
уведомление для ряда общественных объединений - очень сильное ущемление в
правах для всех общественных объединений. Но я уже вначале привел некую
аргументацию и постарался вам показать, что на самом деле никакого ущемления
в правах для общественных объединений нет. Кстати, в сегодняшних номерах ряда
газет эта тема поднимается, тема, связанная с тем, что появляются
многочисленные предлоги для ущемления возможностей деятельности всех
общественных объединений и для отказа в их регистрации и тому подобное.
Второй момент, на который ссылается Владимир Петрович, - это представление
финансово-хозяйственной документации по запросу регистрирующего органа.
Действительно, сегодня в законопроекте прописана норма, когда такая
документация, в первую очередь отчеты, представляется в налоговые и в другие
финансовые органы. Почему авторы сочли возможным предложить ситуацию, когда и
регистрирующий орган может познакомиться с этими документами? Потому, что на
практике, по жизни ситуация складывается следующим образом. Во-первых, не
всегда регистрирующий орган может в полном объеме запросить необходимую
документацию в налоговых органах (кстати, эта информация является закрытой, и
в этом уже есть определенная специфика), во-вторых, отчеты, которые сдаются,
- это, как правило, нулевые балансы, а есть необходимость посмотреть, как
реально используются те или иные средства на уставные цели.
Аргументация наших коллег действительно заслуживает внимания с точки зрения
того, что, наверное, нам надо ко второму чтению уточнить, в каких случаях
может быть запрошена та или иная информация, в том числе и о
финансово-хозяйственной деятельности, и в каком объеме эта информация может
быть запрошена. Это действительно вопрос, требующий специального
рассмотрения, поскольку это вопрос достаточно серьезный.
Второй вопрос, который нам задается, связан с деятельностью иностранных
неправительственных организаций. В законопроекте авторами предложена норма, в
соответствии с которой эти организации в обязательном порядке должны
регистрироваться на территории Российской Федерации.
Кстати, еще раз сошлюсь на Андрея Михайловича. Он уже говорил о том, что у
нас все представительства иностранных неправительственных некоммерческих
организаций проходят сегодня так называемую регистрацию в МИДе. Вы понимаете,
что регистрация в МИДе - это просто констатация факта присутствия на
территории страны, и не более того, никакого нормального контроля, никаких
взаимоотношений в этом плане с такими организациями не происходит. Мало того,
вся финансово-хозяйственная отчетность у них находится за рубежом. Изучив
опыт других стран, мы пришли к заключению, что это нонсенс, потому что любой
международной организации... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Добавьте одну минуту.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. ...для того чтобы действовать на территории
иностранного государства, необходима государственная регистрация. И то, что
мы проводим определенную симметрию в этом плане, - это нормальная правовая
практика для всего мирового сообщества. В каких формах должны
регистрироваться подразделения или отделения иностранного МКО - это вопрос
для обсуждения. С нашей точки зрения, можно было бы расширить перечень:
помимо понятия "общественная организация" ввести понятие "общественный фонд".
Но это тема специального обсуждения, точно так же, как и обсуждение целого
ряда других моментов, по которым сегодня высказываются замечания.
Хотел бы отметить, что, по большому счету, никто не выступает против
концепции. Концепция, которая заложена в этом законопроекте, - уравнять в
правах, возможностях и ответственности все общественные некоммерческие
организации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, для сведения сообщаю вам, что на обсуждении данного
законопроекта у нас присутствуют заместитель директора Федеральной
регистрационной службы Прохоров Максим Владимирович, директор Департамента
государственной политики в сфере федеральной юстиции Министерства юстиции
Российской Федерации Забарчук Евгений Леонидович и директор Департамента
правового регулирования, анализа и контроля деятельности подведомственных
федеральных служб Министерства юстиции Российской Федерации Елизарова Галина
Юрьевна.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу вас записаться.
Покажите список записавшихся. Восемь вопросов.
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к авторам законопроекта. Законопроект предусматривает, что
документы общественные организации должны изменить в течение года, это,
вероятно, правильно. Но почему говорится о том, что если учредителем являются
государство или какой-то государственный орган, то вообще никакой
ответственности нет? Я думаю, что здесь нужно прямо наоборот поступить: если
учредителем является государственный орган, он должен быстрее привести
документацию в порядок, чтобы брали пример с государственных органов, а не
так, что, мол, с общественными организациями, в учредители которых
государственные органы не входят, будем поступать жестко, а общественным
организациям, куда учредителем входит государственный орган, позволим делать
всё, что угодно.
Я просил бы ответить автора законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите по карточке Залиханова микрофон Андрею
Михайловичу Макарову.
МАКАРОВ А. М. Спасибо за вопрос, уважаемый Сергей Алексеевич. Сергей
Алексеевич, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что перерегистрация или
вообще какие-то обязанности, которые возникают, - это, строго говоря, не
ответственность, поэтому говорить, что тем самым организации с каким-то
государственным, муниципальным участием освобождаются от ответственности, мне
кажется, как минимум некорректно. Если вы прочитаете законопроект, вы в этом
сами убедитесь.
Другой вопрос, который вы подняли, касается на самом деле предельно... Ну,
скажем так, никаких злых умыслов не было. Вот у нас общемировой термин
используется "неправительственные некоммерческие организации". Мы исходили из
того, что закон должен регулировать неправительственные некоммерческие
организации. Если у вас какая-то другая позиция, ради бога, мы готовы ее
рассмотреть, но просто тогда это будет противоречить не авторам
законопроекта, а всему мировому опыту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергею Александровичу Попову включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. На самом деле вопрос, который поднял Сергей
Алексеевич, очень серьезный, уважаемые коллеги, поскольку у нас сегодня с
учетом реформы местного самоуправления все органы местного самоуправления
регистрируются как НКО. Это большой отдельный серьезный вопрос. Авторы
специально эту тему пока в данный законопроект не включали, преследуя мысль,
что для этого нужен отдельный самостоятельный новый закон. Поэтому работу в
этом направлении надо вести, но смешивать всё в одном флаконе, с нашей точки
зрения, нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Кибирева Бориса Григорьевича.
СМОЛИН О. Н. Депутат Смолин по карточке Кибирева.
У меня вопросы обоим докладчикам. Уважаемый Сергей Александрович, какие
некоммерческие организации дали положительное заключение на этот
законопроект?
Уважаемый Андрей Михайлович, вы, как известно, либерал. Как вы думаете,
насколько либерально железной рукой загонять человечество к счастью? Кому мы
должны верить - вам, когда вы говорите, что собираетесь дать свободу
организациям, или организациям, когда они утверждают, что вы собираетесь
свободу резко сократить?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Я очень благодарен депутату Илюхину за то, что он еще раз подчеркнул, что я
являюсь не просто либералом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Извините, ради бога, я благодарен депутату Смолину, извините, я
просто читаю уже следующий вопрос. Я тем более благодарен депутату Смолину,
что он подчеркнул, что я не просто либерал, а известный либерал, то есть ему
об этом известно. Это очень важно.
С точки зрения доверия я боюсь, что что бы я сейчас ни сказал, депутат Смолин
мне всё равно не поверит. Поэтому у меня на самом деле предложение предельно
простое: прочитать закон. Как только прочитаешь закон, то, как правило,
становится всё понятно. А задавать вопрос: кому верить, вам или кому-то еще,
- мне кажется, не совсем корректно. Поэтому мне представляется все-таки в
этой ситуации... Я рассказал о целях закона, я рассказал о том, как они
реализованы в законе, вы слышали заключение комитета по этому поводу. Я хотел
бы привести один пример. Помните фантасмагорию, которая творилась в этом
зале, когда мы обсуждали закон о митингах, собраниях и так далее, и так
далее? В результате у нас в стране принят один из самых либеральных законов в
мире на эту тему. А как нам кричали, что мы собираемся загнать всех... куда?
- вот я не помню слово, которое вы сказали, куда мы там собираемся загнать.
Ну, это не важно. Так вот, я еще раз говорю: давайте не будем повторять вот
эту дискуссию. Закон, во-первых, оценивается тогда, когда он уже принимается
в третьем чтении, а не в первом. Сейчас же речь идет о его концепции, и даже
о концепции закона лучше судить не со слов прессы, а просто прочитав сам
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Александрович Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Могу сказать, что позиции некоммерческих организаций
и объединений различаются, безусловно, и вы об этом знаете. Целый ряд
некоммерческих организаций, который действует нормально, в правовом поле, не
видят никаких проблем в том, чтобы пройти перерегистрацию в порядке, который
мы предложили. Но в то же время есть некоммерческие организации, которые не
хотят, чтобы была определенная прозрачность, чтобы государственные органы
могли фиксировать их деятельность. Естественно, они не заинтересованы в том,
чтобы мы выравнивали права и возможности всех организаций, которые действуют
в правовом поле. Поэтому то, что разные позиции, разные точки зрения, - это
очевидно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Илюхин Виктор Иванович, ваш вопрос.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
У меня вопрос к уважаемому Андрею Михайловичу Макарову. Андрей Михайлович,
могу сказать, что я прочитал закон, и достаточно внимательно. Он очень
противоречивый, поверьте мне как специалисту. Но у меня вопрос к вам один. Вы
заявляете, что данный законопроект направлен на то, чтобы ограничить
своеволие чиновников. Я вам прочитаю, а вы мне скажите, как будет ограничено
своеволие чиновников. Вводятся дополнительно такие понятия: "Надзор и
контроль за выполнением общественными объединениями существующих норм и
стандартов могут осуществляться экологическими, пожарными,
эпидемиологическими и иными органами государственного надзора и контроля".
Скажите, расшифруйте, пожалуйста, в каких случаях могут, как могут - как
далеко пойдут - и при каких обстоятельствах? Как захотят? Или что-то еще? Или
будет какой-то определенный заказ? Вот слово "могут" как... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Виктор Иванович.
Наконец-то, я вот на предыдущий вопрос пытался вам ответить, но на этот
вопрос теперь попробую ответить. Виктор Иванович, на самом деле вы задали
очень важный, на мой взгляд, вопрос. Действительно, а как сегодня
противопожарная служба, санэпидемстанция проверяют некоммерческие
организации? Вот в сегодняшней ситуации, пока этого нет в законе, как это
происходит? Ведь мы это сделали не потому, что нам просто захотелось это
сделать, а потому, что сегодня власть при неурегулированности этого вопроса
может послать кого угодно. И в некоммерческую организацию приходят
действительно и пожарные, и санэпидемстанция, и делают черт знает что. А
только почему? По простой причине: сегодня сказано, что вот, вас
зарегистрировало Министерство иностранных дел, а дальше каждый делает всё,
что хочет. Мы сегодня распространяем общий режим, потому что все эти проверки
осуществляются в отношении всех организаций. И при этом мы пишем, что они
должны проходить не по усмотрению этой организации, а по тем стандартам,
которые сегодня утверждены либо законодательными, либо иными нормативными
актами. Не больше и не меньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
У меня вопрос к Андрею Макарову, как видному представителю либерального крыла
"Единой России". Я так понимаю, что он сегодня отстаивает точку зрения именно
либерального крыла этой партии.
Я внимательно следил за общественной реакцией на этот закон. Практически все
наиболее авторитетные общественные организации страны - правозащитные,
гуманитарные, экологические, связанные с социальной защитой, - выступили
решительно против этого закона. Я не знаю ни одной уважаемой, авторитетной в
стране и в мире организации, которая бы его поддержала.
Вот у меня вопрос к вам, депутат Макаров, и к вашим соавторам. Почему вы
игнорируете мнение сотен и тысяч общественных организаций, которые
категорически выступают против данного закона? Почему вы им навязываете этот
закон? Почему в условиях, когда в России и без того очень слабое... не очень
развитое гражданское общество, вы накидываете на него еще более жесткую
удавку? Почему вы игнорируете... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Андрей Михайлович ответит с трибуны на ваш вопрос.
МАКАРОВ А. М. Поскольку либералы решили определиться, кто из них либеральнее,
я вынужден отвечать с трибуны.
Владимир Александрович, я никак не могу понять, почему считают, что от имени
народа могут выступать в основном люди, проигравшие выборы (к вам это не
имеет никакого отношения), а не выигравшие их? Это первое.
Второе. Отсутствие правового поля, то есть вот просто отсутствие поля, не
нормы, означает, что организация может делать всё, что хочет, и государство
тоже может делать всё, что хочет. Кому это выгодно? Это выгодно, во-первых,
чиновнику, а во-вторых, тем организациям, которым на самом деле есть что
скрывать.
В данной ситуации мы говорим только об одном: если мы создаем правовое
государство (насколько я помню, когда мы с вами оба были либералами, не из
крыла, а просто либералами, мы с вами говорили, что мы строим правовое
государство), то принципом правового государства должны быть
урегулированность в законе в первую очередь прав организаций и человека и
урегулированность в законе возможностей чиновника влиять на это или мешать
реализации этих прав. Покажите мне в этом законе (только не повторяйте лозунг
о том, что мы нарушаем сто, тысячи и сотни тысяч и так далее...), так вот
покажите мне, пожалуйста, в этом законе хотя бы одну конкретную норму,
которая нарушила бы хоть один... даже не нарушила, а создает опасность
нарушения хотя бы одного права добросовестной организации, добросовестного
налогоплательщика, добросовестного человека, человека, который, так сказать,
не находится в поединке с законом. И я клянусь вам, что я отзову свою подпись
под этим законопроектом. Но там таких норм нет, я еще раз говорю. Поэтому не
надо в данном случае пиариться и доказывать, что либеральное крыло "Единой
России" пытается навязать кому-то страшный закон и тащит всех то ли в ФСБ, то
ли в милицию, то ли я не знаю куда, на свалку.
Кстати, для тех, кто выступает по этому поводу, хотел бы добавить. Вы знаете,
когда иностранные организации... Я так понимаю, что вас сейчас больше всего
волнует участие иностранных организаций в этом. Так вот, я хотел бы заметить,
что не в самой недемократической стране мира - Соединённых Штатах Америки,
когда решается вопрос о допуске иностранной организации, используется (там в
законе есть) такой термин, как "приемлемая иностранная организация". И нигде
в законе не делается разъяснение, что такое "приемлемая". Что такое
"приемлемая" - это решает власть. Как видите, мы ничего подобного не пишем.
Кстати, возможность обсуждения условий, при которых это будет сделано,
закладывается в европейских документах. Мы действительно изучили весь мировой
опыт, мы изучили мировые и международные документы по этому вопросу. Я еще
раз говорю: давайте спорить по существу закона. Я еще раз говорю: мне
кажется, нам надо сесть всем вместе и обсудить, где действительно возникает
риск нарушить чьи-то права. Давайте над этим работать и эти недостатки
устранять, это предмет второго чтения. А всё остальное - это пиар.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас с вами осталось двадцать секунд до перерыва. Сергей
Александрович Глотов задаст свой вопрос после 12.30. Объявляется перерыв на
тридцать минут.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2579 по 3152 из 5437
Продолжаем нашу работу. Остался один вопрос - Глотова Сергея Александровича.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
Включите микрофон.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Спасибо за
эту возможность. Вопрос Сергею Александровичу. Мало кто сомневается, что
сначала будет применяться уведомительный порядок, потом - обязательный. В
этой связи вопрос: мы все-таки пойдем по пути упрощения порядка регистрации
общественных объединений? Пример тому 2004 год, когда Сергей Юрьевич Глазьев,
например, делал три попытки зарегистрировать общественное объединение "За
достойную жизнь" и всякий раз Минюст отказывал в регистрации по надуманным
причинам. И вопрос представителям Государственной регистрационной палаты:
какому количеству общественных объединений отказано в этом сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит? Сергей Александрович Попов?
Включите микрофон Попову Сергею Александровичу.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Сергей Александрович, я хотел бы еще раз напомнить
основной довод, которым мы руководствуемся в этом вопросе. Уведомительный
характер нужен самим общественным объединениям, которые не хотят
регистрироваться в качестве юридического лица, для подтверждения их статуса и
для защиты членов, которые состоят в этом общественном объединении, потому
что без этого их внешние отношения с властью, с представителями других
организаций практически невозможны. Именно для их защиты нужен этот порядок.
Вы считаете, что в данном случае надо всех обязательно регистрировать. Я
полагаю, что это неправильно, потому что зафиксированное сегодня право, в
соответствии с которым общественное объединение само определяет, быть ему
юридическим лицом или не быть, отнимать у общественного объединения ни в коем
случае нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончились. Прошу записаться на выступления по данному
законопроекту.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, какому количеству отказано? Представители
Министерства юстиции могли бы нам дать такую информацию? Нет, у них нет такой
информации.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Я вижу три руки, по три минуты на
выступление. От независимых сразу двое или один? По три минуты.
Сергей Алексеевич Попов, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо большое.
Я хотел бы коснуться того, что, вообще говоря, закон, заполняющий правовые
пробелы, безусловно, нужен, но он должен ставить всех в равные условия, между
тем этого не происходит. У нас очень много общественных организаций, им
дается год, чтобы привести в соответствие документы. Года, я думаю, хватит! А
за год не привели - их можно разрегистрировать. А почему тогда общественным
организациям, в которые входят органы власти, предоставляется льгота? У них
юристы есть, у них бюджет есть! И вообще, безобразие, если органы власти в
течение года не могут привести документы в соответствие с законом - тут уж
прокурору нужно действовать! Это, безусловно, нужно изменить.
Следующая реплика по поводу господина Макарова, по поводу санэпидстанции. Вы
знаете, если кто-то не платит квартплату, его сейчас можно выселить. А вы,
как представитель либерального крыла, "Единой России", предлагаете:
общественная организация не платит - расстреляем ее, просто уничтожим за то,
что она не платит за помещение. Адекватна эта мера? С нашей точки зрения,
нет. С точки зрения "Единой России", либерального крыла, очевидно, да.
И наконец, последнее, о чем я хотел сказать: действие закона никоим образом
не должно быть направлено на то, чтобы дать дополнительные возможности власти
изничтожить общественные организации. Среди общественных организаций, может
быть, есть какое-то количество худых, но их ничтожное число, а закон
пройдется по всем. Поэтому в первом чтении я буду голосовать против
законопроекта. Если ко второму чтению он будет исправлен, тогда, может быть,
я изменю свою позицию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, из-за очень либерального отношения к независимым депутатам три минуты
предоставляются депутату Рыжкову Владимиру Александровичу.
РЫЖКОВ В. А. Дело не в либерализме, Любовь Константиновна, а в праве депутата
выступить, тем более когда обсуждается закон в первом чтении, то есть
концептуально. Спасибо.
Я хотел бы воспользоваться этими тремя минутами и трибуной Государственной
Думы для того, чтобы здесь прозвучала позиция самих некоммерческих
организаций. Передо мной лежит заявление, подписанное десятками
некоммерческих организаций, известных как в стране, так и в мире: Московская
Хельсинкская группа, "Интеррайтс", "Общественный договор", "Мемориал",
Институт прав человека, Форум переселенческих организаций, Центр развития
демократии и прав человека, Комитет солдатских матерей России и так далее, и
тому подобное. Они единодушно и единогласно решительно протестуют против
принятия этого закона, протестуют против его концепции. С точки зрения
ведущих в нашей стране общественных организаций, по общественным организациям
будет нанесен непоправимый сокрушительный удар в том случае, если
Государственная Дума примет сегодня этот законопроект.
Во-первых, сейчас граждане согласно Конституции могут объединяться в
неформальные общественные организации и не обязаны уведомлять об этом
чиновников. Этот закон заставит граждан, которые объединились, уведомить об
этом чиновников. Это противозаконно, противоконституционно.
Во-вторых, закон дает право чиновникам вмешиваться и контролировать
повседневную деятельность общественных организаций. Пожарники, СЭС,
налоговики смогут прийти в любое время и потребовать отчета от любой
общественной организации. Вы говорите, что это нормально. Нет, это
ненормально. Вы все прекрасно понимаете, что эти проверки стоят дорого, и
завтра маленькие организации, которые помогают детям, инвалидам, будут
вынуждены содержать бухгалтеров, нанимать юристов, чтобы отбиваться от
проверок чиновников. Это неоправданное ужесточение, неоправданное
вмешательство государства в деятельность гражданского общества.
Здесь много говорили о том, что, мол, вы защищаете иностранные организации.
Вы, наверное, думаете о каких-то подрывных организациях, а я думаю об
организациях, которые ежедневно, повседневно ведут борьбу со СПИДом,
туберкулезом, ведут вместе с нашими общественниками борьбу за сохранение
природы. Именно они все будут ликвидированы, по ним будет нанесен удар.
Дальше. Вы говорите: ничего страшного, перерегистрация уставов. Сотням тысяч
общественных организаций в стране в течение года придется вносить поправки в
свои уставы и перерегистрировать их в государственных органах. Подумайте
только, какие это будут затраты государственных, бюджетных средств, какие
полчища чиновников будут бегать за общественными организациями, гонять их и
требовать переставить одну или другую запятую, двоеточие!
Одним словом, это закон, удушающий гражданское общество, этот закон
противоречит Конституции Российской Федерации, этот закон противоречит хартии
прав человека, которую Россия ратифицировала, он неприемлем концептуально,
поэтому сегодня Государственная Дума не имеет ни конституционного, ни
морального, ни политического права за него голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации воздержится от
голосования по данному законопроекту в первом чтении, и вот почему.
На наш взгляд, данный законопроект действительно сыроват и содержит много
противоречий, которые, к сожалению, не были устранены к первому чтению, и во
многом, я бы сказал, он вступает в противоречие с другими российскими
федеральными законами.
Нам понятна благородная, может быть, цель, стремление, как говорится,
ослабить зарубежное влияние на общественную и политическую жизнь Российской
Федерации, и в этом мы с авторами законопроекта солидарны и готовы их
поддерживать. Нам понятно, допустим, и мы разделяем то положение
законопроекта, статьи законопроекта, когда вводится запрет на деятельность
некоммерческих иностранных общественных организаций и фондов в закрытых
административно-территориальных образованиях. Мы также, конечно, разделяем
позицию о том, что финансирование из-за рубежа общественных организаций
российского толка, различных фондов должно находиться под контролем. Но я
хотел бы отметить, что данный законопроект, по сути дела, очень жесткими
граблями гребет всё и может уничтожить самые здоровые ростки. Что касается
контроля за финансированием из-за рубежа общественных организаций, в том
числе и российских, наверное, и без помощи этого закона можно было бы найти
серьезное противодействие и найти другие формы. К тому же я бы хотел
отметить, что и зарубежные организации, которые действуют здесь, на
территории Российской Федерации, занимаются весьма благородной
благотворительной деятельностью - это и оказание помощи сиротам, бездомным и
так далее, и так далее. Всё складывается в кучу, все ставятся под один
контроль.
Мы не можем согласиться с авторами законопроекта, которые заявляют, что
данный закон, если он будет реализован, вступит в действие, позволит
ограничить произвол чиновников. Но как тогда можно совместить ваше заявление
с тем, что вы в законопроекте записываете, что регистрирующий орган вправе
запрашивать у общественных объединений их финансово-хозяйственные и
распорядительные документы? Ни в одном законе об общественных организациях и
политических партиях такой записи не было. Да, в налоговую инспекцию мы
представляли свои сведения. Заявляете о том, что они носят... закрыты
коммерческой тайной. Но почему тогда через этот законопроект закон "О
коммерческой тайне" будет нарушаться и почему коммерческая тайна должна
выплескиваться наружу?
Я уже говорил о том, что нам вообще непонятна норма законопроекта, в
соответствии с которой надзор и контроль за выполнением общественными
объединениями... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, три минуты истекло.
Добавьте тридцать секунд.
ИЛЮХИН В. И. ...норм, стандартов могут осуществляться экологическими,
пожарными и иными государственными структурами. При чем тут пожарные
организации? Как они будут контролировать нашу деятельность? Если хотите
опечатать мой кабинет, вы сделаете это и без этого. Теперь вы на законных
основаниях даете развитие произволу.
В целом, на мой взгляд, законопроект, многие его положения, направлен против
оппозиционных общественных организаций, поэтому мы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы еще не закончили, еще есть желающие выступить.
Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, я являюсь одним из авторов законопроекта и хотел бы
прокомментировать то обсуждение, которое у нас здесь происходит.
Прежде всего, судя по словам выступавших, действительно происходит подмена
понятий у нас сегодня. Коллеги, общественные организации, фонды, объединения,
профессиональные союзы, религиозные организации, политические партии на
протяжении уже ряда лет, многих лет, регистрируются Министерством юстиции и
ежегодно сдают ему отчет, в том числе указывая, какую деятельность они
проводили в течение года. Все общественные объединения это делают, и то, что
мы предлагаем в отношении некоммерческих организаций, - это всего лишь
приводит их в соответствие с общественными. Ничего нового здесь не вводится,
это будут такие же отчеты, если вы посмотрите внимательно законопроект, не
чаще одного раза в год, поэтому никаких проверок неожиданных, никаких других
вещей со стороны Министерства юстиции, вообще говоря, не предполагается.
Что касается представительств иностранных организаций, совершенно очевидно,
что предлагается всего лишь наделить статусом нормального юридического лица
представительства иностранных некоммерческих или международных организаций,
чтобы они работали здесь, как общественные российские организации, в
соответствии с нашими законами. Мы же не хотим, чтобы представительства
иностранных организаций нарушали эти законы, или открывались в закрытых
территориально-административных образованиях, или - вот как здесь коллега
Леонов сегодня говорил о фирме "Кролл" - вмешивались в деятельность наших
религиозных организаций, или отмывали здесь какие-либо деньги либо чтобы
просто воровались гранты и так далее.
Если мы хотим, чтобы деятельность была законной, то в чем проблема, чтобы
зарегистрироваться и получить статус нормального юридического лица в качестве
общественной организации и работать? На мой взгляд, никаких проблем для
осуществления этого нет.
Что же касается деятельности без статуса юридического лица, то никто не
обязывает группу граждан уведомлять о своей деятельности в качестве
общественного объединения. Они могут действовать как группа граждан сколько
угодно, они имеют право на объединение по Конституции, но закон "Об
общественных объединениях" наделяет общественные объединения без статуса
юридического лица дополнительными правами и обязанностями. Вот если люди
хотят этим воспользоваться, тогда Министерство юстиции должно хотя бы знать,
когда создалась эта организация, должен быть известен факт ее создания, для
того чтобы дальше пошел отсчет ее статуса, иначе просто невозможно будет этот
статус нигде отстоять - ни в суде, ни защитить свои права, ни вообще
взаимодействовать каким-то образом с органами государственной власти.
Я вообще вижу, что на сегодняшний день в основном действуют два вида
организаций и выступают против этого закона. Естественно, у нас много
некоммерческих организаций, среди них есть очень уважаемые, и они должны
работать и дальше, но я еще раз хочу подчеркнуть: если люди хотят непрозрачно
зарабатывать деньги, воровать иностранные или наши гранты... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Всё, больше никакой либеральности, все будем выступать в соответствии с
Регламентом, а то еще виноватой потом становлюсь.
Островский Алексей Владимирович, пожалуйста.
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Обсуждение данного законопроекта лишний раз подтвердило, кто наносит больший
ущерб нашей стране на протяжении уже столетия, - это псевдокоммунисты,
которые как раз на деньги немцев в начале прошлого века совершили первую
"оранжевую революцию", и псевдодемократы, которые сейчас финансируются из тех
же немецких фондов - Эберта, Наумана. И те же правозащитные организации,
которые якобы занимают единую с ними позицию, финансируются там же. Поэтому
кто платит, тот и музыку заказывает.
А теперь я скажу, почему я стал соавтором этого законопроекта. Потому, что я
как раз хочу защитить наших граждан. Этот законопроект защищает права наших
граждан на то, чтобы те религиозные секты и организации, которые сейчас
существуют, не уводили детей из семей, не выносили имущество из дома, не
занимались фактически вчерную коммерческой деятельностью, вытягивая деньги из
граждан России. И мне непонятно, почему докладчики выступали с такой
защитнической позиции. Мы должны с наступательной позиции выступать - мы
защищаем наш народ.
И недавно, кстати, директор фонда Никсона американец Дмитрий Саймс по
телеканалу ТВЦ в программе "Постскриптум", отвечая на вопрос журналиста
Пушкова: "Возможно ли представить себе, чтобы в Соединённых Штатах Америки
администрация Буша или в Великобритании администрация Блэра терпели такие
организации?" - дал однозначный ответ: "Это невозможно ни в США, ни в
Западной Европе. Мы не можем себе представить, чтобы различные организации
США финансировались из фондов Ирана, России, Северной Кореи. Да президент Буш
в один день изменит ситуацию и попросит Конгресс принять соответствующий
закон".
Лукин - какую позицию он занимает, из какой партии пришел на это место? Мы
изначально были против того, чтобы он занимал эту должность, это же "ЯБЛОКО",
враг России. "СПС" тоже финансируется зарубежными фондами и организациями.
И не надо нам, уважаемый Сергей Алексеевич Попов, морочить голову! Никогда ни
вы, ни Рыжков не измените свою позицию, потому что позиция у вас обратная -
разрушение России через подобные организации, которые наносят колоссальный
ущерб. И мы помним, чем занимались правозащитные организации в Югославии, на
Украине, в Грузии, получая помощь от тех же фондов из-за рубежа,
финансируемых Центральным разведывательным управлением США, и к чему это
потом привело. Вот мы, авторы законопроекта, как раз хотим защитить наших
граждан от того беспредела, в который может погрузиться страна в результате
действий подобных организаций. И не надо пудрить нам мозги, говоря о том, что
эти правозащитные организации защищают всех россиян. Давайте вспомним историю
99-го года: когда ЛДПР была незаконно отстранена от выборов, ни Алексеева, ни
Пономарёв, ни Ковалёв не сказали ни слова. И вообще у нас правозащитники
почему-то совмещают свою деятельность с политической... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович.
Хотел выступить Шелищ Пётр Борисович. Пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я уже пятнадцать лет
возглавляю одну из первых и, думаю, крупнейших общественных организаций
России - Союз потребителей России, объединяющий более ста региональных
обществ защиты прав потребителей. Я не знаю, как Владимир Александрович
составляет список всех ведущих общественных организаций, но могу сказать, что
моя организация ничего не имеет против такого закона, он ей не помешает. И
другим некоммерческим организациям, с которыми мы сотрудничаем, он,
безусловно, не помешает. Я не хотел бы, чтобы кто-то брал на себя право
высказываться от имени всех общественных организаций страны. Беда нашей
страны состоит, прямо скажу, как раз в том, что общественные объединения и
вообще общественная жизнь крайне неразвитые. По тому, как формировалась
Общественная палата, легко увидеть, что проблема как раз в том, что
достаточно мало у нас организаций, которые широко известны и признаны как
организации, представляющие интересы граждан, их отдельных групп.
Что касается незарегистрированных в качестве юридического лица общественных
или других некоммерческих организаций, то это достаточно редкий случай. Вот
здесь приводили нам в пример организации, помогающие детям, борющиеся против
СПИДа, занимающиеся деятельностью в сфере культуры. Так вот для всего этого
нужны деньги, а деньги найти невозможно, не имея статуса юридического лица,
по крайней мере, легально этим заниматься невозможно. Поэтому те ограничения,
которые вводятся для организаций, не желающих регистрироваться в качестве
юридического лица, на мой взгляд, абсолютно оправданны и касаются крайне
незначительной части организаций, которые сейчас задумаются: а правильно ли
жить, не имея статуса юридического лица, но при этом желая осуществлять некую
деятельность, связанную с финансами? Я думаю, что это совершенно неправильно.
И я согласен с теми, кто говорил, что ко второму чтению надо будет внести
определенные поправки, потому что действительно есть ряд вопросов, которые, я
думаю, не должны находить отражение здесь, в частности вот эти ссылки на
пожарных, санитаров и так далее. Это совсем другим законодательством
регулируется.
Что касается разделения общественных организаций на имеющих государственных
учредителей и не имеющих, мне, вообще, непонятно, откуда это взялось:
общественные организации не могут иметь государственных учредителей...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы так не закончим никогда. Было четыре руки,
теперь поднимаются и поднимаются руки. Я предоставлю слово Нарочницкой, и мы
закончим на этом.
Пожалуйста, включите микрофон Нарочницкой Наталии Алексеевне.
НАРОЧНИЦКАЯ Н. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, я тоже являюсь соавтором этого законопроекта. Как ученый,
я многие годы имела дело с очень многими заграничными фондами, вот теми
самыми, которые подпадают под действие этого закона, и могу сказать, что все
те организации, чья деятельность полностью соответствует уставным целям, не
испытывают никаких неудобств и, в общем, у них как раз нет никакого
беспокойства насчет этого законопроекта. Весь сыр-бор, всю шумиху вокруг него
подняли именно те организации, которые боятся, что нынешняя форма их
регистрации просто немедленно проявит тот факт, что их деятельность мало
соответствует уставным целям, а порой, иногда даже и противоречит
законодательству Российской Федерации.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, с заключительным словом выступят сначала Андрей Михайлович Макаров и
потом Сергей Александрович Попов. По три минуты, если можно.
МАКАРОВ А. М. Буквально несколько слов. Мне, честно говоря, казалось, что
закон об одном из основных институтов гражданского общества в стране должен
объединять общество, а не разъединять, и поэтому мне на самом деле было
больно слышать, что вот вы либеральнее или мы либеральнее, мы реакционнее или
вы реакционнее и так далее.
Просто несколько ответов на те вопросы, которые здесь прозвучали. Вот не могу
не ответить уважаемому коллеге Илюхину, когда он говорит, что там
коммерческая тайна будет нарушаться, тут нарушение закона. Уважаемый коллега,
вы посмотрите статью 32 действующего закона, она действует изначально, с
момента принятия закона "О некоммерческих организациях". Прочитайте там,
пожалуйста, пункт 2. Вы увидите, что те сведения, которые вы называете,
просто не могут составлять коммерческую тайну. Кстати, это относится и к
любой стране мира. Если сейчас вы хотите изобрести какую-то новеллу, вы
можете это предложить во втором чтении. Впрочем, я благодарен вам, что
фракция КПРФ заняла принципиальную позицию по этому закону, воздержавшись от
голосования, особенно учитывая, что представители фракции КПРФ находятся в
числе авторов этого закона и работали вместе с нами над этим законом, за что
им, кстати, я крайне признателен.
Теперь следующий вопрос, который здесь возникал. Вот выступил уважаемый
депутат Рыжков, уважаемый мой коллега. Он сказал, что то, что граждане,
которые сегодня не должны регистрироваться в качестве юридического лица,
будут посылать уведомление, - это является нарушением, это
антиконституционно. Уважаемый коллега, строго говоря, я имел какое-то
отношение к написанию Конституции, будучи представителем президента в
Конституционном Собрании, поэтому поверьте мне как авторитету, если не
верите, почитайте Конституцию. Так вот, не нарушает это никак Конституцию,
чтобы вам было понятно. Более того, направлена эта норма на то, чтобы
защитить тех людей, которые объединяются без образования юридического лица.
Когда они образовали юридическое лицо, для них действуют все нормы закона.
Собрались три человека, хотят бабушке Паше дров нарубить, потому что бабушка
Паша старенькая, - никто их не заставляет никуда идти и регистрироваться. Но
если они хотят организовывать митинги, делать что-то еще, то государство в
лице уполномоченных органов должно знать, что они объединились, иначе
чиновник их просто пошлет и они ничего не смогут сделать. Обратите внимание,
никакой ответственности не предусматривается за то, что люди не уведомляют.
Сделано это специально, именно для того, чтобы люди имели возможность
выбрать. Если им это нужно для деятельности, они будут посылать уведомление,
не нужно - не будут. Поэтому не надо видеть за этим антиконституционность.
Вообще слово "антиконституционность" - вы знаете, вот им надо пореже
пользоваться, просто пореже и желательно не совсем в пиаровских целях.
И наконец, последний вопрос, на котором не могу не остановиться. Вот
уважаемый коллега Попов (я имею в виду самого либерального Попова в нашей
Думе, естественно) сказал, что в законе предлагается, если общественная
организация что-то не заплатила, расстрелять ее. Такое прочтение закона
представляется достаточно оригинальным. Но если вы действительно хотите, а я
по вашим с господином Рыжковым выступлениям здесь сейчас понял, что
единственная ваша задача - доказать ваше отличие, что вы более либеральны...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте.
МАКАРОВ А. М. ...вы хотите доказать, что вы более либеральны, чем либеральное
крыло "Единой России". Так вот, это закон не либерального крыла "Единой
России", это закон, который представляют все политические силы
Государственной Думы и комитеты, которые имеют к этому отношение. А что
касается разницы между нами, если вас интересует, я скажу с трибуны: для вас
цель - выступить на митинге и призвать народ на борьбу, наша цель - сделать
так, чтобы народу чуть-чуть хотя бы лучше жилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович Попов. С места.
Пожалуйста, включите микрофон Сергею Александровичу Попову.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я хотел бы отметить, что данный проект закона был
рассмотрен тремя комитетами: Комитетом по собственности, комитетом по
гражданскому праву и комитетом по общественным объединениям. Все три комитета
поддерживают концепцию данного закона и предлагают данный законопроект
принять в первом чтении. Однако высказывался целый ряд серьезных замечаний и
предложений по совершенствованию данного законопроекта ко второму чтению. Я
хотел выразить сердечную признательность, благодарность всем сегодняшним
выступавшим, поскольку звучал целый ряд интересных идей и предложений,
которые, безусловно, надо учесть ко второму чтению. И приглашаю всех коллег
принять активное участие в подготовке поправок, чтобы мы совместно с вами,
основываясь на опыте работы над другими законопроектами, смогли устранить
имеющиеся противоречия. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента хотели бы высказаться? Нет.
Я просила бы Сергея Александровича Попова от комитета или Андрея Михайловича
Макарова как докладчика прокомментировать поправку, которую сегодня в зале
раздал депутат Попов. Эта поправка к постановлению, к пункту 2: слова "до 4
декабря" заменить словами "до 23 декабря", то есть срок представления
поправок по данному законопроекту изменяется.
Сергею Александровичу Попову включите, пожалуйста, микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Это из серии поправок моего коллеги такого типа: если
сразу торпедировать нельзя, то давайте придумаем что-нибудь, чтобы как-нибудь
затянуть, замотать и вообще потом похоронить. Логики нет никакой на самом
деле, а что нужно поправить, всем хорошо известно. Времени в принципе
достаточно, для того чтобы подготовить разумные предложения на этот счет. С
нашей точки зрения, двухнедельный срок достаточен, объективно можно
реализовать все свои предложения, может быть, имеет смысл, наоборот,
организовать дополнительное количество встреч с общественностью,
поинтересоваться. А просто затягивать время, данное на подготовку поправок, с
точки зрения всех трех комитетов, нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я все-таки ставлю на голосование: принять за основу проект
постановления по данному законопроекту. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 14 чел.3,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Постановление за основу принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутата Попова Сергея
Алексеевича?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ее прочитала, Сергей Алексеевич, вашу поправку.
Включите на одну минуту микрофон для мотивации поправки депутату Попову
Сергею Алексеевичу.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Во-первых, у нас тридцать дней - это стандартный срок представления поправок.
Так что не надо говорить про затяжку, Сергей Александрович, уважаемый.
И второе. Я напомню, что как раз до 4-го числа у нас неделя работы в округах.
И как раз в это время есть возможность встретиться с избирателями, обсудить
то, что вы говорили, а после этого написать поправки не в пожарном порядке, а
посоветовавшись и обсудив между собой. Поэтому я предлагаю рассматривать
законопроект как положено по Регламенту и не гнать лошадей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет свое отношение к данной поправке высказал. Коллеги, кто за то, чтобы
принять поправку депутата Попова Сергея Алексеевича? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 53 чел.11,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято
Не принято.
Прошу проголосовать в целом проект постановления о принятии федерального
закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" в первом чтении.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первом чтении, прошу прощения. Постановление в целом
мы принимаем, а законопроект - в первом чтении.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Любовь Константиновна, у меня просто был вопрос, когда выступал
Макаров. Он нам сказал не более не менее, что был официальным представителем
президента в Конституционном Собрании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте ему вопрос, подойдите, он пока в зале,
разрешите с ним коллизию.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3614 по 3620 из 5437
ЛИТВИНОВ Н. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, по пункту 10 я, Друсинов и Гришин голосовали
за, потом узнали, что якобы не голосовали совсем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В стенограмме это учитывается. Спасибо.