Стенограммы обсуждения законопроекта №232821-3

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2970 по 4176 из 6231

Рассматриваем пункт 7 повестки дня: проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 9 Федерального закона "О порядке формирования
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладчик - депутат
Надеждин Борис Борисович. Пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, речь идет о статусе членов Совета Федерации, поэтому я
настоятельно призываю депутатов, особенно избранных в регионах, в которых
сейчас по телевизору наблюдают это заседание, подойти в зал, потому что эта
тема очень важна. Сейчас, к сожалению, я в зале наблюдаю пустые ряды там, где
сидят одномандатники.

Итак, напомню Конституцию Российской Федерации. Согласно Конституции России
член Совета Федерации является представителем органа государственной власти
субъекта России. То есть он возникает не сам по себе в сенате, верхней палате
парламента, а делегируется туда региональными органами власти, соответственно
парламентом субъекта и главой исполнительной власти, президентом или
губернатором.

Сейчас по телевизору можно услышать много разных интересных историй про то,
что в стране, в регионах действительно ситуация очень тяжелая, что самая
тяжелая, большая проблема, которая сейчас наблюдается везде, - это
замерзание, это кризис ЖКХ. Вы можете спросить: при чем здесь этот закон?
Ответ: самое прямое отношение этот закон имеет к ситуации с ЖКХ и вообще к
регионам страны, потому что в регионах люди замерзают, а у местных
начальников, у местных властей просто нет денег, деньги все забрал центр. Для
того чтобы отстаивать интересы регионов, существует верхняя палата нашего
парламента - Совет Федерации. Она для этого и придумана. И поэтому, когда в
верхней палате, в Совете Федерации, заседают люди, оторванные от своих
регионов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Борисович, вы, пожалуйста, с выражениями
поточнее... Вот кричат с мест: нет верхней палаты. Пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Друзья, если вы почитаете Конституцию - такого слова нет, а
если вы почитаете любой учебник по государственному праву - там такие термины
есть. Хорошо, из уважения: Совет Федерации. Ладно, продолжу по сути дела.

Итак, в регионах нет денег. Палата, призванная защищать в том числе и
бюджетные интересы регионов, и, кстати, все остальные тоже, сегодня состоит
из людей, которые, к сожалению, от этих регионов иногда весьма далеки.
Приведу конкретный случай, который буквально вчера произошел в стране и меня
очень удивил. Вот буквально вчера Мурманская областная Дума направила письмо
своему члену Совета Федерации с предупреждением, что она его отзывает.
Почему? Цитирую: потому, что утратил связь с областной Думой и избегает
общения с депутатами. Я не знаю, действительно ли этот сенатор от Мурманской
областной Думы избегает общения с депутатами или не избегает, я знаю одно:
действующие законы о формировании Совета Федерации и о статусе таковы, что, с
одной стороны, сенатор действительно может избегать общения с парламентом
субъекта, который его туда направил, а, с другой стороны, субъект Федерации,
парламент субъекта, действительно может, и это очень важно, по нынешнему
закону в любой момент без всяких условий и обоснований этого сенатора
заменить и назначить другого, что и происходит. Итак, с одной стороны, у нас
сенаторы от регионов оторваны, с другой стороны, они у нас... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Борисович, ну...

НАДЕЖДИН Б. Б. Товарищи коммунисты, не мешайте докладывать! Хорошо?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, вы просто... То у вас верхняя палата, то
сенатор - ну нет того и другого в Конституции. Пожалуйста, продолжайте.

НАДЕЖДИН Б. Б. Если кому-то больше нравится слово "член", я готов его
употреблять, хорошо. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, потише!

НАДЕЖДИН Б. Б. Члены Совета Федерации у нас, с одной стороны, оторваны от
региональных парламентов и живут своей жизнью (я говорю не о всех, но такие
факты есть. Согласны, коммунисты? Согласны. Молодцы!), с другой стороны, у
нас Совет Федерации устроен таким образом, что любого члена Совета Федерации
можно оттуда отозвать в любой момент - просто вот губернатор или Президент не
с той ноги встал и отозвал.

Закон, который мы предлагаем, решает эти проблемы абсолютно правильно и
разумно, а именно мы защищаем члена Совета Федерации от произвольного отзыва
следующим образом. Первое. Вводится правило о том, что его нельзя отозвать
просто так, без всяких условий, а его можно отозвать только в том случае,
если он неоднократно голосовал вопреки воле региона в верхней... извините, в
Совете Федерации. Таким образом, уже нельзя дискутировать в областной Думе,
хороший он или плохой, должны быть факты: голосовал вопреки решению
парламента региона, значит, он нарушал закон. И мы, таким образом, члена
Совета Федерации защищаем. Второе. Мы вводим правило, согласно которому в
течение года после назначения члена Совета Федерации нельзя отозвать или
заменить, что тоже соответствует стабильности состава Совета Федерации и,
кстати, побуждает регионы, назначая своих представителей в Совет Федерации,
внимательно подходить к этому вопросу, четко зная, что год он точно будет
членом Совета Федерации.

С другой стороны, для того чтобы исключить ситуацию, когда член Совета
Федерации живет своей жизнью и игнорирует регион (еще раз говорю: такие
ситуации возникают), мы вводим возможность для парламента субъекта Федерации
и для исполнительного органа официальным документом, постановлением
парламента субъекта, или указом президента, или постановлением губернатора,
определять позицию региона по вопросам, рассматриваемым в Совете Федерации.
Это очень важный момент.

Некоторые упрекают нас в том, что мы заставляем сенатора полностью
подчиняться региону. Это совсем не так. Член Совета Федерации, по нашему
закону, абсолютно свободен в принятии решения по голосованию в Совете
Федерации до того момента, когда парламент субъекта принятием специального
акта, закона или постановления займет определенную позицию. Таким образом,
член Совета Федерации не обязан бегать и спрашивать, а как ему голосовать.
Это не так. Он человек самостоятельный, грамотный - разберется. Но если
вопрос был настолько важен, что парламент субъекта занял определенную позицию
по этому вопросу, то член Совета Федерации обязан эту позицию в Совете
Федерации выразить. И только если он неоднократно грубо нарушает указание,
как голосовать, только в этом случае его можно отзывать, и ни в каком другом.
Это фундаментально важные вещи.

Я еще раз призываю всех депутатов, особенно из задней части зала, которые как
раз представляют регионы, внимательно вслушаться во всё это и вернуться в зал
заседаний. Это действительно важная тема... (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише!

НАДЕЖДИН Б. Б. Теперь несколько слов о том, как этот закон был воспринят в
регионах.

Уважаемые коллеги, вам роздана справка, в которой указано, что шестьдесят
шесть органов государственной власти субъектов Российской Федерации
поддержали этот закон. Сейчас продолжают поступать положительные заключения
на этот закон. Здесь не всё, это справка на 20 января, буквально за последнюю
неделю я получил еще несколько таких писем, просто они не включены, а это то,
что пришло за эту неделю, за последнюю неделю, уже после каникул. Как вы сами
видите из этой справки, еще в прошлом году основная масса отзывов пришла и
сейчас продолжает приходить.

Я особенно призываю прислушаться депутатов, которые будут избираться в
регионах. Я вас уверяю, что заявлена, если судить по текстам многочисленных
телеграмм от губернаторов, постановлений законодательных собраний (это всё
здесь есть, кому интересно, может посмотреть, вот такая папка лежит уже в
комитете с теми документами, что в прошлом году были присланы), очень
решительная и жесткая позиция в поддержку этого закона. Потому что именно
регионы отвечают у нас за те же самые замерзания, за то же самое отопление,
за то, чтобы было тепло в домах людей. Именно регионы отвечают за зарплату
бюджетников - врачей, учителей, милиционеров, именно они за это отвечают. И
если у них не будет нормальной позиции в Совете Федерации, то, как вы сами
понимаете, у нас в стране дальше будут продолжаться и отключения, и
замерзания, и задержки зарплаты. Это очень важный вопрос, и я вас уверяю, что
руководство регионов и парламенты регионов крайне внимательно будут следить
за тем, как голосовали депутаты по этому закону.

Среди тех губернаторов, которые поддержали этот подход, то есть поддержали
то, что регион должен иметь веское право на свою позицию по голосованию члена
Совета Федерации, есть, например, очень известные всей стране люди, причем
политическая окраска у них может быть абсолютно любой. Если мы вспомним, из
каких они партий, то увидим, что там есть и левые, есть и центристы, есть и
правые - все есть. Я просто несколько фамилий зачитаю.

Брянская область. Парламент принял специальное постановление в поддержку
этого закона, подписал губернатор Лодкин. Владимирская область - Виноградов.
Ивановская - Тихонов. Калининградская область - губернатор Егоров на днях
буквально прислал. Кемеровская область - губернатор Тулеев поддержал. Очень
много национальных республик и округов. Карачаево-Черкесская Республика -
Президент Семёнов. Губернатор Савельев - Коми-Пермяцкий округ. Костромская
область - Шершунов. Магаданская область - исполняющий обязанности губернатора
Дудов. Губернатор Московской области Громов поддержал этот закон, губернаторы
Новосибирской и Омской областей Толоконский и Полежаев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы же дали справку.

НАДЕЖДИН Б. Б. Глава Республики Карелия Катанандов. Санкт-Петербург
поддержал, губернатор Яковлев. Столица тоже. То есть есть общая такая
поддержка. Поддержали губернаторы Поволжья, губернаторы Саратовской и
Свердловской областей Аяцков и Россель. Томская область - Кресс, Ульяновская
- Шаманов, Хабаровский край - Ишаев, Читинская область - Гинеатуллин, и ряд
автономных округов поддержал. То есть вы сами видите, что это общая позиция
абсолютно всех регионов. И я призываю депутатов этот закон поддержать.

И в заключение своего выступления я хотел бы сказать следующее. Можно,
конечно, критиковать этот закон с той точки зрения, что нужно выбирать в
Совет Федерации напрямую и решать проблемы таким путем. И я с этим на сто
процентов согласен. Конечно, нужно выбирать в Совет Федерации на прямых
выборах. Это так, и слава богу, что движение в эту сторону началось. Но
прямые выборы Совета Федерации - это конституционный процесс, требующий,
вообще говоря, поправки в Конституцию. И завтра это сделать, конечно, не
удастся. Это проект на несколько лет. А вот чтобы прямо сейчас члены Совета
Федерации, которые представляют регионы, голосовали не абы как, а точно зная,
что происходит в регионах, чтобы у нас не было ситуаций наподобие случая (я
уже это рассказывал) с Мурманской областной Думой, которая своего члена
Совета Федерации найти не может, постановление принимает, для этого нужно
принять закон, который мы предлагаем.

Еще раз. Суть его крайне проста: мы даем защиту члену Совета Федерации, год
нельзя его сменить; мы говорим, что его нельзя сменить просто так, должен
быть юридически установленный факт голосования вопреки мнению субъекта; и мы
даем право субъекту Российской Федерации в особо важных случаях, например при
рассмотрении федерального бюджета, выражать свою позицию не просто телефонным
звонком, как часто это делается (позвонил губернатор), а с помощью
юридической процедуры: принятием соответствующего закона, постановления или
указа.

Я очень прошу депутатов внимательно отнестись к этому закону и его
поддержать, потому что от его принятия реально зависит ситуация с
федерализмом в России и с правами регионов, в том числе проблема бюджета, в
том числе проблема ЖКХ и зарплаты бюджетников.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников - содокладчик от комитета.

ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый господин Председатель, уважаемые члены палаты! Прежде всего, я
очень коротко расскажу вам о том решении, которое принял Комитет по
государственному строительству относительно данного проекта. По мнению
комитета, реализация предлагаемых в проекте решений затруднит, а в ряде
случае сделает невозможным исполнение членом Совета Федерации своих
конституционных полномочий члена Федерального Собрания - парламента
Российской Федерации, потому что поставит его в прямую, жесткую,
неукоснительную и неизбывную зависимость от решения субъекта Федерации.
Аналогичные последствия будет иметь предлагаемое проектом введение порядка
голосования члена Совета Федерации в строгом соответствии с данным ему
поручением избравшего или назначившего его органа государственной власти. С
учетом этого Комитет по государственному строительству предлагает
Государственной Думе отклонить рассматриваемый проект. Это правовые основания
рассматриваемой нами проблемы.

Теперь что касается политических оснований. Я не буду говорить о том, что
докладчик из десяти минут доклада примерно восемь минут занимался шантажом и
пугал всех тем, что всё развалится, скажу лишь о том, что ровно в том же
аспекте мы с вами рассматривали проблему на протяжении восьми месяцев в
прошлом году. Мы говорили о том, что и проект Сахалинской областной Думы
направлен на укрепление федерализма, и проект депутата Надеждина направлен на
это же. Но мы с вами после долгих дебатов пришли к тому в конце концов, что
приняли в первом чтении проект, внесенный депутатами Уткиным, Овчинниковым,
Шаклеиным и рядом других депутатов, который решает проблему зависимости или
независимости (я для краткости так говорю) членов Совета Федерации абсолютно
надежным способом. Он дает возможность инициировать вопрос об отзыве члена
Совета Федерации субъекту Российской Федерации, но при этом дает возможность
Совету Федерации, как палате Федерального Собрания, высказать свое мнение, в
том числе и отличное от мнения субъекта Федерации. Таким образом, мы с вами
не нарушаем Конституцию, мы не заходим в пределы полномочий субъектов
Федерации, мы их не урезаем никоим образом, но мы выстраиваем баланс
взаимоотношений между Федерацией, ее парламентом, вынужденным принимать иной
раз решения и не соответствующие пожеланиям каких-то субъектов, и самим
субъектом. И именно такие взаимоотношения, по мнению нашего комитета и по
мнению палаты, согласившейся с комитетом, являются наилучшим, наиболее
действенным способом гарантировать деятельность Совета Федерации как палаты
парламента Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая всё это, а также многие другие обстоятельства,
которые мы с вами обсуждали очень много и повторять которые просто нет
сейчас, видимо, нужды, все это прекрасно помнят в общих чертах, комитет
рекомендует Думе проект этот в первом чтении не принимать.

Благодарю вас.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть. Запишитесь, пожалуйста, на вопросы, много желающих.

Покажите список записавшихся.

Пожалуйста, депутат Шульга.

ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я думаю, совершенно своевременно поставлен вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, пожалуйста, и говорите к кому.

ШУЛЬГА А. В. А, сейчас вопросы, я на выступление записывался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Басыгысов, вопрос.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Закон этот воспрепятствует отзыву, так получается?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к кому?

БАСЫГЫСОВ В. Н. Вот спрашиваю: закон этот направлен на воспрепятствование
отзыву депутата субъектом Федерации?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Николаевич, вы кому вопрос задаете?

БАСЫГЫСОВ В. Н. Надеждину Борису Борисовичу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович, ответ.

НАДЕЖДИН Б. Б. Не на воспрепятствование, а на четкое урегулирование процедуры
и оснований отзыва члена Совета Федерации. Напомню, сегодня по законам о
формировании Совета Федерации и о статусе члена Совета Федерации парламент
региона и губернатор могут в любой момент без всяких условий и объяснений
заменить своего представителя. Это так, но это неправильно, и в этом смысле
нужно независимость членов Совета Федерации защищать. В законе есть нормы,
что, первое, нельзя в течение года его заменить и, второе, заменить можно
только в том случае, если член Совета Федерации регулярно и упорно голосует
вопреки позиции субъекта Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос депутата Южакова.

ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Борис Борисович, у меня не вызывает сомнения, что этот закон очень важен, для
того чтобы Совет Федерации работал действительно как палата должностных лиц,
представляющих интересы субъектов Российской Федерации, а в этом смысле и
всей Федерации. Но вот интересно было бы узнать: помимо ссылки на мнения
губернаторов вы интересовались позицией членов Совета Федерации, как они
могут отнестись к этому законопроекту?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б. У меня были разговоры с рядом членов Совета Федерации еще на
стадии рассмотрения предыдущего закона. Большинство мнений по предыдущему
закону, который Гребенников приводил в качестве решения вопроса, сводилось к
тому, что палку перегнули и этак вообще нельзя ни заменять члена Совета
Федерации, ни определять его позицию. Я на всякий случай напомню, что по
закону, который палата поддержала и на который ссылался Гребенников как на
положительный закон, член Совета Федерации - вы будете смеяться - опирается
не на мнение региона, а на заключение Президента, Правительства и самого
Совета Федерации. На мой взгляд, это еще хуже. Поэтому те члены Совета
Федерации, которые ответственны и отдают себе отчет в том, что они являются
членами палаты парламента - Федерального Собрания, а не сотрудниками
Администрации Президента, положительно относятся к моим предложениям.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич, вопрос.

НИКИТЧУК И. И. Борис Борисович, я хотел бы еще раз более четко услышать ответ
на вопрос: существует ли сегодня возможность у регионов отзывать в любое
время своего представителя из Совета Федерации? Если это так, то вы нам
предлагаете урезать права регионов. Вроде бы мы даем им право исходя из своих
соображений избирать членов Совета Федерации, а теперь мы им диктуем, кто там
на самом деле должен представлять их интересы. Так ли это?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Мы ни в коем случае не диктуем им, кто должен представлять
интересы. Мы делаем следующее... Давайте разберемся, какие есть основания,
скажем, у губернатора заменять своего представителя. Сегодня это сплошь и
рядом происходит таким образом. Вот, к примеру, победил в Ульяновске другой
губернатор, не тот, что был, а новый, и он на следующий день заменяет своего
представителя. Или, скажем, собрался новый состав парламента, не знаю где...
в Санкт-Петербурге, в Москве, неважно где, - имеет право заменить. И это не
очень хорошо, потому что член Совета Федерации - это федеральный
парламентарий. Я никоим образом не отнимаю в своих предложениях у региона
права его заменять, я просто говорю, что это должно быть обусловлено,
обосновано. По действующему закону действительно в любой момент можно
заменить, но это есть плохо, и об этом говорил в том числе и комитет по
госстроительству, когда мы предыдущий закон принимали. Это плохо! Но, еще раз
говорю, я как бы взамен этого параллельно наделяю региональные органы власти
правом, которого у них сегодня нет. У них сегодня по закону нет права
принимать решение, определяющее позицию члена Совета Федерации при
голосовании. Я им даю это право в том числе как инструмент решать вопрос
замены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Шандыбин Василий Иванович, ваш вопрос.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Борису Борисовичу Надеждину.

В своем выступлении вы не отметили, что Кремль, Правительство навязывают
своих представителей субъектам Федерации. Есть очень много примеров, когда
члены Совета Федерации избираются или назначаются от Республики Тыва, от
многих других республик и областей и многие коммерческие фигуры или компании
покупают места в Совете Федерации, а также и криминальные структуры...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, вопрос.

ШАНДЫБИН В. И. ...криминальные структуры покупают места в Совете Федерации.
Так у меня такой вопрос: как сделать так, чтобы не было никакого давления на
субъекты Федерации, чтобы не покупались места в Совете Федерации? Потому что
Совет Федерации не защищает регион, он защищает криминальные структуры,
отдельные члены Совета Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надеждин, ответ.

НАДЕЖДИН Б. Б. Василий Иванович, большое спасибо за вопрос. Вы действительно
с большевистской прямотой обострили главную проблему формирования Совета
Федерации сегодня. Я специально не хотел и не говорил об этой проблеме в
своем выступлении, не говорил, кто такие некоторые члены Совета Федерации по
отношению к направившим их регионам. Могу сказать одно: тот закон, который мы
предлагаем, есть достаточно решительный шаг в направлении того, чтобы член
Совета Федерации именно представлял регион, был из этого региона и голосовал
в Совете Федерации именно в интересах региона. А практика, к сожалению, судя
по голосованию Совета Федерации нового способа формирования, такова, что
иногда уму непостижимо, как люди, представляющие конкретный регион, могут
проголосовать или, наоборот, провалить конкретный закон. Уму непостижимо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Борису Борисовичу.

Борис Борисович, ваше выступление, на мой взгляд, было крайне противоречивым,
и, мало того, есть не делающая вам чести путаница в терминах. Вы же юрист. А
вопрос у меня такой, его задавали сегодня почти все, и только потому, что так
и не поняли: что вы хотели - как демократ защитить личность работающего в
Совете Федерации или, наоборот, как консерватор заставить его подчиняться?
Это непонятно. Вот три раза вы отвечали на этот вопрос, и всё равно
непонятно: это должна быть личность, свободная в своем выборе, или она должна
голосовать так, как ей скажут? Не кажется ли вам, что член Совета Федерации
кроме того, что он защищает интересы региона, еще и политик общефедерального
масштаба и не может всё время только отражать интерес одного региона? Как вы
считаете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович.

Включите Надеждину микрофон.

НАДЕЖДИН Б. Б. Постараюсь ответить примерно на шесть вопросов, которые я
услышал, по возможности, коротко. О путанице терминов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На шесть не надо, ответьте на вопрос Тамары Васильевны.

НАДЕЖДИН Б. Б. Вы знаете, мне прекрасно известна терминология Конституции,
но, если вы просто откроете любую газету и любую речь, в том числе и
стенограмму выступлений депутатов, вы очень часто встретите слово "сенатор" и
слова "верхняя палата". Извините, не думаю, что это важно. Все прекрасно
понимают, о чем идет речь.

Теперь по поводу того - как демократ или как консерватор... В данном случае
абсолютно как человек, который выступает за сохранение федерализма в России,
и только так. Это и демократия, и консерватизм - как хотите. Федерализм - вот
что важно. Суть закона состоит в том, чтобы, с одной стороны, как вы сказали,
усилить собственный политический вес члена Совета Федерации, а именно для
этого и вводится невозможность его заменять произвольно, а с другой стороны,
увеличить влияние регионов на сенаторов, которые, заметьте, представляют не
сами себя, не народ и тем более не Правительство или Администрацию
Президента, а представляют регионы. Именно для этого и нужен этот закон. Вот
когда мы, надеюсь, все-таки перейдем к прямым выборам Совета Федерации, тогда
легитимность будет обеспечена непосредственно в результате выборов и тогда не
будет всех проблем, которые мы сейчас ставим.

Предлагаемый закон - это, конечно, решение временное, паллиативное, но это
важный шаг. Если его не принять, а остаться на позиции концепции
законопроекта, принятого в первом чтении, о котором говорил Гребенников, у
нас Совет Федерации будет не палатой регионов, а палатой Администрации
Президента. Это уж вообще не нужно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос депутата Мяки Артура Элденовича.

Включите микрофон.

МЯКИ А. Э. У меня вопрос к Валерию Васильевичу Гребенникову.

Валерий Васильевич, рассматривались ли в комитете предложения регионов в
поддержку данного законопроекта и не считаете ли вы, что при рассмотрении
комитетом этого вопроса все-таки основополагающим должно быть мнение
регионов? Все-таки 66 писем из субъектов Федерации пришло в поддержку закона.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Гребенникову.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый коллега Мяки, уважаемые члены палаты! Прежде
всего хотел бы обратить внимание на то, что 66 писем... Я их не видел, честно
признаюсь, но, наверное, Борис Борисович говорит правду, у меня нет оснований
в этом сомневаться. Это 66 писем субъектов права законодательной инициативы,
субъектов Российской Федерации - 49, ибо...

ИЗ ЗАЛА. 89!

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Борис Борисович, я знаю Конституцию. Субъектов Российской
Федерации, которые высказались по поводу этого проекта, согласно справке,
розданной сегодня в зале Борисом Борисовичем Надеждиным, - 49. Кто не верит,
посчитайте, она у всех у вас на столе. Так что говорить, что их 66, - это,
по-научному говоря, диффамация, по-простонародному говоря, враки. Это первое.

Второе. Когда в комитете рассматривались эти вопросы, рассматривались все
поступившие на тот момент письма из субъектов Федерации. Да, это так. Их
было, правда, не 49, потому что на тот момент не была развернута активнейшая
работа по подготовке вот такого вала писем, как она сейчас развернута.

И третье. Комитет по государственному строительству, как и все другие
комитеты Государственной Думы, обязан действовать в рамках Регламента и в
рамках Конституции. Так вот, в рамках Конституции и Регламента
Государственной Думы комитет обязан дать свою оценку ситуации и проекта,
решающего эту ситуацию, прежде всего, с точки зрения его соответствия
Конституции, что было нами сделано, второе - с точки зрения его соответствия
другим актам законодательства, что нами было сделано, и третье - с точки
зрения ситуации политической, правовой, экономической и социальной, что нами
тоже было сделано. Поэтому мы вынесли свое решение и предложили его вам.
Благодарю вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Свечникова. Пожалуйста. Нет. Депутат
Апарина.

АПАРИНА А. В. Борис Борисович, к вам обращаю свои вопросы. Вы очень
акцентировали внимание на позиции, которая отражена в вашем законопроекте, -
о том, что член Совета Федерации обязательно должен учитывать мнение региона,
и если он три раза проголосует вопреки мнению региона, то тогда его могут
отозвать. Мой вопрос к вам: а каким образом это прописано? Каков механизм
учета мнения регионов? И как можно учесть мнение регионов, если оперативно
идет очень важное голосование? Каким образом регион должен высказать свое
мнение? Ну ладно Дума, она выскажется путем принятия постановления, а глава
администрации каким образом свое мнение выскажет? Не всегда же это мнение
будет известно. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Борис Борисович, вы сами юрист и сами признаете, что это закон
ненужный, вы сказали, что это временный закон. Но это большая роскошь для
Государственной Думы и Совета Федерации - принимать временные законы, тем
более что вы высказали свою позицию: вы поддерживаете закон о том, чтобы
члены Совета Федерации избирались. Мой второй вопрос следующий: согласны ли
вы и ваша фракция в таком случае поддержать тех депутатов, прежде всего из
фракции коммунистов, кто вносит проект закона о том, что не нужно принимать
никаких временных законов, а нужно просто избирать члена Совета Федерации так
же, как и депутата Государственной Думы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Надеждину.

НАДЕЖДИН Б. Б. Первый вопрос был о том, какова процедура принятия решения
парламента субъекта, обязывающего члена Совета Федерации голосовать. Это
очень хороший вопрос, и я еще раз обращаю внимание депутатов на то, что
написано в нашем проекте. Конечно же, член Совета Федерации абсолютно
свободен в голосовании, и он не должен по каждому вопросу специально
прибегать к губернатору или в региональный парламент и спрашивать, как
голосовать. Конечно, это не так. Речь идет о другом. Прочтите текст
предложений, он говорит о том, что парламент субъекта вправе принять решение
по важному вопросу, обязывающее голосовать определенным образом. И поэтому
всё будет выглядеть следующим образом: если это рядовые, текущие вопросы -
парламент субъекта, конечно, не будет собираться и член Совета Федерации
будет голосовать, как считает нужным, но если, например, в субъекте
Российской Федерации специально принято решение, принят закон субъекта,
скажем, о том, что данный налог нужно перераспределить в пользу субъекта
Федерации, то вот тут уже член Совета Федерации не может голосовать наоборот
- что этот налог нужно отнять у субъекта Федерации. Вот в чем суть.

Теперь второй вопрос, про временные законы. Этот закон временный ровно
настолько, насколько временным является существующий порядок формирования
Совета Федерации. Я абсолютно уверен в том, что существующий порядок
формирования Совета Федерации совершенно точно продлится еще несколько лет,
до 2007 года или около того. И вот на этот период - на пять лет, слава богу,
конечно, нужен порядок, по которому регионы будут определять, как их членам
Совета Федерации голосовать.

И последний вопрос, про прямые выборы Совета Федерации. Мы как раз являемся
авторами такой законодательной инициативы. Она внесена в Государственную Думу
и поддержана Государственной Думой Астраханской области. И эта поправка к
Конституции, к сожалению, которую быстро принять нельзя, потому что сегодня в
Конституции написано, что члены Совета Федерации не народом избираются, а
органами госвласти субъекта направляются. Вот в чем проблема. Мы, конечно, за
эту поправку, мы ее инициировали, но Конституция - дело серьезное. Поэтому
пока вот так...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Пузановского Адриана Георгиевича.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Борис Борисович, если уместна аналогия с
суверенитетом государства и с теорией ограниченного суверенитета, то нельзя
ли поставить вопрос так, что вы предлагаете в определенной степени и по этой
аналогии ограничить суверенитет члена Совета Федерации, тем самым проведя
существенные различия в статусе, в независимости, самостоятельности депутата
Государственной Думы, свобода волеизъявления которого безусловна, и члена
Совета Федерации? Так это или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.

НАДЕЖДИН Б. Б. Спасибо за вопрос. Напротив, речь идет не об ограничении
самостоятельности. В Конституции нет никакой записи, что член Совета
Федерации самостоятелен и суверенен - этого там нет. По Конституции он
является представителем органа власти субъекта, направившего его в Совет
Федерации. Поэтому, с одной стороны, понимая, что это федеральный
парламентарий и у него должна быть определенная степень независимости в
суждениях, я, с другой стороны, на самом деле в своих предложениях защищаю
его от давления внешних сил. Он должен быть, во-первых, независимым, а
во-вторых, если кого и воспринимать, то направивший его регион.

Напоминаю еще раз, что сидящие в этом зале, многие, проголосовали за закон, в
котором член Совета Федерации опирается на мнение не региона, направившего
его, а на мнение Правительства, Президента и самого Совета Федерации. Вот
если это поддержано, тогда уж, извините, нужно хоть какой-то противовес
вводить. Регионы нужно защищать немножко хотя бы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И последний вопрос. Махачев Гаджи Нухиевич, пожалуйста.

МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые депутаты, этот закон можно принимать при одном условии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, это не выступление.

МАХАЧЕВ Г. Н. При одном условии - если за каждый мандат по 500 тысяч дадут в
бюджет России. Всё равно их кто-нибудь возьмет, а так эти деньги направят
туда, где замерзают люди. Это первое.

И второе. Посмотрите, кто в состав Совета Федерации входит? 70 процентов -
все блатные, все заворовавшиеся. Там Миронов не может справиться, там им надо
избрать пахана.

Я считаю, что нужен закон только один - всенародные выборы в Совет Федерации.
И никогда он не будет свободно голосовать, будет голосовать так, как скажет
ему руководитель региона!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос.

МАХАЧЕВ Г. Н. Вот вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, всё. Есть ли желающие
выступить? Есть? Запишитесь, пожалуйста.

Покажите список.

Тринадцать человек. Уважаемые коллеги, я предлагаю ограничить 15 минутами
выступления, каждому дать по две минуты. (Выкрики из зала.) То же самое
получится. (Выкрики из зала.) От фракций? Давайте проголосуем тогда.

Кто за то, чтобы дать выступить представителям от фракций? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 83,5%
Проголосовало против 42 чел. 16,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Принимается.

От фракции "Единство" кто? Пожалуйста, Уткин.

УТКИН О. В., фракция "Единство".

Уважаемые депутаты Государственной Думы, фракция "Единство" на своем
заседании обсуждала указанный законопроект. Сразу оговорюсь, что фракцией
законопроект не поддерживается. Я хотел бы дать маленькую информацию по той
справке, которая была распространена перед сегодняшним пленарным заседанием и
которая называется "Список субъектов РФ, поддержавших законопроект Надеждина
- Бондаря..." (он у вас на руках). Исходя из этой справки и исходя из той
практики, системы, которая сложилась в Государственной Думе, субъект
считается поддержавшим законопроект, если поступили положительные заключения
от законодательного собрания, ну, органа представительной власти, и от органа
исполнительной власти. Так вот, в соответствии с этой справкой субъектов,
поддержавших законопроект, не 66, как здесь написано, а 17. Субъектов права
законодательной инициативы, поддержавших этот законопроект - и документы в
комитете имеются, - всего 16. Уважаемые коллеги, я просто внес корректив.
Фракция "Единство" не поддерживает принятие указанного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, фракция КПРФ, Апарина Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, из тех вопросов, которые мы сейчас задавали, уже видна
озабоченность, обеспокоенность Государственной Думы по поводу неэффективной
работы Совета Федерации, по поводу того, что могут возникнуть подозрения, что
направляют от регионов представителей вовсе не по их качествам, высоким
профессиональным качествам, а совсем на другой основе направляются эти
представители. С учетом всего этого нам кажется, что нужно более
принципиально подходить к вопросу формирования Совета Федерации. Какие бы мы
вопросы ни задавали, разные фракции, разные политические партии, сводилось
всё к тому, что нельзя оставлять Совет Федерации, формирование Совета
Федерации, его работу, Регламент его работы, в том виде, в каком сейчас мы
это имеем. И в связи с этим есть предложение: действительно принять решение,
очень кардинальное решение, которое бы способствовало тому, чтобы члены
Совета Федерации на самом деле отражали мнение регионов - и исполнительных
органов власти, и законодательных органов власти. А здесь очень простой,
Борис Борисович, способ, очень простой: не надо менять Конституцию, а просто
надо вернуться к тому порядку формирования, который был. Были глава
администрации и председатель законодательного собрания. Это не очень хорошо.
Но, сравнивая с работой сегодняшнего Совета Федерации, всё больше
убеждаешься, что именно так надо поступить. И не надо менять Конституцию, и
не надо спрашивать мнение руководителей регионов и законодательных собраний.
Они там, на месте, знают обстановку, они обеспокоены положением дел в
регионах, они ежедневно смотрят в глаза своим избирателям, и они будут здесь
принципиальность проявлять, большую порядочность и честность. И мы с вами
тоже должны проявить порядочность и честность и вернуться к прежнему принципу
формирования Совета Федерации.

Я обращаюсь к руководителям фракций, особенно к "четверке" (у нас тут теперь
уже есть "четверка" руководителей фракций, тех, кто имеет доступ к
Президенту, к нему поближе): если вы действительно болеете за регионы, если
вы действительно болеете за дело, то, пожалуйста, на очередной встрече с
Президентом попросите его быть самокритичным и изменить свое решение, свою
позицию. Все эти там госсоветы - это просто так, это посиделки, совещания. Я
не хочу оскорбить Госсовет и не хочу оскорбить Президента, но это на самом
деле... Всё это носит рекомендательный характер: посовещались и разъехались.
Ну еще и фуршеты там добавляют - это дополнительные расходы. Даже
Правительство не выполняет решения, которые принимает Госсовет, и этому
примеров тьма.

Поэтому, уважаемые коллеги, нам думается, что этот законопроект действительно
не решает проблемы. А надо поработать всем вместе, всем фракциям, и принять
такой закон, который помог бы на самом деле регионам. Тем более, что,
повторяю, путь нам известен: руководитель исполнительного органа власти,
председатель законодательного собрания региона - члены Совета Федерации. И
вопросы будут все решены.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция ЛДПР, Финько.

Пожалуйста, включите микрофон Олегу Александровичу.

ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.

Фракция ЛДПР не поддерживает данный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "ОВР". Крюков.

Включите микрофон депутату Крюкову.

КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Спасибо.

Фракция "ОВР" поддерживает решение комитета и считает, что промежуточные
результаты при формировании Совета Федерации сейчас ни к чему. Надо или
решать вопрос кардинально, или не трогать его на данном этапе.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "СПС".

Немцову включите микрофон.

НЕМЦОВ Б. Е., руководитель фракции "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, для всех присутствующих очевидно, что нынешний Совет
Федерации - насмешка над федерализмом, а интересы регионов наших членов
Совета Федерации интересуют очень мало. Внимательно посмотрите на структуру
Совета Федерации, где-то 70-80 процентов его представителей - это
представители кремлевской администрации и олигархических групп, а остальные
20 процентов - это друзья губернаторов. Очевидно поэтому, что интересы
регионов, в первую очередь финансовые интересы регионов, Совет Федерации
никоим образом не отражает и отражать не будет.

Принятый в первом чтении законопроект, соавтором которого является депутат
Уткин, усугубляет ситуацию, потому что лишает возможности губернаторов и
законодательные собрания хоть как-то влиять хотя бы на один фундаментальный
вопрос, а именно на распределение денег между центром и регионами. Именно
из-за того, что нынешний Совет Федерации состоит из назначенцев кремлевской
администрации и олигархов, именно из-за этого изменился баланс финансовый в
стране. Если при Ельцине, которого все не любили, распределение между центром
и регионами было 50 на 50, то при Президенте Путине, которого все любят,
распределение стало 65 на 35 в пользу центра.

Официальная и политическая позиция "Союза Правых Сил" состоит в том, чтобы
членов Совета Федерации избирал народ. При этом неважно, кого изберут -
левого, центриста или правого, не имеет никакого значения. Будучи избранными
народом, члены Совета Федерации будут вынуждены отражать точку зрения
регионов, и не нужно будет никаких ухищрений в виде обсуждаемых сегодня
законопроектов.

Однако мы должны признать, что есть реальная угроза полного сворачивания
федерализма и полного упразднения интересов регионов, если законопроект имени
Уткина будет принят в трех чтениях. Именно поэтому региональные власти, в
первую очередь губернаторы, так обеспокоены сложившимся положением вещей. Мы
должны признать, что больше половины регионов уже высказались против,
высказались, чтобы законопроект о сворачивании федерализма и о пожизненном
сенаторстве, как его уже в народе окрестили, не прошел ни в коем случае.
Именно поэтому депутат Надеждин и депутат Бондарь внесли свой законопроект.
Мы отчетливо понимаем, что, конечно же, нужно добиваться того, чтобы были
всенародные выборы членов Совета Федерации. Мы рады, что наши коллеги из
левых фракций, что очень многие представители центристов, несмотря на
давление, которое на них оказывают, поддерживают инициативу о всенародном
избрании Совета Федерации. Однако мы должны понимать, что, если мы хотим
защитить интересы регионов, если мы хотим спасти людей от замерзания, - а
миллионы людей сейчас, может быть, наблюдают за нами, сидя в своих квартирах
при температуре от 8 до 15 градусов, - этот компромиссный вариант по крайней
мере хоть как-то сохранит статус-кво, который сложился за последние годы.
Поэтому у меня очень большая просьба и к левым фракциям, и к центристам, и к
"ЯБЛОКУ", и ко всем поддержать этот законопроект. В конце концов мы должны
будем отчитываться перед избирателями и сказать им, а что мы сделали для
финансовой безопасности регионов. И тот проект, который сегодня обсуждается,
- это пусть и небольшой, но все-таки серьезный вклад в то дело, о котором мы
очень любим говорить нашим избирателям, - дело защиты их интересов.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто от "ЯБЛОКА"? Иваненко Сергей Викторович, пожалуйста.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" не поддерживает данный законопроект,
хотя мы полагаем, что, безусловно, законопроект Надеждина лучше, чем
законопроект Уткина, который был принят в первом чтении. Но для нас
неприемлем выбор между очень плохим и просто плохим законом. Мы исходим из
того, что будет в случае принятия данного закона и как изменится
законодательная база, как изменится реальная ситуация после того, как этот
законопроект будет принят. Так вот, если исходить из того, что есть сегодня,
этот законопроект ухудшит ситуацию, потому что он направлен на то, чтобы
латать дыры там, где существует огромная зияющая дыра, он направлен на то,
чтобы исправлять недостатки те, которые исправить невозможно. Коренной порок
ныне действующей системы формирования Совета Федерации состоит в том, что в
этой системе заключено неразрешимое противоречие: с одной стороны, члены
Совета Федерации не являются избранными, с другой стороны, они наделяются
полномочиями избранных представителей народа. И попытка решения этого вопроса
может привести только к усугублению этого противоречия.

Вот мы имеем два варианта. Я уже говорил о законопроекте, который принят в
первом чтении, он делает членов Совета Федерации независимыми от регионов. А
законопроект депутата Надеждина, по сути дела, дает членам Совета Федерации,
которые, по сути дела, назначены регионами, полноправный статус избранных
депутатов Государственной Думы. Он затрудняет для регионов возможность их
отстранения от должности. Может быть, не все это еще понимают, потому что
речь идет о письменном решении, которое очень тяжело принимать, а в Совете
Федерации очень много решений. Поэтому мы полагаем, что не надо пытаться
исправить вот этого уродца, каковым является система формирования Совета
Федерации.

Фракция "ЯБЛОКО" внесла в июне законопроект о порядке формирования Совета
Федерации, он имеет благоприятные отзывы, и мы будем настаивать на том, чтобы
в феврале - марте этот законопроект рассматривался в Государственной Думе.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Агропромышленной депутатской группы кто? Не вижу.
Шульга.

Пожалуйста, депутат Шульга.

ШУЛЬГА А. В. Уважаемые коллеги, в принципе всё сказанное здесь выступившими
абсолютно верно. Сегодняшний способ формирования Совета Федерации, по-моему,
самый уродливый из всех тех, которые мы уже пережили в нашей истории. У нас
были всенародно избранные представители в Совете Федерации, у нас были главы
субъектов и руководители представительных органов субъектов. И я думаю, что
это были лучшие варианты по сравнению с существующим, поскольку эти люди
несли ответственность перед избирателями: в первом случае - непосредственно
перед народом, во втором случае - опосредованно, поскольку руководитель
представительного органа субъекта и глава субъекта избираются всенародно.
Сегодня самый безответственный вариант формирования Совета Федерации.

Я хочу сказать, существует опасение, что у нас сегодня представители крупных
олигархов и некоторых компаний фактически купили места в Совете Федерации и
отражают их интересы и что эти люди не будут подчиняться тем изменениям,
которые мы пытаемся внести, поскольку они купили регионы с потрохами, то есть
тех руководителей, те представительные органы, которые их туда назначили,
поэтому этим людям ничто не угрожает.

И я хочу сказать: не забывайте, что всякую попытку отозвать члена Совета
Федерации, в общем-то, будет пресекать решение самого Совета Федерации. И в
то же время три принципиальных голосования по принципиальным законам могут
быть такими, что от России ничего не останется. Я думаю, что и здесь надо
править всё это.

Кроме этого, я хочу сказать о предложении "ЯБЛОКА" не поддерживать данный
законопроект, ибо сам закон формирования, так сказать, уродец. Так я приведу
медицинский аналог, медицинскую ситуацию: яд уже в теле, в организме, так
давайте уменьшим его воздействие, давайте уменьшим вот ту худшую сторону,
которую сегодня он несет.

Я глубоко убежден, Агропромышленная группа поддержит проект Надеждина. Борис
Борисович, относительно внесения изменения в Конституцию, вы назвали одну
Астраханскую область. Я думаю, что многие и многие области, в том числе и
Брянская, поддержат внесение таких изменений в Конституцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо.

Кто будет выступать от "Народного депутата"? Пивненко Валентина Николаевна.
Пожалуйста.

ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Группа "Народный депутат"
не поддерживает принятие данного законопроекта, поскольку мы считаем, что
внесение в закон изменений и дополнений не изменит ситуацию с работой Совета
Федерации.

Здесь высказывались мнения о том, что необходимо менять конституционные
нормы, говорилось и о необходимости возврата к порядку формирования Совета
Федерации из глав исполнительной и законодательной власти. Я сама работала в
Совете Федерации как представитель законодательной власти и могу сказать о
том, что это также не лучший вариант, поскольку, для того чтобы в полном
объеме и полноценно исполнять обязанности по своей работе в регионе,
необходимо как можно меньше отвлекаться на иную деятельность. И это особенно
касается глав исполнительной власти. Я думаю, что и у руководителей
законодательных (представительных) органов власти также немало дел и проблем,
которые имеются в этот период времени в регионе.

Поэтому наша группа кардинально поддерживает внесение изменений (о них уже
говорилось здесь), требующих прямого избрания членов Совета Федерации от
регионов, ибо это будут представители и регионов, и населения, имеющие
полноценное право работать в Совете Федерации и представлять интересы именно
того региона, того субъекта Российской Федерации, того населения, которое им
такие полномочия вручает. Это будет высшее право, которое даст положительный
результат функционирования палаты - Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации. И я не думаю, что есть большие сложности в том, чтобы
принять конституционный закон на перспективу. А вот те изменения, о которых
мы говорим, мало что дадут.

Наша группа голосовала в первом чтении за принятие законопроекта, который был
внесен депутатом Уткиным. Мы посоветовались и считаем, что во втором чтении
мы не будем голосовать за принятие этого законопроекта. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Фарида Исмагиловна Гайнуллина. Пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня есть предложение
продлить заседание Думы до завершения рассмотрения данного вопроса. Прошу вас
поддержать это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование: продлить заседание до
завершения рассмотрения этого вопроса.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел. 20,2%
Результат: принято

Продлили.

Кто от "Регионов России..."? Андрей Климов. Пожалуйста.

КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, получилось так, что за десять неполных лет действия нашей
российской Конституции Совет Федерации в смысле его формирования оказался
самым многострадальным органом, хотя везде он гордо именуется как палата
регионов. И это, конечно, на мой взгляд, является существенным
обстоятельством, которое во многом тормозит развитие российского
парламентаризма. И не случайно сегодня здесь возникла такая достаточно бурная
дискуссия, поскольку мы вновь коснулись этой сложной проблемы. Она не
разрешена концептуально в принципе, на наш взгляд. И разрешение этой проблемы
действительно видится в сочетании двух свойств, которыми должен обладать член
Совета Федерации. С одной стороны, как написано в нашей Конституции, он
должен представлять региональную власть, то есть в данном случае, есть такое
мнение, законодательную и исполнительную. С другой стороны, для того чтобы он
имел большую легитимность, необходимо определенное народное доверие, которое
лучше всего выражается голосованием. В свое время представители нашей группы,
и в том числе Олег Викторович Морозов, говорили о возможной конструкции
совмещения этих, казалось бы, не очень сильно совмещающихся вещей, в
частности высказывалось предложение, чтобы глава исполнительной власти
предлагал кандидатуру, равно как и законодательные собрания предлагали бы
кандидатуру, а затем всенародным голосованием соответствующий регион
утверждал бы эти кандидатуры. Процесс достаточно сложный и затратный, но тем
не менее демократия требует серьезных вложений, чтобы она развивалась и
действовала. Есть и другие предложения, и эти предложения связаны с
фундаментальными изменениями порядка формирования верхней палаты, или, будем
говорить, одной из палат нашего парламента.

Что касается данной частной темы, которая сегодня здесь обсуждается, то вчера
на заседании группы мы специально рассматривали этот вопрос, и должен
сказать, что мнение членов группы было далеко не однозначным. Поэтому мы
приняли решение голосовать свободно и еще раз напомнить палате сегодня о
необходимости решать этот вопрос принципиально, с тем чтобы учесть вот эти
два важнейших элемента, то есть представление региона, с одной стороны, и
легитимность через народное голосование - с другой.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Правительства хотели бы высказаться? Нет.
Представитель Президента? Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Здесь
было приведено много доводов как за, так и против принятия данного
законопроекта. Я приведу довод, который здесь еще не звучал. На протяжении
десяти лет существования Государственной Думы в Государственной Думе
обсуждается проблема свободного или императивного мандата депутата
Государственной Думы. Обсуждается проблема наказов избирателей: быть или не
быть наказам избирателей? Обсуждается проблема отзыва избирателями депутата:
быть или не быть отзыву? Всё это, естественно, объединяется в понятие
"императивный мандат". И всегда депутаты голосовали за свободный мандат, за
отсутствие наказов избирателей, за отсутствие отзыва депутата Государственной
Думы. В соответствии с Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы..." статус члена парламента един. Так
почему же вы хотите ввести для членов Совета Федерации, по сути, императивный
мандат - право наказов губернаторов, право отзыва членов Совета Федерации?
Член Совета Федерации - такой же парламентарий, как и депутат Государственной
Думы, и, независимо от способа формирования палаты, он должен осуществлять
функции федерального парламентария, а следовательно, принимать решения
самостоятельно, безусловно, с учетом интересов региона, его выдвинувшего.

Примеров подобного формирования органов у нас десятки. Совет Федерации
назначает судей Конституционного Суда, но каждый судья Конституционного Суда
абсолютно самостоятелен в дальнейшем в принятии своих решений, Совет
Федерации не вправе его отозвать. И Совет Федерации, и Государственная Дума
назначают аудиторов Счетной палаты, но ни Совет Федерации, ни Государственная
Дума не вправе отозвать аудитора Счетной палаты, независимо от принимаемых им
решений, до завершения срока его полномочий. И так далее, я могу приводить
десятки примеров, когда некий орган формирует другой орган, но он от него не
зависит.

Уважаемые депутаты, безусловно, вопрос выборности члена Совета Федерации всё
время обсуждается, он стоит в повестке дня, может быть, когда-то это будет.
Но неужели вы считаете, что и тогда, когда член Совета Федерации будет
избираться, он также будет получать императивный мандат? Нет.

Поэтому давайте все-таки исходить из единого статуса члена парламента, и,
подчеркиваю, независимо от способа формирования Совета Федерации как одной из
палат парламента Российской Федерации, статус должен быть един. И посмотрите
на себя, прежде чем ставить в такие условия членов Совета Федерации. Мы
предлагаем данный законопроект не принимать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Заключительное слово. Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, большое спасибо за заинтересованное
обсуждение. Просто несколько ремарок.

Первая ремарка. Было много заявлений, что наш проект ставит в жесткую
зависимость члена Совета Федерации от региона. Еще раз: вовсе нет! Член
Совета Федерации голосует, как считает нужным, политически независимо и не
императивно до того момента, пока парламент субъекта не принял специальный
закон или постановление по конкретной ситуации. Вот если они есть, на бумаге
написаны, подписаны, опубликованы, вот тогда он должен их учитывать, и всё.

Второе. Были заявления, что я допустил шантаж, угрожал, что мы всем
расскажем, кто как голосует. Да этого не было! Я сказал ровно одно, еще раз
повторяю: именно по этому закону, я вас уверяю, в регионах руководители
субъектов будут очень внимательно следить, кто как голосовал, - вот всё, что
я сказал. Дальше вы, независимые депутаты, решайте.

Следующий момент. Меня упрекнули, что непонятно, сколько регионов поддержали:
66 или 49. Друзья мои, я сказал: 66 органов субъектов. Это чистая правда, они
занумерованы. Да, от некоторых субъектов - что только усиливает значение
поддержки - и губернатор или президент, и парламент поддержали. Но даже если
только субъекты считать, то получается 49, то есть большинство от 89. Кроме
того, по датам посмотрите, отзывы продолжают поступать. Я вам за последнюю
неделю данные принес, их еще в справке нет. И уже ко мне подходили ряд
депутатов, спрашивали: как мой губернатор? И я находил там тех, которых нет в
списке, и показывал их письма.

И последнее. Александр Алексеевич... Ну, трудно ожидать от представителя
Президента другой позиции, конечно же, когда принят закон о том, что член
Совета Федерации не регион слушает при голосовании, а Президента,
Правительство и так далее. Но как юрист, родной мой, зачем про суды-то
говорить? В Конституции, да, Совет Федерации судей назначает, согласен, но в
Конституции сказано, что суды независимы, назначили - и ушел. А про члена
Совета Федерации в Конституции сказано другое: что он является представителем
органа власти субъекта Российской Федерации. Они не сами по себе возникают,
как чертики из бутылки выпрыгивают, они из регионов берутся, и их
легитимность вторичная, они возникают как представители органов регионов. От
судей большое отличие, согласитесь, поэтому аргументация странная.

И последнее. Была критика, что решение половинчатое, что нужно выбирать. Да я
согласен, что нужно выбирать. И законы, внесенные в том числе и правыми,
лежат в комитете по госстроительству. Я не могу добиться, чтобы астраханскую
инициативу по прямым выборам Совета Федерации разослали. Вот не могу! И
решение комитета было, и на Совете... Не рассылают, нет ее в природе! Поэтому
это не ко мне вопрос, это вопрос к комитету по госстроительству, где лежат
все эти законы о выборах Совета Федерации.

Согласен, лучше выбирать, но нужно стоять на земле. Тема выборов Совета
Федерации реальна, это поправка в Конституцию. И реально - это четыре, пять,
шесть лет. За это время будет еще пять бюджетов принято без учета мнения
регионов и будут продолжаться разваливание коммунального хозяйства, задержки
зарплаты в регионах, потому что в этом корень проблемы. Если мы регионы
опускаем по финансам, нужно давать им права защищать свои интересы в верхней
палате.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Несколько замечаний, уважаемые коллеги, в связи с
произошедшим обсуждением.

Первое. Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что обсуждаемый сегодня
вопрос - и вдумайтесь, пожалуйста, это ни в коей мере не преувеличение -
абсолютно никак не скажется на ситуации с теплом в регионах, ибо Совет
Федерации не занимался напрямую и никогда не будет заниматься обеспечением
теплом регионов. Да, это трагедия, это чрезвычайное происшествие, но это
проблема и обязанность региональных властей прежде всего. Поэтому привязывать
проблему тепла к тому, что мы сегодня обсуждаем, не очень правильно.

Второе, в связи с тем, что все-таки, к сожалению, у некоторых коллег
проскальзывали такие вот не очень уважительные заявления о том, что места-де
в Совете Федерации покупаются. Не буду сейчас оценивать, так или не так, я
просто хочу вам напомнить 1999 год и предсказать 2003 год. В 1999 году многих
из нас с вами упрекали в том, что мы места в Думе себе купили. И вспомните,
это было достаточно обидно. Поэтому давайте все-таки воздержимся от подобного
рода заявлений в отношении своих коллег по парламенту.

В-третьих, совершенно правильное замечание сделал сегодня депутат Иваненко.
На самом деле, конечно, и так и так плохо. Любое решение сегодня наверняка
будет нехорошим, но мы не можем миновать того обстоятельства, что по
Конституции сегодня Совет Федерации формируется. И поскольку он формируется,
мы с вами вынуждены рассматривать вопросы, связанные с его формированием.
Хотя, наверное, здесь нет ни одного противника обсуждаемой процедуры прямого
избрания членов Совета Федерации, но все-таки давайте сначала обсудим этот
вопрос в связи с изменением Конституции.

И самое последнее. Неоднократно и сегодня, и раньше звучало, что обсуждаемый
проект направлен на защиту федерализма. Только давайте выясним сами для себя:
что такое федерализм? Как я его понимаю, федерализм - это прежде всего баланс
между интересами Федерации, России, как государства федеративного, и
интересами субъектов Федерации. Так вот, я абсолютно убежден, что
предлагаемое решение, когда член Совета Федерации, палаты федерального
парламента, будет поставлен в зависимость от письменного решения субъекта
Федерации, будет объективно способствовать ослаблению федеративного
устройства нашего государства. В то же время сегодня и Конституция, и все
конституционные законы исходят из того, что все-таки в государстве, хотя и
федеративном, но государстве, превалируют интересы Федерации.

И в этой связи (очень коротко) обращаю ваше внимание на содержание проекта
Уткина, Овчинникова и Шаклеина, который мы с вами приняли в конце прошлого
года. В этом проекте говорится, что полномочия члена Совета Федерации могут
быть прекращены досрочно избравшим или назначившим его органом
государственной власти субъекта Федерации. Далее. Если эти предложения
рассматриваются в Совете Федерации, если предложение о досрочном прекращении
полномочий члена Совета Федерации не набрало в Совете Федерации необходимого
числа голосов, то соответствующий орган государственной власти субъекта
Федерации вправе повторно рассмотреть этот вопрос. И наконец, последнее. Если
орган государственной власти повторно подтвердил решение о досрочном
прекращении полномочий члена Совета Федерации, то полномочия этого члена
Совета Федерации прекращаются со дня принятия решения соответствующего органа
государственной власти субъекта Федерации. Скажите мне, пожалуйста, где
ущемление полномочий органа власти субъекта Федерации?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Я ставлю на голосование. Кто за
то?..

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гребенников Валерий Васильевич, ответьте на вопрос по
астраханскому проекту закона.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я отвечу.

Во-первых, в нашем комитете давным-давно существует порядок, кстати не мною
заведен, согласно которому вопросы, отнесенные к ведению того или иного члена
комитета, всегда координируются, регулируются, направляются этим членом
комитета. Вопросы, связанные с изменением Конституции, отнесены, в частности,
к ведению Бориса Борисовича Надеждина. Но это только частное замечание,
только частное.

Более общее замечание. Мы на заседании комитета перед самым Новым годом
рассмотрели, я думаю, в общей сложности примерно пятьдесят - приблизительно,
я не готов сейчас сказать точнее - законодательных инициатив различных
субъектов права законодательной инициативы, касающихся изменений Конституции.
Автором, инициатором этого рассмотрения был Борис Борисович Надеждин. Мы
приняли решение, согласно которому разделили эти все инициативы на несколько
групп. Одна группа - это законопроекты, по которым мы решили обратиться
вместе с председателем Комитета по законодательству Крашенинниковым, ибо мы
эти вопросы рассматриваем совместно согласно Регламенту, с просьбой к авторам
отозвать свои инициативы, как потерявшие актуальность. Вторая группа - это
то, что мы собираемся вынести на Совет Государственной Думы для того, чтобы
Совет принял решение о прекращении их рассмотрения в связи с нарушением
Регламента. И наконец, третья группа - это проекты, по которым мы в комитете
приняли решение рекомендовать Государственной Думе эти проекты отклонить. Так
вот, проект Государственной Думы Астраханской области находится в числе этих
проектов. Поэтому, когда Борис Борисович сказал вам, что он не может добиться
рассылки этого проекта, это, извините, была очередная неправда, мягко говоря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Надеждин, только коротко.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я совсем коротко. Проект астраханской Думы - точно не моя
вина, что не разослан. Я этот вопрос ставил и в комитете, и на Совете Думы,
Геннадий Николаевич не даст соврать. Где этот проект? На заседании комитета я
"провел" решение его разослать, он исчез, испарился. Поэтому, друзья мои, не
нужно вот передергивать. По астраханской инициативе... Мы сами его
инициировали, я сам писал этот текст, его часть регионов поддержала.
Рассылайте и смотрите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел. 57,1%
Результат: не принято

Не принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 486 по 494 из 5127

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".                                      
                                                                                
У меня просьба с сегодняшнего дня на 22-е перенести последний, 19-й вопрос,     
по которому я докладываю: просто я не смогу до этого времени быть на            
заседании.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, 19-й вопрос перенести на 22-е число. И не успел      
записаться депутат Шелищ.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 718 по 724 из 7379

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".                                      
                                                                                
У меня просьба пункт 36, по которому я докладчик, перенести с сегодняшнего      
дня на дополнительное заседание, на 24-е.                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 36 на 24-е, да?

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1100 по 1102 из 7379

Так, Надеждин предложил пункт 36 перенести на 24 декабря. Пожалуйста,           
исключите его из сегодняшнего порядка работы.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 894 по 934 из 7213

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера на Совете Думы по
просьбе бюджетного комитета и Правительства мы поставили на 16.00, на
фиксированное время, три законопроекта - 32-й, 33-й и 34-й. Если следовать
логике, то нет необходимости следующим ставить законопроект, о котором
говорил депутат Федулов, он и так поставлен следующим вместе с другими двумя,
о которых говорил Борис Борисович Надеждин. Законопроекты под номерами 35, 36
и 37 и так идут подряд после первых трех. Поэтому нам нет необходимости здесь
ломать копья, давайте просто примем решение, чтобы рассмотреть пункты 32, 33,
34, 35, 36 и 37 с 16.00 и соответственно до конца пленарного заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я абсолютно согласен с Георгием
Валентиновичем. Порядок рассмотрения должен быть такой: два законопроекта о
бюджете - по "Норд-Осту" и по углю, - потом законопроект о дополнениях в
закон "О связи". С этим мы согласны. Просто предлагается рядом с пунктами 35,
36 и 37 тоже написать "фиксированное время". Это имеет значение, Георгий
Валентинович, потому что, если у нас повиснет какой-то законопроект второго
чтения... Понимаете, о чем я говорю, да? Это имеет значение. Поэтому
предлагаю поддержать, чтобы пункты 35, 36 и 37... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 35, 36, 37 зафиксировать после законопроекта о
дополнениях в закон "О связи". Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 99,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Принимается.

Заседание № 215

Заседание № 214

Заседание № 207

Заседание № 205