Заседание № 105
14.03.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 232774-8 "О внесении изменения в статью 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о порядке вынесения следователем или дознавателем повторного постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3943 по 3989 из 7371
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 27
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Ирина Александровна Панькина, пожалуйста.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги!
Законопроект подготовлен к рассмотрению во втором чтении, поправок не
поступило. Просьба поддержать законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
ПАНЬКИНА И. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет
подготовил законопроект к рассмотрению в третьем чтении. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 38 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Заседание № 90
17.01.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 232774-8 "О внесении изменения в статью 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (о порядке вынесения следователем или дознавателем повторного постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2185 по 2468 из 4706
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 27
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает
официальный представитель правительства статс-секретарь - заместитель
министра юстиции Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
разработан во исполнение решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного
преследования предполагает получение согласия подозреваемого или обвиняемого.
При этом необходимость получения повторного согласия на прекращение
уголовного дела, когда оно уже давалось, но постановление о прекращении
уголовного преследования затем было отменено, УПК не предусматривает.
Конституционный Суд указал, что в подобных случаях такое согласие также
необходимо.
Законопроект закрепляет соответствующую норму в Уголовно-процессуальном
кодексе и позволяет обеспечить эффективную защиту прав лиц, подвергнутых
уголовному преследованию.
Просим поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Ирина Александровна Панькина.
ПАНЬКИНА И. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже было сказано,
законопроект разработан в рамках реализации постановления Конституционного
Суда. Действительно, очень важно обеспечить права участников уголовного
судопроизводства, на что, собственно, нацелен законопроект. В данном случае
речь идёт о получении согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение
уголовного дела. Комитет поддерживает концепцию законопроекта.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Александровна.
Коллеги, будут ли вопросы?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
У меня вопрос к обоим докладчикам, если возможно.
Конечно, защита прав обвиняемого, ну, дело хорошее, но в той ли мере мы
защищаем права жертвы преступления - либо физического лица, либо юридического
лица, либо государства? Скажите, пожалуйста, а требуется ли согласие, так
скажем, жертвы преступления в таком же объёме, виде и учитывается ли это
сегодня в нашем действующем законодательстве? Когда останавливаются дела,
прекращаются дела, мы интересуемся только мнением, так скажем, подвергнутого
уголовному преследованию лица или юридического лица, а я считаю, что это не
совсем, может быть, справедливо. По большей части, я считаю, нужно в
обязательном порядке... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Интересы жертвы в уголовном процессе представляет обвинение,
сторона обвинения, это публичное как бы обвинение. Поэтому в данном случае
как раз продолжать или не продолжать следствие по реабилитирующим или
нереабилитирующим обстоятельствам, вернее, освобождать от ответственности по
истечении срока давности по нереабилитирующим обстоятельствам - это как бы
сторона следствия... Но суд, в данном случае Конституционный Суд, принял
решение, исходя из обязательного принципа состязательности всех сторон, и в
данном случае он урегулировал только тот аспект, который ранее действительно
не был отражён в уголовно-процессуальном законодательстве.
Случаев отмены постановлений о прекращении уголовного дела по
нереабилитирующим обстоятельствам по сроку давности у нас довольно много -
более 22... 21 тысячи в год. В то же время такого рода случаи, как тот
случай, который послужил основанием для соответствующего постановления
Конституционного Суда и внесения данного законопроекта, конечно, крайне
редки, единичны. Поэтому я считаю, что в данном случае мы просто реализуем
решение Конституционного Суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон на трибуне, пожалуйста, включите.
ПАНЬКИНА И. А. Коллеги, я хотела бы ещё дополнить, небольшое дополнение. Вот
уже было сказано абсолютно правильно, что это обеспечение принципа
состязательности, то есть у обвиняемого должна быть возможность
самостоятельно определять. Это основополагающий принцип уголовного процесса.
Ну и речь идёт об определённых обстоятельствах: это и возмещение ущерба, и
акт амнистии, и деятельное раскаяние. Так что здесь всё абсолютно чётко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Вопрос Андрею Викторовичу.
Андрей Викторович, в законопроекте речь идёт о повторном прекращении
уголовного преследования. А как быть в тех случаях, когда уголовное
преследование прекращается в третий, четвёртый раз и так далее по тем же
основаниям?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Ну, в данном случае решение Конституционного Суда касалось
именно повторного прекращения. И поверьте, хотя этих случаев было очень
много... то есть, вернее, случаев отмены решений о прекращении уголовного
преследования по нереабилитирующим обстоятельствам каждый год достаточно
много - я повторяю, примерно 21 тысяча, - повторное рассмотрение этих
вопросов и требование, чтобы обвиняемый (подозреваемый) также со своим
согласием выступал в этом процессе... думаю, будут просто единицы такого рода
ситуаций, когда это пойдёт вразрез с ранее принятым решением.
И что касается того случая, о котором мы говорим. Вначале этот обвиняемый
согласился с тем, что по нереабилитирующим обстоятельствам было прекращено
преследование. Если мне память не изменяет, он потом просто сослался на то,
что находился в состоянии тяжёлой болезни и для него было важно любыми силами
и возможностями просто завершить этот уголовный процесс. В дальнейшем, когда
он как бы посмотрел на эту ситуацию с другой стороны, он не захотел
оставаться в том статусе, что обвинение было снято с него по
нереабилитирующим основаниям. Вот, собственно говоря, в чём коллизия.
Если вы предполагаете, что это может продуцироваться и на второй, и на
третий, и последующие этапы - теоретически это, конечно, возможно, - то, я
думаю, для данных случаев будем в дальнейшем совершенствовать
законодательство. Но, согласитесь со мной, на этом основании отвергать
концепцию этого законопроекта и справедливость решения Конституционного Суда
было бы как-то, ну, мягко говоря, неосмотрительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Александровна, спасибо. Присаживайтесь.
Коллеги, будут ли желающие выступить?
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Ну, собственно говоря, есть постановление Конституционного Суда, и вопросов
никаких нет, мы всего-навсего реализуем его, поэтому, конечно, фракция ЛДПР
поддержит. Я просто посмотрел, что Юрий Петрович записался, поэтому решил
тоже пару слов сказать. Собственно говоря, здесь абсолютно ясная ситуация,
никаких вопросов по данному законопроекту нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
От фракции.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, ну, действительно, если почитать
постановление Конституционного Суда, о котором мы сегодня говорим, то это
безупречный законопроект, его вроде надо бы принять. Но проблема в том,
что... Да, вопрос, о котором мы сегодня говорим, очень серьёзный, потому что
он касается целой группы нормативных актов, целой группы законов, которые
направлены на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства.
Собственно, гуманизация практики применения уголовного закона сегодня идёт,
по существу, только по одному пути - по пути прекращения уголовного
преследования по нереабилитирующим основаниям: лицо признаётся виновным, но
не является при этом судимым. И конечно, вопрос надо было решать не
фрагментарно, вот таким образом, а комплексно.
Прежде всего, вопрос этот должен касаться не шести ситуаций, не шести
оснований, а всех оснований - их девять, ну, исключим из этих девяти только
наступление смерти. То есть здесь должно быть включено и такое основание, как
прекращение уголовного преследования в отношении несовершеннолетних с
применением принудительной меры воспитательного воздействия, особенно в
случаях, специально предусмотренных в примечаниях к соответствующим статьям
Особенной части Уголовного кодекса, в части второй статьи 75 об этом
упоминается. На сегодня имеются такие примечания по 52 составам преступлений.
Ну, это относится к таким преступлениям, как похищение человека, торговля
людьми, в этих и подобных случаях лицо освобождается от уголовной
ответственности, если оно добровольно освободило похищенного, тогда, так
сказать, дело прекращается или отказывается в возбуждении уголовного дела.
Таких случаев, когда лица освобождаются от уголовной ответственности по
примечаниям, немало, только по официальной статистике их 6,5 тысячи, а на
самом деле их, конечно, намного больше, потому что многие из них никак не
фиксируются. Я хочу обратить внимание на то, что и в целом по
нереабилитирующим основаниям только суды освобождают в год 170 тысяч лиц от
уголовной ответственности, это примерно пятая часть от числа всех лиц, в
отношении которых судами дела рассматриваются. Поэтому всё это надо решать в
комплексе. Это первое.
Второе. Вот эти положения, все положения, все девять оснований, о которых я
сказал, находятся в явном противоречии с частью 1 статьи 49 Конституции в
связи с тем, что там провозглашена презумпция невиновности. Речь идёт о том,
что виновность лица, которое совершило преступление, может быть установлена
по Конституции только по приговору суда. А у нас во многих случаях это
устанавливается решением следователей, дознавателей и суд обычно
устанавливает постановлением, а не приговором. Что с этим делать? Об этом
говорят наши учёные уже много лет. Проблему надо решать, и один из
радикальных и реальных путей решения проблемы - это всё-таки изменение
Конституции, и на это надо идти, потому что статья 49 сформулирована намного,
что называется, круче, нежели международно-правовые нормы - там презумпция
звучит намного мягче. Такую более мягкую формулировку можно было бы принять,
для этого нужно рассмотреть соответствующий законопроект на Конституционном
Собрании, о чём мы уже ставили вопрос. Тогда можно будет поменять 49-ю статью
и ещё многое можно будет поменять, потому что на Конституционном Собрании
можно поменять и 1-ю, и 2-ю главу Конституции, в том числе статью 49. Тем не
менее я хотел бы отметить, что решить эту проблему в один день и даже в один
год не удастся, поэтому мы сейчас должны обеспечивать каким-то образом
всё-таки презумпцию невиновности. Какие для этого существуют практические
меры?
Во-первых, надо всё-таки сделать так, чтобы наш закон предусматривал
завершение этой процедуры рассмотрением дела в суде.
Во-вторых, надо установить жёсткий прокурорский контроль. На сегодня многие
дела, по которым следователь принимает решение вот в этих случаях, не
попадают к прокурору. Окончательное решение принимает следователь с согласия
своего руководителя. И даже в суд когда идут такие дела, скажем, о применении
штрафа, если следователь прекращает их по этим основаниям, они идут, минуя
прокурора. Прокурор только в суде узнаёт, что такое дело существует. Это
иначе как безобразием назвать нельзя, такого прецедента нет нигде в мире!
Ну и в-третьих, конечно же, лицо надо освобождать от уголовной
ответственности с согласия этого лица, это совершенно очевидно. Коллеги,
Конституционный Суд в мае, о чём я сказал в самом начале, принял некоторые
меры для того, чтобы эту проблему конкретизировать, урегулировать более
чётко. Но 18 июля 2022 года Конституционный Суд принял постановление № 33, в
котором применительно к согласию обвиняемого (подозреваемого) всё поставил с
ног на голову. Я не буду пересказывать здесь это постановление и
истолковывать его, для этого понадобилось бы очень много времени, я только
скажу, что следственные органы уже истолковали это постановление
Конституционного Суда как возможность прекращения уголовного дела по
истечении года с момента истечения срока давности за сроками давности без
согласия обвиняемого (подозреваемого), фактически ограничивая право лица на
реабилитацию. В этих условиях следователи стали специально затягивать сроки
следствия, чтобы прекращать дела за сроками давности без согласия обвиняемых.
Конституционный Суд объявил в том же постановлении, что решение о прекращении
дела без согласия на то обвиняемого (подозреваемого) может быть обжаловано в
суде, а суд обязан разрешить жалобу по правилам, предусмотренным в статье
125-1 УПК РФ, которая устанавливает особый порядок рассмотрения отдельных
категорий жалоб судом. Следственный аппарат на этом основании сделал вывод о
том, что прокурор не вправе рассматривать такие жалобы.
Коллеги, необходимо устранить эти нестыковки, я говорю мягко, в комплексе
устранить. И полагаем, что сегодня этот законопроект поддерживать не следует.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович, у вас есть возможность выступить с заключительным словом.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо большое, Юрий Петрович, за ваше замечание, оценку общей
ситуации и за комментарий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ирина Александровна? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект ставится на голосование в первом
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 22 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.