Заседание № 176
16.07.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 231802-4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (принят в первом чтении 16 декабря 2005 года с наименованием "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3435 по 3640 из 4117
22-й вопрос. О проекте федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в
результате аварии на опасном объекте". Доклад председателя Комитета по
финансовому рынку Владислава Матусовича Резника.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, наконец-то данный законопроект, не буду ещё раз
повторять его название, подготовлен к процедуре второго чтения. У вас есть
две таблицы поправок: таблица поправок, рекомендуемая комитетом к принятию, и
таблица поправок, рекомендуемая комитетом к отклонению. Прошу проголосовать,
определиться по этим таблицам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. 1-я таблица содержит пятьдесят пять поправок.
Есть ли необходимость обсуждать какие-либо из них?
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Предлагаю вынести на отдельное голосование поправку 27 из таблицы
рекомендованных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок 1,
рекомендованных комитетом к принятию, кроме 27-й поправки. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Кашин Борис Сергеевич, по 27-й поправке.
КАШИН Б. С. Я предложил её обсудить отдельно, чтобы депутаты могли понять
вообще характер данного законопроекта. Суть в том, что тема исключительно
важная, её необходимо рассматривать, законопроект необходимо принимать, но, к
сожалению, этот текст был подготовлен четыре года назад, до кризиса и до
крупнейших аварий, и он в значительной степени носит декларативный характер.
Вот я буквально зачитываю то, что написано в законопроекте, и то, что будет
принято, вероятно: "Страховые тарифы должны быть экономически обоснованными,"
- это чистая декларация. И дальше: "Доля страховой премии, непосредственно
предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат
потерпевшим, не может составлять менее 80 процентов страховой премии". Я вас
отсылаю к истории с законом об ОСАГО, где было гораздо более детально всё
прописано, но сколько было проблем и, так сказать, непонимания и нарушений.
Здесь чистая декларация, и как всё это будет работать, абсолютно непонятно.
И я вас хочу проинформировать, кто не знает, что законопроект имеет отношение
к владельцам каждого лифта, не говоря уже о более крупных объектах, имеющих
повышенную опасность. Мы считаем, что вот такое поверхностное рассмотрение
важнейших вопросов сферы действия закона может привести к серьёзным
последствиям, которые коснутся очень большого числа хозяйствующих субъектов,
поэтому мы предлагаем отклонить данную поправку и, в общем-то, задуматься о
том, что мы принимаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Матусович, ваша позиция.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Борис Сергеевич, в вас, можно сказать, погиб,
не родившись, актуарий. Я понимаю, о чём вы говорите, но, как обычно, вы нас
вводите в заблуждение: говоря о лифтах, вы прекрасно знаете о том, какие
поправки провёл комитет, на какие лифты закон распространяется, на какие не
распространяется, как это связано с бюджетами субъектов, с бюджетами
муниципалитетов и так далее, и так далее. С моей точки зрения и с точки
зрения комитета... Законопроект на протяжении пяти лет, в течение которых он
готовился ко второму чтению, прошёл одиннадцать заседаний комитета,
рассматривался на всех площадках. Споры были очень большие, и то, что
предложено, является компромиссом.
А что касается данной поправки, то, конечно, тарифы должны быть экономически
обоснованны. Когда будет принят закон об актуарной деятельности, я полагаю, у
вас появится возможность в этот закон внести соответствующие изменения,
которые приведут к тому, что в том законе будет прямо указано, что любые
тарифы рассчитываются на основании актуарных расчётов. Здесь это дополнение
не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 27-я поправка из таблицы
рекомендованных к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 51 чел.11,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Принято.
Вторая таблица содержит двести двадцать четыре поправки. Есть ли
необходимость обсуждения какой-либо поправки отдельно? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок 2, рекомендованных комитетом к
отклонению. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Принято.
Ставится на голосование во втором чтении данный проект федерального закона.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Владислав Матусович, ваши предложения.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, законопроект прошёл все необходимые
экспертизы: юридико-техническую и лингвистическую. Соответствующие заключения
имеются. Комитет предлагает принять этот законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Есть один желающий выступить по мотивам. В рамках "часа
голосования" слово для выступления по мотивам предоставляется Кашину Борису
Сергеевичу.
Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, я ещё раз повторяю, что законопроект делает
попытку урегулировать исключительно важный вопрос об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев опасных объектов. Думаю, никто в нашей
стране, которая пережила такие аварии, как на Саяно-Шушенской ГЭС или на
шахте "Распадская", не будет отрицать необходимость введения соответствующих
законодательных норм. Однако подход нашей исполнительной власти к разработке
и принятию важнейших документов показывает, что наша исполнительная власть
выводов ни из экономического кризиса, финансового кризиса, ни из истории с
законом об ОСАГО не сделала. Мы видим, что те же проблемы, которые
проявлялись, в частности, с автогражданской ответственностью, снова встают на
повестку дня. Это касается того факта, что по существу методик расчёта
ущербов серьёзных и обоснованных научно у нас нет. И сам законопроект был
подготовлен четыре года назад. В него сейчас введены минимальные правки,
совершенно такие... так скажем, второстепенного характера, и все поправки вот
в этих таблицах были предложены ещё депутатами четвёртой Государственной
Думы. Спрашивается: что же тогда произошло в нашей стране за эти годы? А
произошёл серьёзный кризис, когда финансовые риски стали нашей реальностью.
Но никто не удосужился заняться реальной доработкой этого законопроекта,
длительное время его тормозили. Интересный вопрос: кто это делал? Естественно
предположить, что за торможением законопроекта стоят крупные финансовые
структуры, которым придётся платить теперь эти страховые взносы, а потом они
будут перекладывать всё это, включая в цену, на потребителей продукции. Но
когда стала очевидна необходимость принятия законопроекта, видимо, в
правительстве срочно уже всеми силами, как говорится, упёрлись, преодолели
сопротивление финансовых структур, и вот мы имеем этот текст. Те дыры,
которые в нём есть, будут сказываться в ближайшее время после его вступления
в силу. Именно поэтому фракция КПРФ воздержится от голосования по данному
законопроекту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона в
соответствии с пунктом 22 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 44 чел.9,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 175
07.07.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 231802-4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (принят в первом чтении 16 декабря 2005 года с названием "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1338 по 1345 из 9786
КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
В связи с необходимостью проведения дополнительных согласований по ряду
положений законопроектов, которые стоят в повестке дня под номерами 20 и 21,
прошу перенести их рассмотрение на сентябрь.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1727 по 1730 из 9786
И последнее предложение, которое было сформулировано Ковалем Александром
Павловичем: снять с рассмотрения вопросы 20 и 21 и перенести их на сентябрь.
Не будет возражений? Не будет. Согласились.
Заседание № 134
16.12.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 231802-4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 872 по 878 из 7361
А что касается повестки дня, Олег Викторович, я прошу снять сегодня с
рассмотрения пункты 17 и 18 повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы будете обосновывать потом это, да?
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Да.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1009 по 1078 из 7361
Рубежанский предлагает снять пункты 17 и 18 повестки дня.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Рубежанскому.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Спасибо, Олег Викторович.
По законопроектам из пунктов 17 и 18 повестки дня, внесенным Героем России
Востротиным, Героем России Шевелёвым, а также депутатом Ковалем. Эти
законопроекты повлекут увеличение использования бюджетных средств - это
первое. Второе - приведут к росту тарифов на услуги ЖКХ, росту цен на хлеб,
бензин и так далее. И учитывая то, что Комитет по безопасности дал
отрицательное заключение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Петр Николаевич, вы не путаете, пункт 17 - это "Об
обязательном страховании гражданской..."?
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Да, да, я ничего не путаю.
Учитывая то, что Комитет по безопасности дал отрицательное заключение, а
Комиссия по противодействию коррупции вообще не дала никакого заключения,
предлагаю эти два пункта повестки дня сегодня снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета. Депутат Коваль в зале?
Включите микрофон депутату Ковалю.
КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам рассмотрел этот законопроект и поддерживает
его принятие в первом чтении. Вместе с тем я знаю, что на Совете Думы было
дано поручение Комиссии по противодействию коррупции рассмотреть эти
законопроекты в период между первым и вторым чтениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому вы согласны с тем, чтобы сегодня не
рассматривать?
КОВАЛЬ А. П. Нет, мы согласны с тем, чтобы сегодня рассматривать и не
исключать из повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассматривать?
КОВАЛЬ А. П. Рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну тогда мы должны голосовать предложение депутата
Рубежанского.
Итак, ставлю на голосование предложение депутата Рубежанского: не
рассматривать сегодня пункты 17 и 18 повестки дня. Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам предлагает эти вопросы в повестке дня
оставить.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Голосуется предложение депутата Рубежанского. Комитет против.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.69,6%
Результат: не принято
Остаются пункты 17 и 18 в повестке дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4016 по 4989 из 7361
Пункт 17 повестки дня. О проекте федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации
опасного объекта". Доклад члена Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам Александра Павловича Коваля.
Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.
КОВАЛЬ А. П. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Необходимость подготовки и
принятия проекта федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта"
обусловлена действующими законодательными нормами Федерального закона "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального
закона "О безопасности гидротехнических сооружений". В статье 15 и того и
другого закона устанавливается обязанность страховать риск гражданской
ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических
лиц, имуществу юридических лиц, окружающей природе. Законом Российской
Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
установлено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования
определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного
страхования. Гражданский кодекс Российской Федерации также устанавливает, что
федеральным законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. Это
юридические основания.
С другой стороны, необходимость введения обязательного страхования
ответственности владельцев опасных объектов за вред, причиненный в результате
аварий при их эксплуатации, продиктована высоким уровнем опасности таких
аварий для жизни, здоровья и имущества людей, большими размерами причиняемого
материального ущерба.
Принятие данного законопроекта позволит осуществлять четкое правовое и
экономическое регулирование в области защиты прав населения и организаций,
которые могут пострадать при авариях на опасных объектах, а также существенно
снизить риск и размеры бюджетных затрат на локализацию и ликвидацию
чрезвычайных ситуаций. Предусматриваемое законопроектом обязательное
страхование позволит не только реально защитить имущественные интересы
граждан и юридических лиц, но и экономически стимулировать меры по повышению
уровня безопасности опасных объектов. К факторам такого стимулирования
следует отнести реализацию тарифной политики в зависимости от уровня риска
аварий, то есть чем надежней, совершеннее оборудование, технология, система
безопасности, тем меньше будет страховой взнос для страхователя - владельца
или эксплуатанта опасного объекта.
По законопроекту страховые тарифы по обязательному страхованию, структура и
порядок применения их страховщиками при определении страховой премии по
договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской
Федерации. Базовые страховые тарифы устанавливаются по каждой группе опасных
объектов в зависимости от вероятности, случайности причинения вреда в
результате аварии на опасном объекте. Коэффициенты к базовым тарифам
устанавливаются на основании оценки уровня выполнения требований технической
безопасности и состояния готовности владельца опасного объекта к
предупреждению, локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации.
Страховая сумма по договору обязательного страхования определяется на
основании расчета возможного ущерба и устанавливается в размере от 14
миллионов 800 тысяч рублей до 1 миллиарда 700 миллионов рублей в зависимости
от категории чрезвычайной ситуации - от локальной до федеральной чрезвычайной
ситуации. Должен отметить, что Федеральным законом "О промышленной
безопасности опасных производственных объектов" страховая сумма
устанавливается в размере от 100 тысяч рублей до 7 миллионов рублей в
зависимости от категории опасного объекта, а Федеральный закон "О
безопасности гидротехнических сооружений" вообще не устанавливает размера
страховой суммы, а отсылает к Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Между тем статистика такова: количество чрезвычайных техногенных ситуаций в
2003 году - пятьсот восемнадцать, в 2004 году - восемьсот шестьдесят три, за
одиннадцать месяцев 2005 года - две тысячи сто пятьдесят четыре; на
гидротехнических сооружениях за период с 2001 по 2004 год произошло девятьсот
двадцать семь аварий.
Правительство Российской Федерации принимало постановления о выделении
средств из резервного фонда на ликвидацию чрезвычайных ситуаций: в 2003 году
- сорок восемь раз, в 2004-м - сорок девять, за текущий год - тридцать два.
Ежегодно планируется выделение финансовых средств из резервного фонда в
размере 3 миллиардов рублей, и это только на первоочередные мероприятия.
Вместе с тем ущерб от чрезвычайных ситуаций составляет более 100 миллиардов
рублей в год. С учетом косвенных ущербов эта сумма достигает 450 миллиардов
рублей в год. В зонах непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в случае
возникновения техногенных чрезвычайных ситуаций проживает около 80 миллионов
человек, то есть 55 процентов всего населения. Ежегодная потеря от
чрезвычайных ситуаций в городах составляет от восьмисот до тысячи человек.
Более пятисот нефтебаз и хранилищ расположены в зоне жилой застройки.
В качестве иллюстрации один пример по одной категории опасных объектов. Мы с
вами менее недели назад наблюдали за чрезвычайной ситуацией на нефтехранилище
в старой доброй Англии. Понятно, что там износ не составляет 70 процентов,
как у нас, но тем не менее авария произошла. И примечателен такой кадр: один
из пострадавших фотографирует свой дом, с тем чтобы предъявить потом
претензии к страховщику, как, собственно, во всем мире и делается.
В целом за период с 1993 по 2000 год на территории Российской Федерации
произошло десять с половиной тысяч чрезвычайных ситуаций, в том числе
локальных - 63,8 процента, местных - 22 процента, территориальных - 13,4
процента, региональных - 0,4 процента, федеральных - 0,29 процента и
трансграничных - 0,01 процента.
В соответствии с законопроектом к опасным объектам, владельцы которых должны
осуществлять обязательное страхование, относятся: автозаправочные и
газонаполнительные станции, а также базы, на которых осуществляется хранение,
оптовая торговля моторными топливами (первая группа); предприятия, как единые
имущественные комплексы, в состав которых входят цехи, участки, площадки,
сооружения, технические устройства, безопасность которых регулируется
законодательством о промышленной безопасности опасных производственных
объектов (вторая группа); гидротехнические сооружения - плотины, здания
гидроэлектростанций, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели,
каналы, насосные станции и так далее, безопасность которых регулируется
законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических
сооружений (третья группа).
Страховая выплата осуществляется страховщиком при наступлении страхового
случая, который определен как установленный факт наступления гражданской
ответственности страхователя за причинение вреда в результате аварии при
эксплуатации опасного объекта. Страховая выплата определена для физического
лица: при причинении вреда жизни и здоровью - 300 тысяч рублей, при
причинении вреда имуществу - 180 тысяч рублей, при нарушении условий
жизнедеятельности - 100 тысяч рублей; для юридического лица: в пределах
страховой суммы, но в размере действительной стоимости погибшего или
поврежденного имущества. К расходам граждан на вынужденное или временное
переселение в связи с нарушением условий жизнедеятельности относятся:
стоимость проезда из зоны чрезвычайной ситуации, стоимость жизненно важных
материальных средств, предметов первой необходимости, продуктов питания.
Особо хочу подчеркнуть, что федеральные законы "О промышленной безопасности
опасных производственных объектов" и "О безопасности гидротехнических
сооружений" устанавливают для собственника и организаций, эксплуатирующих эти
объекты, обязанность иметь финансовые и материальные резервы для локализации
и ликвидации последствий аварий, в том числе для возмещения ущерба физическим
и юридическим лицам. Но все ли организации, эксплуатирующие опасные объекты и
гидротехнические сооружения, имеют перечисленный резерв в необходимом объеме?
Неизвестно ни то ни другое. Известно лишь то, что это никто не контролирует,
а платят всегда либо государство, либо органы власти на местах.
Совершенно очевидно, что в случае принятия обсуждаемого законопроекта
необходимость формирования финансовых резервов на случай аварии отпадает, так
как возможный ущерб будет покрыт страховкой. Собственник или эксплуатирующая
организация уплачивают страховой взнос значительно меньший, чем требуемый
названными мною законами взнос в финансовый резерв.
Уважаемые коллеги, на законопроект поступил пятьдесят один отзыв от органов
власти субъектов Федерации, из них сорок девять - положительные.
Правительство Российской Федерации поддерживает принятие данного
законопроекта при условии устранения замечаний, указанных в своем заключении,
что и предстоит сделать ко второму чтению.
Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам рассмотрел законопроект
и рекомендует принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Павлович.
У нас процедура первого чтения, поэтому есть возможность задать вопросы, а
затем - выступления.
По ведению - депутат Гришанков.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович и уважаемые коллеги! Комитет по безопасности был
соисполнителем по данному законопроекту, и, если вы позволите, я могу
представить позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Комитет-соисполнитель хотел бы
высказать свое отношение к данному законопроекту. С места, да, Михаил
Игнатьевич?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гришанкову.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Олег Викторович и уважаемые коллеги! Комитет по
безопасности не поддерживает концепцию проекта федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при
эксплуатации опасного объекта" в предложенной редакции. По концепции
законопроекта имеется огромное количество вопросов, которые, мы считаем,
необходимо устранить до первого чтения.
В связи с тем что не указан уровень бюджета, из которого будет осуществляться
уплата страховой премии, оценить объем расходов для федерального бюджета,
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также потери,
связанные с освобождением от уплаты налогов, подлежащих зачислению в
соответствующие бюджеты, не представляется возможным.
Кроме того, проектом федерального закона... уже законом "О федеральном
бюджете на 2006 год" средства на уплату страховых взносов по обязательному
страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации
опасных объектов, находящихся в федеральной собственности, не предусмотрены.
В финансово-экономическом обосновании к проекту закона предусматриваются
расходы федеральных и местных бюджетов не менее 9,5 миллиарда рублей. В
бюджет они не заложены.
Финансовая оценка последствий введения закона в действие должна быть
сопоставима с реальными возможностями бюджетов разных уровней, и только при
наличии адекватных финансовых возможностей бюджетов всех уровней подобный
закон может быть реализован.
Сравнительный анализ законов, предусматривающих обязательное страхование
ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта (это
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" и Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений"),
и предложенного законопроекта свидетельствует о различных принципах и
подходах в регулировании обязательного страхования опасных объектов.
Законопроект не соответствует требованиям, предъявляемым к федеральным
законам о конкретных видах обязательного страхования, установленных пунктом 4
статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в
Российской Федерации". Законопроектом предусмотрено право страховщика на
дополнительную экспертизу опасного объекта при заключении договора
страхования, при этом законопроект не определяет порядок и условия проведения
экспертизы. Также неясно, как дополнительная экспертиза должна учитываться
при расчете возможного ущерба, и в законопроекте не указано, какой орган
должен осуществлять экспертную оценку по страховым операциям.
Следует отметить, что частью 3 статьи 3 законопроекта предусматривается
административная ответственность за неисполнение владельцем указанных
объектов обязанности по обязательному страхованию в форме лишения владельца
права на эксплуатацию опасного объекта. Однако остается неясным, кто будет
обеспечивать эксплуатацию опасного объекта, например гидротехнического
сооружения или дамбы.
Кроме того, в состав полномочий, финансируемых за счет собственных средств
бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, требуется
включение вопросов страхования гражданской ответственности эксплуатирующими
организациями, имущество которых находится в собственности субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований, что, в свою очередь,
потребует перераспределения доходных полномочий между уровнями
государственной и местной власти.
В статье 6 законопроекта не определен статус аккредитованной организации,
дающей заключение по расчету возможного ущерба.
Хотел бы отметить еще следующее. В статье 13 законопроекта условием
освобождения страховщика от обязанности по страховой выплате является, в
частности, ситуация, когда авария вызвана умышленным нарушением работником
страхователя правил промышленной безопасности, а также невыполнением
страхователем предписаний уполномоченного органа или неких иных указаний
страховщика.
Следует особо отметить, что указанные условия освобождают страховщика от
обязанностей по страховой выплате практически во всех случаях наступления
гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных
объектов, что лишает законопроект какого-либо смысла. Уважаемые коллеги,
обращаю ваше внимание, сейчас я зачитываю заключение правительства, где
сказано, что законопроект лишен какого-либо смысла.
Для целей реализации законопроекта необходимо провести инвентаризацию всех
опасных объектов, которые подпадают под его действие. И следует отметить, что
в Государственную Думу до сих пор не внесено ни одного технического
регламента, который должен определять категории опасных объектов.
В связи с этим Комитет по безопасности не поддерживает концепцию
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич.
По ведению - депутат Рубежанский.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Я прошу разъяснить: Александр Павлович у нас выступал как
автор законопроекта с докладом, или же как содокладчик от комитета, или и то
и другое в одном лице и правильно ли это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понимаю так, что он одновременно и автор, и
представитель комитета и он высказывал в данном случае свою точку зрения как
автор и точку зрения комитета. Правильно я понимаю, Александр Павлович?
Включите микрофон депутату Ковалю.
КОВАЛЬ А. П. Абсолютно правильно, Олег Викторович. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Мы выслушали доклад, и
представил свою точку зрения комитет-соисполнитель. Позиции комитетов разные.
Есть ли вопросы? Много рук. Пожалуйста, запишитесь.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список, пожалуйста.
Шестнадцать человек. Как поступим? От фракций? Ну, обычно в таких случаях мы
принимаем решение задавать вопросы от фракций. Кто будет задавать?..
Кибирев - от фракции КПРФ. Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Ну, во-первых, конечно, этот законопроект - это новый вариант
ОСАГО, хорошо всем известного. А вопрос мой такого содержания.
Опасным производственным объектом, естественно, является железнодорожный
транспорт (локомотивы, вагоны, энергоснабжение и так далее), случаются
аварии, к сожалению, наряду с финансовым ущербом бывают случаи и
значительного экологического ущерба. Вопрос, Александр Павлович: есть ли
расчеты, как введение обязательного страхования отразится на тарифах грузовых
и пассажирских перевозок железнодорожного транспорта России?
Спасибо.
КОВАЛЬ А. П. Да, отвечаю. Ответственность перевозчика опасных грузов не
входит в сферу действия рассматриваемого законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР записался депутат Овсянников.
Включите микрофон депутату Овсянникову Владимиру Анатольевичу.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос тоже к Александру Павловичу Ковалю. Комитет по безопасности
свою точку зрения выразил, в общем-то, по поводу коррупционности этого
закона, не поддержал его. Авторы законопроекта действительно как-то
продумали, какие чиновники и как будут взимать суммы, выламывая руки, так
сказать, с любого более или менее опасного объекта, или это было так вот,
спонтанно придумано: давайте возьмем и на всякий случай подстрахуем жизнь
наших граждан таким вот законопроектом? И прав был депутат Кибирев, когда
сказал, что это то же самое ОСАГО, только в завуалированной форме?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коваль.
КОВАЛЬ А. П. Уважаемый Владимир Анатольевич, уважаемые коллеги! Ни в
заключении комитета, ни в выступлении не прозвучало ни одного тезиса о
коррупции. На самом деле, если рассмотреть сегодняшнюю ситуацию, когда у нас
действуют два закона - "О промышленной безопасности..." и "О безопасности
гидротехнических сооружений", - по которым эксплуатанты опасных объектов
якобы обязаны страховать свою ответственность, они как бы уплачивают
страховую премию, то, если происходят какие-то чрезвычайные происшествия,
никто ничего не выплачивает (приведите примеры, чтобы когда-то кто-то что-то
выплачивал), где-то еще это перестраховывается. По действующим законам тариф,
так сказать, устанавливается добровольно, но неизвестно какой - суммы
смехотворные, я их тоже называл. Данным же законопроектом устанавливаются
определенные страховые суммы, будут утверждены страховые тарифы, абсолютно
одинаковые для всех в зависимости от опасности объекта. Абсолютно прозрачная
процедура. И в законопроекте написано, как производятся эти выплаты. Поэтому
здесь никаких проблем нет. Скорее, сегодняшняя ситуация, вот по этим двум
законам, более коррупционная, чем то, что предлагаем мы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы неточно, наверное, выразились: более коррупционная
по тем законам. А по этому менее коррупционная? Надо: некоррупционная в
сравнении... Наверное, так будет правильно.
От фракции "Единая Россия" кто будет задавать вопрос?
Депутат Рубежанский, пожалуйста.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Александр Павлович, каким будет сбор страховой премии страховыми
компаниями в 2006 году, если мы примем этот законопроект? Каким будет расход
федерального бюджета, региональных и муниципальных бюджетов? И третье. Вы
сказали, что ряд предприятий будет вынужден платить в год, подчеркиваю, 1
миллиард 700 миллионов. Сколько у нас в стране таких предприятий? Если можно,
назовите их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коваль.
КОВАЛЬ А. П. Отвечаю. Первое. Миллиард никто платить не будет, это страховая
сумма. Взнос значительно меньше, тарифы утверждает правительство. Если
говорить о расходах бюджета, то они составляют, по нашим расчетам, 3
миллиарда 472 миллиона рублей. Это расходы федерального бюджета и местных
бюджетов.
Все опасные объекты, их категории, в зависимости от собственности - будь то
региональная, будь то собственность муниципальных образований, - известны,
поэтому достаточно легко это всё просчитать. Безусловно, речь не идет о том,
что этот закон начнет действовать в 2006 году. Мы слишком долго его
рассматривали, время упущено, в лучшем случае он начнет действовать в 2007
году. Поэтому внесения изменений в бюджет 2006 года, конечно, не потребуется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас имеется еще три минуты.
Вопрос от фракции "Родина" (народно-патриотический союз)". Глазьев, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот уточняют вопрос о страховой премии: сколько
страховые компании получат средств в виде страховой премии?
Пожалуйста, Коваль.
КОВАЛЬ А. П. Абсолютно точно эта сумма будет известна, когда будут утверждены
тарифы, когда будут утверждены коэффициенты к ним. По предварительным
расчетам, эта сумма составляет от 22 до 25 миллиардов рублей. И я еще скажу,
что совокупная страховая ответственность по всем опасным объектам составляет
12 триллионов 659 миллиардов 565 миллионов рублей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас осталось две минуты. Наверное,
нам надо таким образом поступить: проголосовать по вопросу о продлении
заседания до завершения рассмотрения этого законопроекта, а дальше объявить
перерыв. Предлагаю такой вариант решения. До окончания рассмотрения данного
вопроса.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 283 чел.62,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2%
Результат: принято
Продолжаем обсуждать данный законопроект.
От фракции "Родина" (народно-патриотический союз)" - депутат Глазьев.
Глазьеву включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
У меня целый ряд вопросов, я быстро их перечислю. Вопросы к субъекту права
законодательной инициативы. Первое. Расшифруйте, пожалуйста, понятие
"законодательство о промышленной безопасности", которое упоминается в тексте,
и понятие "экспертная организация", статья 6. Почему страховые выплаты для
физических лиц имеют верхний предел, а для юридических лиц нет, для них - в
размере действительной стоимости ущерба? Чем физические лица хуже
юридических? Почему исключены работники предприятия из перечня лиц, которым
надлежит возмещать ущерб? Есть ли 9,5 миллиарда рублей в бюджете, которые
необходимо будет потратить в случае принятия этого законопроекта? Где
заключение комиссии по коррупции, которое необходимо согласно решению Совета
Государственной Думы? И наконец: каков механизм реализации нормы о том, что
80 процентов страховой премии должны направляться на страховые выплаты? Как
это будет реализовываться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, это у вас не вопрос, а... Сейчас Ковалю
придется десять минут отвечать.
Пожалуйста, Коваль.
КОВАЛЬ А. П. Я не сумел записать все вопросы, поэтому отвечу только на один,
который запомнил. Заключения комиссии по борьбе с коррупцией нет, мы его
ожидаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гришанков. Я так понимаю, это касается
его.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! На мой взгляд,
несколько некорректное заявление прозвучало: ждем заключение комиссии.
Поручение Советом Думы было дано во вторник. Просто физически эксперты не
успевают подготовить это заключение. Поэтому было предложено перенести
рассмотрение данного законопроекта. Заключение обязательно будет.
И вот я хотел бы, может быть, один комментарий дать. Меня удивило, когда
автор законопроекта назвал сумму расходов бюджета: всего 3 миллиарда. В
документах, представленных депутатам, указано: 9 миллиардов 519 миллионов 336
тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник, по ведению, и дальше обсуждаем. Пожалуйста, по
ведению, только по ведению.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Только, исключительно по ведению. Я хочу сказать следующее, глубокоуважаемые
коллеги. На Совете Думы представитель Комитета по безопасности, когда
обсуждался вопрос о необходимости направления документов в Комиссию по
противодействию коррупции, согласился с предложением о том, что данное
заключение будет представлено ко второму чтению. И я хотел бы еще добавить,
глубокоуважаемые коллеги, как председатель комитета профильного, что, если
будут комиссией обнаружены какие-либо нормы, которые следует изменить в плане
противодействия коррупции, комитет во втором чтении учтет это также,
безусловно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глазьев. Но я прошу: по ведению, Сергей Юрьевич.
Включите микрофон.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, за все годы работы в Государственной Думе ни
разу не сталкивался с ситуацией, когда субъект права законодательной
инициативы не в состоянии ответить ни на один содержательный вопрос,
поставленный представителями фракций. Поэтому у меня предложение: давайте мы
снимем этот вопрос с рассмотрения, потому что он не готов. Нет заключения
Комиссии по противодействию коррупции, о чем говорилось, нет внятных ответов
на содержательные вопросы. Есть очень много спорных моментов, и никто внятно
не может объяснить, как этот закон будет работать. Давайте мы его отложим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, я, к сожалению, не могу так поступить,
поскольку при обсуждении повестки дня такое предложение вносилось и палата
его не поддержала. Если вы будете настаивать на этом решении, мы потом его
обсудим, но сейчас давайте завершим процедуру.
Я предоставляю слово депутату Глотову от фракции "Родина" (Народная Воля -
СЕПР). Вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты!
Уважаемый Александр Павлович, объясните, пожалуйста, почему Совет
Государственной Думы так дружно некоторое время назад принял решение о
направлении данного законопроекта в антикоррупционную комиссию? И, на ваш
взгляд, какие перспективы у этой комиссии по рассмотрению этого проекта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Павлович Коваль.
КОВАЛЬ А. П. Спасибо за вопрос. Я не присутствовал на Совете Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас плохо слышно. Микрофон поправьте.
КОВАЛЬ А. П. Я не присутствовал на заседании Совета Думы, но, насколько мне
известно, Совет Думы принял решение поручить комиссии рассмотреть этот вопрос
и в интервале между первым и вторым чтениями представить свое заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы заданы от всех фракций. Переходим к
процедуре обсуждения законопроекта. Прошу поднять руки, кто хотел бы
выступить по данному законопроекту. Много. Давайте записываться.
Включите, пожалуйста, режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Тринадцать человек. Пожалуйста, от фракции КПРФ кто будет выступать? Депутат
Романов или Кибирев? Определитесь. Романов. Пожалуйста, Валентин Степанович
Романов.
Включите микрофон.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я думаю, что данный законопроект находится
в чрезвычайно сырой стадии с точки зрения его готовности. Считаю, что его
принимать в таком виде нельзя.
И несколько как бы крупных проблем. Государство за последние годы
стремительно уходит и уходит из экономики с точки зрения влияния
государственных структур управления. Напоминаю такие, например, подходы, как
ликвидация системы стандартизации, которая заменена была (в том числе через
наш комитет это шло, и там была острейшая дискуссия) техническим
регулированием.
Здесь уже прозвучало, что базовый закон приняли. Реальные законы отраслевые -
их должно быть более сорока - ни один не разработан. Это первый пример.
То же самое можно сказать о странном либеральном подходе к лицензированию. У
нас была острая дискуссия, мы напоминали, сколько десятков острейших
направлений, в том числе связанных с безопасностью, ликвидируется при отмене
лицензии. Нам опять говорят о том, что хозяйствующие субъекты сами многое
регулируют. Это очень опасная тенденция с точки зрения регулирования,
контроля, влияния государственных структур в целом в экономике, а она сегодня
гораздо более многообразна.
Вторая грань. Сегодня в стадии банкротства находится более сорока трех тысяч
заводов, фабрик и других предприятий. Я ожидал, что докладчик скажет, что
будет с этими предприятиями и с теми, которые на стадии подхода к
банкротству. Эта тенденция носит разрушающий характер. Надо прямо сказать,
что закон о банкротстве в первичном виде был просто дубиной для экономики, и
даже в измененном виде он продолжает уничтожать многие предприятия. Я уже не
говорю о том, что за последнее время появилось новое направление уничтожения
действующих, нередко эффективных, производств под названием "рейдерские
атаки".
Если прямо сказать, то я невольно думаю... Конечно, Александр Павлович может
сказать, что он субъект права законодательной инициативы. А у меня ощущение,
что надо вспомнить народную поговорку: один с сошкой, а семеро с ложкой. Одни
предприятия испытывают давление и экономическое, и финансовое, тут и теневой
бизнес, и рэкет, и чего только нет. И конечно, тут же на повестке дня мощное
страховое лобби. Нам могут напоминать, как это делается на Западе. Но
заметим, что там, где развитый сектор страховых услуг, там достаточно надежно
отработанные системы, где сочетается государственное регулирование и
хозяйственная инициатива.
Под любым углом зрения нам опыт ОСАГО уже показал... Я позавчера мог только
горько хмыкнуть, когда по телевидению жалостливо говорили, что есть такие
бедные страховщики, работающие по системе ОСАГО, которые попали, видите ли, в
капкан убытков. Да ничего подобного! Пока реальный анализ ситуации
показывает, что страховые компании идут туда и действуют там, где их ожидает
гигантская прибыль. С этой точки зрения, зная состояние тех же
гидротехнических сооружений, огромный износ основных фондов, зная, что нужно
обновление и модернизация, как же мы будем на гидротехнику сейчас
дополнительный оброк накладывать?! Мы знаем, в каком состоянии основные фонды
тяжелейших производств, скажем, химии, нефтехимии, энергетики и так далее.
Повторяю, можно более глубокий, постатейный анализ делать, но в этом и смысла
нет. Я не знаю, как поведут себя коллеги из "Единой России", но очень
хотелось бы, чтобы сегодня вы прислушались к конкретным вопросам, которые уже
звучали в зале. Нельзя принимать законопроект в столь неотработанном, столь
сыром виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР - Овсянников.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.
Я недолго займу ваше время, потому что коллегами сказано было в основном всё
то, что сегодня тревожит практически всех депутатов, в том числе и "Единой
России", большую их часть.
Да, закон не подготовлен, да, закон преследует интересы страховых компаний, у
которых будут колоссальные прибыли, если его принять. И я думаю, что это
будет достаточно серьезным ударом по экономике государства в целом, в связи с
тем, что сейчас еще выходит на авансцену жилищно-коммунальная реформа,
которая тоже будет бить по субъектам. И еще вдогоночку мы запустим вот этот
закон. Люди скажут: "Да что ж они, вообще ошалели?!" Поэтому фракция ЛДПР
воздержится от голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Кто от фракции "Единая Россия"? Резник, да? Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, по существу рассматриваемого
законопроекта я могу сказать следующее, по его концепции. Концепция, которую
мы сейчас рассматриваем, сводится к обязательному страхованию гражданской
ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта. При
рассмотрении этого законопроекта, коллеги, мы должны думать не только о том,
о чем говорили глубокоуважаемые наши коллеги из фракции КПРФ, не только о
предприятиях и объектах данного закона, которые будут платить по этому
закону, но прежде всего о тех людях, которые в случае принятия этого закона
получат достаточно справедливое возмещение. Это я хотел бы подчеркнуть,
потому что на сегодняшний день в соответствии с законом "О промышленной
безопасности...", с тем, как проводится страхование, люди получают
недостаточное возмещение.
Что касается иных замечаний, то, безусловно, я согласен со многими коллегами
из фракции "Единая Россия", согласен со многими замечаниями депутатов из иных
фракций, и ко второму чтению, безусловно, все замечания необходимо учесть. Но
единственное, пожалуй, на чем я хотел бы отдельно остановиться, - это на
позиции в отношении лицензирования, ухода государства от контроля. Я хотел бы
отметить, что само по себе лицензирование ведет только к затруднению входа на
рынок. Значительно важнее контролировать субъект, который уже находится на
рынке. А та информация, которую мы имеем, говорит о следующем: лицензирование
затруднено, войти на рынок очень сложно, а контроль во время уже нахождения
субъекта на рынке, контроль его действий, не проводится, проводятся единичные
проверки раз в два года. Коллеги, тогда какой смысл в этом лицензировании,
если мы ограничиваем вход на рынок, но не контролируем все действия во время
осуществления деятельности? У нас задача как раз контролировать осуществление
деятельности.
И еще один момент. Наказание лицензиата за отсутствие лицензирования, за
нарушения может быть в том, что у него отнимут лицензию. Но значительно более
важно, по-моему, сделать так, чтобы благодаря страхованию гражданской
ответственности тот, кому будет нанесен ущерб, получил возмещение, потому что
изъятие лицензии не приводит к тому, что люди получают возмещение. Именно в
этом я вижу концепцию данного законопроекта.
А что касается всех основных замечаний, которые были высказаны, безусловно,
они должны быть учтены во время работы над вторым чтением.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" - Глазьев Сергей Юрьевич. Он идет
на трибуну.
Коллеги, тогда, может быть, сразу определимся. У нас по Регламенту...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но давайте все-таки уложитесь в пять минут, пожалуйста,
Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я вышел на трибуну, потому что этот
законопроект затрагивает интересы каждого гражданина нашей страны, и, к
сожалению, внятных ответов на вопросы, которые были поставлены в зале, мы не
услышали.
Можно предположить, судя по логике законопроекта и тексту пояснительной
записки, что страховать придется всё - от гидроэлектростанций до свиноферм. И
это немалые суммы, я думаю, что 25 миллиардов рублей, наверное, не хватит. Мы
уже имели печальный опыт принятия ОСАГО, когда делегировали правительству
расчет тарифов. И что мы получили? Ошиблись несколько раз при расчете
тарифов. Умышленно это или так, случайно? Люди неграмотные оказались в
правительстве, неправильно посчитали, а страховые компании подсказали, как
нужно посчитать? Я боюсь, что ситуация может оказаться точно такой же.
Поскольку я на свои вопросы ответа не получил, я рискну сам ответить на эти
вопросы.
Законодательство "О промышленной безопасности...", на которое ссылается
данный законопроект, до конца не доведено, и в данном случае законопроект
висит, по сути, в воздухе, потому что у нас нет четкого описания того, что
такое опасные объекты. Экспертные организации, которые упоминаются здесь и
которые будут рассчитывать вероятный ущерб, скорее всего станут
посредническими лоббистскими структурами, и они будут рассчитывать ущерб так,
как нужно их заказчикам.
Совершенно непонятно, почему юридические лица получают в полном объеме
возмещение ущерба, а для физических лиц, о которых так заботятся субъекты
законодательной инициативы, установлен предел - 180 тысяч рублей при
причинении вреда имуществу и 100 тысяч рублей при нарушении условий
жизнедеятельности. То есть нарушили условия вашей жизнедеятельности, вы
вынуждены переехать куда-то в другое место, и вам дают всего лишь 100 тысяч
рублей! Я рискну предположить: потому, что с физлицами гораздо труднее
объясняться, поэтому по отношению к ним установили потолок, что во многом
подрывает смысл данного законопроекта.
Как мы поняли, нет в бюджете денег, а именно 9,5 миллиарда рублей, которые
упомянуты в пояснительной записке и потребуются из бюджета для исполнения
обязательств по данному закону. Нет заключения комиссии по коррупции, и нет
механизма реализации нормы, которая, пожалуй, является единственной хорошей
мыслью в этом законопроекте - это норма о том, что доля страховой премии,
предназначенная для осуществления страховых выплат потерпевшим, не может быть
менее 80 процентов страховой премии. Вот хорошо было бы на практике
посмотреть, как это будет происходить. Но для этого норму надо детально
прописать, потому что пока это бланковая норма.
В итоге я, к сожалению, могу заключить, что, по сути, нам предлагается ввести
новый налог на предприятия, который будет, несомненно, переложен на
потребителя, и в конечном счете мы можем получить обратный эффект. Ведь
главный пафос субъектов права законодательной инициативы связан с чудовищным
износом производственных фондов. Но если мы на издержки предприятия отнесем
еще и этот страховой налог, то, ясное дело, у них еще меньше останется денег
для модернизации основных фондов и техногенные риски могут от этого возрасти.
Может быть, это было бы оправданно, но только если бы мы были уверены, что
страховые компании в полном объеме возместят ущерб. Но статья 13 (я думаю, не
случайно у нее такой номер) не оставляет сомнений в том, что добиться
страховых выплат будет очень и очень сложно. Зачитываю пункт 3: страховщик
освобождается от страховой выплаты в случае невыполнения данных страхователю
предписаний уполномоченными органами или указаний страховщика. То есть
страховщик сам указывает предприятию нечто и сам потом определяет,
выплачивать деньги или не выплачивать. Я уж не говорю о том, что здесь также
предусмотрена возможность невыплаты в случае умышленного нанесения ущерба.
Я не могу понять, почему работник предприятия, который, кстати, не
страхуется... Это тоже вопрос, почему работники предприятий, на которых
происходит авария, не являются субъектами выплат, почему им ничего не
полагается. И кстати, предполагается, что такие работники еще умышленно
начнут вредить своим предприятиям. То есть страховая компания имеет
возможность подать в суд и очень долгое время волокитить вопрос о выплате
страховки, пока не будет доказано, что тут не было умысла. Поэтому, уважаемые
коллеги, я думаю, что, пока этот вопрос не проработан должным образом, мы
можем получить обратный эффект от принятия этого законопроекта по сравнению с
тем, что нам предлагают субъекты права законодательной инициативы. Его
следовало бы доработать, а пока воздержаться от принятия в первом чтении.
Замечу, кстати, представителю комитета: поскольку вы давно работаете, вы
могли бы, наверное, все эти замечания в проекте постановления указать, как
это мы часто делаем при принятии спорных законов, с тем чтобы было понятно,
какова будет редакция второго чтения. Но пока этого тоже нет. Поэтому я
думаю, что самый лучший способ принятия решения - это просто отложить
голосование, но если это не будет сделано, мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции Народно-Патриотический Союз "Родина"
(Народная Воля - СЕПР) - депутат Грешневиков.
Включите микрофон депутату Грешневикову Анатолию Николаевичу. С места.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, удивительно, что недавно принятый нами закон об
обязательном страховании автомобильного транспорта ничему нас не научил.
Кроме того, что страховые компании, получая огромные прибыли, живут хорошо,
наши автомобилисты не знают, какую пользу принес данный законопроект.
Очередной законопроект, который мы сегодня обсуждаем, я считаю, в то время,
когда у нас огромное количество техногенных катастроф, когда у нас нет
промышленной политики, экологической политики, да и вообще нет законов, в
которых раскрывалось бы, что такое опасные объекты и есть ли перечень опасных
объектов, конечно, принимать недопустимо.
Мне кажется, как правильно коллеги сказали, что, кроме каких-то очередных
налогов, налоговых поборов с наших предприятий, этот закон ничего хорошего не
принесет. Мы также считаем, что при высоком коррупционном состоянии нашего
общества этот закон, естественно, только вред принесет нашей промышленной
политике. Мы обсудили на заседании фракции данный законопроект и считаем, что
его поддерживать сегодня несвоевременно, и поэтому просим его отложить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я так понимаю, что на выступлении
настаивает депутат Гришанков.
Включите микрофон депутату Гришанкову.
ГРИШАНКОВ М. И. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Было высказано очень много
позиций, но на самом деле цели закона прописаны достаточно четко в
финансово-экономическом обосновании, где указано, что при реализации закона
возникнут дополнительные факторы социально-экономической эффективности -
оперативная и эффективная защита жертв. Если исходить из того, что высказали
все участники дискуссии, то возникают большие сомнения в этой оперативности.
Что касается того, что снижается нагрузка на государственный бюджет, то
данный вывод полностью противоречит тексту закона, где указано, что более 9,5
миллиарда рублей необходимо выделить на реализацию закона из бюджета. И также
вызывает недоумение позиция правительства при наличии положительного
заключения.
Мы сегодня принимали парламентский запрос по Теченскому каскаду водоемов.
Почти пятьдесят лет прошло со дня аварии, а мы до сих пор не рассчитались с
людьми, которые пострадали во время аварии. И правительство не нашло 80
миллионов рублей на реализацию закона о социальной защите пострадавших. Но
это, казалось бы, другой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте.
Заканчивайте, пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И. Еще один дополнительный фактор социально-экономической
эффективности - создание новых рабочих мест (на мой взгляд, именно здесь
заложена основная суть закона) за счет увеличения объема страхования других
инфраструктур в этой области (оценщики, аудиторы, ремонтные службы, эксперты,
страховые агенты, страховые брокеры, компьютерные программы и другое
оборудование, необходимое для реализации закона). Поэтому есть предложение
отложить рассмотрение данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коган. Вы по этому вопросу?
Пожалуйста.
КОГАН Ю. В. Спасибо, Олег Викторович.
Если позволите - предложение. Очень много замечаний было высказано по поводу
этого законопроекта. Сейчас перед голосованием, хотя не знаю, как будет
проголосован этот законопроект, предлагаю дать протокольное поручение
профильному комитету создать рабочую группу (с комитетом-соисполнителем, плюс
бюджетный комитет, так как это будет касаться межбюджетных отношений) и
включить в нее представителей фракций, для того чтобы учесть все замечания,
потому что замечаний действительно довольно много. И я бы хотел, чтобы все
эти замечания были учтены. Поэтому прошу протокольно, если это возможно,
прописать, если это будет поддержано депутатами: поручить комитету создать
такую рабочую группу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вижу, Резник руку поднимает.
Сейчас он выступит по ведению. Но у нас обычно, если создается какой-то
специальный механизм рассмотрения законопроекта, готовится соответствующее
предложение в виде поручения или постановления. Поэтому с голоса, я думаю, мы
не можем это проголосовать. Но комитет слышит ваши предложения.
Пожалуйста, представитель правительства. Упоминался ваш отзыв. Пожалуйста,
точка зрения правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Да, упоминалось заключение правительства. Это действительно
объемный документ на семь страниц замечаний, которые правительство полагает
необходимым учесть при дальнейшем рассмотрении законопроекта. ГПУ поддержало
позицию правительства и согласилось со всеми высказанными нами замечаниями.
Таким образом, это консолидированная позиция и администрации президента, и
Правительства Российской Федерации: безусловно, законопроект требует
серьезной, существенной доработки. Вполне возможно это сделать ко второму
чтению, потому что концепция законопроекта правительством поддерживается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Резник, и дальше определимся.
РЕЗНИК В. М. По двум моментам.
Я после выступления коллеги Гришанкова по ведению хотел бы высказаться по
этому вопросу. Действительно, в федеральный бюджет придется заложить
указанные суммы, но, если их сравнить с суммами, которые на сегодняшний день
на каждом заседании правительства рассматриваются в виде помощи или для
ликвидации последствий одной аварии, другой, третьей, и всё вместе посчитать,
то очевидно, что для федерального бюджета будет выгодно заложить указанные
суммы. В целом экономика от этого будет выигрывать.
Что касается предложения коллеги Когана, я хочу сказать, что у нас в комитете
есть представители почти всех фракций, мы открыты для всех и с удовольствием
готовы работать по всем высказанным замечаниям. И еще раз повторяю, что все
замечания, прозвучавшие здесь, безусловно, будут учтены ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что вы здесь выступаете как
представитель профильного комитета.
Уважаемые коллеги, еще хочет выступить по ведению Глазьев Сергей Юрьевич.
Я вам уже давал слово сегодня по этому закону, по-моему, три раза. Последний
раз даю слово, по ведению. Это уже регламентный терроризм.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Олег Викторович, я просто хотел бы попросить вас поставить на
голосование предложение, которое многократно высказывалось, - перенести
рассмотрение или голосование по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Юрьевич, тогда мы должны вернуться к вопросу о
повестке дня, потому что мы повестку утверждаем голосованием. Я в данном
случае исхожу исключительно из регламентных процедур. При обсуждении повестки
было внесено соответствующее предложение, я поставил его на голосование,
палата не поддержала. Тогда мы сейчас должны вернуться к обсуждению повестки.
Правильно я толкую Регламент?
Комитет по Регламенту, дайте комментарий по этому предложению.
Асееву включите микрофон.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Мы в любой момент можем рассмотреть вопрос, но тем не менее мы уже начали его
рассмотрение, я думаю, надо двигаться по ходу рассмотрения, как мы и делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все точки зрения высказаны, в том
числе представитель правительства подтвердил, что очень много замечаний, но
правительство считает, что к процедуре второго чтения эти замечания могут
быть устранены. Кроме того, для протокола я фиксирую позицию комиссии по
антикоррупционной деятельности, что они должны дать свое заключение в
промежутке между первым и вторым чтениями для того, чтобы это было учтено
комитетом.
Кроме того, для протокола фиксируется мнение Резника, что комитет готов в
любом варианте, так сказать, привлекать депутатов и другие комитеты для
обсуждения законопроекта при подготовке его ко второму чтению.
Заключительное слово депутату Ковалю, и голосуем.
Включите микрофон.
Коваль А. П. Уважаемые коллеги, спасибо за заинтересованное обсуждение.
Безусловно, по проекту закона есть много замечаний. Высказанные замечания во
многом повторяют замечания, содержащиеся в заключении правительства.
Безусловно, все мы согласны с тем, что этот закон должен был быть принят по
меньшей мере пятьдесят лет назад, а, может быть, и раньше, тогда, когда у нас
начали происходить техногенные катастрофы, и сейчас бы не было таких проблем.
Я должен сказать, что работа над этим законопроектом велась шесть лет. Было
два законопроекта: об обязательном страховании опасных объектов и об
обязательном страховании гидротехнических сооружений. Тем не менее, опять же
по замечаниям правительства, мы объединили эти объекты в одном законопроекте.
Так или иначе в добровольном порядке, ну, принудительно-добровольном, в
соответствии с действующими законами, этот вид страхования осуществляется.
Есть предприятия, которые на всю сумму страхуют свою ответственность,
осознавая возможность тех проблем, которые возникнут в случае аварии, а в
связи с этим возникнет и необходимость возмещения ущерба.
Если говорить о затратах бюджета - этот вопрос неоднократно звучал, - да,
расходы бюджета, связанные с уплатой взносов, составят 3 миллиарда 472
миллиона рублей. Включение отчислений на обязательное страхование в
себестоимость составит 6 миллиардов рублей. Получается сумма 9 миллиардов
рублей, так что я не был не прав, когда называл эту сумму.
Если говорить о том, что страховщик всегда освобождается от ответственности и
может не платить, то, наверное, это немножко не так, и не немножко, а это
вообще не так. В любой ситуации, при любой аварии, умышленной или
неумышленной, страховщик выплачивает возмещение вреда жизни и здоровью. Это
написано в законе прямо. Причем если мы говорим о юридических и физических
лицах, то в законе также установлена очередность: сначала физические лица, а
затем уже юридические лица. И та фраза в законе о действительной стоимости
ущерба... Это хорошо, но можно ко второму чтению над этим поработать. Может
случиться так, что юридическим лицам этих средств не достанется, если всё
будет выплачено физическим лицам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё у вас?
Коллеги, по мотивам голосования - депутат Решульский, и ставлю законопроект
на голосование.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
У меня действительно, Олег Викторович, по мотивам. Судьба этого законопроекта
уже предрешена, проголосуют... но я хотел бы, чтобы мы здесь однозначно
определили, к чему, к какой редакции будет относиться заключение Комиссии по
противодействию коррупции, - к первому чтению, нынешнему, или ко второму
чтению. Конечно, необходимо, чтобы это заключение было ко второму чтению,
чтобы нам потом никто не говорил, что это старая редакция, а теперь новый
текст, отредактированный и так далее. Я надеюсь, что Комиссия по
противодействию коррупции все-таки ко второму чтению успеет подготовить
окончательное заключение. Давайте вот мы все-таки подтвердим, что это будет
проверка текста законопроекта, подготовленного ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это вытекало из всего характера
обсуждений. Гришанков Михаил Игнатьевич вас слышит, он находится в зале.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять проект федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда
при эксплуатации опасного объекта" в первом чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 285 чел.63,3%
Проголосовало против 101 чел.22,4%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято
Принимается в первом чтении законопроект.