Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 448         
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад сделает Олег     
Васильевич Шеин. Пожалуйста, Олег Васильевич, так же, как и Сергей Алексеевич   
Попов, - коротко, ясно. Берите пример с Сергея Алексеевича Попова.              
                                                                                
Включите микрофон депутату Шеину.                                               
                                                                                
ШЕИН О. В. Спасибо большое, Любовь Константиновна за, так сказать,              
рекомендацию.                                                                   
                                                                                
Здесь три законопроекта подряд о внесении изменений в Уголовно-процессуальный   
кодекс. Они все были внесены в Государственную Думу фактически по инициативе    
ряда сотрудников прокуратуры за моей подписью, потому что органы                
прокурорского надзора не очень довольны - мне кажется, обоснованно -            
существующим уголовно-процессуальным законодательством.                         
                                                                                
Первая наша поправка касается статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса.      
Речь идет вот о чем. Подпункт 10 части первой статьи 448 УПК Российской         
Федерации предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в          
отношении следователя и адвоката либо привлечение их в качестве обвиняемых в    
случае, если уголовное дело было возбуждено в отношении иных лиц или по факту   
совершения деяний, содержащих признаки преступления, принимаются прокурором     
на основании решения районного суда, а в отношении прокурора - вышестоящим      
прокурором. Так, положения закона, определяющие, что заключение о наличии или   
отсутствии в действиях следователя, адвоката признаков преступления дает        
судья районного суда по месту совершения данного деяния, представляются         
несовершенными. В большинстве случаев преступления, совершаемые указанной       
категорией лиц, имеют место на территории района по месту работы, в частности   
это должностные преступления. Можно предположить, что судья районного суда не   
будет вполне объективен при даче заключения, потому что в силу служебного       
положения он знаком с данным лицом, неоднократно рассматривал дела, по          
которым следователь вел расследование и адвокат осуществлял защиту,             
допрашивал данных лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции и так       
далее.                                                                          
                                                                                
В этой связи предлагается внести корректировку в статью 448 следующим           
образом: в отношении следователя и адвоката соответствующие действия            
осуществляются прокурором на основании заключения коллегии, состоящей из трех   
судей верховного суда республики, краевого или областного суда, то есть это о   
субъекте Федерации. В отношении прокурора - вышестоящим прокурором на           
основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда          
республики, краевого или областного суда, то есть точно так же - судей суда     
субъекта Федерации.                                                             
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы пока один только законопроект доложили?        
                                                                                
ШЕИН О. В. Ну, по порядку. Я же не могу их все вместе докладывать.              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Пётр Борисович выступил с инициативой: может быть,    
вы все сразу бы доложили и вопросы задали бы по всем трем, Олег Васильевич?     
Тогда прошу также доложить пункты 21 и 22, Олег Васильевич.                     
                                                                                
Включите микрофон депутату Шеину.                                               
                                                                                
ШЕИН О. В. Спасибо большое. Как вы скажете, так оно и будет, Любовь             
Константиновна.                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за послушание.                                    
                                                                                
ШЕИН О. В. Это свободная воля, это не послушание.                               
                                                                                
По статье 108 УПК. Предлагается, скажем так, по-другому изложить часть пятую,   
в следующей редакции: "Принятие судебного решения об избрании меры пресечения   
в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случаях     
объявления обвиняемого в розыск".                                               
                                                                                
Данная норма предлагается по следующим основаниям. Согласно требованию          
положения части пятой статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под        
стражу в качестве меры пресечения в отсутствие обвиняемого применяется по       
судебному решению только при объявлении человека в международный розыск.        
Данная норма препятствует - с точки зрения и моей, и, кстати, сотрудников       
прокуратуры, с которыми я консультировался, - прокуратуре, дознавателям         
возбуждать перед судом ходатайство об избрании в качестве меры пресечения       
заключения под стражу, если подозреваемый или обвиняемый скрылся и объявлен     
его розыск, что противоречит положениям статей 97 и 108 УПК Российской          
Федерации. Кроме того, указанная норма не корреспондирует и части второй        
статьи 238 УПК, которая гласит, что по уголовному делу, находящемуся в          
производстве суда, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей,     
скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и      
поручает прокурору обеспечить его розыск. То есть предлагается новая            
редакция, и я ее только что доложил.                                            
                                                                                
И по статье 217. Здесь речь идет вот о чем. Если человек находится под          
стражей, следователь принимает решение, на протяжении какого времени человек    
знакомится с материалами дела, и если обвиняемый затягивает изучение            
материалов дела, то следователь принимает решение об окончании производства     
ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами. Однако аналогичные      
полномочия следователя в отношении обвиняемых, которые под стражу не            
заключены, не регламентированы, что дает возможность адвокатам и подзащитным    
затягивать время ознакомления с материалами уголовного дела, ну и, по сути      
дела, конечно, срок предварительного следствия по делу - без каких-либо         
ограничений, чем существенно нарушаются права потерпевшей стороны.              
                                                                                
Поэтому предлагается распространить существующую норму о праве следователя      
определять время рассмотрения обвиняемым дела также и на те случаи, когда нет   
факта заключения под стражу.                                                    
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.                                 
                                                                                
Пётр Борисович Шелищ тоже по трем законопроектам сделает содоклад от            
комитета. С места.                                                              
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон депутату.                                         
                                                                                
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".                                           
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По законопроекту о          
внесении изменений в статью 448 УПК комитет, рассмотрев его, имеет следующие    
соображения. Если принять предлагаемую поправку, то мы фактически уравняем в    
процессуальной норме лиц, имеющих разный правовой статус. Но я напоминаю, что   
для членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, некоторых других   
категорий установлена процедура возбуждения уголовного дела прокурором на       
основании заключения, которое дается коллегией из трех судей суда               
соответствующего уровня. Это же предлагает автор законопроекта по отношению к   
адвокатам, следователям и прокурорам. Такое уравнивание лиц, имеющих разный     
правовой статус, представляется неправомерным, и это противоречит концепции     
главы 52 УПК, в которую входит эта статья.                                      
                                                                                
Что касается возможной необъективности судьи районного суда при даче            
названного выше заключения, то для того, чтобы защититься от такой              
необъективности, есть другие правовые средства, такие, как, с одной стороны,    
отвод судьи, с другой стороны, возможность обжалования его действий и           
решений.                                                                        
                                                                                
Комитет принял решение не поддерживать данный законопроект и предложить его     
отклонить.                                                                      
                                                                                
Теперь по второму законопроекту, представленному Олегом Васильевичем Шеиным,    
- "О внесении изменения в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса           
Российской Федерации", относительно участия обвиняемого в судебном заседании.   
Так вот, обязательность этого участия есть одно из концептуальных положений     
Уголовно-процессуального кодекса, эта норма представляет собой важную           
гарантию осуществления обвиняемым своих прав, и ограничивать это право          
обвиняемого на самом деле мы считаем противоречащим нормам Конституции и        
концепции УПК. Комитет предлагает отклонить этот законопроект.                  
                                                                                
Третий законопроект касается изменения в статью 217 УПК. В отношении            
обвиняемого, не содержащегося под стражей и явно затягивающего время            
ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению комитета, нет             
необходимости, как это предлагается автором законопроекта, устанавливать срок   
такого ознакомления судебным решением, так как это может быть достигнуто        
иными средствами. По статье 215 УПК по отношению к обвиняемому, не              
содержащемуся под стражей, который не является для ознакомления с материалами   
дела или иным образом уклоняется от этого, следователь по истечении пяти        
суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня          
ознакомления с материалами дела других участников составляет обвинительное      
заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору. Поэтому этот       
законопроект комитет также предлагает отклонить.                                
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Пётр Борисович.                                  
                                                                                
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику по этим трем               
законопроектам? Нет. Желающие выступить есть? Нет. Представитель                
правительства и представитель президента?.. Нет. Начинаем голосование по        
пункту 20. Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?      
Прошу проголосовать. Это об изменениях в статью 448 УПК Российской Федерации.   
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 33 сек.)                 
Проголосовало за               24 чел.5,3%                                      
Проголосовало против            4 чел.0,9%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     28 чел.                                          
Не голосовало                 422 чел.93,8%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.                                                                     
                                                                                
Голосование по пункту 21, законопроект "О внесении изменения в статью 108       
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Кто за то, чтобы        
принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.                      
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 10 сек.)                 
Проголосовало за               20 чел.4,4%                                      
Проголосовало против            2 чел.0,4%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     22 чел.                                          
Не голосовало                 428 чел.95,1%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.                                                                     
                                                                                
И пункт 22, это о внесении изменения в статью 217 УПК. Кто за то, чтобы         
принять данный проект закона в третьем чтении? Прошу проголосовать.             
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 47 сек.)                 
Проголосовало за               21 чел.4,7%                                      
Проголосовало против            2 чел.0,4%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     23 чел.                                          
Не голосовало                 427 чел.94,9%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.