Заседание № 109
03.07.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 218267-6 "О внесении изменения в статью 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка обжалования в суд действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1814 по 1835 из 7550
3-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменения в часть первую статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" был внесён Правительством Российской Федерации и принят
Государственной Думой в первом чтении, во втором чтении он принят с новым
наименованием. К третьему чтению замечаний правового и юридико-технического
характера не имеется, поэтому Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли выступления по мотивам? Нет.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6295 по 6311 из 7550
3-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 435 чел.96,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 105
18.06.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 218267-6 "О внесении изменения в статью 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка обжалования в суд действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора; принят в первом чтении 17 апреля 2013 года с наименованием "О внесении изменения в часть первую статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1972 по 2008 из 7770
7-й вопрос, также во втором чтении рассматриваем проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Докладывает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона "О
внесении изменения в часть первую статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации", внесённый Правительством Российской Федерации,
рассмотрен и принят Государственной Думой в первом чтении 17 апреля 2013
года.
К данному законопроекту ко второму чтению поступило две поправки, обе носят
юридико-технический характер, они включены в таблицу поправок,
рекомендованных к принятию. Предлагаем утвердить таблицу поправок и принять
законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6080 по 6096 из 7770
7-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 437 чел.97,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Заседание № 92
17.04.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 218267-6 "О внесении изменения в часть первую статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка обжалования в суд действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1592 по 1689 из 6962
4-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
часть первую статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Докладывает Юрий Сергеевич Любимов, официальный представитель
правительства, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской
Федерации.
ЛЮБИМОВ Ю. С., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Постараюсь максимально кратко.
Представляю разработанный министерством проект закона "О внесении изменения в
часть первую статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса...". Законопроект
направлен на реализацию постановления Конституционного Суда № 20-П от 20 июля
2012 года, которым взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части
первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса признаны не
соответствующими Конституции в той мере, в какой в силу своей
неопределённости эти положения порождают возможность их неоднозначного
истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении
территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие)
должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве
предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование
осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления,
расположенному за пределами административного района дислокации данного
следственного органа.
В целях выполнения требований постановления Конституционного Суда
предлагается внести в часть первую статьи 125 УПК изменение, согласно
которому постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного
органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного
дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по
общему правилу обжалуются по месту совершения деяния, содержащего признаки
преступления.
С учётом положений частей второй - шестой статьи 152 УПК законопроектом также
предлагается часть первую статьи 125 УПК дополнить новым предложением,
предусматривающим, что, если место предварительного расследования уголовного
дела определено в соответствии с частями со второй по шестую статьи 152 УПК,
то жалобы на решения и действия указанных в настоящей статье лиц
рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве
которого находится уголовное дело.
Принятие данного изменения не повлечёт за собой изменений в финансовых
обязательствах государства, не потребует дополнительных расходов, которые
покрываются за счёт средств федерального бюджета.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Сергеевич, присаживайтесь.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
Хватит вам времени для содоклада до перерыва? Пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменения в часть первую статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" был внесён Правительством Российской Федерации и, как
уже было сказано, был разработан в соответствии с постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд названным
постановлением признал часть первую статьи 125 и часть первую статьи 152
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующими
Конституции Российской Федерации, в связи с этим законопроектом предлагается
внести в часть первую статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации изменение, в соответствии с которым постановления дознавателя,
следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении
уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и
действия, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд
по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Концепция законопроекта поддерживается, так как реализация его положений
позволит, как указано в пояснительной записке, устранить возможность
неоднозначного толкования части первой статьи 125 и части первой статьи 152
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и установить
определённость в решении вопроса о подсудности жалоб на решения и действия, а
также бездействие должностных лиц межрайонных следственных органов, отделов,
осуществляющих производство предварительного расследования.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопросы.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4960 по 5157 из 6962
Коллеги, мы возвращаемся к обсуждению 4-го вопроса повестки, проекта
федерального закона "О внесении изменения в часть первую статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Мы заслушали доклад и
содоклад и теперь переходим к вопросам.
Юрий Петрович Синельщиков задаёт вопрос. Нет его пока.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Вопрос Юрию Сергеевичу.
Вот недавно, ну как недавно - год назад, были выборы президента, и у нас в
Рязанской области, в городе Рязани, был переписан каждый третий протокол.
Сорок восемь протоколов было переписано, печать была другая поставлена,
подписи. Следователь, прокуратура на первом этапе всё признали, всё
подтвердили, графическая экспертиза всё подтвердила, а потом - раз! -
сказали, что всё это не играет никакой роли, не повлияло на результат...
Каждый третий протокол переписан! Мы судимся, мы подаём иски, но никто ничего
не передаёт. Говорят: да, переписали каждый третий протокол, но это не
повлияло на ситуацию. Вы представляете, каждый третий протокол переделали?!
Вот как в этой ситуации быть? Вначале следователь признал нашу, КПРФ,
правоту, что переписаны протоколы, а потом письменно отказался, суд иски не
принимает. Вот закон может как-то такую ситуацию разрешить или так и
останется всё: будут нарушать, нарушать, нарушать и не будет виновных?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Спасибо большое, уважаемый Владимир Николаевич, за ваш вопрос.
Способы оспаривания действий следователя в рамках предварительного следствия
и сейчас есть, они закреплены уголовно-процессуальным законодательством. Наш
законопроект относится к одному из частных аспектов этого оспаривания,
который был предметом рассмотрения Конституционного Суда. Там история была
такая, что гражданка Мишина, по-моему, оспаривала действия следователя в
рамках расследования преступления, которое совершалось в разных местах:
началось в одном месте, продолжилось в другом, завершилось в третьем.
Инстанции, так сказать, гоняли её из одного места в другое - она нигде не
могла оспорить. Собственно, это довело её до Конституционного Суда, и поэтому
Конституционный Суд предписал нам внести изменения вот ровно в эти положения
Уголовно-процессуального кодекса, которые относятся к ситуациям, когда
неочевидно, в каком месте оспаривать действия следователя. Как правило, это
связано с преступлениями, которые имеют либо большую длительность, либо
совершаются в географически разных местах. Не знаю, удовлетворил ли я ваш
интерес в этом вопросе, но у участников уголовного производства стало ещё
одной возможностью больше в части защиты своих прав, по крайней мере в
ситуациях, когда непонятно, где совершалось деяние.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Юрию Сергеевичу.
Вы меня заранее извините, пожалуйста, - у нас в Государственной Думе депутаты
самых разных профессий и, безусловно, знать все аспекты различных сфер
деятельности мы не можем. Вот из вашего доклада и из доклада представителя
комитета я, например, ничего не поняла. Может, я такая бестолковая, но во
всяком случае ко мне, как к депутату, очень часто обращаются граждане с
жалобами на то, что следователь по той или иной причине отказывает в
возбуждении дела и считает себя правым, уголовные дела не заводятся, причём
длится это месяцами. Вот по вашему законопроекту возможно ли оспаривание
этими гражданами действий таких следователей, прокуратуры и так далее?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Да, уважаемая Тамара Васильевна, я сам ничего не понял, честно
говоря, в этом тексте, поэтому ничего страшного, я думаю, нет. А если
серьёзно, то наш законопроект относится к определению места оспаривания, но в
случае, если следователь отказывает в возбуждении дела, то, безусловно, по
месту совершения преступления этот отказ может быть оспорен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Снимается вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Сергеевич, я хочу продолжить спич коллеги Плетнёвой - я
специализируюсь в области уголовного процесса, доктор юридических наук,
профессор, но я тоже ничего не поняла. Так сконструирована норма, что
согласно её части первой обжалуются решения следователя, дознавателя
следственного органа по месту совершения преступления, а вся вторая часть
предлагаемой нормы, включая тот случай, который вы привели, говорит о том,
что решения обжалуются по месту производства предварительного следствия,
поэтому вы будете ставить в очень сложное положение и правоприменителя, и
граждан, которые захотят защитить свои права. Идея понятна, но она...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Татьяна Николаевна, ну вы окончательно всех запутали.
Юрий Сергеевич, пожалуйста, попробуйте ответить.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемая Татьяна Николаевна, мне, конечно, здесь тяжело с вами
тягаться, потому что я всё-таки цивилист по образованию, но попробую. Мы
сейчас открыли постановление Конституционного Суда - Конституционный Суд
предписал, что нам "надлежит, исходя из требований Конституции, с учётом
настоящего постановления, внести необходимые изменения в правовое
регулирование территориальной подсудности жалоб на решения и действия
(бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при
производстве предварительного расследования по месту совершения деяния,
содержащего признаки преступления", поэтому то, о чём вы сказали, то есть тот
случай, когда оспариваются деяния по месту нахождения следственного органа,
относится только к тем случаям, когда место производства предварительного
расследования определяется в соответствии с частями со второй по шестую
статьи 152 УПК, - вот в этих случаях оспаривание таких действий будет
происходить по месту нахождения следственного органа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Ну, видимо, мой вопрос плавно перейдёт в выступление.
Законопроект сформулирован не очень удачно и не решает те задачи, которые
поставил Конституционный Суд. Из содержания законопроекта следует, что
решение можно обжаловать во всех случаях - так получается по общей формуле -
по месту совершения преступления, что абсолютно неудобно ни участникам
уголовного судопроизводства, ни должностным лицам, которые производят
расследование.
Представьте, что следственный орган находится в Москве - берём высший эшелон
следственных органов, - а преступление совершено на Дальнем Востоке, и
субъектам расследования, субъектам уголовно-процессуальной деятельности
придётся обращаться на Дальний Восток. Но мы читаем вторую часть предлагаемой
нормы, где в пяти частях статьи 152 УПК перечисляются случаи, когда можно
обжаловать по месту производства предварительного следствия, и вот эти две
части нормы, по-моему, вступают в противоречие и конкуренцию друг с другом,
поэтому ко второму чтению, мне кажется, нужно очень существенно поработать
над этим.
Но самое главное, как правильно заметила моя коллега Плетнёва из фракции
КПРФ, тема обжалования решений дознавателя, следователя, должностных лиц,
осуществляющих расследование по уголовному делу, сегодня одна из наиболее
чувствительных и уязвимых тем в области уголовного судопроизводства.
Поскольку сегодня эффективность прокурорского надзора сильно снижена, а
прокурор не вправе ни возбудить уголовное дело, обнаружив жалобы при
рассмотрении в порядке прокурорского надзора, ни дать следствию поручения,
обязательные для выполнения, сама эффективность процессуального контроля
сегодня находится на менее высоком уровне, чем раньше, когда был задуман и
принят Уголовно-процессуальный кодекс 2001 года. Поэтому авторов
законопроекта я очень просила бы внимательно доработать его ко второму чтению
- и все мы, депутаты, тоже должны присоединиться к этой работе, - чтобы не
запутать окончательно и правоприменителя, и граждан, которые попадают в сферу
уголовного судопроизводства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Владимирович Кретов.
КРЕТОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Докладчики исчерпывающе
осветили вопрос. Данные изменения позволят соблюсти конституционные права и
свободы участников уголовного судопроизводства. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает принятие в первом чтении данного проекта федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вячеслав Михайлович Мархаев.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Несомненно, эти нормы, заложенные в законопроекте, нужны, необходимы, но
хотелось бы обратить внимание на следующее. В практике встречаются случаи,
когда некоторые участники уголовного судопроизводства находятся очень далеко
от места совершения преступления и места производства предварительного
расследования, то есть тот же потерпевший, например, может жить в другом
субъекте Российской Федерации. Необходимо по аналогии с порядком обжалования
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления и должностных лиц, предусмотренным 25-й главой Гражданского
процессуального кодекса, закрепить аналогичный порядок в УПК и установить
альтернативную подсудность по 125-й статье, а также по месту нахождения
(жительства) участника уголовного судопроизводства. Но это ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Сергеевич, будете выступать?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, буквально одна реплика.
Часть тех предложений, которые озвучили коллеги, уже проговаривалась и на
заседании комитета, и при проработке законопроекта. То, что будет возможно,
мы, конечно, постараемся учесть при доработке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5285 по 5301 из 6962
4-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в часть первую
статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 438 чел.97,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.