Заседание № 104
03.07.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 217426-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в части упрощения процедуры регистрации и форм и порядка предоставления отчётности некоммерческих организаций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6728 по 7266 из 8133
Переходим к пункту 33 - проекту федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях". Докладывает Сергей
Александрович Попов. Обращаю ваше внимание, коллеги, это второе чтение,
обсуждаем поправки.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый вечер уже, уважаемые коллеги, Олег Викторович! Вашему вниманию
предлагается подготовленный ко второму чтению законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях".
Мы достаточно подробно обсуждали значение президентских поправок, я думаю,
нет необходимости сегодня это повторять. Хочу просто сказать о том, что
законопроект действительно получил всеобщую поддержку со стороны гражданского
общества и подавляющее большинство общественных и некоммерческих организаций,
конечно, ждёт от нас скорейшего его принятия. Это очень важно и в связи с
тем, что мы значительно сокращаем бюрократические издержки с точки зрения
влияния на некоммерческие организации, упрощаем и вопросы регистрации,
отчётности, поэтому законопроект и вызвал такой интерес в обществе.
К данному законопроекту поступило девять поправок. Комитет очень внимательно
их рассмотрел и четыре поправки предлагает к принятию (они сведены в таблицу
1), а пять - к отклонению. Поправки, которые мы рекомендуем принять, носят в
основном уточняющий и редакционный характер.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать комитет, проголосовать за таблицы
поправок и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица 1, в которой четыре поправки,
рекомендованные к принятию. Есть замечание по поправкам.
Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня замечания ещё будут, у меня предложение: поправку 2
вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я и имел в виду, что замечание по таблице, что вы
будете какую-то поправку выносить.
Ставится на голосование таблица 1 без поправки 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принято.
Поправка 2, обосновывает Сергей Николаевич Решульский.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, только что мы провели довольно бурную полемику по поводу
Полтавской битвы. Говорили о самобытности, о великом русском народе, о
многонациональном российском народе. Что же нам предлагают в этой поправке 2?
Хотя я соглашаюсь со многим, что там сказано.
Посмотрите последний абзац: предлагается в пункте 2 статьи 23-1 исключить
слова "национальному единству и самобытности, культурному наследию". Я вам
сейчас прочитаю, о чём эти слова.
В пункте 2 говорится: "В государственной регистрации отделения иностранной
некоммерческой неправительственной организации может быть также отказано по
следующим основаниям... если цели создания отделения иностранной
некоммерческой неправительственной организации создают угрозу суверенитету,
политической независимости, территориальной неприкосновенности..." - это к
любому государству подходит. Слова "национальному единству" предлагают
убрать. Вы что, против национального единства, что ли? Самобытность. Ну мы
великий, державный русский народ! Ну мы же русские! Вот мы, представители
национальных республик, вас спрашиваем: самобытность русского народа есть или
нет? Есть. Культурное наследие? Ну не я прошу, чтобы в школах открыли уроки
православной культуры, я - атеист, вы же все настаиваете на этом! Теперь в
угоду кому-то, для того, чтобы кому-то там понравиться (я не знаю, для чего
это делается, не буду даже говорить, хотя предполагаю), предлагают убрать все
эти слова. Получается, что если цели этой иностранной некоммерческой
неправительственной организации создают угрозу нашему национальному единству,
нашей самобытности, нашему культурному наследию, то это не берётся в зачёт.
Ну что же это мы с вами делаем?!
Понимаете, суверенитет у любого государства есть. Китайцы будут жить по всей
России, они будут добиваться суверенитета - китайско-российского
суверенитета. Они будут бороться за свою политическую независимость, живя
здесь, в России, они будут соблюдать свою территориальную целостность, но это
будут китайцы, это будут не русские, это не будет многонациональный русский
народ, это не будут там, я не знаю, якуты... Ну что же мы с вами делаем?!
Кому мешает наше национальное единство? Кому мешает наша самобытность, я не
понимаю. "Аум Синрикё", что ли, надо сюда запустить или ещё какие-то, я не
знаю, сектантские организации, чтобы они ездили по всей нашей стране и
устраивали здесь?.. Я предлагаю не поддерживать это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
Сергей Александрович, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Сергей Николаевич, мне кажется, что вы вроде бы были на
первом чтении, а если были, то я думаю, что память не должна вам изменить и
вы помните, что эта норма была реализована в том президентском проекте,
который мы с вами обсуждали в первом чтении. И суть моей поправки заключается
только в следующем: поскольку данная норма употребляется в двух местах, то
надо привести её в соответствие, и раз палата в первом чтении проголосовала
за эту позицию, Сергей Николаевич, уважаемый, то, безусловно, для того чтобы
юридически текст закона выглядел соответствующим образом, надо решить эту
задачу и во втором, не более того. Поэтому весь ваш пафос правильный, может
быть, с вашей точки зрения, но эта поправка содержит только
технико-юридическую правку. Вот если бы вы взяли поправку из отклонённых -
пожалуйста, вот тогда мы с вами подискутируем. Но в этом случае она просто
носит уточняющий характер и приводит в соответствие то, что мы с вами приняли
в первом чтении, и не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 из таблицы принятых.
Депутат Решульский возражает.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во всех коленах, Сергей Николаевич.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принято.
Поправки из таблицы 2 отклонённых, их пять. Две руки вижу: Решульский и
Иванов. Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вот правильно Сергей Александрович говорил - поправка 4,
которую я предлагаю принять... Я не знаю, как получилось, что русский человек
Медведев Дмитрий Анатольевич, ну, может быть, в спешке...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это по мотивам, а сейчас пока
называйте, какую поправку? 4-ю?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. 4-ю, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 4-ю, спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. 1, 2 и 3-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1, 2 и 3-ю. То есть мы одну поправку принимаем - 5-ю
только принимаем.
Ставится на голосование одна поправка из таблицы отклонённых, 5-я, остальные
будем обсуждать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1%
Результат: принято
Принимается таблица.
Пожалуйста, Решульский. Поправка 4.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Возвращаюсь и продолжаю. Никак не могу понять: ну кому
мешает наше многонациональное единство? Ну действительно я не пойму! У нас в
Конституции написано: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации..." -
и так далее, и так далее. Олег Викторович, вы подтвердите, наверное, это
тоже. Я не пойму, кому мешает самобытность нашей многонациональной страны. У
каждого народа... А у нас только в Дагестане более тридцати национальностей,
и каждая самобытна. Кому мешает наше культурное наследие?
Я, может, действительно эмоционально - извините, Сергей Александрович, -
говорю, но я не пойму, как же вы можете требовать в школах преподавать
православную культуру и в то же время исключать понятие культурного наследия?
Я не могу понять, почему вы, на вид все русские люди, исключаете эти слова. Я
понимаю только так, тут была ссылка на президента. Я уверен, что он,
загруженный вот этой огромной работой, доверяя своим помощникам, может, даже
и не обратил на это внимание, а кто-то ему сказал: "Дмитрий Анатольевич,
Конституция же написана, там всё есть..." Мне рассказывали на первом чтении,
что там в каком-то законе есть, здесь - в Конституции есть... А что здесь
мешает оставить? Это условия, по которым не будут регистрироваться
иностранные - подчеркиваю: не наши, иностранные - некоммерческие организации,
которые в своих уставных задачах будут иметь цели бороться против нашего
национального единства, самобытности и нашего культурного наследия.
Ну как мне вам ещё объяснить? Кому это мешает? Да от повторения молитва,
говорят, не стареет, так чем больше мы будем говорить о нашей
многонациональности, о единстве нашего многонационального народа, о нашей
самобытности... Ну не шведы же мы с вами, в конце концов! Не янки, не
китайцы, не японцы - мы русские, мы - якуты, мы - дагестанцы, аварцы,
даргинцы, коми, татары, башкиры и все остальные, у каждого свой самобытный
уклад. Ну так я говорю или нет? Вы же это прекрасно понимаете, почему пугают
эти слова? Что, за этими словами идут какие-то преследования кого-то или
что-то другое? Я вам сказал, у нас был уже инцидент с этой "Аум Синрикё", ну
приехали сюда, и десятки таких различных сект по нашей стране ездят. Зачем
они нам с вами здесь? Ну неужели у нас своего ума нет, чтобы мы жили своим
умом, беря самое лучшее из всего мирового культурного наследия? Не пойму,
зачем вы боретесь с культурным наследием... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович Попов, от комитета,
аргументация.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Сергей Николаевич, я, конечно, мог бы сказать, что
речь-то идёт на самом деле об основаниях для отказа в регистрации, а не о
культурном наследии как таковом и не о нашей самобытности как таковой,
поэтому не надо делать подмену понятий. Мало того, мог бы сказать, что это
вообще нарушает концепцию, то, что мы приняли. Не буду об этом говорить, я
просто повторю ещё раз то, что говорил Гарри Владимирович Минх, отвечая на
этот вопрос коллегам из вашей фракции, и я говорил.
Мы говорим о том, что норма существует для того, чтобы её учитывал чиновник.
А когда чиновнику даётся свободное толкование этой нормы, мало этого, перед
этой нормой идёт перечисление, - вы же прочитали очень правильно, вот если
действительно в документах создаётся угроза суверенитету, политической
независимости, территориальной неприкосновенности, нашим с вами национальным
интересам, это можно пощупать в уставе, это действительно можно увидеть в
тексте, - к сожалению, эта запись при всей красивости, как вы её очень
пафосно, ещё раз хочу сказать, подчеркнули, даёт чиновнику возможность очень
широкого толкования, именно поэтому и были вопросы. С нашей точки зрения - мы
поддерживаем в данном случае позицию президента, - та формулировка, которая
остаётся, полностью перекрывает все вопросы и тревоги, о которых вы говорите.
Мало этого, мы с вами хорошо знаем, что в мае принята доктрина нашей
национальной безопасности, где все эти вопросы расписаны. С моей точки
зрения, нет необходимости оставлять это в тексте, поэтому комитет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4 из таблицы
отклонённых. Комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Остаётся в таблице отклонённых.
Поправку 1 депутат Иванов Сергей Владимирович обосновывает.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я в принципе хотел бы выступить сразу по 1, 2 и 3-й
поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.
ИВАНОВ С. В. Они внесены вашей коллегой депутатом Кабаевой Алиной Маратовной.
Сергей Александрович, уважаемые коллеги! Вы знаете, я не в восторге от
данного законопроекта, но я всегда против брака в работе. Вот здесь явно,
налицо брак, который депутат Кабаева и те представители Общественной палаты,
кто ей это советовал, предлагают исправить. Здесь речь идёт о чём? Документы,
представляемые некоммерческой организацией для государственной регистрации,
должны быть оформлены в надлежащем порядке. Всё. Что такое надлежащий
порядок, будет уже определять тот, кто занимается регистрацией. Вот она
дополняет эту статью: порядок оформления документов определяется
уполномоченным органом. Какое здесь, извините, концептуальное противоречие с
законом? Никакого! То есть вот этой поправкой, как и поправкой 2,
просто-напросто устраняется произвол и самодурство чиновника, который будет
на своё усмотрение определять, надлежащим образом оформлен документ или
ненадлежащим.
У меня был такой случай, да и у многих, наверное, были такие случаи, когда
документы, допустим, по налоговой отчётности не принимались в письменном
виде: вот оформи, пожалуйста, на дискете и нам сдай, тогда примем, а вот если
эти таблицы или формы заполнены в письменном виде, от руки, - нет, не
принимаем. И вот на этом основании - вроде как не сдана налоговая декларация
- могут отказать при принятии документов и в регистрации. Между прочим, это и
политической партии касается, такой же брак мы допустили. Вот не предоставили
правильно оформленные документы - нас снимают с регистрации. За что,
спрашивается, и смысл в чём?
То же самое и в 3-й поправке. Там указывается, что порядок и условия оказания
содействия в свободном размещении некоммерческими организациями информации о
своей деятельности определяется правительством. Что здесь ужасного? То есть
здесь просто всё конкретизируется, ничего страшного. Предлагаю принять эти
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Комитет - в двух словах, и будем голосовать.
ПОПОВ С. А. Да, я очень коротко скажу.
На самом деле естественно желание усилить норму, чтобы более чётко было
прописано, чтобы всем было понятно, никто не возражает. Уважаемый Сергей
Владимирович, только я вас отсылаю к пункту 3 той же самой статьи, куда
уважаемая наша коллега предлагает внести дополнительный пункт 5-1, там эта
норма уже изложена. Вы прочитайте, там как раз написано: "Формы документов,
необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти". Там уже прописано,
ну что же мы будем?.. Можно, конечно, - я с ней потом говорил - в каждом
пункте, в каждой статье отдельно писать: а вот это определяется
уполномоченным органом, вот это - уполномоченным... Ну сколько же можно?
Норма есть уже.
Что касается правительства. Коллеги, я это для вашего общего рассуждения, так
сказать. Значит, у нас есть уполномоченный орган - это Министерство юстиции,
и мы ему по этому закону доверяем все вопросы, связанные с регистрацией,
определением сроков, порядка, форм необходимых документов как при
регистрации, так и при отчётности. Теперь мы берём одну часть и говорим: а
вот за это будет отвечать правительство. Ну, коллеги, это ведь не просто
норма, а это на самом деле утяжеление, усложнение, обюрокрачивание, если
хотите, вообще всей конструкции. Если мы с точки зрения либеральных подходов
упрощаем максимально для некоммерческих организаций все процедуры, зачем же
мы здесь будем усложнять? Поэтому комитет не может согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1. Комитет предлагает
оставить её в таблице отклонённых, а Иванов настаивает на её принятии.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Остаётся отклонённой.
Поправка 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
И поправка 3. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставлю на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Принято.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы в Правовом управлении и подготовлен к третьему
чтению. Прошу вынести его на "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает кто-то на выступлении по мотивам? Решульский
и Багдасаров. Больше никто не настаивает? Ещё Гончар. Три выступления,
подводим черту. По мотивам выступают от фракций, подчёркиваю.
От фракции КПРФ - Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Мне очень жаль, уважаемые коллеги, что мы, представители многонационального
российского народа, в первую очередь - я прямо это говорю - великого русского
народа, боимся слов "национальное единство", "самобытность", боимся нашего
культурного наследия. Я не знаю, как это объяснить. Либо боимся самого смысла
этих слов, понятия или просто наша проправительственная, пропрезидентская
партия боится, хотя в такой редакции внёс Президент Российской Федерации. Я
на сто процентов уверен, что Дмитрий Анатольевич Медведев, Президент
Российской Федерации, вполне возможно, и не в курсе вот этих наших
разговоров. И я надеюсь, что всё-таки поправка по нашим решениям будет
внесена. Я не знаю, как объяснять этому залу, как объяснять депутатам, что
есть вещи, от которых ни в коем случае нельзя отступать. Дав повод кому-то
почувствовать, что мы отступаем от основных принципов жизни нашего
российского общества, что мы стыдимся этих принципов, по которым мы уже
столетия живём, мы тем самым подталкиваем вот эти силы, внешнеполитические
силы к расколу нашего общества. И поверьте мне, это непростой вопрос. Я на
встрече с президентом сказал, что вижу и чувствую, что национальным вопросом
в нашей стране никто не занимается, а если кто-то и занимается, то так
бездарно, что это постоянно приводит к кровавым столкновениям. Я бы не хотел,
чтобы у нас в России продолжались вот эти межнациональные конфликты, я бы не
хотел, чтобы нам ещё подливали здесь масла в огонь.
Вы вправе голосовать так, как вы считаете нужным, но наша фракция не может
поддержать законопроект в такой редакции и с такими изменениями. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багдасаров, фракция "Справедливая Россия".
БАГДАСАРОВ С. А. Я почему вышел с этой поправкой? Вроде бы да, действительно
подпункт 4 говорит, что если у нас тут создаётся угроза суверенитету,
политической независимости, территориальной неприкосновенности... Но,
уважаемые депутаты, я вам приведу конкретный пример. Дело в том, что у нас на
Северном Кавказе идёт гражданская война, если называть вещи своими именами,
очень активно там работают саудоаравийские и турецкие некоммерческие
организации. Если вы внимательно посмотрите их документы, то ведь там ничего
не найдёте о том, что как бы угрожает нашей территориальной целостности, но
они являются именно тем источником, который внедряет в сознание людей так
называемые салафитские взгляды в исламе. То есть это тоже мы называем
радикальным исламом, этот ислам - прямая противоположность культурной
самобытности народов Северного Кавказа, народы Северного Кавказа традиционно
исповедуют другой ислам. И вот у этой организации в уставных документах всё
хорошо, но она занимается идеологией. Война на Северном Кавказе - это
идеологизированная война, она ведётся высокоидеологизированными людьми. Если
мы это не включим, ну, извините меня, мы просто сделаем подарок подобным
некоммерческим организациям. А они работают, кстати, не только на Северном
Кавказе, и в Поволжье они тоже работают. И как быть с таким фактом? Я видел в
своё время, как они работают в Средней Азии. Ничего против территориальной
целостности Советского Союза, ничего, но они проповедовали свои взгляды,
совершенно чуждые народам этого региона, что впоследствии тяжело сказывалось
на ситуации как тогда там, так и сейчас на Северном Кавказе. Мы что, хотим
сделать подарок подобным террористическим организациям?
Ну, в конце концов Президент России выступил и прямо сказал о том, что вот
нехорошие, что называется, люди извне привносят нам сюда понятно что. И что,
получается, мы создаём им для этого условия? А это как раз то, что является
прямой противоположностью культурному и прочему наследию наших народов.
Мне кажется, надо было принять это, если мы беспокоимся о национальной
безопасности, о спокойствии, если мы хотим, чтобы гражданская война на
Северном Кавказе в конце концов пошла на убыль. А мы, наоборот, создаём
условия, чтобы эти организации там работали!
Возьмите второй пример - фонд Карнеги, который здесь работает. Внимательно
посмотрите, что они делают. По сути, это официальная резиндентура
американской разведки. И недаром его возглавляет бывший наш офицер, который с
1985 года по 1991 год вёл переговоры по ядерному космическому вооружению с
советской стороны, а в 1993 году был уже преподавателем военного колледжа
НАТО. Английский шпион! И господин Тренин, который известен своими
высказываниями антироссийского характера, против Владимира Владимировича
Путина неоднократно высказывался в грубой форме. Эти люди тоже в своей работе
используют такие вещи, а в уставных документах у них ничего нет, всё
нормально, всё прекрасно, да здравствует демократия! Поэтому мы совершаем
большую ошибку, когда это делаем. В конечном счёте они разжигают
межнациональные конфликты, а это подрывает нашу национальную безопасность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мне ближе идти до
трибуны, чем до своего места.
В 2006 году по инициативе нашей фракции приняты изменения в закон, поправки к
которому мы сейчас обсуждаем. Те позиции, о которых сейчас с тревогой говорят
коллеги, в 2006 году нами при подобных возражениях тем не менее были приняты
и с тех пор работали. Часть из этих позиций сохраняется, они доказали свою
работоспособность. Поэтому если мы столкнёмся с тем, о чём говорит коллега
Багдасаров... Мы считаем, что, если цели такой организации противоречат
национальным интересам Российской Федерации (а этот термин раскрыт в
документе, который называется "Стратегия национальной безопасности..."),
будьте любезны, работайте и не занимайтесь демагогией.
Вопрос в другом. У нас есть соседи, мы много говорим сегодня в том числе о
русском языке. Нам иногда говорят: слушайте, а сколько в Москве школ или
каких-то заведений с белорусским языком, или с украинским, или с казахским,
или другими? Я, как член общественного совета при префекте Центрального
округа, веду приём представителей некоммерческих организаций. Мне говорят:
"Слушайте, вот эта история с самобытностью... У нас в конечном итоге все за
помещения борются. У вас есть конкретный сотрудник, который под предлогом
того, что наша деятельность не соответствует самобытности, помещение хапнул и
отдал другим". То, что ещё хоть как-то понятно в отношении бизнеса, в
отношении некоммерческих организаций, структур гражданского общества, людей,
которые работают за идею, за правильную идею, вызывает особое неприятие.
Президент это почувствовал и внёс эти предложения. И не нужно великими идеями
о безопасности прикрывать вот такую совершенно очевидно корыстную возможность
использовать не определённый внятно в законе термин. Если это актуально,
будьте любезны, коллега Багдасаров, внесите дополнение в закон, где раскройте
термин "самобытность" и так далее. Это первое.
Второе и, пожалуй, самое главное, насчёт того, что у нас никто не занимается
национальными вопросами. Да как же, коллега Решульский? Коллега Купцов
Валентин Александрович возглавляет комитет Государственной Думы, специально,
повторяю, не случайно руководить этим комитетом предложили представителю
вашей фракции: работайте!
Мы будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование в третьем
чтении в рамках "часа голосования" проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 33 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 383 чел.85,1%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2%
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7658 по 7663 из 8133
ЧУХРАЁВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Для протокола: Гайнуллина по 33-му вопросу в третьем чтении голосовала за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заседание № 102
26.06.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 217426-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в части упрощения процедуры регистрации и форм и порядка предоставления отчётности некоммерческих организаций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6614 по 7254 из 8559
Переходим к фиксированному обсуждению вопроса, который у нас обозначен в
пункте... Неправильно, не по-русски (я вижу, Рохмистров напрягся): не к
"фиксированному обсуждению", а к обсуждению вопроса, который вынесен у нас на
фиксированное время. Пункт 31, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях". Докладывает
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представляется внесённый Президентом Российской Федерации проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях".
В целом, если кратко сформулировать основную идею этого законопроекта, он
посвящён совершенствованию правового регулирования в названной сфере и носит
достаточно либеральный характер. Прежде всего я бы отметил в этом плане
несколько новелл указанного законопроекта.
Во-первых, вводится новый институт, который действующей редакцией не
предусмотрен, - институт приостановления государственной регистрации. В
настоящее время в том случае, если документы, которые представлены для
государственной регистрации, оформлены в ненадлежащем порядке, это является
основанием для отказа в регистрации. Сейчас же предлагается, если это
оформление прошло процедуру ненадлежащим образом, не принимать решение об
отказе в регистрации, процедуру регистрации приостановить на три месяца и
предоставить организации, которая предполагает зарегистрироваться, время для
устранения указанных недостатков.
Далее. Уточняется перечень оснований для отказа в регистрации.
Предусматривается, что в государственной регистрации может быть отказано
также в случае (помимо тех случаев, которые указаны в законе), если решения о
реорганизации (ликвидации), внесении изменений в учредительные документы
некоммерческой организации приняты лицом или лицами, которые не имеют на то
полномочий. Кроме того, основанием является ситуация, когда в документах
содержатся недостоверные сведения. И основанием в связи с тем, что я уже
говорил об институте приостановления, является также и то обстоятельство,
если в указанный трёхмесячный срок те недостатки, которые были основанием для
приостановления регистрации, не были устранены, тогда это тоже является
основанием для отказа в регистрации. Кроме того, в текст федерального закона
предлагается внести, что, кроме тех документов, которые указаны в законе, в
конкретной статье, где содержится перечень документов, необходимых для
регистрации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не вправе
требовать предоставления других документов.
Далее. Из перечня оснований для отказа иностранной некоммерческой,
неправительственной организации во внесении в реестр сведений о её филиале
или представительстве исключается положение, которое предусматривает отказ в
регистрации в том случае, если цели и задачи создания указанного филиала или
представительства создают угрозу национальному единству, самобытности и
культурному наследию Российской Федерации. Кроме того, достаточно важной
новеллой является унификация сроков для принятия решения о государственной
регистрации и об отказе в государственной регистрации.
В настоящее время решение о государственной регистрации принимается в
четырнадцатидневный срок, а вот решение об отказе в государственной
регистрации по действующей редакции закона принимается в течение тридцати
дней. Вот эти сроки, как я уже сказал, предлагается унифицировать: и тот, и
другой срок сделать одинаковыми - четырнадцать дней. При этом предусмотрено,
что заявитель должен быть уведомлён об отказе или приостановлении
государственной регистрации в течение трёх рабочих дней. Таким образом, вот
эти сроки достаточно серьёзно корректируются, и тем самым вносится большая
правовая определённость.
Достаточно серьёзны новеллы о формах и порядке предоставления отчётности. В
настоящее время у нас, по сути дела, различается правовой статус
некоммерческих организаций в зависимости от состава учредителей. Предлагается
ввести более мягкую форму и порядок предоставления отчётности для
некоммерческих организаций, которые отвечают следующим критериям.
Первое: если в составе учредителей, участников и членов этих организаций нет
иностранных граждан или организаций либо лиц без гражданства. Это первое
условие.
Второе: если эти организации не имели в течение года поступлений имущества и
денежных средств от международных или иностранных организаций, иностранных
граждан либо лиц без гражданства и, кроме того, если поступления имущества и
денежных средств некоммерческим организациям в течение года составили менее 3
миллионов рублей. При наличии вот этих трёх условий у этих организаций будет
упрощённый порядок предоставления отчётности. Это будет заявительный порядок
предоставления отчётности. Они будут направлять заявление в соответствующий
орган о том, что они соответствуют указанным требованиям, и, кроме того,
информацию о том, что они продолжают свою деятельность как некоммерческая
организация.
Кроме того, для придания большей прозрачности деятельности некоммерческих
организаций, а также для того, чтобы более широко проинформировать граждан,
население об их деятельности, предлагается обязать все некоммерческие
организации ежегодно размещать в сети Интернет или предоставлять средствам
массовой информации отчёт о своей деятельности.
Кроме того, предусматривается, что применительно к проверкам некоммерческих
организаций будет действовать тот же самый режим, который используется при
проведении проверок в коммерческих организациях, то есть не один раз в год,
как сейчас предусмотрено действующим законом, а с периодичностью один раз в
три года.
Таким образом, я постарался достаточно полно изложить те новеллы, которые
предлагаются Президентом Российской Федерации. Ещё раз хочу подчеркнуть, что
это меры, которые направлены на либерализацию правового регулирования в этой
сфере. И прошу вас, уважаемые депутаты Государственной Думы, поддержать эту
инициативу Президента Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович, присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергея Александровича Попова.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович
очень подробно рассказал о сути данного законопроекта, который предложил
президент, поэтому, может быть, нет необходимости повторять. Я хотел бы
остановиться на причинах, побудивших внести вот эти изменения, и на том, как
это воспринимается со стороны гражданского общества и наших общественных
организаций.
Действительно, в последнее время, в последние годы вот эти болевые точки, о
которых постоянно говорили многие некоммерческие организации, очень выпукло
звучали, так сказать, на многих встречах, международных и российских
конференциях. На встрече с президентом в этом году многие организации
гражданского общества просили Дмитрия Анатольевича внимательно посмотреть,
что можно сделать с точки зрения совершенствования законодательства в системе
НКО. И те предложения, которые внёс президент, с моей точки зрения, решают
самые болевые проблемы, которые есть сегодня в деятельности некоммерческих
организаций: это вопросы регистрации, вопросы отчётности и вопросы контроля.
К сожалению, в прессе речь идёт только о регистрации и отчётности, а контроль
как бы выпадает. На самом деле во всех трёх сферах, в которых необходимо
взаимодействие власти в лице уполномоченного органа и непосредственно самих
некоммерческих организаций, во всех этих трёх сферах узловые проблемы этим
законопроектом решаются. И это, несомненно, огромный плюс сегодня для всего
гражданского общества.
Не случайно данный законопроект поддержала комиссия при президенте по
правозащитной деятельности, которую возглавляет Элла Александровна Панфилова,
поддержала и Общественная палата (вы, наверное, читали заключение
Общественной палаты). В прессе много выступлений со стороны некоммерческих
организаций. Мы в предварительном плане проводили как бы нулевое чтение в
целом ряде регионов и тоже получили много положительных откликов на данный
законопроект.
Второй момент, который я хотел бы отметить, это тоже очень важно, чтобы мы
понимали суть некоторых вещей, которые предлагает президент. Вот мы говорим
об отчётности, например, а что сегодня? Сегодня ситуация следующая: каждая
некоммерческая организация ежегодно должна представлять письменный отчёт. И
получается, что маленькие некоммерческие организации, которые расположены на
значительном расстоянии от областного центра, должны везти этот письменный
отчёт для того, чтобы сдать в управление Минюста. Президент говорит:
необязательно везти письменный отчёт, достаточно его разместить в Интернете,
в электронных СМИ, нет возможности разместить в электронных СМИ - пожалуйста,
опубликуйте, условно говоря, в районной газете. То есть упростить, дать
максимальные возможности для того, чтобы некоммерческие организации могли
представить свои отчёты. Мало этого, он предлагает вообще всю систему
некоммерческих организаций разделить на две группы. Первая группа - до 3
миллионов рублей дохода ежегодного и без участия иностранных организаций или
лиц без гражданства. Это почти 80 процентов всех некоммерческих организаций.
Они будут отчитываться по упрощённой модели. Это огромное облегчение для
значительной части некоммерческих организаций, и это очень важно.
Второй момент. То, что касается системы контроля. Мы действительно, надо
признать, этот вопрос не рассматривали в предварительном плане, но
получалось, что некоммерческие организации, их возможности, были ущемлены по
сравнению с коммерческими организациями: всех проверяют раз в три года, а
некоммерческие организации - ежегодно. Надо было привести в соответствие.
Безусловно, это очень важный момент.
Точно так же по целому ряду формулировок, которые, как президент считает,
надо сегодня устранить из законопроекта, потому что они вызывают двоякое
толкование, особенно то, что связано с культурной и национальной
идентичностью, - этот вопрос очень много вызывал нареканий.
Очень важный момент, с моей точки зрения, - я хотел бы тоже дополнительно об
этом сказать, - вопросы, связанные с регистрацией и введением принципиально
нового института: приостановка регистрации. Так сложилось, что многие
организации, которые вновь регистрировались... Но я хотел бы отметить,
уважаемые коллеги, что к слову "регистрация" в данном законе относятся все
три положения: вопросы, связанные с собственно регистрацией, когда впервые
сдаются документы, вопросы, связанные с приостановкой деятельности и с
ликвидацией, - всё это называется регистрацией. Так вот, когда документы
оформлялись, как правило, к сожалению, так сложилось на практике, эти
документы возвращались организациям, иногда даже без объяснения причин. Они
снова платили пошлины, и нужно было по-новой вот этот весь цикл оформления
своей документации повторять. Сегодня президент говорит жёстко: есть
замечания по документам - уполномоченный орган приостанавливает процесс
регистрации, причём решение должен вынести в течение четырнадцати дней, и
дальше даётся три месяца для того, чтобы учесть эти замечания. Не нужно
платить новую пошлину, не нужно стоять по-новой в очереди. Понятно, по каким
проблемам... То есть должен быть мотивированный отказ. Организация учитывает
эти замечания. Это на самом деле значительно облегчает деятельность
подавляющего большинства некоммерческих организаций.
Наш комитет очень внимательно рассмотрел на своём заседании данный
законопроект, мы предлагаем поддержать концепцию данного законопроекта и
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику,
содокладчику? Давайте запишемся, вопросов много.
Покажите результаты записи.
Десять человек записались. Депутат Гильмутдинов по ведению.
ГИЛЬМУТДИНОВ И. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, есть предложение: по одному вопросу от фракции, в принципе
всё понятно уже, о законопроекте подробно рассказали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте пройдём круг по одному вопросу от
фракции, а потом определимся. Кто от фракции КПРФ?
Депутат Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
К Гарри Владимировичу вопрос, тем более одна минута у меня. Семь страниц
хорошего текста, и две маленькие строчечки - статья 1, пункт 2: в подпункте 4
пункта 7 статьи 13 исключить слова "национальному единству и самобытности,
культурному наследию".
И коллеге Гильмутдинову говорю: слушайте внимательно.
Гарри Владимирович, исключение этих слов говорит ли о том, что теперь все эти
некоммерческие организации, имеющие своей целью и задачей... создающие угрозу
национальному единству и самобытности, культурному наследию Российской
Федерации, будут действовать здесь, в нашей России? Нам что, по проблеме
национального единства Северного Кавказа мало, или мы уже допускаем все эти
организации работать здесь?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос, Сергей Николаевич, резонный вопрос.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Николаевич, во-первых, Сергей Александрович во
время своего содоклада немного затронул причины и основания: почему были
предложены поправки, направленные на исключение этого. Со своей стороны, я бы
хотел обратить внимание на то, что у нас в целом в качестве основания для
отказа предусмотрено противоречие целей и задач, заявленных организацией,
которая планирует зарегистрироваться, Конституции Российской Федерации и
федеральному законодательству, это с одной стороны. С другой стороны, есть и
другие основания для отказа, они полностью снимают, на наш взгляд и на взгляд
президента, ту озабоченность, которую вы высказываете. Но в любом случае, как
вы понимаете, эти ценности для нас были, есть и останутся важными. Мы
считаем, что те основания для отказа в регистрации, которые в случае принятия
этого закона останутся, позволят решить эту задачу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров от ЛДПР.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Гарри Владимирович, вот хороший текст, хороший
закон, хорошие пожелания. Но подскажите, пожалуйста, а предусмотрена ли
защита вот от таких специалистов, как начальник управления налогового по
Тульской области, который на проверку назначает перепроверку, вызывает к себе
два раза в неделю руководство любое, какое ему хочется, для дачи объяснений,
и неважно, что это за 160 километров, запрашивает по семьдесят пять тысяч
листов различных документов, которые вряд ли читает, скорее, в макулатуру
сдаёт, и на перепроверку потом назначает ещё и встречную проверку, и может по
полтора года держать предприятие в состоянии проверки, запрашивать
неограниченное количество бумаг. Вот от таких специалистов у нас здесь
предусмотрена защита какая-то или всё остаётся как есть и один сумасшедший
какой-нибудь чиновник может?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, про сумасшедшего
чиновника. (Оживление в зале.)
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, во-первых, просто для уточнения. У
вас прозвучал термин "предприятие". Хочу напомнить, что предприятие с точки
зрения организационно-правовой формы - это коммерческая организация. Это
первое.
Второе. Если речь идёт о некоммерческих организациях. Есть ли здесь механизмы
защиты от дурака, если использовать близкую к вашему вопросу терминологию?
Да, безусловно есть. Во-первых, как мы уже говорили, вопросам контроля
посвящена новелла, которая предполагает возможность проверки один раз в три
года. Во-вторых, я также сказал о том, что существует, точнее, предлагается
прямой запрет на затребование иных документов, ну, запрет расширять перечень
необходимых для регистрации документов. И кроме того, там есть ещё одна
новелла, о которой я не сказал, но я вам её сейчас напомню: предлагается
ограничить перечень документов, которые уполномоченный орган вправе
запрашивать у органов управления некоммерческой организации. Теперь
уполномоченный орган будет не вправе запрашивать документы, содержащие
сведения, которые могут быть получены этим органом самим от других органов:
органов статистики и так далее, и так далее, то есть применительно вот к той
проблематике здесь уже есть дополнительные гарантии такой защиты. Ну и, кроме
того, если отвлечься от проблематики, которую мы обсуждаем, с точки зрения
возможности проведения проверок, в отношении правильности проведения таких
проверок, когда налоговики контролируют якобы проверку самих себя, а заодно и
продолжают проверять ту самую организацию, которую они проверяли в рамках
первой проверки, - этот вопрос уже был предметом рассмотрения, в том числе и
Конституционного Суда, и там тоже есть решение, которое позволяет обеспечить
такую защиту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить хочет представитель комитета.
Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. Просто очень правильный вопрос. Там есть ещё один механизм.
Президент предлагает принципиально новый подход, которого раньше не было.
Действительно, у нас есть разночтения в порядках деятельности уполномоченного
органа и регистрирующего (регистрирующим органом в данной конструкции
является налоговая служба). Нареканий было очень много, организации постоянно
сталкивались с такой проблемой, что, допустим, у Минюста свой взгляд и своя
инструкция ведомственная по проведению проверки, запрашиванию документов и
тому подобному, а у регистрирующего органа - своя. Так вот, в этом
законопроекте президент предлагает согласовывать порядок деятельности
регистрирующего органа с уполномоченным, такой формулировки у нас до сих пор
не было. Вот для того чтобы избежать двоякого толкования многих вещей,
главным становится уполномоченный орган, то есть орган, который
непосредственно контролирует и вопросы регистрации, и вопросы
жизнедеятельности некоммерческих организаций, и все остальные вопросы, а
регистрирующий орган должен с точки зрения, так скажем, своих инструктивных
вещей обязательно согласовывать всё с уполномоченным органом. То есть вот эта
система защиты - то, о чём сказал Гарри Владимирович, - и вот этот механизм,
я думаю, вполне достаточны для того, чтобы избежать возможных коллизий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кабаева, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
КАБАЕВА А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, я хотела с предложением выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы будете выступать?
КАБАЕВА А. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Фракция "Справедливая Россия" не настаивала,
поэтому я могу дать возможность ещё задать вопрос. Пожалуйста, от фракции
КПРФ кто?
Пожалуйста, Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
К Гарри Владимировичу Минху вопрос.
Будьте добры, уточните, вот вы исключаете из перечня оснований для отказа
заграничные некоммерческие неправительственные организации, которые создают
угрозу национальному единству, самобытности и культурному наследию. Сколько у
нас за период действия данной законодательной нормы были принято таких
решений об отказе, есть ли какая-то статистика? Прокомментируйте.
МИНХ Г. В. У меня такой статистики нет, потому что это основание в законе
сформулировано гораздо более широко, точнее, вот тот пункт в конкретной
статье. Это только одна строка, ну, скажем, там в четырёх-пяти строках, и
поэтому, с точки зрения статистических данных, такой детализации, конечно, у
нас нет. Но исходя из того, что я уже сказал, - и это действительно так - с
точки зрения правового регулирования такая запись применительно к этим
формулировкам представляется излишней. Это как раз и подтверждается тем, что
вычленить её с точки зрения статистики невозможно было. Поэтому практического
смысла в сохранении этой формулировки, на наш взгляд, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, хотите что-то добавить?
ПОПОВ С. А. Можно два слова сказать? По моей информации, на самом деле эта
норма практически не использовалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, присаживайтесь.
Коллеги, кто хотел бы выступить? От фракции КПРФ я вижу две руки. Ну,
определитесь, кто. Рохмистров, Кабаева от "ЕДИНОЙ РОССИИ" и Емельянов. Ну, по
одному выступлению от фракции, коллеги. В каждой фракции есть желающие
выступить. Кто выступает? Обухов, да?
Пожалуйста.
ОБУХОВ С. П. Уважаемые коллеги, обсуждаемый сегодня проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О некоммерческих
организациях" - явно непростой законопроект. Только законопроекты о
скоропостижном внесении поправок в Конституцию и об отказе Государственной
Думы от части своих бюджетных полномочий (помните, мы отказались до 40
процентов бюджета контролировать?) принимались в таком сверхскоростном
режиме. Законопроект поступил в Думу 17-го числа, на следующий день прошёл
Совет. Ещё на следующий день комитет, когда мы были все в регионах, направил
его на рассылку, в понедельник уже обсудил, и через три дня законопроект
дошёл до первого чтения. Сверхскорость, конечно, заслуживает внимания.
Возникает вопрос: с чем это связано?
С абсолютным большинством поправок в закон мы согласны. Двумя руками фракция
КПРФ за положение, в соответствии с которым уполномоченный орган не вправе
требовать при государственной регистрации некоммерческой организации
предоставления других документов, и за сокращение сроков отчётности, за
упрощённую отчётность и за публичную отчётность через Интернет. КПРФ
заинтересована в существовании активной деятельности широкого спектра
некоммерческих организаций, как выразителей разносторонних интересов
российских граждан, но возникает "но": зачем была такая скорострельность,
скажем так? Любая скоропалительность в законодательном процессе
настораживает, и подробный анализ возможных причин такого продвижения
законопроекта заставил фракцию насторожиться и попытаться выяснить, где же
тут, как говорится, собака порылась.
Ясно, что отнюдь не слёзные рыдания двухсот двадцати тысяч некоммерческих
организаций привели к столь скоропалительной модернизации этого
законопроекта. Думаю, что здесь решающую роль сыграли не рыдания, а, скорее,
недовольные крики из Вашингтона, который в своё время даже грозился вводить
против России санкции за принятие фактически тогда по инициативе ещё
президента Путина и его партии известных поправок в закон "О некоммерческих
организациях". Ну, и Сергей Александрович Попов правильно сказал, - он
подтверждает наши догадки - что на международных форумах от президента
требовали внести соответствующие поправки.
Закон об НКО, о поправках в закон об НКО, - это один из знаковых законов
периода президентства Путина. Наравне с отменой выборности губернаторов он
вписывался в логику построения вертикали власти, а не развития институтов
гражданского общества. Кстати, за неразвитость институтов гражданского
общества за все восемь лет правления господина Путина его сейчас открыто и
ожесточённо критикуют советники президента Медведева. Я не буду цитировать
эту открытую полемику, которая сейчас идёт в средствах массовой информации.
То есть одно из самых чувствительных для Запада положений законопроекта -
внесение в перечень оснований для отказа вот этих самых оснований, что
иностранной некоммерческой организацией - в её уставе, в её целях и задачах -
создаётся угроза национальному единству, самобытности и культурному наследию
Российской Федерации.
Специально для коллеги Гильмутдинова, если он всё-таки озабочен проблемами не
только территориальной неприкосновенности, целостности Российской Федерации,
но и сохранением национального единства, самобытности и культурного наследия.
Это ключевые формулировки, они взяты из соответствующего документа ООН,
конструкция отработана в международном праве, и разрывать её даже в
национальном законодательстве - это значит выхолащивать саму суть данного
требования. И тот факт, как сказал Сергей Александрович, что данная норма не
применялась... - она всё равно выполняла санитарную функцию, позволяла в
какой-то степени не допускать в России подрывной деятельности под видом
деятельности зарубежных некоммерческих организаций.
Теперь президент Медведев, внеся данный законопроект, демонстративно
отказывается от одного из знаковых действий, характеризующих эпоху
президентства Путина. Думаю, что небезосновательно некоторые эксперты
связывают сверхскоростной законодательный экспресс в виде внесения этого
законопроекта о поправках с предстоящим визитом в Российскую Федерацию
американского президента Обамы. То есть, да, разговоры о том, что Путин -
"подмораживатель", а Медведев - это "либерализатор", ведутся активно и на
страницах западной печати, и в нашей российской прессе, и, видимо, кто-то
решил оказать услугу нашему главе государства, и они внесли данную норму в
законопроект. Но, уважаемые господа из "ЕДИНОЙ РОССИИ", не всё, что хорошо
для Обамы, хорошо для национально-государственных интересов России.
Да, господин Медведев даёт сигнал Западу, что он либерализатор, значит, якобы
будет развивать гражданское общество, но мне кажется - для сведения Гарри
Владимировича уважаемого, - что в функционировании гражданского общества
очень много проблем реальных, на которые хотелось бы обратить внимание,
которые действительно являются очень болевыми точками. Вспомним последние
события. В городе Краснодаре осуждают за возложение венков и за поздравления
с 9 Мая руководителей местной организации КПРФ. Это что у нас за сигналы
обществу? Президент вроде бы объявляет, что мы против фальсификации истории,
а мы даём сигнал всем нашим недругам, что в России за поздравление с 9 Мая
осуждают человека. Это, вообще, позорное явление. И более того, суды
последующих инстанций подтверждают данное решение!
Или вот президент принимает решение о том, что необходимо бороться против
искажения, фальсификации истории. Воронежское региональное отделение КПРФ
объявляет о том, что размещает социальную рекламу в связи со 130-летием со
дня рождения Иосифа Виссарионовича Сталина - человека, внёсшего огромный
вклад в становление великой державы. И что, административное решение о её
снятии, пресечение подобной инициативы регионального отделения КПРФ
способствует развитию гражданского общества? Всем известно, что закон "О
рекламе" предусматривает понятие социальной рекламы: это информация,
распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых
средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на достижение
общественно полезных целей. А чем плохи цели пропаганды и разъяснения
обществу значения этой даты - 130-летия со дня рождения Иосифа Виссарионовича
Сталина, человека, внёсшего огромный вклад в становление великой державы? Мне
кажется, что всё-таки такое реагирование в угоду Западу в ущерб
национально-государственным интересам России нам не к лицу. Оно опасно,
создаёт угрозу дестабилизации, и прежде всего на Северном Кавказе. Наши
депутаты, представители Северного Кавказа, когда стало известно об этом
законопроекте, забили тревогу: не поджигайте, не давайте дополнительные
возможности для дестабилизации ситуации на Северном Кавказе!
Наша фракция приняла решение голосовать в первом чтении против данного
законопроекта. Если во втором чтении вот эта, скажем так, неуместная
поправка, изменение будет снято, то тогда мы законопроект поддержим. А пока
данный законопроект напоминает хороший, аппетитный, привлекательный пирожок,
но мало кто знает, что он с дустом. Поэтому против "пирожка с дустом" мы
будем голосовать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, вот впервые, наверное, за этот созыв я
получил полный и содержательный ответ на свой вопрос. Это уже очень о многом
говорит, прежде всего о том, что законопроект действительно проработан. И
порадовало, что в отличие от ранее принятых законов тут предусмотрена защита
от дурака-чиновника. К сожалению, во всех наших законах, которые мы принимали
и по борьбе с коррупцией, и по ограничению количества проверок коммерческих
организаций, вот этой защиты не предусматривается.
Наша фракция поддерживает настоящий законопроект. Здесь действительно очень
много необходимого для некоммерческих организаций, которые на сегодняшний
день в большей степени страдают от несбалансированности требований различных
органов, которые что хотят, то и творят. Законопроект достаточно проработан.
Я думаю, что его надо поддержать и постараться, чтобы он быстрее вступил в
действие, потому что очень много коммерческих организаций страдает. И может
быть, надо взять этот законопроект за основу, чтобы сделать какие-то
дополнения к другим законам по такой же защите от дурака-чиновника, потому
что, к сожалению, в сегодняшней кризисной ситуации в стране непонимание
приоритетов приведет к тому, что потом мы из этого кризиса будем
выкарабкиваться десятилетиями.
Поэтому наша фракция поддержит настоящий законопроект. И отдельное спасибо и
представителю комитета, и Гарри Владимировичу за то, что полностью и в полном
объёме ответили на мой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кабаева, пожалуйста.
КАБАЕВА А. М. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я хотела бы
сказать несколько слов о законопроекте "О внесении изменений в Федеральный
закон "О некоммерческих организациях". Конечно, данный законопроект - это шаг
вперёд, но мне бы хотелось уточнить несколько моментов.
В законопроекте прописывается, что при регистрации организации теперь нельзя
будет требовать документы, не предусмотренные законом. Также причиной для
отказа в регистрации не может быть ненадлежащее оформление документов.
Проблема в одном: нигде не прописано, как именно должны оформляться все
документы для регистрации. Поэтому предлагаю подпункт "а" пункта 1 статьи 1
проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" дополнить новым абзацем следующего содержания:
документы, представляемые некоммерческой организацией для государственной
регистрации, должны быть оформлены в надлежащем порядке; Порядок оформления
документов определяется уполномоченным органом.
Законопроект предусматривает уменьшение количества плановых проверок в
некоммерческих организациях. Сейчас проверки проходят раз в год, а будут один
раз в три года. Это замечательно. Но существует множество органов, которые
порой бессистемно организуют проверки. Поэтому предлагаю уравнять НКО в
правах с коммерческими организациями в отношении проверок по всем вопросам, а
не только по вопросам плановых проверок, тем более что и коммерческие, и
некоммерческие организации являются юридическими лицами. Итак, предлагаю
изложить подпункт 4 пункта 6 статьи 1 проекта федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" в следующей
редакции: проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой
организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию
иного имущества, целям, предусмотренным её учредительными документами, в
порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Все мои предложения я передам в профильный комитет.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Емельянов от фракции "Справедливая Россия". Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы поддерживаем этот
законопроект, поскольку, как было сказано вчера на съезде нашей партии,
"Справедливая Россия" - это партия гражданского общества. И в извечном
противостоянии между бюрократией и институтами гражданского общества мы будем
на стороне гражданского общества в такой его неотъемлемой части, как
некоммерческие организации. В то же время мы осознаём, что законодательство о
некоммерческих организациях - это непростое законодательство, поскольку есть
цели, которые не всегда совпадают и могут быть альтернативными.
Безусловно, мы знаем о различных механизмах так называемой мягкой власти,
мягкой силы, которую используют отдельные государства для достижения своих
внешнеполитических целей. Некоммерческие организации в этих системах мягкой
силы играют очень важную роль, поскольку именно через них оказывается
воздействие на общественное мнение, на элиту этих стран, формируется
определённым образом мировоззрение. И на этой основе удаётся добиваться
принятия решения, выгодного не стране - реципиенту этих некоммерческих
организаций, а совсем другим державам.
Мы также знаем, что зачастую наша бюрократия, используя понятие национального
интереса, не прочь под сурдинку прижать некоммерческие организации, буквально
все, и те, которые не имеют отношения к целям, преследуемым иностранными
державами, и установить свой контроль над гражданским обществом. Вот если
оценивать закон по этим двум критериям, то, на мой взгляд, он действительно
достигает необходимого компромисса, золотой середины: с одной стороны, не
ослабляет защиту национальных интересов нашей страны, с другой стороны,
устраняет избыточные препоны, которые есть в законодательстве, для
деятельности некоммерческих российских организаций, преследующих благие цели.
Золотая середина, на наш взгляд, найдена, и поэтому мы будем голосовать за
этот законопроект. Но я надеюсь, что работа над законодательством о
некоммерческих организациях не будет завершена и мы всё-таки уточним, найдём
более чёткие критерии, по которым будем отделять организации, преследующие
благие цели, от тех организаций, которые стремятся нанести ущерб нашей
стране. И здесь надо не стесняться и использовать опыт, имеющийся в других
странах. Например, по законодательству Австрии просто нельзя зарегистрировать
организацию, если она не является австрийской. Я думаю, что этот опыт
необходимо учитывать и дальше развивать в законодательстве о некоммерческих
организациях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я обращаюсь к представителям
президента и правительства... вернее, к представителю правительства, потому
что представитель президента имеет право на заключительное слово: вы не
хотите участвовать в дискуссии? Нет. Гарри Владимирович, вы настаиваете на
заключительном слове? Нет. Сергей Александрович, есть желание выступить?
Пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Когда готовился данный проект закона, рассматривались возможные
сроки его введения, была просьба со стороны некоммерческих общественных
организаций как можно быстрее его принять, чтобы этот закон заработал.
Коллеги заметили, наверное, что президент поставил срок введения в силу
данного законопроекта 1 августа. Это не случайно. Именно просьбы огромного
числа некоммерческих общественных организаций и подвигли нас к тому, чтобы
этот закон был принят в весеннюю сессию и быстрее заработал. Это необходимо
для всего нашего гражданского общества. Если коллеги это слабо понимают, ну,
печально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"О некоммерческих организациях".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Депутат Федоткин по ведению.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, мы, депутаты, считаем, что приходим
в зал работать, принимать качественные законы, по крайней мере так думается.
И когда приходим в зал, а у нас остаются вопросы, за или против, мы обязаны -
обязаны! - эти вопросы задать, услышать ответ и со знанием дела потом
голосовать. Когда же вы нас лишаете этого права - перед голосованием уточнить
вопрос, вы нарушаете не только права депутата, не только наш Регламент, но и
права наших избирателей. Так, наверное, нельзя! Мы же работаем здесь, а не
просто так сидим.
Спасибо.