Вопрос 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в                 
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладчик тот же.         
                                                                                
Пожалуйста, Владимир Сергеевич.                                                 
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.                                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений в           
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесённый                 
Правительством Российской Федерации, подготовлен к процедуре третьего чтения.   
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний правового и      
юридико-технического характера не имеется. Комитет Государственной Думы по      
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству       
рекомендует принять указанный проект федерального закона в третьем чтении.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли замечания? Рохмистров Максим Станиславович записывается по мотивам.     
Выносим проект федерального закона на "час голосования".                        
                                                                                

По 3-му вопросу по мотивам выступает Рохмистров Максим Станиславович.           
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, настоящий законопроект тоже является       
несколько странным. Всё было бы хорошо, если бы вот не одна фраза - фраза,      
которая настораживает: реабилитированный вправе обратиться с требованием о      
возмещении имущественного вреда в суд. Эта фраза как-то не совсем понятна       
нашим гражданам. Может быть, было бы правильным, чтобы тот суд, который         
реабилитирует его, и рассматривал вопрос о возмещении вреда? Потому что, ну,    
достаточно сложно нашим людям запуганным обращаться опять в суд. И не вызовет   
ли это у тех лиц, которые рассматривают вопрос о незаконности возбуждения       
уголовного дела либо дело о реабилитации осуждённого, нежелание рассматривать   
эти дела? Я думаю, что, изучив практику действия этой поправки, можно было бы   
внести изменения, чтобы дело о возмещении вреда рассматривалось                 
автоматически, потому что, к сожалению, вряд ли люди, после того как их         
прессовали незаконно определённый период времени, пойдут ещё что-то             
требовать, немногие найдут в себе мужество обращаться в те же инстанции после   
того, как они потратили иногда годы, доказывая свою невиновность. Я думаю,      
что мы должны вернуться к рассмотрению этого вопроса и исправить эту фразу,     
потому что, наверное, было бы правильнее, если бы суд автоматически принимал    
подобное решение.                                                               
                                                                                
Фракция ЛДПР поддержит настоящий законопроект.                                  
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О          
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".      
Кто за? Прошу голосовать.                                                       
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 36 сек.)                 
Проголосовало за              346 чел.76,9%                                     
Проголосовало против           26 чел.5,8%                                      
Воздержалось                    1 чел.0,2%                                      
Голосовало                    373 чел.                                          
Не голосовало                  77 чел.17,1%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                

Вопрос 7. О проекте федерального закона "О внесении изменений в                 
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад Владимира          
Сергеевича Груздева.                                                            
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Борис Вячеславович.                                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что законопроект "О внесении изменений в     
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" был внесён                 
Правительством Российской Федерации в целях устранения имеющихся противоречий   
между положениями Уголовно-процессуального кодекса, устанавливающими порядок    
возмещения за счёт средств федерального бюджета вреда, причинённого             
гражданину в результате уголовного преследования, и положениями Бюджетного      
кодекса. При подготовке законопроекта ко второму чтению в комитет поступило     
две поправки. Комитет обе поправки рассмотрел и рекомендует их к принятию.      
Они включены в таблицу 1, она единственная, я бы попросил поддержать эти        
поправки.                                                                       
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Опять уточняю, Владимир Сергеевич: три поправки. Я        
услышал слово "обе", но тут их три.                                             
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С. Борис Вячеславович, извиняюсь, три поправки.                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в таблице 1 три поправки. Есть ли      
необходимость их отдельно обсуждать? Нет. Ставится на голосование таблица       
поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.     
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 22 сек.)                 
Проголосовало за              317 чел.70,4%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    1 чел.0,2%                                      
Голосовало                    318 чел.                                          
Не голосовало                 132 чел.29,3%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                
Поправок, рекомендованных к отклонению, нет.                                    
                                                                                
Я ставлю на голосование во втором чтении проект федерального закона "О          
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".      
Кто за? Прошу голосовать.                                                       
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 01 сек.)                 
Проголосовало за              315 чел.70,0%                                     
Проголосовало против           38 чел.8,4%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    353 чел.                                          
Не голосовало                  97 чел.21,6%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                

Приступаем к рассмотрению 8-го вопроса. О проекте федерального закона "О        
внесении изменений в статьи 135, 137 и 396 Уголовно-процессуального кодекса     
Российской Федерации" докладывает официальный представитель Правительства       
Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра юстиции             
Российской Федерации Дмитрий Вячеславович Костенников.                          
                                                                                
Пожалуйста, Дмитрий Вячеславович.                                               
                                                                                
КОСТЕННИКОВ Д. В., официальный представитель Правительства Российской           
Федерации, статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской            
Федерации.                                                                      
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию               
представляется проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 135,   
137 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".               
Законопроект разработан в целях устранения противоречий между положениями       
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениями             
Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющими порядок обращения        
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.          
                                                                                
Дело в том, что в настоящее время статья 135 Уголовно-процессуального кодекса   
предусматривает, что возмещение за счёт средств федерального бюджета вреда,     
причинённого гражданину в результате уголовного преследования, осуществляется   
на основании решения суда, постановившего приговор или вынесшего определение,   
постановление о прекращении уголовного дела, а также на основании               
постановления следователя, дознавателя, если уголовное дело или уголовное       
преследование прекращено на стадии предварительного расследования. Однако       
статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает иммунитет,   
при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы          
Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Таким   
образом, положения действующей статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса      
противоречат статье 239 Бюджетного кодекса, что негативно отражается на         
правоприменительной практике возмещения вреда по делам, прекращённым на         
стадии расследования, чем нарушаются права граждан на судебную защиту и         
возмещение вреда. Это противоречие предлагается устранить путём внесения        
изменений в части вторую и четвёртую статьи 135 Уголовно-процессуального        
кодекса Российской Федерации, установив общий - судебный порядок принятия       
решения о возмещении вреда. Изменения, предложенные в статьи 137 и 396          
Уголовно-процессуального кодекса, определяют порядок обжалования                
постановлений судьи о возмещении либо об отказе в возмещении вреда,             
причинённого в результате незаконного уголовного преследования.                 
                                                                                
Реализация федерального закона не потребует дополнительных расходов из          
федерального бюджета. Проект согласован с МВД России, ФСКН России, ФСБ          
России, ФТС России, Следственным комитетом при прокуратуре Российской           
Федерации, поддержан Государственно-правовым управлением Президента             
Российской Федерации. Замечание Верховного Суда Российской Федерации учтено в   
редакции проекта. Прошу поддержать.                                             
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                                О. В. Морозов                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока, Дмитрий Вячеславович.       
                                                                                
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по гражданскому,      
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир            
Сергеевич Груздев.                                                              
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Спасибо, Олег Викторович.                                                       
                                                                                
Уважаемые коллеги, законопроект вносится в целях устранения имеющихся           
противоречий между положениями Уголовно-процессуального кодекса и Бюджетного    
кодекса. Законопроект устанавливает порядок возмещения за счёт средств          
федерального бюджета вреда, причинённого гражданину в результате уголовного     
преследования, а именно устраняет противоречия по вопросу возмещения вреда      
лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено на досудебной     
стадии.                                                                         
                                                                                
Согласно статье 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства          
бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на        
основании судебного акта, за исключением случаев, предусмотренных Бюджетным     
кодексом. При этом в положениях Бюджетного кодекса не предусмотрено, что к      
таким случаям отнесены постановления следователя или дознавателя. В то же       
время статья 135 Уголовно-процессуального кодекса о возмещении имущественного   
вреда предусматривает, что, в случае если уголовное дело или уголовное          
преследование прекращено на стадии предварительного расследования, такое        
решение принимает следователь или дознаватель. В связи с этим предлагается      
внести соответствующие изменения в статью 135 "Возмещение имущественного        
вреда", статью 137 "Обжалование решения о производстве выплат" и статью 396     
"Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора"                  
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и тем самым устранить     
названные противоречия, установив общий - судебный порядок принятия решения о   
возмещении вреда.                                                               
                                                                                
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и        
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе поддержать    
указанный законопроект в первом чтении.                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.                              
                                                                                
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Останина, Решульский, Рохмистров   
и Мизулина - четыре вопроса.                                                    
                                                                                
Пожалуйста, Останина.                                                           
                                                                                
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Дмитрий Вячеславович, вот приведение в соответствие    
требований двух кодексов приведёт к тому, что права на реабилитацию, то есть    
на возмещение материального и морального вреда, лишается целая категория лиц,   
они выбывают из числа получателей, которые имеют право на получение этого       
возмещения. Скажите, какова в правоприменительной практике доля этих лиц в      
общей численности имеющих право на получение возмещения морального и            
материального вреда согласно той статистике, которая существует?                
                                                                                
КОСТЕННИКОВ Д. В. Ну, я бы не сказал, что из-за данной коллизии определённая    
часть граждан лишается права на такое возмещение. Уже сложилась                 
правоприменительная практика, в ходе которой реализация этого права просто      
несколько затруднена, поскольку им приходится обращаться в суд. Эта категория   
составляет примерно одну треть от граждан, в отношении которых прекращено       
уголовное преследование. Таким образом, в принципе, это достаточно              
значительное количество. Что касается конкретных денежных сумм, которые         
подлежат выплате им, то, к сожалению, выделить её не удалось и в настоящее      
время я не могу сказать, каков размер этой денежной суммы, но если вас это      
интересует, я могу дополнительно эту информацию до вас довести.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Решульский.                                                                     
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.                                                 
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
У меня также вопрос к Дмитрию Вячеславовичу.                                    
                                                                                
Объясните, пожалуйста, почему пошли по пути корректировки                       
Уголовно-процессуального кодекса, а не корректировки Бюджетного кодекса. Ведь   
вы сами в докладе сейчас сказали, что статьёй 239 Бюджетного кодекса            
предусматриваются исключительные случаи, когда без судебного акта               
производятся выплаты. Почему бы нам не облегчить жизнь тех, кто                 
реабилитирован, и не заставлять их ещё после принятого дознавателем или         
следователем решения?.. Почему напрямую это не решать, безо всяких судебных     
издержек, рассмотрений и так далее? Ведь мы тем самым создаём дополнительные    
сложности как для самой судебной системы, так и для тех, кто будет после        
реабилитации ещё обращаться в суд, затягиваем, в общем-то, время... (Микрофон   
отключён.)                                                                      
                                                                                
КОСТЕННИКОВ Д. В. При подготовке данного законопроекта рассматривалась и та,    
и другая возможность. И при согласовании этого вопроса в правительстве пришли   
к выводу о том, что в данном случае целесообразно сохранение действующего       
иммунитета бюджетной системы Российской Федерации, то есть сохранить право      
получения таких денежных средств только по судебному решению.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров.                           
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Первый вопрос. То есть мы не упрощаем систему возмещения       
ущерба людям, против которых, насколько я понимаю, неправомерно были            
возбуждены уголовные дела, а, так сказать, заводим их в рамки исключительно     
судебного решения, то есть фактически усложняем существующий сегодня порядок,   
хотя некоторым всё-таки удаётся без судебных решений возместить ущерб?          
                                                                                
И второй вопрос. Почему у нас ответственность за неправомерное возбуждение      
уголовного дела несёт исключительно бюджет и никакой ответственности,           
материальной ответственности, не предусмотрено для тех людей, которые,          
собственно говоря, и занимаются либо заказными делами, либо непрофессионально   
возбуждают уголовные дела, по которым потом не могут ничего доказать?           
                                                                                
КОСТЕННИКОВ Д. В. Что касается этого вопроса, то лица, неправомерно             
возбуждающие уголовные дела, подлежат уголовной ответственности прежде всего,   
если их вина будет доказана. И в рамках уголовного процесса есть возможности    
обращения к ним о взыскании с них и материального ущерба, который понесло       
государство.                                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Мизулина.                                                                       
                                                                                
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Дмитрий Вячеславович, для того чтобы нам оценить,      
насколько необходимо изменение существующего порядка взыскания ущерба           
реабилитированным лицам в уголовном процессе, будьте добры, предоставьте        
информацию, анализировали ли вы судебную практику (а вы сами сказали, что       
одна треть взысканий - это по постановлениям прокурора, следователя и           
дознавателя, две трети взысканий производится судами), имеет ли место           
судебная волокита при рассмотрении таких требований, имеют ли место отказы в    
удовлетворении ходатайств, полные или частичные? Насколько обоснованны и        
законны такого рода отказы в удовлетворении требований реабилитированным,       
которые осуществляются судами?                                                  
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
КОСТЕННИКОВ Д. В. Что касается вопроса о волоките, то я думаю, если бы я        
ответил, что её нет, то, наверное, никто бы не поверил, потому что это те       
реалии, с которыми мы сталкиваемся в судебной системе. К сожалению, это есть.   
Что касается принятия решений по этой категории дел в части их                  
обоснованности, такой анализ, честно говоря, не проводился.                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Решульский, Рохмистров,          
Мизулина - три выступления. Никого не забыл? Нет. Подводим черту.               
                                                                                
Пожалуйста, депутат Решульский.                                                 
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. В принципе суть свого выступления я постарался изложить в      
том вопросе, который задавал Дмитрию Вячеславовичу. У нас какая-то              
складывается практика, что при принятии тех или других законов мы на первый     
план ставим, скажем, интересы то бюджетной системы, то какой-то другой          
системы государственной власти вместо того, чтобы на первый план ставить        
жизненно необходимые проблемы, касающиеся нашего населения, наших граждан.      
                                                                                
Вольно или невольно, но Дмитрий Вячеславович дал ответ, как говорится, по       
Фрейду, - что вот в правительстве рассматривали и вдруг определили, что         
целесообразно бюджетную систему не трогать, а создать такие условия для         
решения вопроса морального и имущественного вреда, чтобы это затруднило нашим   
гражданам их реализацию. Я не знаю, такой подход для нас неприемлем, мне        
кажется. Мы должны, наоборот, стараться, чтобы каждый закон был ясен и          
понятен для каждого нашего гражданина и чтобы вместе с тем снимал все эти       
бюрократические, системные, что ли, препятствия на пути реализации прав и       
гарантий наших избирателей, наших граждан, наших объединений, юридических лиц   
и так далее. Я так и не понял, почему же всё-таки мы действующую статью 239     
Бюджетного кодекса не можем расширить, не можем туда добавить решения,          
принятые следователями или дознавателями на стадии предварительного             
рассмотрения этого вопроса.                                                     
                                                                                
Постоянно мне приходится в течение уже нескольких лет - наверное, и дальше      
это будет продолжаться, поскольку обстановка на Северном Кавказе неспокойная,   
- заниматься письмами, обращениями граждан, которые именно пострадали из-за     
неправомерных действий при возбуждении уголовных дел или при проведении         
контртеррористических операций. Я пачками, прямо говорю, получаю эти            
заявления от своих избирателей с просьбой принять меры, оказать содействие в    
решении этого вопроса через Министерство финансов Российской Федерации. Надо    
отдать должное: с задержкой или нет, но вопросы эти решаются. Кстати, по всем   
этим обращениям всем этим гражданам пострадавшим, а потом признанным уже и в    
ходе предварительного рассмотрения, а потом и в ходе судебного рассмотрения     
невиновными и пострадавшими из-за неправильных действий нашей власти (имеется   
в виду государство в лице правоохранительных органов) всё потом в какой-то      
степени компенсируется, но на это уходят месяцы, а порой и годы работы.         
                                                                                
Мне кажется, в таком виде не стоило бы принимать законопроект, предложенный и   
рассматриваемый сегодня Государственной Думой, а стоило бы всё-таки вернуться   
к предложению, что мы должны откорректировать положения Бюджетного кодекса,     
может быть, с учётом вот даже того вопроса, что задавал мой коллега             
Рохмистров, с обязательным условием перенесения потом этих затрат из казны      
государства на конкретных исполнителей, допустивших неправомерные действия.     
Тогда, может быть, больше было бы острастки в том, чтобы размахивать, как       
говорится, мерами принуждения или наказания, уголовного привлечения тех         
людей, которые оправдываются дальше или в ходе предварительного                 
расследования.                                                                  
                                                                                
Я считаю, что нам не стоило бы поддерживать данный законопроект, а стоило бы,   
может быть, ещё раз рассмотреть совместно с правительством возможность и        
целесообразность изменения Бюджетного кодекса, дополнения Бюджетного кодекса    
возможностью решения этого вопроса во внесудебном порядке.                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.                                   
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, у меня есть что добавить к выступлению      
депутата Решульского, хотя бы то, что не случайно я задал вопрос, и в ответе    
на мой вопрос я получил однозначный ответ, что усложняется этим                 
законопроектом процедура получения возмещения ущерба граждан, которые были      
привлечены неправомерно к уголовной ответственности и в результате этих         
действий пострадали. То есть мы намеренно, принимая этот закон, будем           
ухудшать состояние этих граждан, усложняя процедуры получения возмещения        
ущерба. В соответствии с Конституцией мы с вами не имеем права принимать        
законопроекты, которые ухудшают положение граждан нашей страны, поэтому по      
этим мотивам я считаю, что мы должны просто отклонить этот законопроект и       
сделать замечание Правовому управлению, которое даёт положительное заключение   
на законопроект, который ухудшает действующее положение граждан нашей страны.   
                                                                                
И здесь мне понравился вопрос о статистике, понравился ответ, что если          
сегодня 30 процентов граждан истребуют это внесудебным порядком, то эти 30      
процентов граждан, неправомерно привлечённых к уголовной ответственности,       
фактически мы отправляем в долгий путь за возмещением собственного ущерба,      
хотя в принципе здесь исковое судебное решение. Уголовное дело закрыто,         
доказано, что оно возбуждено неправомерно, - что, человек теперь ещё и по       
судам, по всем трём инстанциям, пойдёт доказывать, говорить: дайте мне денег?   
Это за ним должны ходить и говорить: возьмите деньги, извините.                 
                                                                                
У нас в государстве странная тенденция наблюдается последнее время. Мы с вами   
принимаем законы с названиями, которые говорят о том, что мы улучшаем           
защищённость наших граждан, а в итоге, когда начинаешь разбираться, всё         
получается совсем по-другому. Это касается не только данного законопроекта,     
это вообще система, что у нас всякая фискальная служба, даже налоговая          
инспекция, допросы проводит с подпугиванием, с физзащитой, с масками-шоу,       
любая служба, разве что ветврач без физзащиты у нас ездит, но, я думаю, скоро   
внесут ещё и эту поправку. То есть у нас бедный гражданин "правов" никаких не   
имеет. Иди, говорят ему, в суды, а мнение людей, люди говорят о судах, что      
там разве что прайс-листы на входе не висят.                                    
                                                                                
Поэтому сегодня, если мы заводим в нашу систему, давайте сначала порядок с      
судебной системой наведём, а потом будем туда вести. У нас годами люди          
судятся - годами! - и никаких доказательств там не принимают. Изучаешь          
некоторые вопросы, которые рассматриваются в суде, - доказательства не          
принимаются к рассмотрению, либо доказывают в процессе суда виновность и        
после некоторых переговоров оправдывают. Ну зачем мы, зная все наши проблемы    
с судебной системой, говорим гражданам, которые пострадали: идите судитесь? Я   
считаю, что в сегодняшней ситуации Государственная Дума не имеет права          
принимать это решение.                                                          
                                                                                
И может быть, нужно рассмотреть возможность принятия законопроекта в этом же    
ключе, но который упростит эту процедуру? Потому что статистика, которую        
здесь приводили, касается только тех граждан, которые пошли за возмещением      
этого ущерба, а сколько людей были привлечены к уголовной ответственности       
неправомерно и не пошли за возмещением этого ущерба? Достаточно много, очень    
много людей через это проходят. У нас можно встретиться с некоторыми            
представителями этих систем, которые людей просто запугивают этими уголовными   
делами.                                                                         
                                                                                
Говорят, не докажем - ничего страшного, но тебе все нервы истреплем. Выбивают   
показания, запугивают этими уголовными делами и всё остальное. И никакой        
ответственности! Здесь была ссылка, что привлекаются к уголовной                
ответственности. Ну назовите статистику: количество возбуждённых уголовных      
дел, закрытых за неправомерностью, и сколько людей привлечены к                 
ответственности.                                                                
                                                                                
Я думаю, что в разы, в тысячи раз будут отличаться данные о том, кто из         
следователей, возбудивших уголовные дела неправомерно, привлечены за это к      
уголовной ответственности. Я думаю, что такой статистики нет и быть не может,   
потому что, ну, в этом плане будет понятно, что у нас там происходит и          
работает ли этот закон. Я считаю, что вот в этом направлении стоит поработать   
и комитету, и правительству, а не в том, чтобы наших граждан вообще отвадить    
ходить защищать свои права. В конце концов, мы должны всё-таки заботиться о     
наших избирателях.                                                              
                                                                                
Принимая этот законопроект, мы ухудшаем их сегодняшнее положение, не самое      
хорошее. Мы даже пытаемся как-то загнать в те рамки, в которые, наверное, не    
стоит в сегодняшней ситуации наш народ загонять, тем более в условиях, когда    
мы объявляем борьбу с коррупцией, борьбу за совершенствование судебной          
системы, признаём ошибки судебной системы. Мы, с одной стороны, декларируем,    
какие у нас есть проблемы в судебной системе, а с другой стороны, говорим:      
идите в суд, ребята.                                                            
                                                                                
Наша фракция не поддержит законопроект, и я считаю, что все остальные фракции   
на основании того, что мы ухудшаем положение граждан, тоже не должны его        
поддерживать.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Мизулина.                             
                                                                                
МИЗУЛИНА Е. Б. Я хочу видеть глаза моих коллег.                                 
                                                                                
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я сожалею, но Дмитрий            
Вячеславович очень скромно умолчал о том, что данный законопроект затрагивает   
ни много ни мало, а права и интересы невинных лиц - невинных лиц, обращаю       
ваше внимание, - которые пострадали от государственного произвола либо от       
ошибки органов следствия, обвинения, суда.                                      
                                                                                
Должна заметить, что ради того, чтобы сделать ответственной саму систему        
уголовного преследования, судебного разбирательства, в                          
Уголовно-процессуальном кодексе 2001 года впервые в истории советского и        
российского уголовно-процессуального законодательства появилась специальная     
глава "Реабилитация". Это особенность наша, российская, она связана с нашим     
опытом, длительным опытом, когда, к сожалению, нередко уголовный процесс        
становился и становится средством сведения счётов, средством политической       
борьбы, экономической, политической, социальной - какой угодно.                 
                                                                                
Так вот, этот институт реабилитации предусматривает основания и порядок         
возмещения вреда, в том числе это возмещение вреда, которое состоит в           
официальном принесении извинения прокурором реабилитированному лицу, это        
возмещение имущественного вреда, и не с помощью гражданско-процессуального      
порядка, искового, сложного, а в рамках уголовного процесса.                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, это далеко не технический закон. Я хочу обратить ваше        
внимание на то, что институт реабилитации в уголовном процессе имеет глубокий   
нравственный смысл. Свою судьбу в сфере обеспечения безопасности,               
общественного порядка каждый из нас кому вверяет? Не Министерству юстиции, не   
Тверскому или Басманному отделам милиции, прокуратуре или суду, мы вверяем её   
государству, совокупно, и, если хотите, я бы даже сказала так: что эта          
передача обществом, человечеством полномочий, которая когда-то, несколько       
тысяч лет назад, состоялась, состоит как раз в том, что мы заключаем с          
государством определённый договор. Мы доверяем вам право уголовного             
преследования - больше никто этого делать - не может, но вы нам гарантируйте,   
что добропорядочный, невинный человек не станет жертвой такого уголовного       
преследования. И этот договор у нас с вами закреплён в Конституции. Статья 53   
Конституции прямо провозглашает, что государство обязуется возместить ущерб     
всем лицам, которые пострадали от незаконных действий должностных лиц. Тем      
более в сфере уголовного процесса.                                              
                                                                                
Зачем вообще нужно государство, если оно не способно оградить невинных лиц от   
незаконного, необоснованного уголовного преследования? Причём я хочу обратить   
ваше внимание на то, что речь идёт не только об оправданных лицах. Глава 18     
Уголовно-процессуального кодекса относит к реабилитированным не только тех      
лиц, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, но и вступивший в     
законную силу обвинительный приговор, если затем частично этот приговор был     
отменён и оказалось, что человек по каким-то эпизодам, фактам тоже не           
виновен, но и лиц, если по постановлению прокурора, следователя, дознавателя    
в досудебном производстве прекращено уголовное дело - не было события, не       
было состава, не причастен, мимо проходил, а его схватили. Каждый из вас, все   
мы работаем с избирателями, может привести не один такой пример реальный, к     
сожалению, это наша реальность. Более того, Уголовно-процессуальный кодекс      
относит к реабилитированным, то есть к лицам, которые имеют право на            
возмещение имущественного вреда, и тех лиц, в отношении которых незаконно был   
произведён обыск, арест, задержание. То есть, как видите, это достаточно        
широкий круг людей. Это очень серьёзная система мер защиты.                     
                                                                                
Конечно, следует согласиться с тем, что, если есть противоречие между           
федеральными законами, мы, законодатели, обязаны это противоречие устранить.    
Конституционный Суд всё время подчёркивает противоречивость закона, даёт        
возможность применять либо тот, либо другой закон правоприменителю - по его     
усмотрению, а здесь коррупция, здесь произвол и так далее. Но ведь              
противоречие можно решить в одну и в другую сторону, о чём совершенно           
справедливо сказал Сергей Николаевич: действительно, можно поправить            
Бюджетный кодекс, а можно поправить Уголовно-процессуальный.                    
                                                                                
Я сожалею, что в очередной раз мне не пришлось восхититься и порадоваться за    
наше Правительство Российской Федерации и сказать: да вот, Министерство         
юстиции, в обязанности которого входит, кстати, в функциях записано, что они    
должны обеспечивать приоритет прав и интересов личности. Кстати, не             
чиновников, и в Конституции ничего не сказано про приоритет чиновников и        
бюджета перед интересами личности. Но, к сожалению, они в очередной раз         
поступили так, как они поступают всегда, абсолютно не задумываясь о том,        
каковы последствия для людей. Удобно для бюджета, удобно для чиновников,        
чтобы был один акт, судебный акт, вместо того, чтобы действительно в эту        
статью 239 Бюджетного кодекса всего лишь дописать: постановление прокурора,     
следователя, дознавателя.                                                       
                                                                                
Не случайно, а справедливо, мои коллеги, я от фракции "Справедливая Россия"     
задала вопрос о практике. Какова практика, чем мы располагаем? А                
существующий-то порядок срабатывает? Посмотрите, я беспокоилась, что            
следователи и прокуроры не будут удовлетворять такого рода ходатайства,         
требования, точнее, по закону. Удовлетворяют. Одна треть (заметьте: одна        
треть!) этих дел - по постановлению прокурора, дознавателя, следователя. То     
есть даже для тех лиц, которые ошиблись, возможно, при осуществлении            
уголовного преследования, каких-то других мер процессуального принуждения,      
ведь важен нравственно этот момент - наличие полномочий, когда они могут как    
бы реабилитироваться, сами затем такое требование удовлетворить, после того     
как вынесено постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим     
основаниям. Сегодня мы лишаем такой возможности нравственной реабилитации и     
прокурора, и следователя, и дознавателя. Это плохо, потому что мы ещё больше    
сталкиваем правоохранительную систему с нашими гражданами!                      
                                                                                
Здесь звучали моменты, и они абсолютно справедливы, насколько оперативна,       
насколько справедлива, насколько обоснованна судебная процедура. Никто не       
возьмётся утверждать, и даже Министерство юстиции такими сведениями не          
располагает.                                                                    
                                                                                
Кстати, не могу не воспользоваться ситуацией, чтобы напомнить о том, что по     
законопроектам, которые мы проводим по детям - по самой беззащитной категории   
наших граждан, вы посмотрите многочисленные официальные отзывы и                
правительства, и Государственно-правового управления президента, где сплошь и   
рядом один из основных аргументов такой: а где практика, а какие данные по      
практике? Но я то же самое могу теперь переадресовать правительству: а где      
практика? Что вы призываете депутатов изменить существующий порядок, но нам     
не приводите никаких аргументов, что он плох, что действительно его надо        
менять? Только есть удобство для чиновников, чтобы был один акт, на основании   
которого производятся ассигнования из федерального бюджета.                     
                                                                                
Уважаемые коллеги, я думаю, что данный законопроект не только противоречит      
Конституции, потому что отдаёт приоритет не правам человека, закреплённым к     
тому же специально в статье 53 Конституции, а бюджетным вопросам, которых       
вообще в главе об основных правах и свободах личности нет, они никаким особым   
конституционным иммунитетом не наделены. Кроме того, этот законопроект просто   
безнравственен. Вместо того чтобы убрать те проблемы, с которыми столкнулись    
граждане, получившие на руки - это одна треть граждан, одна треть (к            
сожалению, не знаем в численном выражении) - постановление прокурора,           
следователя, дознавателя о возмещении причинённого им вреда, их заставляют      
ходить с этими документами, в порядке исполнения данных процессуальных          
документов они не могут получить реального возмещения только потому, что,       
видите ли, в статье 239 Бюджетного кодекса, в перечне, нет такого вида          
процессуального акта.                                                           
                                                                                
Поэтому, уважаемые коллеги, если мы действительно здесь не занимаемся           
профанацией, если мы себя не относим к какому-то элитному классу, на который    
ничто не распространяется, а считаем себя такими же гражданами России, ради     
которых мы работаем, мы не можем проголосовать за данный законопроект.          
Фракция "Справедливая Россия" призывает вас не делать этого. Не надо            
демонстрировать безнравственность Государственной Думы.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обращаюсь к представителям             
президента и правительства. Тогда докладчик имеет право на заключительное       
слово.                                                                          
                                                                                
Костенников, пожалуйста.                                                        
                                                                                
КОСТЕННИКОВ Д. В. Уважаемые депутаты, я, конечно, согласен с тем, что этот      
законопроект имеет очень важное значение с точки зрения защиты прав и           
интересов наших граждан, которые незаконно привлекались к уголовной             
ответственности.                                                                
                                                                                
К сожалению, если мы обратимся просто даже к перечню, посмотрим имущественный   
вред, который может быть возмещён в результате признания незаконным             
осуждения, то мы увидим, что зачастую это требует подтверждения и закон в       
данном случае не предусматривает, чем именно, как именно эти затраты            
подтверждать.                                                                   
                                                                                
Можем обратиться к действующей статье 135 (в этой части, кстати, она и не       
меняется). Здесь речь идёт о том, что подлежит возмещению заработная плата,     
пенсия, пособия, другие средства, которых лишился данный гражданин в ходе       
уголовного преследования, конфискованное или обращённое в доход государства     
на основании приговора или решения суда имущество, штрафы, процессуальные       
издержки, взысканные с него во исполнение приговора суда, суммы, выплаченные    
за оказание юридической помощи, и иные расходы. Даже по этому перечню мы        
сделаем вывод о том - и практика это показывает, - что прокурору, следователю   
или дознавателю достаточно сложно, пользуясь своими средствами, вынести         
обоснованное решение о возмещении этих сумм, которое, кстати, устраивало бы     
гражданина.                                                                     
                                                                                
Если мы ещё вспомним о том, что гражданин имеет право на возмещение             
морального вреда, а моральный вред может быть удовлетворён только по решению    
суда, то мы столкнёмся с тем, что гражданину в большинстве случаев всё равно    
придётся обращаться в суд. Исходя и из этих соображений правительство пошло     
по пути, предложенному в данном законопроекте.                                  
                                                                                
Поэтому мне представляется, что в наших сегодняшних реалиях это наиболее        
адекватная предложение, чтобы устранить возникшую коллизию в                    
законодательстве. Я прошу депутатов всё взвесить и законопроект поддержать.     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Груздев. Не настаивает? Нет.                  
                                                                                
Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение.                                      
                                                                                
Ставлю на голосование в первом чтении проект федерального закона "О внесении    
изменений в статьи 135, 137 и 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской   
Федерации". Комитет поддерживает.                                               
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 51 сек.)                 
Проголосовало за              314 чел.69,8%                                     
Проголосовало против           86 чел.19,1%                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    400 чел.                                          
Не голосовало                  50 чел.11,1%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Законопроект принимается в первом чтении.