Заседание № 131
07.12.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 211454-4 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части совершенствования условий и порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5005 по 5122 из 6990
Переходим к пункту 13 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Доклад
заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича
Макарова.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, напомню, что данный закон является на самом деле
реализацией того поручения, которое мы с вами давали правительству еще год
тому назад при принятии бюджета 2005 года в третьем чтении. Понятно, что
можно было бы подготовить закон и пораньше, но лучше поздно, чем никогда.
Законопроект подготовлен. Имеются таблицы принятых и отклоненных комитетом
поправок. Предлагается рассмотреть эти таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович, за лаконизм.
Уважаемые коллеги, какие есть замечания по таблице поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию? Нет замечаний и вопросов. Ставится на голосование
таблица поправок к проекту федерального закона, который я объявил (длинное
название), рекомендуемых комитетом к принятию.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки, уважаемые коллеги?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Это поправки с 1-й
по 42-ю. Пожалуйста, какие есть вопросы у депутатов по этой таблице? Нет
вопросов. Коллеги, ставится на голосование таблица поправок к объявленному
мною законопроекту, рекомендуемых комитетом к отклонению.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Утвердили мы таблицу.
Ставится на голосование... У представителей президента и правительства нет
замечаний, да? Ставится на голосование проект федерального закона во втором
чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Слова просит депутат Макаров.
Включите, пожалуйста, микрофон на центральной трибуне.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, поскольку этого закона ждут все честные граждане нашей
страны, а кроме того, по нему проведены правовая, юридико-техническая и
лингвистическая экспертизы, заключение о чем имеется, мы предлагаем принять
его и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по поводу этого предложения? Нет
замечаний. В рамках "часа голосования" я ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон
"Об исполнительном производстве" в третьем чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки, коллеги? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 416 чел.92,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.7,6%
Результат: принято
Законопроект принимается в третьем чтении.
Присаживайтесь, Андрей Михайлович.
Заседание № 123
21.10.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 211454-4 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части совершенствования условий и порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 695 по 705 из 8053
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять вопрос 22.
Законопроект не подготовлен фактически, он достаточно сырой, поэтому я думаю,
что, если бы мы неделю взяли для доработки, могли бы значительную часть
замечаний учесть.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1016 по 1065 из 8053
Крашенинников Павел Владимирович предлагает снять пункт 22 с повестки дня.
Есть ли у депутатов мнение, что не надо снимать? У представителя
правительства? Нет. Значит, по просьбе председателя комитета снимаем пункт 22
с повестки дня...
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович. Я предложил выступить. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, мы просили бы оставить этот вопрос в повестке дня. Это
правительственный законопроект, он приоритетен для рассмотрения вопросов,
связанных с обсуждением проекта федерального бюджета на 2006 год. Обращаю
ваше внимание на то, что законопроект уже более двух месяцев находится в
Государственной Думе. Он был внесен вместе с проектом бюджета, и все
необходимые процедуры перед первым чтением проведены. Замечания, которые были
высказаны со стороны администрации президента, ГПУ, были согласованы и будут
учтены ко второму чтению. Текст правительство не может поменять так легко и
быстро, как это могут делать иные субъекты права законодательной инициативы,
поскольку нам не позволяет это Регламент правительства.
Перенос законопроекта на отдаленный срок - это фактически не продолжение
работы над ним, а просто откладывание его рассмотрения. Мы бы просили
рассмотреть его сегодня в первом чтении, высказать все имеющиеся замечания и
претензии по данному законопроекту, что позволит нам правильно организовать
совместно с депутатами в рамках необходимой рабочей группы доработку и
переработку каких-то его положений ко второму чтению. Но концептуально мы
просили бы его поддержать, а для этого оставить в сегодняшней повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников, вы настаиваете на
своем предложении?
Уважаемые коллеги, нам необходимо определиться голосованием. Ставится на
голосование предложение депутата Крашенинникова снять пункт 22 с повестки
дня. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято
Не принято, вопрос остается в повестке дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6352 по 6819 из 8053
Пункт 22 повестки дня, он также поставлен на фиксированное время. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации,
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон
"Об исполнительном производстве". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра финансов Татьяны
Алексеевны Голиковой.
Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты, уважаемый Олег Викторович! Данный
законопроект направлен на совершенствование нормативно-правовой базы
исполнения судебных решений по искам к казне Российской Федерации, казне
субъектов Российской Федерации и казне органов местного самоуправления. Как
указывалось в Бюджетном послании Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию "О бюджетной политике в 2006 году", одной из причин неэффективности
исполнения или проведения бюджетной политики является проблема исполнения
судебных актов по искам, которые предъявлены к казне Российской Федерации.
Вышеуказанная проблема также нашла свое отражение в постановлении
Конституционного Суда, которое было вынесено летом этого года, "По делу о
проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о
федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления
Правительства Российской Федерации...", которое регулировало исполнение
судебных актов по искам, которые предъявлены к казне Российской Федерации по
поводу незаконных действий (бездействия) органов власти. В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации указывается, что, с одной стороны,
норма, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, не
признана неконституционной. С другой стороны, Конституционный Суд указал, что
норма должна содержаться не в законе о бюджете на соответствующий финансовый
год, а должна содержаться в законодательном акте, который имеет более
длительный срок действия.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что
законодатель неправомерно передал свои полномочия по регулированию такой
нормы, как исполнение судебных актов, Правительству Российской Федерации. В
этой связи Конституционный Суд Российской Федерации признал
неконституционными отдельные положения правительственных решений по
исполнению судебных актов как раз в той части, о которой я сказала. В этой
связи Конституционный Суд указал, что устанавливается шестимесячный срок с
того момента, когда он вынес свое решение, и что с 1 января все акты
правительства, которые регулировали (в данном случае это 666-е постановление)
исполнение судебных актов на уровне правительства, прекращают свое действие.
То есть с 1 января 2006 года у нас с вами возникнет ситуация, если мы это не
отрегулируем на законодательном уровне, когда не будет никакой нормы - ни
нормы правительства, ни нормы законодателя, которая регулировала бы
исполнение требований исполнительных листов в бюджетном законодательстве.
Постановление номер 666 - это лишь одно из постановлений, которое регулирует
подобного рода исполнение, есть еще другой нормативный акт правительства -
143-е постановление, которое также регулирует исполнение исполнительных
листов, предъявленных только уже к главным распорядителям, и оно также тесно
связано с реализацией решения Конституционного Суда.
В этой связи Правительство Российской Федерации предлагает на ваше
рассмотрение поправки в Бюджетный кодекс, поправки в Гражданский
процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы, а также поправки в закон
"Об исполнительном производстве", которые регулируют данный вопрос. Дело в
том, что та процедура, которая применялась у нас и будет применяться до 1
января 2006 года, по исполнению исполнительных листов, по нашему мнению,
является достаточно эффективной. За последнее время (это конец 2004-го - 2005
год) мы достаточно серьезно продвинулись по этому направлению, и большое
количество исполнительных листов за этот период исполнено, выделен
значительных объем бюджетных средств на эти цели и в бюджете 2004 года, и в
бюджете 2005 года. Поэтому мы считаем, что этот механизм зарекомендовал себя
достаточно эффективно, и мы можем с определенными уточнениями и изменениями
инкорпорировать его в действующее законодательство. Почему мы решили, что
целесообразнее всего включить это в Бюджетный кодекс? Потому что в актах
правительства, о которых я только что говорила, применяется тот же понятийный
аппарат, что и в Бюджетном кодексе. Кроме того, кодекс уже содержит нормы,
которые регулируют отдельные правоотношения, связанные с исполнением судебных
актов, и в этом смысле мы только лишь расширяем определенные нормы бюджетного
законодательства, которые касаются исполнения исполнительных листов.
Обращаю ваше внимание также и на то, что неоднократно при обсуждении бюджетов
2004 и 2005 годов здесь, в Государственной Думе, депутатами этот вопрос
ставился особенно остро в отношении бюджетов субъектов Российской Федерации и
местного самоуправления. Неоднократно предлагалось точно такую же статью,
которая использовалась в федеральном бюджете, в отношении федерального
бюджета, принять в федеральном законодательстве и по исполнению
исполнительных листов за счет бюджетов субъектов Российской Федерации и
местного самоуправления, но, как вы знаете, эти нормы не проходили, в связи с
тем что мы не вправе регулировать законом о федеральном бюджете на
соответствующий год бюджетное законодательство субъектов Российской Федерации
и местного самоуправления.
В прошлом году бюджетным комитетом было предложено создать рабочую группу по
выработке соответствующего нормативного акта, который бы регулировал эти
правоотношения не только на уровне Федерации, но и на уровне субъекта и
местного самоуправления. Такая рабочая группа была создана, как я уже
сказала, и этот законопроект, который мы сегодня вносим на ваше рассмотрение,
в том числе является результатом работы этой группы. Он уже регулирует
взаимоотношения, которые связаны не только с федеральным бюджетом, но и с
другими уровнями бюджетной системы, я имею в виду бюджеты субъектов и бюджеты
местного самоуправления.
Одновременно данным законопроектом предлагается закрепить в Бюджетном кодексе
норму, согласно которой, как я уже сказала, обращение взыскания на средства
федерального бюджета службой судебных приставов не производится, как это и
указано в постановлении Конституционного Суда.
Кроме того, как я уже сказала, предлагаются изменения в ряд других
законодательных актов - это изменения в Гражданский процессуальный и
Арбитражный процессуальный кодексы, связанные с необходимостью гармонизации
изменений, вносимых в бюджетное законодательство и в эти два действующих
кодекса, и изменения в федеральный закон "Об исполнительном производстве",
направленные на разграничение сфер действия законодательства об
исполнительном производстве и бюджетного законодательства.
Обращаю ваше внимание на то, что данный законопроект уже вызвал достаточно
серьезное обсуждение, и, несмотря на то что он был внесен в блоке бюджетных
законопроектов правительством 26 августа, мы его рассматриваем только сейчас.
По нему, как вы знаете, были получены замечания правового управления
президента. Сейчас совместно с правовым управлением президента отрабатываются
поправки в этот законопроект, ужесточающие режим исполнения исполнительных
листов, предъявленных к федеральному бюджету, к бюджетам субъектов Российской
Федерации и местному самоуправлению, которые в случае вашего сегодняшнего
положительного голосования будут представлены правительством ко второму
чтению.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Татьяна Алексеевна.
Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по бюджету и налогам
Андрею Викторовичу Буренину.
БУРЕНИН А. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам внимательно рассмотрел данный
законопроект и пришел к мнению о том, что необходимо его рекомендовать для
принятия Государственной Думой в первом чтении по следующим основаниям.
Целью законопроекта, которая поставлена субъектом права законодательной
инициативы, является совершенствование нормативно-правовой базы по исполнению
судебных актов по искам к казне Российской Федерации по денежным
обязательствам бюджетополучателя, а также по искам к Российской Федерации, к
субъектам, муниципальным образованиям в случае причинения вреда действиями
или бездействием соответствующих органов и их должностных лиц.
Тема эта крайне актуальна, особенно в настоящий период времени. Я об этом
позже скажу, но все вы наверняка сталкивались со случаями, когда граждане
Российской Федерации или организации, имея на руках судебное решение,
предписывающее получить им деньги из бюджета, не могли эти решения исполнить
по каким-то чисто техническим аспектам. Тем самым подрывается доверие и к
судебной системе, тем самым подрывается доверие к государственности в целом.
Помимо этого существуют и другие перекосы, когда по искам какой-нибудь
коммерческой организации налагаются соответствующие ограничения на бюджетные
счета и, например, больницы или школы не могут профинансировать заработную
плату. Такие же проблемы возникают у оборонных бюджетополучателей. Таким
образом, тема сложная и, как никогда, актуальная, и недаром президент в
Бюджетном послании "О бюджетной политике в 2006 году" выделил этот вопрос в
качестве приоритетного для решения.
Однако реальную оценку ситуации дал Конституционный Суд, поставив точку в
этом деле. В своем постановлении от 14 июля 2005 года он дал полный анализ
данного вопроса и свою точку зрения на него, и, по сути дела, это
постановление и послужило некой причиной появления данного законопроекта.
Поэтому я коснусь его более подробно.
Само по себе постановление сводится, по сути дела, к четырем основным
моментам. Первый момент заключается в том, что Конституционный Суд признал
конституционность возможности и даже обоснованность специального порядка
судебного производства, исполнительного производства по искам к казне
Российской Федерации и соответственно к субъектам, к муниципальным
образованиям. Это крайне важный момент, с тем чтобы выделить данное судебное
производство из общего порядка, вывести из-под действия закона о судебном
производстве и выработать специальный порядок, передать эти функции
финансовым органам.
Почему это важно? Дело в том, что специфика бюджетного процесса подразумевает
целевой характер расходования средств. Эти средства получают граждане
Российской Федерации в виде бюджетных услуг и напрямую денег. Если же
средства взыскивать по судебным искам, будут страдать не собственники,
какие-либо предприятия, как в случае с коммерческими организациями, а
непосредственно наши граждане, которые никакого отношения к данным судебным
искам в принципе не имеют.
Таким образом, одна из основных задач данного законопроекта - это нахождение
того необходимого тонкого баланса между интересами граждан и интересами
взыскателей.
Соответственно этот подход, специальный режим судопроизводства реализован и в
постановлении № 666, которое действует на текущий момент, и в предложенном
законопроекте, что может только приветствоваться.
Второй момент, который отметил Конституционный Суд, - это необоснованность
передачи законодателем в нашем с вами лице в рамках законов о бюджете на
2003, 2004 и 2005 годы права нормотворчества по данному виду правоотношений
от законодательной к исполнительной ветви власти. Я хочу обратить ваше
внимание на то, что на самом деле в законе о бюджете очень много различных
полномочий передается, и нам важно оценить обоснованность передачи полномочий
не только по данному конкретному вопросу, но и в ряде других случаев. Однако
сейчас стоит вопрос о том, что в соответствии с постановлением
Конституционного Суда данные правоотношения не могут регулироваться
постановлением правительства, а должны регулироваться в соответствии с
законами. Эта задача в законопроекте также решается.
Третий вопрос - и Конституционный Суд отметил это - состоит в следующем.
Данные правоотношения для стабильности судебной системы должны регулироваться
не законами временного действия, а законами действия постоянного. Таким
образом, нельзя их регулировать исходя из закона о бюджете, а Бюджетный
кодекс (по дополнительным основаниям, в том числе по тем, которые привела
Татьяна Алексеевна) вполне подходит как источник подобного рода норм.
Все эти моменты отражены в законопроекте. Более того, в нем есть ряд новаций,
которые комитет оценил весьма положительно. Например, речь идет о том, чтобы
распространить данный специальный режим исполнения судебных решений и на
субъекты Российской Федерации, и на муниципальные образования, что крайне
важно. Кроме того, предусмотрена дополнительная защита прав взыскателей
путем, например, распространения этих исков на доходы от предпринимательской
и другой приносящей доход деятельности, что также, безусловно, важно. То есть
там достаточно большое количество новаций, однако есть и некоторые пробелы,
которые необходимо восполнить. Основной из них (он также отмечен в
постановлении Конституционного Суда) связан с тем, что Конституционный Суд
считает недостаточными прописанные меры ответственности, которые возложены на
органы исполнительной власти, коим передается (в данном случае финансовым
органам) право и ответственность за исполнение судебных актов. Над этой темой
можно и нужно работать, равно как и по устранению ряда технических
погрешностей, однако всё это прекрасно решается в рамках второго чтения.
В заключение я хочу обратить ваше внимание на один крайне важный момент. Хотя
Конституционный Суд в июле рассмотрел и принял постановление по данному
вопросу и признал неконституционным ряд положений 666-го постановления и
утвержденного им порядка, тем не менее он посчитал возможным не отменять
данные нормы одномоментно, а перенести их отмену до 1 января 2006 года. Тем
самым Конституционный Суд подтвердил, что даже такая, пусть несколько
ущербная, недоработанная урегулированность вопроса значительно лучше, чем
полная его неурегулированность.
Соответственно, если мы до конца этого года не примем в трех чтениях данный
законопроект, у нас возникнет огромный правовой вакуум, который приведет к
существенному нарушению прав граждан, которые получают бюджетные услуги,
деньги, как из бюджета напрямую, так и через бюджетные учреждения, а также в
ряде случаев и прав взыскателей. В этой связи комитет обращает особое
внимание на то, что все поправки, все рекомендации, пожелания, которые
высказывают субъекты права законодательной инициативы по данному
законопроекту, вполне возможно доработать во втором чтении. Более того,
правительство уже подготовило ряд поправок, которые снимают большую часть
вопросов, и они через несколько дней будут внесены уже соответственно в
Государственную Думу. И в этой связи, чтобы сроки у нас не задерживались и
чтобы до 1 января мы все-таки приняли закон и не оставили данные
правоотношения неурегулированными, что недопустимо, комитет просит
Государственную Думу поддержать инициативу и принять сегодня данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть
вопросы.
Депутат Никитин, пожалуйста.
НИКИТИН В. П., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня, собственно, вопрос к Павлу Владимировичу Крашенинникову или Владимиру
Николаевичу Плигину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ни того, ни другого я не вижу в зале.
НИКИТИН В. П. Был ли по этому законопроекту комитет-соисполнитель, поскольку
мы же, посмотрите, вносим поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, в
Гражданский процессуальный кодекс? И здесь возникает вопрос: при чем тут
вообще комитет по бюджету?
И в связи с этим вопрос к Андрею Викторовичу. Все-таки если посмотреть
заключение бюджетного комитета, то там на третьей, последней странице
сказано, что весь этот механизм, инкорпорированный в Бюджетный кодекс, будет
недостаточно обоснованным. То есть что это за подход - почему мы судебные
процедуры записываем в Бюджетный кодекс? Вам не кажется, что это вообще
абсурд?! И мы не выполняем решение Конституционного Суда, а пытаемся его
обойти, то есть если не через закон о бюджете, то через Бюджетный кодекс, но
не через правку тех законов, которая должна проводиться, насколько я
понимаю... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я смотрю, нет ни Плигина, ни Крашенинникова. Но вот
сейчас ответит Андрей Викторович, а потом, может быть, кто-то из
представителей комитетов, которые вы назвали, прокомментирует. Я пока не вижу
руководителей.
Включите микрофон на центральной трибуне.
БУРЕНИН А. В. Нет, соисполнителей по данному законопроекту не было. Я думаю,
что ко второму чтению все комитеты и депутаты смогут поучаствовать в этом
процессе.
Что касается изменений в АПК, ГПК, то они имеют техническую основу и, по сути
дела, просто переадресуют вопрос из одной сферы регулирования в другую,
бюджетную сферу регулирования.
По существу, заданные вопросы мне очень близки, поскольку я был начальником
финансового управления в Иркутской области и сам постоянно разбирался с
исками, которые предъявлялись к казне Иркутской области. И я абсолютно четко
понимаю ту систему, мне понятны те денежные исковые отношения, которые
возникают и на федеральном уровне, и на остальных уровнях. Здесь важно
понять, что механизм исполнения этих судебных актов действительно имеет
крайне специфическую основу.
Что будет, если мы передадим судебное исполнение стандартному
судопроизводству? Когда судебный пристав, исполнитель, приходит с судебным
решением и накладывает ограничение на счет школы или больницы, то его не
интересует ни целевой характер расходования средств... Скажем, директор
больницы три года назад заключил договор на ремонт на большую сумму, чем
предусматривалось в бюджете, а сегодня судебное решение налагает ограничение
на счет, взыскивает всю заработную плату, средства на питание, медикаменты -
и всё, в течение трех-четырех месяцев больница не действует, все страдают,
заработную плату не получают. Вот это стандартное судопроизводство! Тот
механизм, который предложен Минфином и который действует в отношении
федеральных бюджетополучателей, безусловно, имеет определенные отрицательные
моменты, но в нем много положительного. Что он подразумевает? Он
подразумевает, что средства можно взыскать за счет предпринимательской
деятельности (это личные заработки коллектива). Поэтому если они допускают
нарушения, то эти средства можно изымать, поскольку они прав граждан,
получающих бюджетные услуги, не затрагивают.
Кроме того, если средств не хватает по целевой статье, то следует направить
запрос главному распорядителю или органу, исполняющему бюджет, и он за счет
своих резервов и менее приоритетных статей перераспределит и выделит
средства. В случае если он этого не сделает, для него наступит достаточно
серьезная ответственность. Это нормальный механизм, который позволяет в
достаточной степени эффективно удовлетворять требования взыскателя, не
нарушая при этом прав граждан, которые эти деньги получают.
Я, например, считаю (и комитет, это единая позиция), что для бюджетного
процесса нужен особый порядок взыскания и к нему неприменимы нормы обычного
судопроизводства в этой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Илюхину включите, пожалуйста, микрофон.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Андрей Викторович, я задаю вам вопрос, чувствую, что
вы хорошо усвоили эти поправки и суть этого закона. У нас есть сомнения, не
вызовут ли эти поправки одну такую негативную тенденцию: что удовлетворенные
иски будут удовлетворяться, реально удовлетворяться только лишь в том случае,
если на это в бюджете будут выделены деньги, а не в безусловном порядке?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на центральной трибуне, пожалуйста.
БУРЕНИН А. В. Чтобы понятна была ситуация, просто приведу пример, что
происходит сейчас на уровне субъектов Российской Федерации, которые действуют
в стандартном порядке, на них не распространяется особый порядок 666-го
постановления. Там предусмотрен следующий механизм: взыскать с субъекта
деньги по принятым судебным решениям можно только в том случае, если доходы
бюджета превышают доведенные лимиты. Ни у одного субъекта с дефицитом, а они
все такие, пусть дефициты созданы искусственно во многих случаях, такой
возможности превышения доходов над доведенными лимитами нет по факту. Поэтому
вот, например, в Иркутской области, когда было недофинансирование, в силу
этого из года в год накапливался объем неисполненных судебных актов. Хорошо
это или плохо... Это были давние, исторические времена, но это плохо. Тот
механизм, который предусмотрен сейчас, позволяет решить эту проблему, потому
что там уже ответственность перекладывается с бюджетного учреждения, у
которого нет лишних денег, на орган, исполняющий бюджет, у которого есть и
фонды, резервные в том числе, есть возможность передвижения и так далее, и
так далее. То есть здесь я абсолютно ответственно утверждаю - и в отношении
бюджетов субъектов и муниципальных образований это, как никогда, очевидно, -
что права взыскателя будут защищены просто на порядки лучше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, нет больше вопросов? Нет. Есть ли желающие выступить? Есть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, есть рука, я не могу не предоставить слово.
Никитин Владимир Петрович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
Ну, он коротко. Он уже видит, что надо коротко...
НИКИТИН В. П. Да, я уже вижу, пятница, но тем не менее, рискуя вызвать
праведный гнев, хотел сказать несколько слов.
Уважаемые коллеги, просто все, голосуя сейчас за этот закон, должны, на мой
взгляд, прекрасно представлять, за что они голосуют. Если мы принимаем этот
законопроект с этой концепцией - а изменить ее во втором чтении уже будет
нельзя - и переносим из ежегодных бюджетов определенную норму в Бюджетный
кодекс, то мы, по сути, создаем особый механизм исполнения всех законов
Российской Федерации. Мы создаем особый механизм реализации, а фактически
нереализации прав наших граждан.
Что получилось исторически? Об этом отчасти здесь говорил Андрей Викторович,
но не совсем о том. Он говорил о бюджетных учреждениях, а речь идет об исках
к казне Российской Федерации - к федеральному бюджету, речь идет об исках,
которые возникают на уровне субъектов Федерации, - к бюджетам субъектов
Федерации наших граждан и юридических лиц, то есть наших избирателей.
Фактически в 90-е годы, когда был огромный дефицит бюджета, когда проводили
секвестрование, действительно тяжело было пустить общий механизм реализации
судебных исков, мы могли вообще сорвать бюджетный процесс. В результате
возникла такая особая правовая конструкция, которая, по сути дела, является
неправовой, в ходе действия которой оказалось, что люди и организации,
отстаивая свои интересы в судах, доходя до Верховного Суда, получают судебное
решение и после этого получают шиш, поскольку Минфин не выплачивает деньги по
этим судебным искам. Бессильна Генпрокуратура, бессильны все другие
структуры, поскольку мы сами законами о бюджете создали вот этот шлагбаум на
пути реализации законных прав наших граждан.
Сейчас нам предлагается та же, по сути дела, конструкция, которую обещают
исправить. Что происходит с этими обещаниями, мы уже, я думаю, убедились в
последнее время. Речь идет о том, что странно выглядит
финансово-экономическое обоснование. Нам предлагают сэкономить деньги, и на
чем? Принятие этого единого механизма повлечет экономию бюджетных средств,
поскольку будут минимизированы судебные расходы и издержки, в том числе
затраты Российской Федерации на выплату компенсаций по постановлениям
Европейского суда по правам человека. То есть мало того, что наши судебные
решения самого высокого уровня не исполнялись, теперь наш закон понесут туда,
в европейские судебные инстанции, и скажут: всё, права этих российских
граждан реализовываться не должны и по вашим решениям.
Я хочу сказать, что мы сэкономим деньги в том числе и за счет Григорьевой
Антонины Кузьминичны. Ей уже за восемьдесят лет, это жительница города
Калининграда. Еще в 98-м году она продала квартиру, думая помочь сыну, ошибку
допустил государственный нотариус, в результате она лишилась того жилья,
которое у нее было. Ей сейчас за восемьдесят лет, ее вышвырнули в общежитие с
больным сыном. Она прошла все суды до Верховного Суда Российской Федерации,
чтобы получить вот эти обесцененные за семь лет 200 тысяч рублей. И до сих
пор ни я, ни вся общественность калининградская не можем устранить
последствия этого дикого совершенно случая, который произошел. Поэтому
сейчас, нажимая кнопку, вы должны понимать, на чем вы экономите.
И потом, ничего же страшного не случится, Конституционный Суд сказал: до 1
января тот порядок, который был, сохраняется. А что будет, если будет общий
порядок? Придет судебный пристав, если надо, все эти проблемы боевых,
пайковых, когда люди выигрывают суды, будут решаться, в том числе и продажа
стульев на Ильинке в Министерстве финансов, потому что будет работать общий
механизм. И теперь у нас не нищий бюджет, у нас есть Стабилизационный фонд,
мы можем в конце концов внести в третьем чтении текстовую статью, и пусть
государство из этого, из этих денег расплачивается со своими гражданами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше желающих выступить. Татьяна Алексеевна, есть необходимость?.. Она
пошла к микрофону, вы ее испугали такой жесткой реакцией. (Шум в зале.)
Хорошо. Нет, не настаивает Татьяна Алексеевна на заключительном слове, и
комитет тоже.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
и Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Принимается закон.