Заседание № 211
24.12.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 206537-3 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1717 по 1821 из 6622
Так, пункт 6: о проекте федерального закона "Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации". Пожалуйста, Виталий Митрофанович.
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. В соответствии с Регламентом Государственной Думы
законопроект прошел всю подготовку к третьему чтению, в том числе и повторную
правовую экспертизу. Учтены все замечания по нему.
В процессе дальнейшей проработки текста законопроекта комитетом и Правовым
управлением было выявлено также, что в результате принятия дополнительных
поправок на пленарном заседании Государственной Думы возникли внутренние
противоречия между рядом статей законопроекта, а также нарушена логическая
взаимосвязь статей. Так, например, была принята поправка 175 из таблицы
отклоненных поправок, исключающая обязанность грузополучателя принимать
прибывший в его адрес груз. Указанное положение действительно неудачно было
сформулировано, тем не менее оно являлось одной из концептуальных основ
законопроекта, на этой основе строился ряд статей законопроекта. В результате
принятие указанной поправки вызвало внутренние противоречия между статьями
законопроекта. В целях устранения создавшейся коллизии проведены также
консультации на заседаниях комитета как с разработчиками, так и с автором
принятой поправки. В ходе подготовки предложений внимательно изучались нормы,
содержащиеся в международных договорах, регламентирующие деятельность
железнодорожного транспорта, а также регулирование рассматриваемых отношений
на других видах транспорта. Комитетом одобрена компромиссная редакция статьи
36 законопроекта, которой предлагается сбалансированный подход к вопросу
возложения на грузополучателя обязанности принять груз, прибывший в его
адрес.
В увязке с указанной поправкой также предлагается принять поправку депутата
Опекунова по статье 11 законопроекта, которой предусматривается введение
четкого подхода к определению критериев, лишь дающих перевозчику и владельцу
инфраструктуры основание отказать в перевозке ввиду отсутствия технических и
технологических возможностей ее осуществления.
Предлагаемые вашему вниманию две поправки позволят прежде всего снять
внутренние противоречия в тексте законопроекта, обеспечат связь статей, а
также усилят защиту прав юридических и физических лиц при пользовании
услугами железнодорожного транспорта.
Комитет рассмотрел и рекомендует Государственной Думе принять представленные
вашему вниманию две поправки депутата Опекунова, для чего предлагается
вернуть законопроект к процедуре второго чтения в соответствии с частью
четвертой статьи 125 Регламента, принять только эти две поправки, а затем
принять законопроект во втором и третьем чтениях. Комитет просит поставить на
голосование следующие вопросы: вернуть законопроект к процедуре второго
чтения, рассмотреть дополнительно представленные две поправки депутата
Опекунова, не рассматривать иные поправки к законопроекту и принять
законопроект во втором, а потом в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А по-моему, Виталий Митрофанович, не было
дополнительных поправок, розданных в зале. Не было.
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Дополнительных нет больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Ставлю на
голосование: вернуть законопроект к процедуре второго чтения. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6%
Результат: принято
К процедуре второго чтения вернули.
Коллеги, у вас есть две поправки депутата Опекунова. Есть ли вопросы по этим
поправкам? Ставлю на голосование: принять поправки депутата Опекунова.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел. 22,7%
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел. 39,8%
Результат: принято
Принимается. Переносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2340 по 2357 из 6622
Пункт 6 - проект федерального закона "Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации". Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте. Идет
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел. 26,7%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 207
15.12.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 206537-3 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (принят в первом чтении 26 июня 2002 года с названием "Транспортный устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 786 по 803 из 7379
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, я просто хочу обратить ваше внимание на вопросы с 3-го по
6-й, касающиеся железнодорожного транспорта, и при голосовании иметь в виду
два момента. Первый - что приватизация железных дорог до сих пор ни к чему
хорошему не приводила даже в развитых странах, включая ту же самую
Великобританию. Второй - что рост безработицы, который заранее был обещан еще
министром Аксёненко, естественно, в первую очередь ударит по избирателям, да
и по качеству обслуживания.
Ну и третий момент. Пример авиадиспетчеров - это пример того, что запрет
забастовок в транспортной отрасли не может быть исполнен, потому что, если
есть основание для конфликта, для проблемы, естественно, люди решают ее теми
методами, которые у них остаются. Поэтому лично я, например, буду голосовать
против этих четырех законопроектов и просил бы вас поддержать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это при голосовании...
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3867 по 4661 из 7379
Рассматриваем пункт 5 нашей повестки дня: проект федерального закона "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации". Виталий Митрофанович
Предыбайлов докладывает этот вопрос по поручению Комитета по энергетике,
транспорту и связи.
Пожалуйста, Виталий Митрофанович.
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Проект федерального закона "Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации" подготовлен ко второму чтению с учетом
поступивших от субъектов права законодательной инициативы поправок и
замечаний Правового управления.
Изменено название законопроекта, внесенного и принятого в первом чтении с
названием "Транспортный устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации". В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению рабочей группой
было рассмотрено 955 поправок, из которых принято 456 и отклонено 499. Было
отклонено большое количество поправок, как противоречащих принятой в первом
чтении концепции законопроекта, например предложения о преобразовании
железных дорог в государственные унитарные предприятия или о сохранении
понятия железных дорог как хозяйствующего субъекта, объединяющего функции
перевозчика и владельца инфраструктуры.
Комитет считает, что проведенная работа существенно улучшила законопроект:
расширены права пассажиров, установлены четкие требования к вокзалам,
станциям и оказываемым на них услугам, введены нормы, регламентирующие
особенности выполнения воинских и специальных перевозок. Решение рабочей
группы полностью отвечает пожеланиям силовых ведомств в отношении Устава
железнодорожного транспорта. Значительно расширены, конкретизированы основные
понятия, используемые в законе, например "железнодорожная станция",
"пассажир", "малодеятельные линии" и так далее. Определен механизм приема,
рассмотрения и согласования заявок на перевозку грузов на всех стадиях.
Строго регламентированы случаи ограничений по приему и согласованию заявок
для перевозчиков и владельцев инфраструктуры. Подробно детализированы вопросы
взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктуры, расширен перечень
услуг, оказываемых владельцами инфраструктуры.
По результатам проведенной Правовым управлением экспертизы текст
законопроекта был доработан. В связи с этим появились дополнительные таблицы
принятых и отклоненных поправок. Следует отметить, что ряд замечаний
Правового управления не был снят. В частности, это касается определения
понятия "пассажир", к которому в законопроекте отнесены лица, находящиеся на
территории инфраструктуры и имеющие в наличии билет. В отношении отдельных
статей остаются замечания редакционного характера, что, очевидно, будет
предметом доработки к третьему чтению.
Комитетом принято решение рекомендовать Государственной Думе согласиться с
таблицами поправок, рекомендуемых к принятию или к отклонению, и принять
проект "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок
1 к данному законопроекту? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и принять таблицу поправок?.. Основную таблицу поправок, да, Виталий
Митрофанович?
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что у вас есть еще дополнительная.
...Основную таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел. 37,6%
Результат: принято
Принято.
Виталий Митрофанович, как пойдем: отклоненные или сначала все принятые?
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Принятые, наверное, надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принятые.
Коллеги, есть еще дополнительная таблица поправок, которые также комитет
рекомендует принять. Она роздана к пункту 5 взамен розданных. Это идут
отклоненные и потом заканчиваются поправкой 404, и дальше дополнительная
таблица принятых. Здесь у нас... сейчас скажу, сколько поправок, - 25
поправок.
Есть ли вопросы к таблице дополнительных поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять
таблицу дополнительных поправок, рекомендуемых к принятию? Прошу
проголосовать.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице 2 поправок, которые комитет
рекомендует отклонить? Есть.
Опекунов, пожалуйста.
А, результаты не объявили.
Покажите результаты по таблице принятых поправок.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел. 34,4%
Результат: принято
Принята дополнительная таблица принятых поправок.
По таблице отклоненных пока вижу только руку Опекунова. Есть ли еще? Нет.
Пожалуйста, депутат Опекунов. Какую поправку из таблицы выносим на отдельное
голосование?
ОПЕКУНОВ В. С. Поправки 59, 175, 304.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и принять таблицу поправок, рекомендованных комитетом к отклонению,
за исключением поправок 59, 175, 304? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел. 37,8%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Опекунов. Обоснование поправки 59.
ОПЕКУНОВ В. С. Поправка 59 к статье 11 устава. Речь идет о мотивах отказа
перевозчиков и владельцев инфраструктур грузоотправителям в получении и
оформлении заявок на перевозку грузов. Согласно проекту закона, рекомендуемой
статье 11, предусматривается, что перевозчик и владелец инфраструктуры должны
принять заявки в случае наличия у них технических, технологических
возможностей на осуществление перевозок. Данная статья не регламентирует, кто
же устанавливает эти технические, технологические возможности, кто их
нормирует, каким образом и кем они определяются. Получается, что любой
участник перевозочного процесса может отказать в перевозке груза, ссылаясь на
отсутствие у него таковых возможностей. Поэтому поправка о том, что
технические, технологические возможности могут быть ограничителем при
принятии заявок, но это должно устанавливаться федеральным органом в сфере
управления железнодорожным транспортом, то есть Министерством путей
сообщения, короче говоря.
Поправка также дискутировалась очень долго, и тем не менее она попала в
проект закона как отклоненная, хотя она совершенно логична, не противоречит
логике закона, не противоречит ничему. Мы только уточняем, что эти
ограничения могут определяться не субъективно перевозчиком либо владельцем
инфраструктуры, а соответствующим министерством, которое, кстати, остается
почти без работы. Это будет одна из его нагрузок при исполнении своих
обязанностей.
Поэтому я прошу данную поправку поддержать.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Комитет внимательно рассматривал, мы ее отклонили. Почему?
Потому, что часть информации, которую мы пытались записать, является закрытой
в связи с различного вида перевозками, и поэтому решили сохранить
первоначальный текст законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Правительство, пожалуйста.
БЕЛОВА А. Г., заместитель министра путей сообщения Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я хотела бы два слова сказать по сути данной поправки.
Безусловно, функции любого перевозчика и владельца инфраструктуры, его
основная деятельность - это осуществлять перевозки. И ситуация, когда
перевозчик может отказать в осуществлении перевозки, является действительно
форсмажорной. При обсуждении в комитете... Я хотела бы просто в качестве
примеров привести такие ситуации, когда есть реальные ограничительные
возможности тех же самых погранпереходов или портов, в которые невозможно
ввезти груз, потому что таким образом образуются пробки у входа в порт.
Поэтому мы говорили, что федеральный исполнительный орган власти в области
железнодорожного транспорта не может априори опубликовать весь перечень
технических и технологических возможностей, которые могут служить
обоснованным мотивом перевозчику для отказа в перевозке. В данном случае мы
говорим о том, что речь идет не только об ОАО "РЖД", а о целом ряде тех
перевозчиков, которые возникнут, и основным условием нового законопроекта
является публичность договора перевозки, что предполагает возможность отказа
только при наличии обоснованных причин. И в процессе обсуждения мы такую
редакторскую правку, такую поправку уже приняли. То предложение депутата
Опекунова, которое он сейчас выносит на ваше голосование, предлагая
опубликовать весь перечень этих причин, технически нереализуемо. Поэтому мы
просим данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба Правительства... Кто за то,
чтобы принять поправку 59? Комитет и Правительство против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 45 чел. 10,0%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел. 88,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 175. Коллега Опекунов Виктор Семёнович, пожалуйста, ваши
обоснования.
ОПЕКУНОВ В. С. Да-да, поправка 175. Данная поправка подана нашим депутатом,
фракции "ОВР", Шелищем Петром Борисовичем, но я ее мотивирую по поручению
фракции как общефракционную позицию. Она говорит о следующем. В случае если
груз пришел получателю, а получатель не имеет договора с грузоотправителем на
этот груз, то, независимо от этого, закон обязывает данного получателя,
указанного, может быть, случайно, по ошибке, в этих документах, этот груз
принять, разгрузить, положить его на ответственное хранение и самому потом
урегулировать отношения с неким грузоотправителем, которого он может вообще
даже не знать, как говорится, ни сном ни духом...
То есть это идет грубейшее нарушение закона о потребительских правах.
Грузополучатель, который не является таковым (просто возможна такая
ситуация), обязан принять этот груз, хранить его каким-то образом. В том
числе это могут быть грузы и опасные. Может, у этого человека или у этого
юрлица нет никаких возможностей принять данный груз, разгрузить - ни площадок
нет, ничего. Но мы законом обязываем его - это юридическое лицо или, может
быть, даже физическое лицо - разгрузить за свой счет, хранить за свой счет,
держать за свой счет данный груз неизвестно сколько времени.
Поэтому это просто абсурдная поправка. Кстати, она тоже много
дискутировалась, но с усердием, достойным лучшего применения, эмпээсовцы
продавливают все-таки данную позицию, с тем чтобы им не заниматься такой
ситуацией, хотя они в приемке груза участвовали, принимали его и,
естественно, должны убедиться, куда везут, что везут и есть ли там, на другом
конце, грузополучатель либо нет такового.
Поэтому я считаю, что эту поправку, конечно же, надо принимать. Мы
записываем, что может принять, но при согласии соответствующем, при наличии
возможностей и при оплате ему всех издержек, связанных с хранением данного
груза. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Но мнение комитета известно.
Виталий Митрофанович, надо еще?..
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Я хочу добавить. Это принципиальная поправка, она, по сути
дела, меняет существующий порядок, который даже сегодня установлен.
Изначально во всех транспортных уставах записывалось, что за действия
грузоотправителя несет полностью ответственность грузополучатель. Что
получается? Прибыл груз, и этот груз будет стоять на колесах, пока выясняется
позиция. Брать на ответственное хранение новой стороне перевозочного процесса
- это тоже вовлекать его в такую... коммерческую деятельность. И я хочу еще
добавить, что отправлять груз обратно... Поверьте, вот при таких перевозках,
как из третьих стран, особенно из Средней Азии, приходят к нам товары
скоропортящиеся, другие. Они должны быть приняты и реализованы. Кому это
брать на себя? Конечно, по договору этот груз должен попасть к
грузополучателю. Если мы будем выяснять эти отношения, то мы потеряем и
время, и материальные ресурсы.
Поэтому категорично комитет, тут вот обсуждая, такую позицию занял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства, пожалуйста.
БЕЛОВА А. Г. Кроме того, что данная норма присутствует во всех действующих
транспортных уставах, не только касающихся железнодорожного транспорта, я
хотела бы обратить внимание уважаемых депутатов на то, что, по сути дела,
сегодня вопрос эффективности деятельности железнодорожного транспорта и
соответственно транспортная составляющая в конечной цене продукции во многом
зависят от наличия подвижного состава. Исходя из внесенной Правительством
нормы данной статьей транспортного устава предполагалось, что основной
задачей перевозчика будет осуществление перевозок в точном соответствии с
договором перевозки. Мы хотели по максимуму вывести за рамки этих отношений
перевозчика, освободить от несвойственной ему деятельности - деятельности
торговать грузом, реализовывать груз. В противном случае мы омертвим парк
подвижного состава и создадим много дополнительных сложностей.
Поэтому, исходя из того что данная норма присутствует во всех уставах,
большая просьба поддержать действующую норму и остановиться на той редакции,
которая была согласована Правительством и комитетом.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автор поправки? А какие мотивы? Уже всё, Пётр
Борисович, читайте Регламент, дорогие мои. Что-то вы все сегодня прямо так
невнимательны к регламентным нормам, господа депутаты.
Коллеги, кто за то, чтобы поправку 175 из таблицы отклоненных принять?
Комитет и Правительство против.
Включите голосование.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 31 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел. 52,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Виктор Семёнович, поправка 304.
Включите микрофон депутату Опекунову.
ОПЕКУНОВ В. С. Я просил бы, пользуясь, может быть, этой персональной
возможностью поставить на переголосование. Тут некоторые не поняли сути
поправки, еще переголосовать бы разок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз будем обсуждать, чтобы суть поняли?
ОПЕКУНОВ В. С. Нет, не обсуждать, а переголосовать - вот такая просьба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию поправки
175?
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 80,4%
Проголосовало против 61 чел. 19,2%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию поправки 175. Коллеги, кто за то, чтобы данную
поправку принять? Комитет и Правительство - против. Пожалуйста, голосуйте.
Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел. 31,6%
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста, поправку 304 доложит депутат Опекунов.
ОПЕКУНОВ В. С. Вопрос касается ответственности перевозчиков за перевезенные
грузы с точки зрения сроков перевозки. Сегодня, сейчас как раз, здесь слишком
много отсылали нас к действующему уставу, так вот по действующему уставу
ответственность перевозчиков за просрочку доставки груза составляет
максимальную величину - стоимость провозной платы, то есть единица к
провозной плате. Это по действующему уставу.
Сейчас предлагается снизить ответственность перевозчиков по железной дороге в
данном случае до 0,5 стоимости перевозочного тарифа, в то время как
ответственность контрагентов, то есть грузополучателей и грузоотправителей за
то же самое прегрешение, то есть за передержку вагонов под разгрузкой и так
далее, определяется пятикратной величиной их стоимости. То есть совершенно
несимметричная ответственность, направленная в сторону каких-то особых
преференций перевозчикам, то есть участникам железнодорожного процесса, по
отношению к грузополучателям и грузоотправителям. Вопрос дискутировался на
всем протяжении обсуждения законопроекта в рабочей группе (я был членом
рабочей группы), и тем не менее в конце эта поправка попала в число
отклоненных.
Прошу ее принять, с тем чтобы выравнять ответственность. И кстати говоря,
вернуться к действующему уставу, который сегодня определяет эту
ответственность, равную единице к провозному тарифу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета. Виталий Митрофанович, пожалуйста.
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Комитет рассматривал эту поправку - одну из принципиальных
поправок, комитет высказал свое отношение к ней - отклонить.
С чем связано? Мотивирую: потому что просрочка зависит не только от
перевозчика, она и в зависимости от фронтов погрузки, выгрузки, то есть в
этом плане это целый технологический процесс. Перевозка состоялась, затраты
осуществлены перевозчиком, и в этом плане, будь МПС или ОАО "РЖД"
перевозчиком или другие, они будут нести стопроцентную ответственность, если
принять поправку, и в то же время расходы громадные. Поэтому с учетом рынка
было такое решение принято. Кстати, в уставах морском, речном, автомобильном
- там все эти вещи прописаны так: 50 на 50. Поэтому по аналогии взята и эта
часть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы за то, чтобы отклонить?
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представители Правительства.
БЕЛОВА А. Г. Я хотела бы уточнить по поводу симметричной ответственности. Что
касается ответственности за просрочку и передержку вагонов, она абсолютно
симметричная как у грузоотправителя, так и у перевозчика.
Когда мы говорим о данной поправке, то речь идет совершенно о другой
ответственности. Речь идет об ответственности за просрочку доставки груза,
которая есть только у перевозчика, груз доставляет только перевозчик. И вот
по данной категории ответственности, действительно, если посмотреть
существующие нормы в действующих транспортных уставах других видов
транспорта, перевозчик за выполненную работу имеет некоторую сумму,
компенсирующую его издержки по действующей ситуации. Если от Бреста до
Владивостока идет груз, то при просрочке доставки груза на семь дней
получается, что вся сумма затрат перевозчика по оказанной услуге (он привез
позже) тем не менее уходит в штрафы. Штрафные санкции в соответствии с
действующим транспортным уставом начинают действовать сразу, с момента
возникновения просрочки доставки груза. Тем не менее мы говорим, что груз
доставлен, выполнена работа.
Сегодня железнодорожный транспорт находится в очень сложном финансовом
положении. На этом основании создаются предпосылки и условия, когда, по сути
дела, перевозчика заставляют бесплатно перевозить груз. Мы считаем, что
50-процентные от стоимости тарифа штрафные санкции являются достаточными
санкциями, которые, с одной стороны, заставляют перевозчика качественно и
квалифицированно выполнять свою работу, а с другой - не ставят его в
финансовом отношении на грань банкротства.
Поэтому, с учетом того что аналогично действуют нормы и по морским
перевозчикам, и по воздушным перевозчикам и нигде штрафные санкции не
достигают размера стоимости провозной платы, мы просим поддержать редакцию,
которая принята комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обмен мнениями состоялся. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку
304 принять? Комитет и Правительство против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел. 50,9%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Уважаемые коллеги, у нас к таблице поправок прикреплена еще одна. (Выкрики из
зала.) Депутат Опекунов просит вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию? (Шум в зале.)
Юрий Михайлович, я вам потом дам слово по ведению. Пока давайте проголосуем
предложение Опекунова о том, чтобы вернуться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 76,6%
Проголосовало против 67 чел. 23,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Юрий Михайлович Тен, пожалуйста, по ведению.
ТЕН Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Геннадий Николаевич. Я обращаюсь к вам как к председательствующему.
Мы плохую сегодня практику вводим. У нас сложные законы, четыре закона по
железнодорожному транспорту. Если мы каждую поправку будем переголосовывать,
мы в ближайший год не закончим. Поэтому я предлагаю и обращаюсь с этим к вам,
председательствующим: не ставить вопросы на переголосование. А что касается
этой поправки... Мы данный закон уже не первый год обсуждаем. Если кто-то
думает, что этот закон мы обсуждаем первый раз, - ничего подобного! Более
того, я хочу сказать, что, если мы окончательно хотим обрушить железную
дорогу, давайте возвращаться к поправкам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, я, как вы знаете, категорический
противник того, чтобы голосовать по десять раз. Но, пожалуйста, введите эту
норму в Регламент, я буду вам очень признателен. Я не имею права не ставить
на голосование предложение депутата о возвращении к голосованию.
Пожалуйста, Геннадий Матвеевич Фадеев.
ФАДЕЕВ Г. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, пользуясь возможностью, которая
сейчас есть, возвращения к голосованию, я хотел бы предложить еще раз
вернуться к предыдущей поправке. Представляете ли вы, депутаты, что нам надо
будет выяснять: на самом деле был этот груз согласован или нет? Марка углей -
там тысячи наименований! И кто вообще расследование должен проводить?! Я вот,
как министр, скажем, если бы этот закон выходил завтра, вынужден был бы
ввести такой кабальный режим для грузоотправителя, я должен убедиться по
документам в подтверждении продажи сегодня 15 тысяч вагонов угля в Кузбассе.
Это невозможно, это просто невозможно! Будет спекуляция. Этот закон, эта
поправка делает такую спекуляцию всевозможной. Я даже не представляю, что
произойдет у грузополучателя! Зачем это делать? Испокон веку продавец и
покупатель разбирались между собой. Вы сейчас ставите перевозчика в такую
ситуацию. Мы закабалим, так скажем, сегодня перевозочный процесс. Зачем такая
реформа нужна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами приняли решение вернуться к
голосованию по поправке 304. Правительство против, комитет против. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поправку 304 принять? Правительство и комитет
против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел. 43,3%
Результат: принято
Поправка принимается.
Так, уважаемые коллеги, у нас есть одна...
Депутат Рубежанский, по ведению. Пожалуйста, Пётр Николаевич.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Я предлагаю, раз, как говорят, пошел такой вот уже сыр-бор,
снова вернуться к голосованию по поправке 175. Объясню причины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это будет третий раз.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Ничего!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решение принято. Кто за то, чтобы отменить решение по
поправке 175? Отменить решение. (Шум в зале.) Да-да, 226.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 91 чел. 20,2%
Проголосовало против 121 чел. 26,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел. 52,9%
Результат: не принято
Прежнее решение остается в силе.
Так, коллеги, у нас к таблице прикреплена отдельная поправка, да? Это
поправка Высшего Арбитражного Суда. В числе отклоненных.
Пожалуйста, мнение комитета.
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Мнение комитета - ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство как на нее смотрит, на поправку Высшего
Арбитражного Суда? Кто от представителей Правительства?..
БЕЛОВА А. Г. Простите, пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы видели эту отдельную поправку Высшего Арбитражного
Суда?
БЕЛОВА А. Г. Нет, нам не передали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть кому прокомментировать, нет? Поправка
подколота к таблицам отклоненных поправок, отдельная поправка. Самый
последний лист.
БЕЛОВА А. Г. Мы готовы согласиться. Посмотрели ее. Мы не возражаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы за то, чтобы отклонить, да? Или принять?
БЕЛОВА А. Г. Мы соглашаемся с возможностью принятия данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принять, да? Ясно.
Сейчас по ведению - Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, у меня просьба к комитету обосновать позицию по данной
поправке. Почему комитет против? Мне поправка представляется вполне разумной,
и Правительство за. Хотелось бы услышать мотивацию, почему комитет возражает
против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Митрофанович, мотивация комитета.
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Я сейчас вот ищу эту поправку. Одну минуточку. Так, Высший
Арбитражный Суд. Есть-есть. Сейчас, одну минутку.
Да, она мотивировалась по заключению Правового управления. Мы согласились с
Правовым управлением, вот ее и отклонили. Это единственный мотив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку
отклонить? Правительство считает, что ее можно принять. Пожалуйста,
голосуйте. Она в таблице отклоненных. (Шум в зале.) Подождите, пожалуйста,
голосовать. Подождите секундочку. (Шум в зале.) Нет, мнение комитета -
против.
СЛИСКА Л. К. Но они предлагают не отклонять ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему? Предлагают отклонить.
Коллеги, это из таблицы отклоненных поправок. Я ставлю на голосование.
Поправка Высшего Арбитражного Суда, автора этой поправки. Кто за то, чтобы ее
принять? Правительство - за, комитет - против. Пожалуйста, голосуйте. Из
таблицы отклоненных поправок. В редакции Высшего Арбитражного Суда.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9%
Результат: принято
Поправка принимается.
Коллеги, мы рассмотрели все поправки. Я ставлю на голосование...
Депутат Яшин, пожалуйста. По ведению. Депутат Паутов еще записан.
ЯШИН А. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я все-таки
хотел бы еще раз вернуться к поправке 304. Поверьте, вот я сейчас говорю еще
раз от лица железнодорожников: нельзя в настоящий момент говорить о том,
чтобы на перевозчика свалить всю ответственность. Еще раз говорю:
разбирательство между отправителем и получателем - это внутреннее дело. И ни
в коем случае...
Давайте вернемся к поправке 304.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Никитин записался по ведению.
ИЗ ЗАЛА. Паровоз ушел уже, Яшин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катренко включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. Но еще есть семафор, семафор есть.
КАТРЕНКО В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
вас попросить все-таки еще раз вернуться к поправке 175 - ее, видимо, имел в
виду Александр Михайлович - и еще раз проголосовать. Давайте проявим
благоразумие. Вы понимаете, мы нарушаем, можно сказать, фундаментальные
основы этого закона. Мотивацию очень аргументированно доложил министр.
Дорогие коллеги, кому надо валить закон?! Вернитесь, пожалуйста, еще раз
вчитайтесь в суть поправки. Кому это надо?! Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз депутат Рубежанский. Потом - Опекунов.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Вот я обращаюсь к коллеге Опекунову. Он от имени
перевозчиков выступает, вернее, не перевозчиков, а отправителей. Ну что мы
хотим сделать? Приходят вагоны, и Министерство путей сообщения, то есть
перевозчик, должен выяснить, есть ли договор, нет ли договора. То есть мы
сделаем одну очень интересную вещь: все грузы останутся на колесах и за счет
перевозчика должны будем возвращать отправителю, независимо от того, есть там
договор или нет договора. То есть мы загоняем вообще проблему в тупик.
Поэтому, уважаемые коллеги, поверьте некоторому опыту. Я вас призываю
проголосовать и отклонить эту поправку.
Опекунов, ну вы же знаете, что вы делаете?! (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги... Депутат Опекунов, пожалуйста,
автор.
Просто я думаю, что плохо готовил комитет этот закон.
ОПЕКУНОВ В. С. Сейчас несколько слов скажу, потом... Мы вместе от фракции
представляем эту поправку. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише!
ОПЕКУНОВ В. С. Геннадий Николаевич, я чувствую, что, поскольку
драматизируется эта ситуация со стороны тех, кто имеет отношение к
железнодорожному транспорту, - это лишний раз подтверждает, что эта проблема
существует, что она не такая простая, что эту проблему надо решать не путем
насильственного, через закон, принуждения людей, никакого отношения не
имеющих к этому грузу, принимать его на свое хранение, разгружать его,
отвечать за него и так далее, в то время как перевозчик в любом случае,
принимая груз, обязан убедиться в наличии договора, в конце концов,
потребовать, если это подозрительные вещи, копию договора, подтверждение
грузополучателя и так далее. Поэтому, конечно же, эту поправку нельзя
трогать, она принята, она совершенно логичная и правильная.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Борисович, вы хотели добавить, как автор?
Пожалуйста, Шелищ Пётр Борисович. Потом будем голосовать предложение Яшина.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, представьте себе, что вы юрлицо, которому пришел вагон
взрывчатки. По этой норме вы обязаны его где-то разгрузить, где-то хранить. И
что будет происходить? Или другой вариант: вы заказали состав щебня, а вам
прислали состав гравия. Вы обязаны его выгрузить и хранить. У вас ни складов,
ничего нет, понимаете? Поэтому давайте действительно подходить к
грузоотправителю, к грузополучателю и к перевозчику как к равноправным
сторонам. У перевозчика хотя бы есть всегда свои склады, есть возможность
временно хранить и предъявить претензии тому, кто неправильно отправил, и
взыскать с него за свои убытки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я сейчас буду ставить на голосование
предложение депутата Яшина.
Пожалуйста, представители Правительства. По поправке 175.
БЕЛОВА А. Г. Я хотела бы попросить выступить руководителя департамента.
КОСОВ Ю. М., руководитель Департамента грузовой и коммерческой работы
Министерства путей сообщения Российской Федерации.
Я попросил бы, прежде чем принять решение по этому вопросу, обратить внимание
на следующие факторы. На всех видах транспорта грузополучатель обязан принять
груз: на автомобильном - обязан принять, на речном - обязан принять. У нас
есть международные правила перевозок. По международным правилам перевозок
грузополучатели обязаны принять груз. У нас есть статья 514 Гражданского
кодекса, где говорится, что грузополучатель обязан принять груз.
Что предлагают делать наши оппоненты? Они предлагают груз, если он прибыл,
условно говоря, из Хабаровска в Москву, возвращать обратно в Хабаровск или же
превратить перевозчика в торговца невостребованными грузами.
И еще один немаловажный момент: эта норма - по принятию грузов - была в
течение всего времени существования железнодорожного, автомобильного, речного
и морского видов транспорта. Сейчас предлагается новая норма, которой всё
переворачивается, и мы в конечном итоге просто парализуем железнодорожный
транспорт. Я прошу в категорической форме эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
отменить решение по поправке 175? Пожалуйста, голосуйте. Решайте
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел. 39,8%
Результат: не принято
Решение не отменяется.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект во втором чтении? Определяйтесь, пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 111 чел. 24,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел. 24,0%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 180
26.06.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 206537-3 "Транспортный устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 438 по 442 из 8066
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу исключить из повестки дня пункты 7, 8, 9 и 10. Мотивацию изложу
позже.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 696 по 811 из 8066
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я предлагаю исключить из повестки дня вопросы под номерами 7, 8, 9 и 10. Тема
данных законопроектов - приватизация железнодорожного транспорта. Должен вам
сказать, что Правительством не было внесено финансово-экономическое
заключение, на заседании комитета депутаты рассматривали эти вопросы без
увязки с финансовыми последствиями этого мероприятия, и решение было принято
довольно неоднозначное.
Кроме того, сегодня Совет Думы включил в повестку дня эти вопросы, но часть
два статьи 114 Регламента говорит, что вместе с законопроектами профильный
комитет обязан представить заключение ответственного комитета с
мотивированным обоснованием необходимости принятия либо отклонения данных
законопроектов. Но по всем четырем законопроектам нет таких заключений
ответственного комитета. Непонятно, почему Совет Думы принял решение включить
их в повестку дня. Это является вопиющим нарушением нашего Регламента. Я
просил бы на основании вот этих доводов снять сегодня с рассмотрения все
четыре пункта: пункты 7, 8, 9 и 10. Прошу поставить на поименное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Катренко Владимир Семёнович.
КАТРЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне кажется, что проблема
реформирования железнодорожного транспорта достаточно долго являлась темой
споров, дискуссий на парламентских слушаниях, над ней работали различного
рода группы, организованные в рамках Правительства и Администрации
Президента. И сегодня плод этой достаточно долгой, кропотливой работы,
который выносится на ваше рассмотрение, должен быть отложен по каким-то
формальным причинам. Извините, я не могу с этим согласиться. И от лица членов
Комитета по энергетике, транспорту и связи, от лица фракции "Единство" я
настаиваю, чтобы данные законопроекты сегодня рассматривались в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тут есть приписка, что законопроекты розданы 24 июня.
Пожалуйста, по мотивам голосования, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У нас уже заведено так: то от одних выступают, то от других. Арефьев
правильно сказал. Возьмите четыре законопроекта, и ни на один из них нет
заключения профильного комитета, который возглавляет член фракции "Единство"
депутат Катренко. Это грубейшее нарушение всех регламентных норм! Это
грубейшее нарушение правил принятия законопроектов! Как мы можем сегодня
рассматривать? Где все-таки заключения профильного комитета? Какое решение
там принималось и кто и как выносит это на рассмотрение? Мы предлагаем снять
эти законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Семёнович, дайте справку, почему отсутствуют
заключения комитета. Пожалуйста, Катренко.
КАТРЕНКО В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, я абсолютно убежден, что здесь
какая-то накладка, не могут они отсутствовать. Тут надо с аппаратом
разобраться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, будем с аппаратом разбираться? Ну давайте так:
когда дойдем до этих законопроектов, если они останутся в повестке, чтобы
заключения были на руках у депутатов.
Стрельченко Галина Ивановна, пожалуйста, по мотивам.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Заседание комитета было.
Этот вопрос на комитете рассматривался. Положительное заключение о его
рассмотрении на пленарном заседании у нас есть. Поэтому прошу оставить вопрос
в повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Ивановна, вы раздайте депутатам.
По ведению - Коломейцев.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У вас, наверное, есть не только заключение положительное
комитета, но надо, чтобы оно было и у нас. Этого требует элементарная
процедура. Депутат должен знать, за что он голосует. В отличие от многих мы
читаем и готовимся на основании этих заключений. Поэтому мы требуем, чтобы
как минимум перенесли рассмотрение этого вопроса, а как максимум вообще сняли
до осени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Арефьева по
законопроектам под номерами 7, 8, 9, 10. Кто за то, чтобы их исключить из
повестки дня? Пожалуйста, голосуйте. Мотивация прозвучала.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 27,8%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято
Владимир Семёнович, я обращаюсь к вам: если сейчас не будет заключений
комитета, мы просто их снимем с рассмотрения, как только до них дойдем, по
регламентным нормам.
Сергей Николаевич Решульский - по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу
напомнить, что соисполнителем по этим законопроектам был еще Комитет по
собственности. Я бы просил, чтобы два комитета представили свои заключения.
Иначе, Геннадий Николаевич, я думаю, что вы выдержите свою линию и своим
правом председательствующего снимете их с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без заключения комитета мы законопроекты не можем
рассматривать. Я не вижу Виктора Семёновича Плескачевского в зале.
Пожалуйста, Комитет по собственности, давайте тоже свое заключение, не
прячьте ничего от депутатов.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4147 по 4777 из 8066
Пункт 8: о проекте федерального закона "Транспортный устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации". С докладом выступает официальный
представитель Правительства Российской Федерации, заместитель министра путей
сообщения Российской Федерации Анна Григорьевна Белова.
Пожалуйста, Анна Григорьевна.
БЕЛОВА А. Г. Уважаемые депутаты, второй законопроект, входящий в пакет из
четырех законопроектов, вынесенных сегодня на ваше рассмотрение, - это проект
федерального закона "Транспортный устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации". Это большой законопроект, содержащий 123 статьи и
определяющий в первую очередь правила осуществления перевозок на
железнодорожном транспорте. Он содержит ряд положений, которые являются
предметами правового регулирования закона, - это перевозки в прямом и
смешанном сообщении, взаимодействие владельцев инфраструктуры
грузоотправителей при осуществлении перевозок, взаимодействие перевозчиков,
владельцев железнодорожных путей необщего пользования при осуществлении
перевозки и связанных с ней услуг, ответственность перевозчиков, владельцев
инфраструктуры грузоотправителей (отправителей) и грузополучателей и
пассажиров в процессе осуществления перевозки. Законопроектом также
определяются акты претензий, иски по договорам перевозки.
Основные отличия проекта федерального закона "Транспортный устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации" от действующего
Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации"
- это в первую очередь определение порядка работы железнодорожного транспорта
в переходный период реформирования и после него, это законодательное
обеспечение возможности становления конкуренции в сфере железнодорожных
перевозок, расширение возможности осуществления договорных отношений по
перевозкам, определение механизма взаимодействия участников перевозочного
процесса в условиях развитого рынка услуг железнодорожного транспорта,
обеспечение доступности и качества услуг, предоставляемых организациями
железнодорожного транспорта.
Также законопроект в отличие от действующего закона определяет механизмы и
сферу совершенствования перевозочного процесса на железнодорожном транспорте.
В качестве примеров можно привести следующее. В новом законопроекте,
предлагаемом сегодня вашему вниманию, утверждается переход с практики
взимания 100-процентной предоплаты за перевозку грузов на установление ее
размера по соглашению сторон. В предыдущем законопроекте законодательно была
определена 100-процентная предоплата. Вводится отказ от действующего в
настоящее время безакцептного порядка взыскания штрафов с пользователя услуг,
восстанавливается равенство экономических условий между всеми участниками
транспортного процесса, в частности по подаче, уборке вагонов, независимо от
принадлежности локомотивов. Грузоотправителям предоставляются более гибкие
условия осуществления срочных перевозок и изменения в ходе выполнения заявки
не только железных дорог назначения, но и станций погрузки. Ужесточается
контроль за реализацией железными дорогами грузов. Законопроектом
предполагается, что реализация всех грузов, кроме скоропортящихся,
осуществляется только по решению суда. Сейчас реализация осуществляется по
решению дорог.
Таким образом, данный законопроект отвечает действующим условиям развития
конкуренции, определяет возможность взаимодействия между владельцами
инфраструктур и перевозчиками, отдельно регламентирует положения, которые
требуют государственного регулирования при осуществлении перевозки, которая
начинается на подъездных путях, заканчивается на подъездных путях, к участию
в которой привлечен промышленный железнодорожный транспорт.
Законопроект "Транспортный устав..." согласован с шестнадцатью органами
федеральной исполнительной власти. Получено положительное заключение Главного
государственно-правового управления Президента, Экономического управления,
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве
Российской Федерации. Законопроект является одним из законопроектов, в
комплексе обеспечивающих решение задач структурной реформы.
Я убедительно прошу депутатов поддержать этот законопроект в первом чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Григорьевна, присаживайтесь.
С содокладом выступает член Комитета по энергетике, транспорту и связи
Предыбайлов Виталий Митрофанович.
Пожалуйста, Виталий Митрофанович.
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию предложен проект федерального закона "Транспортный устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации". Указанный законопроект
также нуждается в существенной редакционной правке, включая само название
законопроекта. По нашему мнению, не будет особого противоречия Гражданскому
кодексу, если он будет называться просто "Устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации".
В процессе доработки законопроекта ко второму чтению следует уточнить нормы,
которые, судя по выступлениям в комитете грузоотправителей, ухудшают их
положение по сравнению с действующим уставом. Требуется также более тщательно
прописать нормы проекта закона, регулирующие правоотношения между
перевозчиком, владельцем инфраструктуры и пользователем услуг.
Комитет рассмотрел законопроект и принял решение: рекомендовать его к
принятию в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Митрофанович.
Уважаемые депутаты, прошу записаться на вопросы по данному проекту закона.
Покажите список.
Семь человек. Я думаю, уложимся.
Депутат Сафронов, ваш вопрос. Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. По карточке депутата Сафронова депутат Романов.
Вопрос к министру. Геннадий Матвеевич, понятно, что работа велась длительная.
Скажу откровенно: если бы на вашем месте стоял Аксёненко, то у нас вопросов
было бы еще больше. Но вот практический момент: насколько отработан документ?
Статья 5: "Перевозки пассажиров... осуществляются в вагонах и контейнерах,
принадлежащих перевозчикам или иным юридическим, физическим лицам". Правильно
ли я понимаю толкование этой статьи (а так, их много): что любой гражданин
без всякого рода ограничений может купить, скажем, вагон и обеспечивать после
этого перевозки пассажиров? То есть беру абсурдную ситуацию, но хочу понять,
насколько отработаны эти документы.
И вторая грань. Когда закон входит в силу? Почему нет четкого определения,
когда входит в силу данный... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Матвеевич.
ФАДЕЕВ Г. М. Отвечаю на вопросы. И хотел сказать, что вам же известно, что на
самом деле у нас целые поезда покупают сегодня, и на длительный период, то
есть это разрешено. Вы можете купить целый вагон, на месяц забрать его и
платить за использование инфраструктуры, той, которую вы используете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФАДЕЕВ Г. М. Не понял. (Выкрики из зала.)
Те, кто имеет право выдавать лицензию. Никакого абсурда нет. Я вот говорил
вам и сегодня еще раз повторяю, что это абсолютно нормальная юридическая
норма. Абсолютно нормальная юридическая норма.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Кругликова Александра Леонидовича не вижу.
Депутат Басов, пожалуйста. Тоже нет.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Уважаемый Геннадий Матвеевич, не могли бы вы
сказать: не приведет ли изменение транспортного устава как раз к
дезорганизации работы? Потому что полувоенная организация - понятно: здесь
порядок, дисциплина. Всё остальное, как только вмешиваются несколько
структур, - получается обратное.
И второе. Рыночный метод привлечения инвестиций на примере РАО "ЕЭС..."
говорит как раз об обратном: деньги, собранные в том числе из коммерческих
структур, до сих пор найти не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Матвеевич.
ФАДЕЕВ Г. М. Геннадий Николаевич, я вопроса не понял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев.
ФАДЕЕВ Г. М. Вот он рядом, может быть, я так лучше услышу. Скажите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно. Николаев Андрей Иванович.
НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос к Геннадию Матвеевичу.
Мы поддерживаем (на комитете рассмотрели этот вопрос) "Транспортный устав
железнодорожного транспорта...". Тем не менее, учитывая специфику воинских, а
также специальных железнодорожных перевозок, мы считаем необходимым включить
в законопроект отдельную главу, регулирующую вопрос таких перевозок. Геннадий
Матвеевич, ко второму чтению мы подготовили такие поправки. Вы поддержите это
при рассмотрении проекта закона во втором чтении?
ФАДЕЕВ Г. М. Андрей Иванович, мы принимаем позитивно вашу просьбу, ваши
замечания. И в Комитете по обороне это обсуждали. Я поддерживаю. Нам времени,
я думаю, хватит, чтобы в период с первого до второго чтения урегулировать эту
проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня вопрос следующего порядка. Вот с мест сколько было получено отзывов, и
положительных, и отрицательных, по этому уставу? Я имею в виду от
подразделений железных дорог и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФАДЕЕВ Г. М. Ну, я точно по уставу не могу сказать, а по четырем
законопроектам было более тысячи поправок, и все они внесены в проекты
законов. Абсолютно все. По ходу обсуждения, я думаю, были разумные
предложения, которые в дальнейшем будут нами учитываться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Геннадий Матвеевич, вы не ответили на мой второй вопрос. В
статье 127 не указана дата, с которой вступает в силу закон, но зато
следующий абзац отменяет ныне действующий федеральный закон. Почему здесь
неопределенность, ведь нам предложат сейчас голосовать?
ФАДЕЕВ Г. М. Одну минутку, у меня юрист...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточните, уточните.
ЯЛУНИН В. И., первый заместитель министра путей сообщения Российской
Федерации.
Есть установленная норма о порядке введения в действие законодательных актов
- через десять дней после подписания и публикации, если иное не оговорено в
документе. В данном случае дата не указана, потому что, во-первых, это
вводится пакетом, а также действует общеустановленная норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Валерий Фёдорович Дорогин хотел уточнить.
Пожалуйста, Валерий Фёдорович.
ДОРОГИН В. Ф. Я всё же хочу уточнить. Я задавал вопрос не по поправкам, а об
отзывах на устав. Вот вы сказали даже в предыдущем ответе: мол, будем делать
парламентские слушания. Ну кто же после первого чтения делает парламентские
слушания? И здесь: есть ли положительные и отрицательные заключения с мест,
от подразделений и сколько тех и других?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеется в виду, видимо, от ваших отделений, отделений
дорог. Пожалуйста, Геннадий Матвеевич.
ФАДЕЕВ Г. М. Геннадий Николаевич и депутаты, которые задают вопросы! Я
количество назвать не могу, но всё, что поступало, учитывалось. А отзывы
поступали в комитеты Государственной Думы. Если таковые были, мы во всех
комитетах рассматривали эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, все, кто хотел задать вопросы,
задали.
Пожалуйста, по ведению - Апатенко Сергей Николаевич.
АПАТЕНКО С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В связи с
важностью рассматриваемых законопроектов я хочу попросить вас рассмотреть
вопрос о продлении заседания до 15.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть другие точки зрения?
Кто за то, чтобы до 15 часов продлить заседание? (Выкрики из зала.) Нет-нет,
имеется в виду сократить время перерыва.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, прошу записаться для выступлений. Мы же сегодня не ограничили время.
А там тоже фиксированное время. Сейчас я Яшину дам слово по ведению.
Покажите список.
Пожалуйста, Яшин Александр Михайлович, по ведению.
ЯШИН А. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу
вернуться к голосованию по вопросу о продлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию о продлении
работы до трех часов?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 68,9%
Проголосовало против 96 чел. 30,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию. Кто за то, чтобы продолжить работу до трех часов, то
есть сократить обеденный перерыв на один час?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 112 чел. 24,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Продлили.
Покажите список записавшихся на выступление.
Депутат Артемьев, пожалуйста, на центральную трибуну. Выступление от фракции.
АРТЕМЬЕВ А. И. Уважаемые коллеги, я вполне понимаю нетерпение, которое может
возникнуть в связи с той повесткой дня, которая у нас есть. Но хотел бы
подчеркнуть, что обычно такое нетерпение возникает - и так об этом потом
говорят в народе, - когда куда-то хотят что-то утащить. Я очень извиняюсь, но
займу хотя бы пять минут вашего внимания. И вообще, хотел бы подчеркнуть, что
обсуждение первого вопроса, когда не дали слова представителям фракций, может
негативно сказаться в последующем на втором чтении и на отношении к закону
людей и самих железнодорожников, которые пришли к нам в гости сегодня, чтобы
послушать, что происходит, и обсудить вопрос.
Некоторые вещи по существу. Почему мы поддерживаем этот проект? Потому, что
он действительно выгодно отличается от проекта, например, по
электроэнергетике. Иногда даже складывается впечатление, что у нас два
правительства. Одно правительство вносит проект, который по экономическим
соображениям можно поддерживать... а по электроэнергетике мы поговорим
завтра. Это совершенно противоположно тому, что мы слышим сегодня.
Во-первых, создается прочная законодательная основа. Во-вторых, разделяются
функции государственного управления и хозяйственной деятельности. Выделяется
отдельно - и так должно быть, наверное, в электроэнергетике и там, где это
возможно, - рыночная часть, которая действительно начинает работать в
конкурентных условиях и стремится таким образом за счет конкуренции снизить
издержки. Сохраняется в государственной собственности инфраструктура,
сохраняются единство страны и возможность естественного государственного
управления в этой сфере. Но самое главное, действительно развивается
конкуренция и реформа проводится вместе с властями регионов, чего нет,
например, по другим позициям. Социальные гарантии работникам железнодорожного
транспорта не просто остаются где-то на задворках этой концепции, а реально
реализуются в течение всего времени.
Теперь о ряде недостатков предыдущего и нынешнего законопроектов. По-прежнему
нет полной ясности с имущественными отношениями, мы в третьем чтении закона
об этом поговорим. Здесь нужна большая прозрачность, и когда Анна Григорьевна
говорит о том, что появится дополнительный законопроект, то мы действительно
его должны дополнительно рассмотреть. Почему-то совершенно не исследован
вариант концессии как важного механизма передачи государственной
собственности в долгосрочную аренду, и привлечение инвестиций как будто не
существует в природе.
И наконец, целый ряд несоответствий Гражданскому кодексу. Но к счастью, это
вопросы, которые можно уточнить во втором чтении. В частности, в
законопроекте, который мы обсуждаем сегодня, нужно будет разделить, чем же
все-таки отличаются тарифы, сборы и плата за работы, что в разных местах
текста употребляется в разных смыслах. Нужно будет все-таки определить, чем
же грузоотправитель отличается от отправителя, а грузополучатель - от
получателя. Можно было бы все-таки, наверное, определить, почему
грузополучатель, который не собирается таковым быть, должен обязательно брать
груз на ответственное хранение или оплачивать расходы перевозчика и сам
регулировать отношения с грузоотправителем, почему железная дорога не может
взять в некоторых случаях на ответственное хранение груз и так далее.
Не занимая больше вашего внимания, могу сказать, что мы передадим просто
официальный текст нашего заключения. Примерно по двадцати позициям нужно
уточнить ситуацию с Гражданским кодексом, но в целом этот закон хорошо
проработан, как и весь пакет. И повторяю, в отличие от некоторых других его
можно принимать в первом чтении. Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кругликов.
КРУГЛИКОВ А. Л. Я отвечаю господину Артемьеву на вопрос, своровать или не
своровать: уже своровали!
Теперь по сути закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом
железнодорожного транспорта". Под самим этим названием, если в суть закона
вникнуть, таится одно - приватизация железных дорог. Чем обернулась
приватизация промпредприятий, мы с вами уже достаточно хорошо знаем.
Третий момент. В законе нет ни слова, ни полслова о том, кто будет
рассчитываться за долги после того, как произойдет вся эта реконструкция.
Министерство путей сообщения!
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты, в 1996 году был подписан ряд
договоров - с "Вит-поинт ЛТД" (Кипр), с "Финанстрансхолдинг" (Люксембург):
600 миллионов долларов взяли под 20 процентов годовых. Я был инициатором
постановки вопроса: кто вернет долги? 1 миллиард 100 миллионов долларов
отдали на Запад. Как можно эти вопросы решать? Финансово-экономического
обоснования данных законопроектов нет по сей день. Мы что с вами делаем?
Я предлагаю проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте обсуждать законопроект.
Пожалуйста, выступайте.
Депутат Сафронов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. По карточке депутата Сафронова - депутат Романов.
Уважаемые депутаты, те, кто внимательно следит за работой Государственной
Думы на протяжении последних лет, не могут отрицать, что фракция Компартии
постоянно поддерживала такие базовые отрасли народного хозяйства, как
энергетика, скажем, система газового хозяйства или железнодорожный транспорт.
На протяжении всех этих лет мы были чрезвычайно внимательны к нуждам железных
дорог, и подтвердить это могли бы сами железнодорожные руководители. Однако,
что скрывать, мы помним выводы парламентских слушаний, когда министром путей
сообщения был господин Аксёненко, мы помним, какой жесточайшей критике была
подвергнута идея приватизации железных дорог, мы помним выступления двух
представителей Германии, которые честно заявили, что они не могут взять на
себя ответственность давать советы, как в России поступать с приватизацией,
что опыт Германии недостаточен для того, чтобы диктовать или советовать такой
громадной стране с таким суровым климатом. Мы всё это хорошо помним.
Поменялось руководство министерства. Нас уверяли, что теперь этим
субъективным фактором созданы условия гарантированного соблюдения
государственных интересов и всё остальное. Тем не менее у нас остаются
серьезнейшие вопросы, связанные, первое, с собственностью. Известно, что
система железных дорог создавалась трудом всего народа еще при царях, а потом
- при советской власти. Совершенно неясны последствия создания вот этого
субъекта и дробления... Неясно, как национальная собственность гарантируется
и чем подстраховывается.
Можно задавать массу вопросов не столько по самому Уставу, здесь много
технологических прописей, которые нелепо оспаривать, - это десятилетняя
практика, претворенная в нормы...
Мы говорим о принципиальных вещах. Ну, например, вот этот создаваемый субъект
хозяйствования вправе продавать мосты нестратегического назначения. Маленькая
деталь. А если этот мост аффилированному лицу продается? А если владелец
моста становится монополистом на данной ветке? Пусть она и не
общегосударственного значения. То есть в одной только этой идее заложена
такая масса коррупционных возможностей, что надо тысячу раз подумать.
У нас огромные сомнения по поводу судьбы социального хозяйства железных
дорог. Велик соблазн освободиться от социалки сегодня, но так уже было, когда
промышленникам законодатель дал право "сбросить" жилье. А сегодня десятки
тысяч муниципалитетов в катастрофическом положении, они не справляются. Так
это же не решило проблемы - "сбросить" от одного к другому. А кто будет
отвечать за последствия?
И наконец, последнее. Скажем прямо, что факты коррупции вопиющие! В масштабе
государства, в масштабе отраслей они так велики и так часто повторяются, что
подобный подход к приватизации в одном ряду: вот сегодня железные дороги, а
завтра энергетика... Но кажется, уже не остается ничего, что не было бы
пущено в распыл. Поэтому позиция фракции остается твердой: мы не можем
поддержать приватизацию системы железных дорог.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я хотел
бы также апеллировать к парламентским слушаниям, которые проходили вот в этом
зале. Но только на месте Любови Константиновны сидел тогда в ранге
вице-премьера тогдашний министр путей сообщения Аксёненко. И я просто
восхищался смелостью директора отраслевого научно-исследовательского
института, который, приводя аргументы, выступал тогда против министра. Еще
более аргументированно, с моей точки зрения, тогда выступил директор
института большой Академии наук, который не оставил камня на камне на всех
предлагаемых законопроектах по так называемому реформированию
железнодорожного транспорта. С моей точки зрения, сегодня Государственная
Дума руками ее большинства делает роковую ошибку, за которую потом придется
отвечать последующим поколениям. Железная дорога сегодня стала неэффективной
не из-за неквалифицированного менеджмента (с моей точки зрения, сегодня он
один из оставшихся самых квалифицированных), она стала заложником своей
прикладной сущности, потому что остановили 43 тысячи предприятий
промышленности, для которых перевозили сырье, а впоследствии перевозили их
сырье.
На сегодняшний день железная дорога стала заложником ситуации. С моей точки
зрения, она усиленно деградирует из-за этого, потому что лучший, с моей точки
зрения, учебный комплекс, который был создан на железной дороге, сегодня
также приходит в упадок из-за того, что туда вмешались люди
непрофессиональные. Я не имею в виду министра путей сообщения, я имею в виду
тех, кто настойчиво рекомендует, лишая финансовых возможностей.
Более того, сегодня уже применение так называемых рыночных рычагов приводит к
колоссальной коррупции и в сфере железнодорожного транспорта. Так, в свое
время манипулирование железнодорожными тарифами привело к тому, что были
созданы сотни экспедиторских фирм кумовьев, сыновей, дочерей, которые как раз
уводили железнодорожные активы с железной дороги и через железнодорожный
тариф.
Я ответственно заявляю, что сегодня подвижной состав железной дороги с
помощью корыстных преступлений должностных лиц снижен многократно. Я понимаю,
почему Геннадий Матвеевич скромно промолчал и не стал распространять
справочку в динамике по движению вот этих вопросов. Но посмотрите, что
происходит. В Новочеркасске электровозостроительный завод, который был
построен специально для того, чтобы расширять возможности и обновлять
основные фонды подвижного состава, фактически последние 12 лет находится в
лихорадке и деградирует. Но в это же время должностные лица МПС лоббировали
заказ этой продукции за рубежом опять же через своих сыновей и прочие дела.
В связи с этим я хотел бы, переходя к завершению своего выступления, призвать
коллег: перед тем, как нажмете на кнопки, задумайтесь, к чему приведет ваше
голосование и к чему приведет так называемое реформирование в системе МПС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Басов отсутствует у нас?
АРЕФЬЕВ Н. В. Арефьев по карточке Басова.
Закон, который мы сейчас рассматриваем, вообще-то, надо было назвать "О
приватизации железных дорог". Но решили все-таки депутатов как бы обмануть и
поговорить об особом методе распоряжения имуществом железных дорог. Хитрость
здесь заключается в том, что естественную монополию надо приватизировать по
особому федеральному закону. И Правительство засомневалось, будет ли принят
такой закон. Поэтому решили пойти по другому пути и поговорить об особом
методе распоряжения имуществом железных дорог.
Я уже говорил сегодня, что к этому законопроекту, к этому блоку
законопроектов не было представлено финансово-экономического обоснования. И
мы не знаем, для чего проводятся все эти изменения и какие последствия -
трагические или, наоборот, очень хорошие - будут, если мы реализуем все эти
законопроекты в жизнь. Все вопросы о реорганизации железнодорожного
транспорта, такие, как вывод инфраструктуры за пределы МПС, можно решить и
без изменения организационно-правового статуса железных дорог. Тем не менее в
первую очередь ставится вопрос о приватизации железнодорожного транспорта.
Нам говорят: будет лучше. Но в чем будет лучше? Ведь мало сказать, что придут
инвестиции, надо сказать, откуда они возьмутся, эти инвестиции, кто их даст,
почему станут привлекательны вложения именно в железнодорожный транспорт и
почему они непривлекательны сегодня. Нам говорят: будет высвобождение
работников. Но какое высвобождение, куда их девать при сегодняшней
безработице? Нам говорят: мы освободимся от социальной инфраструктуры. Но,
извините, куда же она денется, кто ее возьмет? Я подозреваю, что должны взять
муниципалитеты, но у них ни копейки денег нет. Мы не обеспечиваем средства
для эксплуатации инфраструктуры даже обанкротившихся предприятий. Как
отреагируют на это субъекты Федерации? Рады ли они будут взять всё это
имущество МПС, если у них у самих денег нет?
Я не вижу вообще цели реформирования. С одной стороны, нам заявляют, что
повышать тарифы невозможно, потому что рухнет экономика. С другой стороны, за
счет чего же будет улучшено финансовое состояние железных дорог, если
единственным источником доходов являются все-таки тарифы? Можно предположить,
что это произойдет за счет экономии средств на инфраструктуру, которую
собираются вывести из состава МПС. Но опять же не во всех случаях это будет
экономия, потому что договорные отношения все-таки потребуют дополнительных
затрат. Следовательно, все-таки целью реформирования является свободное
ценообразование тарифов. А значит, тарифы все-таки будут повышаться, потому
что других денег МПС не найдет нигде. А значит, как это и говорят сами
работники МПС, рухнет экономика. И это, в общем-то, слова Правительства.
Нам говорят, что будут коммерческие фирмы, которые будут эксплуатировать
подвижной состав. Мы уже сейчас сталкиваемся с этим вопросом, и в
коммерческих фирмах пассажирские перевозки осуществляются по тарифам, которые
в два раза выше, чем в государственных. Вспомните высокоскоростные линии.
Рухнули, обанкротились. Ну неужели мы не понимаем, что тот обман, который
сегодня мы чувствуем во всех этих законопроектах, может привести к тому, что
МПС постигнет та же участь, что постигла и морской, и речной транспорт, и
"Аэрофлот"? Ведь всё идет именно к тому. Реформаторы, которые сегодня
выступают, раньше работали в Мингосимуществе. А как они работают - мы хорошо
знаем последствия их деяний.
Поэтому я призываю вас все-таки... Многие из вас - коммерсанты, вы сами
пользуетесь услугами железных дорог. И вы обанкротитесь, если железные дороги
будут приватизированы. Я предлагаю все-таки не голосовать, подождать. Давайте
возьмем финансово-экономическое обоснование ко всем этим законам, посмотрим,
к чему они приведут. И тогда уже решим, голосовать или не голосовать за это.
Я просил бы не торопиться с этим вопросом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рубежанский.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я попрошу просто немножко повнимательнее быть сегодня на
пленарном заседании. Мы рассматриваем законопроект под номером 8 -
"Транспортный устав...". А то, о чем говорил коллега Арефьев, - это вопрос 9
- "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного
транспорта", к которому мы только еще приступим. Ну зачем всё в кучу валить?
Пожалуйста, будьте повнимательнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все записавшиеся выступили.
Александр Алексеевич Котенков не желает выступить?
Заключительное слово предоставляется официальному представителю Правительства
Российской Федерации заместителю министра путей сообщения Беловой Анне
Григорьевне.
Пожалуйста, Анна Григорьевна.
БЕЛОВА А. Г. Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Действительно,
законопроект "Транспортный устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации" является основным законодательным актом, который регулирует
условия перевозки на железнодорожном транспорте. Именно этот законопроект мы
сейчас обсуждаем, и я прошу поддержать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Митрофанович Предыбайлов, с места.
Включите микрофон представителю комитета.
ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М. Я прошу поддержать законопроект "Транспортный устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации", который сейчас был
обсужден.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "Транспортный устав железнодорожного транспорта
Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 113 чел. 25,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Гамза.
ГАМЗА Г. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы сегодня
голосуем законы очень важные для государства, для общества, а в зале-то даже
меньше сотни человек. Ну надо, Любовь Константиновна, пригласить депутатов,
пусть работают!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, я прошу пригласить депутатов вашей фракции.
ГАМЗА Г. Е. Ведь всего восемь человек голоса передали.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4931 по 4939 из 8066
ЧЕРШИНЦЕВ А. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я прошу сделать запись в стенограмме, что при голосовании пункта 8 по
Транспортному уставу железнодорожного транспорта я голосовал за, а в
распечатке указано, что я не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.