Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 54          
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Доклад депутата         
Государственной Думы Ивана Дмитриевича Грачёва.                                 
                                                                                
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.                                                    
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д., фракция "Справедливая Россия".                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, такой маленький закон по болезненной и довольно большой      
теме - о выселении людей из единственного жилья. То есть для того, чтобы        
правильно проголосовать за этот закон, надо просто ответить на вопрос: можно    
или нельзя? Вот сейчас, во время кризиса, выкинуть человека из единственного    
жилья можно или нельзя? Для того чтобы понять, как это в жизни происходит, я    
вам приведу пример, который касается работника Государственной Думы. Человек    
взял социальный ипотечный кредит, то есть вышел из очереди московской, взял     
льготный кредит и расплачивался. Нормально всё шло до весны этого года.         
Весной были перебои с выплатой зарплаты, и несколько месяцев, два-три месяца,   
семья не могла выплачивать кредит. Когда человек в августе пришёл в банк -      
это "Московское ипотечное агентство", - ему сказали: больше мы от вас платежи   
принимать не будем, либо вы сейчас выплатите всё сразу, с пенни (а это в два    
с половиной раза больше кредита, который он получил, потому что это была        
социальная ипотечная программа), либо мы вас выкинем из этой квартиры. И        
имеют все шансы выкинуть, потому что здесь, в Государственной Думе, были        
приняты законы, которые я с этой трибуны назвал людоедскими, резко изменившие   
баланс в ипотеке между банками и людьми - получателями кредита.                 
                                                                                
Характернейший пример в заключении комитета, возьмите почитайте, что там        
написано, в этом заключении, - что закон, предложенный мной и другими           
авторами, принимать нельзя, потому что он противоречит базовому принципу        
ипотечного законодательства о приоритете прав банков. Но я автор закона "Об     
ипотеке...", я его через Думу проводил, выступал пятнадцать раз и ни разу       
нигде ничего похожего на такой принцип я не заявлял. Закон изначально был       
сбалансирован. Более того, тогда чрезвычайно сложно, практически невозможно     
было выселить человека из единственного жилья, о чём банки знали, если они      
шли на этот вариант. Его изменили принципиально, и теперь такая возможность     
появилась. Каждый из вас должен оценить, правильно это или нет. Мы считаем,     
что нет, что люди в большинстве своём - а сейчас это порядка ста тысяч семей,   
которых таким образом пытаются вытряхнуть из жилья, - не повинны ни в коей      
мере в том, что они потеряли работу, зарплату, как правило, из-за абсолютно     
бездарной экономической политики нашей власти в кризис, хотя некоторые другие   
страны в аналогичной ситуации преспокойно прошли без всякого кризиса, без       
всякого снижения производства через эту историю.                                
                                                                                
То есть для людей это форс-мажорные обстоятельства, на которые они никак не     
могли повлиять. Соответственно, есть все юридические основания для того,        
чтобы дать им мораторий, хотя бы временный, на выселение из единственного       
жилья. Технически закон был сконструирован так, что в принципе в статье 54,     
пункт 3, содержалась такая возможность, то есть был пункт, который позволял в   
некоторых случаях объявить мораторий на изъятие имущества, в частности, это     
касалось некоторых сельхозземель. Соответственно наши юристы сочли, что         
наиболее правильно будет вот к этой работающей статье добавить несколько        
"если": если человек потерял работу и соответствующим образом                   
зарегистрировался, если душевой доход семьи снизился до уровня менее двух       
минимумов и если эта квартира единственная - ну, квартира, дом и так далее, -   
тогда он по обращению в суд автоматически получает право на один год            
застраховать себя от выселения. При этом в законе зафиксировано, что банк       
сохраняет все свои права на получение полностью доходов, прибыли от этой        
операции.                                                                       
                                                                                
Что изменится в этой ситуации? Просто будет баланс при переговорах. Понятно,    
что вот эта конкретная семья может дальше платить деньги, она может платить,    
но не тройную цену, а нормальную цену, сумму с прибылью выплатить этому         
банку. Но людям нужны нормальные, а не кабальные условия на этих переговорах.   
Этот закон даёт такую возможность.                                              
                                                                                
Я ещё раз повторю, каковы примерные масштабы проблемы. Достоверной статистики   
нет, потому что банкам часто не очень выгодно говорить о количестве таких       
кредитов у него, но грубая оценка профессиональная такова: порядка двухсот      
тысяч семей, которые попадают в такую ситуацию, из них примерно сто тысяч       
семей попадают в тяжелейшие переговорные условия и порядка шестнадцати -        
двадцати тысяч семей не смогут сами, без помощи государства, из этой ситуации   
выйти.                                                                          
                                                                                
Вот, собственно, и всё, что я хотел сказать. Спасибо за внимание.               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад от Комитета по собственности Юрия Германовича Медведева.               
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                        
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Наш комитет                 
действительно, как сказал предыдущий выступавший, автор законопроекта, против   
принятия данной концепции закона. Наверное, не совсем корректно и скромно       
комментировать предыдущего выступавшего, но, если говорить о законопроекте,     
надо говорить полностью обо всех его нормах, которые предлагаются, а не         
только о выселении людей из единственного жилья. Я думаю, что уважаемые         
коллеги читают документы и они, наверное, в полном объёме понимают, о чём       
идёт речь. Нельзя опираться только на те факты, которые имеют некий             
эмоциональный характер.                                                         
                                                                                
Почему наш комитет не поддерживает данный законопроект? Да и не только наш      
комитет, и Верховный Суд, и правительство, и Центральный банк, и Высший         
Арбитражный Суд категорически против (я об этом чуть позже скажу). Во-первых,   
вызывает серьёзные возражения экономическая составляющая предлагаемой           
концепции законопроекта, в частности основополагающая идея законопроекта -      
введение обязательной отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.     
Естественно, если такая норма будет принята, это неизбежно станет               
побудительным мотивом для недобросовестных заёмщиков к неисполнению             
обеспеченного ипотекой обязательства по возврату кредита. Так как               
предлагаемая редакция пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке        
(залоге недвижимости)" не устанавливает момент, по состоянию на который судом   
должно быть зафиксировано ухудшение финансового положения должника, то          
отсрочкой взыскания может воспользоваться должник, ухудшение финансового        
положения которого наступило по независящим от экономического кризиса           
причинам, в частности независимо от факта потери им работы.                     
                                                                                
Результатом принятия законопроекта станет повышение рисков кредитной            
организации, а следовательно, как значительное ужесточение требований к         
потенциальным заёмщикам, так и пересмотр в сторону повышения процентных         
ставок по уже заключённым кредитным договорам, обеспеченным ипотекой.           
Следствием этого станет удорожание стоимости ипотечного кредита и снижение      
его доступности, а ипотечное кредитование в первую очередь в жилищной сфере и   
так испытывает в условиях кризиса серьёзные трудности, и оно практически        
прекратится.                                                                    
                                                                                
Я посмотрел некоторую статистику за последнее время. У нас в течение года       
резко упало количество выдаваемых кредитов под ипотеку, практически             
сократилось в два раза. Сейчас идёт несколько обратный процесс: если,           
например, до мая восемь тысяч ежемесячно выдавалось таких кредитов, то в        
сентябре - больше двенадцати тысяч. То есть в сегодняшних условиях даже при     
очень высокой ставке - 14,6 процента есть реальная востребованность кредитов    
под ипотеку, ипотечных кредитов. Следовательно, если мы сейчас примем и         
согласимся с этим, то стоимость кредитов будет увеличена, потому что банки      
вынуждены будут несколько по-другому защищать те деньги, которые они дают в     
качестве кредита.                                                               
                                                                                
По мнению Комитета по собственности, реструктуризация долга является            
добровольной процедурой, осуществляемой по инициативе сторон кредитного         
договора, поэтому является оправданным предоставление определённых              
послаблений тем заёмщикам, которые выразили намерение реструктуризировать       
свои задолженности по кредиту. И как вы знаете, в связи с необходимостью        
несколько смягчить ту ситуацию, которая реально возникла между заёмщиком и      
кредитной организацией, была разработана соответствующая программа Агентством   
по ипотечному жилищному кредитованию. Это была инициатива правительства (уже    
у меня есть статистика), которая позволила тем, кто оказался в такой сложной    
ситуации и не был способен по тем или иным причинам вовремя выплачивать         
кредит, позволила ста пятидесяти четырём тысячам заёмщиков с помощью            
рефинансирования решить сложные вопросы, которые возникли между банком и        
кредитополучателем. То есть не так, как здесь было сказано, что нет             
возможностей, путей решения этого вопроса, хотя некоторые категории людей не    
подпадают, к сожалению, под эту методику получения такой финансовой             
поддержки, возможности рефинансирования.                                        
                                                                                
Не может быть, по мнению комитета, поддержана новелла законопроекта об          
обязательной отсрочке взыскания на заложенное жильё, помещение, в случае,       
если последнее является единственным местом жительства для залогодателя и       
членов его семьи, поскольку наличие единственного жилья ещё не                  
свидетельствует о том, что должник не в состоянии по объективным причинам       
обслуживать кредит. С точки зрения комитета, более целесообразным               
представляется оставить решение указанного вопроса на усмотрение суда. То       
есть не императивная норма, а у суда есть возможность (закон это позволяет,     
норма такая есть) определить, чью сторону принять - или физического лица,       
которое по каким-то причинам сегодня не может погасить кредит, или              
коммерческого банка. И суд вправе определить и проверить все обстоятельства     
залогодателя, включая его финансовое, имущественное положение, состав семьи,    
иные факторы, влияющие на обоснованность предоставления отсрочки обращения      
взысканий. То есть норма такая есть, она реально работает, и сказать, что       
здесь сто тысяч наших сограждан оказались в такой безвыходной ситуации и        
выброшены на улицу, - это абсолютно неверно.                                    
                                                                                
Я уже говорил, что ни Правительство Российской Федерации, ни Центральный        
банк, ни Высший Арбитражный Суд данный законопроект не поддерживают. В          
частности, если посмотреть письмо Верховного Суда, то там записано, что не      
изучена экономическая сторона вопроса и введение обязательности суда            
предоставлять отсрочки приведёт к удорожанию стоимости кредитов, снижению их    
доступности. То есть практически позиция Верховного Суда совпадает с позицией   
нашего комитета.                                                                
                                                                                
А правительство ещё более категорично, в своём заключении на данный             
законопроект оно пишет: предлагаемые поправки противоречат сути института       
залога (ипотеки) как способа обеспечения исполнения обязательств. Я думаю,      
что комментарии по заключению правительства излишни.                            
                                                                                
Комитет просит данный законопроект не поддерживать. Спасибо за внимание.        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.                     
                                                                                
Есть ли вопросы? Один вопрос - депутат Федоткин. Пожалуйста.                    
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вижу, депутат Рябов. Два - всё, закрываем список.         
                                                                                
ФЕДОТКИН В. Н. У меня два вопроса. Первый - к Ивану Дмитриевичу Грачёву. Иван   
Дмитриевич, я, конечно, поддержу данный законопроект, но вы сказали, что        
предлагаете дать отсрочку семье, которая оказалась в трудном положении, на      
год. Почему на год? Ведь кризис в стране произошёл не по вине этого человека,   
не по вине его семьи, а по вине государства, из-за этого он оказался на         
улице. Так, может, установить такой гибкий срок, что отсрочка предоставляется   
до тех пор, пока государство не восстановит докризисный объём производства? И   
тогда человек будет работать на прежней работе и аналогично будет               
зарабатывать. Через год в России, я думаю, ничего в лучшую сторону не           
изменится.                                                                      
                                                                                
И, Юрий Германович, к вам вопрос. Вы сказали, что данные, приведённые Иваном    
Дмитриевичем Грачёвым, неправильные, по семьям, которые не могут уплатить.      
Значит, у вас есть другие данные? Так сколько у нас сегодня семей, не           
способных оплатить кредит? Ваши данные.                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сначала Иван Дмитриевич Грачёв. Ответ на      
первый вопрос. С места.                                                         
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо.                                                           
                                                                                
Прежде всего я считал, и моё мнение не изменилось, что кризис в мире начнёт     
завершаться этой весной - так оно и произошло, весной-летом. Значит, у нас он   
начнёт завершаться через девять месяцев после этой истории. Соответственно,     
со следующего года ипотека начнёт развиваться в режиме удвоения за два года.    
Дальше. Я полагаю, что в законе написана возможность пролонгации этого          
годового срока. Если прогнозы мои не оправдаются, то принципиальная             
возможность такая в законе заложена.                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Юрий Германович, и вторая часть вопроса - к вам.                                
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. У меня такой точной информации нет, сколько сегодня семей        
подпадает под ту ситуацию, по поводу которой вы пытаетесь получить ответ. Я     
ещё раз хочу сказать, что тогда, когда залогодатель не может по тем или иным    
причинам вовремя погасить ипотечный кредит, у него в соответствии с принятым    
постановлением правительства есть возможность через агентство                   
реструктурировать и получить некую отсрочку выплаты платежей, с тем чтобы не    
потерять тот залог, который он отдал под кредит.                                
                                                                                
И я ещё раз повторяю: сто пятьдесят четыре тысячи таких кредитов сегодня        
прошли через систему рефинансирования, то есть тот, кто столкнулся с этой       
сложной ситуацией, нашёл решение через стандарты агентства.                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутат Рябов, пожалуйста, ваш вопрос.                                          
                                                                                
РЯБОВ Н. Ф. Юрий Германович, вы же прекрасно знаете, как работают современные   
суды: много дал - решение будет положительное, не дал - решение будет не в      
твою пользу, а вы говорите, чтобы гражданин, который действительно попал в      
трудное положение в связи с различными социально-экономическими, так скажем,    
катаклизмами, обращался в суды. Действительно, правильно предлагается прямая    
норма отсрочки на год. Даже, по большому счёту, и на год, наверное, маловато,   
побольше бы необходимо. Вы на чьей стороне всё-таки - на стороне наших          
граждан или на стороне ростовщиков-банкиров?                                    
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Николай Фёдорович, вы не до конца поняли, наверное, ту норму,    
которая предлагается в законопроекте. Ведь проект закона не предполагает        
автоматического принятия решения о том, что даётся отсрочка и так далее, всё    
равно решение принимает суд. Другое дело, когда решение суд принимает           
осознанно, когда нет императивной нормы, согласно которой при предоставлении    
и приёме документов о том, что у вас уменьшается доход семьи и вы попадаете в   
категорию тех людей, у которых в семье менее двойной величина прожиточного      
минимума на каждого члена семьи, суд автоматически вынужден принимать это       
решение, не проверяя, без доказательств, не заслушивая аргументы другой         
стороны. Сегодня суд имеет право выслушать вас, как человека, который попал в   
эту ситуацию, выслушать кредитора и исходя из проверки всех документов          
принять решение защитить вас от кредитора и дать вам возможность проживать в    
этой квартире, или в этой комнате, или в этом доме. Такая норма существует,     
но это зависит от того, какое решение суд примет, изучив все документы, все     
обстоятельства этого дела. Здесь же мы пытаемся поставить суд в такое           
положение: вот есть норма, я принёс документы, подтверждающие ухудшение моего   
материального положения, и суд обязан со мной согласиться. А может быть, есть   
другие какие-то причины или какие-то, так сказать, мотивы у человека и он       
принёс подложные документы? Тогда у суда нет возможности проверить, насколько   
ситуация достоверна, насколько правдиво это преподносится тем, кто попадает в   
такую трудную ситуацию, искусственно это сделано или не искусственно,           
сознательно или не сознательно.                                                 
                                                                                
Поэтому говорить о том, на чьей я стороне... Я на стороне справедливости и      
правды, вот на чьей я стороне. И если, конечно, закон защищает позиции,         
условно говорю, или кредитора, или кредитополучателя, то, следовательно, суд    
должен такое решение и принимать, независимо от состояния, скажем, моего        
кармана, от того, пустой он или полный, богатый я или бедный.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились, присаживайтесь, Юрий        
Германович.                                                                     
                                                                                
По ведению - депутат Цветова.                                                   
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон.                                                 
                                                                                
ЦВЕТОВА Л. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, по 13-му вопросу, проекту федерального         
закона "О внесении изменения в статью 358 части второй Налогового кодекса       
Российской Федерации" в первом чтении, депутаты Корендясев и Острягин           
голосовали за.                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желающие выступить по законопроекту, который мы сейчас обсуждаем?       
Есть. Депутат Горькова, пожалуйста.                                             
                                                                                
ГОРЬКОВА И. П. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.                        
                                                                                
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР, конечно же, поддержит данный законопроект.     
Хотелось бы обратить внимание на то, что сегодня ситуация с жильём, на рынке    
жилья в нашей стране и так просто катастрофическая. Наверное, почта у всех      
депутатов завалена обращениями от обманутых дольщиков. Те, кто берёт сегодня    
ипотечный кредит, - это в основном молодые семьи, которые имеют уже какое-то    
количество детей, у которых нет никакой другой возможности купить, либо         
приобрести, либо каким-то другим образом найти себе жильё. И конечно же, если   
есть хоть какая-то возможность им помочь, просто, может быть, по этическим      
соображениям и нормам, значит, мы должны это сделать.                           
                                                                                
Вообще, все эти моменты должны быть прописаны в единой антикризисной            
программе нашего правительства, нашего государства, а получается, что мы вот    
даже сегодня, на сегодняшнем пленарном заседании постоянно латаем какие-то      
дыры - то с детским оздоровительным отдыхом, то с ветеранами, обсуждаем         
достойны они или не достойны, и теперь мы решаем относительно ипотеки: а вот    
как суд посмотрит, будет ли или не будет... Безусловно, при любом судебном      
разбирательстве бывают какие-то судебные ошибки или что-то ещё. Но если у нас   
есть возможность защитить в данном случае людей, которые взяли ипотечные        
кредиты и оказались в такой ситуации, - значит, нужно протянуть им руку         
помощи. И фракция ЛДПР это сделает.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли желание высказаться у представителей президента и правительства? Нет.   
                                                                                
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?          
Прошу...                                                                        
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово? Пожалуйста.                         
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, прежде всего я обратил бы внимание на           
противоречия в изложении представителя комитета о возможности суда: в одном     
случае он говорит, что возможно обратиться, а в другом варианте говорит, что    
изучить документы нельзя. В равной степени можно изучить документы, но только   
в нашем законе единственное, что суд изучает, - это достоверность этих          
документов: да, потерял работу, да, у него доход уменьшился, да, он встал на    
учёт. Кстати сказать, все эти документы, точно такие же, с такими же            
формулировками, проверяются в этом самом АИЖК, то есть мы специально брали      
то, что уже отработано, то, что правительство опробовало в жизни. Что           
касается ста пятидесяти четырёх тысяч реструктуризированных через АИЖК          
кредитов - эта цифра ни по деньгам, никак не может быть реальна. Ну сядьте      
посчитайте - ничего похожего вы не получите!                                    
                                                                                
Что ещё важно? Когда комитет говорит, что при этом возрастёт процент, то,       
вообще, неплохо бы расчёты предъявить - что да, вот из-за этого условия         
дополнительного существенно вырастет процент. Таких расчётов ни                 
правительство, ни комитет не приводят. А я их делал и утверждаю, что ничего     
подобного, никакого значимого роста процентов по этой причине - ну,             
сравнимого, например, с тем, что жильё перестало точно оцениваться по           
рыночной стоимости, - нет и быть не может. Соответственно, это тоже не          
аргумент, не доказательство.                                                    
                                                                                
Ну и в заключение опять я хочу сказать: каждый для себя должен решить, можно    
или нельзя вот сейчас, в кризис, который ещё год примерно продлится, выкинуть   
человека из единственной квартиры. Если нельзя - значит, голосуйте за наш       
закон, а если можно, то, наверное, голосуйте по-другому.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом     
чтении? Прошу определиться голосованием.                                        
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 49 сек.)                 
Проголосовало за              114 чел.25,3%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    114 чел.                                          
Не голосовало                 336 чел.74,7%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.                                                                     
                                                                                

Переходим к пункту 24, проекту федерального закона "О внесении изменения в      
статью 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Докладчик -   
Иван Дмитриевич Грачёв. Он также отсутствует на пленарном заседании,            
следовательно, мы фиксируем его отсутствие и в следующий раз можем              
рассмотреть данный законопроект без его участия - докладчика или автора, я      
точно не знаю.