Заседание № 57
19.07.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 204637-7 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части использования нефтегазовых доходов федерального бюджета".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2596 по 2819 из 12371
Рассматривается 5-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении
изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части использования
нефтегазовых доходов федерального бюджета". Доклад Надежды Сергеевны
Максимовой.
Пожалуйста, Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
юридико-техническую и лингвостилистическую экспертизы, замечаний нет. Комитет
рекомендует Государственной Думе принять его в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам голосования?
Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Катасонов Сергей Михайлович, пожалуйста.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР будет голосовать против данного
законопроекта. Мы считаем, что бюджетное правило, которое у нас применяется
на протяжении практически пятнадцати лет, кроме вреда экономике нашей страны
ничего не приносит.
Вот вчера у нас проходили парламентские слушания как раз по налоговой
политике, там ещё раз поднимался этот вопрос. Сам посыл правительства,
заключающийся в том, что для макроэкономической стабильности необходимо
изымать средства из собственной экономики и отдавать их конкурентам, кажется
нам совершенно абсурдным. Дело в том, что основным условием
макроэкономической стабильности являются как раз вложения в собственный
капитал, инвестиции в собственную экономику, ничего другого экономическая
наука не придумала. Как правительству на протяжении пятнадцати лет удаётся
одурманивать население и Думу, вообще сложно представить. Мы не говорим о
том, что эффективность использования этих средств минимальна, мы говорим о
том, что концепция, когда средства изымаются из экономики, ущербна.
Примером, наверное, может служить то, что в качестве одного из аргументов за
принятие данного законопроекта приводят инфляцию. Вчера ещё раз мы услышали
от представителя Минфина, что бюджетное правило позволит Центробанку
таргетировать этот процесс. Я хочу напомнить, что месяц назад, когда мы
утверждали изменения в бюджет, я говорил, что основная позиция правительства
- это низкая инфляция, 4 процента, но она предусмотрена в самом бюджете, где
курс рубля заложен на 15 процентов выше. Вот вам результат: прошёл месяц, и
инфляция по основному набору продуктов питания в июне - 15 процентов, поэтому
всё, что мы здесь слышим о таргетировании инфляции и о том, что это бюджетное
правило нужно для населения, для снижения инфляции, - полный бред! До тех пор
пока мы будем вкладывать деньги, изымая их у себя, в чужие экономики, ничего
у нас с развитием страны не получится.
Фракция ЛДПР будет настаивать на изменении концепции макроэкономической
модели России. Мы за то, чтобы вкладывать в создание рабочих мест в нашей
стране. И хочу сказать, что мы не почувствовали, что наличие этих средств
как-то спасло наших пенсионеров: ничего мы не индексировали, мы вообще
приостановили все индексации по бюджетникам. Фракция ЛДПР будет голосовать
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ремезков Александр Александрович, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Сейчас
завершающий этап рассмотрения бюджетного правила. Давайте посмотрим, что же
произошло за всё это время, за три чтения. Своё концептуальное несогласие
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" высказывала ещё ранее, в первом чтении. Первое:
цена отсечения слишком низкая и пессимистичная. Второе: само бюджетное
правило как таковое существенно ограничивает расходную часть бюджета со всеми
отсюда вытекающими последствиями. Также следует отметить направление средств
ФНБ на погашение дефицита федерального бюджета. Исключение такого источника
формирования ФНБ, как дополнительные нефтегазовые доходы, по сути, означает
постепенное расходование средств ФНБ на погашение дефицита федерального
бюджета.
Фактически при рассмотрении законопроекта в первом чтении фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" обосновала появившиеся поправки, касающиеся объединения
Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Очень хорошо, что оно
произошло на базе ФНБ, и у объединённого фонда остался источник
финансирования в виде дополнительных нефтегазовых доходов. А устойчивость
Пенсионного фонда, самоокупаемые инфраструктурные проекты, финансируемые из
средств ФНБ, и софинансирование пенсионных накоплений граждан на первый
взгляд выведены из-под удара - именно на эти риски всегда указывала
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Наша фракция надеется, что принципы расходования
средств из объединённого фонда будут в первую очередь нацелены на исполнение
социальных обязательств, а затем уже на цели, ради которых создавался
Резервный фонд.
Если же мы посмотрим на структуру источника финансирования федерального
бюджета и на размеры суверенных фондов, то мы увидим, что политика бюджетной
консолидации, ради которой и модифицируется бюджетное правило, ведёт на самом
деле не к наполнению суверенных фондов, не к уменьшению зависимости бюджета
от цен на нефть, не к сокращению расходования средств суверенных фондов на
покрытие дефицита федерального бюджета, а ровно наоборот: она создаёт риски
исчерпания объединённого с Резервным фондом ФНБ, раскручивания пирамиды
государственного долга и, как следствие, увеличения расходов на его
обслуживание. Конструкция бюджетного правила приводит к тому, что
искусственное ограничение расходов федерального бюджета ставит крест на росте
производительных расходов, на опережающей инфляцию индексации выплат по
социальным обязательствам государства и на предоставлении финансовых ресурсов
реальному сектору экономики.
Мы предложили тринадцать поправок к данному законопроекту, но ни одна из них
не была поддержана. В законопроекте только один плюс - это объединение фондов
на базе ФНБ.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В принципе в том, что эти
два фонда объединяются, ничего неожиданного нет, потому что Резервный фонд
растаял достаточно быстро. В 2015 году объём его средств составлял 3,6
триллиона рублей, в июне 2016 года примерно 2,5 триллиона рублей, а к концу
2017 года будет ноль. Дефицит бюджета нужно закрывать, и правительство не
нашло ничего лучше, чем распечатать второй наш резерв - Фонд национального
благосостояния. Таким образом, вместо серьёзной структурной перестройки
экономики правительство снова направляет нас в старое, иссохшее русло
бюджетных правил, и мы снова вынуждены подчиняться бюджетным правилам,
которые сейчас нисколько не стимулируют развитие экономики.
Мы должны подумать прежде всего о том, чтобы наполнить казну не за счёт
тающих резервов, а за счёт серьёзных, кардинальных изменений, и о них мы
постоянно говорим: это и прогрессивный подоходный налог, это и ограничение
трансграничного движения капитала - пора наконец прекратить отток капитала из
нашей страны, - это и многие другие меры, которые предлагает в том числе наша
фракция. Но эти меры правительство, к сожалению, не использует, а вот
Резервный фонд - это единственное, что сейчас спасает, они хватаются за
Резервный фонд как за соломинку.
Деньги, полученные от, так скажем, сверхнефтегазовых доходов, - всё, что
сверх 40 долларов за баррель, - по-прежнему будут выводиться из оборота,
будут уходить из экономики. Где эти деньги будут храниться? Во
Внешэкономбанке (в том числе депозиты), к которому имеет огромные претензии
Счётная палата. Кроме того, по мнению нашего Центробанка, самые надёжные
активы, самые надёжные инструменты - это американские облигации, а значит, и
в американских облигациях мы будем искать средства наших фондов, и
естественно, что поддерживать наши резервные фонды будут экономику не нашей
страны.
Понимаете, коллеги, вот есть два кармана - Резервный фонд и ФНБ, - в этих
карманах лежат деньги, и, оттого что мы объединим эти два кармана, денег
больше не станет, сегодня нам нужны другие меры.
Фракция КПРФ будет голосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ", как фракция ответственной политической партии и партии
парламентского большинства, в первую очередь отвечающая перед избирателями за
результаты работы парламента, безусловно, поддержит данный законопроект. Для
нас этот законопроект в первую очередь не о финансовой стабильности, а о
незыблемости социальных гарантий.
Я хочу напомнить, коллеги, с чего мы начинали работу. Вот здесь коллега
Ремезков назвал цену отсечения 40 долларов за баррель слишком пессимистичной.
В Государственной Думе предыдущего созыва в предвыборный период депутаты, мы
все, проголосовали за оптимистичную цену 50 долларов за баррель - и поэтому в
2016 году мы начали работу фактически с секвестра бюджета, с сокращения уже
заложенных бюджетных расходов. А что это значит? Это значит, что люди,
которые рассчитывали получить эти деньги, не получили их, потому что доходы
бюджета оказались существенно ниже. Согласитесь, коллеги, это достаточно
безответственный подход.
Поэтому, несмотря на критику со стороны оппозиционных фракций, мы заложили в
этом году 40 долларов за баррель. Чем это завершилось? Это завершилось тем,
что в эту сессию мы приняли закон, распределяющий дополнительные доходы: мы
ни у кого ничего не отнимаем - мы добавляем. Это ответственный социальный
подход: заложенная в данном случае цена отсечения гарантирует незыблемость
социальных расходов. Мы понимаем, что, какая бы экономическая погода ни
стояла на дворе, социальные обязательства защищены и всегда будут исполнены.
При этом мы закладываем рост таких расходов на 2 процента в год - это
означает, что мы настроены на то, что экономика будет расти, экономика будет
развиваться и у нас будут появляться дополнительные средства на расходы.
Очень важно, что именно здесь, в парламенте, нам удалось принять решение о
сохранении Фонда национального благосостояния, что слияние происходит на базе
не Резервного фонда, а ФНБ, который гарантирует сохранение пенсионной
системы.
И вот ещё о чём хотел бы сказать, коллеги. Здесь во время дебатов вновь
прозвучало несколько демагогическое утверждение, что никому мы ничего не
индексируем, - так вот хочу напомнить, что с этого года мы восстановили
полноценную индексацию по инфляции пенсий неработающим пенсионерам, с 1
февраля, а не с 1 апреля проиндексировали все социальные выплаты, поэтому
данное утверждение неправильно. Чтобы мы могли и впредь обеспечить социальные
гарантии граждан, чтобы они были спокойны, сегодня мы проголосуем, как
фракция ответственной политической партии, за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс Российской Федерации в части использования нефтегазовых
доходов федерального бюджета".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 84 чел.18,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Заседание № 56
14.07.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 204637-7 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части использования нефтегазовых доходов федерального бюджета" (принят в первом чтении 5 июля 2017 года с наименованием "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части использования нефтегазовых доходов федерального бюджета и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3792 по 3934 из 8320
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации в части использования нефтегазовых доходов
федерального бюджета". Докладывает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен ко
второму чтению. Тридцать шесть поправок поступило, из них двадцать три
рекомендованы к принятию, тринадцать - к отклонению. Буквально несколько
слов, перед тем как перейти к поправкам, о том, что было сделано при
подготовке законопроекта к рассмотрению.
Первое. Если вы помните, было несколько поручений Государственной Думы,
которые оглашались здесь в ходе первого чтения. Не возражая против
объединения фондов - Фонда национального благосостояния и Резервного фонда,
мы говорили, что не может быть ликвидирован Фонд национального
благосостояния, потому что это гарантии пенсионных прав граждан.
Правительство согласилось с нами, и, по существу, механизм, который предложил
комитет по бюджету, сейчас содержится в поправках правительства, которые
внесены.
Второй вопрос - цели Фонда национального благосостояния. Правительство также
разделяет позиции, которые предлагал комитет, которые здесь высказывались и,
насколько я понимаю, получили в первом чтении поддержку Государственной Думы.
И наконец, третье - это то, о чём мы говорили вместе со Счётной палатой, это
вопросы, связанные с объёмом дополнительных нефтегазовых доходов: Счётная
палата говорила о том, что должен быть прозрачный механизм, - этого не было в
первом чтении. Мы считали необходимым это сделать, правительство также это
учло.
Единственный вопрос на самом деле, по которому мы разошлись, когда
заслушивали на заседании комитета доклад о законопроекте при подготовке ко
второму чтению, - это вопрос предела. Я напомню, что если предел установлен в
40 долларов с переходным механизмом "плюс 1 процент ВВП" на 2018 год и так
далее... Ну вот здесь были предложения отдельных депутатов: а давайте 50
долларов! Напомню, что я, например, высказывал здесь позицию, которую мы в
комитете считаем наиболее точной: мы вообще должны готовиться к тому, чтобы
бюджет нормально функционировал и при цене 30-35 долларов, ведь если мы
посмотрим тенденции на мировом рынке, то увидим, что 30-35 долларов более
реальны, чем 50 долларов. В такой ситуации мы в комитете сочли, что
целесообразно сохранить вот эту планку - 40 долларов за баррель - как цену
отсечения.
Строго говоря, вот эти вопросы сегодня и выносятся, предлагаются вашему
вниманию комитетом по бюджету.
Я предложил бы перейти к таблицам поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 28 чел.6,2 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Депутат Катасонов. Ещё есть кто-нибудь? Нет.
Депутату Катасонову включите микрофон.
Пожалуйста, Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Иван Иванович, у меня такой вопрос: вот таблица № 1 у нас в базе - это
таблица поправок, рекомендуемых к отклонению, я правильно понял?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Таблица № 1 - это всегда поправки, рекомендуемые к
принятию.
КАТАСОНОВ С. М. Но здесь, в базе, сначала размещена таблица поправок,
рекомендуемых к отклонению, а потом идёт таблица поправок, рекомендуемых к
принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы голосовали сейчас за таблицу поправок, рекомендуемых
к принятию, там двадцать три поправки. У вас вопрос по таблице поправок № 2,
Сергей Михайлович?
КАТАСОНОВ С. М. У меня вопрос по таблице поправок, рекомендуемых к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, но мы по ней уже проголосовали.
Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 73 чел.16,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.14,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Включите микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект
подготовлен к третьему чтению, прошёл все необходимые процедуры, поэтому
комитет предлагает поставить его на рассмотрение в третьем чтении на среду,
на 19-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Прошу учесть.
Заседание № 53
05.07.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 204637-7 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части использования нефтегазовых доходов федерального бюджета и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6051 по 7050 из 10511
Коллеги, у нас на фиксированное время стоит 41-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части
использования нефтегазовых доходов федерального бюджета и признании
утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской
Федерации". Докладывает официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра финансов Российской Федерации Владимир
Владимирович Колычев.
КОЛЫЧЕВ В. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, позвольте представить на ваше рассмотрение проект
федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской
Федерации в части использования нефтегазовых доходов федерального бюджета и
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации".
Данными поправками, по сути, предлагается ввести новую конструкцию бюджетных
правил. Основная цель законопроекта - создание действенного механизма
снижения зависимости от динамики цен на нефть как состояния государственных
финансов, так и макроэкономических параметров в целом. Создание такого
механизма направлено на решение одной из ключевых задач экономической
политики - задачи по переходу отечественной экономики в состояние равновесия
с устойчивой и предсказуемой макроэкономической средой.
За последние три года уже многое было сделано на этом фронте. Сейчас, спустя
не самое продолжительное время после мощнейшего внешнего шока, мы наблюдаем
экономику с крепким платёжным балансом и минимальной зависимостью от внешнего
долга, с низкой инфляцией, с контролируемым уровнем бюджетного дефицита, со
снижающейся зависимостью от цен на нефть и со здоровыми структурными
пропорциями. Таких результатов удалось добиться благодаря проведению
взвешенной валютной и денежно-кредитной политики, бережливому отношению к
резервам.
Но надёжная макроэкономическая конструкция не может быть полноценной без
действенного механизма снижения зависимости от динамики цен на нефть. Только
когда внутренние экономические и финансовые условия, такие как динамика
реального эффективного курса рубля, национальной валюты, инфляции, процентных
ставок, расходов бюджета, а также налоговые условия, то есть показатели,
предсказуемость которых так важна для принятия инвестиционных, да и бытовых
решений, перестанут остро реагировать на внешнюю ценовую конъюнктуру, тогда и
эти решения должны перестать зависеть от динамики цен на нефть. Основная цель
бюджетного правила - сделать внутренние условия предсказуемыми, а
экономическую и финансовую систему устойчивой к любым перипетиям на сырьевых
рынках.
Каждый серьёзный экономический кризис за последние 50 лет был тем или иным
образом связан именно с динамикой цен на нефть - пора перевернуть эту
страницу истории. Международный, да и наш собственный опыт позволяет
однозначно утверждать, что единственным действенным лекарством от такой
зависимости служат бюджетные правила. Вдохновение при разработке
представленных на ваше рассмотрение конструкций и бюджетных правил мы черпали
как раз в опыте стран - крупных сырьевых экспортёров, сумевших преодолеть
такую зависимость.
По экономической сути бюджетные правила фиксируют определённый уровень цен на
нефть для ненефтегазовой экономики, фиксируют таким образом, что колебания
цен на мировых рынках - как краткосрочная волатильность, так и долгосрочные
сырьевые суперциклы - перестают значимо влиять на внутренние экономические
условия. Для эффективной работы бюджетных правил должна быть выстроена тесная
координация между параметрами бюджетных правил, определяющих использование
конъюнктурных доходов в бюджетной системе, и параметрами правил, регулирующих
операции по накоплению и использованию активов в иностранной валюте, - именно
в такой конструкции были разработаны новые бюджетные правила.
Собственно, с февраля этого года на основании поручений президента мы уже
начали тестировать новую конструкцию бюджетных правил. Результат - снижение
корреляции между динамикой курса и ценами на нефть и заметное сокращение
оценки инвестиционных рисков, что мы наблюдаем в том числе в снижении
экономической неопределённости по вопросам деловых сообществ и в фактическом
восстановлении инвестиционной активности. Снижение заметное, но
недостаточное. Институционализация такого подхода в законодательстве позволит
повысить доверие к проводимой политике и существенно снизить инвестиционную
неопределённость.
Что касается конкретных параметров правил. Базовую цену на нефть предлагается
установить на уровне 40 долларов США за баррель марки "Юралс" в реальном
выражении. Это реалистичная оценка ценовой конъюнктуры, обеспечивающей
равновесие в среднем и долгосрочном горизонте на мировом рынке нефти. Знаем,
что относительно этого уровня идёт публичная дискуссия: не стоит ли его
сделать пооптимистичнее? Но как показывают тенденции даже последних месяцев,
технологические изменения продолжают оказывать понижательное давление на
уровень издержек в мировой отрасли нефтедобычи. Даже сейчас, несмотря на
соглашение об ограничении добычи между крупнейшими странами - экспортёрами
нефти, уровень цен несильно отличается от 40 долларов, в то время как
инвестиции в проекты по добыче сланцевой нефти в США бьют рекорды.
Более того, коллеги из Комитета по бюджету и налогам отмечают риски того, что
цены в долгосрочной перспективе могут оказаться и ниже 40 долларов. Мы такие
риски тоже обозначаем и в связи с этим предусмотрели в конструкции бюджетных
правил механизм подстройки к развитию ситуации по такому сценарию. В случае
снижения объёма средств суверенных фондов ниже уровня 5 процентов ВВП - а это
в долгосрочном горизонте означает, что цены на нефть продолжительное время
находятся ниже отметки 40, - устанавливается предельный объём использования
средств суверенных фондов для финансирования дефицита.
Второй ключевой параметр правила - это то, что при данном уровне базовой цены
на нефть бюджет должен быть сбалансирован на первичном уровне, то есть до
уплаты процентных расходов на обслуживание госдолга. Это позволит
стабилизировать соотношение государственного долга и ВВП, а значит, с одной
стороны, обеспечить минимальное воздействие госзаимствований на процентные
ставки для внебюджетного сектора, а с другой стороны, поддерживать
необходимый уровень ликвидности рынка госбумаг, что важно, так как рынок
госбумаг - главный ценовой ориентир для всей экономики.
Исходя из текущих корректировок выход на первичную сбалансированность при
базовой цене на нефть ожидается в 2019 году, то есть планируется постепенное
приведение структурного дефицита бюджета к соответствующему бюджетным
правилам уровню. Длительность такого переходного периода определяется
необходимостью сохранения минимального безопасного уровня резервных средств
суверенных фондов. Таким образом, на 2018 год предлагается определить
предельный уровень расходов с учётом первичного дефицита - 1 процент ВВП. Это
что касается основного предмета данного законопроекта.
В законопроекте также предлагается установить возможность перевода средств
Фонда национального благосостояния в Резервный фонд. Такая возможность
предусматривается в целях повышения гибкости использования средств суверенных
фондов для финансирования дефицита федерального бюджета, в том числе
обеспечения межбюджетных трансфертов на финансирование дефицита системы
обязательного пенсионного страхования. Это особенно актуально в условиях
ожидаемого исчерпания средств Резервного фонда. При необходимости такого
перевода его размер предполагается устанавливать в законе о бюджете.
В заключение, уважаемые коллеги, хотел бы отметить, что зависимость от цены
на нефть преследовала экономику нашей страны по крайней мере последние
пятьдесят лет. Не раз мы набивали шишки, выстраивая экономическую политику на
основе использования такого ненадёжного ресурса, как конъюнктурные доходы.
Сейчас у нас есть уникальный шанс раз и навсегда избавиться от этой
зависимости, есть лекарство и все возможности для его безболезненного
применения.
Спасибо. Я доклад закончил. Просьба поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Владимирович.
С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Представитель
правительства изложил содержание проекта закона, и, наверное, нет смысла
повторяться: 40 долларов за баррель - цена отсечения и 1 процент ВВП -
дефицит бюджета, поставлена цель - уход от нефтяной зависимости. Строго
говоря, со всем этим можно согласиться, но есть несколько вопросов, на
которые, по-видимому, необходимо будет ответить.
Первый: нужно ли бюджетное правило? Безусловно нужно. И не только для того,
чтобы бюджет уходил от нефтяной зависимости, но и для того, чтобы мы все, вся
наша страна, субъекты Федерации, бизнес имели какие-то ориентиры. Мы должны
понимать, чем можем располагать, если, конечно, не рассчитываем на какой-то
фантастический рост цен на нефть в ближайшей перспективе, он вряд ли
произойдёт. Правило нужно, но только это должно быть действительно правило,
мы не должны повторить печальный опыт того бюджетного правила, которое кануло
в Лету. Помните, нам здесь, вот в этом зале, говорили, что, когда цена на
нефть будет высокой, мы будем деньги откладывать, а когда она станет низкой,
мы их будем тратить? Первая часть состоялась: цена на нефть была высокой, и
мы откладывали. А когда она стала низкой, нам сказали, что тратить деньги мы
не будем, потому что может быть ещё хуже. Так выяснилось, что бюджетное
правило действовало только тогда, когда оно было выгодно человеку, который
его придумал. Оно перестало действовать в тот момент, когда перестало этого
человека устраивать. Я могу назвать фамилию, но все её и так знают.
И здесь, уважаемые коллеги, возникает следующий вопрос. Цена на нефть 40
долларов, на мой взгляд, достаточно оптимистичная. Мы говорим о
консервативном прогнозе. На самом деле всё не так. Если мы посмотрим реальный
анализ, который дают серьёзные иностранные источники, то увидим, что должны
быть готовы в ближайшей перспективе жить при цене 30-35 долларов. "Сланцевая
революция" обеспечит эту цену, научно-технические разработки дают возможность
снижать издержки. А издержки у нас, в нашей нефтяной промышленности, к
сожалению, только увеличиваются, не снижаются. Следовательно, цена 40
долларов представляется достаточно оптимистичной, хотя кто-то будет говорить,
что этого недостаточно. Это второй вопрос.
Но есть и третий вопрос, на котором также не могу не остановиться. Сейчас
очень много говорится о необходимости ликвидировать, отказаться от
существования двух фондов. На самом деле бюджетное правило тогда и привело к
созданию Стабилизационного, Резервного фондов.
Вы помните, как действовал Резервный фонд? Резервный фонд пополняется до
величины 7 процентов ВВП, а после этого деньги идут на поддержку экономики. Я
думаю, сейчас всем понятно, что за счёт нефтяных доходов Резервный фонд уже
никогда не достигнет 7 процентов, наоборот, нам говорят, что он будет
исчерпан в ближайшее время. Да, цена на нефть поддержала его немного, он
сохраняется, но очевидно, что он исчерпаем. (Кстати, это является одним из
самых важных побудительных мотивов к переходу на новую экономическую модель
развития.) Следовательно, само по себе существование Резервного фонда
становится необоснованным, это правда, и мы говорим об объединении фондов. Но
здесь возникает очень много разных вариантов. Мы слышим предложение
ликвидировать ФНБ и передать все деньги в Резервный фонд. Можно, конечно, но
я специально взял статью Бюджетного кодекса и хочу напомнить: Фонд
национального благосостояния представляет собой часть средств федерального
бюджета, подлежащих обособленному учёту и управлению в целях обеспечения
софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан и
сбалансированности бюджета Пенсионного фонда. Так можно ли ликвидировать
фонд, главная функция которого - обеспечение гарантий пенсионных прав
граждан?
Я так понимаю, что правительство всё-таки намеревается предложить нам во
втором чтении отказаться от бессмысленного деления на Резервный фонд и Фонд
национального благосостояния. Мимо этого вопроса Государственная Дума пройти
не может. Мы глубоко убеждены, что Фонд национального благосостояния должен
быть сохранён, соответственно, должны быть предусмотрены все механизмы для
того, чтобы бюджетное правило действительно работало на экономику страны, а
не служило инструментом проедания в угоду сегодняшнему дню будущего наших
пенсионеров.
Комитет предлагает поддержать законопроект.
Ещё двадцать секунд можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте тридцать секунд.
МАКАРОВ А. М. Комитет подробно изложил свои замечания в заключении. Мы
предлагаем поддержать данный законопроект в первом чтении и во втором чтении
рассмотреть вопросы, которые здесь звучали. Очевидно, что необходимо принять
закон в эту сессию, чтобы и у правительства, и у нас появились ориентиры для
формирования бюджета на 2018-2020 годы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Вопросы есть? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Вопрос Владимиру Владимировичу. Мы ещё три года назад советовали вам взять 7
триллионов рублей и вложить их в реальный сектор экономики, построить заводы,
фабрики, чтобы страна жила за счёт прибыли этих предприятий. Нам тогда
сказали, что мы проедим эти деньги, и спросили, что мы будем есть дальше. Вот
теперь проели Резервный фонд, не построив ни одного завода, ни одной фабрики
- ничего, просто проели, без результата. И сейчас вы предлагаете объединять
фонды. А что объединять, если в Резервном фонде ничего не осталось? Макаров
прав, надо, наверное, оставлять Фонд национального благосостояния, чтобы он
выполнял те функции, которые в нём заложены, отменять эти функции нельзя.
А вопрос такой: мы и дальше будем проедать Фонд национального благосостояния
или всё-таки будем вкладывать какие-то деньги в экономику, строить заводы и
фабрики, чтобы жить на прибыль этих заводов?
КОЛЫЧЕВ В. В. Что касается периода, когда мы накапливали средства в резервных
фондах и в резервных активах. На самом деле именно это позволило нам пройти
последние два года не с такими серьёзными потерями в плане экономического
роста, как если бы у нас таких накопленных резервов не было. Это в том числе
позволило несильно снижать расходы федерального бюджета в этот период, они
оставались на стабильном уровне, поддерживали экономику в период серьёзного
внешнего давления - цен на нефть, финансовых ограничений, вводимых разными
странами. И в этом плане новая конструкция бюджетных правил предполагает, что
дополнительные доходы будут аккумулироваться в резервных активах и в случае
снижения цен на нефть (а, как говорил Андрей Михайлович, такая вероятность
довольно высока) ниже 40 долларов мы как раз будем использовать эти резервные
активы для сглаживания, смягчения возможных последствий для экономики, для
бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Владимир Владимирович, всё-таки, чтобы найти правильный
выход, "дорожную карту", как вы часто говорите, надо правильно понимать, где
мы находимся и какую цель ставим. Всё-таки какова цель вашего бюджетного
правила, изъятия вот этих сверхдоходов: рост благосостояния населения, рост
ВВП или формирование фонда, который в результате всех падений в конечном
счёте всё равно проедается?
Вот непонятно, вы говорите, что благодаря этому нам удалось пройти - а что
удалось-то нам пройти? Мы потеряли реальные доходы населения, население
реально на себе всё ощущает. Я не знаю, может быть, вам удалось пройти -
министерству, министрам, - а население не прошло.
Вопрос такой: правительство вообще какие-то другие варианты решения вопросов
рассматривает или только изъятие и хранение в иностранных юрисдикциях, другие
вообще не рассматриваются?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛЫЧЕВ В. В. Конструкция, которую мы сейчас предлагаем рассмотреть, задаёт
базовые основы стабильности макроэкономических параметров и их независимости
от цен на нефть. Это не значит, что этих базовых основ достаточно для того,
чтобы экономика росла достойными темпами и благосостояние росло более
быстрыми темпами, но это фундамент, без которого рост в принципе невозможен,
и уже на этом фундаменте надо выстраивать структурную экономическую политику,
которая будет способствовать росту несырьевой экономики, росту несырьевого
экспорта, и уже на этой, более устойчивой основе можно обеспечивать рост
благосостояния.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Владимирович, вы только что подтвердили слова нашего
коллеги Андрея Михайловича, которому мы привыкли верить: высока вероятность
снижения цены на нефть. Зачем тогда в бюджетное правило закладывать цену 40
долларов, если можно заложить 30-35 долларов и работать над системой, при
которой будет развиваться реальный сектор экономики? Это будет более выгодно,
будут рабочие места, а это всё связано с производством России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛЫЧЕВ В. В. Конечно, существует высокая неопределённость относительно этой
базовой, структурной цены на нефть: где же всё-таки мировые рынки могут
сбалансироваться, при какой цене? Есть риск, что она может быть повыше, есть
риск, что она может быть пониже, и для нас, для устойчивости экономической и
финансовой системы, конечно, критическим является именно риск отклонения
вниз. Именно поэтому у нас в этом правиле предусмотрен специальный
автоматический механизм, который не позволит нам быстро потратить резервные
активы: если сумма резервных активов меньше, чем 5 процентов, то на
финансирование дефицита мы по правилу сможем тратить всего 1 процент ВВП, и
это автоматически будет означать, что бюджет нужно будет подстроить под более
низкие цены на нефть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Владимирович, у меня, конечно, много вопросов, в частности
о прозрачности этих фондов, но задать хочу вопрос о другом: а зачем мы в
одном из фондов копим в рублях, в той валюте, которую мы можем напечатать?
Это же как пойти взять кредит в банке, потом эти деньги сложить на дорогу и
просто поджечь. Зачем копить в валюте, которую мы можем напечатать?
И ещё. Вам коллеги задают один и тот же вопрос, а вы раз за разом от него
уходите. Всё-таки почему мы не вкладываем эти деньги в экономику, а,
наоборот, из экономики их изымаем? Вы боитесь инфляции? Почему мы эти деньги
не вкладываем в нашу экономику? Раз за разом коллеги спрашивают, но ответа
нет.
КОЛЫЧЕВ В. В. Я ещё раз отвечу на второй вопрос, мой ответ будет
неоригинальным, таким же, каким был до этого: только такой механизм может
наши внутренние экономические параметры сделать менее зависимыми от динамики
цен на нефть. До тех пор пока сохраняется такая высокая зависимость, риски
будут закладываться и в процентную ставку по кредитным продуктам,
соответственно, инвестиционная активность будет менее динамична. То же самое
на бытовом уровне: когда вы рассматриваете структуру своих сбережений,
структуру своих расходов, вы тоже имеете в виду, что они могут сильно
зависеть от цен на нефть, и это тоже может сдерживать экономическую и
инвестиционную активность. Именно поэтому предлагается вот такой механизм -
сбережения в резервных активах.
Первый вопрос - по поводу сбережений фонда в национальной валюте.
Действительно, часть Фонда национального благосостояния инвестируется в
самоокупаемые инфраструктурные проекты - вот это как раз ответ на ваш второй
вопрос, - направляется на новые проекты, но объём этих средств необходимо
ограничивать, чтобы не позволять динамике цен на нефть сильно влиять на
экономические параметры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Владимирович, ну это третье пришествие бюджетного правила.
Насколько я помню, в первый раз нам предложили его в 2004 году устами
лучшего, по версии американцев, министра финансов Кудрина, который, вероятно,
вам это рекомендовал.
Скажите, пожалуйста, что, страны "двадцатки", их минфины и центробанки,
дураки? Почему они за счёт печатания денег, количественного смягчения и
снижения процентной ставки пытаются увеличить экономике доступ к финансам, а
вы делаете строго наоборот, как считают некоторые экономисты, как раз
стерилизуете... нивелируете наши преимущества в части получения нефтегазовых
доходов?
КОЛЫЧЕВ В. В. Преимущества, которые зависят от такого непостоянного
параметра, как цена на нефть, так же быстро, как появились и стали
преимуществами, могут стать слабой стороной. Именно поэтому вот такую
изменчивость цены на нефть предлагается абсорбировать за счёт бюджетного
правила. И я бы сказал, что, напротив, применение такого механизма как раз
позволяет долгосрочные процентные ставки - те ставки, которые важны для
инвестиционных проектов, - снижать. Почему? Потому что если риски, которые
закладывают банки, когда анализируют инвестиционные проекты, не зависят от
такого волатильного показателя, как цена на нефть, они, очевидно, будут ниже,
чем в противном случае, и бюджетное право помогает такие риски для экономики
в целом компенсировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Уважаемый Владимир Владимирович, скажите, пожалуйста, если 33
доллара цену на нефть мы получим, какова перспектива обеспечить все
социальные гарантии государства? Министерство финансов наверняка уже сделало
какие-то расчёты, за счёт чего мы это сможем обеспечить.
КОЛЫЧЕВ В. В. Наталья Дмитриевна, именно для этого мы в предыдущие годы
накапливали средства в резервных суверенных фондах. На конец года,
прогнозируется, средства в этих фондах составят примерно 4 триллиона рублей,
этого достаточно для того, чтобы вот такие непродолжительные отклонения цены
на нефть компенсировать за счёт средств этих фондов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Вопрос официальному представителю Правительства России,
заместителю министра финансов. Вот который раз уже вы залезаете в карманы
пенсионеров?! Фракция ЛДПР выступала против того, чтобы резервы Российской
Федерации хранились в иностранных активах в банках стран НАТО! Мы покупаем у
них ценные бумаги, а они вводят против нас санкции! Ведь мы прекрасно
понимаем исходя из практического опыта, что проект "Ямал СПГ" на Ямале,
проект компании "СИБУР" - нефтехимическое предприятие в Тобольске - это новые
рабочие места, новая налогооблагаемая база. А вы сегодня фактически залезаете
в карманы к пенсионерам, отнимая у них уверенность в будущем! Поэтому вопрос
следующий: кто или что мешает вам и дальше поддерживать средствами Фонда
национального благосостояния проекты, которые направлены на создание рабочих
мест не в иностранных государствах, а именно на родине, чтобы здесь, в
России, создавалась новая налогооблагаемая база? Кто... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
КОЛЫЧЕВ В. В. Владимир Владимирович, ответ простой. На самом деле часть
средств Фонда национального благосостояния, как вы правильно заметили,
направляется как раз на такие инвестиционные проекты, но всегда надо иметь в
виду, что могут быть серьёзные риски, что цена на нефть может быть
существенно ниже, чем установлено бюджетным правилом. Если все резервные
средства на тот момент будут инвестированы в экономику, то у нас просто не
будет активов, чтобы компенсировать такой шок. А сейчас часть средств
вкладывается в резервные ликвидные активы и в случае таких шоков быстро
реализуется, эти средства позволяют несильно снижать расходы федерального
бюджета и тем самым поддерживать экономику, поддерживать доходы населения и
его благосостояние. В противном случае это было бы просто невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к представителю правительства.
Повторю тот же вопрос - может быть, в несколько другом виде, - который
задавали коллеги Катасонов и Коломейцев.
Скажите, пожалуйста, а вы вообще рассматриваете какие-то другие варианты
пополнения бюджета, другие источники помимо нефтегазового сектора и такой
способ свести доходы с расходами, как урезание социальных расходов? Сейчас
Минфину фактически передали и управление госзакупками, и контроль над
таможней - эти две чёрные дыры - и, если с ними поработать, они как раз и
помогли бы наполнить бюджет. Вот какие у вас предложения?
КОЛЫЧЕВ В. В. Начну с того, что все социальные обязательства исполняются в
полном объёме, никаких урезаний в бюджете не предусматривается.
Что касается наполнения ненефтегазовыми доходами, вот тот бюджет, который мы
с вами принимали осенью, как раз основан на принципе, что налоговая нагрузка
на бизнес в целом не должна повышаться, что бюджет должен быть сбалансирован
без повышения налоговой нагрузки, при этом предусматривается увеличение
ненефтегазовых доходов федерального бюджета. За счёт чего? Основных
источников два. Первый источник - это более высокая отдача от государственных
активов, в этом плане предусмотрено повышение минимального размера
дивидендных выплат государственных компаний, что формирует вот такой
дополнительный источник ненефтегазовых доходов. Второй источник, может быть,
даже более важный, - это повышение собираемости налогов. Вот вы упомянули
таможню. Очень важно, что администрирование большинства налогов и сборов
сейчас под зонтиком Минфина, это позволяет нам интегрировать системы
отслеживания и на этой основе повышать собираемость.
Какие изменения мы видим, например, за последние два года? Если мы посмотрим
на динамику собираемости НДС по отношению к макроэкономической базе, то есть
к внутреннему спросу, мы увидим, что в 2016 году этот показатель на 0,5
процента ВВП больше, чем в 2014 году, - это вам говорит о масштабах улучшения
собираемости. Если мы посмотрим с начала года динамику, то увидим, что
ненефтегазовые доходы растут темпами более 10 процентов, в том числе НДС
растёт темпами более 10 процентов, в то время как экономика в номинальном
выражении растёт на 6-7 процентов - вот эта разница тоже свидетельствует о
дальнейшем повышении собираемости. И по мере интеграции информационных систем
таможни, информационных систем внебюджетных фондов с системами налоговой
службы планируется на этой основе выстраивать такую систему отслеживания,
которая и дальше нам будет помогать повышать собираемость.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я вижу, есть желающие выступить.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Ремезков Александр Александрович.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данный законопроект хоть как бы и
нов, но на самом деле тема старая. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" всегда
выступала против бюджетного правила как такового, а также против расходования
средств ФНБ на финансирование дефицита федерального бюджета. Счётная палата
также неоднократно указывала на отсутствие в Бюджетном кодексе норм, которые
позволяют использовать средства ФНБ на финансирование дефицита федерального
бюджета, но, как мы знаем, правительство всё время искало уловки и приёмы,
чтобы всё-таки это делать, и сегодняшним законопроектом предлагается
фактически узаконить вот это правовое несоответствие.
Введение в действие новой редакции бюджетных правил предполагается с 1 января
2018 года, и это введение какое-то странное. Во-первых, цена отсечения - 40
долларов: её, конечно, только ленивый не обсуждал; как мы уже говорили,
фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает этот прогноз очень пессимистичным.
Кроме того, Счётная палата Российской Федерации неоднократно подтверждала,
что очень высока вероятность сохранения нефтяных котировок на текущем уровне
50 долларов за баррель или даже на более высоком. Мы поддерживаем все
замечания, которые высказал комитет, кроме одного - вывода, что в
долгосрочной перспективе фактический структурный уровень цен на нефть может
оказаться ниже предлагаемого в законопроекте базового уровня, что потребует
его корректировки. И корректировки, как мы предполагаем, в меньшую сторону, а
следовательно, в дальнейшем и корректировки расходов по живому, и значительно
больше, чем недавний десятипроцентный секвестр бюджета.
Во-вторых, если говорить о секвестре, то опять же мы видим, что
предполагается снижение дефицита бюджета с 1,6 процента ВВП в 2018 году до
0,8 процента в 2020-м, и вот в рамках предлагаемого законопроектом бюджетного
правила такое существенное сокращение дефицита возможно только в случае
сокращения расходов. И не зря на заседании правительства уже звучали
заявления министра финансов о том, что, может быть, будет двухпроцентное
сокращение незащищённых статей расходов и средства будут зачисляться в
Резервный фонд правительства. Кстати, незащищённые, или непрограммные, - это
почти половина расходов. Как они будут сокращаться? Почему 2 процента, а не
5? И так далее...
Если можно, добавьте время, я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте.
РЕМЕЗКОВ А. А. Конечно, такие предложения нельзя поддерживать, потому что
правительство опять просто в обход Государственной Думы, парламентского
контроля пытается отщипнуть себе 2 процента, или 77 миллиардов, которые будет
тратить по своему усмотрению. Вот такая хитрая заначка правительства
получается из государственных финансов.
В-третьих, правительство предлагает установить возможность использования
средств ФНБ, в том числе на пополнение Резервного фонда, рассчитывая таким
образом профинансировать дефицит федерального бюджета. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" неоднократно выступала против расходования средств ФНБ на
финансирование дефицита федерального бюджета, это недопустимо, потому что
противоречит самому принципу формирования Фонда национального благосостояния,
который, я напомню, призван обеспечить софинансирование добровольных
пенсионных накоплений, сбалансированность бюджета Пенсионного фонда и так
далее, и если залезть в ФНБ в целях финансирования дефицита федерального
бюджета, то как бы ставится крест на всём перечисленном.
В-четвёртых, становится понятна вот эта витающая в воздухе идея объединения
ФНБ и Резервного фонда, о чём говорил Андрей Михайлович Макаров. Я с ним
соглашусь: это требует особого внимания. Пока в тексте законопроекта этого
нет, но, как мы предполагаем, может появиться ко второму чтению. А для чего
это? А для того, чтобы, если будет недополучение нефтегазовых доходов,
правительство свободно могло залезть в ФНБ и направить эти средства на
погашение дефицита.
В-пятых, ФНБ может вообще лишиться источника своего формирования в виде
дополнительных нефтегазовых доходов федерального бюджета, останутся источники
только в виде доходов от управления средствами ФНБ, но это просто означает,
что сам ФНБ может быть обескровлен. Очевидно, это делается опять же для
оправдания вот этой идеи объединения ФНБ и Резервного фонда.
Далее, в-шестых, предполагается, что изменится порядок формирования
Резервного фонда, этот порядок будет устанавливаться Правительством
Российской Федерации. Кстати, я вот в законопроекте ничего по этому поводу не
увидел - что это будет за порядок, как это будет происходить? Таким образом,
опять всё отдаётся на откуп правительству в обход Госдумы и парламентского
контроля.
Ну и наконец, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" уверена, что федеральный бюджет
должен работать как инструмент развития экономики страны, что все
дополнительные нефтегазовые доходы, которые могут быть получены при
благоприятной внешней конъюнктуре, должны направляться на развитие
несырьевого сектора экономики. Надо эти, так сказать, удачные, хорошие
моменты в конъюнктуре использовать для поддержки промышленного,
сельскохозяйственного производства, иначе мы никогда не слезем с нефтяной
иглы.
Меры, предлагаемые в законопроекте, фактически ведут к полной стерилизации
всего и вся. Такой законопроект фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержать не
может, мы будем голосовать против.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, от фракции.
Семь минут поставьте.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вот мы опять
наблюдаем диссонанс в выступлениях представителей правительства.
Не я, а тот, чья фамилия Мутко, вам сказал, что у нас большие проблемы с
высокими процентными ставками и нехваткой финансовых ресурсов. С этой трибуны
вам председатель Счётной палаты совсем недавно, во время отчёта сказала, что
у нас 12 тысяч объектов строительства заморожено, я акцентирую на этом ваше
внимание. В документах Счётной палаты было написано, что консолидированный
долг субъектов Российской Федерации составляет 3 триллиона рублей, и он, к
сожалению, за последний год вырос.
Для чего я об этом говорю? Третье пришествие бюджетного правила, когда-то
навязанное нам Кудриным, вызвано тем - замминистра молодой и по неопытности
подтвердил, - что им надо абсорбировать денежную массу, полученную от
нефтедоходов. Нет ни одной страны в мире, которая бы абсорбировала свои
преимущества: любая страна, если получает дополнительный доход, пытается его
приумножить или укрепить свой фундамент. Если, скажем, наводнением подмыло
фундамент вашего дома, вы что, будете соседу отдавать песок и всё остальное?
Вы же, наверное, свой дом будете укреплять.
В данной ситуации, к сожалению, Минфин продолжает старую, заезженную
монетаристскую политику стерилизации дополнительных нефтегазовых доходов -
это вредительство третьей степени! Почему? Сейчас, я вам с этой трибуны об
этом неоднократно говорил, парламентарии США борются с правительством за
повышение порога долга. У них долг уже 20 триллионов долларов, а мы
продолжаем туда деньги вкладывать: наш легендарный Минфин только за май купил
казначейских обязательств на 13,9 миллиарда долларов. Американцы не
обеспокоены, у них станок есть, а у нас Центробанк - это обменник: сколько
есть валюты, столько рублей напечатали, а всё остальное - "абсорбировали",
говоря словами замминистра финансов. Разве мы имеем перспективу выйти из
нескончаемого кризиса при такой политике? Нет.
Поэтому мы считаем, что надо отказаться от этой порочной практики, не
наступать третий раз на те же грабли. Откуда же возьмётся импортозамещение,
если вы не даёте промышленности доступных кредитов, нет бюджетной поддержки,
не снижаете налоги? Ведь посмотрите: у нас ни одна из базовых функций не
работает! Тарифы на энергоносители у нас самые высокие, даже при снижении цен
на нефть никогда в жизни на заправке не упадёт цена на нефтепродукты. Налоги
для обрабатывающих отраслей у нас самые высокие, почти на 20 процентов выше,
чем в ЕС и США. Но разве правительство в условиях нарастания
консолидированного долга предлагает в бюджетном правиле вернуть какую-то
часть и хотя бы поменять коммерческие кредиты на бюджетные? Нет, они
предлагают вам "абсорбировать" - повторяю его слово.
Уважаемые коллеги, если мы ответственные люди, то, с моей точки зрения, нам
надо перестать слушать Кудрина и его учеников, нам надо наконец спросить:
почему программа импортозамещения не работает? Она и не будет работать,
потому что нет системы и нет конкретного плана мероприятий, где было бы
записано: Министерство экономического развития отвечает за это, Минфин
отвечает за это, Минпромторг отвечает за это, срок такой-то, ответственный
такой-то, ответственность такая-то. У нас этого нет, нет такого плана
мероприятий, а есть демагогия и рассказы о том, что импортозамещение - это
полезно. Оно полезно, но сколько ни говори "халва", пока халву не возьмёшь,
сладко не будет, так и в промышленности: если мы не даём нашей промышленности
дышать, откуда возьмутся ненефтегазовые доходы?
Вы ведь только на прошлой неделе были в округах. Я уверен, что многие из вас
встречались... Мне лично руководители разных отраслей, минимум пяти,
говорили: слушай, вы что, сумасшедшие, вы зачем Набиуллину утвердили, разве
можно с такими процентными ставками по кредитам вообще работать?! Вам не
говорят об этом? Но мне это ваши руководители-"единороссы" говорили!
Из Минфина приходят и, вместо того чтобы дать ответы на эти вопросы, опять, в
третий раз заводят пластинку: опять рассказывают, какую нам пользу это
принесёт потом. Но потом уже нечему будет приносить пользу! Видно, в Минфине
не читают даже официальной статистики, я её, к сожалению, читаю. Уважаемый
замминистра, по официальным данным Росстата, за прошлый год доходы граждан
упали на 7,9 процента. Вы этого не знаете? Да, у 2 процентов они выросли на
14,5, но, видимо, это произошло потому, что доходы министров и их семей,
губернаторов и их семей выросли на 30 процентов, у депутатов и их семей,
кстати, упали, я проанализировал. Может быть, надо привязать доходы ваших
домохозяйств к доходам среднего россиянина, тогда и ваше бюджетное правило
будет выглядеть по-другому? Я теперь понял, почему Росстат в третий раз
вернули в лоно Минэкономразвития: теперь они могут рисовать любые цифры,
каждое министерство сделает своё управление статистики, и у них всё будет
благообразно, а страна будет погружаться в пучину.
Мы вас призываем не принимать этот закон, как вредный для экономики страны и
её будущего. И вообще-то мы имеем право в первом чтении рассматривать дважды:
вернуть этот законопроект и поручить Минфину разработать реальные планы, как
нам 12 тысяч строек... Вы поймите, в эти стройки вложены государственные
деньги! Чем дольше стройка стоит и объект не достраивается, тем больше вы
вложите в его достройку, чем дольше предприятие не работает, тем меньше
вероятности, что вы от него будете получать качественную продукцию. Ну это,
мне кажется, даже десятиклассникам понятно!
Повторю, мы призываем отклонить этот законопроект и впредь не принимать таких
законов. И ещё, мне кажется, надо обратиться к президенту и председателю
правительства, всё-таки, наверное, после встречи "двадцатки" будет понятно,
что мы "двадцатке" не нужны и нам надо думать самим, как выходить из кризиса.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Катасонов Сергей Михайлович.
КАТАСОНОВ С. М. Фракция ЛДПР по данному законопроекту будет голосовать
против. Это первое.
Второе. Великий Эйнштейн говорил, что трудно повторять одни и те же опыты и
пытаться получить разные результаты, ну это как про грабли сейчас говорили,
если попроще, Владимир Владимирович, а вот Эйнштейн, может быть, сложнее
сказал, но это значит, что, если мы будем делать одни и те же операции и в
конце ожидать, что жизнь населения улучшится, ну никак это не получится, надо
делать что-то другое. Поэтому я спрашивал: а вы вообще какие-то другие мысли,
варианты пробовали? Например, прийти в Думу и сказать: есть такой путь
развития, есть другой путь развития, мы пришли вот к такому выводу и просим
депутатов нас поддержать. Никакого анализа, ничего!
Сегодня утром, когда мы рассматривали отчёт Счётной палаты, точнее,
постановление о нём, председатель комитета сказал, что все фракции направили
предложения, так вот одним из предложений фракции ЛДПР было как раз оценить
эффективность использования средств ФНБ. Получается, что мы здесь просто
сотрясаем воздух: фактически ни расчётов, ни аналитики никто нам не приводит.
Мы можем говорить только по тем словам, о тех выводах, которые вы нам
предъявили. Вот вы говорите, что наличие этих средств в иностранных
юрисдикциях позволило нам, нашей стране безболезненно пройти вот это падение.
А у меня вопрос: кто вам сказал, что мы прошли безболезненно? Или вот вы
говорите, что никаких изменений социальных обязательств не было и не будет, -
так это неправда! Вы же замминистра финансов! Я понимаю, к нам пришёл бы
тракторист и сказал: я как в прошлом году это поле пахал, так и в этом
вспахал.
Я вам докладываю: у нас в Оренбургской области возврат в федеральный бюджет
по социальной защите граждан - 1 миллиард 200 миллионов рублей,
перераспределение социальных статей - 400 миллионов собственного бюджета. Как
это не произошло никакого падения?! Я вообще не пойму, вы нам врёте в глаза и
хотите, чтобы мы голосовали за? Не будет ЛДПР за всякую, так сказать, ложь
здесь голосовать!
Дальше. Мы же с вами принимали закон, остановили все индексации, как это вы
говорите, что никаких изменений в доходах не произошло? Даже при той
инфляции, о которой вы говорите, если брать последние три года, у нас
реальные доходы населения падают, это даже ваш Росстат подтверждает. Поэтому
вот смотрите: все словесные обоснования, которые вы нам принесли, неверны, мы
требуем расчётов, чтобы понять, почему этот вид, скажем так, изъятия средств
является экономически обоснованным и что вы реально хотите в конце получить.
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
КАТАСОНОВ С. М. Вот я хочу вам сказать следующее. С точки зрения, скажем так,
бухгалтерского учёта, когда необходимо иметь в оперативном управлении цифры,
средства, которые можно снять в любой момент (вот совсем недавно мы
использовали такую операцию: 80 миллиардов рублей сняли, а потом через неделю
вернули), - понятно. Если цель в этом, если вы хотите иметь средства в
каком-то объёме, не вовлечённые в экономику, в производство, не вовлечённые в
какие-то длинные проекты, с длинным выводом, - нам понятна эта ситуация,
вполне такая точка зрения может быть, но если мы ставим целью всё-таки рост
благосостояния, то должны понимать, что, какой бы ни была заначка с
доходностью 0,67 процента, никогда рост благосостояния населения не
произойдёт, никогда! Мы должны иметь вложения в те направления... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте три минуты, я так понял, Сергей Михайлович от
фракции выступает.
КАТАСОНОВ С. М. Да, но я пораньше закончу.
...которые могли бы дать реальные изменения: рост количества рабочих мест,
рост ВВП, рост доходов населения, - вы ничего из этого нам не предлагаете.
Поэтому мы считаем совершенно неправильным, что Счётной палате в
постановлении не было сегодня поручено провести такой анализ.
Мы говорили, председатель палаты говорил, что мы используем Счётную палату
неэффективно, и мы должны были предложить другие механизмы использования, не
только те, что прописали, - что они (аудиторы, представители Счётной палаты)
теперь будут присутствовать на заседаниях комитетов и будут смотреть наши
фонды. Да нам не надо рубить по хвостам, что нам фонды эти смотреть, что в
комитетах... мы должны видеть стратегию развития! И по цифрам, если нам
Минэкономразвития не предлагает, Минфин не предлагает, давайте наш счётный
инструмент - Счётную палату - попросим вот таким анализом заняться.
Есть вариант, есть предложение у Счётной палаты, мы считаем, есть довольно
много направлений инвестиций, которые достаточно быстро окупаются, есть
пример работы норвежского фонда, там за квартал полтора триллиона рублей
дохода получают от этого фонда, а мы тут копейки считаем - ну это, наверное,
определённая квалификация, в том числе тех, кто работает в правительстве.
Я считаю, Николай Васильевич, никаких обращений к президенту и председателю
правительства, который возглавляет партию, формирующую этот кабинет, делать
не нужно, а нужно сегодня данный проект закона отклонить, заставить
правительство доработать, произвести расчёты и заново вернуться к этому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович, с места.
Включите микрофон.
СЫСОЕВ В. В. Спасибо.
Уважаемые представители правительства, Минфина! Вот, честно говоря, никаких
конкретных ответов на вопросы депутаты так и не услышали, полный формализм,
никаких конкретных вещей.
Следующим, посмотрите, рассматриваем вопрос об индексации акцизов, в том
числе на нефть, газ и газовый конденсат, - это значит, что мы продолжаем
изымать из нефтегазовой отрасли деньги на текущие расходы, фактически
проедаем. Эти деньги даже не пойдут на стимулирование геологоразведки в
стране, на открытие новых месторождений, на получение трудноизвлекаемых
запасов нефти - ничего этого нет. И ведь само название фонда - Фонд
национального благосостояния - говорит о том, что, когда он создавался, речь
шла о сохранении резервов, о создании новых производств, которые дадут новые
налоги и новые рабочие места, а сегодня этим решением вы фактически
предлагаете ликвидировать Фонд национального благосостояния. На вопрос,
почему активы Российской Федерации хранятся в банках стран НАТО, которые
продлили против нас санкции, вы не даёте ответа, вообще не хотите отвечать!
Приведу пример. Российская Федерация увеличила объём вложений в ценные бумаги
правительства США в апреле текущего года по сравнению с аналогичным периодом
2016 года на 22,4 миллиарда долларов - об этом информирует ТАСС со ссылкой на
доклад американского министерства финансов. Соответственно, Российская
Федерация поднялась в рейтинге по вложениям, по инвестициям в ценные бумаги с
15-го на 14-е место - хороший ли это показатель для России, не знаю,
наверное, не очень. Всё-таки таким образом мы развиваем экономику другой
страны, которая развивается также благодаря сланцевой нефти вопреки прогнозам
о том, что этого никогда не произойдёт. Никто в мире пока не изобрёл формулы,
как рассчитать цену на нефть и дать долгосрочный прогноз, а вы пытаетесь
выступать такими фантастическими провидцами в этом вопросе - наверное,
всё-таки невозможно это сделать.
Непонятно, почему мы не можем вкладывать средства Фонда национального
благосостояния в проекты, которые реализуются в регионах России. Вот я уже
говорил, возьмём мой избирательный округ, это Ямал, Югра и Тюменская область:
съездите, пожалуйста, на Ямал, посмотрите на завод "Ямал СПГ", который сейчас
строится с использованием средств ФНБ и иностранных инвесторов, на морской
порт Сабетта, посмотрите, какое нефтехимическое производство компании "СИБУР"
строится в Тобольске, - это реальные производства, в будущем они дадут стране
многомиллиардные налоговые поступления, новые рабочие места. Съездите
посмотрите! Перед нами выступал министр промышленности, который рассказывал,
сколько в регионах проектов, но нет денег на их реализацию, а вы деньги снова
вкладываете в иностранные бумаги, снова направляете их на текущие нужды!
Наверное, всё-таки нужно менять денежно-кредитную политику и отношение к
этому. Фракция ЛДПР не поддержала переназначение председателя Центрального
банка. Наверное, Минфин должен всё-таки подумать, в правильном ли направлении
мы движемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Владимирович.
Максимова Надежда Сергеевна, пожалуйста.
МАКСИМОВА Н. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сегодня мы
рассматриваем довольно сложный законопроект, который опять вводит в Бюджетный
кодекс бюджетные правила. Совершенно правильно здесь говорят о том, что для
нас - и для депутатов, начиная с четвёртого созыва, и для финансистов, и для
экономистов - это не новая форма. Мы в 2004 году ввели бюджетные правила, и
они действовали на протяжении многих лет - до 2008 года, потом был перерыв,
когда кризис наступил, затем опять ввели, сейчас практически мы вводим
бюджетные правила уже в третий раз. В каком бы виде, в какой бы форме ни
присутствовали бюджетные правила в Бюджетном кодексе, всё-таки основное, что
они дают, - это то, что ограничивается использование на расходные полномочия
государства нефтегазовых доходов, полученных либо в размере сверх
определённого прогнозируемого объёма, либо в результате изменения цены и так
далее, и это ограничение всегда присутствует. За счёт этих источников
изначально, в 2004 году, был организован Стабилизационный фонд, затем, в 2008
году, он был преобразован в два фонда - Резервный фонд и Фонд национального
благосостояния. И мы свидетели того - этого нельзя отрицать, наверное, - что
именно эти суверенные фонды позволили нам не только в 2008-2009 годах, в
кризисной ситуации, не допустить дефолта, так же как сейчас, кстати говоря,
но и после того, как в 2014 году наша страна оказалась в ситуации
неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, не допустить дефолта,
выполнить все социальные обязательства и провести антикризисные мероприятия,
заложенные в том числе в антикризисном плане, который нам представляло
правительство, а мы наблюдали за его исполнением.
Вот сейчас очень часто предлагают: а не вложить ли эти деньги в другие
направления, не направить ли на подъём экономики? Но ведь мы только что
заслушали отчёт о работе Счётной палаты: дело не в том, что мы не вкладываем
деньги, дело в том, что мы те деньги, которые вкладываются, не всегда
используем эффективно и по целевому назначению, и, к сожалению, они не дают
той отдачи, на которую мы рассчитываем. И наверное, прежде всего именно в
этом ключе надо смотреть: как ресурсы, которые вкладываются, финансовые в том
числе, используются на те цели, которые мы предусматриваем и на которые они
направляются.
Вот, понимаете, речь идёт о бюджетных правилах, они будут действовать при
формировании бюджета, то есть мы хотим, чтобы были установлены пределы,
нарушение которых не даёт возможности выполнять обязательства. Мы говорим:
вот тот объём обязательств, социальных и прочих, которые государство может на
себя принять, следуя этим бюджетным правилам, чтобы у нас не было
кредиторской задолженности, чтобы у нас не было других невыполненных
обязательств перед людьми, перед бизнесом. И ещё один аспект. Мы в этом году
сколько раз возвращались к изменению макроэкономических показателей?.. А эти
бюджетные правила будут в определённой степени способствовать тому, чтобы мы
в нормальном режиме работали именно с макроэкономическими показателями, не
меняли их постоянно.
Законопроект этот вообще, конечно, основополагающий для формирования бюджета
на 2018, 2019, 2020 годы, и в нём действительно есть такие положения, которые
мы сегодня, наверное, не можем принять, поэтому мы ко второму чтению
обязательно будем перерабатывать, дорабатывать этот законопроект. Тем не
менее принимать закон необходимо, он должен быть принят до того, как
правительство должно представить проект бюджета на 2018, 2019, 2020 годы,
иначе они не смогут начать работать.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за этот законопроект, но,
безусловно, с учётом его доработки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Владимирович, вы можете выступить с заключительным словом.
КОЛЫЧЕВ В. В. Уважаемые коллеги, хотел бы поблагодарить вас от имени
правительства за содержательное обсуждение данного законопроекта и заверить,
что замечания, предложения всех фракций будут рассмотрены в Комитете по
бюджету и налогам.
Хотел бы ещё раз попросить поддержать данный законопроект, как основу для
дальнейшего устойчивого развития экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! На самом деле как
здорово, что есть законы, по которым каждый может сказать всё, что он думает,
и какая разница, связано это с законом или нет? Ну вот есть закон, и можно
говорить что угодно - вот здорово! Понимаете, вот чем хороша наша депутатская
судьба: есть законы, по которым мы можем прямо-таки всё сказать, - здорово,
спасибо!
Однако, коллеги, хотел бы вернуться к законопроекту после столь
содержательного обсуждения, о котором сейчас говорил представитель
правительства. Всего три момента я хотел бы отметить.
Первое. Здесь прозвучало, что мы отказались от индексации и так далее, -
извините, к сожалению, это слишком долго, не буду повторять. Мы ни от чего не
отказывались, более того, мы с 1 февраля проиндексировали всё в соответствии
с уровнем инфляции - это так, для чистоты отношений исключительно, коллеги,
ничего другого ради, - мы всё проиндексировали. Вот когда придумают какие-то
аргументы... В принципе, я думаю, спорить по этому законопроекту можно
гораздо дольше и аргументов можно найти много, не обманывая никого, мол, мы
от чего-то там отказались.
Второе. Странно, что от той же фракции прозвучало: а зачем вы индексируете на
2 процента цену на нефть, вы наносите удар по нефтяным компаниям! Наконец
стало понятно, о чём действительно заботятся: оказывается, нас волнует не
индексация пенсий и социальных выплат, а то, что индексация ударит по
интересам нефтяных компаний, - этот вопрос тоже рассматривался в комитете по
бюджету, но, к сожалению, поддержки не нашёл.
И наконец, третье. Тут прозвучал, может быть, риторический вопрос, но этот
вопрос часто звучит в этом зале: американцы печатают свои деньги, европейцы
печатают свои деньги, а мы - нет, почему мы этого не делаем? Что, они глупее
нас? Нет, они не глупее нас, просто они печатают доллары и евро, а наш
Центробанк печатает рубли. И вот для того, чтобы рубли в мире воспринимались
так же, как доллары и евро, надо для начала установить границу, предел,
сколько мы готовы предусмотреть в бюджете расходов нефтедолларов, потому что
мы не знаем, сколько их будет в действительности.
На самом деле мы сейчас рассматриваем законопроект о том, готовы ли мы
говорить бюджетом правду людям или будем по-прежнему обещать сотни
миллиардов, которые не можем дать просто потому, что их придётся напечатать,
и тогда эти деньги обесценятся до стоимости бумаги, на которой мы будем
печатать. Я напомню, президент говорил об ответственности политиков: нельзя
обещать людям то, что мы не можем сделать. Вот на самом деле этот
законопроект - шаг к тому, чтобы действительно не на словах, не в лозунгах,
как очень часто бывает в этом зале, уйти от нефтяной зависимости и перейти на
новую модель экономического развития. С одной стороны, нам всё время говорят:
ребята, уходите от нефтяной зависимости, что это такое, вы до сих пор
зависите! А с другой стороны: нет, мы будем тратить все нефтедоллары. А вот
сколько этих нефтедолларов будет, никого не интересует! Никого не интересует,
что обязательства, которые мы возьмём на себя сегодня, завтра мы не сможем
выполнять. И печатать мы будем рубли, а не доллары и евро - вот о чём я
сейчас говорю.
Простите, вопрос о голосовании по этому законопроекту - это не более чем
вопрос ответственности перед людьми, перед теми, кто нас сюда, в Думу,
послал. Когда мы в комитете по бюджету рассматривали этот законопроект, мы
обсуждали все проблемы. Я не случайно сейчас обозначил несколько приоритетов,
но, хотел бы ещё раз повторить, Фонд национального благосостояния - это
абсолютный приоритет. Приоритет в первую очередь потому, что, как сказано в
Бюджетном кодексе, это гарантия, я подчёркиваю, гарантия для наших
пенсионеров. И если возникает вопрос о том, что бюджетное правило в том виде,
в каком оно было придумано, не работает, - а этот вопрос очевиден, и, я
думаю, нет необходимости повторять все аргументы, которые были приведены, -
что в этой ситуации существование двух фондов бессмысленно, то должен быть
сохранён Фонд национального благосостояния. Вот это ответ всем, кто говорил,
что Фонд национального благосостояния... Не я, а вы сегодня приводили в
пример "Ямал СПГ": это 130 тысяч рабочих мест, которые созданы по всей
стране, это порт, это аэропорт, созданные в Заполярье, это реальное вложение
денег, это действительно серьёзные инфраструктурные проекты, которые меняют
модель экономического развития страны. Тем более мы должны прописать эти
правила! Не зарывать голову в песок, как страус, который надеется, что если
он льва не видит, то и лев его не видит, а реально оценить экономические
риски, надо иметь возможность реально планировать бюджет.
Говорят, что этот закон выведет бюджет из-под контроля парламента, - это
неправда! По всем вопросам, которые будут обсуждаться, принимает решение
парламент, то есть мы с вами, это наша ответственность!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, завершили обсуждение законопроекта. Ставлю
законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7 %
Проголосовало против 99 чел.22,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.