Заседание № 104
03.07.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 204033-5 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2101 по 2126 из 8133
5-й вопрос. О проекте федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе
нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов". Доклад
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Владимира Николаевича Плигина.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
внесён Президентом Российской Федерации в рамках реализации Национального
плана противодействия коррупции, утверждённого Президентом России 31 июля
2008 года. Во втором чтении законопроект принят 1 июля 2009 года.
Законопроект прошёл правовую и лингвистическую экспертизы в Правовом
управлении Аппарата Государственной Думы, замечаний не выявлено. Прошу
принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний. Решульский Сергей Николаевич записался на выступление по
мотивам. И Жириновский Владимир Вольфович. Выносим проект федерального закона
на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4820 по 4973 из 8133
Пункт 5. По мотивам - депутат Решульский от фракции КПРФ.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое, Олег Викторович.
Уважаемые товарищи, уважаемые коллеги! Несомненно, рассматриваемый
законопроект - один из тех, которые направлены на борьбу с коррупцией, тем
злом, которое заполонило всю нашу страну. Мы уже целый год принимаем подобные
законы, говорим об этом громко, но, к сожалению, вы должны согласиться, факты
и примеры, которые на слуху у всех, только подтверждают, что процесс этот
развивается, коррупция сама, так сказать, отдыхает.
Беру на себя смелость объяснить, почему это происходит, на примере данного
законопроекта. С самого начала его прохождения я всё время пытался выяснить у
юристов, правоведов, авторов, насколько сам законопроект необходимо проверить
на отсутствие в нём составляющих, создающих условия для проявления коррупции.
Посмотрите внимательно статью 3, часть 3, зачитаю: федеральный орган
исполнительной власти в области юстиции проводит антикоррупционную
экспертизу, первое, проектов федеральных законов, проектов указов Президента
Российской Федерации и проектов постановлений Правительства Российской
Федерации, разрабатываемых (обратите внимание) федеральными органами
исполнительной власти, иными государственными органами и организациями, при
проведении их правовой экспертизы. Всё правильно написано про исполнительную
власть. Но мы с вами, депутаты, субъекты права законодательной инициативы,
каждый из нас, из четырёхсот пятидесяти человек, может внести любой
законопроект, это соответствует, несомненно, Конституции, и вот эта категория
абсолютно не подпадает ни под какую антикоррупционную экспертизу.
У нас сложилась порочная практика, что правительство или его ведомство,
министерство, для того чтобы обойти процедурные вопросы по согласованию
законопроектов, готовят их и потом предлагают их внести нашим депутатам. Вы
согласитесь, даже с этой трибуны звучало не раз: да, это не мы разрабатывали,
правительство предложило нам подписать, мы подписали. И вот получается, мы,
принимая закон (а мы все проголосуем сейчас за этот законопроект), создаём
лазейки для того, чтобы можно было его обойти и продолжить эту порочную
практику. Я думаю, теперь со стороны правительства количество законопроектов
уменьшится, а со стороны депутатов увеличится.
Я хотел бы, голосуя за этот законопроект, предложить, чтобы Минюст при
регистрации этого закона, если его подпишет, конечно, президент, всё-таки
провёл правовую или, скажем, антикоррупционную экспертизу... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Жириновский, фракция ЛДПР.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В принципе всё-таки это движение вперёд, потому что
вводится понятие коррупционных факторов, хотя не по-русски написано, но
кому-то даже понравится, красиво звучит: "коррупционные факторы". Написали
бы, например, "факторы продажности" или, не знаю, может быть... да и слово
"факторы" тоже не наше, не русское. Мы здесь видим, усматриваем главный
минус: хотя всё-таки мы сохранили позицию о рассмотрении предложений в целях
выявления коррупционных факторов, но не указали на обязательность такого
рассмотрения. Вот это главный минус, поскольку прокуроры или органы юстиции
укажут нам или другим каким-то инстанциям, а вот чтобы обязательно
рассмотреть и исправить... Получится как с конституциями у нас: некоторые
субъекты приняли свои конституции, противоречащие Конституции Российской
Федерации, и вот уже семь лет прошло, а они всё ещё исправляют.
Представляете, сколько нарушений в этом плане?
Так и здесь, мы в третьем чтении всё-таки... вернее, это нужно было сделать
ещё во втором чтении, нужно было всё-таки указать позицию относительно
обязательного рассмотрения, даже не рассмотрения, а обязательного исполнения,
а мы сделали вариант просто, так сказать, "на ваше рассмотрение": вот мы
заметили, что у вас есть какие-то коррупционные моменты в каком-то
нормативном материале, вы, пожалуйста, подумайте. Это ошибка, в этом слабость
данного закона. Надо было написать: обязательное исполнение всех замечаний.
С другой стороны, если взять вопрос прокурорского надзора, что, им нужен был
именно этот закон, который мы сегодня принимаем? Они по долгу службы должны
этим заниматься постоянно, должен быть прокурорский надзор за соответствием:
если они видят, что какие-то нормативные документы приняты и там есть
позиция... Вот я не раз уже говорил об этом, когда мы с вами писали в
каком-то законе: кто-то вправе принять решение. Вправе - это что за позиция,
что это за слово - "вправе"? Обязан - тогда понятно! Если мы пишем, что
кто-то, какое-то юридическое лицо, какой-то субъект правоотношений вправе, он
может сказать: да, вправе, но я не хочу, нет у нас сейчас возможности и
времени. То есть должен быть правильный юридический русский язык. А что для
этого надо? Чтобы были юристы. Поэтому давайте начнём с Государственной
Думы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время, Владимир Вольфович.
Депутат Гудков от фракции "Справедливая Россия".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записывался он, просто перепутал законы, записался по
пункту 7, там он снимает и выступит здесь.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович. Я думаю, что мне добавят несколько
секунд.
Уважаемые коллеги, наша фракция будет голосовать за этот законопроект по
одной простой причине - даже робкие полшага вперёд лучше, чем топтание на
месте. По большому счёту, мы проголосуем за название, потому что тут заложен
очень робкий механизм антикоррупционной экспертизы, который вообще, можно
сказать, ничего не решает. Но даже вот эти робкие шаги... даже эти полномочия
отданы прокуратуре и в основном исполнительной власти. Здесь написано про
гражданское общество, но мы хотим сказать, что это серьёзный недостаток, что
в документах только написано и обозначено... Если почитать внимательно, что
тут написано про гражданское общество, то можно смело сказать, что у нас не
только его нет, но и не будет. На самом деле парламентский и гражданский
контроль, информационная открытость власти и свободные СМИ лучше намного, чем
все, вместе взятые, ведомства и прокурорские и прочие надзоры и экспертизы. И
вот здесь у нас опять-таки всё носит рекомендательный характер - могут
рассмотреть, могут не рассмотреть. Нигде не заложено, что такие заключения
гражданских организаций у нас вообще должны быть. Я считаю, что это очень
серьёзный изъян документа. И хорошо, что здесь есть представители президента,
- вот уже нет! - чтобы довести нашу озабоченность по поводу того, что
исключено гражданское общество из этого важнейшего механизма.
К сожалению, у нас получается, что исполнительная власть сама себя
контролирует, знаете, как в басне, когда щуку в воду бросали. Перефразируя,
можно сказать, что бюрократическую щуку мы опять предполагаем наказать,
бросив её в чиновничью воду. И естественно, качество такого закона, качество
такой экспертизы, к сожалению, оставляет желать лучшего, поэтому, после того
как мы с вами примем закон об экспертизе, нам надо посмотреть, как этот
механизм будет работать. На сегодняшний день мы имеем факты регистрации в
Минюсте приказов, ведомственных инструкций, которые противоречат не только
закону, они здравому смыслу противоречат. Тем не менее они проходят через
Минюст, как будто он не получал никаких указаний, поручений отслеживать
качество законодательных актов, подзаконных актов, которые публично не
обсуждаются. У нас публичного права нет - это главная беда, и мы об этом не
говорим. Мы говорим: давайте прокурорам поручим экспертизы, авось у нас
законы улучшатся. Нет, не улучшатся! Самый лучший механизм - это публичное
право, но мы почему-то об этом забываем.
Конечно, мы проголосуем за этот законопроект, но, увы, по большому счёту, это
просто очередная бюрократическая галочка, которая кем-то ставится, для того
чтобы отчитаться, наверное, перед президентом, а потом, может быть, перед
всей страной, и перед народом, чтобы он успокоился и думал, что борьба с
коррупцией у нас ведётся. Увы, к сожалению, пока нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект
федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых
актов и проектов нормативных правовых актов" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 103
01.07.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 204033-5 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5304 по 5666 из 11966
Переходим к пункту 8. Проект федерального закона "Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
Докладывает Владимир Николаевич Плигин, председатель Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
внесён Президентом Российской Федерации в рамках реализации Национального
плана противодействия коррупции, утверждённого Президентом Российской
Федерации 31 июля 2008 года.
Законопроект продолжает формирование комплексной системы мер противодействия
коррупции, начатое с принятия первого антикоррупционного пакета
законодательных инициатив Президента России. В соответствии с законопроектом
антикоррупционная экспертиза проводится органами прокуратуры, Министерства
юстиции Российской Федерации, иными органами государственной власти, органами
местного самоуправления, государственными организациями в пределах своей
компетенции.
В первом чтении законопроект принят 3 июня 2009 года. При подготовке
законопроекта ко второму чтению мы учитывали мнения, высказанные депутатами
Государственной Думы, членами Совета Федерации, в частности председателем
Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Лысковым Анатолием
Григорьевичем, а также заключение Общественной палаты Российской Федерации,
результаты исследований, проведённых Центром стратегических разработок. Всё
это позволило скомплектовать две таблицы поправок. Таблица 1 содержит три
поправки, предлагаемые к принятию. Таблица 2 содержит пятьдесят семь
поправок, предлагаемых к отклонению.
Прошу утвердить таблицы и принять законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица 1, три поправки, будем обсуждать?
Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 42 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принимается таблица.
Таблица 2, пятьдесят семь отклонённых поправок. Никто не настаивает на
обсуждении? Есть. Депутат Гришанков и депутат Емельянов.
Пожалуйста, Гришанков.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Николаевич!
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 26, 28, 46 и 53.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 26, 28, 46 и 53.
Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я прошу вынести
на отдельное голосование 4-ю и 16-ю, они взаимосвязаны, поэтому прошу
разрешить доложить в одном выступлении обе поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование таблицу 2 без поправок 26, 28, 46,
53, 4 и 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 43 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2%
Результат: принято
Принимается таблица.
Поправка 26.
Гришанков, пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Николаевич,
уважаемые коллеги! Текст законопроекта не устанавливает обязанности органов,
организаций, их структурных подразделений и должностных лиц по
антикоррупционной экспертизе при проведении согласования проектов нормативных
правовых актов, а также действующих нормативных правовых актов в порядке
контроля. Поправка устанавливает полный перечень полномочий органов,
организаций, их структурных подразделений и должностных лиц по проведению
антикоррупционной экспертизы.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Михаил Игнатьевич, уважаемые коллеги! Мы понимаем, что
законопроект устанавливает рамочные процедуры, определяет общее направление
антикоррупционной экспертизы. Конкретные технологические вопросы решаются в
том порядке, который будет установлен генеральным прокурором, в порядке,
принятом по методике Правительства Российской Федерации. На основании этого
предлагаю поправку не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 26. Комитет её не
поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 44 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.89,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Пожалуйста, обоснование по поправке 28, Михаил Игнатьевич.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемые коллеги, поправка 28 устанавливает отсутствующую в
законопроекте норме о графике организации и проведения антикоррупционной
экспертизы действующих ранее принятых нормативных правовых актов, что тоже
является немаловажной, серьёзной задачей. Мы говорим о чистоте не только
вновь принимаемого законодательства, мы должны посмотреть и прошлое. Эта
поправка предлагает установить порядок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Михаил Игнатьевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю не
распространять действие нормы на уже сформированное правовое поле. Мы ни в
коей мере не предполагаем, что сформированное правовое поле является неким
дополнительным источником какого-то коррупционного воздействия.
Сформированное правовое поле будет совершенствоваться в рамках процедур
последующего принятия нормативных актов, поэтому распространение действия
нормы на предыдущее время не имеет смысла в рамках данного закона. При
мониторинге законодательных актов - он будет носить выборочный характер -
также могут предлагаться определённые процедуры корректировки нормативных
актов. Предлагаем поправку отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 28. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 46 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 102 чел.22,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 102 чел.
Не голосовало 348 чел.77,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 46. Пожалуйста, Гришанков.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Николаевич,
уважаемые коллеги, поправка устанавливает обязательность - подчеркиваю:
именно обязательность - устранения выявленного и не вызывающего разногласий
по его выявлению коррупционного фактора. Заключение по антикоррупционной
экспертизе носит рекомендательный характер, но для всех совершенно очевидно,
что если есть согласованная позиция о том, что этот коррупционный фактор
может нанести вред, то он должен быть обязательно устранен. Поэтому мы
предлагаем установить обязательность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Законопроектом решена данная проблема, в нём указывается, что те
факторы, которые согласованно оцениваются как коррупциогенные, будут
устранены. Предлагаем поправку не поддерживать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 46.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Отклоняется.
И поправка 53. Пожалуйста, Гришанков.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Николаевич,
уважаемые коллеги! Данная поправка устанавливает нормы, обеспечивающие
возможность своевременного проведения независимой антикоррупционной
экспертизы проектов нормативных правовых актов. Данная поправка воспроизводит
нормы, содержащиеся в постановлении правительства, определяющем правила
антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов,
разрабатываемых и рассматриваемых в органах исполнительной власти, и
распространяет их на все случаи, регулируемые настоящим федеральным законом.
Речь идёт о том, что для того чтобы провести независимую антикоррупционную
экспертизу, нужно получить информацию о готовящихся нормативных правовых
актах, значит, надо их заблаговременно размещать на сайтах министерств и
ведомств. Это принципиально важный вопрос, поэтому считаем нужным заложить
это в законе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Технологически в законопроекте точно установлен объём
нормативного материала, который должен быть подвергнут экспертизе Генеральной
прокуратурой, Министерством юстиции, в необходимых случаях общественной
экспертизе. Мне представляется, что в этом объёме доступ к информации, тем
более специальных экспертных учреждений, будет обеспечен. Таким образом, в
целом проблема законопроектом решена. Возможно, в каких-то конкретных
методиках должны быть какие-то необходимые нормы о доведении информации, но в
закон вряд ли стоит включать это.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 53. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Депутат Емельянов даёт обоснование сразу по двум поправкам, они связаны, 4-я
и 16-я. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемый Владимир Николаевич,
уважаемые коллеги! Прежде всего, мы предлагаем дать более точное понятие
антикоррупционной экспертизы. В этом случае предмет правового регулирования
данного закона будет определён более точно.
Во-вторых, мы предлагаем всё-таки расширить количество коррупционных
факторов, поскольку в законопроекте перечислено всего лишь три. На самом деле
их больше. Известное постановление правительства об антикоррупционной
экспертизе предполагает семнадцать факторов, мы предлагаем дополнить ещё
пятью. Помимо всего прочего это предложение позволит не только глубже
проводить антикоррупционную экспертизу нормативных актов, но и устранить
некую коллизию, которая может возникнуть между законом и постановлением
правительства, позволит не разрушить уже действующую методику.
И ещё я хотел бы обратить внимание на то, что после первого чтения в
законопроекте появилось такое изменение: коррупционный фактор стал называться
коррупциогенным, хотя поправки соответствующей не было. Возможно, это учёт
лексического замечания, но, на мой взгляд, коррупциогенность и коррупционный
фактор - это не совсем одно и то же. Скорее всего, коррупционный фактор есть
предпосылка коррупциогенности нормы. Поэтому я прошу к третьему чтению ещё
раз вернуться и посмотреть на объём двух этих понятий, сопоставить их,
по-моему, они не одинаковые и коррупционный фактор - более точное понятие.
Прошу поддержать предлагаемые поправки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Михаил Васильевич, уважаемые коллеги! Большинство
рассматриваемых поправок, в том числе те, которые озвучивали Михаил
Игнатьевич и Михаил Васильевич, а также предложения Общественной палаты носят
позитивный характер, и в этом плане мы так оцениваем значение этих поправок.
В то же время принятие поправок, чрезмерно детализирующих нормы
законопроекта, по мнению комитета, является преждевременным. Нет
необходимости воспроизводить в законопроекте положения, утверждённые
правительством, касающиеся методики проведения антикоррупционной экспертизы,
и те понятия, которые там проработаны. Мы полагаем, в этом нет необходимости
в условиях, когда институт антикоррупционной экспертизы только формируется.
Это не позволило бы в дальнейшем с достаточной мобильностью, оперативностью
реагировать на выявленные по мере формирования правоприменительной практики
проблемы, связанные с проведением антикоррупционной экспертизы, в частности,
выявлять новые коррупциогенные факторы. В этой связи предлагаем поправки не
поддерживать.
Михаил Васильевич затронул ещё одну проблему, проблему нашей работы с
лингвистами. Я должен сказать, что в рамках тех консультаций, которые мы
проводили, принимая во внимание, что как право, так и, наверное, наука о
языке, лингвистика, не являются уж очень точными науками, тем не менее мы
воспользовались рекомендациями нашего уважаемого Правового управления,
лингвистов Правового управления, которые сочли вот такого рода замену
целесообразной.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование поправку 4.
Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 54 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Отклоняется.
И теперь голосуем по поправке 16.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, 4-ю и 16-ю, мы должны и ту, и другую
проголосовать. Обоснование было единым, а голосовать нужно отдельно.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 54 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Ставится обсуждаемый законопроект на голосование во втором чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 54 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 450 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 450 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении, за - четыреста пятьдесят. Вот это
рекорд!
Заседание № 97
03.06.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 204033-5 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4019 по 5041 из 7957
Переходим к пунктам 15 и 16. Совет рекомендовал обсудить эти два вопроса с
одним докладом и с одним содокладом соответственно, потом можно будет
задавать вопросы обоим докладчикам по этим двум законопроектам, а дальше
выступления. Итак, пункт 15, проект федерального закона "Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов",
и пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с принятием Федерального
закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов".
Гарри Владимирович Минх, полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Извините, я тут уже зачастил с докладами, но надо работать, как
подсказывают коллеги.
Если говорить серьёзно, то на рассмотрение Государственной Думы предлагаются
два законопроекта, внесённых президентом, это пакетное внесение, - проект
базового федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе нормативных
правовых актов и проектов нормативных правовых актов" и производный
законопроект о внесении изменения в Федеральный закон "О прокуратуре
Российской Федерации" в связи с принятием ранее названного федерального
закона.
Данные законопроекты внесены Президентом Российской Федерации в целях
профилактики коррупционных правонарушений и подготовлены в соответствии с
Национальным планом противодействия коррупции, который был утверждён
Президентом Российской Федерации. Законопроектами предусматриваются правовые
и организационные механизмы, обеспечивающие антикоррупционную экспертизу как
действующих нормативных правовых актов, так и проектов нормативных правовых
актов.
В проекте базового федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе..."
даётся определение того, что следует считать коррупционными факторами.
Коррупционными факторами предлагается считать положения нормативных правовых
актов, устанавливающие необоснованно широкие пределы усмотрения или
возможность необоснованного применения исключения из общего порядка, а также
те положения, которые содержат неопределённые, трудновыполнимые и
обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создают
условия для коррупции.
Базовым положением данного законопроекта является то, что антикоррупционная
экспертиза не представляет собой какого-то особого дополнительного механизма,
создаваемого специально для проведения соответствующей оценки как действующих
актов, так и проектов нормативных правовых актов, а это делается, по сути
дела, в рамках тех полномочий, которые имеются у органов прокуратуры
Российской Федерации, либо в рамках тех полномочий, которые имеются у
федерального органа исполнительной власти в области юстиции. Применительно к
иным субъектам, которые осуществляют антикоррупционную экспертизу,
предполагается, что они проводят соответствующую антикоррупционную экспертизу
при анализе тех проектов, которые ими готовятся к принятию, либо при оценке
мониторинга правоприменительной практики тех актов, которые они сами приняли
и реализацию которых они обеспечивают.
Что касается субъектов антикоррупционной экспертизы, я их уже, можно сказать,
назвал: во-первых, это прокуратура Российской Федерации, во-вторых, это
федеральные органы исполнительной власти в области юстиции, говоря
по-простому, Министерство юстиции, а также это органы, организации и их
должностные лица, которые имеют право издавать, подготавливать и нормативные
правовые акты.
Если говорить о том, что же является объектом антикоррупционной экспертизы
применительно к прокуратуре Российской Федерации, то следует отметить, что
прокуроры проводят антикоррупционную экспертизу не всего массива действующих
нормативных правовых актов, которые являются объектом прокурорского надзора,
а осуществляют антикоррупционную экспертизу указанных актов по следующим
вопросам: во-первых, это вопросы, которые касаются прав, свобод и
обязанностей человека и гражданина, во-вторых, это акты, которые содержат
вопросы, касающиеся государственной и муниципальной собственности,
государственной и муниципальной службы, бюджетного, налогового, таможенного,
лесного, водного, земельного, градостроительного, природоохранного
законодательства, законодательства о лицензировании. Кроме того, предметом
прокурорского антикоррупционного анализа являются также акты, которые
содержат вопросы, связанные с социальными гарантиями лицам, замещающим или
замещавшим ранее государственные, муниципальные должности либо должности
государственной и муниципальной службы. Это вот тот исчерпывающий перечень
вопросов, содержащихся в соответствующих, подчеркну, действующих нормативных
правовых актах, которые являются предметом прокурорской антикоррупционной
экспертизы.
В отношении федерального органа исполнительной власти в области юстиции
следует отметить, что антикоррупционная экспертиза проводится в следующих
случаях. Во-первых, в тех случаях, когда проекты федеральных законов, указов
Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской
Федерации разрабатываются федеральными органами исполнительной власти, иными
государственными органами и организациями. Это первый блок проектов, который
анализируется Министерством юстиции. Во-вторых, антикоррупционному анализу
предложено подвергать проекты концепций технических заданий на разработку
законопроектов, проекты официальных отзывов и заключений на любые
законопроекты при проведении их правовой экспертизы. При этом в отношении
первой категории анализируемых актов также в законопроекте содержится
указание, что антикоррупционная экспертиза проводится в рамках правовой
экспертизы указанных проектов. Третий блок касается уже не проектов, а
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, ещё не
вступивших в силу, но поступивших в Министерство юстиции на государственную
регистрацию. При правовой экспертизе, которую проводит Минюст, прежде чем
осуществить государственную регистрацию актов, которые принимают федеральные
органы исполнительной власти, Министерство юстиции осуществляет также и их
антикоррупционную экспертизу.
В отношении иных федеральных органов исполнительной власти, иных госорганов и
организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрено, что они
осуществляют подобного рода антикоррупционную экспертизу тех проектов актов,
которые они разрабатывают и будут принимать после их подготовки, а в тех
случаях, когда проекты уже становятся действующими нормативными правовыми
актами, указанные органы и должностные лица осуществляют антикоррупционную
экспертизу действующих актов в процессе мониторинга их применения. В
законопроекте говорится о том, что указанные субъекты проводят
антикоррупционную экспертизу в установленном порядке и согласно методике,
определяемой правительством.
Хочу напомнить вам, уважаемые депутаты Государственной Думы, что на
сегодняшний день действуют два постановления правительства, принятые 5 марта
2009 года. Одно - постановление № 195, оно содержит правила проведения
экспертизы проектов нормативных правовых актов, а второе постановление, от
того же числа, - № 196, оно содержит методику проведения экспертизы. Таким
образом, и подзаконная нормативно-правовая база под этот законопроект уже
существует.
Теперь, каким образом осуществляется процедура в том случае, если будут
выявлены коррупционные факторы? Если в процессе осуществления прокурором
своих полномочий будут установлены соответствующие коррупционные факторы, то
прокурор вправе предъявить требование об изменении действующего нормативного
правового акта исходя из выявленных им коррупционных факторов или он имеет
возможность в случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, обращаться в суд, повторюсь, в соответствии уже с процессуальным
законодательством. Мы знаем, что прокуроры имеют право обращаться в суд в тех
случаях, когда, например, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации принимают акты, противоречащие Конституции, актам большей
юридической силы, и своевременно не реагируют по определённой процедуре на
выявленные нарушения.
Требования прокурора реализуются теми органами, которым адресованы, но, если
те органы, которым адресованы требования, не согласны, они могут быть
обжалованы.
В отношении тех факторов, которые выявляются в ходе правовой экспертизы,
проводимой федеральным органом исполнительной власти в области юстиции,
инструментом, или формой, такого реагирования со стороны Министерства юстиции
выступает заключение. В этом заключении отражаются коррупционные факторы,
которые выявляются в ходе более общей правовой экспертизы. Законопроект
устанавливает требование, что и прокурорские работники, и сотрудники
Министерства юстиции обязаны не только выявить коррупционные факторы, но
также в соответствующем требовании и заключении указать способы их
устранения. При этом предусмотрены, ну, определённые, так скажу, санкции:
если соответствующие способы устранения не указаны, то подобные требование
или заключение Министерства юстиции не подлежат рассмотрению.
Законопроект предусматривает возможность проведения антикоррупционной
экспертизы не только, ну, скажем так, государственными и муниципальными
институтами публичной власти и должностными лицами, но и институтами
гражданского общества, а также отдельными гражданами. Но здесь законопроект
предусматривает возможность проведения подобного рода экспертизы за счёт
собственных сил и средств. Те замечания, те претензии, те коррупционные
факторы, которые будут выявлены в ходе проведения подобной антикоррупционной
экспертизы институтами гражданского общества и гражданами подлежат также
обязательному рассмотрению соответствующими органами, которые готовят или уже
приняли нормативный правовой акт.
А второй законопроект, производный, как я его назвал, - это внесение
соответствующего изменения в закон "О прокуратуре Российской Федерации".
Такая правка, корректировка закона "О прокуратуре...", носит технический
характер. Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что любые
дополнительные полномочия прокурора должны быть обязательно отражены в законе
"О прокуратуре Российской Федерации", поэтому в закон "О прокуратуре
Российской Федерации" и предлагается внести соответствующее изменение,
обеспечивающее реализацию тех положений, о которых я рассказал, говоря о
базовом проекте федерального закона "Об антикоррупционной экспертизе...".
И, уважаемые депутаты, учитывая то, что, как я уже говорил, это одна из мер,
которая предлагается главой государства, для того чтобы обеспечить
профилактику на самой ранней стадии, на стадии подготовки проектов
нормативных правовых актов такого негативного, к сожалению, широко
распространённого явления, как коррупция, прошу вас обсудить эти инициативы и
поддержать их.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин. Тоже по двум законопроектам содоклад.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Как уже было
отмечено, рассматриваемые законопроекты внесены Президентом Российской
Федерации в рамках реализации национального плана противодействия коррупции,
утверждённого Президентом Российской Федерации в 2008 году. Законопроекты
продолжают формирование комплексной системы мер противодействия коррупции,
начатое с принятием первого антикоррупционного пакета законодательных
инициатив Президента Российской Федерации, которые мы в прошлом году
несколько часов обсуждали, и напрямую вытекают из положений Федерального
закона от 25 декабря "О противодействии коррупции".
Законопроектами вводится понятие "коррупционные факторы", под которыми
понимаются положения нормативных актов (проектов нормативных актов),
устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы
усмотрения. Я должен сказать, что в зале Государственной Думы неоднократно
обсуждался этот вопрос, особенно в связи с так называемым разбегом санкций,
когда нижний предел санкции значительно отличается от верхнего предела
санкции либо в уголовном праве, либо, допустим, в административном праве
(например, штраф от 50 рублей до 2 тысяч рублей - такого рода разбег санкций
неоправдан), или возможностью необоснованного применения исключения из общего
порядка, в частности в качестве второго фактора. В связи с этим хотелось бы
отметить, что достаточно часто мы принимаем точечные нормативные акты,
направленные на регулирование исключительно конкретных хозяйственных
отношений (видимо, нужно будет посмотреть работы в этой области), а также
содержащие неопределённые, трудновыполнимые, обременительные требования к
гражданам и организациям, тем самым создающие условия для коррупции. В этой
части нам, конечно же, придётся работать в том числе и с языком
законодательства, поскольку очень часто законодательные акты, регулирующие ту
или иную сферу отношений, допустим, в социальной, трудовой, миграционной
областях, сформулированы таким образом, что лица, использующие эти
нормативные акты, часто либо их не понимают, либо используют одни и те же
формулы с альтернативными подходами к этим формулам.
Обязанности по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых
актов, принимаемых федеральными органами исполнительной власти, иными
государственными органами и организациями, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их
должностными лицами, возлагаются на органы прокуратуры. В связи с этим я бы
хотел обратить внимание на то, что это существенным образом систематизирует
работу органов прокуратуры и возлагает на них очень серьёзную дополнительную
функцию. Выявленные прокурором коррупционные факторы соответственно
отражаются в подлежащем обязательному рассмотрению требовании прокурора об
изменении нормативного правового акта либо в обращении в суд.
Позвольте также обратить внимание на следующее, поскольку возникали вопросы.
Федеральный орган исполнительной власти в области юстиции проводит
антикоррупционную экспертизу проектов федеральных законов, указов Президента
Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации,
нормативно-правовых актов, разрабатываемых федеральными органами
исполнительной власти, иными государственными органами и организациями. То
есть речь идёт об антикоррупционной экспертизе проектов федеральных законов и
нормативно-правовых актов, разрабатываемых органами федеральной
исполнительной власти.
В связи с возможным применением данного закона возникают определённые задачи
перед органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления, которые будут обязаны проводить
антикоррупционную экспертизу и должны будут принять соответствующий порядок
проведения антикоррупционной экспертизы на уровне субъектов Российской
Федерации, на местном уровне, конкретизирующий понятия закона.
С моей точки зрения, представляется очень важной возможность проведения
антикоррупционной экспертизы институтами гражданского общества. Это даёт
возможность неопределённо широкому кругу представителей гражданского общества
стать соавторами законопроектов, влиять на тексты законопроектов, поскольку
заключения должны рассматриваться и заявителю, лицам, проведшим такого рода
экспертизу, должны представляться письменные ответы.
Наши уважаемые коллеги - это Комитет Государственной Думы по безопасности и
Комитет по вопросам местного самоуправления - предметно проанализировали
данные законопроекты, они их поддерживают. Вместе с тем имеется ряд
замечаний, которые необходимо будет учесть при подготовке законопроектов ко
второму чтению, и это будет нами сделано. Также мы приглашаем всех уважаемых
коллег к участию в дальнейшем обсуждении данных законопроектов. Объективно
говоря, они потребуют в том числе редактирования с точки зрения языка и
понятийного аппарата. Допустим, такое понятие, как "коррупционные факторы",
требует уточнения. Скорее всего, мы выйдем на другой термин -
"коррупциогенные факторы". Но это уже предмет дальнейшей доработки
законопроектов. Прошу принять данные законопроекты в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Как мы и договорились, вопросы
задаём по тому и другому законопроекту одновременно. Так, много рук, я
предлагаю записаться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот Владимир Вольфович предлагает по одному вопросу от
фракции. Коллеги, есть предложение: по одному вопросу от фракции. Возражения
есть? Есть. Ставлю на голосование предложение депутата Жириновского. Ну,
сейчас посмотрим, может быть, я попрошу потом палату согласиться задавать по
два вопроса.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 305 чел.90,8%
Проголосовало против 31 чел.9,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Давайте по одному пройдём, а дальше посмотрим. Кто от фракции?..
Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Гарри Владимирович, вот чьё слово для прокуратуры
будет являться весомым, кто будет иметь право по данному закону возбуждать
эти проверки, вернее, на чьи обращения прокуратура будет активно отзываться и
проводить экспертизу - депутатов, отдельных граждан либо обязательно должна
палата, ну, любого уровня, соответствующего уровня проголосовать? То есть
если на все обращения граждан прокуратура готова отзываться и проводить вот
эти экспертизы, то готова ли сама прокуратура как институт переварить, так
сказать, эти обращения? Как будет реально работать данный закон?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Минх.
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, прежде всего я бы хотел ещё раз
напомнить о том, что антикоррупционная экспертиза проводится прокурорами в
пределах тех полномочий, которыми они наделены сейчас при осуществлении
надзора, и в законе "О прокуратуре..." предусмотрено, что, например,
осуществляя надзор за исполнением законов, прокурор обязан реагировать на
информацию о нарушениях законов, поступившую к нему. И поэтому, если в
прокуратуру поступает информация о том, что такие-то и такие-то действующие
акты принимались с нарушением законов, прокурор проводит в рамках своего
надзорного полномочия проверку этих актов. Теперь же, если данный
законопроект станет законом, прокурор будет не только проводить проверку на
предмет соответствия законодательству, но у него появляются определённые
дискретные полномочия, оценочные полномочия - определять, что такое
невыполнимые или трудновыполнимые требования, что такое широкое усмотрение,
то есть здесь у прокурора появляется дополнительное поле для аналитической
деятельности. И он может выносить наряду... в принципе даже прокурор может
дать ответ, что нарушения закона нет, что, например, подзаконный акт,
принятый на уровне субъекта Российской Федерации, не противоречит закону, но
те нормы, которые там заложены, те исключения из общего правила, которые
предусмотрены, основания для предоставления этих исключений не очень хорошо
сформулированы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин хотел добавить что-то. Пожалуйста, Владимир
Николаевич, есть желание дополнить?
ПЛИГИН В. Н. Да, если Гарри Владимирович закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он даёт сигнал, что закончил.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, хотелось бы обратить внимание на следующее. В
соответствии со статьёй 3 проекта закона прокуроры в ходе осуществления своих
полномочий обязательно проводят проверку, антикоррупционную экспертизу
нормативных правовых актов, касающихся вопросов прав, свобод и обязанностей
человека и гражданина, государственной муниципальной собственности и так
далее, я не буду цитировать всю статью 3. Таким образом, это прямое
предписание закона по всему объёму этих нормативных актов. Если прокурор не
выявляет такие нарушения - а это его обязанность, он в соответствии с
предписаниями федерального закона должен их выявлять, - то это элемент
ненадлежащего осуществления им своих функций. То есть его обязанность это
делать, его обязанность это читать. Я, к сожалению, не могу по нормативным
актам привести пример, но, скажем, у прокурора была еженедельная обязанность
посещать изолятор временного содержания и расписываться в книге. Если он
этого не делал, он нарушал свои должностные обязанности. Аналогичная
обязанность в рамках надзорной работы возлагается и в соответствии с этими
требованиями.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. Вы, конечно, можете выступить инициатором, но это...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПЛИГИН В. Н. Он обязан будет реагировать, он на инициативы депутатов и так в
настоящее время реагирует. Прокуратура реагирует двумя путями, это мы с вами
знаем. Если вы так ставите вопрос, чтобы сообщили вам и заявителю, то
направляется письмо в два адреса. Если вы просите, чтобы сообщили вам как
депутату Государственной Думы, они будут вам отвечать.
Я ещё раз повторяю: это не внешне задаваемая функция, это должностная
обязанность прокурора в соответствии с нормой закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, всё, да?
Рохмистров. Он первый поднимал руку.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к двум докладчикам.
А не кажется ли вам, что создание такой системы - ведь известно, что у семи
нянек дитя без присмотра, - немножко противоречит Конституции? У нас есть
независимые органы власти, и вмешательство в законодательный процесс
исполнительных органов власти в лице Минюста и прокуратуры недопустимо. И
потом, какие заключения дадут подчинённые на своих начальников? Минюст
подчинён правительству, которое у нас является субъектом права
законодательной инициативы, кандидатура генерального прокурора вносится
президентом, и он должен делать проверку актов, которые выпускает президент.
А в то же время есть комиссия Государственной Думы по борьбе с коррупцией.
Что, она ничего не делает? Если она вообще как-то исключена из процесса,
тогда её, наверное, надо распустить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович первый отвечать будет? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, во-первых, у вас несколько
неточное представление о том, какой орган какому подотчётен и что является
предметом прокурорского надзора. Так, в частности, не осуществляется
прокурорский надзор за деятельностью Федерального Собрания, за актами
Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации.
Во-вторых, Министерство юстиции является федеральным органом исполнительной
власти, подведомственным Президенту Российской Федерации. И в-третьих, в
отношении системы хочу ещё раз сказать - я об этом, видимо, не очень
акцентированно доложил во время своего выступления, - что никакая новая
система, структура не создаётся, и Министерство юстиции, и прокуратура
Российской Федерации будут осуществлять дополнительный анализ в этом плане в
рамках того понятийного инструментария, который в данном законе содержится.
Министерство будет это делать при проведении правовой экспертизы проектов
актов, которую оно и сейчас проводит, то есть плюс к этому будет ещё анализ
на предмет наличия коррупционных факторов. И то же самое в отношении
прокуратуры: надзор прокуратуры за соблюдением законности плюс дополнительный
инструментарий, дополнительный понятийный аппарат, для того чтобы выявить,
имеются или не имеются коррупционные факторы. Вот и всё. Поэтому здесь и с
точки зрения подчинённости, и с точки зрения дополнительных каких-то систем и
структур, я думаю, ваши опасения необоснованны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хочет ли задать вопрос кто-то из фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ"? Нет. От "Справедливой России"? Тоже нет... А, есть.
Зубов, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос не к докладчикам, а к нашему Правовому управлению.
В своём заключении Правовое управление не указывает, требуется или нет
заключение правительства. Требует или нет данный закон дополнительных средств
из федерального бюджета? В финансово-экономическом обосновании написано:
принятие закона не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета.
А я вот читаю законопроект и думаю, что дополнительный анализ - это
дополнительная работа, значит, либо дополнительное время, либо новые люди,
которые будут выполнять эту дополнительную работу. Мне кажется, что здесь
расходы есть. Поэтому я хотел бы - необязательно сегодня - получить
письменное заключение нашего Правового управления. Почему в таком случае, где
заведомо предполагаются расходы из федерального бюджета, оно не требует от
правительства в соответствии со статьёй 104, часть 3, Конституции заключения
на предмет?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну понятно.
Я прошу, поскольку здесь сейчас нет представителя Правового управления, чтобы
они специально для депутата Зубова провели семинар и разъяснили свою позицию.
У нас такой процедуры нет. Правовое управление даёт официальное заключение,
это и есть их официальная позиция. Уточнить свою позицию они могут, в
индивидуальном порядке они такое разъяснение дадут.
Коллеги, настаивает ли кто-то ещё? Я исхожу из того, что всё-таки два
законопроекта. Давайте я тогда позволю ещё один вопрос задать, будет четыре
вопроса, как мы планировали.
Депутат Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Владимир Николаевич, я ничего не имею против того, что надо
бороться с коррупцией. Надо, конечно, но, мне кажется, вот этот законопроект
- это сотрясание воздуха. Вот скажите, пожалуйста, закон о лицензировании,
например, - это коррупционный закон? Содержит он эту составляющую или нет? Мы
вроде принимаем всё в соответствии с Конституцией, нормально, а потом, когда
закон уже начинает входить в жизнь, вот там начинается коррупция сплошная.
Тогда давайте такие законы совсем не принимать или в каждый закон будем
вписывать уголовное наказание. Как это понять? Мне кажется, ещё больше
подзаконных актов, которые коррупционную составляющую содержат. А вот
проверять-то надо больше чиновников, которые исполняют, а не законы.
Вы уже и так нас поставили... Общественная палата проверяет, теперь ещё будет
проверять прокуратура. Действительно, расходы здесь большие, прав совершенно
депутат Зубов. Получается, это нужно провести, протащить скорее-скорее, раз
такая инициатива появилась, по сути дела, без нормального обсуждения.
Поэтому, я думаю, что закона-то тут... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, да, это в большей степени
заявление, но тем не менее в нескольких словах.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Тамара Васильевна, любой закон либо создаёт права,
либо ограничивает права, то есть таким образом возникает возможность
использования этих прав по каким-то процедурам. Задача антикоррупционной
экспертизы - сделать процедуры использования предоставляемых прав или
ограничения максимально точными и прозрачными и таким образом предотвратить
появление возможности для девиантного поведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению. Вижу: депутат Жириновский, депутат
Илюхин, депутат Вяткин... Всё? Нет, ещё Решульский, Федоткин, Рябов...
Коллеги, несколько депутатов предлагают по одному выступлению от фракций без
ограничения времени, разумеется, каждый использует время полностью, десять
минут, потому что дальше, я обращаю ваше внимание, у нас ещё несколько... Мы
договорились, что мы, во-первых, рассмотрим те проекты, которые поставлены на
фиксированное время, договорились рассмотреть пункты 23 и 24. И у нас есть
ещё один вопрос, я сразу к вам хочу обратиться, пункт 22, из пакета
антикризисных мер. Если мы сегодня его не рассмотрим, то по нашей процедуре
он уходит на осень, поэтому я буду предлагать рассмотреть его сегодня.
Коллеги, всё-таки просьба: давайте по одному выступлению от фракции.
Пожалуйста, фракция КПРФ, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я осознанно вышел на эту трибуну, ибо буду
речь вести не только о тех законопроектах, которые мы с вами обсуждаем
сегодня здесь, но и о тех вещах, которые близко соприкасаются с нашим
антикоррупционным законодательством, а более всего с "успехами", - в
кавычках, с иронией говорю - "успехами" в борьбе с коррупцией.
Я должен сказать, что фракция КПРФ поддержит законопроект, предложенный
Президентом Российской Федерации. Пусть это маленький шаг, пусть это
маленькая толика, но это всё-таки в направлении, которое мы правильно
определили - противодействия коррупции. Вместе с этим мы отмечаем, что
некоторые положения законопроекта требуют, действительно, дополнительной
проработки. Не случайно задавали сегодня вопрос о том, насколько обращения
граждан, общественных организаций и депутатов в прокуратуру будут
обязательным поводом для назначения и проведения этой экспертизы. И здесь
нашему комитету ещё предстоит работа по уточнению этих позиций.
Но я хотел бы сказать и о другом, уважаемые мои коллеги. Нас беспокоит
отсутствие системного подхода в противодействии коррупции. Вот и сегодня мы
наделяем прокуратуру правом по проведению экспертиз, по экспертной оценке
нормативных актов на их коррупционность. А давайте вспомним, что чуть ранее
мы отобрали, попросту говоря, у прокуратуры право на принесение протестов на
судебные решения, право на отмену незаконных решений, принятых следователями.
Отобрали то, что позволяло эффективно противостоять коррупции. Сегодня всё
это подменяется экспертной деятельностью. Насколько разумно мы с вами сами-то
определяем позиции, эти полномочия прокуратуры? Не лучше ли вернуться к тому,
о чём я говорю?
О коррупции действительно говорим давно, признаём, что она представляет
реальную огромную опасность для общества, Российского государства. Это так.
Смею утверждать, если не нанесём ущерба чиновничьей продажности, то мы с вами
не реализуем ни одну социально-экономическую программу, ни один национальный
проект. И надо сказать, что - я с тревогой констатирую - у нас с вами ведь
нет большого количества времени, у нас вообще нет времени на раскачку,
необходимы решительные, радикальные меры. Вместо этого - это моё мнение,
многие его разделяют - у нас с вами больше слов, чем конкретных дел.
В нашей фракции вообще создаётся впечатление, что государство ходит кругами
вокруг коррупции и боится затронуть её глубинные, масштабные причины. Всё
дело в том, что коррупция расцвела буйным цветом за последние десять лет. Она
откровенно гуляет по правительственным и президентским коридорам и кабинетам,
свободно гуляет везде. Может быть, поэтому у нас вместо действительно
серьёзных наступательных предложений вот эти полумеры? Трагедия России как
раз и заключаются в том, что мы отдаём законы на исполнение опять-таки в руки
вот этой чиновничьей коррумпированной массы, поэтому результат, я могу
сказать, уже больше чем наполовину предсказуем: он будет отрицательным. Не
знаю, согласитесь ли вы со мною, но я давно об этом говорю: без великой
кадровой революции нам не обойтись, ибо безнравственность, безответственность
и вседозволенность стали сутью власти. Мы потратили годы на разговоры об
антикоррупционном законодательстве, о декларациях чиновников, но какого-то
существенного положительного эффекта мы с вами не получили. Боюсь, что и сами
декларации станут предметом коррупции. Теперь уйму времени потратим на
обсуждение экспертных исследований законодательных нормативно-правовых актов,
которые являются далеко не панацеей от наших больших бед. А где другие формы?
Вот это главный момент: где фактически другие меры, задействованные против
коррупции? Ну разве нужно проводить какие-то специальные экспертные
исследования, для того чтобы видеть вполне очевидное?
Федеральная власть здесь, в центре, сформирована по принципу родства,
кумовства, личной преданности, землячества, а не по принципу
профессионализма, патриотизма, честности. Я откровенно скажу, не обижайтесь
на меня, но засилье питерских уже стало нетерпимым для всей оставшейся
России. Родственными связями пронизана власть в регионах. И я с особой
тревогой говорю: особенно в правоохранительных и судебных структурах власти.
Вот это питательная среда для коррупции. Почему здесь президент вместе с
правительством не вносят каких-либо радикальных, существенных предложений?
Разве не очевидно, что в стране много власти и много чиновников в этой
власти? В этой ситуации вполне было бы уместным упразднить семь федеральных
округов. Свою государственную задачу, если таковая перед ними стояла, они уже
выполнили, а сам шаг, вот этот шаг повысит ответственность именно
губернаторского корпуса за положение дел в регионах.
Разве российские спецслужбы и МИД страны не докладывают президенту о
собственности и зарубежных вкладах, денежных вкладах высоких чиновников?
Докладывают. Тогда почему нет должного реагирования на это? Какое экспертное
заключение здесь ещё необходимо о том, что брать взятки - это уголовно
наказуемое деяние, за него наступает уголовно наказуемая ответственность?
Какое ещё экспертное заключение должно быть, если воровство карается
уголовным наказанием? Но ведь берут! Значит, вот на что надо направить наши
усилия, усилия и президента, и правительства, и наши, законодателей.
Президенту и правительству известно, что в 2008 году следственные органы,
например, провели обыски в помещениях губернатора Приморского края Дарькина,
но тот собрал чемоданы и добрался до Дома правительства, после чего следствие
захлебнулось. Если следствие не установило противоправные действия Дарькина,
то об этом надо проинформировать россиян, это только во благо власти. Сегодня
просто определённое недоумение. Если следствие пошло на поводу у тех, кто
оказывает давление на него, то виновных лиц тоже надо наказать. Но я должен
сказать, что, к сожалению, дарькиных в России слишком много. Я отмечу: у нас
во власти огромное правовое развращение, грубое попрание законов,
конституционных прав граждан - болезни, которые надо лечить не экспертными
заключениями, а в первую очередь жёстким спросом и ответственностью за
произвол.
К сожалению, должен отметить, что даже в наших судах, в органах прокуратуры
понятие целесообразности стало довлеть над законностью, целесообразность
выдвигается на первое место. А вы прекрасно знаете, что у каждого чиновника
своё понятие целесообразности и своё понимание применения закона под свою
целесообразность. Вот здесь ещё один из главных недостатков, или один из
главных моментов, над которым мы должны работать.
Совсем недавно Госдума приняла закон о досудебной сделке прокуроров с
обвиняемыми и подозреваемыми. Его положения содержат огромные возможности для
коррупции. Говорю об этом не только как депутат, но и как бывший руководитель
главного следственного управления прокуратуры Союза ССР. Вот по нему
необходима экспертиза, но этой экспертизы у нас нет. И я считаю, что
большинство сидящих здесь, в этом зале, не хочет этой экспертизы. Вместо
этого мы в спешном порядке проводим закон. А вот кто будет виноват, если
произойдёт взрыв коррупции при отправлении правосудия? А он произойдёт, к
сожалению, он произойдёт, и опять вся тяжесть последствий ляжет на плечи
наших рядовых граждан. Мы, как говорится, за бронёй, и большой бронёй.
Ещё раз о безответственности и безнаказанности членов правительства и многих
других чиновников. Как вы помните, в попытке преодолеть экономический кризис
правительство выделило огромные суммы, миллиарды рублей банкам. Куда эти
деньги ушли, особенно на первом этапе? Банки конвертировали в валюту и
отправили за рубеж - наши предприятия оказались без денежного сопровождения,
возникла массовая безработица. Мы об этом предупреждали и правительство, и
многих депутатов, вас, депутатов, здесь, в Государственной Думе. Какое
реагирование? Никакого! Какая ответственность у членов правительства за то,
что произошло? Колоссальный материальный ущерб - никакой ответственности! Мы
так и не услышали от правительства о том, какие меры реагирования на факты
выплаты премиальных по итогам работы за 2008 год руководящим работникам
госкорпораций и банковской системы, выплаты, которые я квалифицирую как
очевидное растаскивание денег, в том числе и бюджетных.
Поэтому, поддерживая президентский вариант законопроекта, фракция КПРФ ещё
раз заявляет о необходимости одновременного и незамедлительного проведения
комплексных мер по противодействию коррупции. Только тогда можно рассчитывать
на какой-то определённый успех.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нужно принять ещё шесть законопроектов. Если их обсуждать в
том же формате, как предыдущие, значит, в одиннадцать вечера вы закончите. Я
этого не хочу, поэтому я последний раз выступаю, а потом будут выступать
другие представители фракции ЛДПР.
Мы поддержим эти два закона, но сразу лёгкие сомнения вызывает фраза о том,
что заключения по всем выявленным коррупционным факторам, которые обнаружат
прокуроры или другие органы, допустим Министерство юстиции, носят
рекомендательный характер. Тогда какой же смысл? Они выявят, скажут: если
есть у вас желание и возможность, можете скорректировать ваш закон, или
инструкцию, или нормативный документ. Это касается всего, всей массы
законодательных актов по стране, и в Госдуме, и на местах. Это уже вызывает
сомнение - какой же может быть рекомендательный характер? И комитет это
поддерживает. Вообще позиция комитета вызывает здесь тоже определённые
сомнения. Почему этот комитет, по конституционному законодательству, ведёт
весь пакет, связанный с борьбой с коррупцией? Тогда чем занимается комитет по
уголовному законодательству? Я уже ставил этот вопрос - ответа нет. Почему не
профильному комитету поручили данный проект закона? Тогда ликвидируйте тот
комитет. Они вообще у нас специально, так сказать, разведены. Давайте начнём
борьбу с коррупцией с Государственной Думы. Зачем тридцать два комитета?
Шестнадцать достаточно. Значит, кому-то надо дать должность, кабинет, машину.
Это есть элемент коррупции: мы тебе даём всё, что надо... Ведь необязательно
деньги, это может быть отдых, работа, должность, отношения. Это всё связано с
тем, что человеку создают более хорошие условия за счёт государства в данном
случае. Мы могли бы сэкономить средства, а у нас тридцать два комитета.
Сколько раз мы говорили, что в очередном проекте закона опять формулировка,
что вправе что-то сделать чиновник или какой-то орган, который мы
уполномочиваем на какие-то действия! Почему вправе? Это и есть уже
коррупционная лазейка. Чиновник скажет: вправе, но не обязан. Только тогда,
когда мы напишем "обязан сделать", тогда он будет делать. И гражданин придёт
к нему и скажет: "Вы обязаны это сделать". А мы пишем "вправе", значит, он
может делать, а может не делать - альтернатива.
Мы даём расширительное понятие полномочий, перечисляем что-то и не
заканчиваем этим, прописываем какие-то действия, которые может осуществлять
какой-то орган, но опять нет жёсткого перечня. В каждом нашем законе есть
лазейки, для того чтобы чиновники на местах или не исполняли их, или
поворачивали исполнение в свою сторону.
Надо здесь начинать, с тех органов, которые занимаются законотворческой
деятельностью. У нас всего четыреста пятьдесят депутатов, это много -
достаточно трёхсот. Это должны быть юристы, и абсолютно никакой связи с
бизнесом. Мы должны запретить включать в партийные списки людей, связанных с
бизнесом, они никогда не будут настоящими депутатами, они вынуждены охранять
свой бизнес, имея мандат депутата Государственной Думы. Кто это мешает
сделать? Можно красивые речи здесь произносить, Виктор Иванович, но давайте с
себя начнём, с каждой партии, и все списки проверим через прокуратуру, ФСБ и
МВД, и при любом замечании вычеркнем всех этих товарищей. И давайте,
действительно, установим вертикаль выборов, везде будем проводить выборы
только по партийным спискам, только по партийным спискам, иначе в одном месте
проводят по партийным, а в другом говорят: нет, смешанная, а в третьем -
вообще оставим прежнюю систему. Вот элемент коррупции. Почему? Своих людей
привлечь к власти: раз у этой партии больше возможностей, значит, они будут
законодательство всё делать в интересах партии. Пока будут партийные
пристрастия, мы успеха не достигнем. Мы должны работать на всю страну.
Партийные разногласия...
Только в период выборов мы можем сказать, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
выхолостила полностью закон о коррупции, внесённый президентом, которого она
выдвигала на выборах президента. Как это может быть - партия выдвигает
кандидатом в президенты человека, он становится президентом, вносит в
парламент законопроект, а эта фракция всё, что нужно для борьбы с коррупцией,
оттуда убирает? Конкретно: была убрана норма о том, что чиновник должен
информировать о том, что совершается преступление, связанное с коррупцией.
Если мы не добьёмся снизу информирования правоохранительных органов, мы
никогда не поборем коррупцию. Мы главное убрали. Как могут все следователи и
прокуроры заниматься коррупцией, если полная тишина в стране? Они же не
получают информацию. Мы это убрали. Вот это вызывает сомнение - какие
взаимоотношения между главой государства и второй партией - "Справедливой
Россией"? Президент подписывает закон о ЕГЭ, закон введён на всей территории
России в этом году, а он обращается, говорит, что он противник закона. Как
так может быть? Партия выдвигала этого президента вместе с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ",
вы обе пропрезидентские, проправительственные, но вдруг заявляет Миронов, что
они - оппозиционная партия. Такое бывает в мире? Хоть одна страна такая есть
в мире - выдвигают президента и через пять минут говорят: мы будем теперь
бороться с этим президентом? Тогда снимите ваше выдвижение кандидатом в
президенты нынешнего главу государства и не надо морочить голову. Разве это
не элемент коррупции? Прямая коррупция в этом заключается - обмануть
избирателей. Мы тут вместе выдвигали этого кандидата - теперь мы будем с ним
бороться. Или они говорят: мы боремся с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", но они за Путина.
Как так может быть?! Путин - глава "ЕДИНОЙ РОССИИ". Что, за идиотов принимают
всю страну?! Они за него, но против той партии, которую он возглавляет. Ну
это же вообще дикость! Как такое может быть? Что это такое? Элемент коррупции
в чистом виде. Коррупция в чём заключается? Сохранить место Председателя
Совета Федерации - вот в чём коррупция. За это место он готов пять сроков
дать кому угодно, шесть сроков дать кому угодно, любого кандидата поддержать
и захватить любые места где угодно.
Вы помните, Российская партия ЖИЗНИ получила 36 процентов в Туве? Почему она
больше нигде не получила и везде у неё 1 процент? В тридцать шесть раз больше
- по 5 тысяч рублей раздавали всем избирателям. Говорю это со слов главы
Тувы. Выдали пятитысячные рублёвые бумажки, так жители не могли их отоварить
- нигде сдачи нет. Они идут за хлебом, а там нет сдачи с 5 тысяч, там вся
выручка - 3 тысячи за день. Это что, не коррупция разве? И что, прокурор не
знает об этом? Мы говорим: прокуроры будут заниматься. Прокуроры всей страны
об этом знают, и генеральный в том числе, но Совет Федерации назначает
генерального прокурора - вот вам элемент коррупции: наш прокурор закроет
глаза. Милиция пыталась возбудить уголовные дела против действий Российской
партии ЖИЗНИ - прокурор закрывал глаза, потому что его назначил Совет
Федерации. Вот и всё.
Что же вы обращаетесь ко всей стране, Виктор Иванович? Давайте разберёмся с
Федеральным Собранием. Когда здесь не будет коррупции, тогда мы сможем
добиться, чтобы не было коррупции в исполнительной власти. А если две палаты
занимаются такой вот конфигурацией власти и не стесняются обращаться к
избирателям: он против ЕГЭ. Что, он против Конституции страны, против
законов? Он не имеет права быть против ЕГЭ, если президент подписал этот
закон! А глава верхней палаты говорит, что он против. Против - до принятия
закона, дискуссия идёт до принятия, а когда закон принят, вы с вашим
президентом должны выполнять его. Если верхняя палата в лице председателя не
хочет выполнять закон и ещё обращается к народу со словами, что не нужен этот
ЕГЭ, а весь смысл введения ЕГЭ - это борьба с коррупцией, значит, верхняя
палата и её лидер за коррупцию, а не против коррупции. Поэтому не надо
пенять, что судьи, прокуроры, губернаторы плохие. Вот вам Федеральное
Собрание, вот вам несколько фактов, которые они не хотят обсуждать. Если
пресса ничего об этом не сообщает... Видите, пустая трибуна? А десять лет
назад, двадцать лет назад в прямом эфире всё показывали, сейчас - тишина,
стерильно. Уже взяли у всех интервью, уже в 12 часов всё сказали. Мы ещё не
обсудили, а они уже всё сказали. Всё, что надо, всё сказали, и все мы
поддержали всё, и всё хорошо в стране, и всё отлично, уже всё в эфир выдали
так, как надо. Это тоже коррупция, потому что глава, власть не мешает им
зарабатывать на рекламе, которая уничтожает экономику и нашу нравственность.
Всё, всё взаимосвязано.
А начинается с нас с вами, потому что за нас голосовала вся страна, мы самый
представительный орган. Но мы же арендаторы с вами - разве это не коррупция?
Власть - арендатор: это помещение не наше с вами, столовая не наша, машины не
наши, дома отдыха - ничего нашего нет, вот это всё не наше с вами, нам всё
даёт Управление делами президента. С какой стати? С какой стати мы на
содержании у исполнительной власти? Такого парламента в мире нет. А почему?
Ельцин испугался Верховного Совета. И с этим страхом власть будет жить ещё
сорок лет, что ли? Здесь нужно навести порядок, и мы готовы, мы все с вами
заинтересованы. Начинать здесь нужно, чтобы здесь сидели действительно
партийные функционеры, в крайнем случае бывшие прокурорские работники. Ещё
надо нашей кадровой службе ввести генеалогическую экспертизу, проверить
родословную всех наших известных деятелей, там посмотреть, а то они скрывали
при советской власти своё происхождение, мы должны проверить теперь.
Сегодня-то уже советской власти нет, бояться не надо, и... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Депутат Вяткин, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Начните с родословной.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Конечно же, нет
смысла обсуждать проверку родословных и так далее, мы должны вернуться
всё-таки к существу и концепции законопроекта, который мы сейчас
рассматриваем и который мы должны обсуждать, который мы обязаны обсуждать,
потому что именно для этого нас избирали.
Критиковать и находить проблемы и язвы, которые есть в жизни нашего общества,
нашего государства, государственного аппарата, вне всякого сомнения, очень
легко, но, с другой стороны, за критикой должны последовать и определённые
предложения. Пока же, к сожалению, от наших оппонентов мы не услышали ничего,
кроме слов о необходимости разработки и принятия комплекса мер. Да,
действительно комплекс мер как раз и необходим, так как коррупция - это
явление многоплановое. Это не просто поборы на дорогах, это не просто взятки,
это целый комплекс явлений, борьба с которыми также должна вестись
комплексно.
Сегодня мы рассматриваем законопроект, который является звеном в общей цепи,
в общем комплексе тех мер, которые предлагаются президентом, и, вместо того
чтобы сегодня обсуждать концепцию именно этого законопроекта, мы опять слышим
и критику, и предложения (не хотелось бы, конечно, комментировать их качество
и целесообразность). Но тем не менее, если мы вернёмся всё-таки к концепции
законопроекта, мы увидим, что в каждом решении, которое принимается либо на
уровне органов государственной власти, либо на уровне органов местного
самоуправления, конечно же, везде присутствует человеческий фактор. И когда
нам говорят наши коллеги, что там, где решение принимает человек - единолично
ли, коллегиально ли, - там везде есть коррупция...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я делаю замечание фракции ЛДПР, потому что они вслух
обсуждают. Владимир Вольфович, вам персонально.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вам завидно, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завидно, завидно. Мне завидно, но, пожалуйста,
обсуждайте это вне зала заседаний. (Шум в зале.)
Пожалуйста, продолжайте, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Вне всякого сомнения, при принятии решения всегда присутствует
человеческий фактор, но говорить о том, что везде, где решение принимается
должностным лицом, чиновником, есть коррупция, - это, извините, перебор. Вот
данный законопроект как раз таки направлен на то, чтобы влияние этого
человеческого фактора минимизировать и исключить те условия, которые могли бы
привести к совершению коррупционных преступлений, максимально свести их к
минимуму. Так давайте обсуждать именно те меры, которые предлагаются этим
законопроектом.
Разве не хочется нам начать с себя, как нам предложили здесь, с этой трибуны?
Действительно, нормативные акты, законопроекты, те, которые принимаются в том
числе и здесь, необходимо оценивать. И оценка эта может и должна быть не
только общественная, потому что для проведения специальной,
квалифицированной, профессиональной оценки нужны знания, следовательно, у тех
людей, которые будут проводить эту экспертизу, должна быть соответствующая
квалификация. И те органы государства, которые в соответствии с
законопроектом будут проводить антикорруппционную экспертизу, вне всякого
сомнения, этим потенциалом, этими знаниями и этой квалификацией обладают.
Возложить же экспертизу исключительно на плечи общественности было бы слишком
тяжёлым бременем. Не будем забывать, что ведь и общественность, и
общественные организации, и общественные палаты зависят от многих сил, в том
числе и в обществе, в том числе и политических, в том числе и
бизнес-структур, чего, конечно же, нельзя сказать о государственных органах -
тех, которые призваны контролировать соблюдение законов в нашем государстве,
в нашем обществе.
Хотелось бы нашим коллегам ответить по поводу целесообразности - той, которая
якобы присутствует везде, начиная от вынесения приговоров, принятия решений в
судах и до принятия решений на уровне государственных органов или органов
местного самоуправления. Хотелось бы напомнить, простите, а чем
руководствовались органы государства и суды в советское время? Помните или
нет? Социалистическим правосознанием. А до этого ещё и революционным. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихо, тихо! Не перебивайте!
ВЯТКИН Д. Ф. Так вот сейчас во главу угла ставится именно право. Мы говорим о
том, что именно на основании норм закона мы должны организовывать действия
органов государственной власти, и в том числе работу, деятельность по
принятию нормативных актов и по принятию законов. Поэтому давайте всё-таки
сосредоточимся на тех мерах, которые предлагаются данным законопроектом, и
если есть какие-то предложения конкретные, то давайте будем их высказывать.
Действительно, если есть необходимость доработать законопроект ко второму
чтению, то приглашаем всех поучаствовать в этой работе, очень важной работе,
поверьте. Поэтому я призываю всех наших коллег от имени фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" проголосовать за принятие данного законопроекта в первом чтении и
продолжить над ним работу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мизулина - от фракции "Справедливая Россия".
Коллеги, всё-таки убедительная просьба: не заставляйте меня делать замечания,
тем более таким уважаемым мною депутатам, как Руслан Георгиевич Гостев. Не
перебивайте докладчика, который стоит на трибуне. Это нехарактерно, например,
для фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ": когда вы выступаете, мы никогда этого не делаем.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это неважно, как бы ни относились... Секундочку,
коллеги! Как бы кто ни относился к тому, что говорит докладчик, есть
процедура: ваш представитель стоит на трибуне, он высказывает свою точку
зрения - мы её выслушиваем. Нравится, не нравится, мы уважаем ваше мнение,
уважайте и наше.
Пожалуйста, Елена Борисовна.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Не могу не высказать замечание
по поводу выступления руководителя ЛДПР. Все, кто с ним работает многие годы
в Думе, знают, что когда Владимир Вольфович переходит на обсуждение личности
лидера какой-то партии, то одно из двух: либо ему нечего сказать, а не
сказать он не может, либо он выполняет элементарный политический заказ, суть
которого - серьёзное обсуждение серьёзного закона в Думе дискредитировать,
спровоцировать оппонентов на какие-то выступления и превратить обсуждение в
цирк, с тем чтобы потом за стенами Государственной Думы осталось, запомнилось
только это цирковое выступление Владимира Вольфовича. Поэтому, скорее всего,
если можно и нужно предъявлять какие-то претензии к Государственной Думе...
Государственную Думу иногда обвиняют в лёгкости обсуждения, в скорости
процедур, в неадекватных оценках, так вот прежде всего эти отрицательные
традиции заложены именно лидером ЛДПР. Но, к счастью, тот опыт, который имеет
Государственная Дума, и нынешний созыв в частности, не позволяет ей
опускаться до такого уровня. Наша фракция будет обсуждать и предлагает
обсудить именно сам законопроект и его предмет.
Мы будем голосовать за этот законопроект. Как можно голосовать против
антикоррупционной экспертизы? Очень хорошие название законопроекта и его
направленность. Мы не можем не признавать и ещё один позитивный момент -
фактически такими законопроектами президент и те, кто сегодня в зале будет
голосовать за него, признают, что сам закон - и федеральный закон, и любой
другой нормативный правовой акт - может стать источником коррупции. То есть
когда законопроект предоставляет какие-то неограниченные возможности для
принятия решений чиновником, особенно если в нём содержатся внутренние
противоречия, не определены термины, которые в нём используются, этот
законопроект обязательно или скорее всего станет источником или правовым
обоснованием коррупционных действий чиновников. И очень хорошо, что мы
начинаем это обсуждать.
Но всё-таки позвольте высказать сомнение нашей фракции по поводу того,
насколько эффективен именно этот способ. На наш взгляд, Государственная Дума
могла бы сделать как минимум две вещи: во-первых, принять закон "О порядке
принятия федеральных конституционных и федеральных законов", который
находится на рассмотрении Государственной Думы в рамках его подготовки ко
второму чтению, потому что это одна из основных проблем: для того чтобы
исключить закон, который является противоречивым, неопределённым, выражает
узкогрупповые интересы, надо сделать нашу процедуру принятия федеральных
законов прозрачной, понятной, открытой. К сожалению, нынешний этап истории
Государственной Думы таков, что очень многие согласования, вместо того чтобы
осуществляться здесь - в комитете, в согласительных комиссиях, к сожалению,
уходят в правительственные и иные административные структуры. Это не худший
вариант, но он худший с точки зрения той проблемы, которую мы пытаемся
решить, потому что самый лучший способ - это открытость, это процедуры в
рамках федерального законодательного процесса, и нам надо принять такой
закон. К сожалению, он до сих пор не принят. Если наш созыв это сделает, это
будет самый лучший ответ коррупции, важный шаг на пути решения этой проблемы.
Ещё хочу обратить внимание на одну проблему, которую мы с лёгкостью могли бы
решить даже федеральным законом. При всём уважении к представителю
президента, к представителю правительства... Многие из вас, уважаемые
коллеги, бывают в зарубежных парламентах. Вы поинтересуйтесь у коллег, есть
ли в парламентах мира, во всяком случае, там, где парламенты имеют серьёзное
влияние в обществе и в государстве, какие-то представительства
правительственных структур. Да нет нигде! Вам любой парламентарий из этих
стран скажет: мы охраняем собственную самостоятельность. Может быть, и нам,
парламентариям, хотя бы сделать такую элементарную вещь, при всём уважении и
почитании правительства и президента, удалить из здания Государственной Думы
все представительства? Здесь должны быть только депутатские помещения, а для
президента и председателя правительства пусть будут кабинеты, чтобы, когда
они приходили, они имели возможность находиться в них до начала заседания, и
никак не иначе. Такой практики нет нигде, потому что - ещё раз хочу обратить
ваше внимание - наша самостоятельность, а значит, наша объективность и
профессионализм при принятии не коррупционного, а объективного,
непротиворечивого, понятного и ясного закона возможны только тогда, когда мы
принимаем его по внутреннему убеждению, исходя из профессиональных
представлений и требований, ну и естественно, из тех программных установок,
которые мы, как представители политических партий, приняли для себя, когда
избирались в Государственную Думу. Если мы это сделаем, то заложим очень
хорошее основание для того, чтобы наши законы, по крайней мере федеральные
законы, не являлись источником коррупции.
Ну и конечно, уважаемые коллеги, Конституционный Суд ведь по этому поводу, по
поводу того, какими качествами должен обладать нормативный правовой акт,
особенно федерального уровня, каковым является федеральный закон, уже много
сказал. Ведь один из самых болевых моментов в наших законах - это так
называемые нормы о делегировании нормативных полномочий Правительству
Российской Федерации. Ведь что такое делегирование? Это отказ от
законодательных полномочий, которыми мы и только мы наделены по Конституции.
Мы бесконечно, причём очень легко, отказываемся от наших законодательных
полномочий, просто предлагая правительству определить порядок.
Вот депутат Рохмистров в прошлый раз говорил: механизм исполнения законов
должны устанавливать ведомственные нормативные акты, акты правительства.
Уважаемый коллега, да не ведомственным актом механизм исполнения законов
должен определяться, а нашим федеральным законом! Нельзя отделять механизм
исполнения закона от его содержания. Ведомственный акт может быть посвящён
только одному - как должен выглядеть бланк, содержать какой-то перечень, по
тарифам например, но никакого регулирования порядка, никаких норм, которые бы
ограничивали наших граждан, юридических лиц больше, чем заложено в
федеральном законе, быть в ведомственных актах, в подзаконных актах не
должно. Это классика нормотворчества. И нам думается, что чем больше
требований Государственная Дума будет предъявлять к своему законодательному
процессу, тем больший вклад мы внесём в борьбу с коррупцией и тем самым
присоединимся к нашему президенту.
Но в целом - ещё раз хочу обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, -
голосовать против этого закона было бы ошибкой, поэтому фракция "Справедливая
Россия" поддержит этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, состоялось обсуждение. Настаивает ли на
заключительном слове представитель президента? Нет. Плигин тоже нет.
Настаивает ли...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я всем дам слово по ведению после голосования.
Ставлю на голосование законопроект, пункт 15, первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4%
Результат: принято
Ну вот, всего три депутата вышли из зала, все остальные проголосовали за.
Пункт 16 ставится на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 449 чел.99,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Ну, это вообще одно из самых уникальных голосований - четыреста сорок девять
депутатов поддержали данный законопроект.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5168 по 5170 из 7957
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, когда я не по ведению выступал? По 14-му и
15-му депутат Жириновский голосовал за.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6679 по 6684 из 7957
ЖУРКО В. В., фракция ЛДПР.
Для стенограммы: по пунктам 15 и 16 депутат Жириновский голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.