Заседание № 74
10.11.2022
Вопрос:
О проекте федерального закона № 201622-8 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2023 году" (принят в первом чтении с наименованием "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2023 году").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 790 по 1721 из 5353
Пункт 4, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации,
приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской
Федерации, признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации в 2023 году".
Андрей Михайлович Макаров, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Такой закон мы принимали,
по существу, вот уже три года подряд - об особенностях исполнения бюджета на
следующий год. И вот в данном случае ситуация такая, что этот законопроект
действительно необходимо рассмотреть, особенности исполнения бюджета будут.
Законопроект был внесён правительством, принят в первом чтении, было
достаточно серьёзное обсуждение здесь, в комитете.
Назову опять же количество поправок - 74 поправки, из них 51 поправка
рекомендована к принятию, 20 поправок - к отклонению, 3 поправки авторы
отозвали. Хотя поправок, серьёзно улучшающих законопроект, очень много, скажу
о главном. Вы помните наше с вами решение на основании почти уже трёхлетнего
опыта применения тех норм Бюджетного кодекса, которые мы вводили каждый год
временно и которые давали регионам свободу при осуществлении ими своей
финансовой деятельности. Напомню, уже в ходе обсуждения отчёта правительства
мы говорили, что эти нормы надо переносить на постоянной основе в Бюджетный
кодекс. Эту же задачу мы ставили, когда этот законопроект рассматривался в
первом чтении. Поэтому я хочу вас проинформировать, что эти поправки внесены
Председателем Государственной Думы и эти нормы предлагается закрепить на
постоянной основе. Есть две нормы, которые, грубо говоря, остаются
временными, но они связаны не с тем, что мы не хотим дать свободу на
постоянной основе, а с тем, что просто они касаются государственных программ
и национальных проектов, срок действия которых ограничен двумя годами. Как
только будет принято решение о том, в каком виде они продолжат своё
существование, естественно, мы будем решать этот вопрос и в отношении этих
норм.
Коллеги, законопроект большой, представлены подробнейшие заключения, таблицы
поправок. Наверное, не буду отвлекать вас больше по этому проекту закона. Ещё
раз говорю, что сегодня делается важнейший шаг на пути возврата наконец к
бюджетному федерализму и к предоставлению регионам возможности всё-таки самим
решать очень многие бюджетные вопросы.
Комитет просит поддержать законопроект во втором чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, таблица поправок № 1, здесь 51 поправка. Есть ли вопросы? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 13 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 44 чел.9,8 %
Воздержалось 22 чел.4,9 %
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2? Да.
Включите режим записи.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Я предлагаю вынести на отдельное голосование поправки 1, 2, 3, 4, 5 и 6 - с
одним докладом, - поправку 7, поправки 9, 10, 11 - с одним докладом, -
поправку 15 и поправки 16, 17, 18 - тоже с одним докладом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, ставится на голосование таблица поправок
№ 2, за исключением поправок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 15 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 276 чел.61,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 21 чел.4,7 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принимается.
Теперь по поправкам с 1 по 6 включительно - Дмитриева Оксана Генриховна.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поставьте мне пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут поставьте.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, данный законопроект вводит очередное
бюджетное правило и снова постулирует тезис о том, что не все нефтегазовые
доходы, которые получены, нужно направлять в бюджет, опять же разделяет их на
базовые и дополнительные.
Комплекс поправок, которые поставлены на отдельное голосование, - это
поправки, которые отменяют бюджетное правило и постулируют тезис о том, что
все нефтегазовые доходы должны поступать в доходы бюджета и тратиться на
расходы.
Уважаемые коллеги, несколько раз, в течение многих лет нам доказывали, что
Фонд национального благосостояния - это подушка безопасности, это деньги на
чёрный день. Но сейчас, когда 300 миллиардов долларов фактически заморожены и
конфискованы, по-моему, уже всем ясно: чья это подушка безопасности - большой
вопрос, но уж точно не нашей страны. И тем не менее всё равно продолжают
настаивать на той же самой практике. Если не убеждают 300 миллиардов
долларов, которые фактически конфискованы, то, может быть, слова Эйнштейна
кого-то убедят: "Безумие - это делать одно и то же снова и снова и ожидать
иных результатов". Уже признают представители Центрального банка, Счётной
палаты, что фактически дефицит бюджета для трат внутри страны покрывается
отнюдь не тем, что валютные средства берутся из Фонда национального
благосостояния, просто осуществляется эмиссия. И если внимательно слушать и
слышать то, что говорит Набиуллина, и то, что нам даётся в отчётах Счётной
палаты, в этом можно убедиться. "Что бы мы делали?.." - очень частое
восклицание. - "А что бы мы делали, если бы у нас не было Фонда национального
благосостояния?" Если бы мы не накопили Фонд национального благосостояния, то
не было бы этих 300 миллиардов долларов, которые теперь можно израсходовать в
том числе на помощь Украине, на оплату вооружения, а у нас были бы больницы,
школы, дороги, мосты, метро, транспорт, жильё, которое мы бы на эти деньги в
течение многих лет построили. Более того, деньги, ну, фактически
эмитировались в кризис 2008-2009 годов. Так если бы мы не накапливали до
этого деньги в Фонде национального благосостояния, то не было бы у
Соединённых Штатов Америки средств на развитие ипотечного кредитования - мы в
течение всех этих лет финансировали, закупали ипотечные ценные бумаги
"Freddie Mac" и "Fannie Mae".
Я считаю, что нужно - уже доказана абсурдность этой политики! - всё-таки
прекратить, отменить бюджетное правило, отменить разделение доходов на
нефтегазовые и ненефтегазовые, направлять их в целом, все в доходы бюджета и
тратить на расходы согласно принципам бюджетирования, в том числе и на
инвестиционные расходы. Почему решили, что инвестиции, которые осуществляются
за счёт ФНБ, через ФНБ, лучше, чем инвестиции, которые идут непосредственно
из бюджета? На самом деле из бюджета лучше, потому что там больше доля
средств, которые идут на прямые бюджетные инвестиции, а инвестиции из ФНБ
идут через покупку акций, но это не значит, что покупка акций потом будет
сопровождаться реальными инвестициями.
Предлагаю поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я хочу объяснить, что цель уже достигнута. Я
тут недавно заглянул в Интернет - я очень редко это делаю, просто времени нет
- и обнаружил, что у Оксаны Генриховны есть отличный метод: она размещает
своё выступление на пленарном заседании, а потом даёт картинку результата
голосования, понимаете? Поэтому я понимаю прекрасно, что ответ в данном
случае не имеет значения, и я говорю сейчас только для вас.
Итак, коллеги, что касается разговора о том, что у нас сегодня не все доходы
идут в бюджет. Вот мы видим в этом законе и в законе о бюджете и все знают,
что все доходы идут в бюджет. Более того, те нефтяные доходы, которые в
бюджете обозначены, они, к сожалению, завышены, мы их вообще не получим, и об
этом я тоже абсолютно честно говорил, я показывал динамику цифр, когда
обсуждался бюджет. Мы же просто честно показываем все цифры, как они есть на
самом деле, понимаете? Поэтому говорить, что продолжается работа бюджетного
правила, ну, это, знаете, такой некорректный ход в научном споре. Но у нас с
вами ведь сейчас не диспут и не защита диссертации, тем более что Оксана
Генриховна в своей жизни уже всё защитила, речь идёт совершенно о другом -
речь идёт о том, вот как нам сейчас формировать бюджет. Все доходы - и
которые есть, и которые будут - будут направляться на решение этих задач,
приоритеты мы с вами сформулировали в бюджете. И говорить, что кто-то
пытается какое-то бюджетное правило... Говорят о бюджетном правиле, называя
вот те самые 8 триллионов рублей нефтяных доходов, - так у нас 8 триллионов
доходов от нефти на 30 процентов превышают то, что мы имеем в этом году. Это
бюджетное правило? Бюджетное правило основывалось на цене на нефть, её
отсечении, количестве добытой нефти и точно просчитанных - мы знали, что
добудем и сможем продать, - цифрах. Всё остальное нужно с единственной целью:
на сегодня у нас нет заимствований, нам негде взять деньги, мы можем
рассчитывать только на свои силы...
Я хотел бы обратить внимание, что было пять минут на столько вопросов. Может
быть, мне тоже добавите? Спасибо.
Так вот весь смысл в том, что мы можем рассчитывать только на себя, а это
вопрос заимствований - значит, мы заимствуем на внутреннем рынке, а по какой
ставке мы будем заимствовать? Вот для этого и нужны ориентиры - ориентиры для
бизнеса, ориентиры для банков и, главное, ориентиры для бюджета, по какой
цене он сможет получить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте две минуты.
МАКАРОВ А. М. ...по какой цене бюджет сможет получить деньги, необходимые для
выполнения вот тех самых социальных обязательств, тех приоритетов, которые мы
с вами здесь обсуждали.
Но поскольку эти приоритеты неинтересны, а главная задача уже решена, мне не
надо больше времени. Я даже не буду сейчас приводить цифры, сколько осталось
в Фонде национального благосостояния. Наверное, единственно, вот что скажу.
Говорили, что это нужно на чёрный день. Вот этот день настал, мы и сегодня
эти деньги тратим, и в прошлом году тратили. Вот для чего был нужен Фонд
национального благосостояния. А идея потратить всё сразу - это на самом деле
идея... Знаете, если сравнивать этот бюджет с семейным бюджетом, это идея
алкоголика, который, идя домой после получения зарплаты, пропивает её сразу,
приходит домой и говорит жене: "Ну, ничего, может, в конце года премию
дадут". Это тоже вполне возможный научный подход.
Ну, мне кажется, на этом можно дискуссию закончить и перейти ко второй части,
которая необходима Оксане Генриховне, - к голосованию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование поправка 1 из таблицы поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению. Кто за то, чтобы принять поправку 1?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 2 из той же таблицы. Кто за то, чтобы
принять поправку 2?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 24 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 25 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 25 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 6.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 26 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поправке 7.
Включите микрофон депутату Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поправка 7 предлагает исключить ещё одну формулировку по
поводу введения бюджетного правила. Это вообще абсолютно как бы недостоверная
информация - то, что звучит с трибуны. Конечно, вводится в Бюджетный кодекс
новое бюджетное правило, как бы новый механизм, ограничивающий использование
нефтегазовых доходов в расходах бюджета. Поправка 7 снимает ещё одно
ограничение, которое поставлено.
Вообще-то, конечно, хотелось бы, чтобы финансово-экономическим блоком, в том
числе нашим, у нас в Государственной Думе, руководили люди, имеющие
экономическое образование, потому что экономическое образование даёт
возможность критически подойти к очень многим догматам, которые привели нашу
страну... не позволили реализовать все экономические возможности, которые
были.
МАКАРОВ А. М. Я очень давно, всегда утверждал, что избрание на пост
председателя комитета по бюджету юриста - это приговор нашим экономистам, ну
или как минимум оценка их качества. Если Дума сочтёт необходимым изменить эту
ситуацию, депутаты всегда имеют такую возможность. Кстати, на самом деле этот
вопрос решить гораздо проще, чем тот, который предлагает Оксана Генриховна. И
здесь мы вновь возвращаемся к дискуссии на тему прихода домой, дадут премию в
конце года или не дадут премию в конце года, - это к профессии не имеет
отношения, в таком состоянии может прийти домой любой человек.
Но вернёмся всё-таки к поправке. Если вы обратите внимание на текст поправки,
вы увидите, что эта поправка всего-навсего говорит о том, какие доходы можно
рассчитывать, как доходы рассчитываются по следующему бюджету. Как юрист, я
точно знаю, что это норма закона о бюджете, а не Бюджетного кодекса. Более
того, это вопрос первого чтения, когда принимаются параметры бюджета. Здесь
поправкой в Бюджетный кодекс выдающиеся экономисты пытаются изменить то, что
регулируется другим законом. На этом тоже можно было бы закончить, но я бы
хотел потратить секунду вашего времени на объяснение последствий принятия
этой поправки. Ведь, по существу, это предложение ограничить доходы бюджета,
а значит, ограничить возможности расходов бюджета. Вот те расходы, которые мы
с вами считали абсолютно необходимыми, и те, о которых говорили и вот сейчас
вносим поправки, что ещё необходимо сделать, этой поправкой просто
исключаются. Было бы честно, ну или, по крайней мере, так, скорее всего,
поступил бы уважающий себя юрист, если бы к этой поправке прилагался перечень
тех расходов, которые одновременно предлагается исключить. Но это логика
экономиста, а у меня действительно нет базового экономического образования,
которое позволяло бы понять эту логику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 7. Комитет рекомендует отклонить. Кто за то,
чтобы принять поправку 7?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 30 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 87 чел.19,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел.80,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поправкам 9, 10 и 11 - Дмитриева Оксана Генриховна.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поставьте мне, пожалуйста, тоже пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут поставьте.
ДМИТРИЕВА О. Г. Вы знаете, как раз дискуссия по поправке 7, где было всё
перевёрнуто с ног на голову... Как раз в моей-то поправке и предлагается
исключить норму, которая ограничивает расходы заранее, поскольку это
действительно норма закона о бюджете. Всё с ног на голову! Ну, это ещё одно
доказательство разницы между экономистом и адвокатом: адвокату нужно найти
какую-нибудь зацепку, чтобы развалить дело, а экономист всё-таки хочет
доказать истину и выбрать правильный для развития экономики страны вариант.
Теперь по поводу поправок 9, 10, 11. Вот первые предложения - первая часть
закона устанавливала бюджетное правило - в целом вносили изменения в базовый
Бюджетный кодекс. А поправки, относящиеся к статье 2, касаются того, что тут
же установленное бюджетное правило... тут же даётся механизм, что в 2023,
2024 и 2025 годах это бюджетное правило действует с некоторым изменением. Ну
вы знаете, так всегда было - бюджетное правило не соблюдалось никогда. Каждый
год его устанавливали - и каждый год оно не соблюдалось. Но дальше - больше.
Оно всё равно не может быть соблюдено, потому что есть расходы, которые так
или иначе нужно учесть. Поэтому плюс к этим статьям вносятся уже в виде
поправок ещё статьи о том, что не ограничиваются расходы, если есть расходы
на мобилизованных, что совершенно правильно. Совершенно бессмысленно вносить
в закон об особенностях исполнения бюджета на 2023 год нормы, ограничивающие
расходы и доходы, поскольку всё это должно определяться законом о бюджете.
Вот это ещё раз доказывает абсурдность бюджетного правила: оно в одном законе
устанавливается и в этом же законе говорится, что в 2023, 2024 и 2025 годах у
нас оно вот соблюдается... мы к тому, что мы установили, ещё прибавляем 2
триллиона 900 в 2023 году, 1 триллион 600 - в 2024 году и так далее. Поэтому
нужно с этой практикой, на мой взгляд совершенно бессмысленной, кончать,
отменять бюджетное правило и все фактические бюджетные характеристики
действительно определять в законе о бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, когда я говорил об экономистах, я не имел в виду
Александра Дмитриевича Жукова, который много лет возглавлял комитет по
бюджету, и это были, безусловно, годы расцвета комитета по бюджету. Что
касается меня, я уже понял, что в принципе можно посоветовать,
порекомендовать правительству - исключительно для удобства пользования
бюджетом Оксаны Генриховны Дмитриевой, - вот сидит Алексей Михайлович Лавров,
он услышит: может быть, вы будете меня прилагать к бюджету в качестве
приложения? Впрочем, я надеюсь, я был неплохим адвокатом, хотя, когда писал
закон об адвокатуре, написал, что адвокат не может быть депутатом, а депутат
не может быть адвокатом. Это было связано только с одним: я считал, что
должно быть равенство сторон, что не может в суде с одной стороны стоять
человек без депутатского значка, а с другой - с депутатским значком. Мне
кажется, это честно. Мне кажется, вопрос о том, адвокат, юрист, экономист,
токарь, селянин, - это вопрос такой, теоретический. А вот вопрос, хороший ли
специалист, - это вопрос актуальный.
Так вот, возвращаясь к тому, что сейчас сказано. Коллеги, я хотел бы ещё раз
подчеркнуть одну-единственную вещь: 8 триллионов заложено в параметры бюджета
как доходы от нефти, - 8 триллионов! - у нас с вами на самом деле по этому
году максимум, что мы можем получить, я повторяю, максимум, что мы можем
получить, - это 6,5 триллиона. Вот вам ответ, бюджетное правило или нет. Но я
прекрасно понимаю, что, заняв один раз такую позицию, очень трудно
остановиться и объяснить избирателям: ну не смогла я - а премию в конце года
могут не выдать.
Комитет предлагает отклонить поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование поправка 7.
Включите режим голосования.
Я прошу прощения, мы седьмую уже проголосовали.
Отмените голосование.
Ставится на голосование поправка 9. Комитет рекомендует отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 81 чел.18,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 10.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 11.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.82,2 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поправке 15.
Включите микрофон Дмитриевой.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, в базовом тексте предлагается, чтобы
заимствования могли замещать средства Фонда национального благосостояния - до
1 триллиона рублей, то есть предлагается не использовать средства Фонда
национального благосостояния, а осуществлять заимствования. Большая часть
наших бюджетов за последнее десятилетие были фактически профицитными или
дефицитно-профицитными, то есть когда одновременно осуществлялись
заимствования, а средства направлялись в Фонд национального благосостояния. И
так уже накоплены огромные расходы на обслуживание долга - свыше 2 триллионов
рублей. При наличии средств в Фонде национального благосостояния и даже с
учётом того, что уже заложено в бюджете, всё равно до 1 триллиона рублей
предлагается замещать средствами займов. В моей поправке предлагается, чтобы,
как раз наоборот, заимствования могли замещаться средствами Фонда
национального благосостояния, предлагается не занимать тогда, когда есть
средства в Фонде национального благосостояния.
МАКАРОВ А. М. Итак, коллеги, помните, как мы с вами обсуждали, сколько денег
в Фонде национального благосостояния, какие цифры звучали? Я показал, сколько
в Фонде национального благосостояния остаётся на следующий год, - 2,3
триллиона. Это на всё, это весь запас. Мы показали эту честную цифру, то, что
у нас с вами останется. И мы сказали, что сегодня, в условиях возрастающих
расходов государства, в том числе социальных, военных - каких угодно, - мы
можем рассчитывать только на себя, нам никто денег не даст. И в этой ситуации
нам предлагают: давайте сначала потратим вот эти оставшиеся 2,3 триллиона, их
истратим, ну, потому что заимствовать-то больше надо, то есть мы их точно
истратим, а потом будем занимать. Я даже не говорю о том, какая будет ставка
в этом случае при займах. Смысл в том, что, может, что-то оставить, чтобы в
любой момент воспользоваться? Тем более размещение-то бумаг сейчас идёт
совсем не так хорошо, и в этой ситуации заимствования как таковые производить
очень сложно. Поэтому Фонд национального благосостояния здесь такой же
источник финансирования дефицита бюджета, как и заимствования. Не сможем
заимствовать - будем вынуждены это тратить. Но потратить то, что мы
откладывали на вот этот день, вот взять сейчас и ради каких-то
теоретических...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на...
МАКАРОВ А. М. Я не закончил, Александр Дмитриевич, я придумываю слово - чего
теоретических? Не придумал, поэтому скажу только одно: плакали, кололись, но
продолжали жрать кактус.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 15. Комитет
рекомендует отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.82,0 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Теперь по поправкам 16, 17 и 18 - Дмитриева.
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Тоже поставьте, пожалуйста, пять минут, хотя я думаю, что
уложусь в меньшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут поставьте.
ДМИТРИЕВА О. Г. Данная поправка касается нового распределения средств,
которые поступают от налога на прибыль предприятий, которые входили ранее в
консолидированные группы налогоплательщиков. В базовом тексте предлагается,
чтобы не все поступления от налога на прибыль предприятий, размещённых на
территории регионов и ранее входивших в консолидированные группы
налогоплательщиков, поступали непосредственно в бюджет этих регионов: в 2023
году - только 20 процентов, остальные 80 процентов консолидируются на
федеральном уровне и распределяются между субъектами Федерации по некой, ну,
очень сомнительной методике. Естественно, при таком положении, во-первых,
получается, что поступления от налога на прибыль в бюджеты регионов уже не
связаны с деятельностью предприятий, которые расположены на их территории...
ну, не напрямую связаны, и, во-вторых, конечно, есть регионы, которые от этой
новой методики существенно страдают. Вот сказано, что это якобы для адаптации
к отмене консолидированных групп налогоплательщиков, но многим регионам, в
которых расположены эти предприятия, не нужен никакой адаптационный период.
Пусть будет как есть, пусть все деньги от таких предприятий, которые ранее
входили в консолидированные группы налогоплательщиков, - весь налог на
прибыль, который им положен, - поступают в бюджеты регионов.
Ну, я сразу скажу, Санкт-Петербург теряет от этой схемы огромную сумму,
оценки могут быть разные, от 100 миллиардов до 150 миллиардов рублей. Для нас
это большая потеря, тем более что многие годы город вкладывался в
транспортную и дорожную инфраструктуру, чтобы разместить предприятия, которые
входят в консолидированные группы налогоплательщиков. Наши затраты превышали
доходы, поступления от этих предприятий. Только эта политика начала давать
отдачу, тут же у нас эти доходы вот сейчас и забирают.
Предлагается компромиссный вариант: изменить пропорции по консолидации
средств на федеральном уровне и сделать не 80 процентов, а 50 процентов в
2023 году, не 60 процентов, а 25 процентов в 2024 году и только 10 процентов
в 2025-м, сделать этот переход, ну, более быстрым, меньше средств
консолидировать на федеральном уровне с последующим распределением, а
всё-таки больше сделать зависимость поступления доходов от налога на прибыль
в регионы от предприятий и производств, которые там находятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, а теперь давайте назовём вещи своими
именами. Давайте отделим мух от котлет, КГН от Санкт-Петербурга - ну вот,
знаете, просто это всё-таки разные вещи.
Итак, что касается КГН. Когда шло первое чтение, я объяснял, почему нужен
переходный период. Ну, просто чтобы было понятно: нам говорят сейчас, что
всем было бы хорошо, если бы все всё получали так, как есть, - я объясняю,
что предлагаемая поправка изымает 46 миллиардов у 56 регионов страны. Вот
поправка, предлагаемая Оксаной Генриховной, если посчитать, изымает 46
миллиардов у 56 регионов. Это просто чтобы было понимание.
А теперь переходим к тому, ради чего эта поправка вносится. Строго говоря,
переходим к Санкт-Петербургу и к тому, что произошло: "Газпром", коллеги,
переехал в Санкт-Петербург. Помним, как принималось решение? Переехал! Так
вот, раз уж нам так хочется публичной дискуссии, ну, давайте будет публичная
дискуссия. Итак, только на 1 октября 2022 года, вот сейчас, Санкт-Петербург
получил от налога на прибыль от участников КГН 220 миллиардов рублей, что в
15 раз превышает поступление на 1 октября 2021 года. Эти цифры звучат
впервые, я никогда не стал бы их приводить, если бы здесь не пошла вот эта
публичная дискуссия с криками, что многие регионы теряют. Так вот я ещё раз
ответственно заявляю: от отмены КГН регионы не теряют. Есть два региона -
кстати, там нет Санкт-Петербурга, - по которым мы с правительством, когда
отрабатывали тему КГН, действительно вырабатывали совместное решение, с тем
чтобы сделать так, чтобы это их вообще не коснулось.
А теперь возникает ровно один вопрос: чего мы хотим-то? Называются цифры,
сколько теряют. Оказывается, мы хотим, чтобы всё, что шло и идёт от
"Газпрома", и в следующем году тоже шло в Питер. Нормально, я на самом деле
тоже не против, да ради бога, перевели, так пусть и перевели, просто когда
называют, что теряют... Простите, но вы исходите из цифр... Вот я не случайно
назвал эти 220 миллиардов сейчас: это при цене на газ, которая была, и
практически отсутствии расходов. А в следующем году, когда расходы придётся
нести "Газпрому" на то, что сейчас происходит, чтобы просто бороться с
санкциями, простите, какая будет прибыль у "Газпрома"? А потом нам скажут,
что это потери из-за КГН. Да нет, просто доходы и расходы, естественно, будут
схлопываться - и, простите, такой прибыли не будет! Но что будет с прибылью
на следующий год по всем предприятиям, сегодня не может сказать никто, именно
поэтому нужен механизм поддержки.
Что касается Питера, "Газпрома", я должен сказать, проинформировать, что
состоялось отдельное совещание на уровне правительства, на котором были
руководители Москвы и Санкт-Петербурга и на котором... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо добавить?
Добавьте время.
МАКАРОВ А. М. Дайте мне тридцать секунд ещё, извините, просто важный вопрос.
...и на котором решение, как компенсировать, если это будет нужно, было
согласовано: это будет сделано при помощи межбюджетных трансфертов. Вот
только сказать заранее, сколько кому отдать... Я хотел бы сказать, что
всё-таки результат по налогу на прибыль появляется через год, по итогам года.
А то, знаете, сейчас дадим деньги, а потом предприятие, которое заплатило
налог на прибыль, скажет: мы переплатили, теперь верните. Возникнет вопрос:
кто будет возвращать? А то ведь, знаете, доходы хотим сейчас получить в
Питер, а возвращать компаниям будут совсем другие - те самые регионы, о
которых сейчас так заботливо пеклась Оксана Генриховна Дмитриева.
Комитет не может поддержать эту поправку в интересах остальных 88 регионов
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 16.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел.94,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 24 чел.5,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.94,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование поправка 18.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 22 чел.4,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.94,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Коллеги, мы рассмотрели все поправки. Ставится на голосование во втором
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации,
приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской
Федерации, признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации в 2023 году", пункт 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 76 чел.16,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
На трибуне, пожалуйста, включите микрофон.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, с учётом принятых решений законопроект готов
к процедуре третьего чтения. Комитет предлагает рассмотреть его в третьем
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, коллеги? Спасибо. Рассматриваем в
третьем чтении.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
И к этому списку ещё от "ЕДИНОЙ РОССИИ" - Макаров.
Щапов Михаил Викторович.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция будет
голосовать против представленного законопроекта. Да, на этапе второго чтения
в законопроект было внесено более 70 поправок, и многие из них являются
достаточно важными, концептуальными и содержательными, некоторые должны
сыграть определённую положительную роль в текущей непростой ситуации в
экономике, но все эти поправки не компенсируют того негативного эффекта,
который мы получим от введения бюджетного правила. Напомню, что изначально,
ещё при создании бюджетного правила, многие эксперты высказывались, что само
правило затормозит рост нашей экономики до 1-2 процентов в год. Так и
случилось, начиная с 2012 года развитие нашей страны фактически остановилось,
и немалую роль в этом сыграло именно бюджетное правило. За это время из
экономики изъяты триллионы рублей, они были заморожены на счетах в банках и
никак не работали на развитие нашей страны в это время. Поэтому никакие
поправки к данному законопроекту не компенсируют того негативного эффекта,
который даёт новое бюджетное правило. Оно ещё больше поставит нашу страну в
зависимость от продажи природных ресурсов, сверхдоходы от нефти и газа снова
будут изыматься и замораживаться на счетах в банках, и мы снова не будем
использовать этот ресурс для развития страны.
Мы такую политику поддерживать не готовы, поэтому будем голосовать против
представленного законопроекта и предлагаем поступить так же всем нашим
коллегам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тут, я смотрю, по ведению Смолин Олег Николаевич настаивает.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Дмитриевич, в связи с тем что была озвучена цифра
остатков средств в Фонде национального благосостояния - 2,3 триллиона рублей,
а на конец прошлого года они составляли, если я правильно помню, 13,9
триллиона рублей, большая просьба к уважаемому комитету по бюджету
представить депутатам, что называется, расклад, какая часть средств Фонда
национального благосостояния была заморожена и на что были истрачены
остальные части Фонда национального благосостояния. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ну, это не по ведению. В комитет обратитесь, я уверен, они вам такую справку
предоставят.
Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА
ПРАВДУ" будет выступать против этого законопроекта по вполне понятной
причине. Бюджетное правило, которое является главным содержанием этого
законопроекта (всё остальное - детали), - это запрет развивать российскую
экономику, который мы сейчас вводим фундаментально в Бюджетный кодекс. Это
настолько токсично, это настолько оскорбительно для граждан Российской
Федерации, что министр экономического развития, когда заикнулись об этом,
долго и убедительно объяснял, что это невозможно и этого не может быть. Тем
не менее это есть, мы сейчас это обсуждаем. Это настолько токсично, что сама
мысль о возможности уважения к людям, которые, так сказать, этот законопроект
вводят, с этой трибуны была заклеймена как неприемлемое политиканство.
Я напоминаю - Оксана Генриховна здесь всё очень правильно сказала, но я хотел
бы уточнить, - что Фонд национального благосостояния нужен для того, чтобы,
как мы видели, в России не было заводов, а у вооружённых сил Украины было
оружие - убивать наших солдат и офицеров. И сейчас этим законопроектом мы на
вопрос Милюкова "Глупость или измена?" даём совершенно чёткий, однозначный и
исчерпывающий ответ.
С этой трибуны в качестве обоснования этого закона было сказано (чуть-чуть
другими словами): "Ну, господа, бюджет же фиктивный! Мы же принимаем сейчас
фиктивный бюджет, в котором нет и, скорее всего, не будет тех денег, которые
там расписаны". Так вот денежки те будут, потому что помимо доходов от нефти
там зафиксирован рост цен в экономике, так называемый дефлятор ВВП, не только
на потребительском рынке, но и в целом в экономике, - напоминаю (мы все это
читали), что рост цен в экономике на следующий год запланирован государством
на уровне 3,4 процента, - и бюджет свёрстан исходя именно из этих денег, и
никто не будет повышать расходы бюджета (как во времена Гайдара не повышали,
так и сейчас не повышают) по мере роста инфляционных доходов, которые этот
бюджет получает.
Насчёт того, что нужно брать взаймы. Не для того, чтобы взять взаймы, делают
ненужные займы, выкармливают нашими деньгами финансовых спекулянтов. Нужно же
выяснить, какова цена кредита на самом деле! Так вот бюджет берёт взаймы не
на независимом рынке, он берёт взаймы прежде всего у государственных банков,
то есть в принципе он может брать взаймы под ноль процентов, и никого, кроме
кучки государственных олигархов, это не заинтересует.
И самое последнее, основной аргумент оппонентов. Я всё-таки должен заметить,
что государство отличается от алкоголиков. Хотя, вообще говоря, это очень
сильное утверждение. Возможно, мои оппоненты правы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макаров Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Государство отличается от алкоголиков, и, я думаю, этот закон
является лучшим тому подтверждением. Если бы отдельные политики следовали
примеру государства, мне кажется, многие вопросы решались бы гораздо
эффективнее и проще.
Теперь о законе, о котором мы говорим, - о законе об особенностях исполнения
бюджета. Мы сейчас вновь вернулись, так или иначе мы возвращаемся к бюджету,
и кто-то говорит, тут утверждается, что доходы фиктивны. Да нет, доходы
вообще не могут быть фиктивными или нефиктивными. Мы говорим о том, что
прогноз, на котором строился бюджет, создавался в таких условиях, что
точность этого прогноза не может быть обеспечена. Более того, каждый день
возникают факторы, которые не учитывались, когда этот прогноз создавался, но
мы с вами не можем эти факторы не учитывать. Когда мы говорим об этом законе,
мы просто подразумеваем ответственное отношение к тем обязательствам, которые
принимаем перед людьми. Этот закон о том, что, как бы ни менялись условия,
какие бы новые санкции ни вводились против страны, как бы ни закручивались
гайки по уже действующим санкциям, те обязательства, которые на себя приняло
государство и продолжает принимать, которые будут возрастать, будут
выполнены. Вот в этом смысл этого закона.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" доверила мне высказать свою позицию - позицию партии, которая
отвечает перед людьми. Мы исходим из того, что бюджет должен обеспечить
главное - выполнение обязательств, которые мы на себя приняли, и решение
задач, которые стоят сегодня перед страной. А это очень сложные задачи -
создание, по существу, новой, независимой технологической базы, перестройка
логистики, поддержка бизнеса, поддержка новых территорий, поддержка
военнослужащих и их семей, военные расходы. И поэтому здесь - к сожалению, я
вынужден вернуться к этому - политический популизм, вы знаете, неуместен;
здесь, наверное, можно говорить только об ответственном отношении к
избирателям. Ну а о том, как люди это оценят, мы узнаем на следующих выборах.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона
"О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных
положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, признании утратившими силу
отдельных положений законодательных актов Российской Федерации и об
установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации в 2023 году", пункт 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 80 чел.17,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Заседание № 69
19.10.2022
Вопрос:
О проекте федерального закона № 201622-8 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2023 году".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3495 по 4227 из 7674
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации, приостановлении действия отдельных положений Бюджетного кодекса
Российской Федерации и об установлении особенностей исполнения бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации в 2023 году". Докладывает официальный
представитель правительства заместитель министра финансов Алексей Михайлович
Лавров.
ЛАВРОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект сопровождает проект
федерального закона о федеральном бюджете и содержит шесть групп новаций.
Первая касается модификации бюджетного правила при сохранении его базовых
принципов. Базовые нефтегазовые доходы предлагается установить в абсолютном
размере 8 триллионов рублей на ближайшую трёхлетку с последующей индексацией.
Это соответствует базовой цене на нефть на уровне 60-65 долларов, что выше
текущего уровня, а соответственно, превышается объём нефтегазовых базовых
доходов, посчитанный исходя из действующей редакции правила. При этом
предельный объём расходов федерального бюджета определяется как сумма базовых
нефтегазовых доходов, прогноза ненефтегазовых доходов и разницы между выдачей
и погашением бюджетных кредитов. Кроме того, в переходный период 2023 и 2024
годов предполагается увеличение общего объёма расходов федерального бюджета
на 2,9 триллиона рублей и 1,6 триллиона рублей соответственно, что означает
контролируемый общий размер дефицита. Все эти расчёты и обоснования
представлены к проекту федерального закона о федеральном бюджете и являются
предметом рассмотрения в основном этого закона.
Вторая группа направлена на продление действующих в текущем году особенностей
исполнения федерального бюджета. Прежде всего это право правительства по
согласованию с парламентской комиссией увеличивать резервный фонд при
поступлении дополнительных нефтегазовых доходов, а также в случае увеличения
ставок по отдельным видам неналоговых доходов, право осуществлять
дополнительные заимствования с превышением программы заимствований и
госдолга, выдавать госгарантии и кредиты, а также продлевается действующий
порядок внесения изменений в сводную бюджетную роспись - по согласованию с
парламентской комиссией.
Третья группа поправок касается уточнения распределения доходов между
бюджетами. В рамках исполнения поручений президента предлагается продлить ещё
на один год, 2025-й, действующие нормативы распределения акцизов на
нефтепродукты: 25,1 процента - в федеральный бюджет, 74,9 - в бюджеты
субъектов Российской Федерации. Все дополнительные доходы федерального
бюджета, 242 миллиарда рублей, при этом будут направлены в бюджеты субъектов
Российской Федерации на дорожную деятельность, как это имеет место в текущей
трёхлетке.
В этом же блоке - введение временных нормативов распределения налога на
прибыль, уплачиваемого налогоплательщиками, в связи с отменой режима
консолидированной группы налогоплательщиков. Для того чтобы минимизировать
потери отдельных субъектов Федерации при общем росте объёма поступлений в
региональные бюджеты, предлагается следующий порядок: в 2023, 2024 и 2025
годах соответственно 80, 60 и 40 процентов поступлений этого вида доходов
распределять по долям, которые будут утверждены приложением к закону о
бюджете, а остальные проценты (соответственно растущая доля) - по месту
образования этой прибыли, регистрации налогоплательщиков. Таким образом, это
обеспечит минимизацию потерь, ни один регион не потеряет при поэтапном
переходе к отмене этого режима.
Кроме того, предлагается на постоянной основе закрепить норматив
распределения прибыли по соглашению о разделе продукции "Сахалин-2" с
сохранением дополнительной доли федерального бюджета - 25 процентов, это 48
миллиардов рублей, которые, также по ранее принятым решениям, направляются
исключительно на развитие регионов Дальнего Востока. Плюс предлагается
закрепление на постоянной основе распределения платежей: 85 процентов - в
федеральный бюджет, 15 - в бюджеты субъектов Федерации, это действующие в
настоящее время параметры в отношении платы за выдачу из реестра
недвижимости, но они установлены временными нормами.
Четвёртый блок поправок - он довольно большой - касается продления
действующих в текущем году особенностей исполнения бюджетов регионов,
муниципалитетов. Я, наверное, все перечислять не буду, остановлюсь только на
основных, самых важных для субъектов: внесение изменений в сводную бюджетную
роспись, право на превышение утверждённого размера дефицита и
государственного долга, неприменение ограничений в зависимости от групп
долговой устойчивости, возможность превышения предельного объёма резервных
фондов, который сейчас 3 процента, отсутствие запрета на принятие расходных
обязательств, не отнесённых к компетенции субъектов и муниципалитетов,
предоставление казначейских кредитов до конца года, отмена ограничений на
ведение казначейского сопровождения контрактов, которое сейчас установлено
базовым законодательством.
И в этой связи хочу также проинформировать вас, что в настоящее время в
рамках другого законопроекта готовятся поправки о продлении действующего в
текущем году права (на всех уровнях бюджетной системы) внесения изменений в
ранее заключенные контракты и закупки у единственного поставщика, об отмене
на постоянной основе требований о возврате дотационным регионам остатков
средств на счетах бюджетных автономных учреждений при завершении года, ну и
ряд других в большей степени технических новаций.
Пятое. Новации для государственных внебюджетных фондов: возможность изменять
сводную бюджетную роспись, как это было в прошлом году, также по согласованию
с парламентской комиссией; направление в ФНБ страховых взносов, срок уплаты
которых был продлён правительством на 12 месяцев, - такая норма в этом году
применялась для восстановления ФНБ средств, которые были в 2022 году
предоставлены фондом; возможность направить на полномочия ФОМСа
дополнительные доходы и остатки, также по согласованию с парламентской
комиссией.
И шестое. Ряд других поправок, в том числе в части особенностей управления
остатками средств ФНБ, разработки долгосрочного бюджетного прогноза с учётом
уже утверждённого бюджета, продления упрощённого порядка казначейского
сопровождения контрактов и продления предоставления субсидий производителям
подакцизной продукции.
Просим поддержать законопроект в первом чтении. И правительство поддерживает
предложение Комитета по бюджету и налогам по его доработке во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Алексей Михайлович достаточно
подробно изложил содержание законопроекта, поэтому, наверное, не буду
повторяться.
На что хотел бы обратить внимание? Начну с того, что не сделано в
законопроекте, хотя мы об этом договаривались. Мы договаривались о том, что
нормы, которые фактически развязывали регионам руки и которые действовали в
режиме временных правил в течение последних двух лет и показали свою
эффективность, будут перенесены в Бюджетный кодекс на постоянной основе.
Почему это не было сделано в первом чтении, не знаю - наверное, просто руки
не дошли. Но если мы думаем об эффективности, вот этот гибкий механизм,
который создаётся и продлевается, и всё то, что идёт для федерального
бюджета... мы не понимаем, почему нормы, которые себя зарекомендовали, надо
снова продлевать только на один год? Если это не сделает правительство в
своих поправках, комитет эти поправки предложит в рамках второго чтения, и мы
будем настаивать на том, чтобы эти нормы вошли в Бюджетный кодекс на
постоянной основе. Регионы должны знать, как осуществлять эту деятельность,
должны знать, что это не на год, не на два, что это их постоянная работа, это
их постоянные полномочия. Комитет внесёт эти поправки ко второму чтению.
Следующий момент, на который хотел бы обратить внимание. Подробно Алексей
Михайлович рассказал о том, что предполагается в связи с тем, что с 1 января
прекращает свою деятельность механизм консолидированной группы
налогоплательщиков. Мы много обсуждали эту тему здесь, в Государственной
Думе, считаем, что это должно быть решено, думаем, что тот механизм, который
предложило правительство... не скрою, что мы принимали участие в создании
этого механизма плавного перехода, чтобы не было такого, что все работали по
этому режиму, а потом вдруг бабах - и всё поменялось. Плавный переход
является, наверное, наиболее разумным решением. Это не означает, что не
требуется отдельной доводки отдельных положений, но это тоже можно сделать в
рамках второго чтения.
Мне кажется абсолютно разумной позиция комитета: по существу, всё бюджетное
правило сводится к тому, что базовые нефтегазовые доходы устанавливаются в
размере 8 триллионов рублей в год. Это не правило, потому что мы понимаем,
что правилом это было, когда мы определяли его из стоимости нефти и было
понятно, сколько мы её сможем продать, какие доходы мы сможем получить.
Понятно, что те производные, благодаря которым эти расчёты имели какое-то
право на существование, ушли, и поэтому определение вот этих средств, объёма,
который должен быть получен, в законе в виде конкретной суммы с дальнейшей
индексацией - предполагаем, что мы должны будем это индексировать, - тоже,
безусловно, решение абсолютно разумное.
Очень важно сохранить гибкий механизм финансирования дефицита бюджета - мы
входим в дефицитный бюджет. Я уверен, что здесь будет очень много споров по
поводу того, почему мы опять же не тратим весь Фонд национального
благосостояния, то, что осталось. Хотя, честно говоря, мне казалось, что
жизнь уже доказала, что если бы мы потратили это, как предлагали в этом зале
раньше, то, боюсь, сегодня даже обсуждение этого было бы уже бессмысленным.
Возможность гибко получать, заимствовать средства на исполнение текущих
обязательств при возможности использовать средства ФНБ, но сосредотачивая
средства ФНБ на направлении инвестиционных проектов, которые будут развивать
экономику, безусловно, правильное решение. ФНБ надо не проедать, а направить
на развитие. И мы видим, что идёт поддержка регионов в рамках тех проектов,
которые они сами осуществить не могут, есть решение президента в этой части,
и это также зафиксировано в данном законопроекте.
Коллеги, законопроект, безусловно, обеспечивает необходимую гибкость
механизма взаимоотношений правительства и парламента. При прохождении, при
необходимости изменений в течение года мы понимаем, что оперативность
принимаемых бюджетных решений по финансированию и возможность переброски
средств нужно сохранить. Поэтому данные предложения правительства тоже
поддерживаются, хотя, я повторяю, есть целый ряд вопросов, которые необходимо
будет обсудить ко второму чтению. Всех приглашаем к этой работе. Безусловно,
её надо выполнить в кратчайшие сроки.
Комитет предлагает поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Включите режим записи на вопросы.
Уже были заявки на вопросы, поэтому я сразу включил режим записи.
Покажите список.
Бессонов Евгений Иванович. Можно с места, конечно.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Михайлович, финансовая система Российской Федерации - это
система сообщающихся сосудов, и в 2022 году переоценка активов Фонда
национального благосостояния: минус 4 триллиона рублей из 13 триллионов. В
Ростовской области десять лет не финансируется ремонт и строительство
социальных объектов глубоко дотационной территории шахтёрской, из-за
недофинансирования Неклиновская лётная школа закрывается, не дотируется
проезд школьников в городе Шахты, а здесь 4 триллиона рублей переоценили!
Если бы мы эти средства вложили в экономику Российской Федерации, то,
наверное, результаты какие-то были. Вопрос такой: кто понёс ответственность
за это деяние и до каких пор мы с вами будем средства изымать в фонд?..
(Микрофон отключён.)
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Евгений Иванович, уважаемые депутаты! Ну, честно
говоря, я затрудняюсь отнести этот вопрос к какой-то конкретной поправке
данного законопроекта. Но могу сказать следующее: если уже оценивать курсовые
изменения, то это надо делать не за один год, а за весь срок инвестирования в
иностранную валюту, в акции, которые в текущем году действительно претерпели
негативные изменения. Но в целом фонд выполняет свою функцию стабилизатора, и
в этом году более 3 триллионов рублей из ФНБ направлено на поддержание
расходов федерального бюджета, в том числе, Евгений Иванович, на оказание
финансовой помощи субъектам Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Алексей Михайлович, вы сказали, что в результате прекращения
действия системы консолидированных групп налогоплательщиков никто ничего не
потеряет. Но недавно во время дней 200-летия Омской области в Совете
Федерации и губернатор, и министр финансов высказывали глубокую
обеспокоенность по поводу того, что консолидированные группы
налогоплательщиков уходят, но процессинг, то есть перекачка доходов в
головные столичные компании, остаётся, и регион явно теряет деньги. Кроме
того, компенсация обещанная уменьшается в течение трёх лет. Вопрос: можете ли
вы сказать, какую компенсацию в связи с уходом консолидированных групп
налогоплательщиков получит Омская область? Спасибо.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые депутаты! Все расчёты, в
том числе и по конкретным регионам, представлены в комитет, и там можно
посмотреть цифру по конкретным регионам. Могу только сказать, что общий
расчёт сделан как раз исходя из того, что ни один регион не должен понести
потери в связи с давно запланированным (кстати говоря, это не какое-то
немедленное решение) прекращением действия режима КГН.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, я просто хотел бы уточнить, потому что тема
консолидированной группы очень важная, всё равно это все регионы, просто
чтобы не оставалось никаких недоговорённостей, чтобы мы понимали: при прочих
равных отмена консолидированной группы налогоплательщиков - это плюс 200
миллиардов рублей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Ну безусловно, просто налога на прибыль. О чём речь? О том, что
компании, которые могли сбрасывать на расходы в рамках консолидированной
группы, теряют эту возможность. И если говорить о том, что в каких-то
регионах есть выпадающие доходы, - нет, эти 200 миллиардов перекрывают.
Другое дело, что, когда мы сегодня планируем прибыль компаний, мы с вами
понимаем, что она зависит уже не от консолидированной группы, она зависит от
результатов экономической деятельности. Поэтому в данном случае
консолидированная группа утрачивает своё значение, даёт вот эту вот
невозможность схлопывать прибыль в рамках единой группы и распределяется по
всем регионам.
Но для того чтобы - я специально акцентировал на этом в своём выступлении -
вот этот механизм... Я подчёркиваю, выигрывают все, но выигрывают по-разному,
просто, если сохранилась бы консолидированная группа, кто-то мог бы получить
больше. Так вот в этой ситуации мы предусмотрели в законопроекте трёхлетний
переходный период, когда перераспределение идёт, соответственно, 80
процентов, 60 процентов, 40 процентов, то есть мягкий переход для всех, уход.
Поймите, десять лет действовал этот режим, к нему все привыкли, просто так
сразу обрубить невозможно.
И ещё раз говорю, расчёты по всем регионам приведены не в каких-то материалах
закрытых, которые переданы в комитет, они есть в материалах к законопроекту,
в тех материалах, которые приложены к законопроекту о бюджете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. У меня вопрос по консолидированной группе налогоплательщиков.
Никаких материалов к проекту бюджета с расчётами нет, есть только
распределение, которое приложено, в процентах. Расчёты были направлены в
комитет, но мы их... я их до сих пор не могу найти, и мне они до сих пор,
несмотря на моё постоянное напоминание о том, что я хотела бы видеть... Мой
вопрос: что теряет Санкт-Петербург вследствие перехода к новому распределению
доходов от консолидированной группы налогоплательщиков, ну, или отмены этой
группы? Хотелось бы услышать от Алексея Михайловича ответ конкретный. И
хотелось бы получить расчёты, которые есть, по всем субъектам Федерации,
чтобы иметь точное представление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Михайлович.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемая Оксана Генриховна, Санкт-Петербург не теряет ничего -
выигрывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ есть.
Кузнецов Андрей Анатольевич, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ А. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемые коллеги, очень много было сказано за это время относительно того,
что вот та ситуация, в которой мы сейчас находимся, и международная, и
внутренняя, предполагает нестандартные ходы как на поле боя, так и на
экономическом фронте. Вот из того, что сегодня предлагалось, ну, мы видим,
что идёт такая консервация неких старых методов, да, с небольшой
модернизацией, хоть и говорит Андрей Михайлович, что это не совсем бюджетное
правило, но это бюджетное правило с немножко другими параметрами. Так вот,
почему избрана такая тактика - снова как бы ограничивать и не обращать
внимания на то, что требуются нестандартные ходы, для экономического роста
прежде всего? Потому что, ну, на самом деле мы ведь это всё проходили и это
не даёт нужного эффекта. То есть тут идеологический вопрос всё-таки. Ну, кто
решит, ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, бюджетное правило предусматривало расчёт
предельной возможности расходования нефтяных доходов и говорило, что мы
получим, условно, 100 рублей, а потратим из них, допустим, 80. Дальше шли
расчёты исходя из того, сколько мы можем продать нефти, сколько мы можем
получить за эту нефть, какая будет цена, и отсюда рождались эти вещи.
Называть правилом указание, что мы рассчитываем на то, что у нас будет 8
триллионов доходов, я бы постеснялся. В данном случае это наше представление
о том, какие доходы мы можем теоретически получить.
Ну и я, по-моему, уже несколько раз говорил с этой трибуны, об этом же
говорили, по-моему, уже все, что на сегодняшний день доходы в расчётах
социально-экономического развития или в бюджете, когда мы рассматриваем
прогноз социально-экономического развития, - это в значительной степени
условное понятие по одной простой причине, хотя это параметр бюджета: мы не
знаем, какие условия будут завтра. Уже после внесения бюджета вот Александр
Дмитриевич задавал вопрос, на заседании комитета был этот вопрос, когда
говорили: простите, а вот то, что установили потолок по нефти, это в бюджете?
Да нет, бюджет уже был внесён сюда. Простите, а как скажется установленный
потолок по нефти на том, как мы сможем продавать нефть тем странам, которые
мы называем дружественными? Мне вообще не нравятся в экономике понятия
"дружественные" и "недружественные", в экономике действуют только интересы.
Это мы просто очень любим дружить - ну так давайте дружить бесплатно.
Ещё раз говорю, бюджет - это когда мы сказали: вот то, что нам необходимо.
Ведь доходы нужны не просто для того, чтобы сказать лозунг: "Мы получаем
доходы", они нужны для того, чтобы мы могли прогнозировать расходы, которые
мы можем произвести. Это базовая цифра, о которой мы говорим, что нам даже
при этих доходах уже не хватает средств, бюджет уже дефицитный. И эта базовая
цифра нужна, чтобы понять, сколько, если у нас не будет хватать средств, нам
придётся добавлять средств. И опять же есть два источника - внутренние
заимствования, потому что на мировом рынке нам никто ничего не даст, и,
естественно, средства Фонда национального благосостояния. Это что, правило?
Это здравый смысл. А всё остальное - пустые политические лозунги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Делягин Михаил Геннадьевич, пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".
Уважаемый Алексей Михайлович, проект закона предоставляет право перечисления
средств федерального бюджета 2022 года получателям за пределами Российской
Федерации в условиях санкций и так далее. Вы не могли бы уточнить, что
имеется в виду под этой замечательной конструкцией?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Михаил Геннадьевич, мы всегда перечисляем средства,
например, посольствам или другим подразделениям органов государственной
власти, действующим за рубежом. В данном случае вообще ничего не меняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марков Евгений Владимирович.
МАРКОВ Е. В. Алексей Михайлович, слава богу, что мы закрываем печальную
страницу в истории нашей страны по консолидированным группам
налогоплательщиков. Андрей Михайлович уже сказал, что только за счёт этого
решения фактически в бюджете плюс 200 миллиардов. Я, читая документы, вижу,
что мы с вами вводим временный механизм распределения между субъектами налога
на прибыль, но нет ничего более постоянного, чем временное. В связи с этим
вопрос: а что за горизонтом этой трёхлетки? Как будет распределяться дальше
налог на прибыль? Есть хотя бы понимание этого?
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Евгений Владимирович...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЛАВРОВ А. М. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
МАКАРОВ А. М. Коллеги, если вы позволите, поскольку всё-таки Алексей
Михайлович больше занимается бюджетным законодательством и поскольку мне
пришлось отрабатывать эту тему. Ещё раз говорю, тема консолидированных групп
очень важная, поэтому я бы не хотел, чтобы оставались недоговорённости.
Трёхлетний период - это переходный период к нормальному налогообложению
прибыли, которое было до КГН. Это вопрос бюджетного перераспределения, и срок
жёстко обозначен - три года. За эти три года мы с вами сможем увидеть
некоторые вещи. Ведь понимаете, в чём дело: пока действовала КГН, группы не
могли создавать дополнительные... там, кого-то исключать, принимать и так
далее, а с 1 января у них будет эта возможность. Нам с вами надо посмотреть,
как это будет работать. И естественно, этот переходный механизм сделан в том
числе и для того, чтобы, если будет нужно, мы могли корректировать этот
механизм, чтобы опять же это не было механизмом ухода от уплаты налога на
прибыль и чтобы никакие регионы от этого не страдали. Вот это очень важный
момент. Поэтому, я ещё раз говорю, это переходный период, он ни на какой не
на постоянной основе, жёстко прописано - три года, проценты, как происходит
вот это перераспределение. То есть мы, грубо говоря, дополняем налоговое
законодательство бюджетным перераспределением, чтобы смягчить вот это решение
по налоговому законодательству, не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я сейчас включу режим записи на выступления, но просьба - у нас
очень большая повестка - всё-таки по возможности по одному выступлению от
фракции, ну и плюс Оксана Генриховна, как независимый депутат, тоже в течение
трёх минут будет иметь возможность выступить.
Включите режим записи на выступления.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Михаил Викторович, вы первый тогда, готовьтесь.
Покажите список.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я помню, да.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, я буду говорить о новелле, которая есть в
данном законопроекте, - это очередное установление нового варианта бюджетного
правила. Ну я не помню ни одного года, в котором бюджетное правило
соблюдалось бы, каждое... А этот законопроект вообще имеет причудливую форму:
с одной стороны, устанавливается бюджетное правило, а дальше, с другой
стороны, в 2023, 2024 и 2025 годах устанавливается то, как это бюджетное
правило не соблюдается. То есть вначале бюджетное правило и что не больше 8
триллионов... ну, оно там сложно написано, тем не менее больше 8 триллионов
нефтегазовых доходов тратить нельзя, а на 2023 год - плюс 2 тысячи 900,
вернее, 2 триллиона 900 миллиардов, на 2024 год - плюс 1 триллион 600
миллиардов и так далее.
Но как сформулировано само это бюджетное правило? Оно фактически
сформулировано так: а) у вас не может быть дефицита бюджета, б) вы не можете
тратить определённую сумму нефтегазовых доходов. Все эти рассуждения о том,
что это деньги на чёрный день, о том, что мы должны это делать, чтобы не
позволять укрепляться рублю, что это наша возможность влиять на курсовые
разницы, то есть на денежно-кредитную политику, - это всё абсолютная ерунда,
потому что на самом деле это просто деньги, которые изымаются из экономики! А
на чёрный день - это всё равно эмиссия.
И вот я недавно запрашивала Счётную палату по поводу того, что один из
аудиторов сказал, что нужно скорректировать Фонд национального благосостояния
на фактически замороженные средства. И что мне ответила Счётная палата? Что
фактическое состояние Фонда национального благосостояния не влияет на то, что
можно конвертировать определённые объёмы рублёвой ликвидности. То есть смысл
такой: независимо от того, что у нас там, в фонде, мы всё равно можем
напечатать столько, сколько нам надо.
Поэтому на самом деле вот это всё - это абсолютная бюджетная ересь, которая
вдалбливается западными догматами с 2003 года! И на самом деле это
искусственный тормоз экономического роста, экономического развития. И
устанавливать это каждый раз, особенно сейчас... Уж какой более чёрный день,
чем сейчас?! Такое впечатление, что главная задача бюджета - это не
обеспечение сейчас наших экономических и внешнеполитических задач, а хранение
и сохранение Фонда национального благосостояния. Это главный у нас теперь
бюджетный приоритет - как был, так и остался!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Щапов Михаил Викторович - выступление от фракции КПРФ.
Подготовиться Михаилу Геннадьевичу Делягину.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, от фракции, я уже сказал.
ЩАПОВ М. В., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Иван Иванович! В представленном законопроекте
есть ряд положительных нововведений, с которыми можно было бы согласиться,
например поддержка промышленности гражданского назначения в условиях санкций
или сохранение полномочий трёхсторонней комиссии по перераспределению
бюджетных ассигнований в части контроля за действиями правительства. Также мы
могли бы поддержать продление для регионов возможности направлять средства,
освободившиеся в результате реструктуризации долга, на финансирование
региональных проектов развития.
Но, к сожалению, главной новацией законопроекта является новое бюджетное
правило, которое мы поддержать не можем. Новое правило ограничивает доходы и
расходы бюджета в зависимости от того, сколько мы получим налогов с
нефтегазовой отрасли. Авторы законопроекта обещают, что правило обеспечит
стабильность бюджетных расходов вне зависимости от изменчивости конъюнктуры и
минимизирует влияние волатильности нефтегазовых рентных доходов на экономику.
Однако давайте посмотрим, какие цели ставились, когда правило только
появлялось в 2004 году. Вот цитата из пояснительной записки к тому, самому
первому законопроекту: "Общей предпосылкой для создания Стабилизационного
фонда является высокая зависимость экономики и финансовой системы России от
экспортных цен на топливно-энергетические ресурсы. В настоящее время... около
35 процентов доходов федерального бюджета формируется за счёт платежей,
поступающих от нефтяной, нефтеперерабатывающей и газовой промышленности...
Настоящий законопроект... направлен на сокращение зависимости федерального
бюджета от внешнеэкономической конъюнктуры, а также повышение устойчивости
обменного курса рубля к колебаниям мировых цен на нефть".
Прошло 18 лет - и доля нефтегазовых доходов в бюджете не уменьшилась, а
увеличилась, стабильности курса рубля также не наблюдается. Достаточно
вспомнить, как в этом году рубль резко укрепился в результате сокращения
импорта и роста именно нефтегазового экспорта. То есть за 18 лет бюджетное
правило так и не позволило достичь тех целей, которые заявлялись при его
создании, зато негативные последствия действия правила мы наблюдаем уже почти
десять лет. Экономическое развитие в стране в последние десять лет фактически
остановлено. О том, что бюджетное правило тормозит темпы роста, экономисты
предупреждали с самого начала. Из экономики было изъято 14 триллионов рублей
непосредственно в Фонд национального благосостояния, порядка 6 триллионов
рублей мы уже потратили на обслуживание государственного долга, потому что
всё это время дефицит бюджета, образовавшийся в результате изъятия средств
ФНБ, покрывался внутренними и внешними заимствованиями. Итого, минимум 20
триллионов рублей, которые так и не были использованы для развития страны. А
это сотни современных производств, это импортозамещение в критически важных
отраслях, это развитие целых отраслей экономики, чего мы не получили.
И сейчас нам снова предлагается включить бюджетное правило, чтобы продолжить
наращивать госдолг и платежи на его обслуживание, снова предлагается изымать
и омертвлять на счетах в банках так необходимые нашей экономике деньги. Мы не
согласны с таким подходом. Мы считаем, что нужно кардинально изменить правила
и подходы бюджетной политики. Нужно перестать наращивать госдолг, нужно
мобилизовывать расходы бюджета на срочный запуск приоритетных отраслей в
экономике, перестать складывать деньги в кубышку, начать вкладывать в
развитие, иначе есть риск проесть Фонд национального благосостояния за пару
лет, а потом нам просто не на что будет формировать расходы бюджета, потому
что экономика, не получив дополнительных инвестиций из-за бюджетного правила,
так и не сможет выйти на приемлемые темпы роста.
Наша фракция не будет поддерживать представленный законопроект, и мы
призываем всех депутатов сделать то же самое.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ" - Делягин Михаил Геннадьевич.
Пожалуйста.
ДЕЛЯГИН М. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые товарищи! Вы знаете, вот
сердце обливается кровью в прямом смысле слова: хороший законопроект, нужный
законопроект, правильный законопроект, своевременный, что у нас не всегда
бывает, а приходится голосовать против, причём в первую очередь по
политическим причинам. Этот законопроект, который внесён от имени
Правительства Российской Федерации, чудовищным образом дискредитирует - кого
бы вы думали? - само Правительство Российской Федерации.
Вот здесь много говорилось про бюджетное правило, о том, каково оно по сути,
каково оно по духу, что формально мы его не признаём. В пояснительной
записке, во всех пояснительных записках написано чёрным по белому о
модифицированном бюджетном правиле. Спрашиваю я на заседании официально у
министра экономического развития глубокоуважаемого Решетникова Максима
Геннадьевича: а что у нас с сутью бюджетного правила, с запретом использовать
деньги Российской Федерации на благо Российской Федерации? И министр
экономического развития, глядя в глаза, честно, искренне отвечает при людях и
под запись, что никакого бюджетного правила не будет, всё отменено, может, в
2025 году что-нибудь исправим, а так нет - всё на развитие, всё на нужды
модернизации Российской Федерации. Этот законопроект полностью опровергает
позицию Правительства Российской Федерации, которую официально от его имени
высказал министр экономического развития. Коллеги, как можно голосовать за
дискредитацию правительства нашей страны, которое, я думаю, мы все здесь
глубоко уважаем?
Дальше. Этот законопроект носит по сути в основном временный характер и тем
самым дискредитирует уже нас. С этой трибуны бесконечное количество раз - на
трибуне уже скоро будут дырки протёрты теми, кто здесь жестикулировал, -
сказано о том, что законы нужно принимать надолго, не надо принимать закон на
две недели, не надо принимать закон до конца следующего года. Надолго! И
Андрей Михайлович здесь говорил это, говорил это Минфину тысячу раз, я думаю,
не только с трибуны. А на нас смотрят как на новые ворота, и опять мы должны
принимать закон, который будет действовать годик, а потом мы будем продлевать
его действие.
Коллеги, я понимаю, что нам всем хочется обратно в ковидный 2021 год, который
кажется комфортным и благословенным, это я понимаю. Я понимаю, хочется
верить, что санкции отменятся, но это не санкции - это новые правила, они
долгосрочны, и мы должны законы принимать, исходя из реальности, а не наших,
так сказать, мечтаний и желаний.
Дальше. Законопроект носит кусочно-разрывный характер: очень много правильных
мест, в которые упакованы вещи абсолютно неприемлемые. Например,
содержательно то же самое бюджетное правило. Повторю: это запрет
использования денег России на развитие России. Логика этого законопроекта
подразумевает непонимание самой возможности и самой сути использования денег
государства. Использование денег государства - это не проедание, это не
траты. Бюджетные расходы сегодня нами должны, так сказать, так
оркестрироваться, чтобы они завтра вели к росту доходов или в крайнем случае
к снижению расходов. Деньги, которые сегодня мы закладываем на школы, завтра
мы сэкономим на тюрьмах, понимаете? Это касается всех сфер. Поэтому развитие
- это главный инструмент стабилизации России и стабилизации бюджета, это не
траты, не расточительство, это инвестирование в нашу страну и в наше
общество, ну, за исключением, конечно, коррупции - это инвестирование в чужие
страны, враждебные нам.
Нам нужно переходить от бухгалтерского к инвестиционному способу мышления,
нам нужно переходить от логики 35-летнего национального предательства,
ориентированной на финансовые спекуляции, когда предлагается деньги
заморозить в бюджете, лишь бы они не доставались нашей стране, - к логике,
ориентированной на промышленность, на рост добавленной стоимости, на развитие
технологий. Абсолютно необходимая нам сегодня мобилизация экономики - это и
есть развитие, это и есть переход от разграбления советского наследства к
созиданию и к преображению России. В отличие от обычной мобилизации
мобилизация экономики повышает и доход, и свободу абсолютного большинства
граждан и неграждан России, потому что свобода - это избыток инфраструктуры,
то есть это плод развития, а не подавления развития в рамках бухгалтерского
сознания, выражением которого, причём предельно циничным, служат некоторые
части данного законопроекта.
Ещё раз говорю, сердце моё обливается кровью, но фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
- ЗА ПРАВДУ" вынуждена голосовать против этого законопроекта, потому что этот
законопроект продолжает порочную практику блокирования развития России на
институциональном уровне.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Михайлович, заключительное слово, пожалуйста.
ЛАВРОВ А. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Мы просим
поддержать законопроект в первом чтении и включиться в конструктивную работу
комитета по бюджету по его доработке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович Макаров выступает от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и с
заключительным словом одновременно.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Я выступаю с заключительным словом. Если вдруг не будет хватать
минутки, добавьте, чтобы я мог изложить позицию фракции, сэкономить время.
Вы знаете, я хотел бы начать с глубокой благодарности Михаилу Геннадьевичу
Делягину. На самом деле не так часто услышишь правду о законе от оппозиции.
Вот понимаете, я просто хочу сказать спасибо. Вот он сказал, что законопроект
хороший, нужный, своевременный, как у нас редко бывает, но они вынуждены
голосовать против этого законопроекта по политическим мотивам. Понимаете, в
чём дело? Голосование по политическим законам, голосование по экономическим
законам, и в том числе по бюджету, по политическим мотивам - это и есть кредо
оппозиции. К сожалению или к счастью, но комитет по бюджету и фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", от имени которой я говорю, себе такую роскошь позволить не могут. Мы
думаем о том, как эти законы скажутся на жизни людей.
Я сразу прошу меня извинить, я не буду отвечать Оксане Генриховне, я уже
понял, что вести дискуссию с Оксаной Генриховной бесполезно. Она твёрдо
убеждена, что именно в 2003 году (почему в 2003-м, я, правда, не знаю) в нашу
экономику вторглись мировые капитализм и буржуазия, и с тех пор вот... Она
живёт представлениями до 2003 года, но прошло 20 лет - представления, в том
числе сами законы, изменились. В принципе, приходя на какое-то место в Думе,
надо знакомиться не только с содержанием кресла, но и с содержанием того, что
было сделано за эти 20 лет. Но это уже другая тема.
А теперь по поводу того, что здесь прозвучало, и это очень важно. Вот все эти
разговоры о том... Я попытался объяснить, что мы говорим о 8 триллионах,
потому что у нас есть желание получить доходы, чтобы иметь возможность их
тратить. Нам говорят: нет, 8 триллионов - это ограничение, свыше которого
нельзя направлять деньги в экономику. Идут предложения: давайте мы сейчас ФНБ
направим, потому что... Вот это гениально на самом деле, Михаил Викторович!
На самом деле, честно, я записал слова, - это гениально на самом деле! - что
если мы сейчас не истратим деньги ФНБ на развитие, то потом нам придётся
печатать деньги, и не только вы это говорили. Это классно!
Коллеги, но если мы сегодня говорим, что из ФНБ надо тратить деньги только на
экономические проекты, которые будут обеспечивать развитие, которые будут
обеспечивать бизнес, которые будут обеспечивать налоги, а не проедать их в
сегодняшних условиях... Потребностей-то очень много, во втором чтении проекта
бюджета вы увидите, сколько хотят денег. Вот мы сейчас говорим... я могу
сразу сказать, что у нас не будет 8 триллионов. Да я вам сейчас скажу, я вам
при рассмотрении бюджета скажу и сейчас скажу: не будет этих 8 триллионов
доходов, нам придётся их компенсировать. Почему эта цифра? Почему всё равно
правительство говорит о бюджетном правиле? У нас нет источников, чтобы
компенсировать доходы, которых не хватает. Если раньше мы могли рассчитывать
на заимствования на международном рынке, то сейчас никто нам денег не даст,
мы можем рассчитывать только на внутренние заимствования и на ФНБ. ФНБ, если
потратить его на то, что идёт, хватит на несколько месяцев с учётом тех
расходов, которые предстоят. А дальше что? Как нам уже сказали, потом будем
печатать деньги, всё, эмиссия. А если вы говорите об эмиссии, тогда вспомните
о людях и людям честно скажите, сколько будет в магазине стоить бутылка
молока и буханка хлеба. Мы хотим этого избежать.
И отсюда возникает второй вопрос: если мы можем взять эти деньги, только
заимствовав у банков, а они не видят правил, они понимают, что мы будем
печатать деньги, то под какой процент государство сможет занять деньги у
банков, под какой процент государству банки деньги дадут? Нам тут говорили,
что мы тратим деньги на обслуживание долга, но если все, кто может дать
сегодня деньги на траты бюджета, будут знать, что никаких правил нет и дальше
деньги будут только печататься, то какой будет инфляция? Это к вопросу о том,
сколько нам придётся потратить, для того чтобы эти деньги привлечь. Это не
политика, это экономика, и эти законы экономики ни буржуазные экономисты, ни
советские экономисты, ни просто те, кто считает себя экономистом, изменить не
могут.
Уважаемые коллеги, решение комитета (и в данном случае оно совпадает с
позицией фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"): нам необходимо, чтобы бюджет обеспечил
выполнение всех социальных обязательств; нам необходимо прийти к
технологической независимости, а следовательно, нам нужны средства на
технологические прорывы, чтобы заместить то, что мы не можем сегодня получить
из-за границы; нам необходимы средства на решение тех проблем, которые сейчас
у нас реально существуют, мы их обсуждаем в закрытом режиме. И я вот думаю: а
почему в закрытом режиме мы говорим одно, а в открытом - другое? Но бюджет-то
один - что в закрытом, что в открытом режиме будет одно и то же, других денег
нет. Выбор между тем, чтобы сказать, что мы будем печатать деньги и
напечатаем, сколько хотите... Но это же обмануть и наших, и ваших
избирателей, потому что мы избирателей не делим, кто за кого голосовал, это
наш народ. Мы голосуем так, чтобы люди знали, за что мы голосуем, и мы честно
защищаем их интересы. На самом деле это сложно, гораздо проще сказать, мол,
мы не будем голосовать, - но это будет уже по политическим мотивам. И я ещё
раз возвращаюсь к этому: я благодарен Михаилу Геннадьевичу за то, что он
честно это сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект ставится на
голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 80 чел.17,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.