Стенограммы обсуждения законопроекта №199223-3

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2566 по 2638 из 7278

Пункт 15, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в    
статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации           
Федерального Собрания Российской Федерации" и в статьи 4, 7 и 9 Федерального    
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной     
Думы...". Докладчик - председатель комитета Владимир Николаевич Плигин.         
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мы переходим к      
блоку законодательных актов, которые касаются порядка формирования Совета       
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. В данном случае           
рассматривается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений   
в статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации         
Федерального Собрания Российской Федерации" и в статьи 4, 7 и 9 Федерального    
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной     
Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Он был внесен депутатами      
Уткиным, Шаклеиным, Винидиктовым, Овчинниковым и принят Государственной Думой   
в первом чтении 29 ноября 2002 года.                                            
                                                                                
Уважаемые коллеги, Комитет по конституционному законодательству и               
государственному строительству просит Государственную Думу отклонить этот       
законопроект. Юридические мотивы такого предложения подробно изложены в         
заключении комитета, которое у вас имеется, и я не вижу смысла его повторять.   
Кроме юридических имеются и иные мотивы, я в выступлении остановлюсь на них.    
                                                                                
Законопроект внесен в Государственную Думу в сентябре 2002 года, когда          
формирование Совета Федерации по ныне существующему порядку еще только          
началось. Авторы законопроекта основывались не столько на практике, сколько     
на идеях, на том, как им виделись болевые точки порядка формирования Совета     
Федерации и некоторые из вопросов статуса члена Совета Федерации. Однако мы     
полагаем, что те болевые точки, которые ими были обозначены, находятся в        
несколько иной плоскости. На днях Совет Федерации внес в Государственную Думу   
законопроект, базирующийся на практике функционирования Совета Федерации.       
Более того, на законопроект, который предложен сейчас вашему вниманию,          
получен отрицательный отзыв Совета Федерации. На основании изложенного я        
предлагаю вам проголосовать за отклонение рассматриваемого законопроекта.       
                                                                                
Для того чтобы у вас сложилось некое впечатление о данном документе, я хочу     
привести примеры из данного законопроекта. В частности, в законопроекте         
предлагается следующее: основанием для отзыва, для отстранения членов Совета    
Федерации является неучастие членов Совета Федерации более трех раз в течение   
одной сессии по неуважительным причинам в заседаниях Совета Федерации либо в    
работе комитетов, комиссий или согласительных комиссий.                         
                                                                                
Уважаемые коллеги, предлагаю данный законопроект к отклонению. Спасибо.         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.                             
                                                                                
Уважаемые коллеги, у нас особая процедура предусмотрена по подобным             
законопроектам. Есть ли замечания и будет ли выступать представитель            
президента? Нет. Представитель правительства? Нет. Владимир Николаевич, вам     
надо что-то в заключение сказать?                                               
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Нет.                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы голосуем. Кто за то, чтобы          
принять постановление об отклонении законопроекта, принятого в первом чтении?   
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 45 сек.)                 
Проголосовало за              309 чел.68,7%                                     
Проголосовало против            1 чел.0,2%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    310 чел.                                          
Не голосовало                 140 чел.31,1%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 480 по 486 из 7213

ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском         
объединении.                                                                    
                                                                                
Благодарю, Геннадий Николаевич.                                                 
                                                                                
Прошу поставить на фиксированное время, на 16 часов, пункт 36 повестки дня.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 822 по 841 из 7213

Так, депутат Федулов, пожалуйста, мотивируйте перенос на фиксированное время    
пункта 36. Александр Михайлович, вы посмотрели повестку, да? Федулов,           
пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, я прошу поставить на фиксированное время       
указанный законопроект по следующим обстоятельствам. В настоящее время          
возникла правовая неопределенность в вопросе реализации правового статуса       
члена Совета Федерации, в связи с чем законопроектами, предложенными в          
настоящее время, ликвидируется эта правовая неопределенность. В частности,      
предлагается внести изменения в статью 9 Федерального закона "О порядке         
формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и в   
статьи 4, 7 и 9 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и         
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской          
Федерации". В настоящее время, обращаю внимание, данный законопроект имеет      
очень важное, существенное значение, но с весенней сессии не рассмотрен         
Государственной Думой. В среду на этой неделе он также был включен, поставлен   
на фиксированное время, однако ему не уделили должного внимания. В связи с      
этим, уважаемые коллеги, прошу поддержать предложение о рассмотрении данного    
вопроса в фиксированное время, в 16 часов. Спасибо.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 845 по 889 из 7213

ФЕДУЛОВ А. М. Геннадий Николаевич, тогда просьба: после 34-го вопроса - на
фиксированное время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, коллега Федулов как-то очень мягко сказал про
законопроект под номером 36. На самом деле закон под номером 36 - это закон о
том, что сенаторы сидят в своих креслах пожизненно. Это первое. И второе, они
при этом голосуют не так, как регион им скажет, а как им скажет Администрация
Президента. Вот такие "мелкие", "технические" вопросы. Поэтому, если уж
поддерживать перенос на фиксированное время, тогда и двух других проектов
законов, а именно 35-го и 37-го.

Я могу сказать следующее: разумным предложением, которое можно было бы
обсуждать, является постановка на фиксированное время проектов законов под
номерами 35 - сахалинского, 36 - о котором сказал Федулов, и 37 - нашего.
Тогда это можно сделать. А если один 36-й ставить, то это просто какое-то
безобразие! Нельзя это поддерживать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Я ставлю на голосование предложение депутата Федулова. Пожалуйста, голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, значит, перефиксировать. У нас же Дума вольна
принимать любые решения, как гласит Регламент. Поэтому любые решения и
предлагают.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 108 чел. 63,5%
Проголосовало против 62 чел. 36,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Так, принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 894 по 934 из 7213

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера на Совете Думы по
просьбе бюджетного комитета и Правительства мы поставили на 16.00, на
фиксированное время, три законопроекта - 32-й, 33-й и 34-й. Если следовать
логике, то нет необходимости следующим ставить законопроект, о котором
говорил депутат Федулов, он и так поставлен следующим вместе с другими двумя,
о которых говорил Борис Борисович Надеждин. Законопроекты под номерами 35, 36
и 37 и так идут подряд после первых трех. Поэтому нам нет необходимости здесь
ломать копья, давайте просто примем решение, чтобы рассмотреть пункты 32, 33,
34, 35, 36 и 37 с 16.00 и соответственно до конца пленарного заседания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я абсолютно согласен с Георгием
Валентиновичем. Порядок рассмотрения должен быть такой: два законопроекта о
бюджете - по "Норд-Осту" и по углю, - потом законопроект о дополнениях в
закон "О связи". С этим мы согласны. Просто предлагается рядом с пунктами 35,
36 и 37 тоже написать "фиксированное время". Это имеет значение, Георгий
Валентинович, потому что, если у нас повиснет какой-то законопроект второго
чтения... Понимаете, о чем я говорю, да? Это имеет значение. Поэтому
предлагаю поддержать, чтобы пункты 35, 36 и 37... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 35, 36, 37 зафиксировать после законопроекта о
дополнениях в закон "О связи". Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 99,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5443 по 6487 из 7213

Пункт 36: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации" и в статьи 4, 7 и 9 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы...", по вопросу уточнения порядка назначения, круга полномочий и порядка
прекращения полномочий члена Совета Федерации. Доклад депутата
Государственной Думы Олега Васильевича Уткина. Есть Уткин?

Пожалуйста.

УТКИН О. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! На рассмотрение Государственной Думы представляется законопроект "О
внесении изменений и дополнений в статью 9 Федерального закона "О порядке
формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и в
статьи 4, 7 и 9 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" в первом чтении. Законопроект внесен группой депутатов - Уткиным,
Шаклеиным, Винидиктовым, Овчинниковым, Бондарем. Внесен 16 апреля 2002 года,
рассмотрен в Комитете по государственному строительству, имеется заключение
Комитета по государственному строительству.

Концепцией законопроекта является прописание процедуры, предусмотренной
действующим законом о порядке формирования Совета Федерации для досрочного
прекращения полномочий члена Совета Федерации, а также прописаны основания
для досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации и процедура
упрощенного подтверждения полномочий уже действующего члена Совета Федерации,
в случае если вновь избранный орган государственной власти субъекта Федерации
подтверждает полномочия действующего члена Совета Федерации. Суть этих
процедур очень проста. Субъект Федерации, представительный или исполнительный
орган власти субъекта, своим постановлением досрочно прекращает полномочия
своего члена Совета Федерации, направляет это постановление в Совет
Федерации, на котором в установленном Регламентом Совета Федерации порядке
это постановление рассматривается, то есть в том же порядке, в каком
происходит и подтверждение полномочий вновь назначенных или вновь избранных
членов Совета Федерации. В случае согласия Совета Федерации и принятия
данного постановления о досрочном прекращении наступает прекращение
полномочий. Если же - и это, на наш взгляд, очень важно - Совет Федерации не
согласился с досрочным прекращением полномочий, то субъект, орган власти
субъекта Федерации, может преодолеть это несогласие при повторном
рассмотрении. Мы также считаем, что концептуальным вопросом являются сами
основания, по которым могут быть досрочно прекращены полномочия.

Это является очень тонким конституционным вопросом, особенно прекращение
полномочий из-за невыполнения членом Совета Федерации поручения избравшего
или назначившего его органа при голосовании по каким бы то ни было вопросам,
рассматриваемым Советом Федерации. Мы считаем, здесь очень важно иметь в виду
тот факт, что, становясь членом Совета Федерации, гражданин Российской
Федерации становится членом верхней палаты федерального парламента, поэтому
он должен помимо представления интересов своего субъекта защищать и
общегосударственные интересы. Поэтому мы в законопроекте ввели некоторые
ограничения по прекращению полномочий из-за голосования по вопросам,
отнесенным к исключительному ведению Российской Федерации, исключительному
ведению Совета Федерации.

Законопроект поддержан в официальном отзыве Правительства Российской
Федерации. Мы просим депутатов поддержать этот законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.

Содоклад председателя Комитета по государственному строительству Валерия
Васильевича Гребенникова.

Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял.

ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу внимания, уважаемые коллеги.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Все устали, учитывая это, я постараюсь быть предельно
кратким.

Этот проект рассматривался у нас в комитете огромное количество раз,
беспрецедентное количество раз - шесть раз, начиная с весны этого года и
заканчивая ноябрем, буквально несколько дней тому назад мы его в очередной
раз рассматривали. Мы много раз это со всех сторон обсуждали, буквально
обсасывали, обсуждали и на Совете Думы, и всяко, поскольку с разных сторон
раздавались достаточно многочисленные упреки в том, что он неконституционен,
что он нарушает права членов Совета Федерации либо ущемляет права и
полномочия субъектов Федерации и их законодательных (представительных)
органов. Так вот, сообщаю вам от имени комитета, что по итогам многочисленных
голосований по поводу этого законопроекта мы всегда принимали решение
рекомендовать его Думе принять в первом чтении.

Что касается остальных проектов. Сахалинский мы будем, видимо, его еще раз
специально рассматривать, поскольку сегодня не явился представитель
Сахалинской областной Думы. Что же касается проекта, внесенного нашими
коллегами, то комитет принял решение рекомендовать Думе принять его в первом
чтении. Просим вас поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть ли вопросы к
докладчикам? Есть.

Просьба включить режим записи.

Покажите, пожалуйста, список.

Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин. Коллега, ваш вопрос к кому?

НАДЕЖДИН Б. Б. У меня вопрос к авторам законопроекта - депутатам Уткину,
Шаклеину, Винидиктову и Овчинникову. Поскольку проект закона действительно
экстраординарный и нетривиальный и, как справедливо сказал Гребенников, много
раз комитет его обсуждал, у меня вопрос к авторам законопроекта. Скажите,
пожалуйста, а вот как вам пришла в голову мысль внести проект закона о
несменяемости Совета Федерации? Расскажите, как это было: вы сидели, о чем-то
думали и вдруг раз - написали закон?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Олег Васильевич, вы ответите?

Уткину включите микрофон.

УТКИН О. В. Спасибо, уважаемый Артур Николаевич.

При внимательном рассмотрении - Борис Борисович неоднократно этот
законопроект внимательно изучал - любой из депутатов убедится в том, что
несменяемость Совета Федерации никаким образом в этом проекте закона не
предусмотрена, и я об этом сказал в докладе. Вето Совета Федерации на
досрочное прекращение полномочий может быть субъектом Федерации преодолено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Ваш вопрос к кому?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Первый вопрос - к Олегу Васильевичу, как к докладчику и автору. Вы, как
юрист, наняли себе адвоката. Скажите, пожалуйста, согласны ли вы платить ему
деньги, чтобы он отстаивал интересы вашего оппонента, беря у вас вашу
информацию?

И второй вопрос у меня к Гребенникову. Скажите, пожалуйста, каким
большинством и при каких обстоятельствах было принято решение о вынесении
законопроекта на рассмотрение и почему в то же время не вносится проект
закона о том, чтобы выбирать членов Совета Федерации? Это было бы более
справедливо, и они были бы более независимы.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто первый отвечает?

Пожалуйста, Олег Васильевич Уткин.

УТКИН О. В. Уважаемый Николай Васильевич, дело в том, что назначение
представителя в Совет Федерации органом исполнительной или государственной
власти субъекта Российской Федерации далеко не тождественно нанятию адвоката,
как вы выразились. Это совершенно разные вещи по Конституции Российской
Федерации и по федеральным законам. Здесь довольно тонкий вопрос, вообще, сам
Совет Федерации является очень тонкой структурой, где максимально сближены
две ветви государственной власти - и исполнительная, и законодательная. Плюс
сам Совет Федерации является верхней палатой российского парламента,
федерального парламента, то есть здесь пересекаются три конституционных
вектора. И вот соблюсти баланс между ними - наша задача, законодателей.
Сегодня как раз законодатель и определяет, в какой мере и какими полномочиями
при рассмотрении вопросов общегосударственного значения и при рассмотрении
вопросов, касающихся исключительно субъектов Федерации либо совместного
ведения, должны обладать члены Совета Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич. Вторая часть вопроса
вам адресовалась, да?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Да. Как только в Конституции будет предусмотрена
возможность формирования Совета Федерации путем его избрания, так тут же
будет рассмотрен законопроект об избрании членов Совета Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Баранников.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо.

Уважаемый Олег Васильевич, вам вопрос. Вы сказали, что Совет Федерации -
очень тонкий орган, но этот тонкий орган, вы, правда, оговорили потом,
все-таки является верхней палатой российского парламента. Почему ваш
законопроект фактически наделяет верхнюю палату российского парламента правом
самостоятельно формироваться? Вы наделяете Совет Федерации полномочиями
инициировать процесс отзыва члена Совета Федерации по собственной инициативе.
Вы же наделяете его полномочиями не соглашаться с решением органа, который
делегировал, и отказать в отзыве. Фактически вы разрешаете Совету Федерации
самому формировать свой состав. Есть ли прецеденты в мировой практике или
Россия, которая не так давно вступила все-таки на путь парламентаризма,
решила изобрести что-то новое в мире? Есть ли такие же, аналогичные
полномочия в каких-то иностранных парламентах?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евгеньевич, а где вы прочитали, что есть
верхняя палата? (Выкрики из зала.) А, это он сказал.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

УТКИН О. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Евгеньевич, я уже в докладе говорил, что вето Совета
Федерации на досрочное прекращение может быть по нашему законопроекту
преодолено субъектом. Это раз.

Во-вторых, никоим образом не соглашусь с вами в том, что Совет Федерации,
если будет принят наш законопроект, будет сам себя формировать, это не так. И
при обсуждении здесь, уже в палате, и при предварительном обсуждении
законопроекта я говорил, что эти вопросы уже относятся ко второму чтению. Мы
можем рассматривать возможность вообще исключения позиции, допустим, когда по
собственной инициативе Совет Федерации прекращает полномочия действующего
члена Совета Федерации. Это вопрос второго чтения, он вполне обсуждаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Чилингаров. Пожалуйста, Артур Николаевич.

ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, я скажу, как автор закона, по которому формировался
предыдущий Совет Федерации: нигде мы никогда не писали, что Совет Федерации -
это верхняя палата. Просил бы это нигде больше не писать и не говорить. Мы
равные палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Главная законодательная палата - это Государственная
Дума. Тонкая категория.

Николай Васильевич Коломейцев, по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. К сожалению, Валерий Васильевич по непонятной причине не
ответил на очень простой вопрос: какой же был кворум при принятии этого
законопроекта на заседании комитета?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, ответите? Пожалуйста.

Гребенникову включите микрофон.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Николай Васильевич, как заместитель председателя комитета
по Регламенту, не может не знать о том, какое большое и объемное письмо с
приложением всех документов, в том числе стенограмм заседаний нашего
комитета, решений комитета и протоколов голосований, я направил в этот
комитет по поручению Совета Думы. Письмо это рассматривалось в комитете по
Регламенту, и комитет о своем решении Совету Думы сообщил. Поэтому, чтобы
сейчас сэкономить время, отсылаю Николая Васильевича к этому моему письму со
всеми материалами, а всех остальных, кто хочет ознакомиться с результатами
голосования, приглашаю в наш комитет: всё это имеется в протоколах наших
заседаний. Когда я говорил, что комитет большинством голосов принимал эти
решения, я ни на секунду никого не обманул, как бы вы ни пытались, Николай
Васильевич, это интерпретировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы завершились. Есть ли желающие
выступить? Есть. Запишитесь, пожалуйста.

Список покажите.

Лукьянов Анатолий Иванович.

ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, этот вопрос - непростой вопрос, и действительно он долгое
время обсуждался. Он очень остро обсуждался в комитете и далеко не
единогласно принят.

Речь идет о том, что этот законопроект - и это просто очень - правильнее было
бы внести Совету Федерации, членам Совета Федерации, которые на себе, так
сказать, испытывают те неурядицы, которые сейчас возникают. (Мне доводилось
бывать в Совете Федерации, по этим вопросам разговаривать с членами Совета
Федерации.) Но нет, этот законопроект подготовлен, как было выяснено на
заседании комитета, в Администрации Президента. После этого несколько наших
депутатов подписали этот законопроект и внесли его на рассмотрение Думы.
Причем я вам должен сказать, что этот законопроект находится в полнейшем
противоречии с нормами Конституции Российской Федерации.

Прежде всего, он ограничивает права органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, причем ограничивает очень здорово: они не имеют права
давать поручения тем, кого послали в Совет Федерации, по таким важнейшим
вопросам, как Конституция, как вопросы жизни всей страны, и только по
вопросам совместного ведения якобы могут давать такие поручения. Это прямое
нарушение положения Конституции о функциях Совета Федерации, его полномочиях.

Второе. Записывается в законопроекте, что член Совета Федерации вправе -
смотрите - вправе не исполнять поручения избравшего его органа
государственной власти по одобрению законов по предметам совместного ведения,
если есть отрицательное заключение Правительства, если оно против, если в
решении комитета Совета Федерации говорится о том, что закон противоречит
Конституции. Даже если есть просто отрицательное заключение Правительства, то
член Совета Федерации может не голосовать. Это нарушение прав Совета
Федерации и прав депутатов, причем прямое нарушение, когда над Советом
Федерации, над депутатами ставится исполнительная власть, то есть разрушается
принцип разделения властей.

Третье. Посмотрите, авторы предлагают включить в закон следующий абзац
(вслушайтесь): "Рассмотрение вопроса о возможности досрочного прекращения
полномочий члена Совета Федерации осуществляется Советом Федерации в
соответствии с Регламентом Совета Федерации..." Таким образом, то, что
отнесено Конституцией, то, что отнесено законодательством к функциям
представительных и исполнительных органов, правам их, отбирается и передается
Совету Федерации. Вот еще одно противоречие Конституции.

И наконец, я должен вам сказать, что возникает вопрос о том, что член Совета
Федерации таким образом ставится в полнейшую зависимость от президентского
аппарата, который будет командовать Советом Федерации, и от исполнительных
органов. Я хочу обратить внимание, что в этом случае также наблюдается самое
настоящее противоречие и законам, и Конституции.

Таким образом, данный законопроект фактически направлен на ослабление участия
регионов в законодательном процессе и нарушает принцип разделения властей и
по горизонтали, и по вертикали, прямо противоречит конституционному принципу
разделения властей. И это абсолютно точно, это понятно любому юристу, который
прикоснется к этому закону.

Вопрос о взаимоотношениях члена Совета Федерации с субъектом Российской
Федерации должен решаться по-другому, и такие предложения вносят и члены
Совета Федерации, и сам Председатель Совета Федерации: члены Совета Федерации
должны избираться непосредственно населением, отчитываться перед ним о своей
работе, выражать интересы населения соответствующего субъекта. Это уже стало
общим местом, мы в любом журнале, в любой газете, при любой полемике видим
требование, чтобы члены Совета Федерации избирались непосредственно
населением. Эту проблему надо было решать, а не отрывать членов Совета
Федерации от тех органов и организаций, мнение которых они выражают.

И наконец, в целом многократное рассмотрение этого законопроекта показало (и
это в Комитете по государственному строительству), что это документ,
составленный, я еще раз повторяю, в Администрации Президента. Недаром
господин Котенков здесь говорит - мы, то есть и Администрация, и те, кто
подписал закон. Причем, что доказано было на заседании комитета, этот
документ, составленный в Администрации Президента, направлен вовсе не на
повышение самостоятельности членов Совета Федерации, истинная его цель -
обеспечить послушное исполнение членами Совета Федерации, этой палаты, воли
Президента и Правительства, как это уже обеспечивается проправительственным
большинством в Государственной Думе. Хотя очевидно, что такая практика,
ставящая парламент в полную зависимость от органов исполнительной власти,
находится в вопиющем противоречии с действующей Конституцией Российской
Федерации и попутно сказывается на качестве тех законов, которые поспешно,
под давлением Правительства и Президента принимаются Государственной Думой.
Это же хотят сделать и с Советом Федерации.

С учетом этого я направил всем депутатам - и это роздано - "Особое мнение" по
этому вопросу. Как юрист, я не могу допустить для себя голосование
законопроекта, который находится в вопиющем противоречии с несколькими
статьями основного закона страны - Конституции, и я думаю, что мои товарищи к
этому присоединятся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Бондарь, пожалуйста.

БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, поскольку здесь упоминалась моя фамилия, я вынужден для
стенограммы отметить, что я отозвал свою фамилию из списка авторов данного
законопроекта в связи с тем, что мы с Борисом Борисовичем Надеждиным
подготовили законопроект, очень похожий по содержанию, который, на наш
взгляд, решает те проблемы, которые поднимаются этим законопроектом, но у
которого нет тех недостатков, достаточно грубых и очень серьезных
недостатков, имеющихся, к сожалению, в обсуждаемом нами законопроекте.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! С известной точки зрения
все попытки улучшить действующий закон "О порядке формирования Совета
Федерации..." мне представляются реакционными, потому что они уводят в
сторону от главной проблемы. Когда мы принимали действующий закон "О порядке
формирования Совета Федерации..." (а я работал в составе специальной
согласительной комиссии), мы все исходили из того, что этот порядок носит
временный характер, что в конце концов мы должны прийти, и как можно быстрее,
к прямым выборам членов Совета Федерации. И собственно говоря, только таким
образом мы могли бы действительно придать Совету Федерации статус полноценной
палаты парламента. В нынешнем же своем виде, конечно, это некая времянка,
которая заполняется в значительной степени под влиянием тех или иных
конъюнктурных соображений. И несмотря на то, что формально, конечно,
зависимость от регионов у членов Совета Федерации существует и назначаются
они в субъектах Федерации, по сути, конечно, Совет Федерации давно уже
перестал выполнять свою конституционную функцию, свое конституционное
призвание - выражать интересы регионов.

Вместе с тем я не могу согласиться с Анатолием Ивановичем Лукьяновым, что
представленная редакция проекта, который мы рассматриваем, противоречит
Конституции Российской Федерации. Собственно Конституция говорит только об
одном - что в Совет Федерации входит по одному представителю от
законодательного органа власти и от исполнительного органа власти субъекта
Федерации. Во всем остальном члены Совета Федерации такие же парламентарии,
как и депутаты Государственной Думы. Не случайно у нас единый закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...". И
вот когда я думаю, каким же должен быть статус идеального члена Совета
Федерации, парламентария, когда он выбирается, то есть с точки зрения
идеальной на сегодняшний день модели, я считаю, что вот в этой-то
конфигурации, конечно же, член Совета Федерации должен быть абсолютно
независимым от позиции законодательного органа, а тем более органа
исполнительной власти, он должен быть связан только волей своих избирателей.
И то я принципиальный противник императивного мандата и считаю, что здесь,
конечно, он может и должен выполнять наказы, а форма его ответственности -
это следующие выборы, на которых он, собственно, и отвечает перед своими
избирателями, как это сегодня существует в отношении
депутатов-одномандатников в Государственной Думе.

Я полагаю, что мы должны как можно скорее рассматривать, тем более что есть
уже такие проекты, и изменения в Конституцию, и закон о прямых выборах членов
Совета Федерации. Но сегодня стремление так или иначе привязать членов Совета
Федерации к конкретным губернаторам или законодательным органам ни к чему на
самом деле не ведет, ни к чему хорошему во всяком случае. Посмотрите, ведь и
сегодня они все формально назначаются в регионах, а, по сути дела, от них
оторваны. И наоборот, там, где действительно нормальные, ответственные члены
Совета Федерации, там не нужно никаких дополнительных полномочий губернаторам
и законодательным органам по отзыву, там существует вполне корректное
взаимодействие между ними.

Так что, честно говоря, ничего страшного и крамольного я в этом законопроекте
не вижу. Принципиально важно, что член Совета Федерации, как парламентарий,
как человек, который обладает таким же статусом, подчеркиваю еще раз, как
депутат Государственной Думы, при голосовании в палате не должен быть связан
никакими, ничьими указаниями. Вот это абсолютно и принципиально важно, и,
по-моему, эту идею как раз законопроект коллеги Уткина и его соавторов и
реализует.

Другое дело, повторяю еще раз, что нам не нужно ни в коем случае
ограничиваться принятием или непринятием сегодняшнего закона. Стратегическая
цель - это переход, и как можно скорее, к прямым выборам членов Совета
Федерации. Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, задавая вопрос Валерию Васильевичу, я предусматривал
только одну вещь - лишний раз убедиться, насколько порочным было наше решение
о внесении изменений в статьи 24 и 85 Регламента. Фактически вот это решение
принималось, когда четверо присутствующих возражали, а один, имеющий папку
доверенностей, принимал это решение. С моей точки зрения, это, в общем-то,
перенеслось и на сам закон - когда Совет Федерации предлагается полностью
законодательно утвердить как совет Старой площади. Он и сегодня уже, в
нынешнем составе, при таком формировании, в общем-то, больше чем наполовину
состоит из представителей, живущих в Москве и зачастую один раз при
назначении приехавших в регион.

С моей точки зрения, - я согласен со многими выступавшими - это вопиющий
факт, как раз уничтожающий разделение властей, и, самое главное, мы регионы
вообще делаем беззащитными, немощными, и я уверен, как только мы еще примем
законы, которые комиссия Козака готовит, тогда можно будет сказать, что у нас
восстановлена в полном объеме монархия арабского, ближневосточного типа,
когда треть парламента назначается президентом, как это есть во многих
странах арабских. С моей точки зрения, мы идем именно по этому пути. И я
считаю, что здесь вопиющим образом нарушается нами же принятый закон "О
принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между
органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации".

Поэтому, уважаемые коллеги, если мы действительно здесь хотим, чтобы законы
улучшали жизнь страны, а не ущемляли чьи-либо права, этот законопроект надо
отклонить, как вредный.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надеждин Борис Борисович. Потом - Смолин и
от фракции - Гребенников. По ведению и вам потом дам слово.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, закон действительно не рядовой. И очень
жаль, что он принимается в таком, знаете, расслабленном состоянии, в пятницу
вечером.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никакого нет расслабленного состояния, Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б. Да, я вижу.

Сначала несколько слов о том...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, нет юпитеров, да.

НАДЕЖДИН Б. Б. ...несколько слов о том, как этот законопроект реально
вносился, принимался и обсуждался. Это очень любопытная история. Как
справедливо сказал председатель комитета Гребенников, законопроект
рассматривался в комитете шесть раз. И сложилась любопытная тенденция: как
только комитет реально собирался и обсуждал этот закон на заседании комитета,
закон отправляли на доработку или отклоняли, так было два раза, а когда же
никакого заседания не было и опросным путем принималось решение комитета, оно
было положительным. И вот эта комедия продолжалась, полагаю, два тура,
комедия эта.

Совершенно очевидно, что у нас в комитете сидят грамотные и хорошие юристы. И
когда вот они обсуждают всё это, всем становится очевидным безумие этого
предложения. Заслуженные юристы авторы этого законопроекта - и Овчинников, и
Уткин. Поэтому это как бы сложно на заседании комитета признать, а потом,
когда обходят с подписным листом, вроде как нормально. Вот так это было.

Особый интерес представляет отзыв Правительства на этот закон. Я не откажу
себе в удовольствии зачитать отзыв Правительства, потому что это очень
интересно, это любопытный документ. Официальный отзыв Правительства от 20
июня, приложенный при раздаче: "В Правительстве Российской Федерации
рассмотрен проект федерального закона.

В соответствии со статьей 95 Конституции Российской Федерации Совет Федерации
является палатой представителей субъектов Российской Федерации..." -
справедливо говорит Правительство, это написано в Конституции - "...В связи с
изложенным Правительство Российской Федерации не поддерживает указанный
проект федерального закона". Короткий отзыв, два абзаца: Конституции
противоречит - не поддерживает.

Проходит буквально десять дней, и Правительство удивительным образом
присылает другой отзыв на этот законопроект, причем он прислан по факсу, это
хорошо видно, в отличие от предыдущего отзыва. Здесь уже нет слов, что
сенаторы представляют субъекты Федерации. И в конце коротенький отзыв: уже
поддерживают. Таким образом, между 20 июня и 1 июля произошел удивительный
факт: Правительство России сначала считало, что в Конституции написано, что
сенаторы представляют субъекты, а потом перестало это считать, очевидно.
Закон тоже решили принять.

Но это еще не всё. Обращаю внимание, что вот в этой бумаге, которая роздана
вам, в проекте постановления о принятии законопроекта, магическим образом
стоит дата: поправки направляются до 7 декабря. То есть вот сейчас мы
принимаем закон, уезжаем в регионы - и какие поправки могут быть? В то время
как в розданном заранее тексте - вы можете это посмотреть в проекте
постановления, который комитет вносил реально, - стоит стандартный месячный
срок.

Много мог бы еще рассказывать про мистику вокруг этого закона, его принятия,
одобрения и так далее, но сейчас перехожу к сути вопроса. Ситуация очень
простая. И я особенно прошу прислушаться депутатов из депутатских групп
"Регионы России..." и "Народный депутат". Уважаемые коллеги, если этот закон
принять, то сенатор может забыть абсолютно про тот регион, который его
направил в Совет Федерации. Всё очень просто. Почему? Потому, что его судьба
как сенатора будет определяться решением кого угодно, но только не региона. В
этом законе есть беспрецедентное для мировой практики положение, ни в одном
парламенте мира такого нет, чтобы палата парламента сама участвовала в
формировании себя, этого просто не может быть. В этом законе это есть:
сенаторы могут собраться и решить, что, условно говоря, сенатор Сидоров -
плохой человек, и начать процедуру его отзыва. Гениально! И наоборот, если в
регионе решили, что сенатора нужно поменять, Совет Федерации содержательно
блокирует эту смену. Это просто безумие! Других слов нет. Такого нет ни в
одной стране мира.

Дальше. Если сегодня по Конституции сенатор является представителем
регионального органа власти, законодательного собрания, или губернатора, то,
естественно, эти органы власти могут принимать решения о том, как сенатор
должен голосовать по законам. Предлагается простое решение. Первое: запретить
региональным парламентам и губернаторам давать указания сенатору, как ему
голосовать по всем законам, кроме касающихся предметов совместного ведения.
То есть, если регион пришлет позицию регионального парламента, например, по
закону федерального ведения, или, например, по вопросу, кто у нас будет
генеральным прокурором, или по вопросу, вводить военное положение или нет,
или по вопросу о высших судьях судов, а это компетенция Совета Федерации,
сенатор становится абсолютно свободен по этой позиции. Вопрос: а кого он
будет слушать, сенатор? Ответ: читайте закон. Даже по законам совместного
ведения, если сенатор получил прямое указание из региона, как голосовать,
оказывается, он может не голосовать так, как ему сказал регион, если есть
отрицательное заключение. Заключение кого бы вы думали? Правительства,
Президента и комитета Совета Федерации. Это беспрецедентная норма! Следующий
шаг - это в закон о статусе депутата Госдумы написать, что мы с вами должны
голосовать, как нам вот оттуда скажут, да?! Я понимаю, некоторые так и
голосуют. Только зачем про это в законе писать?! Зачем позориться-то?!

Суть дела: за этот закон голосовать просто нельзя. Те, кто за него
проголосует, ясно говорят, что они хотят, чтобы парламент российский
находился под полным управлением Президента, Правительства и самого себя, что
еще лучше.

И последний штрих. Я не случайно зачитал эти два заключения Правительства с
разницей в дате в десять дней. В одном написано, что соответствует
Конституции, принять, в другом - не соответствует, отклонить. И на основании
подобных заключений, которых мы можем написать в день по десять штук, прямо
противоположных, и будут ваши сенаторы голосовать.

Поэтому, если есть хоть остатки понимания у тех, кто собирается голосовать,
что такое демократия и федерализм, поддержать этот закон нельзя!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич. Приготовиться депутату
Гребенникову.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Ну, случилось
так, что вместе с Николаем Николаевичем Гончаром мы были депутатами, а не
членами Совета Федерации первого созыва, того созыва, когда Совет Федерации
избирался напрямую населением. Мы прекрасно понимаем, что работу Совета
Федерации можно оценить по меньшей мере по нескольким критериям, среди них
такие критерии: это сильный или слабый парламент, это профессиональный или
непрофессиональный парламент, это парламент зависимый или независимый. Так
вот Совет Федерации первого созыва был сильным. Он был профессиональным, по
крайней мере часть его работала на профессиональной основе, и он был
независимым, точнее сказать, зависимым от своих избирателей. Поэтому в первом
созыве Советом Федерации принимались очень важные решения. Назову только два,
мне очень близких: было преодолено вето Президента Ельцина на закон "Об
образовании" и на закон "О социальной защите инвалидов...". Без этих законов
сейчас уровень защищенности в этих сферах был бы намного меньше.

Заменили модель Совета Федерации, создали палату, состоящую из руководителей.
Да, этот Совет Федерации был не профессиональным, в смысле - работал на не
профессиональной основе. Он был в большей степени зависим, поскольку мы
прекрасно понимаем, что у нас большинство субъектов Федерации или
дотационные, или депрессивные и, если губернатор голосует не так, как надо,
ему тут же могут отказать в деньгах для региона. Но этот Совет Федерации был
все-таки сильным.

Третий состав Совета Федерации, который мы получили сейчас. Да, он стал
работать на профессиональной основе, но при этом этот состав Совета Федерации
слабый. Вы прекрасно понимаете, кого и как там назначают. Забавная, конечно,
ситуация, когда, например, Анатолий Александрович Собчак начинал свою
политическую карьеру с заявления: якут Власов и адыгеец Воротников. А теперь
в Совете Федерации появляется тувинка Нарусова. Да, этот Совет Федерации,
конечно, мы прекрасно это понимаем, кроме того, зависимый. Он зависимый
дважды: с одной стороны, он зависим от регионов, с другой стороны, он зависим
от Президента и Правительства, но он практически никак не зависим от
населения, от избирателей.

Что делает предлагаемый закон? Он предлагает увеличить пороки существующего
Совета Федерации. После блестящего выступления Бориса Борисовича Надеждина
мне почти нечего прибавить к характеристике этих пороков. Это секвестр, это
урезание. Но, может быть, даже от этого закона будет какая-нибудь польза.
Может быть, если его примут, мы быстрее осознаем бессмысленность формирования
Совета Федерации по этой модели, мы быстрее перейдем к Совету Федерации
выборного типа. Кстати, я не уверен, что для этого нужно менять Конституцию.
В свое время Еленой Борисовной Мизулиной был подготовлен очень неплохой
закон, проект закона, о формировании Совета Федерации. Но я не сторонник
действовать по принципу: чем хуже, тем лучше, поэтому я вам предлагаю, я вас
прошу убедительно проголосовать против этого закона во имя сохранения хоть
каких-нибудь остатков демократии в России. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции, пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников. И, уважаемые коллеги,
мы заканчиваем. По ведению дам слово Федулову.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, у меня очень короткое выступление от
фракции. Но хочу воспользоваться случаем и все-таки, поскольку тут вот так,
играючи, такими легкими мазками Борис Борисович бросил тень на комитет,
сделать несколько замечаний о порядке рассмотрения вопросов в комитете.

Мы шесть раз принимали решение по этому проекту. Только один раз из шести
решение было принято опросным порядком. И только один раз мы отложили
рассмотрение, самый первый, поскольку к нам обратились с такой просьбой члены
Совета Федерации. Мы не отказались его принять, мы отложили его принятие. И
наконец, последнее, самое последнее заседание комитета - это в ответ и на
замечание Николая Васильевича Коломейцева - было проведено без учета голосов
отсутствующих на заседании членов комитета. Никаких доверенностей на этом
заседании не использовалось. Более того, как попросил нас Борис Борисович,
который вас сегодня тут убеждал, что комитет фальсифицирует решение, так мы и
сделали. Мы голосовали без учета доверенностей, выданных другими членами
комитета, отсутствовавшими на заседании комитета. И при этом комитет принял
решение, которое вам известно.

Теперь по существу. Одно лишь всего замечание. В течение всей этой долгой
дискуссии, в которой больший упор делается на процесс, нежели на существо,
почему-то - не знаю почему, думаю, что вы и сами поймете, - все участники,
критикующие проект, забывают об одном маленьком обстоятельстве. В проекте
говорится, что да, Совет Федерации должен выразить свое отношение к решению
законодательного или исполнительного органа субъекта Федерации об отзыве
члена Совета Федерации. Да, должен, но далее в этом же проекте говорится, что
если Совет Федерации не согласился с органом субъекта Федерации, то
соответствующий орган рассматривает вопрос второй раз и это его решение
является окончательным. Поэтому рассуждение о том, что Совет Федерации
превращается в самозамкнутую, саморазвивающуюся и самоуправляющуюся систему,
- это, извините, пожалуйста, диффамация, или, по-русски говоря, ложь.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, всё. По ведению, и выступят
представитель Президента и представитель Правительства.

По ведению, пожалуйста, депутат Федулов. Очень коротко. Вы записаны, я вижу.

ФЕДУЛОВ А. М. Да, я очень коротко.

Прежде всего, я хотел бы обратить внимание на то, что ожидать, конечно, от
левой оппозиции иного невозможно. Для них это означает потерю давления на
Совет Федерации через своих представителей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению!

ФЕДУЛОВ А. М. По существу. По ведению, хорошо.

Я не согласен с тем, что внесение такого изменения в законодательство
означает отрыв субъектов Федерации от сенаторов. Давайте посмотрим, о чем
идет речь. Когда коллега Лукьянов говорит о том, что нельзя давать поручение
членам Совета Федерации, вдумайтесь, о чем идет речь. Действительно, нельзя
ни членам Совета Федерации, ни депутатам Госдумы давать поручения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович, всё понятно.

ФЕДУЛОВ А. М. ...это административные указания. И поэтому сегодня в законе
прописана процедура независимого осуществления членами Совета Федерации...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович, вы могли записаться для
выступления и выступать. Будьте повнимательнее!

Уважаемые коллеги, потом заключительное слово, а сейчас - представитель
Президента. Заключительное слово после выступлений представителя Президента и
представителя Правительства.

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Прежде чем говорить по существу рассматриваемого законопроекта, я хотел
бы ответить Анатолию Ивановичу Лукьянову, который здесь очень красочно и,
главное, доказательно подтвердил нам, что этот законопроект разработан в
Кремле.

Ну, мы с вами юристы и читаем спокойно подписи авторов законодательной
инициативы. Если вы, Анатолий Иванович, считаете, что этот закон
действительно родился в недрах Кремля, то вы можете подойти ко мне и
прочитать шесть листов замечаний на данный законопроект. Если бы он
разрабатывался нами, я не думаю, что мы писали бы вот такое шестистраничное
отрицательное заключение на этот законопроект.

Вместе с тем я должен сказать, что сама концепция законопроекта
поддерживается. Я сейчас объясню почему. В то же время я уже сказал, что
шесть страниц замечаний на этот текст говорят о том, что он требует очень
серьезной детальной доработки его ко второму чтению.

Что же касается... (Шум в зале.) Кстати, Борис Борисович, я же вас не
перебивал. Что касается сроков подачи поправок, это ваше опять же внутреннее
дело, как вы установите...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не вступайте в полемику с Борисом Борисовичем, мы все
вас внимательно слушаем. То вы с Анатолием Ивановичем, то с Борисом
Борисовичем...

КОТЕНКОВ А. А. Извините, я же не перебиваю, когда он на трибуне. Он подходит
и перебивает меня, как я могу спокойно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вас невозможно перебить.

КОТЕНКОВ А. А. Это правильно.

Итак, теперь перейдем непосредственно к концепции законопроекта. Противоречит
ли он Конституции? Здесь уже правильно говорил депутат Похмелкин, что в
Конституции, вообще-то, по поводу формирования и деятельности Совета
Федерации есть не одно, а два положения.

Первое. "В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта
Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного
органов государственной власти". Это единственное, что говорится о
формировании Совета Федерации. В то же время в статье 71, пункт "г",
говорится, что к исключительному ведению Российской Федерации относится
"установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и
судебной власти, порядка их организации и деятельности; формирование
федеральных органов государственной власти". То есть за исключением вот этого
положения о том, что два члена Совета Федерации от субъекта Федерации
представляют два органа власти субъекта Федерации, всё остальное определяет
законодатель в федеральном законодательстве: как формируется Совет Федерации
как орган государственной власти, как он функционирует, каков порядок его
деятельности, в том числе и статус члена этого органа, который определен
вашим законом "О статусе...", включающим в себя в том числе и положение о
порядке прекращения полномочий членов Совета Федерации.

Естественно, что законодатель вправе установить достаточно жесткие
ограничения, касающиеся прекращения полномочий члена Совета Федерации, чтобы
он действительно, как представитель федерального органа законодательной
власти, был достаточно независим в своих решениях. В то же время это не
исключает возможности отзыва вообще.

Я мог бы привести вам один вопиющий пример (не знаю, насколько это уместно,
поскольку касается семейных отношений одного из бывших членов Совета
Федерации с губернатором, его назначившим): после развода члена Совета
Федерации с дочерью губернатора он был немедленно отозван. Вы хотите такой
Совет Федерации иметь? Пожалуйста!

То есть в данном случае предлагаемый законопроект дает определенную защиту от
подобных спонтанных решений, не запрещая вообще отзыва члена Совета
Федерации.

Конечно, в перспективе - я согласен со многими выступавшими депутатами -
стратегическая цель в том числе и Президента - это формирование Совета
Федерации на выборной основе, и к этому мы придем (я думаю, что придем в
ближайшее время), но это потребует серьезных изменений, может быть,
Конституции, может быть, действительно по варианту депутата Мизулиной
изменений не Конституции, но законодательства о выборах, полностью закона "О
порядке формирования Совета Федерации...". Мы к этому придем, но сейчас
предлагаемый законопроект создает как бы промежуточную модель формируемого,
но достаточно независимого законодательного органа Совета Федерации как одной
из палат Федерального Собрания.

Является ли нарушением Конституции то, что орган, назначивший или избравший
члена Совета Федерации, ограничен в праве его отозвать? Давайте посмотрим ту
же самую Конституцию. Совет Федерации назначает членов Конституционного Суда,
но не имеет права прекратить досрочно полномочия члена Конституционного Суда.
Государственная Дума назначает половину аудиторов Счетной палаты, но
Государственная Дума не вправе досрочно прекратить полномочия аудитора.

Я могу приводить десятки таких примеров, вытекающих из Конституции, когда вы
формируете орган, но не вправе прекратить досрочно полномочия назначенного
вами члена этого органа. Аналогичная схема, но более мягкая предлагается в
законопроекте депутата Уткина и группы депутатов. Да, законодательный орган
субъекта Федерации и исполнительный орган субъекта Федерации назначают или
избирают своего представителя, но их право на отзыв ограничено, подчеркиваю,
не запрещено, а ограничено.

Думаю, что эта концепция приемлема, хотя, подчеркиваю, закон нуждается в
очень тщательной, серьезной доработке.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство
направило положительный официальный отзыв на данный законопроект, не
заключение, поскольку законопроект, как вы понимаете, не содержит позиций,
подпадающих под часть 3 статьи 104 Конституции.

Правительство, давая свой положительный отзыв, основывалось на следующих
соображениях. Дело в том, что законодательство, законотворчество - это
оформление в виде юридических норм тех процессов, которые протекают в
реальной жизни, в общественной жизни, и, конечно же, законотворчество нельзя
сводить только к тому, чтобы новые законы не противоречили, не выходили за
рамки принятых законов, иначе наступит стагнация: и общественная, и
юридическая, и правовая. Это для общества невозможно, тем более с учетом тех
процессов, которые проходят в наши дни с достаточно большой интенсивностью.

Палата проголосовала большинством за Федеральный закон "О порядке
формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации". В
соответствии с этим на профессиональной основе начал работать нынешний созыв
Совета Федерации.

Мы подчеркиваем понятие "профессиональная основа". Профессионализм - это
явление (и я думаю, многие депутаты знают это из своего жизненного опыта),
которое очень часто вступает в противоречие с внешними установками и
указаниями. Вот что такое профессионализм. Он подразумевает самостоятельность
членов Совета Федерации в законотворчестве в первую очередь, и это имеет под
собой конституционные основания. О многих из них уже было сказано Александром
Алексеевичем, я добавлю только два соображения. Недопустимо влияние на члена
Совета Федерации при его голосовании по вопросам исключительного ведения
Российской Федерации, и данный законопроект вводит гарантии самостоятельности
членов верхней палаты при подобных голосованиях. Недопустимо голосование за
законопроекты, которые противоречат Конституции Российской Федерации, даже
если на этом настаивает субъект Федерации, направивший своего представителя в
Совет Федерации, и в этом случае данный законопроект является гарантией
самостоятельности и профессионализма члена верхней палаты.

Мы считаем, что данный законопроект создает необходимые нормы,
упорядочивающие процедуру досрочного прекращения полномочий членов Совета
Федерации. Именно в таком плане, в таком контексте мы поддержим концептуально
этот законопроект, соглашаясь с рядом замечаний, высказанных в связи с
необходимостью его доработки ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению, пожалуйста, Лукьянов. И подготовиться Олегу Васильевичу Уткину
для заключительного слова.

По ведению - Анатолий Иванович. Пожалуйста.

ЛУКЬЯНОВ А. И. Уважаемый председательствующий, я просто вынужден заявить на
то, что говорил здесь Котенков, он сказал о замечаниях, которые якобы были
представлены. Я могу сказать вам, что мы в курсе этих замечаний. В связи с
этими замечаниями как раз один из заместителей руководителя аппарата
Президента заявил следующее: "Мы подготовили этот вариант, наши его подпишут,
и наши же проголосуют". Это слова, которые были сказаны. Обратите внимание на
то, что депутаты практически делятся на наших и ненаших.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Олег Васильевич Уткин. С места.

УТКИН О. В. Уважаемые депутаты, я благодарен всем депутатам, принявшим
активное участие в обсуждении нашего законопроекта. Был высказан целый ряд
существенных замечаний. В случае принятия нашего законопроекта мы, конечно
же, будем дорабатывать его. Единственное, что мне хотелось бы сказать, - это
то, что вот те "конституционные фильмы ужасов", которые обрисовали Борис
Борисович Надеждин и уважаемый Анатолий Иванович Лукьянов, на наш взгляд, не
имеют под собой достаточных оснований, особенно позиции, касающиеся двух
месяцев, это всего-навсего лишь срок рассмотрения инициативы субъектов
Федерации самим Советом Федерации.

Мы просим вас поддержать указанный законопроект и готовы к всестороннему
обсуждению его при подготовке ко второму чтению в случае его принятия.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Олег Васильевич, у нас вот здесь два
постановления. Какое мы сейчас будем рассматривать? Тут два срока есть: один
- недельный, другой - месячный. Пожалуйста, Олег Васильевич, разъясните.

УТКИН О. В. Председатель комитета вам прояснит всю эту ситуацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Гребенникову включите микрофон.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. История этих постановлений такова. Первый раз мы внесли
постановление, в котором допечатано другим шрифтом, как вы обратили внимание:
в течение тридцати дней, или одного месяца, после принятия постановления
представить поправки. Этот проект постановления мы представили в Совет Думы,
поначалу специально не указывая срок, имея в виду, что я на заседании Совета
Думы поставлю вопрос об установлении сокращенного срока для представления
поправок в комитет.

Однако в секретариате Совета Думы поступили... ну, формально правильно, их не
в чем упрекать, они самостоятельно дописали этот срок, поскольку в Регламенте
написано, что этот срок либо так определяется, либо может быть определен
по-иному. Поэтому сразу на заседании Совета Думы я заявил о том, что этот
срок велик и мы хотим поставить вопрос об установлении укороченного срока. Я
назвал этот срок, после чего в ходе обсуждения на Совете Думы было роздано
депутатам второе постановление, где указано: срок представления поправок - до
7 декабря. Благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по ведению, Борис Борисович?

Надеждину включите микрофон.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые друзья, я чисто по ведению. Я думаю, что комитет
запутался, сначала хотел семь дней, забыл написать, и прошла формулировка:
месяц. Ситуация простая, нужно ставить на голосование постановление, где
указан срок месяц, пройдет - да, не пройдет - нет. А вот если на голосование
будет ставиться срок семь дней, если будет настаивать комитет, я тогда прошу
голосовать за основу, потому что эту тему отдельно надо обсуждать. Этот закон
направляется в субъекты Федерации, в регионы для поправок, там идет речь об
их сенаторах. Писать: 7 декабря - это просто издевательство, мы сами просто
будем отсутствовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Бурлуцкий. Пожалуйста, только
по ведению.

Я просил бы, Олег Иванович, дать потом справочку по двум постановлениям.

СМОЛИН О. Н. Уважаемый Артур Николаевич, депутат Смолин по карточке
Бурлуцкого.

Я тоже думаю, что надо ставить на голосование постановление, в котором указан
срок месяц, поскольку этот закон явно касается формирования палаты регионов и
здесь без субъектов Российской Федерации не обойтись. А кроме того, коллеги,
если у Президента шесть страниц замечаний по этому закону, то как же мы
успеем за неделю написать поправки по шести страницам замечаний? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просил бы, чтобы регламентный комитет дал справку.

У нас на руках два постановления, на одном указано: месяц, на другом: семь
дней.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Конечно, закон
затрагивает интересы субъектов Федерации и необходимо делать длинную
рассылку, месячную. Хотя, строго говоря, закон относится к ведению Федерации.
Но, учитывая, что он затрагивает вплотную интересы субъектов, конечно, лучше
бы сделать месячную рассылку, собрать все поправки, тщательно их обработать и
потом выносить на второе чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет. Уважаемые коллеги, прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменений и дополнений в статью 9 Федерального
закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации" и в статьи 4, 7 и 9 Федерального закона "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания..."? Прошу определиться голосованием.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел. 19,8%
Результат: не принято

Законопроект не принят. Вот так.

Кто что предлагает?

Депутат Гайнуллина, пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, я вношу предложение поставить вновь на
голосование. Например, моя карточка оказалась вытащенной из ячеечки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение. Кто за то,
чтобы вернуться к голосованию? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 59,7%
Проголосовало против 151 чел. 40,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись. 224 голоса - это протокольное... (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, какие еще предложения?! Вернулись к голосованию. Ставлю на
голосование, на ваше решение.

ИЗ ЗАЛА. Замедленное!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое "замедленное"? Кто за то, чтобы принять...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Где? Посторонние люди? Вот там бегает кто-то. Где
охрана, вообще? Когда порядок наведете? (Шум в зале, выкрики.) Поручаю вам
разобраться с ними. Пока будем голосовать, вы отойдите за ними, как раз и...
(Шум в зале.)

Внимание, уважаемые коллеги, я понимаю, мы все устали. Прошу определиться
голосованием. Голосуем, всё. Это не шутки. (Выкрики из зала.)

По ведению? Что вы хотите? Пожалуйста, Николай Васильевич.

Коломейцеву включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, наш Регламент предполагает, что
председательствующий должен удалять всех посторонних из зала. Сейчас опять не
наберут голосов, скажут, что кто-то украл карточку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку. Хорошо, Николай Васильевич, я поручаю вам. Я
не могу отсюда уйти, я один. Я вам поручаю: пойдите и разберитесь.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У вас есть аппарат, тысяча восемьсот человек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо. Просьба к посторонним - выйти из зала. Нет
никого больше?

Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 158 чел. 35,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1%
Результат: принято

Законопроект принят.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 719 по 724 из 9887

ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по                
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".               
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просили бы пункт 28       
поставить после пункта 16 перед блоком постановлений.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1808 по 1867 из 9887

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Есть два мотива для просьбы перенести пункт 28, рассмотреть
его после пункта 16. Во-первых, вопрос об этом проекте уже явно перезрел, мы
о нем говорим уже так много, что надо, наконец, когда-нибудь его разрешить.
Но самое главное не в этом, самое главное в том, что Президентом этот проект
был внесен 16 апреля с точным намерением принять его к моменту, когда будут
рассматриваться и, главное, приниматься решения по важнейшим вопросам,
касающимся бюджета и налогов. Нам необходимо обеспечить настоящую, истинную,
а не на бумаге написанную независимость членов Совета Федерации, для того
чтобы они могли выразить свое мнение с точки зрения федерального парламента и
с учетом федерального законодательства, не боясь нажима, критики со стороны
регионов.

Поскольку решение этого вопроса затянулось у нас до самых последних дней, мы
считаем, что он становится срочным и необходимо обязательно рассмотреть
законопроект хотя бы в первом чтении в нынешнюю сессию. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только за и против.

Пожалуйста, депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые друзья, у меня просто нет слов. Только что
председатель комитета Гребенников произнес: закон внесен Президентом. Вот это
здорово! Друзья мои, закон внесен не Президентом, Президент такой закон в
жизни бы не внес - закон, в котором написано, что сенаторы вечные и слушаются
вовсе не своих региональных парламентов, которые их направили, а Президента и
Правительство. Президент, слава богу, такого закона никогда бы не внес. А
закон этот внесли ряд депутатов Госдумы, фамилии их можете прочесть в
рассылке. По этому закону вообще голосовать нельзя, не то что его раньше
рассматривать. Я уж не говорю о сахалинском альтернативном, который замяли.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. За и против.

Гребенников. (Шум в зале.) Да он просто оговорку исправит.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, я приношу вам глубокие извинения. Я
оговорился, закон действительно внесен депутатами, но внесен после большой
проработки вопроса с Администрацией Президента и с Правительством. Но за
оговорку приношу вам глубокие извинения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, когда мы начинаем приводить в качестве
аргументов: проработаны или с одной администрацией, или с другой
администрацией - ну так это всё неубедительно!

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пункт 28 рассмотреть после 16-го?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 146 чел. 32,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: не принято

Не принято. Законопроект остается на своем месте.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 709 по 715 из 7379

ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.                             
                                                                                
Спасибо, я по повестке. Уважаемые товарищи депутаты, предлагаю снять сегодня    
с рассмотрения пункт 28. Объяснение следующее. В связи с тем...                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, попозже дадите объяснение.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1761 по 1849 из 7379

Пожалуйста, Иван Андреевич Ждакаев. По пункту 28.

ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо.

Уважаемые коллеги, снятие пункта 28 вызвано следующими причинами. 19 февраля
Сахалинская областная Дума приняла законодательную инициативу о порядке
формирования Совета Федерации. 19 марта Совет Государственной Думы рассмотрел
законопроект, присвоил ему порядковый номер 186403, и дело на этом
приостановилось. На сегодняшний день внесен законопроект депутатами Шаклеиным
Николаем Ивановичем, Уткиным Олегом Васильевичем, он был внесен позднее, чем
сахалинский, и его рассматривают. А законопроект Сахалинской областной Думы,
который поддержали двадцать субъектов права законодательной инициативы,
куда-то убрали.

Я поэтому предлагаю снять, перенести на осеннюю сессию и осенью рассматривать
совместно с альтернативным законопроектом - Сахалинской областной Думы,
который был Советом Госдумы принят 19 марта текущего года. Два законопроекта
должны идти в паре. Нельзя так относиться к субъектам права законодательной
инициативы, просто некрасиво.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, от Комитета по государственному
строительству - Валерий Васильевич Гребенников.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я уже докладывал Государственной Думе, что комитет этот
вопрос, об этом проекте, рассматривал четырежды на своих заседаниях, в том
числе и с учетом проекта, внесенного Сахалинской областной Думой. Комитет не
считает, что эти проекты альтернативные, что отражено в решении комитета, и
комитет рекомендует Государственной Думе рассмотреть сегодня, именно сегодня,
- мы настоятельно просим об этом - проект, внесенный депутатами
Государственной Думы, и принять его в первом чтении.

И пора бы нам, уважаемые коллеги, пора нам, наконец, уже прекратить, ну, друг
друга пугать, что ли, какими-то провокационными заявлениями о том, что мы
якобы неуважительно относимся к субъектам Федерации. Мы не имеем такого права
и не претендуем на это, мы всего лишь оцениваем законопроект.

Что касается альтернативности, комитет не имеет права принимать такое
решение. На Совете Госдумы этот вопрос тоже рассматривался, и решение это
тоже было принято. Поэтому убедительная и настоятельная просьба оставить его
в повестке дня, чтобы рассмотреть сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Надеждин. Только коротко, потому что мы
уже слышим аргументацию на нескольких заседаниях.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я по мотивам.

Коллега Гребенников, как председатель комитета, прав в том, что комитет
одобрил только один законопроект - законопроект группы депутатов. Но он не
прав в том, что комитет обсуждал вопрос об альтернативности. Обсуждение
вопроса об альтернативности сахалинского законопроекта и проекта депутатов
будет сегодня рассматриваться на заседании комитета в 14.30. Исходя из этого
разумно было бы этот законопроект, конечно, перенести на завтра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз слово - Гребенникову.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Значит, в связи с только что прозвучавшим заявлением я
просил бы Государственную Думу наконец таки определить, кто представляет
Комитет по государственному строительству - Гребенников его фамилия или
Надеждин. Это первое.

Второе. По предложению Надеждина было дано протокольное поручение комитету по
Регламенту проверить, нарушил ли Гребенников регламентные нормы при
рассмотрении этого вопроса. Комитет по Регламенту получил от меня целый том
разъяснений и пришел к выводу, что не нарушил, о чем было доложено на Совете
Думы. Ну давайте когда-то прекратим уже вот это препирательство, похожее на
детский сад!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Борис Борисович, после вашего заявления и ответа я
бы извинился перед Гребенниковым. Вы его упрекнули, вообще-то... (Выкрики из
зала.) Пора Стрельченко Галине Ивановне заняться вашими взаимоотношениями.

Ставлю на голосование предложение Ждакаева о том, чтобы перенести с
сегодняшнего заседания рассмотрение пункта 28, а осенью рассмотреть оба
законопроекта, да? Кто за это? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел.
Результат: не принято

Остается в повестке.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1212 по 1532 из 12977

Депутат Гребенников Валерий Васильевич, пожалуйста.

Включите микрофон Валерию Васильевичу.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мы просим включить в повестку дня дополнительно
законопроект о внесении изменений в закон "О порядке формирования Совета
Федерации..." и в закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...", внесенный группой наших коллег - депутатов Госдумы
из разных фракций.

Проект рассматривался на заседании комитета в общей сложности трижды. Кроме
того, в связи с тем что мы получили заключение от комиссии Совета Федерации
по Регламенту и создалась ситуация неординарная, я по просьбе членов комитета
выносил этот вопрос на рассмотрение Совета Госдумы, для того чтобы получить
решение о том, как нам действовать в дальнейшем. Поскольку Совет Думы решил,
что мы должны рассматривать проект в обычном, предусмотренном Регламентом
Госдумы порядке, комитет принял решение рекомендовать Госдуме принять
законопроект в первом чтении. Решение это подтверждается опросным листом, в
котором подписались десять членов комитета. Проект этот роздан депутатам.

Поэтому, во-первых, подтверждаю свою просьбу включить в повестку дня этот
проект, во-вторых, хотел бы специально отметить: утверждение о том, что
проект не раздавался депутатам, - неправда, ибо депутаты имеют его со
вчерашнего дня по рассылке. Это первое. Второе. Утверждение, что не было
принято решение комитетом о том, чтобы рекомендовать принять законопроект, а
якобы было принято решение четырнадцатью голосами против трех об отклонении
проекта, - это откровенная неправда. Ну и наконец, утверждение о том, что
нарушен Регламент при подготовке данного решения, которое вы имеете перед
собой, тоже неправда, ибо Регламент предоставляет нам право принимать решения
и опросным порядком, что и сделано по этому проекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точка зрения за. Пожалуйста, точка зрения против.

Борис Борисович Надеждин.

Включите микрофон.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я предлагаю всем внимательно послушать, что
я скажу, потому что такое я в нашей Думе вообще вижу в первый раз. Вы знаете,
есть пределы хамству. Для того чтобы протащить закон определенный...

Я вам докладываю обстановку. Этот закон два раза рассматривался в Комитете по
государственному строительству, на заседаниях, и созван комитет был в
соответствии с Регламентом. На заседаниях два раза этот закон было
рекомендовано вернуть авторам для доработки, в последний раз - на основе
решения комитета Совета Федерации о его несоответствии Конституции и так
далее. После этого председатель комитета на Совете Думы, докладывая об этой
ситуации, спрашивает: "Что делать?" Совет ему говорит: "Да ничего не делать,
разбирайтесь сами. Нет решения комитета об одобрении, есть решение вернуть".
И после этого во вторник обходят часть членов комитета, собирают подписи. Да,
я согласен, что такая практика есть, когда никто не возражает, когда накануне
на заседании комитета не принимается решение подавляющим числом голосов
обратное, в другую сторону... Спросите членов комитета Лукьянова, Афанасьева,
Салия, Мирзоева, Попова, были они на этом заседании или нет, вообще было оно
или нет. Это первое.

Второе. (Я уже успокаиваюсь.) В Думе имеется законопроект на ту же тему,
внесенный сахалинцами. Почему его тогда не рассмотрели сразу?

И наконец, последнее. Этот закон не проходной. Это не закон о количестве
помощников, это закон, в котором написано, что сенатор, член Совета
Федерации, в своей деятельности руководствуется вовсе не интересами региона,
который он представляет, а заключениями Администрации Президента. Вот что там
написано на самом деле. Нельзя его включать в повестку!

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас дам слово по ведению.

Борис Борисович, я вас прошу, пожалуйста, выбирайте выражения. Вот делаю вам
замечание: выбирайте выражения. Вы опытный политик и умеете это делать -
высказывать свое мнение в формах, которые у нас здесь приняты.

По ведению - Николай Васильевич Коломейцев. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! К сожалению, странно
слышать от представителя Комитета по государственному строительству о таком
исполнении Регламента, когда в Регламенте написано, что материалы должны
раздаваться за три дня.

И второе. Согласно статье 24 Регламента решение комитета принимается
большинством голосов на заседании, на котором каждый присутствующий депутат
должен голосовать. Никакие опросы в Регламенте не прописаны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "ЯБЛОКО" - Попов Сергей Алексеевич. Пожалуйста.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, я, с вашего позволения, буду говорить более спокойно, чем
Борис Борисович, но тем не менее по существу я могу сказать следующее. Ведь
нужно помнить о том, что согласно Федеральному конституционному закону "О
Конституционном Суде Российской Федерации" одним из оснований для признания
закона неконституционным является нарушение конституционной процедуры
рассмотрения. Более того, я напомню, что уже по этим основаниям были признаны
неконституционными отдельные положения актов Государственной Думы, таких, как
постановление об амнистии, ровно по тем самым основаниям.

Я думаю, что к Борису Борисовичу следует прислушаться, потому что вот пойдет
Борис Борисович в Конституционный Суд - и что будет дальше? Дальше все мы
опозоримся. Это приведет, безусловно, к тому, что представительная власть
потеряет авторитета еще больше и будут довольны те, кто этого хочет. Надо
прислушаться к Борису Борисовичу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста. От фракции.

ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я подтверждаю: этот вопрос рассматривался в комитете, и
комитет признал абсолютным большинством голосов, что этот вопрос можно
рассматривать только вместе с соответствующим комитетом Совета Федерации.

Этот законопроект, при всем, так сказать, уважении к тем, кто подписал его,
практически противоречит Конституции Российской Федерации. Поэтому сегодня
его надо снять с рассмотрения и вернуть для рассмотрения вместе с
представителями Совета Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Мы сейчас ведем дискуссию
о том, каков закон, противоречит ли он Конституции или нет. Такая дискуссия
должна вестись в момент обсуждения самого законопроекта. И, таким образом,
мнение палаты должно определяться путем голосования.

С точки зрения Регламента, если будет поручение комитету по Регламенту, мы
рассмотрим, как выполнялась процедура профильным комитетом или ответственным
при подготовке этого законопроекта, и дадим вам информацию о том, нарушался
при этом Регламент или нет.

Теперь о замечании о неконституционности. Сегодня какое решение примет
палата, рассматривая законопроект, такое и будет. И самое главное, чтобы
палата принимала решение в соответствии с процедурой. Только палата может
дать оценку конституционности принятия закона, но никак не комитет. Комитет
может вообще не определиться по законопроекту, а палата всё равно может его
принять или отклонить. Поэтому законопроект надо рассматривать. С тем, что
происходило в комитете, мы будем разбираться, давайте поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От "Народного депутата" - Булавинов Вадим Евгеньевич.
Пожалуйста.

БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я согласен с тем, что сейчас сказал Ковалёв, что
голосование расставит всё на свои места. Но здесь достаточно эмоциональное
было выступление, связанное с предлагаемым законопроектом, по существу. На
мой взгляд, нами была сделана ошибка гораздо раньше, когда мы, наверное, не
совсем правильно изменили закон о формировании Совета Федерации. И мы
прекрасно представляем, что на сегодняшний день члены Совета Федерации
разными путями туда попали. Я не собираюсь говорить, за сколько и как, но
дело в том, что палата в принципе сформирована очень интересно. Мы прекрасно
понимаем, что в будущем она будет избираться напрямую, но сейчас, чтобы
ввести какие-либо нормы, которые позволят наладить нормальную работу
парламента, чтобы он выполнял основную задачу, работал на страну, а не на
собственные коммерческие фирмы, естественно, надо принять этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Заключительное слово предоставляется председателю комитета.

Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я настоятельно прошу Государственную Думу согласиться с
нашим предложением и включить в повестку дня этот проект для рассмотрения.
Все остальные нюансы, почти все, о которых говорили здесь депутаты, по
существу, мы должны рассматривать при обсуждении проекта.

Сейчас хотел бы обратить внимание только на два обстоятельства. Они
разновелики, но, на мой взгляд, все-таки каждое из них отражает часть
подходов наших коллег. Первое - проект, несмотря на категорические заявления
с оценкой моей деятельности со стороны Надеждина, рассматривался в комитете
трижды. Это подтверждено стенограммами. И второе. Уважаемый коллега Попов,
вряд ли стоит запугивать членов палаты неконституционностью и возможностью
обжаловать проект в Конституционном Суде, ибо ни в одной статье Конституции
не написано о том, каким образом принимается палатой к рассмотрению тот или
иной вопрос для включения его в повестку дня. Сергей Алексеевич, давайте не
будем вводить коллег в заблуждение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я давал слово по мотивам, Сергей Викторович. По этому
вопросу от фракций давал слово по мотивам. На чем настаиваете, Сергей
Викторович?

ИЗ ЗАЛА. На том, чтобы вы предоставили мне слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я давал слово представителю фракции вашей. Вы попросили
дать слово Попову, я дал. (Шум в зале.) Хорошо. Слово - Сергею Викторовичу
Иваненко. В следующий раз я не дам больше словв кому-то, буду давать вам.

ИВАНЕНКО С. В. Уважаемый Георгий Валентинович, я прошу слова по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению. Пожалуйста, по ведению.

ИВАНЕНКО С. В. Меня удивляет само обсуждение этого вопроса. Нам председатель
комитета говорит: давайте не будем обсуждать содержание закона. Председатель
комитета по Регламенту это же говорит. От "Народного депутата" говорят:
давайте не будем, давайте рассмотрим в процессе обсуждения. Тем не менее
сейчас обсуждается вопрос включения в повестку дня. Допущено нарушение по
всему периметру, по всему! Законопроект не направлялся ни в комитеты, ни во
фракции, ни в регионы, хотя это нужно было сделать, потому что это касается
Совета Федерации. Второе - нет заключения Правового управления. Третье -
роздан он вчера, а не за три дня.

Это просто издевательство, уважаемые товарищи, иначе я вас никак назвать не
могу!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Все точки зрения за и против прозвучали. Председатель комитета говорит, что
есть заключение Правового управления. Ставится на голосование предложение
Валерия Васильевича Гребенникова о включении двух законопроектов в повестку
дня: о внесении изменений в закон "О статусе члена Совета Федерации..." -
один законопроект - и о внесении изменений в законы "О статусе члена Совета
Федерации..." и "О порядке формирования Совета Федерации...".

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто за это предложение?

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 158 чел. 35,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел.
Результат: не принято

Не принимается предложение.

Пожалуйста, Алексею Валентиновичу Митрофанову включите микрофон. По ведению.

МИТРОФАНОВ А. В. По ведению. Я не успел физически нажать, тут отвлекли
разговором. Давайте еще раз проголосуем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Агропромышленной депутатской группы, пожалуйста,
депутат Чуркин. По ведению.

ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.

Ну, мы уже привыкли издеваться друг над другом. Митрофанов говорит, что не
успел. А он один пробежал все ряды по своей группе! Я считаю, нельзя этот
вопрос ставить больше на голосование и переголосовывать. Вопрос ясен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский. По ведению.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я чувствую, разумные доводы тут не действуют, поэтому предложение к вам,
председательствующему. У вас два заместителя рядом. Прежде чем ставить на
голосование, поручите одному или попросите одного из заместителей, помощников
ваших, пусть выйдут в комнату президиума и еще раз посмотрят. Ну нельзя же
нам таким грубейшим образом, вообще-то, наплевательски относиться к тем
нормам жизни, которые утверждены Государственной Думой при проведении
пленарных заседаний! Ну нет там действительно ничего: ни сроков, ни
заключений, ничего абсолютно нет! Ну как можно голосовать еще раз?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Тем не менее поступило предложение вернуться к
голосованию. Я ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова:
вернуться к голосованию по данному вопросу. Кто за это предложение? Прошу
голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 57,4%
Проголосовало против 164 чел. 42,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Уважаемые коллеги, у нас, вообще-то, сегодня большая и насыщенная повестка
дня.

Валерий Васильевич, может быть, действительно провести какие-то консультации,
материалы все... (Шум в зале.) Провели консультации. Настаиваете на
голосовании. Хорошо.

Я ставлю на голосование предложение о включении в повестку дня
дополнительного вопроса о проекте закона о внесении изменений в законы о
статусе члена Совета Федерации и о порядке формирования Совета Федерации. Кто
за это предложение? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 171 чел. 38,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Заседание № 41

Заседание № 205

Заседание № 182

Заседание № 181

Заседание № 178