Заседание № 183
01.07.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 198712-3 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в части дополнения Налогового кодекса Российской Федерации главой 26-2 "Упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства" и главой 26-3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и внесения соответствующих изменений в действующее законодательство).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 727 по 971 из 1864
Коллеги, мы обсудили все вопросы. Переходим к реализации повестки дня. Пункт
1. Докладчик - член Комитета по бюджету и налогам Николай Николаевич Гончар.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету просит
Государственную Думу вернуть законопроект во второе чтение, принять одну
поправку и затем, в случае вашего положительного решения, так как
лингвистическая и юридическая правки проведены с учетом возможности принятия
этой поправки, проголосовать законопроект в третьем чтении.
О чем идет речь? Вам документы только что розданы. Предлагается в статью 4
внести изменения в части распределения сумм единого налога на вмененный
доход. В том тексте, который мы проголосовали в пятницу, суммы были такие: 30
процентов - в федеральный бюджет, 15 процентов - в бюджеты субъектов
Российской Федерации, 45 - в бюджеты органов местного самоуправления и 10
процентов - в государственные внебюджетные фонды. Так как мы принимаем в этом
же законе статью, в соответствии с которой нормы названной мной статьи
начинают действовать с 1 января 2002 года, у малых предпринимателей в случае
принятия той редакции неожиданно для них возникают обязательства перед
органами местного самоуправления, их бюджетами, причем возникают задним
числом, то есть с 1 января. А возможности бюджетов субъектов Российской
Федерации урегулировать эти отношения, если иметь в виду, что там остается 15
процентов, с учетом непростых межбюджетных взаимоотношений и с учетом того,
что эти взаиморасчеты должны проводиться через налогоплательщика... Таким
образом, положение налогоплательщика мы крайне затрудняем.
Поэтому комитет по бюджету, собравшись в субботу, предложил дать следующее
распределение поступлений налога на вмененный доход: 20 процентов - в
федеральный бюджет, 70 процентов - в региональные бюджеты и 10 процентов - в
государственные внебюджетные фонды согласно тому распределению, которое есть
у вас на руках. С Правительством Российской Федерации этот вопрос согласован.
Прежде всего это касается именно федерального бюджета, потому что его доля
уменьшается на 10 процентов. Тем не менее, учитывая эту ситуацию и желая
пойти навстречу малым предпринимателям, Правительство Российской Федерации с
предложениями комитета по бюджету согласилось. Поправка у вас на руках.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы поняли, комитет предлагает (и подготовил
проект постановления) вернуть законопроект во второе чтение и принять вот эту
поправку, о которой сказал Николай Николаевич Гончар.
Пожалуйста, депутат Грачёв. Иван Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо огромное.
Ну, с лёта довольно трудно среагировать, но, насколько я понял поправку, в
тексте было прямое указание на бюджетную обеспеченность местного
самоуправления, то есть 45 процентов прямо выделялось местному
самоуправлению, теперь эта позиция выкидывается и отдается 70 процентов
региональному бюджету. Я правильно понял вашу поправку, ее суть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Нет, неправильно.
Еще раз поясняю. Действующая норма на сегодняшний день составляет: 30
процентов - в федеральный бюджет, 70 процентов - в бюджеты субъектов
Российской Федерации. Запись я прочитаю: "Распределение сумм налога,
подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные
бюджеты, устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами
законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации".
Это действующая данный момент норма.
Та поправка, которая предлагалась, действительно фиксировала распределение:
30 - 15 - 45 - 10. Но так как единственным способом вернуть малому
предпринимателю через систему зачета то, что он заплатил по единому
социальному налогу, является распространение действия этой статьи на начало
года, то такой подход - выделение 45 процентов местному самоуправлению и
уменьшение доли субъекта Российской Федерации до 15 процентов - юридически
неприемлем. Поэтому мы сохраняем ту позицию, о которой я сейчас прочитал.
Этот вопрос - о распределении доли в 70 процентов - решит орган
законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы только по этой поправке.
Депутат Артемьев. Артемьев Игорь.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Николай Николаевич, не считаете ли вы целесообразным дополнить
соответствующую поправку нормой о том, что с 1 января 2003 года будет
устанавливаться уже такое расщепление, которое предполагалось раньше в
отношении местного самоуправления. Сейчас нужно с вами согласиться из-за
ситуации с единым социальным налогом. Но мы знаем, что на уровне
законодательных собраний субъектов Федерации, как правило, ничего не передают
местному самоуправлению, это общая практика по стране. Может быть, нам имело
бы смысл дополнить еще одним абзацем, что с 1 января 2003 года, когда
ситуация с зачетом ЕСН уже пройдет, 45 процентов будет передаваться прямо
местному самоуправлению, иначе они не получат ничего?
Не буду вам говорить, вы лучше меня знаете, насколько важно приблизить сборы,
осуществляемые через налоговую систему, непосредственно к тем, кто работает
на земле, непосредственно к местному самоуправлению, где эта упрощенка и
применяется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Послушайте, коллеги.
ГОНЧАР Н. Н. С 1 января 2003 года будет действовать новая глава Налогового
кодекса. И в этой новой главе есть запись следующего содержания (прошу
открыть страницу 30 предлагаемого вам законопроекта): "Доходы от уплаты
единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности
распределяются органами федерального казначейства по уровням бюджетной
системы Российской Федерации по следующим нормативам: 1) в федеральный бюджет
- 30 процентов; 2) в бюджеты субъектов Российской Федерации - 15 процентов;
3) в местные бюджеты - 45 процентов..." Дальше идет распределение по
государственным внебюджетным фондам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще один вопрос. Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо сердечное.
Я думаю, что выражу общее мнение той группы депутатов, которая как раз
вносила эту поправку, Николай Николаевич. И это не поправка комитета по
бюджету, это поправка двенадцати депутатов, которые вносили предложение. Но
это не вопрос. Я думаю, что, раз уж так дело пошло, как правильно говорит
Иван Дмитриевич Грачёв, давайте решим таким образом... Сколько у нас идет
разговоров о системе самоуправления! Все мы знаем, что мы спотыкаемся с
созданием этой системы лишь потому и прежде всего потому, что с финансами
архиплохо: мы не обеспечиваем финансами эту систему. Так вот, я думаю, что 55
процентов из 70 надо отдать, как и было предложено, местным бюджетам, 15
процентов - региональным и из остальных 20 процентов - федеральному. Вот это
будет единственно правильное решение, разумное решение.
Спасибо.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Егор Кузьмич, напомню, что в поправке двенадцати
депутатов не содержалась цифра "20 процентов" для федерального бюджета, там
содержалась цифра по местному самоуправлению. Но согласия на уменьшение доли
федерального бюджета Правительство по той поправке не давало.
Теперь о том, что касается этой ситуации. То, что вы предлагаете, учтено в
законе, который будет действовать с 1 января 2003 года. Но сейчас внести хаос
в межбюджетные отношения и заставить расплачиваться за это благое дело малых
предпринимателей нельзя. Для них возврат из бюджетов субъектов Российской
Федерации, как вы знаете, - достаточно сложный вопрос, да еще в одночасье
появляются обязательства, с 1 января - на 45 процентов, перед бюджетами
местного самоуправления. Мы создаем сложнейшую правовую коллизию. Допустить
ее нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос. Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Николай Николаевич, согласно статье 5 за счет доли федерального бюджета
происходит зачет уплаченных взносов по единому социальному налогу, тех, что
они платили сейчас по закону под номером 198-ФЗ. Доля федерального бюджета в
утвержденном во втором чтении варианте была 30 процентов, сейчас - 20
процентов. Таким образом, возможность зачета уплаченных сумм по единому
социальному налогу по пресловутому закону под номером 198-ФЗ уменьшается. То
есть мы один раз обманули, введя 31 декабря закон об уплате единого
социального налога, и здесь пишем, что мы всё зачтем, то, что вы
несправедливо заплатили, но потом уменьшаем ту долю, за счет чего происходит
этот зачет.
И еще один вопрос: когда и какой комитет собирался в субботу? Я член Комитета
по бюджету и налогам, никакого... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Сейчас он ответит на все вопросы.
ГОНЧАР Н. Н. Итак, речь идет о том, что малый предприниматель будет платить
меньшие суммы с зачетом того, что он уже уплатил в счет своих платежей, а не
о том, что из какой-то доли федерального бюджета пойдут прямые возвраты
предпринимателю. Если бы мы такую норму прописали, мы были бы крайними
лицемерами, предполагая, что что-то из федерального бюджета малый
предприниматель назад получит. Этого не будет никогда, и никто в это никогда
не поверит. Поэтому мы записали норму, которая напрямую с долей расщепления
не связана никак.
Что касается того, как и почему мы собирались, Александр Дмитриевич всё
скажет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы обсудили поправку. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект возвратить к процедуре
второго чтения? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Вернули.
Поправка обсуждена. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку
принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Принимается.
Предложено постановление о принятии закона в третьем чтении, поэтому... (Шум
в зале.) Да, во втором, а потом в "час голосования" в третьем. Ставлю на
голосование: принять законопроект во втором чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято
Принимается.
Николай Николаевич, присядьте. В "час голосования" мы его проголосуем.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1208 по 1231 из 1864
Итак, уважаемые депутаты, объявляется "час голосования". На голосование
ставится проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Кто за то, чтобы принять закон в целом? Прошу проголосовать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 182
28.06.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 198712-3 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в части дополнения Налогового кодекса Российской Федерации главой 26-2 "Упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства" и главой 26-3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и внесения соответствующих изменений в действующее законодательство).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2568 по 3045 из 9887
Пункт 7 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...", далее
по тексту.
Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект о налогообложении малого бизнеса, подготовленный ко
второму чтению. Как вы помните, при первом чтении депутатами Государственной
Думы был высказан целый ряд замечаний, которые комитет при доработке вместе с
Правительством частично учел, и вам предлагается результат этого компромисса.
Что удалось решить? Я буду предельно краток.
Первое - повышен предельный объем выручки, определяющий возможность
использования упрощенной системы, с 10 миллионов, которые были в первом
чтении, до 15 миллионов. Более того, аналогичный показатель по девяти месяцам
поднят с 7,5 миллиона рублей до 11 миллионов. Тут не простая пропорция. Таким
образом, можно сказать, что выполнено поручение Государственной Думы об
облегчении доступа к системе упрощенного налогообложения.
Второе - уточнен критерий по численности работающих. Мы в итоге пришли к
выводу, что нужно отказаться от отраслевой градации этих ограничений, поэтому
введено одно ограничение по численности - 100 человек. Это максимальная
величина, которая сегодня используется в законе "О государственной поддержке
малого предпринимательства в Российской Федерации" от 1995 года. С целью
уменьшения возможностей для злоупотреблений комитет считает необходимым,
кроме того, ввести два ограничения, а именно: стоимость амортизированного
имущества - 100 миллионов рублей - и доля участия в капитале других
организаций. При этом обращу ваше внимание на то, что по предложению депутата
Смолина ограничение по доли участия других организаций не распространяется на
организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов
общественных организаций инвалидов.
Было очень много замечаний и поправок, и они были проанализированы,
касающихся перечня расходов, учитываемых при определении налоговой базы.
Комитет, если вы помните, докладывал свою позицию при первом чтении.
Правительство согласилось с тем, чтобы расширить этот перечень, и включило в
него такие виды расходов, как проценты по кредитам (исключительно важная для
начинающего предпринимателя позиция), арендные платежи, командировочные
расходы, расходы на рекламу. Всего, напомню, первоначально было восемь
позиций расходов, на которые списывались доходы, сейчас по видам затрат -
двадцать одна позиция.
В соответствии с достигнутой договоренностью в результате политического
решения установлены налоговые ставки: по выручке ставка налога с 8 процентов
снижена до 6, по объекту налогообложения "доход минус расходы" - с 20 до 15
процентов.
Кроме того, уменьшен срок, в течение которого при отказе от применения
упрощенной системы налогоплательщик не вправе вернуться к ней. Первоначально
этот срок по предложению Правительства составлял три года, сейчас, в
предложенном вами ко второму чтению варианте, - два года.
Второй закон я доложу сразу. По единому налогу на вмененный доход для
определенных видов деятельности.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой второй вы имеете в виду?
ГОНЧАР Н. Н. Это вторая позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вторая позиция.
ГОНЧАР Н. Н. Первая - это упрощенная система, а вторая - это налог на
вмененный доход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закон-то один.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Все поняли, Артур Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ГОНЧАР Н. Н. Первое. Увеличен интервал, в пределах которого регионы вправе
снижать налоговую нагрузку. Только снижать, хотя были предложения и о том,
чтобы дать регионам право повышать эту налоговую нагрузку. Первоначально
предусматривалась возможность изменения коэффициента К2 в два раза - от 1 до
0,5; сейчас, по предложениям, внесенным на ваше рассмотрение, - от 1 до 0,1,
то есть возможность снижения увеличена в десять раз.
Уточнен порядок учета взносов на обязательное пенсионное страхование.
Во-первых, устранена ошибка, которая имела место в тексте первого чтения,
когда индивидуальные предприниматели не имели возможности учитывать суммы
страховых взносов, уплачиваемых со своего дохода. Во-вторых, сумма вычета
увеличена с 25 до 50 процентов. Это означает, что субъекты малого
предпринимательства смогут при необходимости уменьшать сумму налога
prime>льшую величину страховых взносов, чем это предполагалось вначале.
Решен самый главный вопрос, который поднимался неоднократно на всех
парламентских слушаниях, в десятках тысяч писем, которые приходили и в
Администрацию Президента, и в Правительство, и в Государственную Думу, -
отменен единый социальный налог. Более того, это решение распространено на
правоотношения, возникающие с 1 января 2002 года в связи с данным законом, то
есть будет произведен вычет.
Конечно, мне совершенно справедливо заметят, что не все 35,6 процента сняты,
- 14 процентов, уплачиваемые на обязательное пенсионное страхование,
остались, но иное решение - наверняка это будет в поправках - противоречит и
концепции закона, и концепции действующего пенсионного законодательства.
Кроме того, важный вопрос, который имеет место на сегодняшний день, - уплата
социального налога плательщиками налога на вмененный доход. Ну, об этом я уже
сказал.
Спасибо. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Уважаемые коллеги, второе чтение. У нас есть еще девять минут, может быть, мы
пойдем по таблице поправок?
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Таблица принятых поправок у вас на руках. Комитет предлагает
принять таблицу 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у кого есть замечания по таблице 1?
Пожалуйста, депутат Лигачёв.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Артур Николаевич, спасибо сердечное. Я просил бы три поправки - 9, 24 и 30-ю
- поставить на отдельное голосование.
ГОНЧАР Н. Н. Из таблицы принятых?
ЛИГАЧЁВ Е. К. Да, из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рекомендованных к принятию.
ГОНЧАР Н. Н. 9, 24 и 30-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я записал. Из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию. Есть еще предложения депутатов? Нет.
Тогда, пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, большая просьба: если можно, до перерыва
запишите и по таблице отклоненных, что предлагается...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не волнуйтесь, мы сейчас, до перерыва...
Давайте так, уважаемые коллеги. Прошу определиться голосованием. Кто за то,
чтобы принять таблицу 1 поправок, рекомендованных к принятию, за исключением
поправок 9, 24, 30?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Егор Кузьмич. Поправка 9. За, против - голосуем. Пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Уважаемые депутаты, наша фракция весьма активно содействует
развитию малого бизнеса не для создания так называемого мифического среднего
класса, а для того, чтобы хоть как-то смягчить такое бедствие, которое
переживают миллионы людей, как безработица, - обеспечить занятость, увеличить
доходы и соответствующим образом удовлетворять потребности общества.
Вы помните, какая случилась, я без преувеличения сказал бы, трагедия, когда
Президент подписал закон о двойном налогообложении? В моем округе за пять
месяцев действия этого закона на одну треть уменьшилось количество работающих
в малом бизнесе, на одну четвертую уменьшилось количество предприятий и
собираемость налога уменьшилась ровно на 50 процентов. Думаю, что подобное
есть и кое-где у вас.
Хочу сказать, что было очень много разговоров на эту тему. И Президент, и
Правительство говорили, что вот вносится предложение, это будет революция,
даже сравнивали с НЭПом. С моей точки зрения, это сравнение гулливера с
лилипутом. Это никакая не революция, по многим ключевым позициям это
просто-напросто буря в стакане.
Поэтому я прошу депутатов внимательно посмотреть на эти поправки. Первое.
Порог объема реализации продукции - это принципиально важная позиция. Да, по
ряду позиций действительно комитет вносит разумные предложения, но вот одна
из принципиальных позиций: было 10, стало 15 - это совершенно не меняет
положения. Я вижу, что многие депутаты вносили предложения: 40, 50... Вы, то
есть комитет по бюджету, это всё отклонили. Мы еще вернемся к этому, когда
будем рассматривать отклоненные поправки. Этого совершенно недостаточно, это
обеспечивает заработную плату, как правило, в 2-3 тысячи рублей, а работают
там зачастую буквально с утра до вечера.
На днях, 29 июня, Президент подписал указ об увеличении в два, в три, в
четыре и в пять раз зарплаты всем государственным чиновникам, от малого до
великого. Мы сейчас устанавливаем такой порог деятельности малого
предпринимательства, который не обеспечит зарплату даже и в 5 тысяч, хотя это
уже приближается к средней зарплате.
Второе. Я хочу сразу сказать, Артур Николаевич, просто чтобы больше не
выступать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По всем поправкам?
ЛИГАЧЁВ Е. К. Да, по поправкам.
Ограничение по численности, поправка 24. Ну, Николай Николаевич, мы с вами
были на парламентских слушаниях, я был на всех парламентских слушаниях, я
встречался со многими предпринимателями и знаю, какое у них настроение. Нигде
не фигурировала вообще численность, сейчас появилось: ограничить сотней
человек... (Микрофон отключен.)
ИЗ ЗАЛА. Добавьте время!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, добавьте, пожалуйста.
У нас уже время перерыва...
Пожалуйста, Егор Кузьмич.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Я сразу по трем поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы сейчас послушаем Правительство и голосуем
после...
ЛИГАЧЁВ Е. К. И последняя поправка, 30-я. Ну для чего мы, уважаемые депутаты,
будем устанавливать здесь, в Москве, в Думе базовую доходность? Говорят, что,
мол, местные органы злоупотребляют и устанавливают высокую базовую
доходность. Вот этот закон, который мы с вами сегодня примем, как раз
свидетельствует о злоупотреблениях не со стороны местных органов, якобы
ставящих массу препятствий малому бизнесу, а со стороны законодателей -
Государственной Думы.
Поэтому я думаю, надо передать этим базовым законом определение того, сколько
нужно минимально получать дохода с одного места в общественном питании, в
торговле, как это было раньше, кстати говоря, субъектам Федерации и не
вводить никакие поправочные коэффициенты, с кадастром связанные и так далее.
Вот, в сущности, всё, что я считал необходимым высказать от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас три минуты осталось всего. Я прошу вашего
разрешения: мы проголосуем эти поправки, потом эту таблицу и пойдем на
перерыв.
Пожалуйста, Николай Николаевич, коротко.
ГОНЧАР Н. Н. У меня одна просьба по ведению. Артур Николаевич, уважаемые
коллеги, если можно, продлите работу на период голосования по этим поправкам,
а потом обозначим поправки из таблицы отклоненных, которые наши коллеги хотят
отдельно проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, предложение именно по этой таблице
поправок, а вторую таблицу - таблицу отклоненных поправок будем рассматривать
после перерыва. Прошу... (Выкрики из зала.)
Сразу? Еще раз: как вы предлагаете, Николай Николаевич?
ГОНЧАР Н. Н. Я предлагаю сейчас проголосовать эти три поправки, которые вынес
коллега Лигачёв, а затем по второй таблице - таблице отклоненных поправок
дать возможность коллегам до перерыва обозначить то, что они выносят на
отдельное голосование. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Понятно предложение? Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы мы продлили время на период работы с
предложенными Николаем Николаевичем поправками?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: принято
Продолжаем работать.
Николай Николаевич, по поправке 9. Голосуем по каждой, а вы информацию по
первой...
ГОНЧАР Н. Н. Сразу по трем поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы давайте по 9-й, и мы проголосуем. Дальше
голосуем 24-ю и 30-ю.
ГОНЧАР Н. Н. Спасибо.
Если мы отклоним сейчас поправку 9, то останется тот текст, который был в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Ясно.
От Правительства, пожалуйста, Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, на наш взгляд, эту поправку нельзя отклонить, поскольку
она носит технический характер. Мы уже приняли принципиальное решение (и это
в предыдущем тексте законопроекта отмечено), что на упрощенную систему
налогообложения переходят или имеют право перейти те налогоплательщики, у
которых годовой оборот не превышает 15 миллионов рублей, а стоимость основных
фондов не превышает 100 миллионов рублей.
Соответственно, нужно далее определить, а что происходит в том случае, если
те критерии, на основании которых осуществляется доступ к упрощенной системе
налогообложения, нарушаются? И эта поправка как раз отвечает на данный
вопрос. Если критерии нарушены, то надо возвращаться к общему режиму
налогообложения. То, что говорит Егор Кузьмич, фактически означает, что,
получив доступ к упрощенной системе налогообложения, дальше можно вообще не
обращать внимания ни на выручку, ни на основные фонды и всю жизнь
пользоваться этой системой. Поэтому мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование. Кто за то,
чтобы принять поправку 9? Комитет рекомендует принять, депутат Лигачёв просит
отклонить. Кто за то, чтобы принять? Принять - мы всё утвердительно ставим.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 24. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Поправка 24 - это перечень видов предпринимательской
деятельности, на которые может быть введен налог на вмененный доход.
Аргументация та же самая: не примем сейчас это, будет то, что было в первом
чтении, то, с чем мы боролись.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, мы тоже полагаем, что эту поправку нужно
обязательно принять, потому что она уточняет и конкретизирует перечень тех
видов деятельности, в отношении которых может применяться схема налога на
вмененный доход. Без нее сложнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять поправку 24? Депутат Лигачёв - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 30. Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Поправка 30 касается размеров предельной базовой доходности,
устанавливаемой субъектами Российской Федерации, для отдельных видов
предпринимательской деятельности. Егор Кузьмич убежден в том - и доказывал
это в комитете, - что не нужно давать субъектам Российской Федерации
возможность свободного ограничения, нужно дать им возможность устанавливать
любую доходность. Вот здесь я не соглашусь, потому что мы были на одних и тех
же слушаниях и просьба предпринимателей в этой части состояла как раз в том,
чтобы ограничить аппетиты субъектов Федерации. Считаю, что необходимо
поддержать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, изъять одну только эту поправку из текста
невозможно, потому что по всему тексту главы идет указание на предельные
уровни и изложена методика, каким образом они применяются для определения
доходности. Если это изъять, всё остальное повиснет в воздухе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять поправку 30? Депутат Лигачёв - против. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 04 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 87 чел. 19,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Уважаемые коллеги, как мы и договаривались, только обозначим таблицу 2
поправок, рекомендованных к отклонению. Есть ли замечания по этой таблице?
Депутат Грачёв. Еще кто? Смолин. Давайте сейчас обозначим поправки, и я
объявлю перерыв.
Пожалуйста, Грачёв Иван.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я прошу поставить на отдельное голосование поправки 10,
34, 20, 18, 57, 58, 74, 107, 171, 197, 105, 115, 175, 193, 194 и 195. Плюс
отдельная поправка...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, отдельные сейчас не обсуждаем.
ГРАЧЁВ И. Д. Я прошу прощения, она была подана вовремя.
ГОНЧАР Н. Н. Я прокомментирую это отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прокомментируете, ясно.
Депутат Примаков. Пожалуйста, Евгений Максимович.
ПРИМАКОВ Е. М., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уже вынесены те поправки, которые я хотел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу вынести на отдельное
голосование уточненный текст, розданный на отдельном листочке, поправки 200.
Уточненный текст. Она роздана за номером 15, то есть не саму поправку 200, а
другой текст, розданный за номером 15 вместо 200.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы это потом обсудим.
Пожалуйста, депутат Васильев.
ВАСИЛЬЕВ М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Поправки 22, 33, 36, 61, 65, 81, 99, 122, 130, 148 и 166.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще предложения?
ГОНЧАР Н. Н. Есть, у Егора Кузьмича.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Выношу на отдельное голосование помимо тех поправок, которые
перечислил Иван Дмитриевич Грачёв, еще поправки 19, 21 и 186.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уважаемые коллеги? Объявляется перерыв до 12.35.
Кто? Марков. Пожалуйста, назовите свою поправку.
Включите депутату Маркову микрофон.
МАРКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Поправка 153.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё ясно.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3068 по 4787 из 9887
Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Мы с вами сейчас рассматриваем
таблицу поправок, которую комитет рекомендует к отклонению.
Смолин - по ведению. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, к
сожалению, не успел вынести на отдельное голосование из таблицы отклоненных
поправку 181.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему не успели? Она записана.
СМОЛИН О. Н. Записана. Тогда всё, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, она записана, 181-я.
Пометьте, Николай Николаевич.
Депутат Артемьев. Игорь Артемьев.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Геннадий Николаевич, спасибо большое. Я тоже не успел, к
сожалению, за что извиняюсь, вынести свою поправку 24 из таблицы отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 24. Всё, да? Уважаемые депутаты...
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, по предложению Егора Кузьмича Лигачёва мы
голосовали отдельно из таблицы принятых поправок поправку 24, которая была,
как в таблице указано, частично учтена. Мы проголосовали за. У нас возникает
теперь - мы обсуждали этот вопрос в перерыве с Правительством - коллизия
текстов поправок 24 и 23. Суть коллизии в том, что в 23-й, скажем,
упоминаются парикмахерские услуги, а в 24-й - услуги парикмахерских. Вроде бы
и ничего не значащее различие в редакции, но согласитесь, что при втором
варианте в парикмахерских можно как минимум торговать косметикой, да и
возникает масса других нюансов. У меня просьба. Сейчас Правительство
продумает вариант решения этой проблемы, и, если можно, Геннадий Николаевич,
давайте после таблицы отклоненных поправок мы определимся, как быть с этой
поправкой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, здесь, конечно, точность должна быть.
Уважаемые коллеги, послушайте внимательно, я ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок, за
исключением поправок 10, 34, 20, 18, 57, 58, 74, 107, 171, 197, 105, 115,
175, 193, 194, 195, 181, 22, 33, 36, 61, 65, 81, 99, 122, 130, 148, 166, 19,
21, 186, 153 и 24? Эти поправки будем голосовать отдельно. Ставлю на
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято
Принимается. Начинаем обсуждать поправки. Я думаю, схема будет такая: депутат
- Правительство - комитет.
Первые поправки выносил Иван Дмитриевич Грачёв. Поправка под номером 10.
Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, у предпринимателей есть всего пять пунктов,
по которым они определяют, очередная это профанация или же это реальная
поддержка предпринимательства. Из них пункт номер один до предела простой:
все налоги заменяются одним при упрощенке или нет. По предложениям
Правительства заменяются одним налогом всего четыре - пять, все остальные
сохраняются. Это, во-первых, гарантированных пять тысяч страниц отчета для
любого, в том числе и самого мельчайшего, предприятия, и это гарантированная
возможность увеличить налоговый пресс в любой момент после того, как
предприниматель согласился с упрощенной налоговой системой. Поэтому я
предлагаю поправку, которая, по сути, означает замену всех налогов одним при
введении упрощенной налоговой системы. Я думаю, что никаких технических
трудностей в природе не существует, то есть всё расщепление, вся необходимая
для этого информация есть у налоговых служб.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
На самом деле поправка, конечно, гораздо глубже и касается двух тем, а не
одной, которую обозначил уважаемый депутат Грачёв. Тема первая действительно
связана с тем количеством налогов, которые уплачивает налогоплательщик,
перешедший на упрощенную систему налогообложения. В том законопроекте,
который принимался в первом чтении, и в том виде, в котором он подготовлен ко
второму чтению, предусматривается, что новый единый налог уплачивается сразу
вместо пяти налогов - налога на прибыль или подоходного, если это
индивидуальный предприниматель, НДС, единого социального налога, налога с
продаж и налога на имущество. И мы долго обсуждали, нужно или не нужно
указывать здесь другие налоги и должен ли их платить налогоплательщик. Грачёв
фактически предлагает освобождение от транспортного налога, то есть
налогоплательщик, который имеет транспортные средства, не должен будет
платить этот налог. Можно представить, как выгодно будет оформлять автомобили
на таких налогоплательщиков. Или, например, будет принят экологический налог
- за загрязнение окружающей среды. Что, того, кто загрязняет окружающую
среду, надо освобождать от налогообложения? Я думаю, что нет.
И вторая тема, которая здесь присутствует. Фактически в этой поправке
указано, что сохраняется патент и патентная система уплаты налога вместо
упрощенной системы налогообложения. Это полностью меняет концепцию
налогообложения, открывает очень хорошие возможности для создания новых
каналов для уклонения от налогообложения.
И замечу еще, что, поскольку не внесены парные поправки по подоходному
налогу, это означает еще и двойное налогообложение таких граждан.
Мы против этой поправки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич. Мнение комитета.
ГОНЧАР Н. Н. Практически это означает возврат в первое чтение и принятие
иного закона, а не того, который мы приняли, не правительственного варианта,
а варианта, который внесли уважаемые коллеги. Потому что таким образом
исправить закон нельзя. Далее будут поправки, которые касаются способа
сохранения в рамках данного закона системы патента, но таким образом - мы тут
согласны с Правительством - вот этот текст поправки принять нельзя, так как
он противоречит концепции проекта, принятого в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку
10 принять? Мнение Правительства и комитета - отклонить. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 109 чел. 24,2%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич, поправка 34.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, аналогичные поправки, но в более точной
редакции даны Евгением Максимовичем Примаковым. Я прошу просто по ним, по
парным поправкам, 20-й и 34-й, предоставить слово депутату Примакову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 34 и 20. Вы готовы, Евгений Максимович?
Пожалуйста, Евгений Максимович Примаков.
ПРИМАКОВ Е. М. Поправка направлена на то, чтобы изменить цифру в качестве
критерия: 15 миллионов рублей оборот предприятия, которое зачисляется в
категорию малых предприятий и, естественно, пользуется определенными
привилегиями в этом плане. 15 миллионов - это абсолютно подходит для оборота
парикмахерских, для тех ларьков, которые семечки продают, может быть
чуть-чуть больше. Может быть, чуть-чуть больше. Но во всяком случае, мы
заинтересованы все, чтобы малое предпринимательство развивалось в сфере
производства, и особенно в сфере научно-технического прогресса. Венчурные
предприятия, например, которые мы хотим создавать и которые создаются как
малые предприятия во всем мире с самого начала и пользуются во всех странах
льготным периодом по налогообложению (у нас этого вообще нет), сейчас мы
вычеркиваем из этого списка, потому что смешно представить себе венчурное
предприятие, допустим, у которого 40 тысяч долларов оборот ежемесячно, полный
оборот, который включает в себя выплату и зарплаты, и всего чего угодно.
Поэтому я предлагаю цифру "15 миллионов рублей" в качестве критерия по
обороту заменить на "40 миллионов рублей".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение Правительства. Герман Оскарович, вы?
Пожалуйста.
ГРЕФ Г. О., министр экономического развития и торговли Российской Федерации.
Глубокоуважаемый Евгений Максимович, уважаемые коллеги-депутаты! Я хотел бы
объяснить позицию Правительства. Целиком и полностью поддерживая то, что
сказал Евгений Максимович по идеологии, хотел бы высказаться в отношении
совместимости этого предложения с тем законопроектом, который сегодня
предлагается вам принять во втором чтении.
При принятии этого законопроекта рассматривалась необходимость оптимизации
нескольких задач, и в первую очередь максимальное упрощение системы
налогообложения, которое достигается за счет отмены всех остальных налогов и
замены одним налогом - налогом либо на доход, либо на разницу между доходом и
затратами. И самое главное, что мы предлагаем освободить по этому закону от
налогообложения по НДС. Цифра, которая сегодня предлагается - 15 миллионов
рублей, - это самый высокий порог освобождения от НДС из всех стран Европы.
Следующий по уровню освобождения... сколько там? Следующий - в
Великобритании, это примерно чуть больше 100 тысяч долларов. У нас же
предлагается 15 миллионов рублей, или 500 тысяч. Соответственно, очень
серьезная опасность, что бизнес будет дробиться, и совершенно очевидно, что
те аргументы, которые высказываются, мол, накладные расходы высокие,
накладные расходы бухгалтерии, и так далее, и так далее, что это не позволит
дробить... Это не так. Этот законопроект позволяет не вести никакую
бухгалтерию - только книгу учета доходов, и если это доходы минус расходы, то
еще и книгу учета расходов. Нет никакой бухгалтерии. Очень эффективно
дробление, мы это считали. И я должен сказать, что мы советовались с малыми
предприятиями, и, в частности, вся торговля даже в Москве перейдет на вот
эту, в 500 тысяч долларов, не облагаемую НДС так называемую оборотную
возможность.
Что касается других льгот. Коллеги, у нас был такой же закон, как вы помните,
от 1992 года. Мы не облагали вообще малый бизнес в течение двух лет с момента
образования. Затем еще в течение двух лет они платили по пониженной ставке
налог, в размере 50 процентов. Вы помните, к чему это приводило? У нас каждые
два года эти предприятия регистрировались как новые юридические лица и каждые
два года получали эти самые льготы. Ну, есть специфика национальная у нас. Мы
не Соединенные Штаты. Будут у нас освобождаться малые предприятия ежегодно -
и не будут у нас платить этот налог, НДС, все предприятия, и не только малого
бизнеса.
Уважаемые коллеги, у нас огромная просьба. Мы подошли к критическому размеру
- 15 миллионов рублей. Мы просто больше повысить оборот не можем. Просим нас
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю...
Там очень много поправок, которые так или иначе затрагивают этот ключевой
вопрос. Я предложил бы сейчас дебаты закончить, потому что дальше, повторяю,
речь пойдет об одном и том же.
Итак, является ли, с точки зрения комитета, то, что предлагает Правительство,
реальным снижением налогового бремени для малого бизнеса и расширением малого
предпринимательства в сферу производства в том числе высоких технологий?
Ответ: мы считаем, что нет, не является. Но по сравнению с тем, что действует
в отношении малого предпринимательства начиная с 1 января этого года, это
серьезнейшее послабление.
Мне Егор Кузьмич задавал вопрос, и Евгений Максимович тоже, возвращаемся ли
мы к режиму второго полугодия 1995 года, когда мы приняли закон о
господдержке, и 1998 года, когда ввели единый налог на вмененный доход. Нет,
эта система значительно более жесткая. Но с этой позицией комитет по бюджету
согласился.
Мне очень тяжело говорить... У меня поправки абсолютно аналогичные тому, что
предложил Евгений Максимович Примаков, но меня комитет тоже не поддержал.
Позиция комитета - согласиться с предложением Правительства. Одновременно
комитет оставляет за собой право осенью вернуться к этому вопросу в плане
своей законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование поправки 34 и 20. Кто за
то, чтобы данные поправки принять? Мнение Правительства и комитета -
отклонить. Пожалуйста, голосуйте. Поправки 34 и 20 парные, они и
докладывались как парные.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв, по поправке 18.
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо большое.
Здесь тоже пакет из трех поправок - 18, 57, 58-й. Это касается учета налога
на добавленную стоимость практически для всех предпринимателей (хотя таких
было мало), перешедших на упрощенную систему налогообложения (в районе 1
процента по стране было таких предпринимателей), что в достаточной степени
близко к тому, что нынче предлагает Правительство. Основной проблемой было их
выпадение из цепочки учета налога на добавленную стоимость. По сути, они
оказываются неконкурентоспособными ни на входе, ни на выходе.
То есть мы предлагаем простую систему учета налога на добавленную стоимость
по желанию предпринимателя, если он считает, что это ему выгодно, в сочетании
с упрощенной системой налогообложения, которая не требует никакого
дополнительного учета, кроме той самой книжки учета расходов и доходов, о
которой говорил Сергей Шаталов. То есть я уверен, что это совершенно
необходимо для того, чтобы упрощенная система имела для предпринимателя
какой-то смысл, условие, без которого это будет просто профанацией поддержки
малого предпринимательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Евгений Максимович, вы бы хотели добавить, потому что это как бы совместная
поправка? Пожалуйста, Примаков.
ПРИМАКОВ Е. М. Я просто хочу попросить Германа Оскаровича не сравнивать с
Европой или Соединенными Штатами, потому что вы сравниваете по одному только
показателю, а сами ратуете сейчас за то, чтобы мы в комплексе рассматривали.
Я вам в комплексе приведу такие примеры, которые абсолютно нивелируют все
ваши замечания, но я просто не могу этого делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, хорошо. Мы обсуждаем связанные поправки - 18, 57-ю
и 58-ю.
Пожалуйста, Николай Николаевич, от комитета.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, мы повторяемся. Это тот вариант закона,
который был внесен коллегами в первом чтении и не был принят. Сейчас сделать
это в рамках уже принятого закона и его концепции нельзя, это другая
концепция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Правительство желало бы высказаться? Представителя нет?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправки 18, 57 и 58 принять? Мнение
комитета и Правительства - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.
Результат: не принято
Не принимаются.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич, по поправке 74... Дмитриева? Коллеги, ну что это
у нас такое происходит? Парные поправки - парные выступления. Ну ведь Грачёв
же выносил!
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, от моего микрофона Дмитриева будет
докладывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Оксане Генриховне
Дмитриевой, чтобы ей удобнее было.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Во-первых, тут авторов поправок шесть человек и каждый имеет право доложить
свою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один из шести.
ДМИТРИЕВА О. Г. Один из шести?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ДМИТРИЕВА О. Г. Вот по 74-й я и докладываю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Здесь связанные поправки: 74, 107, 171 и 197. Суть этих
поправок следующая. В предложенном варианте, за который проголосовали в
первом чтении, плюс к единому налогу на совокупный доход и плюс к единому
налогу на вмененный доход предполагается, что предприниматель должен будет
еще платить 14 процентов взносов в Пенсионный фонд. При этом, обосновывая эту
схему, ссылаются на систему персонифицированного учета, который должен
вестись в Пенсионном фонде, и на пенсионную реформу.
В нашем варианте во всех этих поправках предлагается схема, когда все взносы
- единый социальный налог и взносы в Пенсионный фонд - внутри единого налога
на вмененный доход или единого налога на совокупный доход. И предложена в
поправке 175 схема расщепления единого налога на вмененный доход и единого
налога на совокупный доход по уровням бюджета и по всем внебюджетным фондам.
Тогда действительно малый предприниматель будет платить одной платежкой
единый налог во все уровни бюджетов и не должен будет превращать свое
предприятие в мини-пенсионный фонд и увеличивать бухгалтерию в три-четыре
раза для того, чтобы вести персонифицированный учет по каждому сотруднику. А
поправка 74 гласит, что уплата единого налога на совокупный доход
приравнивается к уплате взносов в Пенсионный фонд.
Поэтому я прошу проголосовать за все эти связанные поправки, чтобы потом вам
не пришлось краснеть перед предпринимателями, объяснять им, что социальный
налог вы отменили, но при этом 14 процентов взносов в Пенсионный фонд
остается сверху.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Ну не так, Оксана Генриховна. Значит, во-первых, не сверху, а
остается от единого социального налога 14 процентов - так, как это
предусмотрено законом. Второе. Предусмотрена возможность брать это к вычету,
если этот вычет не предусматривает более 50 процентов единого налога.
Ну и главный вопрос, он неоднократно обсуждался у нас в комитете. В рамках
действующей пенсионной системы - это позиция комитета - эту схему реализовать
нельзя. Не государство должно платить это и расщеплять где-то, а
страхователь. Комитет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство хотело бы высказаться? Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, мы поддерживаем мнение комитета по этому вопросу. Хотелось
бы еще только отметить, что это, с одной стороны, поражение в правах
работников, занятых в малом бизнесе, потому что они будут получать очень
малую часть на накопительное страхование и не будут обеспечивать свою будущую
пенсию.
А второй момент - обратите, пожалуйста, внимание - мы налоговым законом, если
примем эту поправку, внесем фактически изменение в законодательство об
обязательном пенсионном страховании, чего делать нельзя. Для этого надо
принимать специальные поправки в тот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
поправки 74, 107, 171, 197? Мнение комитета и Правительства - отклонить.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.
Результат: не принято
Не принимаются.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич или кто? Поправка 105. Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, вот мы по порядку идем. Я еще раз
подчеркиваю, что есть пять пунктов, которые были объявлены
предпринимательским сообществом, которые были зафиксированы
Торгово-промышленной палатой и которые определяют: обман это, профанация или
действительно поддержка. Из них третий пункт - это добровольный характер
перехода на любую упрощенную систему, в том числе и на единый налог на
вмененный доход. То есть если мы говорим, что мы делаем что-то полезное
предпринимателям, то, наверное, мы должны предоставить им право выбора
переходить или нет на эту полезную якобы им систему. Я уверен, что единый
налог на вмененный доход, который устроен Правительством, он еще вреднее
того, что действует. Поэтому мы предлагаем поправку: как минимум сделать его
добровольным.
Я бы хотел еще две вещи добавить. Первая вещь, которая, по-моему,
схематичность таких суждений со стороны Правительства фиксирует. Была старая
система вмененного налога, налога на вмененный доход. Выяснилось, что она
совершенно неработоспособна, что ее невозможно разумно вменить, что систем
расчета этого вмененного дохода нет, потому что нет рыночной информации. И
взамен предлагается новая система коэффициентов, то есть очередная утопия,
очередная схема. Совершенно очевидно, что в стране никаких кадастровых
оценок, выполненных с достаточной точностью, просто не существует. Это
значит, что опять вменяется налог, который рассчитывается с погрешностью выше
1000 процентов. То есть предприниматель ставится в полную зависимость от
чиновника, который крутит коэффициенты.
И еще одна маленькая справка, поскольку, с моей точки зрения, Герман
Оскарович Греф совершенную неправду про Европу говорит. Есть европейская
директива о том, что такое малые, не мельчайшие, а малые предприятия, это до
двухсот человек и 50 миллионов евро. По крайней мере, такую в антимонопольном
комитете справку дают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, кто? Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Значит, коллеги, опять же возврат к первому чтению. Говорили в
первом чтении: если этот подход принимается, не нужно больше ничего писать,
это закон об отмене налога на вмененный доход. Это вмененный, то есть
навязанный налог, и если сделать его добровольным, то, повторяю, цитирую
себя: сумасшедших в стране нет, ни один человек, ни один предприниматель на
него не перейдет. Это чисто фискальный налог.
Теперь дальше. Что касается невозможности установить разумные ставки. То, что
предложило Правительство, и то, что мы приняли в первом чтении, - это
разумный подход к ослаблению, но сохранению налогового пресса. Да,
действительно, кадастровые оценки... Во многих регионах говорят, что их нет.
Но если их нет, то тогда этот коэффициент равен нулю и налог не вводится.
Поэтому вот то, насколько ставки обоснованны, - это предмет отдельного закона
и деятельности законодателей соответствующего субъекта Российской Федерации.
Не нужно считать, что они враги своего малого предпринимательства.
Комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство желало бы высказаться? Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Мы абсолютно согласны с мнением комитета. Замечу еще, что если
попытаться реализовать это так, как написано здесь, - налогоплательщик сам
принимает решение, когда входить, когда выходить из этой системы, - то он в
понедельник будет на вмененной, когда ему нужно провести отдельную сделку, а
во вторник - на другой системе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 105
принять? Мнение... (Выкрики из зала.) Что, какие мотивы-то?
Томчин, пожалуйста. По мотивам будете по закону в целом говорить.
ТОМЧИН Г. А. Я просто небольшую справку по мотивам... Налог на вмененный
доход - это не то чтобы обязательно фискальный. Налог на вмененный доход
предполагает в самой системе фиксированные ставки, и это не означает, что он
обязательный. Поэтому ваша справка, Николай Николаевич, неверна. Это первая
справка.
И второе, уважаемый господин Шаталов, тоже в виде справки. Добровольность...
Время перехода - это всегда налоговый период. И то, что сегодня - одно,
завтра - другое, какую бы мы поправку ни вносили, это всё равно налоговый
период. Так что это не меняет концепцию первого чтения и не заставляет делать
это каждый день.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар. Ну вот, сейчас будем справками обмениваться.
ГОНЧАР Н. Н. Нет, коллега, это возврат к тому законопроекту, который вы с
полным на то основанием вносили в первом чтении как альтернативу этой части
правительственного. А что касается трактовки того, что такое налог на
вмененный доход, милости просим - от 31 июля 1998 года закон № 148-ФЗ,
посмотрите.
Итак, комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 105. Кто за то, чтобы ее принять? Мнение
комитета и Правительства - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 46,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 115. Теплей и теплей, да?
Иван Дмитриевич, пожалуйста, 115-я.
ГРАЧЁВ И. Д. Это парные поправки - 105-я и 115-я. Тогда надо возвращаться к
голосованию по поправке о добровольности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы ее снимаете, да?
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. 115-я - это поправка Евгения Максимовича Примакова, тоже
предполагающая переход на систему единого налога на вмененный доход на
добровольных началах. Я предлагаю ее проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Коллеги, мы проголосовали сейчас такой текст. Но если Евгений
Максимович не снимает эту поправку, надо голосовать сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгению Максимовичу Примакову слово.
ПРИМАКОВ Е. М. Не снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не снимаете, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? Владимир Ростиславович, у нас нет дискуссии, у нас
слушают.
Мнение Правительства по 115-й. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Все аргументы были высказаны, когда обсуждалась поправка 105.
Добавлю еще, что, поскольку это парные поправки, в одной части закона иметь
такую поправку, а в другой не иметь - это вовсе нонсенс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поправку 115 принять? Мнение комитета и Правительства - отклонить.
Потише, потише!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
175-ю кто доложит? Дмитриева, пожалуйста.
Геннадий Васильевич, опять у вас там кружок? Присядьте, присядьте, депутаты!
Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поправка 175 предполагает механизм расщепления единого налога
на вмененный доход и единого налога на совокупный доход. Во-первых, этот
механизм предполагает, что налог уплачивается одной платежкой, а не так, как
в предложении Правительства, - что дальше еще отдельная система
персонифицированного учета для Пенсионного фонда. Это первая часть поправки.
То есть весь социальный налог, все взносы в Пенсионный фонд внутри...
И вторая часть поправки - то, что увеличивается по сравнению с предложением
Правительства доля налога, который идет в муниципальные бюджеты.
Предлагаю проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Нельзя голосовать за, потому что она корреспондирует с
предыдущими поправками, которые мы отклонили. Я уже не говорю о тысячных
долях процента, которые невозможно рассчитать. Это 100-процентная гарантия
ошибки и повод для налоговых органов выяснять, почему недоплатили
соответствующие полкопейки.
Эту поправку принимать нельзя. Комитет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Правительства есть желание высказаться?
ШАТАЛОВ С. Д. Нет. Мы согласны с мнением комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 175
принять? Правительство и комитет против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
193-ю кто доложит? Евгений Максимович, вы?
Пожалуйста, Евгению Максимовичу Примакову включите микрофон.
ПРИМАКОВ Е. М. 195-я - основная...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 193-я.
ПРИМАКОВ Е. М. Нет, 195-я - основная, а сопутствующая ей - 193-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 194-я, да?
ПРИМАКОВ Е. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть блок. Пожалуйста.
ПРИМАКОВ Е. М. 195-я. Я хотел бы сказать о следующем. Давайте вспомним, как
Правительство навязало в конце прошлого года закон, который резко ухудшил
положение малого бизнеса. Я имею в виду социальный налог. Дальше. Вопреки
всему - и здравому смыслу, и вопреки закону - утвержденный 31 декабря налог
был с 1 января, так сказать, введен уже в качестве действующего. После этого
и Президент сказал, что нужно отменять его, несколько раз он говорил об этом,
и Правительство говорило, что нужно отменять, не говоря уже обо всех
общественных организациях. А сейчас это просто обман. Отменили, а потом тут
же ввели еще 12 процентов, которые в обязательном порядке должен выплачивать
в Пенсионный фонд каждый малый предприниматель. Это настоящий обман.
Я хочу попросить всех принять поправку, которая направлена против того, чтобы
вообще существовала вот эта норма. Если вы мне будете говорить - а я уже
предполагаю, что и Правительство, и Николай Николаевич скажут, - что нельзя
лишать пенсии малого предпринимателя, я вам в ответ на это скажу: до 31
декабря вы думали об этом деле? Не думали. И сейчас вы ухудшаете положение
малого предпринимателя по сравнению с тем положением, которое было до 31
декабря. Это первое.
И второе. Пенсионный фонд - это нужно, конечно же, рассматривать в
добровольном плане. Я остаюсь на этой позиции, когда речь касается малого
предпринимателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета. Сразу три поправки.
ГОНЧАР Н. Н. Глубокоуважаемый Евгений Максимович, вы совершенно правы,
возврата к ситуации, которая была до принятия нового пенсионного
законодательства, не происходит. Я сейчас не буду говорить, кто и как
голосовал в этом зале за пакет пенсионных законов, я, честно говоря, не
помню, как голосовала фракция "Отечество - Вся Россия" по этому вопросу, но
закон был принят. Закон был принят, и я ни секунды не сомневаюсь, что столь
серьезные люди не могли, голосуя за новое пенсионное законодательство, не
понимать, что в закон № 148-ФЗ вносится дополнительный пункт 10: выплата
единого социального налога.
Что мы сейчас делаем? Либо нам нужно отменить прежде всего это новое
пенсионное законодательство, либо сделать то, что мы сейчас уже сделали, а
именно: 35,6 уменьшить до 14. Согласитесь, снижение налога на 21,6 процента -
это весомое решение. Да, выход на 31 декабря 2001 года не предусмотрен.
Комитет предлагает отклонить эту и связанные с ней поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение Правительства по поправкам 195,
194 и 193.
ГРЕФ Г. О. Здесь речь идет о том, что все-таки ЕСН отменяется с 1 января
задним числом, ЕСН не будет, нам позволяет это сделать то, что в данный
налоговый период еще уплата его не произошла. Так что как раз можно эту
ситуацию задним числом поправить. Но действительно сохраняются в соответствии
с законом "Об обязательном пенсионном страховании..." в размере 14 процентов
обязательные пенсионные взносы в Пенсионный фонд, в персонифицированную
систему. Как нам кажется, это вполне нормально, эти полгода предприятия могут
уже уплачивать взносы в соответствии с новым страховым тарифом. Но самое
главное, что мы не создаем разницу в правовом положении, социальной
защищенности работников, работающих на обычных предприятиях и на малых
предприятиях. Если мы этого не сделаем, то они не смогут иметь деньги в
накопительной системе. Это, конечно, можно решать как-то по-другому, например
устанавливая фиксированный платеж, от чего мы тоже уходим сейчас, но не
устанавливать вообще - это, на наш взгляд, неприемлемая позиция, приводящая к
тому, что у нас будет разница в уровне социальной защиты. Поэтому мы просим
эту поправку отклонить и оставить то, что было ранее внесено в текст
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточнение Дмитриевой по поправке 194, поскольку они в
блоке идут, все три.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, когда проголосовали закон № 198-ФЗ, то
все, даже тот, кто голосовал за этот закон, говорили, что не поняли, что их
ввели в заблуждение. Так вот сейчас, чтобы потом вы не оправдывались перед
своими избирателями и перед предпринимателями, я вас призываю проголосовать
за поправки 193, 194 и 195, потому что то, что содержится в базовом тексте,
не отменяет единый социальный налог сверх вмененного, а дает еще 14
процентов. И что бы вам потом ни говорили, для предпринимателя всё равно, что
платить и как это называется - взносы в Пенсионный фонд или единый социальный
налог. Поэтому не нужно в очередной раз обманывать, а потом говорить, что мы
чего-то не поняли. Поэтому надо голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы?..
Евгений Максимович, по одному разу выступают. Пожалуйста, Примаков Евгений
Максимович.
ПРИМАКОВ Е. М. Я хотел просто сказать, что здесь неправильно интерпретировано
Правительством. Это не сохраняется, а вводится. Это нужно понимать: не
сохраняется, а вводится. Я это говорю в ответ на заявление министра Грефа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ПРИМАКОВ Е. М. И еще хочу сказать, что мнение Президента - я твердо знаю, он
об этом говорил, - что этот закон нужно отменить, а его не отменяют, его
модифицируют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поправки 193, 194 и 195, как
связанные, принять? Мнение комитета и Правительства - отклонить. Кто за то,
чтобы принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел.
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон депутату Васильеву. Поправка 22.
ВАСИЛЬЕВ М. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы в связи с предыдущими
голосованиями оставить голосование только по поправкам 33, 81, 99 и 149.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, не торопитесь, я помечу: 33...
ВАСИЛЬЕВ М. И. 33, 81, 99 и 149.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А 149-ю вы не выносили.
ВАСИЛЬЕВ М. И. Наверное, возникла ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 148 есть, 149-й нет.
ВАСИЛЬЕВ М. И. Я говорил о том, что поправка 148, которая вносилась мною же,
была ошибочно записана. Поправка 149...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что значит "ошибочно"? Мы проголосовали таблицу. Мы
149-ю не выносили, значит, надо отменять голосование по таблице.
ВАСИЛЬЕВ М. И. Но насколько я понимаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, значит, вы снимаете, Николай Николаевич?
Поправка 22 вами снимается, 36 - снимается, 61 - снимается, 65 - снимается,
122 - снимается, 130 - снимается, 148... я теперь не понимаю, 166 -
снимается.
ВАСИЛЬЕВ М. И. Я сейчас объясню ситуацию. Поправка 149 идет в связке с
поправкой 99, это во-первых, во-вторых, там фамилия моя написана, и
в-третьих, если мы проголосуем и примем эту поправку, то какие тогда проблемы
могут возникнуть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте обсуждать по порядку. Если мы 99-ю, как вы
сказали, проголосуем, да?..
ВАСИЛЬЕВ М. И. Да, они связаны.
Уважаемые коллеги...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 81.
ВАСИЛЬЕВ М. И. Поправка 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С 33-й начнем, да? Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ М. И. Поправка 33 предполагает освобождение малого бизнеса на девять
месяцев от всех видов налога. То есть в течение первых девяти месяцев своего
существования предприятие не будет уплачивать никаких налогов - это льготный
период. Это вполне обоснованная процедура. Есть, конечно, и другие мнения, но
я постараюсь ответить.
Вполне обоснована процедура, тем более что она существует в большинстве
европейских стран. Когда предприятие создается, на этом этапе оно несет
огромные затраты, не получая никаких доходов и, соответственно, не окупая
свои вложения. Поэтому у меня убедительная просьба к коллегам-депутатам
обратить внимание на эту поправку и проголосовать за нее. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну что вы шумите, докладчик рядом.
Пожалуйста, Максим Игоревич.
ВАСИЛЬЕВ М. И. Предлагается освободить малый бизнес на первые девять месяцев
от налогообложения вообще, поскольку в первые месяцы своего существования
любое малое предприятие несет большие затраты на создание бизнеса и в течение
этих девяти месяцев фактически их не окупает. Для того, чтобы малый бизнес
мог развиваться (мы же говорим о том, что малый бизнес должен развиваться и
стать основным налогоплательщиком в нашей стране), предлагается эта поправка.
Убедительная просьба к коллегам-депутатам обратить на нее внимание и
проголосовать за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич, ваше мнение по 33-й.
ГОНЧАР Н. Н. Поправку 33 мы предлагаем отклонить. Причина - это следующая
возможность: действительно, если реально создается новое предприятие, у него
большие расходы, а если создается предприятие, юридическое лицо, через
которое за эти девять месяцев будут пропускаться любые суммы, хотя бы
миллиард за девять месяцев? (Выкрики из зала.)
Нет, минуточку! Вот то, что вы написали, у вас в этом тексте, который здесь
записан, ограничений нет. Этот текст принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Правительство желало бы высказаться?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 33 принять? Мнение
Правительства и комитета - отклонить. (Шум в зале.) Вы потом выясните
отношения, а не сейчас. Или надо было в комитете выяснить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 131 чел. 29,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, доложите поправку 81.
ВАСИЛЬЕВ М. И. Поправка 81 предлагает увеличить площадь тех торговых точек,
которые могут относиться к сфере малого бизнеса и, соответственно, подпадать
под те льготы, которые мы даем, с 70 до 300 квадратных метров.
Чем обосновывается данная позиция? На сегодняшний день имеется огромное
количество лотков и малых точек, которые не обеспечивают должного качества
обслуживания покупателей. 300 метров - это фактически нормальная торговая
сфера, сфера бизнеса, которая может предоставить и нужное оборудование, и
нужное качество обслуживания. При этом абсолютно никакие элементы мы не
снимаем, мы просто предлагаем включить в сферу малого бизнеса те предприятия
торговли, которые относятся к категории до 300 квадратных метров.
Убедительная просьба поддержать эту поправку, раз мы говорим о том, что мы
должны улучшать качество обслуживания покупателей. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, практически каждый из вас бывал в зале
заседаний комитета по бюджету. Это 78 квадратных метров. Предложение коллеги
Васильева - это четыре таких зала. Комитет решил, что ограничение 70 метрами
- это ограничение приемлемое и больше для предприятий торговли устанавливать
нельзя. Это разные точки зрения, вам предстоит определиться голосованием.
Комитет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Согласен с мнением комитета, добавлю только, что речь идет о
площади торгового зала, а все подсобные и другие помещения не учитываются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, это какая поправка?
ГОНЧАР Н. Н. Поправка 81.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
81? Мнение комитета и Правительства - не поддерживать данную поправку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Следующая поправка ваша же, Максим Игоревич?
ВАСИЛЬЕВ М. И. Поправка 99.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ М. И. Поправка 99 идет в связке с поправкой 149. Я не знаю, на каких
основаниях, но на мой взгляд, из-за абсолютно технических оснований не учтена
сфера бизнеса, которая называется "предоставление автомобильных стоянок".
Предложение: просто в перечень этих предприятий, которые могут быть включены
в сферу малого бизнеса регионами, отнести и предоставление платных
автостоянок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Комитет анализировал этот список, и он против расширения списка,
который предусматривается в статье 346-26, пункт 2. Аргументация прозвучала
здесь. Мы против того, чтобы эту позицию добавлять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Согласны с мнением комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 99? Мнение комитета и
Правительства - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 32 чел. 7,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Соответственно тогда поправка 148 - у нас она ошибочно внесена - не
обсуждается. Вы ее снимаете, да? Это для стенограммы.
Лигачёв Егор Кузьмич, поправка 19.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Уважаемые депутаты, я прошу внимания, буквально одна-две
минуты.
Конечно, все виды малого предпринимательства важны и нужны, но, согласитесь
(я думаю, вы поддержите), что особое значение имеет инновационный бизнес. Мы
очень много говорим в этом зале об освоении наукоемких технологий. Вот здесь
Евгений Максимович упоминал эту тему. Вот это как раз тот случай, когда мы
можем кардинально, серьезно двинуть дело вперед. Тот, кто бывал в любом
научно-исследовательском академическом институте нашего времени, не мог не
заметить следующее: есть блестящие кадры, есть свободные помещения, есть
бездействующее оборудование, станки, научное оборудование, то есть есть все
условия для создания малого бизнеса. Мы в свое время, еще в советское время,
бились над проблемой внедрения научных разработок. Так вот, инновационный
бизнес - это та замечательная организационная форма, которая обеспечивает
материализацию научных разработок в образцы высокотехнологичной продукции.
Этим не будет никогда заниматься ни один научно-исследовательский институт,
этим не может заниматься и крупное предприятие, а вот малый бизнес, малые
фирмы, малые организации - они способны воплощать разработки в образцы и
потом пускать на крупных предприятиях серии.
Мы вносим предложение - стимулировать этот бизнес. Хочу вам сказать, что в
России всего лишь - всего лишь! - 98 организаций малого бизнеса занимаются
инновацией, в том числе в Томске-17. Потому что Томск - это средоточие науки
и образовательный центр. Незначительно, мизерно! Для того чтобы это дело
развить (я на этом заканчиваю), вносится предложение первые два года вообще
не облагать налогом этот бизнес. Мы сделаем крупное, большое дело, от слов
перейдем к делу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Егор Кузьмич, идея замечательная, но давайте вчитаемся
в текст: учитывая особую значимость инновационного бизнеса (это
терминология), освободить предприятия, занимающиеся этим видом малого
предпринимательства, от налогообложения на первые два года деятельности. От
какого налогообложения? От всего? Егор Кузьмич, мы голосуем этот текст, это
не норма закона, практически применить ее будет нельзя. Кто может что-то
получить? Тот, кто сможет деньгами промостить дорогу в налоговую инспекцию.
Реальное нормальное предприятие не сможет воспользоваться этой нормой закона.
Поэтому комитет предложил это отклонить, но мы будем работать, - естественно,
вы видите, степень и сроки, в которые мы принимаем этот закон, - мы осенью
будем работать над дополнениями к этому закону. Егор Кузьмич, если вы дадите
предложения по конкретизации подхода, мы готовы принять. Эту формулировку,
поверьте, принять нельзя, она работать не будет. Предложение - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Согласны с мнением комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 19? Мнение комитета и
Правительства - отклонить данную поправку. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 140 чел. 31,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Егор Кузьмич, поправку 21 обоснуйте, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Уважаемые депутаты, поправка 21 - это то самое, что мы уже
голосовали. Речь идет об увеличении порога объема реализации продукции малого
бизнеса. Мы утопили малый бизнес сегодня, черный день для малого бизнеса, я
глубоко уверен. И появятся опять пикеты, протесты, собрания, и опять
Президент будет заниматься этими вопросами. Дума не выполнила ни указаний
Президента, ни требований малого бизнеса! Кстати говоря, двадцать - двадцать
пять миллионов человек в России тесно связаны с малым бизнесом. Поэтому я еще
раз прошу обратить внимание на порог, поднять этот уровень с 15 миллионов до
50 миллионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Егор Кузьмич! Этот вопрос уже
неоднократно сегодня голосовался, в том числе в тех поправках, которые были
приняты, неоднократно - в отклоненных. Если мне память не изменяет, по
Конституции Президент не дает указаний Государственной Думе, он делает это в
адрес Правительства. Я хочу напомнить, что мы рассматриваем законопроект,
внесенный Правительством. И очевидно, Правительство отдавало себе отчет в
степени выполнения им указаний Президента и позиций, сформулированных
Президентом в ежегодном Послании. Это вопрос не к нам. Комитет предложил эту
поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, мы уже неоднократно высказывали свою позицию, полностью
солидарны с комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 21? Мнение комитета и
Правительства - отклонить данную поправку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 33,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 186. Егор Кузьмич Лигачёв, обоснуйте, пожалуйста, поправку.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Уважаемые депутаты, мы довольно часто говорим о том, что все
наши законы и решения, которые мы принимаем, в значительной степени зависят
от того, какую позицию занимают руководители субъектов Федерации, областей,
краев, регионов и так далее. Вот нам надо заинтересовать местные органы,
чтобы они активно занимались малым бизнесом... Здесь вот господин Греф
говорил, что мы развиваем малый бизнес. Вот десять лет мы воду в ступе
толчем, а пока только лишь 6 процентов от всего валового продукта составляет
малый бизнес. Поэтому предлагается увеличить отчисления от налога
федерального субъектам Федерации - не 60 процентов, а 70-75 процентов - и
несколько уменьшить отчисления в федеральный бюджет. Тем самым заинтересовать
эти организации в развитии малого бизнеса. Мы много об этом говорим.
Второе - о местном самоуправлении. С утра до вечера слышны возгласы, что
никак мы не можем создать систему самоуправления. И главный камень
преткновения - финансовые средства. Так давайте отдадим почти весь налог хотя
бы от малого бизнеса туда, и тогда, без всякого преувеличения, начнет
работать система самоуправления.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Поправка 186, поправка депутата Рыжкова Владимира
Александровича. Это иное перераспределение, как совершенно справедливо Егор
Кузьмич сказал, больше средств в значительной части идет в бюджеты субъектов
Российской Федерации. Эту поправку комитет не поддержал еще и потому, что мы
считаем, что не нужно соблазнять субъекты Российской Федерации возможностью
получить больше денег, увеличивая налоговый пресс по налогу на вмененный
доход.
Мы старались сделать так... Во-первых, мы существенно ограничили эти
возможности. Мы ввели коэффициент, который позволяет понизить... Но
представьте ситуацию: мы дали возможность субъектам Российской Федерации по
К2 не до 0,5 вводить, а до 0,1. Но какой же субъект Российской Федерации
примет это решение, если львиная доля налога идет ему? Мы считаем, что нужно
сохранить то распределение, которое представлено в предложениях комитета.
Поправку 186 предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у Правительства есть точка зрения? Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Мы тоже предлагаем отклонить поправку 186, но для нас решающим
аргументом является другое. Дело в том - я возвращаюсь к концепции этого
закона, - что мы отменяем единый социальный налог. За счет единого
социального налога, который уплачивает предприниматель за своих работников,
формируется будущая базовая пенсия. Когда мы отменили единый социальный
налог, мы тем самым изъяли источник, за счет которого сегодня формируется эта
базовая пенсия, потому что этот единый социальный налог поступает в
федеральный бюджет, а потом идет в Пенсионный фонд для выплаты базовой
пенсии. Тем самым, отменив единый социальный налог, федеральный бюджет взял
на себя обязательства по выплате базовой пенсии. И для того, чтобы иметь
источник для выплаты этой базовой пенсии, конечно же, мы настаиваем на том,
чтобы была сохранена вот именно эта ставка. Поэтому мы против поправки 186.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 186
принять? Мнение комитета и Правительства - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин, по поправке 181.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, есть автор поправки - депутат
Пашуто. Я прошу прощения, похоже, что я вынес только одну из связанных
поправок, там еще есть поправка 50. Слово депутату Пашуто прошу предоставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто, по поправке
181 доложите.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Здесь разговор идет вот о чем, Геннадий Николаевич: поправки 50 и 181 - они
как бы связаны, и поэтому... Так получилось, что я был в больнице и не мог...
Неправильно заявили в защиту поправки, вот в чем дело. Я бы попросил...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы предлагаете?
ПАШУТО В. Р. Если можно, вернуться к поправке 50, а потом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы не можем вернуться, потому что она уже
проголосована в таблице.
ПАШУТО В. Р. Можно же отменить принятое решение по поправке 50, и всё. А
потом обосновать и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 50 отдельно не голосовалась, Владимир
Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Я понимаю, поэтому и говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы будете отстаивать поправку 181 или вы ее
снимаете?
ПАШУТО В. Р. Я ее сниму тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете. Снимается поправка, остается как отклоненная.
Так, депутат Марков, поправка 153.
МАРКОВ В. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Поправка
связана с определением базовой доходности, здесь две позиции. Сегодня уже
звучали несколько раз отдельные реплики, связанные с этими понятиями, в
частности коллега Лигачёв говорил об этом, говорилось и в других поправках.
Но я хотел бы еще раз акцентировать ваше внимание на этих двух позициях.
Первое. Введя достаточно высокий обязательный уровень базовой доходности, мы
как-то забываем про наше сельское население. Да, оно невелико у нас в
Российской Федерации, но оно существует. И если говорить, скажем, о торговых
точках на селе, то это отнюдь не площади в 70 квадратных метров, дай бог,
чтобы они были хотя бы, скажем, 20, чтобы люди могли заходить в помещение,
выбрать себе товар. А теперь давайте обратим внимание на другое. Какой оборот
у сельских торговых точек? Я могу сказать про наш регион, Республику Коми, -
2, 3, 4 тысячи в день. Если будем исходить даже из 20 квадратных метров при
базовой доходности 6 тысяч, то весь квартал у них будет уходить на то, чтобы
выплачивать налог, исходя из оборота, не считая ничего другого. И тогда может
возникнуть сомнение: а зачем нужны такие торговые точки на селе? Когда в
республике у нас принимался аналогичный закон несколько лет назад, так и
произошло. Были установлены достаточно высокие уровни базовой доходности,
сельские магазины закрылись, они торговали из дверей при нулевой торговой
площади. Я думаю, что введение таких цифр даже при уменьшении коэффициента
для регионов до 0,1 приведет к такому же результату.
Почему я так говорю? Да потому, что базовая доходность, которая, скажем,
введена у нас в республике, это 300 рублей на квадратный метр. Я знаю
регионы, где это 200, где 150, то есть отличается от цифр, которые в таблице,
минимум в двадцать, от двадцати до сорока раз. Введение коэффициента 0,1 -
это только в десять раз. Да и не все регионы пойдут на такое уменьшение,
потому что всё равно федеральный центр, считая доходы региона, будет исходить
из своих цифр, потому что регионы должны будут покрывать это уменьшение за
счет иных доходов, которые они получают, скажем, по другим статьям бюджета.
Поэтому я предлагаю изменить цифры, которые касаются розничной торговли,
осуществляемой через объекты социально-торговой сети, имеющие торговые залы,
с 1 200 до 600, уменьшить всего в два раза, и по розничной торговле,
осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых
залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной
торговой сети, с 6 000 до 3 000, то есть тоже в два раза. Я думаю, что такое
уменьшение будет не совсем достаточно для того, чтобы нормально
функционировали торговые точки на селе - не палатки, не столы, а торговые
точки, - но хотя бы это будет определенной помощью для них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Петрович.
Пожалуйста, Николай Николаевич. Мнение комитета.
ГОНЧАР Н. Н. Статья 346-29 - это единая база для всей Российской Федерации.
Мы считали, что тех возможностей, которые содержатся в изменении в пять раз,
возможностей регулирования коэффициента К2, достаточно для того, чтобы учесть
то, о чем здесь сказано. Это не единственный коэффициент, который позволяет
ввести такое регулирование. Мы в комитете всё взвесили и решили, что эти
цифры - 1 200 и 6 000 - менять нельзя. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Я хотел бы отметить, что вторую часть поправки мы уже учли, она
отражена в нашем законопроекте, выносимом на второе чтение. Кроме того, хотел
бы напомнить, что уже принято решение о том, что один из поправочных
коэффициентов по сравнению с базовым вариантом уменьшен с 0,5 до 0,1, то есть
в руках региональных властей остается инструмент, с помощью которого они
могут устанавливать даже очень маленькие ставки, учитывая местную специфику.
Поэтому мы против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 153
принять? Мнение комитета и Правительства - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 91 чел. 20,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Пожалуйста, депутат Игорь Артемьев, доложите 24-ю поправку.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, моя поправка - последняя в этом блоке, и она вновь
поднимает вопрос об обороте, который допустим для предприятий, работающих по
упрощенной системе налогообложения. Я внимательно слушал аргументы
Правительства и с уважением к ним отношусь. Однако мне понятно, что тот
контингент малого бизнеса, на который рассчитывают разработчики, сегодня не
получит на самом деле никаких серьезных льгот, потому что просто большая
часть этого бизнеса сидит на налоге на вмененный доход. Поэтому сегодня мы на
самом деле даем льготы не малому бизнесу в целом, как это предполагалось, а,
в общем-то, микроскопическому бизнесу.
И, отдавая себе отчет в том, что шаг, который мы делаем, является позитивным,
я хочу еще раз попросить вас, уважаемые коллеги, задуматься о том, чтобы
увеличить соответствующий оборот до 40 миллионов в годовом исчислении, или,
как сказано в поправке, - до 30 миллионов за девять месяцев. Это наша
последняя возможность сделать этот закон экономически значимым для нашей
страны и действительно развивать малый бизнес. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич. Мнение комитета.
ГОНЧАР Н. Н. Эта поправка неоднократно голосовалась. С учетом принятых
поправок у нас в тексте сейчас 7,5 миллиона рублей уже заменено на 11
миллионов, но доводить эту цифру до 30 миллионов мы не считаем возможным.
Комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства?
ШАТАЛОВ С. Д. Согласны с мнением комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Кто за то, чтобы поправку 24 принять. Мнение
Правительства и комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, у вас на руках поправки, которые розданы в зале, поэтому
мы с вами должны принять решение, будем ли мы их обсуждать.
Пожалуйста, Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Есть поправки, которые в срок раздавались - в частности, наша
поправка, я думаю, и другие есть - и которые просто не внесены по ошибке
комитета в таблицы отклоненных поправок. Я настаиваю, чтобы они были
проголосованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, объясните: депутат Грачёв сказал,
что были поправки, представленные в комитет вовремя, но вы их не рассмотрели.
Объясните.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, такая одна поправка действительно была, но ее
не включили по технической ошибке...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, я вижу.
ГОНЧАР Н. Н. Геннадий Николаевич, Оксана Генриховна была на всех заседаниях
комитета и, если эта поправка представляла особую важность, могла сказать,
что ее в представленных таблицах нет. Она этого не сделала, считая, очевидно,
что это может стать поводом вынести ее на обсуждение. У меня есть
предложение: давайте быстро рассмотрим, абсолютно аналогичную позицию мы уже
голосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, есть и другие поправки. Сейчас мы
определимся, мы должны принципиально решить.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Когда
обсуждался вопрос по таблице 2, я просил вместо поправки 200 вынести другую
редакцию, предоставляющую льготу по данному налогу для предприятий,
использующих труд инвалидов. Я очень просил бы рассмотреть ее отдельно и
проголосовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, я не могу этого сделать, потому что
поправки 200, отдельно вынесенной, нет.
СМОЛИН О. Н. Не записали, значит. Я просил вместо поправки 200 вынести эту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич записывал и за вами записал.
СМОЛИН О. Н. Геннадий Николаевич, посмотрите стенограмму. Я просил вместо
поправки 200 вынести на отдельное голосование поправку, отдельно розданную в
зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу поднять стенограмму, потому что вот такой
поправки нет в перечислении тех, что выносились из таблицы.
Надеждин, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, у меня та же самая ситуация. Есть одна моя
поправка, которая была 21-го, в срок, внесена, ее нет в таблице. Я ее раздал
в зале и прошу по одной по ней принять решение, она простая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, поясните.
ГОНЧАР Н. Н. Что касается второй поправки депутата Надеждина, то в комитете
ее не было, а рассматривать ее сейчас или нет - это должна решить Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, хорошо. Пока мы сейчас по стенограмме смотрим,
выносилась ли поправка 200, позвольте, я, как говорится, немножко отвлекусь
от закона и выполню приятную миссию. Исполнилось - я думаю, можно сказать -
70 лет со дня рождения нашего уважаемого депутата Храмова Рэма Андреевича.
Позвольте, я вручу ему почетную грамоту. (Аплодисменты.)
Коллеги, нам нужно будет принять решение, что нам делать с поправками,
которые отдельно розданы в зале.
Алексей Алексеевич Пономарёв.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Моя поправка, вообще-то,
была внесена своевременно в комитет и рассматривалась, кстати говоря, но ни в
блоке принятых, ни в блоке отклоненных ее не было, поэтому я ее и
распространил отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Николаевич, поясните.
ГОНЧАР Н. Н. Она есть среди частично учтенных. Полностью текст, который вы
предлагали, не учтен.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Нам предстоит, во-первых,
очевидно, продлить сейчас заседание на период до завершения рассмотрения.
Предлагаю это сделать. И второе - нам предстоит определиться, как нам быть с
этими поправками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, у нас есть процедура на сей счет. Поэтому
сейчас я прошу продлить заседание до момента завершения рассмотрения данного
закона, а потом определимся, что делать с этими поправками. Пожалуйста, прошу
проголосовать вопрос о продлении заседания до момента принятия закона.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел.
Результат: принято
Продлили заседание.
Николай Николаевич, каково ваше мнение по отдельно распространенным
поправкам? Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Коллеги, здесь есть очень разные поправки. У меня две поправки.
У меня нет поправки депутата Смолина, и я не могу ничего сказать по этому
тексту. Комитет, естественно, их не рассматривал. Здесь есть одна поправка
депутатов Дмитриевой, Грачёва, Леонтьева, Решульского, Лигачёва, Швец,
Савостьяновой. Дума подобные поправки отвергала сегодня неоднократно. Есть
поправка депутата Надеждина, поправка техническая. С моей точки зрения,
достаточно важная, и ее можно было бы принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы знаете что, селекцией заниматься не будем,
потому что у меня есть отдельно розданные поправки депутата Пономарёва,
депутатов Смолина и Пашуто. Так, что еще у нас? Депутата Надеждина и та, что
вы сказали, - депутатов Дмитриевой, Грачёва, Леонтьева, Решульского,
Лигачёва, Швец, Савостьяновой. Вот что есть у депутатов.
Так, пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович, по ведению.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Надо
поставить на голосование вопрос: будем ли мы рассматривать эти отдельные
поправки? Мы сейчас утонем в них просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
рассмотреть поправки тех депутатов, кого я назвал, то, что есть? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,3%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято
Не будем рассматривать. Коллеги, я предлагаю, поскольку обсуждение
завершилось, принять законопроект во втором...
Пожалуйста, Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемое
Правительство! Я просил бы сейчас определиться, что у нас получилось с
поправками 23 и 24. Напомню. Егор Кузьмич Лигачёв вынес поправку 24 из
таблицы принятых на отдельное голосование. Эта поправка Правительством была
предложена к принятию. Палата проголосовала за. В предложениях комитета было
написано: поправка частично учтена. Это означает, что половина ее
корреспондирует с поправкой 23, а половину мы изложили в иной редакции, в
редакции поправки 23. О чем идет речь? В поправке 23 - парикмахерские услуги,
а в поправке 24 - услуги парикмахерских. Как вы понимаете, в этой редакции
парикмахерские могут торговать чем угодно - от косметики до пластмассовой
фурнитуры. Поэтому я хотел бы знать мнение Правительства: так как эта позиция
ваша, вы предлагаете вернуться или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство просит вернуться к голосованию по поправке 24,
потому что создается внутри одного закона конфликт норм. Поправку 24 мы
просим отклонить.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что значит "два часа"? Да мы продлили! Нет, до
завершения рассмотрения закона.
ГОНЧАР Н. Н. Геннадий Николаевич, Правительство просит вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите.
Жуков, вы по этому вопросу? Александр Дмитриевич, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Да, уважаемые коллеги, именно по этому вопросу. Дело в том, что в
поправке 24, которая ошибочно была проголосована за (просто, видимо, не
разобрались), указывается розничная торговля горюче-смазочными материалами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Господи!
ЖУКОВ А. Д. И этого ни в коем случае нельзя допускать, тем более что мы
сегодня с вами будем рассматривать закон, который полностью исключает такую
схему. Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это что, в парикмахерских?
ЖУКОВ А. Д. Да, кроме услуг парикмахерских еще и розничная торговля
горюче-смазочными материалами, осуществляемая через автозаправочные станции и
так далее. Поэтому просьба вернуться и отклонить поправку 24. А поправка 23
покрывает все виды бытовых услуг. Там формулировка очень широкая, всё
остальное из поправки 24 будет покрыто и так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Булавинов, по этому вопросу? Пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! У нас
очень часто в последнее время возникает такая ситуация, и у меня убедительная
просьба принять протокольное поручение, чтобы комитеты поправки, частично
учтенные, вносили только в раздел отклоненных, иначе постоянно мы с вами
будем мучиться. Мы уже об этом договаривались. И сейчас вопрос надо было
ставить так: принять в редакции, предложенной комитетом. А приняли как из
таблицы принятых. То есть нас запутали, и приходится возвращаться по три
раза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Резник, Владислав Резник, по этой
поправке? Нет. Тогда подождите.
Я ставлю на голосование, коллеги, вопрос в следующей постановке: кто за то,
чтобы отменить результаты голосования по поправке 24? Пожалуйста, голосуйте.
Из таблицы принятых поправок.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.
Результат: принято
Принимается.
Дальше. Николай Николаевич, какая будет постановка вопроса комитетом по
поправке 24?
ГОНЧАР Н. Н. По поправке 24 из таблицы принятых. Она уже вынесена на
отдельное голосование, и комитет предлагает эту поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть полную редакцию, да?
ГОНЧАР Н. Н. Мы предлагаем поправку 24 из таблицы принятых поправок
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета по
отклонению 24-й поправки? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел.
Результат: принято
Так, поправка отклонена.
Резник. Пожалуйста, Владислав Матусович, по ведению.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я попросил бы вас вернуться к нашему
голосованию по поправкам 193-195. Аргументация следующая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 193, 194, 195.
РЕЗНИК В. М. Аргументация следующая. Ранее вводился в действие закон с
момента опубликования, а сейчас будет вводиться с 01.01.2003 года, и субъекты
Федерации не смогут принять вмененную систему с 1 января 2003 года. То есть
закон в части вмененной системы в 2003 году действовать не будет. У нас была
цель - отменить ЕСН с 1.01.2002 года, это уже принято в действующей редакции,
принятой редакции.
Что касается поправки 194 - это всё шло блоком, - повторяется отмена ЕСН, это
пункт 5. Далее что мы сделали? Мы изменили разбивку единого социального
налога, и теперь будут предприятия уплачивать и во внебюджетные фонды, и в
бюджет.
Ну а поправка 195, она практически повторяет 194-ю. Поэтому предлагаю
вернуться и отменить наше решение по этому голосованию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Евгений Максимович Примаков.
ПРИМАКОВ Е. М. Мне представляется, что не надо возвращаться, потому что
здесь, в общем-то, всем видно, что хотят через колено переломить Думу. Зачем
это делать? Зачем это делать?! Зачем настаивают на абсолютно всех своих
позициях? Нигде не уступают, причем признавая, что ваша философия правильная,
ваша позиция правильная, и в то же самое время проводят линию на блокировку
всех совершенно поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, сейчас идет речь пока только об отмене
решения, потом будет мотивация.
Гончар Николай Николаевич, что вы поднимаете руку?
ГОНЧАР Н. Н. Коллеги, я хочу напомнить, что три поправки, которые были
связаны авторами, на самом деле не связаны. Одна - техническая, вторая -
смысловая, по одной позиции, и третья - по другой. Мы на самом деле
голосовали только 195-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, если вы ничего не помните, то я
помню всё. Они голосовались в блоке.
ГОНЧАР Н. Н. А в блоке голосовать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что так авторы представляли.
Еще раз Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поправки 194 и 195 абсолютно одинаковые текстуально, а 193-я
связанная, потому что она вводит отмену ЕСН на 2002 год с момента
опубликования. Всё правильно, потому что эти поправки отменяют полностью
единый социальный налог для вмененщиков с 1 января 2002 года и на год
возвращают ситуацию в то состояние, в котором она была до 31 декабря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые коллеги, поступило предложение - отменить ранее принятое решение в
связи с голосованием по поправкам 193, 194, 195. Кто за это решение? Прошу
голосовать. Мнение авторов - против. Комитет и Правительство - за.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 149 чел. 33,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: не принято
Решение не отменили, поэтому поправки остаются.
Уважаемые коллеги, мы с вами все поправки рассмотрели. Ставится на
голосование: принять законопроект во втором чтении. (Шум в зале.) А как
иначе, процедура же существует? Мы же идем-то по процедуре.
Отмените голосование.
Жуков Александр Дмитриевич. Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Спасибо большое, Геннадий Николаевич.
Конечно, содержательное решение можно принять то или иное, но я хочу обратить
внимание на то, что в действующей редакции, которая соответствует принятым
поправкам, статья 8 закона, которая вытекает из таблицы принятых и была
проголосована, определяет механизм вступления в силу данного закона. В
поправке 193 также говорится о порядке вступления в силу настоящего закона,
это статья 7. Таким образом, приняв одновременно две статьи о вступлении в
силу данного закона, мы поставим в очень неловкое положение всех наших
налогоплательщиков.
В этом случае необходимо вернуться к таблице принятых поправок и отклонить
поправку относительно статьи 8, которая определяет вступление закона в силу.
Иначе получится два разных порядка, в статье 7 и в статье 8, вступления в
силу этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Герман Оскарович Греф.
ГРЕФ Г. О. Глубокоуважаемые коллеги, если посмотреть содержание того, что
приняли сейчас, то увидите, что приняли две разные нормы, о чем сказал сейчас
Александр Дмитриевич Жуков. По принятой норме у нас закон вводится через
месяц с момента опубликования, и это позволяет субъектам Федерации принять до
1 января законы о коэффициентах по вмененной системе. Второй поправкой,
поправкой 193, приняли введение в действие закона с 1 января 2003 года. Это
означает, что вся вмененная система в 2003 году работать не будет.
Второе, что приняли. Приняли изменения разбивки во внебюджетные фонды и в
бюджеты. Теперь у нас, оказывается, налогоплательщик будет платить в
Государственный фонд занятости 0,95 процента, хотя у нас Государственного
фонда занятости уже нет. Он должен будет разбивать по шести уровням бюджетной
системы и во внебюджетные фонды свои платежки. Должен будет платить шестью
платежками, вот что сделали в результате. Главное, чего добивались - отмены
14-процентного налога, вернее, страхового платежа - этого не произошло,
потому что он установлен другим законом - пенсионным законом.
В результате мы создали просто на пустом месте никому не нужную коллизию.
Никто никого не ломает, Евгений Максимович! Посмотрите, что мы приняли: из
трех норм две противоречат друг другу. Больше ничего. Мы просто-напросто
сейчас создали внутреннюю коллизию и трудности к третьему чтению. То, что
хотели решить по сути, не решили и уничтожили на 2003 год вмененную систему.
Всё.
У нас огромная просьба вернуться к этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у меня есть другое предложение, я предлагаю
следующий порядок. Мы оставим авторов поправок 193, 194, 195, представителей
бюджетного комитета и Правительства для консультации. После перерыва нам
скажут, к какому мнению они пришли. Две противоречащие нормы - конечно, это
нонсенс.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4815 по 4818 из 9887
Коллеги, объявляется перерыв до 16 часов. Прошу остаться в зале Жукова,
Гончара, авторов поправок 193, 194, 195 и представителей Правительства, чтобы
вы обсудили сложившуюся коллизию.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6064 по 6253 из 9887
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич. Возвращаемся к пункту 7, к
незавершенному закону. Не поднимайте руку, давайте мы разберемся хоть в
чем-то. 7-й у нас отложен.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Перед тем как
прерваться, мы приняли из блока отклоненных поправок поправки 193, 194 и 195.
Одновременно у нас в блоке принятых поправок есть поправка, касающаяся этих
же вопросов, - это поправка 39. До чего сейчас договорились? Вам роздан текст
добавления к статье 5 закона. Может быть, кто-то не успел получить или
ознакомиться, я зачитаю этот абзац, звучит он следующим образом: "Сумма
единого налога, исчисленная за соответствующий налоговый (отчетный) период в
2002 году, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году
налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 35
процентов". Это поправка депутатов Примакова, Дмитриевой, Хакамады и Томчина.
Никаких замечаний по тексту этому нет, Евгений Максимович?
Вот предлагается сейчас принять эту поправку, дополнение к тексту статьи 5,
который принят в поправке 39 из таблицы принятых, и отменить поправки 193,
194 и 195. Нет ли каких-либо возражений по поводу того, что я вот сейчас
сказал?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Максимович Примаков. (Шум в зале.)
Потише, коллеги!
ПРИМАКОВ Е. М. Я хотел бы объяснить. Дело в том, что эти поправки - 195, 194
и 193 - учтены в тексте позитивных, так сказать, поправок, которые были
приняты нами по списку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон!
ПРИМАКОВ Е. М. И учтены они и в том плане, что ликвидируется сейчас
социальный налог, который был утвержден законом в отношении малых
предприятий, законом от 31 декабря. Это отменяется. Я прямо хочу сказать: это
был самый главный момент в поправках.
И в то же самое время срок вступления в силу тоже определен так, как это
определяется и в поправке 193... Речь идет о вступлении в силу через месяц
после опубликования. А там даже предлагалось, в поправке 193, отнести это к 1
января 2003 года, за исключением статьи 5. Но сейчас всё это предлагается
сделать через месяц после опубликования, это даже улучшает, в общем-то,
положения, которые были высказаны.
И одновременно были противоречия в отношении 14 процентов. Эти противоречия
были разрешены, была найдена компромиссная формула, с которой здесь
выступает, с этой трибуны, Николай Николаевич. Эта формула, как мне
представляется и как представляется моим коллегам, снимает этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, Николай Николаевич, как надо понимать? Мы
должны будем проголосовать поправку, которую вы зачитали, в полном объеме и
принять решение об отмене голосования по поправкам 193, 194, 195, да?
ГОНЧАР Н. Н. Совершенно верно. Причем я сначала предлагаю проголосовать
поправку депутатов Примакова, Дмитриевой, Хакамады и Томчина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ГОНЧАР Н. Н. А затем проголосовать за отмену решения по тем поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поправку, новую редакцию, зачитанную депутатом Гончаром и подписанную
Примаковым, Дмитриевой, Грачёвым и Хакамадой, принять?
ГОНЧАР Н. Н. Не Грачёвым - Томчиным!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Томчиным. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, теперь, коллеги, отменяем то решение, да? Пожалуйста, голосуйте. По
принятым.
ГОНЧАР Н. Н. Теперь отменяем решение по поправкам 193, 194 и 195 из таблицы
отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв, пожалуйста. По мотивам - Грачёв Иван
Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, ну я просто... Я уже, когда его принимали,
этот 198-й федеральный закон, который ввел дополнительный социальный налог
сверх вмененного на предпринимателя, задавал вопрос здесь Зурабову: будет ли
это двойное налогообложение? Он ответил: нет, не будет. И в результате мы
получили в два-три раза увеличение налогов.
Я хочу специально зафиксировать, что я против отмены поправки 194, потому что
компромиссная поправка, которую подписали депутаты, не решает проблемы
полностью: она не возвращает предпринимателям то, что у них отобрали,
возвращает примерно 30 процентов, с учетом того, что им добавили, не более
того. Все должны осознанно это сделать, в том числе и те, кто говорит, что
они защищают предпринимателей. Я понимаю, результат какой будет, но я хочу
зафиксировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, достигнут определенный компромисс. Я не буду
сейчас комментировать то, что сказал депутат Грачёв. Я предлагаю сейчас
проголосовать за отмену решения по поправкам 193, 194 и 195.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отменить ранее
принятое решение по поправкам 193, 194, 195? Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу вас. Вы по ведению, Олег Николаевич? Потом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, пожалуйста, Смолин. По ведению.
ИЗ ЗАЛА. Так он в целом!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас будем принимать во втором чтении.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Поскольку у
нас все депутаты равны и только что мы проголосовали поправку, розданную в
зале, я прошу вас еще раз вернуться к вопросу о моей поправке, розданной
взамен поправки 200 из таблицы отклоненных, - наверное, стенограмму вам уже
дали, Геннадий Николаевич, - и проголосовать ее так же, как мы сейчас
проголосовали согласованную поправку депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, мы посмотрели стенограмму.
Действительно, вы из таблицы поправку 200 не выносили. Вы предлагали
поправку, эту редакцию, представленную на отдельном листе, розданную в зале.
Правильно.
Кто за то, чтобы рассмотреть поправку Смолина? Пожалуйста, решайте
голосованием вопрос о том, чтобы ее рассмотреть.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято
Не будем рассматривать.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект
принять во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо, Николай Николаевич.
Заседание № 173
06.06.2002
Вопрос:
О проекте федерального закона № 198712-3 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в части дополнения Налогового кодекса Российской Федерации главой 26-2 "Упрощенная система налогообложения для субъектов малого предпринимательства" и главой 26-3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и внесения соответствующих изменений в действующее законодательство; внесен Правительством Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4824 по 6488 из 6513
Сейчас мы с вами переходим к рассмотрению четырех законопроектов, которые у
нас обозначены в повестке под пунктами 8.1 - 8.4. Первый проект закона - "О
внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а
также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах". Вот так мы пишем - пять строчек
названия.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич Шаталов, официальный представитель
Правительства, заместитель министра финансов.
Я попрошу присесть депутатов. Коллеги, пожалуйста, присядьте, докладчик уже
на трибуне.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Справедливая и
необременительная система налогообложения для малого бизнеса, которая
позволила бы, с одной стороны, сократить существующий объем отчетности, с
другой стороны, существенно снизить налоговую нагрузку, - это очень важная
задача. И именно эту задачу Правительство предлагает решить с помощью того
законопроекта, который представлен сегодня вашему вниманию. Это две новые
главы Налогового кодекса, которые посвящены двум системам налогообложения для
малого бизнеса, - об упрощенной системе налогообложения и о налоге на
вмененный доход. Сходные по названиям системы налогообложения существуют и
сегодня, однако новые предложения, вносимые Правительством, принципиально
меняют действующий порядок.
Я позволю себе очень коротко постараться охарактеризовать, в чем суть
правительственных предложений. Начну с упрощенной системы налогообложения.
Переход на такую систему налогообложения осуществляется налогоплательщиком
добровольно. Право на упрощенную систему налогообложения имеют организации и
индивидуальные предприниматели, удовлетворяющие одновременно двум критериям:
с одной стороны (по тому проекту, который у нас есть), годовая выручка
предприятий не должна превышать 10 миллионов рублей, с другой стороны,
численность работающих должна составлять от 30 до 100 человек. В проекте
присутствует ссылка на Федеральный закон "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации", который устанавливает предельные
размеры численности в зависимости от того, в какой сфере деятельности занято
предприятие.
Уже в ходе подготовки к рассмотрению законопроекта в Государственной Думе
Правительство в ходе консультаций согласилось с тем, что порог в 10 миллионов
рублей можно повысить, и сегодня мы готовы при подготовке ко второму чтению
вместо 10 миллионов поставить 15 миллионов, что, на наш взгляд, вполне
соответствует тому представлению о малом бизнесе, которое сегодня в России
существует. По нашим оценкам, даже под 10-миллионную планку подпадает
примерно 95 процентов ныне действующих малых предприятий, практически все,
которые работают за пределами Москвы, и, соответственно, под 15-миллионную -
весь малый бизнес.
Конечно же, Правительство не ставило перед собой задачу создать специальный
налоговый режим. Здесь очень большие преференции, потому что налоговая
нагрузка, по нашим оценкам, снижается в два - четыре раза для среднего и тем
более крупного бизнеса. Задача состоит в том, чтобы поощрить
предпринимательскую инициативу, чтобы население занималось
предпринимательской деятельностью, чтобы возникали новые рабочие места, чтобы
малый бизнес стал тем рычагом развития экономики, которым он сегодня пока
еще, к сожалению, не является.
В законопроекте есть перечень тех организаций, которые не имеют права
переходить на упрощенную систему налогообложения. Я не буду их перечислять,
это в основном банки, страховщики и некоторые другие организации. Налог,
который предлагается уплачивать при переходе на упрощенную систему
налогообложения, заменяет собой сразу пять налогов: налог на прибыль
организаций, налог на имущество, налог с продаж, налог на добавленную
стоимость и единый социальный налог. В том случае, если на упрощенную систему
налогообложения переходит индивидуальный предприниматель, список налогов,
которые заменяются новым налогом, тот же самый. Разница только в том, что
вместо налога на прибыль в этот перечень попадает подоходный налог, который
уплачивается с доходов, а точнее, не уплачивается с доходов от
предпринимательской деятельности, в отношении которой принимается эта
упрощенная система налогообложения.
Для Правительства очень важно было сохранить социальные гарантии для тех
работников, которые заняты в сфере малого бизнеса. И именно поэтому здесь
предлагается нестандартное решение. Это нестандартное решение состоит в
следующем (я уже говорил): единый социальный налог отменяется. Фактически это
означает, что расходы по выплате базовой пенсии для работников, занятых в
малом бизнесе, впоследствии возьмет на себя федеральный бюджет. Это не будет
заботой для предпринимателей, для предприятий, занятых в сфере малого
бизнеса. Сегодня для большинства предприятий базовая пенсия как раз
обеспечивается за счет единого социального налога.
Второй момент, тоже очень важный. Взносы на обязательное пенсионное
страхование в отношении работников, занятых в сфере малого бизнеса,
сохраняются - вот те 14 процентов, за счет которых формируются накопительная
и страховая пенсии. Но при этом предусматривается, что вся сумма или ее
часть, уплаченная в Пенсионный фонд в виде таких взносов на обязательное
пенсионное страхование, потом вычитается из суммы налога, которая подлежит
уплате малым предприятием. Таким образом, здесь появляется еще одна
дополнительная возможность без серьезного обременения налогового осуществить
гарантии пенсионных прав занятых работников.
Таким образом, сокращается, как я уже говорил, число налогов, предельно
упрощается отчетность, которую нужно представлять индивидуальному
предпринимателю или организации, перешедшей на упрощенную систему
налогообложения. Вместо метода начисления применяется кассовый метод, то есть
доходы и расходы определяются по фактическому поступлению денежных средств и
по их фактическому расходованию. Налогоплательщик в первые два года...
налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, имеет
возможность выбрать, какая база налоговая у него будет использоваться при
определении его налогового обязательства. Он может взять выручку, то есть
весь доход, который он получил от своей деятельности, и в этом случае - в
проекте предусмотрено - ставка налога будет 8 процентов. Вторая возможность -
в качестве базы для налогообложения берется чистая прибыль. Это наиболее
точный экономический результат деятельности, поскольку налогоплательщик имеет
возможность уменьшить полученные доходы на все расходы, связанные с
извлечением этого дохода. Более того, здесь предусмотрены специальные
механизмы, в соответствии с которыми ради упрощения, ради поощрения того,
чтобы малый бизнес развивался, нет никаких амортизационных отчислений. Все
затраты на приобретение основных средств принимаются к вычету немедленно. По
существу, это стопроцентная инвестиционная льгота, которой не обладают другие
предприятия.
С той базы, которая образовалась в результате уменьшения доходов на расходы,
в соответствии с проектом налог уплачивается по ставке 20 процентов.
Опять-таки в ходе обсуждений предварительных при подготовке к первому чтению
Правительство выразило готовность к тому, чтобы при подготовке ко второму
чтению снизить ставки налогов в еще большей степени. Вместо названных мною 8
и 20 процентов, которые относятся соответственно к доходу и чистой прибыли,
предлагаются ставки 6 и 15 процентов.
Для того чтобы гарантировать в том случае, если предприятие работает
убыточно, выплаты по социальному страхованию, возможность осуществлять
медицинское страхование работников и оплачивать медицинские услуги, в которых
они нуждаются, предусматривается еще один механизм своеобразного
альтернативного минимального налога, суть которого сводится к тому, чтобы
разрешить, а точнее, обязать предприятие уплачивать налог по ставке не менее
одного процента от выручки в том случае, если у него налоговая база выводит
на налог, который подлежит меньшим размерам налогообложения. Но тем не менее
вот этот налог, уплаченная сумма может быть перенесена на будущее в качестве
убытков точно так же, как переносятся на будущее убытки, полученные в одном
году, с тем чтобы потом уменьшить прибыль, полученную в следующем году на эти
суммы. Этот достаточно либеральный механизм мы и предлагаем вам поддержать в
первом чтении.
В то же самое время в законопроекте предусмотрена и еще одна система
налогообложения - система, базирующаяся на вмененном налоге. По сравнению с
действующими правилами число видов деятельности, в отношении которых
применяется налог на вмененный доход, сокращается. Это прежде всего те сферы
деятельности, где контроль предельно затруднен, это те сферы деятельности,
где предприниматель имеет дело прежде всего с населением и с расчетами за
наличные деньги. В этом случае предлагается схема, по которой регионы имеют
право принять решение о том, что на их территории вводится система налога на
вмененный доход. Из тех перечней видов деятельности, в отношении которых
разрешается такая схема, регион выбирает те виды деятельности, которые ему
нравятся, и, соответственно, устанавливает специальный налоговый режим,
который для налогоплательщиков, подпадающих под эти критерии, уже является
обязательным. В этом случае непринципиальны ни выручка, ни число работников,
которые заняты в этой сфере деятельности. Налог устанавливается на основании
определенных объективных критериев и подлежит уплате. Точно так же здесь
предусмотрены меры, которые позволяют обеспечить и пенсионное страхование
работников, занятых в сфере малого бизнеса, и социальное страхование -
выплата больничных, например, и других пособий, а также медицинские расходы.
Это достигается тем, что устанавливаются пропорции, в которых сумма налога
уплачивается в бюджеты разного уровня и в негосударственные фонды.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, присаживайтесь пока.
Переходим к рассмотрению пункта 8.2. Слово предоставляется Ивану Дмитриевичу
Грачёву.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, у меня такое ощущение, что я как минимум
четвертый раз стою здесь с альтернативой Сергею Шаталову и всё проходит по
единой схеме. То есть Сергей Шаталов рассказывает... Первый раз это было по
упрощенной системе - 10 процентов от выручки, потом - по вмененному налогу, а
затем - в целом по базовой налоговой системе. И каждый раз говорилось, что
вот теперь-то малое предпринимательство заживет, что наши предложения снижают
налоговый пресс, упрощают систему учета и отчетности. Что фактически
происходило? Дума слушала эти песни, бюджетный комитет в унисон подпевал, а
фактически в это время непрерывно ухудшалась налоговая система для малого
предпринимательства страны.
Это привело к статистически значимым результатам. Число работающих, по
имеющейся статистике, а другой в природе не существует, было 10-14 миллионов
на малых предприятиях, сейчас - 7-8 на "белых", легальных малых предприятиях.
Количество малых предприятий было до 960 тысяч, сейчас - около 700 тысяч.
Можно всякие объяснения выдумывать, но это факт, вот он, на табло. То есть
реально методично ухудшалась налоговая система и ухудшалось положение малых
предприятий. И я полагаю, что не учитывать этого обстоятельства при
голосовании сегодня, когда опять рассказывают, что в четыре раза снизится
налоговый пресс, ну просто не может Дума.
Я считаю совершенно необходимым, особенно для фракции "ОВР", предъявить вот
такое письмо Торгово-промышленной палаты, подписанное Евгением Примаковым.
Ну, его, наверное, никто не обвинит в том, что он неаккуратный человек и мог
подписать письмо, не просчитанное, не согласованное с предпринимателями и
необоснованное. Вот позиция Торгово-промышленной палаты, кстати, и РСПП такую
же занимает, и съезды предпринимателей. Никакого снижения налоговой нагрузки
нет в предложениях Правительства, и оно не решает задачу форсированного
развития предпринимательства. Вот это черным по белому написано в этом
письме. И выдвигаются пять альтернативных в виде ультиматума требований о
том, что должно сейчас содержать налоговое законодательство по малому
предпринимательству, с тем чтобы оно было хорошим, действительно полезным.
Пункт 1: закон должен соответствовать по критериям, по ограничениям
Федеральному закону № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого
предпринимательства...". Говорится, что можно пойти и на ограничение в 60
миллионов. Итак, первая позиция - должен соответствовать федеральному закону.
Вторая позиция: должна быть заложена схема учета налога на добавленную
стоимость даже при упрощенной системе налогообложения.
Третья позиция: единый налог на вмененный доход должен быть добровольным, так
же как и все системы, которые мы считаем полезными для предпринимателей.
Четвертая позиция: по федеральному закону № 88-ФЗ должен быть немедленно
отменен единый социальный налог, который ввели совершенно странным образом, в
значительной степени обманув Государственную Думу.
И пятая позиция: все налоги или почти все (там формулировка аккуратная)
должны быть заменены одним, если мы говорим о том, что эта система
действительно упрощенная с точки зрения учета и отчетности и действительно
полезная предпринимателям.
Так вот, ни одной из этих позиций (и это прямо отражено в письме
Торгово-промышленной палаты) не удовлетворяет закон, который предложило
Правительство.
Теперь я рассказываю о том, как эти задачи решены, по крайней мере на 99
процентов, в законе, который мы предлагаем. Список авторов у вас есть.
Позиция первая: железное, однозначное соответствие Федеральному закону "О
государственной поддержке малого предпринимательства..." № 88-ФЗ в части
критериев. Я уже выступал давным-давно, как раз первый раз, с альтернативой
Шаталову и говорил, что это шизофрения законодательная, когда в одном законе
пишется одно определение малых предприятий, а в другом другое. Я ничего не
имею против того, чтобы дальше поговорить об ограничениях по обороту, но в
том, что нельзя в двух законах одно и то же определение давать по-разному, я
уверен абсолютно. И мы так и зафиксировали в своем законе.
Чуть-чуть отвлекаясь - об ограничениях. Если уж следовать европейским
директивам, то это будет 50 миллионов евро для малых предприятий. И даже если
мы хуже Португалии, допустим, в пять раз, как некоторые считают, то и тогда
это будет 300 миллионов рублей, для того чтобы реальные предприятия
промышленные, научно-технические и строительные могли чем-то воспользоваться,
а не только мелкие предприятия. И кстати сказать, если дальше идти
относительно мелких предприятий, то немедленно выяснится, что большинство из
них тоже не смогут воспользоваться этим упрощенным законом, потому что они
подпадут под обязательный налог на вмененный доход, который здесь сделан как
обязательный. Следовательно, это будет просто чистый пшик при ограничениях, в
том числе и при 30-миллионных ограничениях. То есть это опять будет
мелочевка, которая подпадет под единый налог на вмененный доход в
обязательном порядке.
Теперь о том, что касается учета налога на добавленную стоимость. Ну
действительно есть реальная проблема. Предприниматель купил товар, у него там
входной налог на добавленную стоимость. Дальше он идет по упрощенке. Он не
может компенсировать, то есть он не может забрать у Правительства то, что ему
в виде налога на добавленную стоимость дали. Более того, тот, кто у него
покупает товар, не может записать у себя уже, что в цене этого товара
присутствовал налог на добавленную стоимость. И такое малое
предпринимательство становится неконкурентоспособным. Это реальный факт. То
есть это надо как-то решить. Простейший способ решения, который позволяет и
систему учета и отчетности сделать простой, упрощенной, и в то же время дать
возможность встраиваться в цепочки налога на добавленную стоимость, - это, по
сути, вменение... (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише!
ГРАЧЁВ И. Д. ...налога на добавленную стоимость. Это довольно просто сделать.
Взять цену товара, добавить 20 процентов, ну, или выручку, считать, что это
специальная часть налога (по сути, это вмененный налог на добавленную
стоимость), разрешить из нее вычесть вход и разрешить тому, кто у тебя
покупает этот товар, записать, что в том числе 20 процентов - налог на
добавленную стоимость. Если по цене проходишь, если тебе это выгодно и если
это добровольная система, то это решение проблемы вполне удовлетворительное.
Следующий момент. Все или не все налоги заменяются? Ну, совершенно очевидно,
что если вы, как предлагает Правительство и другие, кстати сказать, команды,
только часть налогов заменяете, ну, допустим, пять первых или четыре первых,
а остальные оставляете, то, безусловно, придется ввести налоговый учет и
отчетность в полном объеме. Плюс у вас нет никаких гарантий, что
действительно эти 8 процентов от выручки, которые вам обещали, это хорошо.
Кстати сказать, и так это плохо, а если еще мелочевку в любой момент можно
поднять по ставкам, то это значит, что вы вообще ни от чего не гарантированы.
Поэтому требование предпринимателей, что налог - уж если упрощенная система -
должен быть только один, совершенно справедливое. И мы это записали: все
налоги заменяются одним, в том числе и все перечисления в фонды. Говорят, что
мы при этом обидим пенсионеров, бюджетный комитет говорит. Но, с моей точки
зрения, это просто чистая чепуха. То есть вся информация, нужная для того,
чтобы вести персонифицированные системы учета, есть в зарплате. Раз дали
подоходный налог, раз дали зарплату, то там осталось только дольку этого
единого налога отщепить, и Правительство ее может расщеплять как хочешь.
Система расщепления записана в законе. Ну, я так думаю, здесь все понимают,
что если так не сделать, то предприниматель вынужден будет вести у себя (что
сейчас и происходит), по сути, пенсионный мини-фонд. То есть как мы поступили
на практике? Мы создали такую систему учета и отчетности, в том числе и в
части пенсионной, что увеличили накладные расходы в Пенсионном фонде в пять
раз. А при этом работу, которую он должен делать, возложили на
предпринимателя. То есть сейчас по факту предприниматель, даже тот, у
которого три работника, а тем более сто работников, должен вести вот этот
самый пенсионный учет, пенсионный фонд у себя. Это неправильно. То есть мы
прямо фиксируем, что всю эту работу должны взять на себя соответствующие
налоговые службы. Вся необходимая информация у них для этого есть. Тут
никаких проблем нет.
Ну, и еще, что касается единого социального налога. Я думаю, что требование
предпринимателей отменить его немедленно совершенно категоричное. То есть
реальная налоговая нагрузка с учетом вот этого налогообложения
дополнительного, по единому социальному налогу, для многих возросла в два-три
раза. То есть они либо сейчас закрываются... Ну, они не платят его. То есть
они все надеются, что что-то там Конституционный Суд сделает, что-то еще
сделает Правительство, но на Думу не очень, по-видимому, надеются. Но я
думаю, что если его не отменить немедленно, то очень много будет разорившихся
людей. Их начнут через штрафы обязывать платить этот налог в ближайшее время,
они будут разоряться массово. Мы это зафиксировали. Но к сожалению, вот в
этом законопроекте, который представлен, - только в части упрощенной системы
налогообложения.
Здесь я хотел бы два технических замечания еще сделать. Мы точно такой же
законопроект, который в целом снимает 198-й закон, в том числе и для тех, кто
по вмененке работает, по налогу на вмененный доход, внесли, он лежит здесь, в
бюджетном комитете, но, к сожалению, они не хотят ни голосовать, ни подшивать
его к этому законопроекту, то есть рассматривать как систему. То же самое
касается и добровольного применения налога на вмененный доход. Поправка
внесена два с половиной года назад, два года назад проголосована бюджетным
комитетом, за причем, и ее не вносят сюда на голосование и не подшивают к
этому законопроекту. Я-то все-таки считаю, что это пакет, который определяет
и вмененку, и упрощенную систему, и отмену единого социального налога.
Вот только то, что касается требований Торгово-промышленной палаты.
Еще по концепции, может быть, пара замечаний всего.
Естественно, мы работаем от выручки и от дохода, ставки 5 процентов и 20
процентов. Но вот это никакой не плагиат. Я должен заявить, что такая система
нами внесена была четыре года назад в альтернативном шаталовскому
законопроекте. Она касалась упрощенной системы налогообложения. Тогда она
была охаяна Правительством как какая-то непрофессиональная, ненормальная,
оборотная. Сейчас выясняется, что она хорошая была, потому что Правительство
к ней как раз и вернулось - ровно к той схеме, которая предлагалась, даже в
деталях. В части налога на прибыль там нами был встроен якорный такой налог
небольшой для тех, кто скрывает прибыль, то есть минимальный налог на
прибыль, - тоже Правительство позаимствовало. Поэтому я полагаю, что это
решение было правильным, ну, я рад, что все остальные к нему потихоньку
присоединились.
Относительно ставок. Вот я думаю, что и 6 процентов от выручки плюс
мелочевка, конечно, много для предпринимателя. Почему-то Шаталов говорит, что
это снижение нагрузки в четыре раза. Но я вот предпринимателей и здесь, в
зале, поспрашивал, и, вообще говоря, очень многих предпринимателей спрашивал:
сколько вы с реальной выручки своей платите в налоговые службы? Вот сколько
реально платит предприниматель? Они называют цифру - 3 процента всего, вот
здесь, в том числе в этом зале, говорят: больше 3 я ни за что не стану
платить. Это оптимизация, которая осуществляется и законными, и незаконными
методами. Более того, ясно, что никаких 6 процентов от выручки плюс мелочевку
они платить не будут, то есть максимум 5, если заменяются все остальные
налоги. Они лишаются головной боли. Вот я так думаю. Поэтому мы поставили 5
процентов от выручки. Ну, то, что 20 процентов от дохода, - это такая
асимметричная просто оценка.
Я думаю, что вот эти положения в основном задают концепцию в том, что
касается регионов, местной власти, и Федерации. В нашем законопроекте есть
позиция, что 25 процентов - местной власти, плюс право дать дополнительные
льготы в пределах этой суммы, 25 процентов - региону, плюс право дать
дополнительные льготы малому предприятию в пределах этой суммы, если он
считает нужным, всё остальное - Федерации, плюс фонды.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пункт 8.3. Игорь Юрьевич Артемьев.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Добрый день, уважаемые коллеги! Мы представляем проект от нашей фракции. И
первое, что я хотел бы заметить в отношении правительственного проекта,
вообще того, что такой проект появился, когда мы много лет ни о чем подобном
не говорили, - это очень хорошо. Я полагаю, что многие из нас в последние
годы с ужасом воспринимали риторику многих правительственных чиновников о
том, что нужно увеличить прямое дотирование малых предприятий из федерального
бюджета. Назывались суммы порядка десяти или даже нескольких десятков
миллиардов рублей. Я думаю, что мы с вами уже могли назвать просто многие
малые предприятия, которые получили бы эти дотации на конкурентном рынке в
нарушение всех законов о конкуренции. Слава богу, от этого отказались и
действительно пошли по пути создания более или менее оптимальных условий для
развития малого бизнеса. Это очень хорошо.
Второе, что я хотел бы отметить позитивного в правительственном проекте, -
это то, что все-таки как главное, магистральное звено развития и поддержки
малого предпринимательства выбрана именно упрощенная система налогообложения,
а не, скажем, система налога на вмененный доход, которая очень сложна для
применения, которая вводится региональными парламентами с очень грубыми
искажениями, что приводит просто к закрытию малых предприятий во многих
регионах страны. И мы об этом хорошо знаем.
Поэтому мне кажется, что суть того, что мы сейчас обсуждаем, заключается в
том, исходя из каких критериев мы должны сформировать базу для того, чтобы
малый бизнес развивался. И вот здесь я хотел бы заметить, что какие бы
замечательные и сложные математические формулы и расчеты мы ни приводили, мы
никогда не добьемся своей цели, если не сформулируем налоговую систему для
малого предпринимательства таким образом, чтобы цена легализации и перехода
из теневого сектора экономики в легальный была приемлемой для этого
предприятия.
Вот если на секунду задуматься о том, что у нас сегодня две трети малых
предприятий работают в теневом секторе экономики, а значит, подвержены
действию криминала, реально не показывают свой оборот, не платят нормальную
заработную плату своим рабочим, то мы поймем (и, в общем, все расчеты об этом
говорят), что цена легализации составляет не более 10-15 процентов от той
доли прибыли, которую получают эти предприятия. И мы попытались с этой точки
зрения взглянуть на данную проблему.
В 1996-1998 годах, базируясь на том законе, который был принят
Государственной Думой в 1995 году, - "Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", - мы
попробовали в 2,5 раза снизить ставки по упрощенной системе налогообложения
для малого бизнеса в Петербурге. Это было принято региональным парламентом. Я
вам приведу две цифры, которые я могу легко доказать. На 700 процентов в
течение одного года увеличилось количество малых предприятий,
зарегистрированных в Петербурге, вышедших на упрощенную систему
налогообложения. При этом такое снижение налогов в разы привело к тому, что
доходы от малого предпринимательства увеличились в 1,5 раза. Да и мы с вами
на примере подоходного налога, 13-процентного, который, в общем,
действительно привел к существенному снижению соответствующих ставок, увидели
увеличение дохода в течение одного-полутора лет в те же самые 1,5 раза.
Откуда же этот источник берется? Он берется за счет легализации. И в этом
смысле, когда я сейчас слушал доклад Сергея Дмитриевича Шаталова, сказавшего
о том, что 95 процентов малых предприятий сегодня работают именно по такой
схеме, что их оборот не превышает 10 миллионов рублей в год, мне стало
понятно, что эта цифра никак не может соответствовать действительности. Да
просто такие обороты показывают сегодня, да просто сегодня на самом деле две
трети работают в нелегальном секторе, и мы их просто не контролируем через
налоговый орган! Соответственно, если бы мы эти 10 миллионов установили, если
бы кто-то хотел легализоваться, если бы цена легализации составляла 10-15
процентов, мы увидели бы, конечно, совсем другие обороты. Когда мы стали это
просчитывать на примере Петербурга и попытались сделать такую модель, то у
нас получилось, что, конечно, соответствующий оборот составляет порядка 30-40
миллионов рублей в год. Поговорите со своими друзьями-предпринимателями, они
вам назовут те же самые цифры, это очевидно.
Чем наш проект отличается от правительственного? Я буду в основном
концентрироваться на этом, при том что многие позиции у нас сходные, я уже об
этом сказал. Во-первых, мы полагаем, что соответствующий предельный оборот,
который мы лимитируем, должен быть, как я уже сказал, до 45 миллионов рублей
в год. Вообще, ситуация сложилась странная. Мы же с вами пересмотрели МРОТ,
450 рублей сегодня МРОТ. И если вы пересчитаете по закону о малом бизнесе, то
сегодня 45 миллионов мы с вами как законодатели, которые не хотят вводить
обратной силы дискриминационные нормы, просто обязаны установить.
Кроме того, мы считаем, что если мы хотим провести очень серьезные
преобразования в сфере поддержки малого предпринимательства, если мы хотим,
чтобы это имело для всей страны существенный экономический эффект, то без
этого просто не обойтись. Когда мы облагаем налогом 10-миллионный оборот, мы
облагаем микроскопический бизнес. Да еще вспомните, что в нем по меньшей мере
40 процентов предприятий сидят на вмененке. Тогда о каких экономических
результатах можно говорить? Их просто не будет, они будут носить
микроскопический характер. Ну а если это так, то, может быть, мы занимаемся с
вами в каком-то смысле имитацией деятельности по поддержке малого бизнеса?
Или все-таки мы хотим искренне поддержать малый бизнес? Если мы хотим иметь
экономические результаты, мы, конечно, должны существенно расширять оборот
предприятий, которые подпадают под упрощенную систему.
Второе. Достаточно неожиданно для нас Правительство отказалось от того, чтобы
лимитировать численность работников для предприятий, которые подпадают под
льготную систему налогообложения. Мы считаем, что этого не нужно делать.
Нужно воспользоваться тем законом о поддержке малого предпринимательства,
который у нас есть и который уже действует несколько лет. Мы не должны
допустить того, чтобы произошло расхождение между Налоговым кодексом и
базовым законом о поддержке малого бизнеса. Вот какая там указана численность
работающих на малых предприятиях для разных отраслей - тридцать, сорок,
шестьдесят и даже сто человек по определенным видам деятельности, такое и
должно быть, и разсогласования быть не должно. Что касается того, чтобы
вообще не устанавливать предельную численность работников, то это опасно.
Можно просто по совместительству переводить своих работников в предприятия с
низким оборотом или в малые предприятия и соответственно уходить от уплаты
ЕСН, что создаст проблемы, например, для Пенсионного фонда.
Мы очень рады, что третье предложение, которое содержится в нашем законе, о
том, что предприятия, работающие по упрощенке, могут добровольно уплачивать
НДС (мы подробно прописали, как это следует делать), сегодня в общем уже
разделяется и Правительством, и авторами других законопроектов. Нам от этого
очень радостно, потому что без этого просто сама система работать не может.
Далее. Мы считаем, что этот налог вообще должен иначе называться. У нас много
уже на сегодняшний день существует единых налогов: единый социальный налог,
единый налог на вмененный доход, единый сельхозналог. Мы предлагаем его
назвать "специальный налог в упрощенной системе налогообложения субъектов
малого предпринимательства". Потому что путаются предприниматели, путается
народ, путаются журналисты. Вряд ли имеет смысл нам создавать эту путаницу.
Теперь что касается заменяемых налогов. Мы полагаем, что Правительство зря
отказывается от налога на имущество. Во всяком случае, в части налога на
недвижимость этот налог следует сохранить, потому что можно просто очень
крупные заводские предприятия, скажем "Автоваз", перевести в малое
предприятие, не оперируя с этим имуществом, то есть никаким образом это не
влияет на оборот предприятия, но тем не менее не надо платить 2 процента
налога на имущество. Может быть, Правительство так легко от этого отказалось
потому, что эти 2 процента зачисляются в региональные бюджеты? Но нам-то с
вами от этого не легче. Поэтому мне кажется, что эту льготу не нужно
предоставлять, а вот, например, налог на рекламу или специальное страхование
как раз можно было бы отменить. Мы это предлагаем сделать в нашем
законопроекте.
Далее. Много раз обсуждался вопрос о том, что же можно включать в
себестоимость соответствующей продукции, когда рассчитывается чистая прибыль,
потому что по чистой прибыли большинство предприятий, конечно, и будут
работать. И слава богу, что за ними остается такой добровольный выбор. Но
давайте с вами на секунду задумаемся. Вот такие расходы, как, скажем, оплата
телефонных переговоров, проценты по кредитам, расходы на рекламу, расходы на
пожарную сигнализацию, сертификацию и так далее, - их, вообще, можно отнести
к себестоимости? В правительственном варианте - нет, не могут, в нашем
варианте, конечно же, могут и должны, потому что это реальные
производственные расходы и от них никуда малым предприятиям не деться. Мы
предлагаем это обязательно учесть, потому что в этом случае база
налогообложения меняется очень существенно.
Наконец, очень многие и само Правительство совершенно справедливо говорят о
том, что мы можем сколько угодно снижать налоги, но, если мы оставим такой,
какая она есть, систему учета отчетности и ведения хозяйственной документации
(вот эти огромные тома, которые приносят в налоговую инспекцию и в прочие
инспекции малые предприниматели), мы никогда не добьемся результатов. Это
правда! Но мы в отличие от Правительства предлагаем ввести такую документацию
- книгу покупки и продажи в электронном виде. Это не значит, что какую-то
дискету передают в налоговую инспекцию, хотя, может быть, когда-нибудь мы к
этому придем, это значит, что нормальное предприятие ведет свой бухгалтерский
учет, а когда приходит время и проходят двадцать дней после отчетного
периода, они нормально распечатывают эту книгу, брошюруют, сшивают и приносят
в налоговую инспекцию, зато в текущем режиме у них в этом смысле возникает
гораздо меньше проблем.
Многие говорили в бюджетном комитете и на слушаниях, что вообще нужно
радикально систему бухгалтерского учета изменить. Да мы всей душой за это,
только пока никто не сказал, как это можно сделать. Если бы Правительство
вместе с бюджетным комитетом предложили эту программу, мы были бы самыми
горячими сторонниками этого варианта. Но мы улучшаем то, что есть, и рады
этому.
Что касается ставок. О них можно спорить достаточно долго. Наши уважаемые
коллеги на совещании у Президента добились снижения ставок, как раз эти
ставки, собственно, и совпали с теми ставками, которые предлагал наш
"яблочный" проект. В этом смысле мы их горячо поддерживаем и считаем, что
ставки вполне обоснованны как в отношении 15 процентов от чистой прибыли, так
и 6 процентов - с оборота.
Далее, еще два отличия. Мы полагаем, что в нашей стране (это не секрет ни для
кого из нас, сидящих в этом зале) местное самоуправление просто ущемляется
постоянно в своих правах. И в этом смысле мы предлагаем обязательно разбить
соответствующие отчисления налогов на доли, квоту федерального бюджета,
региональных бюджетов и четко зафиксировать, что местное самоуправление
получит свои 25 процентов. При этом на уровне регионов мы разрешаем, и
прописываем такие налоги в законе, снижать соответствующие ставки, но не
менее чем на долю, которая предназначена местному самоуправлению. Здесь я не
буду подробно говорить. Люди все прекрасно понимают, о чем идет речь.
Разделение по уровням бюджетной системы нам представляется совершенно
необходимым по этому налогу, не говоря уже о том, что малый бизнес, как вы
знаете, привязан больше к местному самоуправлению, нежели к региональному
уровню или тем более к федеральному.
Теперь два слова об амортизации. Сергей Дмитриевич справедливо заметил, что,
по сути дела, можно в каком-то приближении представить себе, что это
стопроцентная инвестиционная льгота. Но при этом Правительство вносит
супердискриминационную норму. Например, если предприятие-налогоплательщик
продало имущество раньше окончания срока его полезного использования, оно не
только должно восстановить перед налоговой инспекцией нормальную систему
амортизации, но и еще ко всему прочему платит пени и штрафы, и, кроме того,
включает стоимость реализации в налогооблагаемую базу, что вообще является
двойным налогообложением. Очень странно получается, коллеги. Мы и пытаемся
снять барьеры одной рукой, и, в общем, как-то более-менее успешно
продвигаемся по этому пути, но и тут же вводим огромные дискриминационные
нормы, например, по амортизации. Или, скажем, смотрите, какая норма есть в
проекте Правительства. Если предприниматели перешли на упрощенную систему, а
затем по какой-то причине - ну, может быть, это связано с рентабельностью, с
сезонными колебаниями, бог его знает с чем - отказались от нее, то три года
они не могут перейти обратно на упрощенную систему. Ну кому это нужно, кому
от этого лучше станет, если это предприятие вынуждено будет создавать рядом с
собой новое предприятие, какие-то обходные маневры придумывать? Ну перешли
они туда или обратно, рассчитались они по бухгалтерии как полагается - да
пусть со следующего квартала опять переходят! Нам-то с вами что от этого?
Зачем устраивать эту чехарду? Совершенно непонятно.
Итак, мы предлагаем, кроме того, еще обратить внимание на следующие
обстоятельства, которые на первый взгляд кажутся ненужными. Ну а если
предприятие само учет хочет вести по всей форме, как это делают крупные
предприятия, может оно это делать? Мы говорим: конечно, может. Потому что
многие малые предприятия захотят прийти в банки и получить кредит. И при этой
системе отчетности, которая является, в общем, достаточно новой для нашей
страны, очень мало кто согласится давать им кредиты. Соответственно, если мы
им это разрешаем делать, то они могут принести стандартную отчетность и это
будет понятно для банка.
И есть еще целый ряд других очень важных позиций на таком микроуровне,
которые на самом деле являются очень существенными и важными.
Мы полагаем, что очень важно, чтобы в конечном итоге из Государственной Думы
вышел интегрированный документ, где все лучшие предложения нашли бы свое
воплощение. Мы, конечно, поддерживаем наш проект и просим вас, уважаемые
коллеги, за него проголосовать. Но больше всего хотелось бы обратить ваше
внимание еще раз на самое главное: либо мы занимаемся вот такой
деятельностью, которая не даст экономического эффекта и никому в стране не
поможет, но при этом будет поставлена галочка, что мы все дружно отработали
положенное время вместе с Правительством и внесли соответствующие изменения в
законодательство (так было в 1995 году, с той поры прошло уже семь лет, а
результат тот же самый), либо мы постараемся сделать нечто более радикальное
и помочь людям, которые хотели бы заниматься малым предпринимательством.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний законопроект доложит Григорий Алексеевич Томчин. Пожалуйста.
ТОМЧИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, наконец мы в отношении малого бизнеса перешли от болтовни
к делу. Потому что всё, что было до того, как говорил уважаемый господин
Артемьев, попытки выделить на малый бизнес какие-то деньги из бюджета, -
смехотворная болтовня. Но нам надо признаться самим себе, что мы перешли к
делу не потому, что мы сами так захотели и мы вот такие хорошие. А перешли мы
к делу потому, что в январе сами же уничтожили малый бизнес, взяли вот и
уничтожили. Поэтому говорить о нашем достижении, что, вот, видите ли, мы
сейчас во всех четырех законах отменяем единый социальный налог, - это мы
исправляем собственную ошибку. Это повинность, и поэтому это никакое не
достоинство, а чисто исправление ошибки, чисто наша повинность. Вот это
единственное, что есть общего во всех четырех законах, - это повинность,
исправление собственной ошибки. И действительно, именно поэтому мы сегодня
должны уйти отсюда, приняв хотя бы один закон из этих четырех, хотя бы один,
поскольку свою ошибку мы должны исправить.
Что же дальше? А дальше начинается выяснение. Мы все с вами узнали, особенно
Правительство, что в России все-таки малый бизнес есть, поскольку, когда его
уничтожили, у нас возникло такое явление, как митинги предпринимателей: "О,
интересно, там же 8-10 миллионов человек! А мы и не знали, а мы-то думали,
что это те, кто уходит от налогов". Ну и дальше как всегда. У нас же не
четыре партии, не пять, не шесть и в Думе, и в Правительстве, а всего две
партии, когда мы говорим о налогах: это партия налогосборщиков и партия
налогоплательщиков. И дальше налогосборщики начинают налогоплательщиков
сажать на эти крючки. Ну скажите, зачем нам самим указывать, кому на какую
систему переходить, кому и как платить налоги?! Мы даем условия, и если малый
бизнес подходит под эти условия, то пусть, так сказать, голосует ногами, сам
идет и говорит о том, по какой системе он будет платить. И после окончания
налогового периода всё равно он может уйти на другую систему и следующий
налоговый период быть на ней, а потом вернуться обратно. Зачем это нужно? Нам
не нужно ликвидировать единый налог на вмененный доход. Мы с вами даже слово
изобрели для предпринимателей - "ПБОЮЛы", а не просто предприниматели, вот
дошли до того, что изобрели это слово. Нам не нужно диктовать условия и
уходить от налога на вмененный доход, потому что это действительно
практически патент. Но там действуют наши любимые друзья - региональные
лидеры, большинство из которых живет по принципу "украл - удрал". Принцип
"украл - удрал" - это повышение ставок, это повышение коэффициентов. Если мы
закрепостим представителя малого бизнеса - вот ты подошел под эти условия и
живи там с этим, - его будут обдирать. Думать никто там не хочет, там хотят
обдирать, быстро ободрать и уйти. Поэтому мы ему должны дать возможность
свободно перейти на упрощенную систему, свободно на нее перейти и лишить того
самого чиновника из региона всякой возможности повышать коэффициенты. Тогда
мы просто уравняем интересы, и у нас ставки и в регионах придут в ту норму,
которая должна быть.
Теперь дальше, следующее. Чего не хватает правительственному закону и что
нужно обязательно сделать? Да, большое спасибо Правительству, что оно
согласилось, внесло закон на 10 миллионов рублей в год. Большое спасибо,
большой поклон за то, что во втором чтении перейдут на 15 миллионов рублей в
год. А если посчитать, что это будет в зарплате наемным работникам малого
предприятия? Ну взять и посчитать. Допустим, салон красоты, в простонародье
называемый парикмахерской: на двадцать человек две смены. Естественно,
тратятся деньги на коммунальные услуги, света жгут много - машинки работают.
Попробуйте всё это пересчитать. Потом сходите в парикмахерскую не только
подстричься, а спросить, посмотреть, что получится из этого. Так вот, при 10
миллионах в год заплатить работнику он может... Ну догадайтесь сколько. 1,5
тысячи рублей в месяц. 1,5 тысячи рублей! Это работник малого предприятия,
который работает без всяких временных норм, то есть работает практически
постоянно, практически всё время, работает все 24 часа, поскольку добивается
чего-то. При 15 миллионах, ну, добавят еще немного - будет 2 тысячи, 2,5. Так
давайте хоть среднюю зарплату, хоть 100 долларов ему дадим возможность
получать. Это возможно при 30 миллионах. Я понимаю, что инфаркт хватит всё
Правительство, если дать больше 30 миллионов, но 30 миллионов - в
обязательном порядке эта ставка должна быть, не менее. Не ставка, это предел
должен быть 30 миллионов. Никакие не 10, никакие не 15. Я только прошу вас
помнить, что 30 миллионов рублей. Еще раз повторяю: рублей, а не долларов.
Вот к этому мы должны прийти, естественно, объединив - я тут согласен с
господином Артемьевым - всё, что есть хорошего во всех четырех законах. Что
просит малый бизнес сегодня? Малый бизнес просит сегодня не устраивать у него
бухгалтерии по пять, по шесть человек. Мы же знаем, что мы можем сделать, мы
знаем, как мы можем сделать два учета прибыли, два баланса... Это нам
запросто: две инструкции, и поехали. Для малого бизнеса нужно ввести, как я
уже говорил, уведомительный порядок перехода. Причем не разрешение получить,
а так: если я уже знаю, что подхожу под это, я уведомляю налоговую инспекцию,
что я перешел на эту систему налогообложения, и причем не только когда
перехожу на систему налогообложения в виде налога на вмененный доход или на
упрощенную систему - я должен в уведомительном порядке переходить и на
обычную систему. (Выкрики из зала.)
Да, нужно, иногда нужно. Но я не думаю, что мы сможем решить проблему НДС, а
он нужен малым предприятиям, очень многим. Я не думаю, что мы сейчас, Иван
Дмитриевич, это прямо вот за этот месяц решим: ну не такие мобильные еще. Но
тогда ему надо дать возможность перейти на обычную систему, чтобы не гробить
эту часть бизнеса.
Может быть, можно ввести такую экзотическую норму (мне тут предложили ряд
предпринимателей): уплата НДС по заявлению налогоплательщика. То есть я сижу
на вмененном доходе и заявляю, что я еще дополнительно хочу платить НДС. Ну
что, вам плохо, вам что, плохо, если он хочет платить еще НДС - заявил и
хочет! Возможно. Я не знаю, можно ли это вставить в конструкцию сейчас,
сразу, но думаю, что при нормальной работе (у нас достаточно серьезные
теоретики и в Минфине, и в комитете, в Думе хватает теоретиков) мы можем
сформировать эту систему.
Сегодня мы должны понять еще одно. Мы должны представлять себе, что такое
малый бизнес. Ну, я понимаю, у нас люди - все депутаты, предпринимательством
заниматься не могут. Но свою квартиру себе представить могут? Что такое 70
квадратных метров? Стоять на одной ноге, на пяточке и что еще делать? Что
такое 100 квадратных метров? Это 10 на 10. Вот здесь должно быть по площади
500 квадратных метров и не менее. 500 квадратных метров - этот предел должен
быть поставлен. Не предел 300, не предел 100, а предел - 500 квадратных
метров.
По численности предел. Не надо нам определять, что для этой услуги нужна
такая численность, для этой - такая. Мы должны поставить два предела: услуги,
торговля - 50 человек, производство - 100 человек. Простые цифры, понятные,
понятные и налогоплательщику, и предпринимателю, и даже, может быть, понятные
депутатам и членам Правительства. Может быть, и они эти цифры поймут.
Я не буду больше утомлять вас. Уже четвертый доклад, и всё про одно. Я
предлагаю вам проголосовать за законопроект, представленный нашей фракцией, и
сегодня в обязательном порядке уйти отсюда с принятым в первом чтении одним
из законопроектов, а за правительственный голосовать только при условии, что
они согласятся на добровольный переход. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар, заключение от комитета по всем четырем
законам.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сначала
все-таки несколько слов по поводу того, что здесь прозвучало в части партии
налогоплательщиков и партии фискальных органов. У нас, когда мы налоговый
закон обсуждаем, большинство - в партии налогоплательщиков, когда мы к
бюджету переходим, то тогда: "Где деньги, Зин?" Поэтому тут вот эта партия -
она плавно перетекает. И мы должны понимать прекрасно, что если мы что-то
сокращаем, то это означает, что доходы бюджета соответствующим образом
изменяются. Это первое.
Конечно, нельзя забыть ситуацию с 13-процентным налогом на доход с физических
лиц, когда и позиция комитета была утвердительной, и Государственная Дума
поддержала. Были осторожные возражения Правительства, но потом, когда
результат дал себя знать, это поддержало и Правительство, и все на свете. Но
конечно, расширение налоговой базы соответствующим образом компенсировало
потери, которые получались от снижения ставок.
Что касается позиции комитета. Я сразу хочу сказать, что мы предложили,
причем совершенно искренне, неконъюнктурно, поддержать законопроект,
внесенный Правительством Российской Федерации. По нескольким причинам. Прежде
всего потому, что он охватывает и упрощенную систему, и налог на вмененный
доход. Остальные законопроекты либо, как вариант, внесенный коллегами
Томчиным и Хакамадой, касаются вмененного дохода, либо, как два других
законопроекта, законопроект фракции "ЯБЛОКО" и законопроект коллег Грачёва и
других (там большой список депутатов), касаются вот этой упрощенной схемы.
Что хотел бы сказать. Мы могли, конечно, принять предложение Российского
союза промышленников и предпринимателей (работодателей), а это именно они
вносили предложение, чтобы сейчас не принимать никакого закона: давайте мы
еще раз вернемся, давайте мы еще раз посмотрим, объединим всё лучшее - и
глядишь, дотянем до конца года. Крупный бизнес прекрасно понимает, что если
произойдет ослабление налогового бремени на малых и средних предпринимателей,
то выпадающую часть поступлений, естественно, Правительство выжмет именно из
него. Это и экономическая необходимость, и политическое решение, принятое
Президентом. Так не сказано, но понятно, что если единый социальный налог
платить не будут, если ставки 6-15 и если не 10 миллионов, а 15 миллионов, то
решение внутреннее принято.
Конкретные замечания. Законопроект Томчина - Хакамады. В этом законопроекте
можно было оставить одну фразу: переход на налог на вмененный доход
добровольный, и больше ничего писать не нужно. Никто никогда на налог на
вмененный доход добровольно не перейдет, причем при ставке в размере 25
процентов, когда по правительственному варианту по упрощенной схеме можно
работать с той же базой, но по ставке 15 процентов. Разные есть
предприниматели, но таких, кто воспользовался бы этой "гуманной"
возможностью, таких, конечно, не существует.
Далее. Еще одно предложение здесь же: передача принятия решения о базовой
доходности органам местного самоуправления. С одной стороны, демократично,
но, с другой стороны, это означает, что сколько субъектов местного
самоуправления в субъекте Российской Федерации, столько и ставок. И может
быть от 40 до 60 различных ставок в одном субъекте Российской Федерации.
Основная проблема, которая у нас возникала с вмененным доходом, и то, на что
прежде всего жаловались, - это произвол органов власти субъектов Российской
Федерации в установлении размера базовой доходности. Но в проекте коллег
никаких ограничений по этому поводу не существует в отличие, прямо скажем, от
правительственного варианта.
Так как остальные альтернативные проекты налога на вмененный доход не
касаются, я сразу буду сравнивать с тем, что предложило Правительство. Но,
повторяю, положа руку на сердце: совершенно очевидно, что это более
приемлемый вариант. Первое - количество видов деятельности сокращается с
тринадцати до семи. Да, у Томчина и Хакамады видов деятельности четыре, тут
различие действительно существенное. Кстати говоря, можно внимательно
посмотреть на этот перечень и при втором чтении. Второе - устанавливается
верхняя, верхняя, подчеркиваю, граница базовой доходности. И коэффициенты,
которые в законе упомянуты, коэффициенты могут быть только понижающими, от 1
до 0,5 К3.
Поэтому комитет посчитал, думаю обоснованно, что в этой части, вне всякого
сомнения, Государственная Дума должна поддержать Правительство Российской
Федерации. Я еще раз повторю: конечно, можно ссылаться на то, что раньше
делали неправильно, но мы работали с тем текстом, который нам был
предоставлен, и анализировали именно его, а не возможные потенциальные
отклонения. Кстати говоря, когда с 1 января 2002 года вводили тот самый
единый социальный налог, который загубил малый бизнес, как об этом говорят,
то ведь голосовали-то в этом зале. (Выкрики из зала.) Не все голосовали, но
большинство.
Теперь о законопроекте, который внесли коллеги Грачёв, Дмитриева и другие
депутаты, прошу прощения, не обижайтесь, что я не зачитываю весь список.
Проблема налога на добавленную стоимость существует. Это серьезнейшая
проблема, которая делает неконкурентоспособными перешедшие на упрощенку малые
предприятия, в случае если они реализуют свою продукцию не физическим лицам,
а юридическим лицам - комплектация, поставки. Конечно, невыгодно. Но схема,
которую предлагают коллеги, - спецналог - она эту ситуацию не разрешает никак
без внесения соответствующих изменений в главу 1 Налогового кодекса. Вы никак
не вычтете этот спецналог, в случае если вы покупаете товар у перешедшего на
упрощенную систему налогообложения. Этого-то не произойдет.
Второе. НДС входной вычитается дважды: первый раз - из налоговой базы, второй
раз - из величины самого налога. Я не буду здесь ссылаться на номера статей,
у коллег, у всех присутствующих этот текст есть. О чем это говорит? Для тех,
кто работает с большим удельным весом входного НДС, это, конечно, очень
выгодно. Кто это? Ну прежде всего торговля. Да, действительно, такой двойной
вычет делает для них ситуацию выгодной, более того, в значительном количестве
случаев он делает эту разницу отрицательной. То есть через три месяца вполне
можно предъявлять претензии федеральному бюджету. Очень похоже на схему,
которая существует у нас в отношении НДС у экспортеров. Мы знаем, какую
самостоятельную и очень эффективную сферу бизнеса породила эта схема.
Еще одно - разрешительный принцип в варианте Правительства, переход на
упрощенную схему заявительный. Не знаю, как это будет практически
реализовано, тем не менее никаких документов для этого не нужно. И по
варианту коллег Грачёва, Дмитриевой, Решульского и других, и по варианту,
который предлагает "ЯБЛОКО", это решение принимается налоговым органом. Да,
конечно. (Выкрики из зала.) Минуточку, тогда вынужден процитировать статью,
поскольку чувствую, что у авторов есть возражения. Это решение принимается
налоговым органом после сверки, потому что там фигурирует возможная
задолженность, через пятнадцатидневный срок по мотивированной схеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, вы не реагируйте. У всех
докладчиков будет заключительное слово.
ГОНЧАР Н. Н. Хорошо, но не могу не реагировать на уважаемого мною депутата.
Значит, читаю статью 346.13, пункт 6: "Решение о переходе организации
индивидуального предпринимателя на упрощенную схему налогообложения или
мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом..." (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автомат микрофон уже выключил. Пожалуйста, завершайте.
ГОНЧАР Н. Н. "...выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня
подачи заявления..." Это текст. Может быть, имеется в виду, что-то другое, но
мы работаем с тем, что есть.
В заключение хочу сказать: конечно, то, что предлагает Правительство, -
радикальнейшее решение, и кроме того, что написано в тексте закона, есть еще,
с нашей точки зрения, очень положительные моменты. Это существенный стимул
для вывода заработной платы из тени. Ведь реально получается по сравнению с
теми, кто платит единый социальный налог, не 35,6 плюс 13, то есть 49 с
половиной, а 27 процентов: 14 - по малому предпринимательству и плюс еще 13 -
подоходный налог. Это серьезнейший стимул, и мы не сомневаемся, что это даст
результаты.
То, о чем я сказал, вовсе не означает, что мы безоговорочно, без каких-либо
дополнений поддержим вариант Правительства. Кстати говоря, это общая беда
всех проектов. Мы считаем, что нужно сохранить систему патентов. Посмотреть
и, возможно, изменить перечень видов деятельности, по которым патенты
выдаются. Но на сегодняшний день это самая простая и при разумной политике
органов государственной власти субъектов Российской Федерации эффективная
система.
Затем мы считаем, что нужно расширить перечень расходов. В том, что
Правительство предлагает, есть совершенно очевидная некорреспондируемость с
главой 25 Налогового кодекса. Непонятно, почему не включаются проценты по
кредитам, почему не включаются командировочные. Ну, командировочные ладно, но
как может начинающее малое предприятие не брать кредиты в банке? Или где-то
есть банк, где ему дадут кредит беспроцентный?
По поводу критериев...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, приостановите, пожалуйста, ваше
выступление.
ГОНЧАР Н. Н. Последняя фраза...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас.
Коллеги, когда Жуков предлагал нам рассмотреть пункты 8.1 - 8.4, у него
звучало предложение работать до завершения, да? Есть ясность в этом? Есть. А
то Николай Коломейцев мне на часы показал. А-а, ему...
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Между прочим, одиннадцатая минута.
И последнее. Конечно, нужно продумать ситуацию с НДС. И еще одно пожелание
комитета: ко второму чтению продумать схему, при которой можно было бы
отменить единый социальный налог, его уплату, тем, кто работает по вмененному
доходу, с 1 января 2002 года.
Коллеги, в завершение хочу сказать: мы поддерживаем вариант, внесенный
Правительством, и мы просим вас его поддержать. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич, вы не уходите с трибуны. Дальше докладчики законов будут
отвечать на вопросы с места.
Прошу записаться на вопросы. Пожалуйста, список покажите.
Вот видите, всего три вопроса. Геннадий Иванович Райков, пожалуйста.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Я снимаю вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает.
Владислав Матусович Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые коллеги, у меня вопрос по законопроекту, представленному
коллегой Артемьевым. Вопрос мой заключается в следующем. Из вашего
выступления, глубокоуважаемый Игорь Юрьевич, я понял, как вы говорите, что
ваш законопроект реально облегчает жизнь малому бизнесу. Вместе с тем у меня
к вам следующий вопрос. В вашем законе указано, что в соответствии с пунктом
7 статьи 346.22 налогоплательщик ежеквартально должен представлять налоговому
органу не только налоговую декларацию, но и (цитирую) "патент; книгу учета
доходов и расходов или бухгалтерскую отчетность... а также платежные
документы об уплате специального налога за налоговый период (с отметкой банка
об исполнении платежа)". Мне кажется, что данный объем отчетности несколько
превышает даже ту отчетность, которую сдает налогоплательщик при
использовании общего режима. Ответьте, пожалуйста, это облегчает или
усложняет жизнь налогоплательщиков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутату Артемьеву включите микрофон.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое.
Глубокоуважаемый Владислав Матусович, я цитирую вам пункт 8:
"Налогоплательщикам предоставляется право ведения бухгалтерского учета и
оформления отчетности по упрощенной форме, без применения способа двойной
записи и плана счетов". Кроме того (мы уже говорили, и я об этом говорил с
трибуны), налогоплательщикам предоставляется право ведения соответствующей
отчетности в электронном виде.
Что касается названных вами документов. Соответствующие требования
предъявляются и по правительственному варианту. Мы же хотели упростить эти
две позиции. Может быть, мы сделали полшага, а не целый шаг, но я как раз
поэтому с трибуны и говорил, что если кто-то придумает, как сделать еще
проще, мы обеими руками за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, пожалуйста, депутат Семенков. Снимается вопрос. Не успел записаться Егор
Кузьмич Лигачёв. Пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, мне поручено выступить от фракции, поэтому я вопрос
просто снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление. Вопрос есть? Нет, выступление.
Микрофон Куликова Виктора Георгиевича включите, пожалуйста.
Пожалуйста.
КУЛИКОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Отечество - Вся Россия".
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу. Сергей Дмитриевич, не очень четко
прозвучала ваша позиция по проблеме, связанной с потерей доходов Фонда
социального страхования. Это касается достаточно емкой категории работников
наемного труда, и у меня есть ощущение, что может не хватить тех доходов,
которыми располагает фонд, для того чтобы оплачивать больничные и выплачивать
все пособия, которые требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос.
Я уже говорил в своем выступлении, что вопросы социальной защиты работников,
занятых в сфере малого бизнеса, для нас являлись крайне важными и
принципиальными. Поэтому мы предложили схему, которая гарантирует и
накопительную, и страховую части пенсии, и мы обеспечили поступления в
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Фонд социального
страхования именно для того, чтобы можно было выплачивать, в частности, по
больничным листам и другие социальные пособия, которые предусмотрены
функциями этих фондов.
Другое дело, есть вопрос - очень серьезный вопрос, он обсуждался на заседании
бюджетного комитета, - состоящий в том, что сегодня эти выплаты могут
существенно превзойти те суммы, которые поступают в эти фонды. И на заседании
комитета ставился вопрос - и Правительство будет поддерживать такую
постановку, и мы готовы дать соответствующие предложения - о том, чтобы
сбалансировать обязательства по выплатам по социальному страхованию и взносы,
которые идут в эти фонды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Запишитесь для выступлений, коллеги.
Покажите, пожалуйста, список.
Ну, вот, видите: всего пять человек. Депутат Резник первый.
Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на
представленном коллегой Грачёвым и рядом наших товарищей законопроекте.
Прежде всего я хотел бы отметить, что при представлении данного законопроекта
у нас звучало многих таких слов, как "шизофрения", "чушь", "сольное пение
заместителя министра финансов", "подпевание бюджетным комитетом", "чепуха",
ну, и ряд подобных слов. Мне все-таки кажется, что это нелучшая помощь в
проведении законопроекта - использование их в такой глубокоуважаемой
аудитории.
Теперь по сути данного закона. Хотел бы отметить три момента. Я, пожалуй, не
буду детально останавливаться на том, что первой части Налогового кодекса
противоречат многие позиции, представленные в данном законопроекте. Это
отмечено в заключении и комитета, и Правового управления. Поражает другая
вещь: люди, которые как бы хотят помочь малому бизнесу, вводят дополнительный
обязательный платеж - это сумма единого налога, которая увеличивается на
специальную часть единого налога в размере 20 процентов от валовой выручки.
Странный подход. Крайне странно выглядит разрешительный порядок перехода на
упрощенную систему налогообложения, что, безусловно, будет приводить к
злоупотреблениям со стороны налоговых органов. Пожалуй, это только ряд
позиций, не буду дальше на нем детально останавливаться.
Перейду к правительственному законопроекту. Понятно, что ряд положений
правительственного законопроекта требует более детального уточнения во втором
чтении. И в частности, позиция, связанная со сроком перехода предприятий на
один или другой тип налогообложения. Наша фракция будет настаивать на том,
чтобы во втором чтении этот пункт был целиком убран, чтобы срок перехода не
устанавливался. И только при наличии этой позиции мы далее будем поддерживать
законопроект.
А в целом среди представленных законопроектов правительственный выглядит
все-таки наиболее выигрышным, лучше подлежит доработке во втором чтении, и мы
предлагаем все-таки поддержать именно его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас от фракции - Ирина Муцуовна Хакамада. Потом - Егор Кузьмич Лигачёв,
уже по списку.
Пожалуйста.
ХАКАМАДА И. М., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Союз
Правых Сил".
Уважаемые депутаты, мы сегодня рассматриваем в очередной раз законодательство
по налогообложению малого бизнеса и вот уже, по-моему, больше двух часов
занимаемся деталями. Говорят, что дьявол кроется в деталях, но это, наверное,
тот случай, когда на самом деле дьявол не в деталях, а в мировоззрении
большинства политической и экономической элиты нашей страны, представленной
как в парламенте, так и в Правительстве. Это демонстрируют как выступления
представителей Правительства, так и выступление господина Гончара в качестве
представителя комитета по бюджету.
На самом деле, если бы мы наконец поняли, какое место занимает малый бизнес,
то, наверное, не нужно было бы иметь несколько альтернативных законов и
восемь лет вообще топтаться на одной и той же площадке, не имея никаких
результатов. Проблема заключается в том, что на самом деле малый бизнес
продолжают рассматривать как самостоятельный сектор, никаким образом не
связанный с макроэкономическим развитием страны в целом, и при этом не
учитывая, какова реальная картина.
А реальная картина следующая. Малый бизнес производит около 10 процентов
национального дохода, при этом около двухсот-трехсот крупных предприятий
производят всё остальное. Даже если исходить из того, что двести-триста
предприятий производят большую часть, не как в западных странах - 50
процентов, 40 процентов, - а фактически 90 процентов всего валового
внутреннего продукта, если при этом понимать, что мы собираемся входить в ВТО
и таким образом усиливать конкуренцию наших предприятий с западными
предприятиями на открытых рынках... А это означает, что наши предприятия
должны наращивать активы, не сматываться в мелкий бизнес и крутиться во
всяких лавочках, чтобы уходить от всех налогов, а, наоборот, демонстрировать
прозрачные счета, показывать прозрачные балансы, показывать сильные активы и,
таким образом, или находить стратегических партнеров на Западе, или жестко с
ними конкурировать. Эти два фактора мы забыли, нас только волнует одно: как
бы малый бизнес от кого-нибудь куда-нибудь не ушел и чего-нибудь где-нибудь
не не заплатил.
Третий фактор. Мы можем сколько угодно говорить, что всего этого достаточно
для малого бизнеса, но до сих пор, понятно, мы не можем постоянно наращивать
непроцентные расходы нашего бюджета, и каждый раз при принятии бюджета мы
стоим перед одной и той же дилеммой: что нам делать с социальным обеспечением
населения. При этом мы прекрасно видим: что у нас пенсионеры не могут
устроиться на дополнительную работу при низких пенсиях, даже если у них есть
здоровье; увольняемый военнослужащий не находит никакого рабочего места,
потому что рынок абсолютно негибок и, в конце концов, пустой, потому что в
нем нет вот этого малого бизнеса, который мог бы заполнить эту нишу;
молодежь, выходящая из институтов, если обладает элементарными
интеллектуальными способностями и знанием нескольких языков, уезжает на Запад
и мы с утра до вечера кричим об утечке мозгов, не понимая, что
информационный, коммуникационный бизнес, Интернет-кафе и так далее - это тоже
на самом деле малый бизнес. Мы все уперлись в парикмахерские, в лавочки, в
торговлю сигаретами. В наших головах вообще не укладывается картина того, что
должен делать этот сектор. То же самое касается научных работников. Это
самая, самая кризисная категория населения - от 45 до 55 лет, их не берут на
работу только потому, что им за 45 лет. Они нигде не устроятся, потому что
здесь уже действуют возрастные барьеры. Где они могут устроиться? Ну не
только же на рынках торговать, как это было раньше, унижая себя! А на самом
деле малый бизнес - инновационный, он имеет огромные преимущества, поэтому на
Западе с его помощью производится более 50 процентов валового внутреннего
продукта.
Но с таким законодательством, как сегодня, и даже с тем, которое мы будем
принимать, ничего в малом бизнесе никогда мы не решим. И самое главное,
российская экономика как была монополизированной, так и остается
монополизированной. На самом деле развитие конкурентного сектора позволяет
создавать другую структуру экономики не только за счет бюджетных вливаний в
ключевые точки роста и постоянного обсуждения проблемы усиления или
уменьшения роли государства, это происходит автоматически. Но на это мы тоже
не обращаем внимания.
Поэтому вывод из всего, что я вам сказала, абсолютно парадоксальный.
Прослушав сегодня всё и борясь с 1997 года за то, чтобы мы получили
нормальное законодательство, я констатирую следующий факт. То, что мы сегодня
принимаем, принимает не Правительство, это не их предложение. Это произошло
наконец только благодаря сильнейшему давлению организованного бизнеса,
политиков, общества, митингов и так далее. И это очень плохо. На самом деле,
если есть у Правительства какая-либо серьезная концепция стратегического
развития России, то с самого начала должна была бы быть их инициатива. А
происходит всё наоборот.
Второе. Но поскольку это произошло, то, конечно, всё равно нужно поддержать.
Поэтому "Союз Правых Сил" поддерживает правительственный законопроект, потому
что там хотя бы действительно снята - правильно Томчин сказал - главная
ошибка - ликвидируется единый социальный налог, ну и плюс пять-шесть
обещанных процентов с оборота, что действительно требуется, и так далее. Я не
буду всё это перечислять, уже всё об этом сказано.
При этом, естественно, мы поддерживаем и свой законопроект, потому что
недобровольность перехода с одной налоговой системы на другую в
цивилизованных странах может опираться только на цивилизованность чиновников.
Мы в цивилизованность чиновников в отношении бизнеса, малого, крупного,
любого, пока не верим, поэтому единственный способ, чтобы на местах не
зарывались со всеми этими конечными ставками, - это добровольный переход.
И мой вывод следующий. Несмотря на то что "Союз Правых Сил" поддерживает
правительственный законопроект, наш фактически только поправляет его, это не
альтернатива, мы констатируем следующий факт: это всё равно всё
промежуточное, не будут решены все проблемы, которые я перечислила. И Россия
будет топтаться в этом тупике до бесконечности, потому что рассматривает этот
сектор в качестве налогоплательщика корпоративных налогов, хотя по статистике
эти налоги платят совсем другие. Этот же сектор нужно рассматривать в
качестве сектора, который создает социальную и экономическую инфраструктуру
для дальнейшего развития страны. Сегодняшнее налоговое предложение никак не
соответствует этой стратегии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Егор Кузьмич Лигачёв.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Уважаемые депутаты, вчера состоялся у нас совет фракции, и мне
поручили выступить по законопроектам о налогообложении малого бизнеса.
Конечно, все мы понимаем, что эти законопроекты имеют аспект не только
экономический и социальный, но и резко выраженный политический. Дело в том,
что за последние годы в стране произошел глубокий социальный разлом и
сформировалась совершенно новая социальная, классовая структура, в том числе
сформировался и мощный слой малых предпринимателей. Я призываю вас прежде
всего к тому, чтобы, рассматривая эти законопроекты, мы все-таки еще раз
ответили на следующий вопрос: ради чего в свое время в Думе проталкивали
удвоенное налогообложение для малого бизнеса? И правильно здесь говорили
товарищи: не ради исполнения пожелания Правительства, а под мощным давлением
прежде всего малых предпринимателей мы сегодня рассматриваем эти законы.
Ларчик открывается просто: бюджет довольно сложный и напряженный, и сейчас он
уже начинает основательно трещать, поэтому Правительство находится в поисках
налогов. А известно, что с крупных бизнесменов, то есть, извините, со своих
хозяев, дополнительно не возьмешь, а с малого бизнеса можно взять и больше.
Хотите пример? Пожалуйста. Компания "ЮКОС" ведет работы во многих областях, в
том числе в Томской области. Ежегодно, это общеизвестно, и это мнение
соответствующих органов страны, которые сейчас занимаются всей этой
проблемой, в среднем только в бюджет нашей Томской области она недовносит 4
миллиарда рублей. Это известно и высшим, и местным органам, но, как говорят,
воз и ныне там.
Наша фракция считает, что мы должны, обсуждая новые проекты законов, принять
сегодня решение приостановить действующую с начала текущего года норму о
двукратном увеличении налогообложения малых предпринимателей и, как здесь уже
много говорили, конечно, отменить социальный налог, вернуться к прежнему
законодательству.
Хочу только еще раз обратить ваше внимание. Заметьте, ни один субъект
Федерации, ни один предприниматель, а их миллионы, - по нашим данным, связаны
с малым бизнесом минимум 20 миллионов человек - ни один из них не ставил
вопрос об изменении сложившегося порядка налогообложения, но Президент в
канун нового года подписал закон, который прошел в Думе 30 декабря, о двойном
налогообложении малого бизнеса. Во многих районах, в том числе в моем
избирательном округе, прошли акции протеста работников малых предприятий. Вот
это всё, вместе взятое, вынудило и Президента, и Правительство в срочном
порядке заняться проблемами малого предпринимательства.
И все-таки нам кажется, что из всех законопроектов, которые представлены,
только правительственный законопроект носит комплексный характер. Он
охватывает все системы налогообложения малого бизнеса, он определяет в том
числе и добровольный выбор. Вместе с тем мы считаем, что он требует серьезной
доработки и даже, я бы сказал, переделки отдельных важных статей. С точки
зрения фракции, заслуживает внимания законопроект Грачёва Ивана Дмитриевича,
Дмитриевой Оксаны Генриховны, Решульского Сергея Николаевича и других
депутатов.
Первое. Мы считаем, что все-таки надо поднять порог объема реализации
продукции малыми предприятиями. По такой же методике, о какой здесь говорил
нам Григорий Алексеевич, мы считаем, что минимум - это 40-45 миллионов. Тогда
работник малого предприятия будет получать зарплату 4-5 тысяч рублей. Что
касается ограничения численности работающих на малом предприятии, то
складывается мнение, что этого просто не надо делать, не следует этого
делать.
Второе. Нам надо продолжить работу по снижению налоговых ставок на объекты
налогообложения, а именно на совокупный доход, на доход, уменьшенный на
величину расхода, и на вмененный доход. Нам думается, что цифры, которые
здесь прозвучали, - с восьми до пяти - шести и с двадцати до пятнадцати - это
как минимум. Хотел бы обратить внимание на то, о чем здесь не говорили: о
базовой доходности с единицы площади одного рабочего места и ее определении.
К сожалению, это определяет правительственный закон. Нам думается, что всё
это надо передать в субъекты Федерации, не связывая с государственным
земельным кадастром. (Шум в зале.)
Сергей Дмитриевич, еще раз повторяю, что такого кадастра на белом свете нет,
я вчера всё уточнил.
Третье. Считаю, что следует распределить суммы налога между Федерацией и ее
субъектами так: соответственно не 40 и 60 процентов, а 20 и 80. Хочу
подчеркнуть в связи с этим, что можно не сомневаться, что это очень сильно
стимулировало бы местные органы в развитии малого предпринимательства. И
самое важное, о чем мы постоянно с утра до вечера говорим, - позволить
создать прочную финансовую базу для всей системы самоуправления.
Четвертое. О системе учета и отчетности малого предпринимательства. Я в
последнее время встречался с предпринимателями своего округа, была очень
большая группа, около 500 человек, а перед этим были рабочие встречи. Один
предприниматель заметил: надо, чтобы учет доходов и расходов был таким, какой
нужен мне как предпринимателю. Вот я думаю, что можно было бы с этим
согласиться.
И совершенно особняком встает инновационный бизнес. Для моего округа это
имеет огромное значение, ибо Томская область - это область крупнейшего
научно-образовательного комплекса. Малое предпринимательство, как никакое
другое, позволяет материализовать научные разработки, воплощать их в образцы
высокотехнологической продукции, то есть сделать, товарищи, уважаемые
депутаты, такую работу, которую не может сделать ни научно-исследовательский
институт, ни крупное предприятие. И здесь нужны налоговые льготы. Может быть,
поскольку это чрезвычайно важно, вплоть до отмены налогов хотя бы на какой-то
период времени.
И наконец, последнее. Конечно, проблема налогообложения не исчерпывает всех
проблем малого предпринимательства. Мы все это хорошо представляем. На первый
план такие проблемы выходят, как социальная защищенность наемных работников,
организация их в профсоюзы, доступ к кредитам, безусловно, ограждение от
поборов со стороны административных органов, от рэкетиров, основательная
защита (что очень важно, и мы это чувствуем) от крупных монополий, подготовка
соответствующих кадров. Но это всё, как вы понимаете, проблемы, темы другого
закона.
В конце мы хотим от имени фракции сказать следующее. В случае учета
вышеназванных предложений можно было бы действительно интегрированно
сосредоточиться на доработке правительственного проекта закона и переделке
его отдельных статей в соответствии с очень важными положениями всех
законопроектов.
Спасибо вам за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, следующий, пожалуйста, депутат Ниязов.
Включите микрофон.
Так, отказывается.
Штогрину включите микрофон, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я бы хотел вам напомнить о том, что с 1 января
налогообложение малого бизнеса изменилось, но не всего малого бизнеса, только
тех, кто работает на едином налоге на вмененный доход.
Я специально раздал в зале справочные материалы, чтобы вы могли посмотреть,
кого это дело коснулось и что является первопричиной того, что нам сегодня
приходится рассматривать аж четыре законопроекта по данной проблеме.
А теперь о сути тех законопроектов, которые внесены. Я согласен со многими
выступавшими здесь, что проблема налогообложения малого бизнеса этими
законопроектами не решается в той мере, в которой надо было бы это сделать.
Вот в одной из таблиц у меня приведен пример, насколько усложнилась
отчетность индивидуального предпринимателя, работающего по патенту. Если в
2000 году у него было всего 13 документов, которые он направлял вместе с
платежными поручениями, то сейчас он вынужден в течение года 63 документа
заполнять. Больше того, даже с пустыми декларациями, с нулями по налогу на
добавленную стоимость, он должен сам прийти в налоговую инспекцию. А для
сведения: вот в налоговой инспекции номер 15 города Москвы на одного
инспектора приходится 500 индивидуальных предпринимателей. Как он успеет их
всех принять, проверить и подтвердить, что, да, действительно, этот
индивидуальный предприниматель не должен платить налог на добавленную
стоимость?
Поэтому я думаю, что сегодня один из законопроектов будет принят, и скорее
всего принят будет законопроект, предложенный Правительством. Я считаю, что
при доработке этого законопроекта надо поддержать предложение комитета,
которое озвучил Николай Николаевич Гончар, о том, что должна быть упрощенная
система типа патентной с ограниченным перечнем видов деятельности, чтобы
нельзя было взять патент на управление предприятием, заплатив 6 тысяч за
патент, и потом получить доход от управления предприятием десятки миллионов
рублей, а заплатить налог с этих денег только на следующий год.
Но человек, который работает сам, который сам завозит товар, стоит у
прилавка, или человек, который занимается другим видом деятельности, не
подпадающим под единый налог на вмененный доход, не должен вести сумасшедшую
бухгалтерию и отчетность, которая предлагается законопроектами. Он должен
заплатить за патент, и нет у него времени ходить в налоговую инспекцию и там
выстаивать очереди к инспектору со своими декларациями по НДС. Он должен
деньги делать, зарабатывать на пропитание сеье и своей семье.
Вторая проблема, которая решается не полностью, но в большей степени решается
в законопроекте, предложенном Правительством, - это социальная защита наемных
работников в малом бизнесе. У нас получается так: если ты депутат или
работаешь в Минфине, то ты можешь за счет соцстраха путевку взять, женщина
может получить пр бюллетеню пособие по нетрудоспособности, и дородовое, и
послеродовое, а если женщина - член фермерского, крестьянского хозяйства
ребенка родила, то ей это всё не положено, она этого не может иметь. Вот эти
вещи мы должны исправить ко второму чтению, чтобы все индивидуальные
предприниматели в соответствии с нашей Конституцией были тоже социально
защищены так же, как и другие люди, независимо от того, где они работают, -
на крупном предприятии, в госучреждении или в малом бизнесе.
Следующая проблема, которую надо решить, на мой взгляд, - это все-таки
вопросы финансирования доходов Фонда социального страхования. Дело в том, что
мы приняли законы по малому бизнесу, мы приняли единый налог в отношении
сельхозтоваропроизводителей и совершенно правильно освобождаем от единого
социального налога тех, кто платит налог по системе единого налога на
вмененный доход, но остатки на счетах Фонда социального страхования по
годам... Я просто сейчас озвучу. Если на 1 января 2000 году было 19,5
миллиарда, то на 1 января этого года уже 11, и в основном они сформированы не
за счет тех 4 процентов, которые платят работодатели, а за счет
неизрасходованных средств по страхованию от несчастных случаев. Поэтому я
считаю, что надо будет нам внутри единых налогов этих - и по упрощенной
системе, и по единому налогу на вмененный доход - пересмотреть проценты,
которые направляются в федеральный бюджет, по сути дела, на пенсии,
пересмотреть проценты, которые у нас направляются в фонды, и увеличить
территориальные бюджеты и местные, увеличить отчисления в Фонд социального
страхования, чтобы у нас не получалось так, как произошло в прошлом году,
когда те, кто работает на вмененке, внесли в фонд чуть больше 300 миллионов
рублей, а на пособия забрали оттуда почти 750 миллионов рублей. Таким
образом, получается, что крупный бизнес финансирует наемных работников в
малом бизнесе в части социального страхования.
Следующая проблема, о которой я хотел сказать, надо ее обязательно, думаю,
решить, - это вопрос разукрупнения бизнеса. В том виде, в каком мы сегодня
имеем законопроекты, они стимулируют то, чтобы у нас средний бизнес
разбивался на малый, поскольку там режим все-таки более льготный. И в конце
концов, мы должны решить ту проблему, которая есть сегодня, особенно в
глубинке, когда вместо универмага... Заходишь в Хабаровске в Дом одежды. 10
тысяч квадратных метров торговая площадь - вся разбита на прилавочки, на
ячеечки, там не примерить нормально ни обувь, ни одежду, ничего. Хотя, так
сказать, торговые сети создаются. Но я думаю, что мы должны принять такие
налоговые законы, которые бы помогали малому бизнесу, но не давали
возможности уходить от уплаты налогов крупному, используя те дыры в налоговом
законодательстве, которые сегодня есть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, несколько раз в последнее, самое последнее время мы
голосовали за законопроекты, за которые было стыдно всем: и Правительству, и
Государственной Думе. При этом каждый раз говорили, что мы не до конца
поняли, за что мы голосовали, мы недосмотрели, не поняли. Так вот, я хочу
сделать несколько замечаний по поводу того, за что сейчас предложено
голосовать и за что скорее всего проголосуют.
Первое - по поводу единого социального налога. Я обращаю ваше внимание на то,
что во всех законопроектах, кроме законопроекта Грачёва, Решульского,
Леонтьева, Севастьяновой, единый социальный налог на самом деле, так сказать,
сверху, то есть 14 процентов, та его часть, которая является уплатой средств
в Пенсионный фонд. В правительственном и в варианте "ЯБЛОКА" есть частичный
лишь зачет этой суммы. А в варианте выбора налогообложения по чистой прибыли
все 14 процентов уплачиваются сверх единого налога, и это лишь относится на
затраты, но общий порядок, как и везде, уплаты единого социального налога.
Поэтому когда потом предприниматели будут возмущаться: почему единый
социальный налог и платежи в Пенсионный фонд сверху - и плюс к единому
налогу, и плюс к вмененному налогу?.. Пожалуйста, знайте, что сейчас вы за
это проголосуете.
Далее. Правительство говорит, что оно в своем варианте предлагает упрощенный
режим налогообложения. Но вы посмотрите, там же на протяжении всего
законопроекта - ссылки на общий режим налогообложения: в соответствии с 254-й
статьей Налогового кодекса, в соответствии с 255-й и так далее. То есть
фактически малый предприниматель должен будет начислять налог, зная весь
Налоговый кодекс, а это значит, что он должен иметь квалифицированного
бухгалтера, и никакой упрощенной системы налогообложения нет.
Следующее. Если не будет решен вопрос налога на добавленную стоимость, то к
тем 60 тысячам малых предприятий, которые сейчас работают по упрощенной
системе налогообложения, практически не прибавится никто. А вопрос налога на
добавленную стоимость реально решен в варианте группы депутатов: Грачёва,
Решульского и так далее.
И несколько слов по поводу законопроекта Правительства по вмененному налогу.
Там предлагаются ставки предельные, предельно допустимые для территорий,
которые фактически можно уменьшить, но не более чем в два раза. Так вот, я
сравнила те ставки, которые Правительство предлагает субъектам малого
предпринимательства, рассчитывая защитить малого предпринимателя, с теми
ставками, которые действуют сейчас в Санкт-Петербурге. Пример. Общественное
питание. На один квадратный метр Правительство в данном законопроекте,
облегчающем, как они говорят, положение налогоплательщика, предлагает ставку
700 рублей за каждый месяц. В Санкт-Петербурге по столовым на сегодняшний
момент действует ставка 150 рублей в квартал. Таким образом, предельная
ставка Правительства в 14 раз увеличивает ту ставку, которая действует сейчас
в Санкт-Петербурге. А я обращаю внимание, что Санкт-Петербург имеет
наибольшую доходность. Я могу себе представить, какая доходность в Урюпинске
или в каких-то районах Тверской или Ивановской области. Далее смотрим:
ларьки. В Санкт-Петербурге сейчас действует ставка 500 рублей в квартал,
Правительство предлагает предельную ставку 1200 в месяц - увеличение более
чем в семь раз. Далее, по организациям, не имеющим стационарных торговых
площадей. В Санкт-Петербурге действует ставка 500 рублей в квартал,
Правительство предлагает 6 тысяч в месяц - увеличение в 36 раз. Далее, по
бытовым услугам на одного занятого. В Санкт-Петербурге действует ставка 4
тысячи в квартал, Правительство предлагает 5 тысяч в месяц - увеличение в
четыре раза. Даже теми коэффициентами, которыми предлагается варьировать, вы
никогда то, что увеличивается в 36 раз, не сможете довести хотя бы до той
нормы, которая есть сейчас. Поэтому думайте, за что голосуете. Когда малым
предприятиям увеличат налоговый пресс в 36 раз, то это, к сожалению, будет и
виной Государственной Думы.
И последнее, о чем я хотела сказать. Мы внесли законопроект вместе с
депутатом Грачёвым об отмене единого социального налога для вмененного
налога, что ввели задним числом. К сожалению, ни один законопроект -
поскольку наш законопроект касается только упрощенной системы - из
предложенных сейчас не отменяет единый социальный налог, который был вменен
задним числом невмененщикам. Но почему-то данный законопроект, несмотря на то
что мы настаивали, до сих пор не рассмотрен комитетом и не вынесен на
заседание Государственной Думы, хотя, я уверена, все фракции, и Президент, и
Правительство обещали это сделать для малых предприятий, которые перешли на
вмененный налог.
И я призываю проголосовать за вариант, который предложила группа депутатов,
не потому, что я являюсь одним из авторов данного законопроекта, а потому,
что именно данный законопроект отвечает тем критериям и требованиям, которые
предъявляют к упрощенной системе налогообложения предприниматели, и это тот
законопроект, которого реально ждут. Потому что, если мы в очередной раз
объявим, что мы делаем налоговую революцию, а на самом деле предлагаем
варианты, которые ухудшают положение налогоплательщика, это не принесет
никому славы и, главное, не принесет никакого результата для нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы закончили выступления, теперь заключительное слово. Заключительное слово
предоставляется представителю Правительства, первому заместителю министра
финансов Сергею Дмитриевичу Шаталову.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, дискуссия показала, насколько вопрос важен,
насколько острые проблемы предстоит решить. Обозначены главные позиции,
по-видимому, по которым будет идти подготовка ко второму чтению. Я думаю, что
все эти вопросы можно обсуждать и решать уже в рамках работы в комитете, и
сейчас прошу вас поддержать правительственный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв.
Включите микрофон.
ГРАЧЁВ И. Д. Ну, прежде всего я хотел бы сказать, что чушь я всегда чушью
называю, а обман - обманом. Я так привык.
Относительно замечаний, которые были сделаны. Ну вот, например, замечание,
что наш вариант расширяет возможность делать из возврата налога на
добавленную стоимость бизнес, то это есть в заключении комитета. Но я должен
заметить, что это чистая неправда. В отличие от дыр, которые понаделали
действительно и организуют предприниматели-пылесосы по налогу на добавленную
стоимость, у нас в пункте 4 статьи 9 прямо написано, что ни в один из
налоговых периодов нельзя у государства взять больше, чем ты ему отдаешь по
налогам. Прямо буквально так написано в пункте 4 статьи 9. Следовательно,
заключение комитета в этой части не соответствует действительности и
соответственно его называть надо словами подходящими.
Относительно фразы, которая тоже была, - о том, что как же, это
предпринимателям станет хуже, если им добавят дополнительно к цене 20
процентов и дадут возможность использовать это как вмененный налог на
добавленную стоимость. Но очевидно совершенно, что это тоже неправда. В
пункте 2 статьи 5 и пункте 1 статьи 8 прямо зафиксировано, что это
добровольно предприниматель делает, если ему выгодно. И как от этого человеку
может стать хуже, я, вообще говоря, не представляю.
Относительно того, как вы будете объяснять избирателям результаты своих
голосований. Штука это простая. У вас спросят всего о двух вещах: вы отменили
или не отменили № 198-ФЗ - единый социальный налог на вмененщиков? Да или
нет? Вы приедете и ответите, что нет, не отменили, что он продолжает работать
как минимум год еще. Это во всех вариантах, за исключением нашего. Второе,
что спросят: вы сделали или нет вмененку добровольной? Потому что она где-то
в 36 раз повышается, а где-то в семь. И вы вынуждены будете ответить, что
нет, не отменили это, не сделали добровольной, потому что во всех вариантах,
за исключением нашего и частично Томчина, эта проблема не решается. Вот
думайте! Я полагаю, что год пройдет, реальные предприниматели всё равно
увидят, что получилось, что им на самом деле, скажем так, навялили в
очередной раз. И я думаю, что это, конечно, скажется на результатах выборов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Игорь Юрьевич Артемьев.
Включите микрофон.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Первое, что я хотел бы сделать, это поблагодарить коллег за
очень интересную дискуссию.
Второе, что я хотел бы заметить, - это то, что уже в докладах Правительства и
ряда коллег, которые представляли свои проекты, альтернативные нашему
законопроекту, уже очень многие наши предложения учтены. И хотя в текстах
пока этого еще нет, в том числе в правительственном варианте, мы видим
динамику, и нам это очень нравится.
И последнее, что я хотел бы заметить, - это то, что касается отчетности. Эта
тема прозвучала в докладе. Я хотел бы подчеркнуть, что с точки зрения
отчетности, которая сегодня имеется, наш проект нам кажется самым
продвинутым, хотя мы сами понимаем, что там нужна радикальная реформа. Я еще
раз хочу подчеркнуть, что в представленных проектах мы разрешаем вести
соответствующую отчетность в электронной форме, что нам представляется очень
сильно упрощающим дело. Но повторяю: эта реформа является самостоятельной
задачей. И сегодня ни в бюджетном комитете Думы, ни в соответствующем
подкомитете, ни в Правительстве пока таких радикальных предложений не
родилось. Мы над этим работаем. И в сентябре, я думаю, мы должны к этому еще
вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Григорий Алексеевич Томчин.
ТОМЧИН Г. А. Я хотел бы зафиксировать для протокола, что и комитет, и
Правительство, и, в общем, все депутаты обещали, что при принятии любого
варианта закона после второго чтения у нас будет полностью отменен ЕСН для
малого предпринимательства и будут сняты все ограничения с выбора
предпринимателем системы налогообложения. Я думаю, что все говорили именно об
этом. Еще раз фиксируем это для протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Еще раз фиксирую для протокола: комитет не поддержал предложение
о добровольном переходе на вмененный налог, он не поддержал это. И не
случайно Иван Дмитриевич только что в выступлении оговорился, сказав, что
будет добровольный переход.
Но о чем я хочу сказать? Да, мы в своем заключении предлагаем решить вопрос о
том, чтобы с 1 января 2002 года решить проблему единого социального налога
для вмененщиков. Что касается того, что по предложениям Правительства
социальные платежи сверх налога, то просто приведу статью 346-16
правительственного законопроекта. При определении налогооблагаемой базы
расходы уменьшаются на "расходы на обязательное страхование работников и
имущества, включая в страховые взносы на обязательное пенсионное
страхование". Повторяю, это подпункт 7 статьи 346-16. То же самое записано и
в отношении уплаты налога по выручке. Более того, если уже такие кошмары
возникают в Санкт-Петербурге, то ведь эту схему до 2005 года предприниматель
по правительственному варианту может выбрать сам. Если неприемлемы доходы и
минус расходы, выбирайте схему выручки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, заканчиваем обсуждение. Переходим к голосованию. У
нас четыре закона. Голосуем без показа результатов, а потом смотрим, какой
закон набрал наибольшее количество голосов.
Итак, ставится на голосование проект закона, идущий под номером 8.1 повестки
дня, правительственный. Прошу обратить внимание, что это правительственный
законопроект.
Включите систему голосования. (Идет голосование.)
Так, голосование закончено.
Ставится на голосование законопроект из пункта 8.2 повестки дня. Докладчик -
Иван Дмитриевич Грачёв (для упрощения).
Включите систему голосования. (Идет голосование.)
Голосование закончено.
Ставится на голосование пункт 8.3. Докладчик - Игорь Юрьевич Артемьев.
Включите, пожалуйста, систему голосования. (Идет голосование.)
Окончено голосование.
Ставится на голосование пункт 8.4. Докладчик - Григорий Алексеевич Томчин.
Включите, пожалуйста. (Идет голосование.)
Голосование окончено.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 8.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
286.
Теперь покажите, пожалуйста, результаты по пункту 8.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 37,3%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.
168.
Пункт 8.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.
46.
И пункт 8.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 60 чел. 13,3%
Проголосовало против 68 чел. 15,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.
60.
Итак, по результатам голосования принят в первом чтении правительственный
законопроект, пункт 8.1. На этом заканчиваем нашу работу.