Стенограммы обсуждения законопроекта №198371-5

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1263 по 1289 из 9901

Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 3, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и 19
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации". Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству
и государственному строительству Владимира Николаевича Плигина.

Пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается внести изменения в федеральные законы,
исключающие процедуру первоначального назначения судьи на должность сроком на
три года.

Данный законопроект принят Государственной Думой во втором чтении 11 июня
2009 года. После принятия во втором чтении замечаний по нему не поступало.
Все необходимые экспертизы проведены. В связи с изложенным комитет предлагает
принять Государственной Думе представленный законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли какие-либо замечания? Нет. Проект федерального закона выносится на
"час голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1601 по 1620 из 9901

Я объявляю "час голосования". Ставится на голосование в третьем чтении проект   
федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской     
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и 19           
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской              
Федерации", пункт 3. Кто за? Прошу голосовать.                                  
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 36 сек.)                 
Проголосовало за              350 чел.77,8%                                     
Проголосовало против           55 чел.12,2%                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    405 чел.                                          
Не голосовало                  45 чел.10,0%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1894 по 1977 из 6728

Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 6 и 11    
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в        
статьи 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в          
Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по конституционному         
законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича         
Плигина.                                                                        
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленным    
законопроектом предлагается внести изменения в Закон "О статусе судей в         
Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об органах судейского сообщества   
в Российской Федерации", направленные на унификацию норм, устанавливающих       
порядок наделения полномочиями судей федеральных судов, в части исключения из   
действующего правового регулирования процедуры первоначального назначения       
судьи на должность сроком на три года. Данное предложение представляется        
вполне оправданным и целесообразным, соответствующим конституционному           
принципу независимости судей, поскольку срок полномочий судьи федерального      
суда будет ограничен лишь достижением им предельного возраста пребывания в      
должности судьи.                                                                
                                                                                
Данный законопроект принят Государственной Думой в первом чтении 3 июня 2009    
года. С учётом поступивших поправок законопроект подготовлен к рассмотрению     
во втором чтении. Предлагается одна таблица поправок, рекомендованных           
комитетом к принятию, в неё включены шесть поправок, поступивших от             
Верховного Суда Российской Федерации и депутатов Государственной Думы.          
                                                                                
Уважаемые коллеги, я просил бы при рассмотрении данной таблицы иметь в виду,    
что поправка 6, которая предлагается комитетом к принятию, предлагается вам в   
редакции с учётом розданного вам предложения. И в этой части я озвучу сейчас    
поправку 6, как она будет звучать с учётом розданного предложения: "Если        
после истечения указанного трёхгодичного срока данный судья в установленном     
порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с        
заявлением о назначении его на должность судьи или соответствующая              
квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность        
судьи без ограничения срока полномочий, то он продолжает осуществлять свои      
полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его           
участием". Точка. То есть, таким образом, исключается положение, которое        
гласит: "...либо до первого назначения судьи в данный суд". С учётом этого      
прошу принять таблицу 1.                                                        
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                                О. В. Морозов                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1, в ней шесть поправок.      
Комитет рекомендует эти поправки к принятию. Есть замечания по таблице? Нет.    
Ставится на голосование таблица 1.                                              
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 57 сек.)                 
Проголосовало за              335 чел.74,4%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    335 чел.                                          
Не голосовало                 115 чел.25,6%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                
А вот то, что мы на отдельной страничке... А, учтено уже, да? Всё, понятно.     
                                                                                
Уважаемые депутаты, обсуждаемый законопроект ставится на голосование во         
втором чтении.                                                                  
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 33 сек.)                 
Проголосовало за              344 чел.76,4%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    344 чел.                                          
Не голосовало                 106 чел.23,6%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2442 по 2449 из 6728

ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Для протокола, Олег Викторович: по пункту 6, законопроекту о статусе судей,     
Кабаева, Кобзон, Комиссаров, Морозов, Прозоровский, Чернышенко, Чилингаров,     
Шаккум, Шуба голосовали за.                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3454 по 4018 из 7957

Вновь приглашаю на трибуну Гарри Владимировича Минха. Проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 11 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" и статью 17 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Пожалуйста.

МИНХ Г. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" и статью 17 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации". Это достаточно короткий законопроект, и
он направлен на реализацию тех идей, которые были обсуждены на VII
Всероссийском съезде судей. На этом съезде, хочу вам напомнить, поднимался
вопрос о целесообразности того, что первоначально все федеральные судьи, за
исключением судей высших судов, назначаются предварительно на трёхлетний
срок, а по истечении этого трёхлетнего срока процедура назначения федеральных
судей, по сути дела, повторяется и только после этого судьи назначаются уже
без срока. Вот сейчас данным законопроектом предлагается исключить процедуру
назначения федеральных судей на судейскую должность на трёхлетний срок и
предлагается назначение судей федеральных судов осуществлять на бессрочной
основе, ну, естественно, с сохранением тех предельных параметров возрастных,
по достижении которых судьи уходят в отставку. Хочу напомнить вам, что это
семидесятилетний возраст. Соответствующие изменения вносятся в те два закона,
которые я уже сегодня называл.

С учётом изложенного и с учётом того, что предлагаемые изменения, на наш
взгляд, обеспечат большую независимость судейского корпуса и поспособствуют
повышению эффективности правосудия в Российской Федерации, предлагаю
поддержать инициативу Президента Российской Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин, содоклад от комитета.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Предложение
Президента Российской Федерации было подробно раскрыто, оно представляется
оправданным и целесообразным и полностью соответствует части 1 статьи 120
Конституции Российской Федерации, устанавливающей общий принцип независимости
судей, а также отражает современные тенденции в развитии судебной системы
Российской Федерации.

Хотел бы обратить внимание на то, что реализация такого рода подхода к
назначению судей - практически пожизненно, до достижения предельного
возраста, - будет дополнительно ориентировать кадровые службы на
необходимость соответствующей проверки. И вполне возможно, мы будем получать
более, скажем так, позитивные и объективные оценки тех лиц, которые будут
назначаться на должность судьи.

Полагаться на предыдущий трёхлетний период как на некую гарантию
испытательного срока, конечно же, нет необходимости, тем более что мы
понимаем, что в течение этого трёхлетнего срока любым из этих судей
определялись судьба и материальные интересы огромного количества людей,
поэтому, видимо, мы не должны ошибаться на самой начальной стадии - при
назначении судей.

На законопроект поступил отзыв Верховного Суда Российской Федерации,
концепция поддерживается. Есть ряд предложений, которые содержатся в отзыве
Верховного Суда, они будут учтены ко второму чтению.

На основании изложенного предлагаем принять данный законопроект в первом
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы. Депутаты
Жириновский, Плетнёва, Иванов, Зубов. Все? Никого не упустил, четыре вопроса.
Пожалуйста, депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы сослались на то, что есть официальный отзыв Верховного
Суда, но у нас в материалах его нет. Чем это вызвано? И на сайте нет, там,
где размещены материалы, связанные с этим законопроектом, я имею в виду
информационный фонд. Вы говорите, что есть, а нам вы ничего не дали. Почему
так?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ПЛИГИН В. Н. Все материалы традиционно предоставляются комитетом. В том
случае, если действительно по каким-то причинам у вас не оказалось данного
отзыва, мы вам копию отзыва направим дополнительно.

Хотел бы подчеркнуть, что речь в отзыве Верховного Суда идёт о следующем:
если ранее необходимо было предупреждать об открытии вакансии на должность
судьи в средствах массовой информации не позднее чем за шесть месяцев до
истечения срока полномочий судьи, то в настоящее время речь идёт также о
шести месяцах, но оставшихся до достижения судьёй предельного возраста. То
есть это техническая, но значимая правка. И второй момент. Комментируются
переходные положения, касающиеся тех судей, которые в настоящее время
назначены на срок до трёх лет и в дальнейшем их полномочия заканчиваются, в
плане того, каким образом будут прекращаться их полномочия, как это будет
отражаться. То есть два технических вопроса.

Ещё раз хочу подчеркнуть, что, если по тем или иным причинам у вас этого
отзыва не оказалось, мы его обязательно вам предоставим.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Владимиру Николаевичу. Владимир Николаевич,
когда мы проводим встречи с избирателями, больше всего вопросов и жалоб по
поводу судебной системы. Я не знаю, может, у меня так получается, и мы не
имеем возможности ни обратиться к судье... Нам всегда пишут, особенно
Лебедев, предупреждение: вы знаете, нельзя влиять на судебную систему и так
далее.

Хотелось бы что иметь в судах? Иметь судью честного, справедливого,
принципиального, который бы взятки не брал. Вот этот закон каким-то образом
повлияет на это по сути или нет?

ПЛИГИН В. Н. Тамара Васильевна, судя по вашей очаровательной улыбке, вы
прекрасно понимаете корреляцию между законом и институтом независимости. На
институт независимости, могу сказать объективно, повлияет, на необходимость
более тщательного подбора кадров повлияет, но вместе с тем возникают
естественные проблемы (я здесь, возможно, скажу некие вещи, которые как бы
выходят за эти пределы), связанные с дополнительными проверками, с их
объёмами, с честным подходом к этим проверкам и с раскрытием информации о
проверяемых, возникают вопросы, связанные с деятельностью оперативных служб.

И наконец, есть ещё одна проблема. В настоящее время, по статистике,
семнадцать миллионов, а точнее, в этом году будет двадцать миллионов дел. В
этих двадцати миллионах дел, в каждом из них, судьба человека. Сорок -
пятьдесят миллионов наших сограждан бывают в судах, и в каждом деле есть
выигравшая и проигравшая стороны, и никогда нельзя... В принципе (я знаю это
по своей профессии) когда ты проигрываешь, то всегда думаешь, что хотелось
бы, может быть, и проиграть, но немножко меньше. Вот это специфика судейской
деятельности. Мы с вами за неё тоже ответственны.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Гарри Владимирович, а не рассматривался ли при подготовке
законопроекта вопрос о распространении данного закона и на тех судей, которые
были назначены на три года, чтобы не подвергать их прохождению через
процедуру переназначения или, может быть, облегчить эту процедуру, но,
естественно, с их согласия?

МИНХ Г. В. Вопрос рассматривался. И в переходных положениях содержится норма
о том, что те судьи, которые сейчас назначены на трёхлетний срок, - они этот
срок отрабатывают, а затем уже по процедуре назначения вновь назначаются на
бессрочный период, то есть сейчас на тех судей, которые работают в рамках
трёхлетнего периода, по сути дела, этот закон не распространяется, они
продолжат работать в прежнем правовом режиме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.

ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к тому, кто ответит. Конечно, все мы хотим, чтобы
судьи были независимыми, но независимость бывает разная. Вот в данном случае
получается, что судья будет независим от государственных органов власти, но
никто не помешает ему быть зависимым от каких-то влиятельных людей,
влиятельных структур и от своих слабостей.

И второе - это ошибка при назначении. Ошибки при назначении может и не быть,
но, если человек будет тридцать лет служить в должности, он просто сам может
за это время измениться, его взгляды могут измениться. И поэтому у меня
вопрос такой: а вот что будет, если с судьями будет происходить примерно то
же, что сейчас происходит с мэрами?

Вот в отношении мэра мы вводим институт возможности его снятия. Как будет
осуществляться снятие с должности судьи, освобождение от должности, если
совершенно очевидно будет, что судья... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валерий Михайлович, существуют процедуры, связанные с
дисциплинарной ответственностью судей, вопросы решаются в рамках
квалификационных коллегий, есть предложения по установлению дополнительных
форм ответственности судей. Это действительно присутствует. И в то же время я
бы хотел сказать, что в целом ряде стран также существует и материальная
ответственность судей, но пока у нас такого рода вопрос не ставится.

Что же касается возможности внешнего воздействия на судью, то, смею вас
заверить, для судьи, который адекватным образом осуществляет правосудие,
внешнее воздействие практически невозможно.

Мне, например, очень сложно представить исходя из реальной практики, каким
образом кто-то и с какого уровня звонит и обсуждает вопрос с судьёй. Мне бы
очень хотелось привести пример, который не так давно привёл советник
президента Вениамин Фёдорович Яковлев. Он сказал, что за всё время... Борис
Николаевич Ельцин ему однажды позвонил и спросил: "Слушай, ты можешь
подтвердить, что я тебе когда-то звонил?" И действительно, Борис Николаевич
Ельцин никогда не обращался к Яковлеву ни по каким делам. В принципе это
сложно решаемые вещи, хотя понятно совершенно, что методы воздействия
существуют, но мы для того и совершенствуем судебную систему, чтобы избежать
субъективного воздействия.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волков Алексей Николаевич. Последний вопрос.

ВОЛКОВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Спасибо, Олег Викторович.

Вопрос к Гарри Владимировичу. Уважаемый Гарри Владимирович, скажите,
пожалуйста, вот здесь, в проекте закона, написано о судьях федеральных.
Касается ли это судей арбитражных судов или общей юрисдикции? Всё же деление
всегда есть. Это первый вопрос.

И второй вопрос. Он уже задавался, но тем не менее я хотел бы уточнить.
Трёхлетний срок... Судьи не случайно поставили вопрос на этом совещании,
поскольку очень зависим судья от председателя и от тех решений, которые он
принимает в течение трёх лет. Нельзя ли сейчас (ведь процедура отзыва судьи
есть) сделать так, чтобы те, кто назначен сегодня судьёй в суде общей
юрисдикции и арбитражном суде, в течение срока автоматически, если они ничего
не нарушили, оставались в должности без переназначения? Иначе опять вот эта
вот... Они, как зайцы, просто заглядывают в глаза председателю... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИНХ Г. В. Если говорить о делении судейского корпуса на федеральных и
нефедеральных судей, то там достаточно чёткое есть деление: федеральные суды
и соответственно федеральные судьи. За исключением мировых судей и судей
уставных конституционных судов субъектов Российской Федерации, все остальные
- это федеральные судьи, независимо от того, какие это суды - общей или
арбитражной юрисдикции.

И по второму вопросу. Я не думаю, что судьи, как зайцы, бегают и заглядывают,
потому что в принципе тогда получается, что у нас вся судебная система
состоит из лиц с соответствующей психологией, по крайней мере назначенные
сейчас судьи... На мой взгляд, это абсолютно некорректное утверждение. Ну а
во-вторых, в настоящее время в соответствии с действующим законодательством
состоялось назначение судей на тот срок, на который они готовы были идти, и в
рамках того правового режима, в котором они сейчас находятся, поэтому люди
подписались, говоря таким упрощённым языком, под этими условиями, под этими
правилами работы, и поэтому в рамках существующих правил и процедур им даётся
возможность этот срок доработать, а затем уже пройти соответствующую
процедуру назначения на бессрочный период. Сейчас в любом случае эту проблему
придётся решать ровно таким же образом, только не через три года, а
одномоментно. И поскольку я немного знаю технологию того, как рассматриваются
кандидатуры, можно предположить, что мы тогда всю судебную систему в какой-то
определённый ступор можем загнать с точки зрения рассмотрения такого
количества кандидатур судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, задаю вопрос: есть ли желающие
выступить? Есть. Иванов, Зубов - два выступления... А, ещё Вяткин.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. И я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Владимир Вольфович.

Четыре выступления: Иванов, Зубов, Вяткин, Жириновский.

Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.

Пожалуйста, включите микрофон.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.

Вы знаете, Владимир Николаевич, ну вот не очень убедительно прозвучало ваше
обоснование отмены трёхлетнего срока, поскольку и в этот период в руках этих
судей находится судьба людей. Да, действительно находится, но после трёх лет
можно уже поглядеть, насколько адекватно они распоряжались этой судьбой. Это
первое.

Второе. Действительно, прав был Алексей Николаевич Волков, когда сказал, что
в этот период некоторые судьи действительно заглядывают в глаза председателя
суда, чтобы тот, не дай бог, не написал соответствующее представление о том,
что он в этот испытательный срок не так себя вёл, не так принимал решения.

Что касается утверждения насчёт Бориса Николаевича, которому не надо было
никуда звонить. Конечно, ему не надо было никуда звонить - у него была куча
помощников, которые это делали за него. Я, например, прекрасно знаю, что в
соответствии с законодательством судья удаляется в комнату для совещаний, в
которой не должно быть телефонов, ничего абсолютно. Но при мне судья
разговаривает по мобильному телефону, находясь в процессе, получает какие-то
указания и так далее. Более того, я слышал, как некоторые судьи (не буду
называть) говорили: этот приговор я могу подарить. И это тоже есть.

Вообще, коллеги, назначение судей - это крайне деликатная, крайне сложная
вещь, и, если его назначают, назначают пожизненно, значит, перед этим
проходит колоссальнейшая работа по выяснению, что это за человек. И не факт,
что этот человек не будет всё это время... Есть методы снятия судей, есть:
держат на крючке, то есть на него какой-то материал есть, но до поры до
времени, пока он ведёт себя в соответствии с пожеланиями того, кто назначил,
он будет работать в этой должности, а как только отобьётся от рук, тут же
этот материал всплывёт на поверхность.

Поэтому ещё раз говорю, самая правильная не та система, которая существует
сейчас, самая правильная - это широкое, именно публичное освещение всех этих
процессов, когда общество должно действительно видеть, что этот судья
правомерно выносит приговоры. Ведь суд присяжных - это очень правильная вещь
в том плане, что присяжные решают, виновен человек или нет, а судья уже
определяет меру наказания и следит за правильностью прохождения процесса
рассмотрения дела в суде. Тогда у общества складывается мнение, что суд
праведный. А мы сплошь и рядом слышим, что суд у нас называют Шемякиным,
басманным. Какими только терминами не называют!

Это сложный законопроект, ещё раз говорю, нам сложно голосовать, поэтому
фракция ЛДПР, я думаю, не станет поддерживать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Зубов, пожалуйста.

ЗУБОВ В. М. Я просто расскажу одну историю, факт из жизни, которую примите,
пожалуйста, к сведению, когда будете нажимать кнопки.

В этом зале находятся несколько человек, которые эту историю видели с разных
сторон. Красноярский край, председатель краевого суда перед самым уходом на
пенсию, то есть уже он был в том возрасте, когда должны были автоматически
прекратиться его полномочия, так сказать, неправильно составил документы и
получил квартиру от государства. Эта история, естественно, всплыла,
журналисты о ней много рассказали. Дальше события развивались следующим
образом. Естественно, материалы поступили в Верховный Суд, естественно, было
рассмотрение. Две инстанции рассматривали этот вопрос. Первая инстанция - я
затрудняюсь сказать, как она называется, это типа офицерского собрания среди
судей, когда судьи разных уровней, Арбитражного, Верховного судов, - вот они
дают оценку этому судье. Но это не окончательное решение. Вот это решение
было таким: лишить всех наград, звания "заслуженного" и так далее, квартиру
вернуть. В общем, с их точки зрения судья совершил поступок, несовместимый с
должностью судьи. Но после этого решение рассмотрел Верховный Суд, всё вернул
назад: звание "заслуженного", все награды, всё назад вернулось, и всё
осталось по-прежнему.

Поэтому в силе остаются мои сомнения о том, что, если не будет механизма
отзыва судей, которые заведомо на первом году, на третьем, на четвёртом, за
год до пенсии, но будут иметь возможность совершить проступок и за это им
ничего не будет, у нас не будет независимой системы судейства, у нас будет
зависимая, но только не от государственных органов власти и не от
общественного мнения.

Пожалуйста, примите к сведению эти размышления, прежде чем нажимать кнопки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Вяткин, по карточке Панкова.

ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот когда речь
идёт о таком непростом вопросе, как назначение судей, о судебной системе в
целом, конечно же, многие из нас вспоминают о том, что были и обращения
граждан, и, наверное, многие из нас сами когда-то являлись сторонами по делу,
участниками процесса, многие смогут припомнить те или иные истории, когда
казалось, что ты прав, но что-то здесь нечисто. Я вас уверяю, и у меня был
такой опыт, но тем не менее всегда надо помнить о том, что, когда выносится
решение или приговор, - то, о чем говорил Владимир Николаевич, и здесь он
абсолютно прав - всегда есть две стороны, и одна сторона всегда чувствует
себя проигравшей. И вне всякого сомнения, тот человек, который считает, что
он прав (ведь мы всегда в большинстве случаев считаем, что мы-то сами правы),
пытается использовать любые способы, чтобы каким-то образом свою правду, свою
внутреннюю правду отстоять. И конечно, обращение к нам, депутатам
Государственной Думы, для многих наших сограждан является некой правдой в
последней инстанции, попыткой каким-то образом повлиять на те судебные
решения, которыми наши сограждане недовольны, и всегда надо чётко различать
желание добиться своего от тех случаев, когда действительно права гражданина,
в том числе и при рассмотрении дела с его участием в суде, были нарушены.

Абсолютно точно можно сказать, что далеко не каждое обращение к нам,
депутатам, с жалобой на судебное решение либо приговоры является
обоснованным. Поверьте мне, я, как юрист, многие обращения, которые ко мне
поступали, анализировал с точки зрения юридической и могу сказать, что в
подавляющем большинстве случаев даже близко не было каких-то сомнений в
законности решения либо приговора. И тем более справедлива норма, которая
запрещает нам, именно депутатам, вмешиваться в деятельность судебных органов,
как, собственно говоря, и в деятельность органов предварительного следствия.
Мы прекрасно помним эту норму.

Сегодня мы рассматриваем законопроект, отменяющий предварительный трёхлетний
срок, на который назначаются судьи, федеральные судьи, срок назначения сразу
же будет пожизненным. Мне совершенно непонятно, что, собственно говоря, здесь
смущает наших коллег. Факт, что в настоящий момент многие судьи
действительно, будучи назначенными на трёхлетний срок, подумывают о
переназначении, и, конечно же, это может отразиться на их работе. В то же
время совершенно очевидно, что судья, будучи назначенным сразу же на
пожизненный срок, будет думать, должен думать и, конечно же, подавляющее
большинство судей будут думать исключительно о том, как им правильно
разрешить те или иные сложные дела. Поверьте, дела попадаются такие, что
очень трудно найти, определить истину, и законы несовершенны, и мы с вами,
конечно, где-то недорабатываем, и судья - человек, вне всякого сомнения, но
дать гарантии независимости тому человеку, который решил связать свою судьбу
с правосудием, - это, безусловно, наша обязанность.

Поэтому давайте забудем о тех частностях, с которыми мы сталкиваемся, давайте
забудем о тех эмоциях, которые зачастую нас захлёстывают, когда мы считаем,
что где-то допущена несправедливость, и подумаем о том, что мы действительно
должны предоставить гарантии независимости нашим федеральным судьям, людям,
труд которых, поверьте, очень тяжёлый, очень ответственный, и мы их должны
просто где-то даже поддержать. Поэтому призываю вас проголосовать за этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Жириновский, пожалуйста.

Включите микрофон на центральной трибуне.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Предыдущий закон и этот вроде бы говорят только о сроках,
но оба имеют политическое значение. Я бы не стал выступать, но меня к этому
подвигло выступление депутата Вяткина. Он нас призывает поддержать
законопроект и исходит из того, что мы все должны быть заинтересованы в
стабильности. Логика непонятная. Стабильность-то разная бывает. У нас была
стабильность при Брежневе восемнадцать лет. Сегодня спросите любого - 90
процентов вернутся в брежневскую эпоху, 90 процентов населения. Поэтому да,
стабильность, но в чём?

Вот я задал вопрос по разведению сроков выборов депутатов Госдумы и
президента и лишний раз услышал, что это никому не нужно. Ведь в послании
Федеральному Собранию президент говорит (одна из причин): давайте разведём,
нельзя же так - в декабре выборы в Госдуму, а через два месяца выборы
президента. Ещё выборы в Госдуму не прошли - уже назначаются выборы
президента. Как народ будет ориентироваться? Нужно сперва депутатов избрать,
а им говорят, что уже надо думать о выборах президента. Поэтому я предлагаю:
давайте в марте 2011-го проведём выборы в Госдуму.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. 2011-го, в марте.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А, вам хочется продлить свои собственные полномочия.

В этом же смысл. Пожалуйста, давайте в марте 2012-го, и потом выборы будут с
разрывом в один год. Но не хотят же этого делать, хотят опять устроить такую
вот ненормальную ситуацию: зима, Новый год, праздники - и уже через два
месяца выбираем президента.

В этом смысле нет логики, я не вижу логики. В Кремле президент вам говорит:
давайте разводить выборы, это как одна из причин, а вы: разводить не будем,
будем снова их также проводить. Ведь третий раз уже будем так делать,
четвёртый раз: 2000 год, 2004, 2008 и 2012-й. Четыре раза комкаем две мощные
избирательные кампании, а вы нас призываете: давайте будем поддерживать
стабильность. Стабильность в чём? В хаосе? В произволе? Стабильность-то в
чём? Мы же хотим стабильности, чтобы это соответствовало взглядам
большинства. И хорошая стабильность... Мы должны определить: для большинства
или для меньшинства. Вот я противник советской власти и коммунистической
идеологии, но та власть была в интересах большинства, большинство её всё
равно поддерживало. Страдала интеллигенция, люди, которых ущемляли в каких-то
свободах, а внизу люди были в принципе за. Сейчас власть и общество - в
интересах меньшинства, абсолютного меньшинства: максимум 5 процентов довольны
сложившимися условиями жизни.

А судейский корпус? Нам депутат опять говорит, что к нему приходят жалобы и
он видит обоснованность приговора. Я не знаю, что у вас за избиратели! Когда
нам избиратели пишут, мы всегда видим, что все приговоры - против гражданина,
над ним издеваются, пытки ему устраивают и всё идёт по конвейеру: только
задержали этого человека - всё, всю жизнь ему поломали, никуда он уже не
выйдет, никто его не защитит, и милицейская машина его ломает, и суд, и потом
ГУИН.

А вы нам говорите: давайте с уважением относиться к судейскому корпусу. Я
лично, как кандидат в президенты, обратился в Останкинский суд - он мне
сказал: даже заявление у тебя не приму. Это что, справедливо? Даже заявление
отказался принять у кандидата в президенты. Он говорит: мне позвонят сверху -
я приму заявление. Примет. Не решение примет, заявление просто примет у меня,
бумажку. Я ему не имею права заявление принести, пока ему, этому вашему
"великому" судье, не позвонят. Это в Москве! От кандидата в президенты! Вот
такое отношение... Этот судья ещё продолжает оставаться судьёй, так сказать,
а Лебедев остаётся Председателем Верховного Суда. Меня эта фамилия раздражает
постоянно на протяжении моей жизни. Не люблю вообще птичьих фамилий, а
особенно эту вот: Лебедев Вячеслав Михайлович. Вот это проблема. Я намёком
сказал вам, так сказать, а вы ничего не понимаете: вот, видите, "а", вот
"б"... Русский язык изучать надо!..

Теперь про то, что мы снимаем трёхгодичный срок. Это правильно, потому что
три года судья должен унижаться перед всем коллегами, председателем суда,
чтобы наконец он прошёл. Это омерзительно - испытательный срок! Как был
унизителен кандидатский стаж для вступления в КПСС, и сегодня другие партии
вводят такой же кандидатский стаж. Вы ничего не поймёте за кандидатский стаж
- он прикинется, он будет тихим, спокойным, как Евсюков. Ведь Пронин
правильно охарактеризовал: нормальный офицер. Но человек может сойти с ума за
полчаса, за пятнадцать минут. Разве это играет роль? Вся его жизнь, так
сказать... У вас в организме каждую минуту идут химические, органические
изменения, поэтому очень хороший человек может сегодня вечером совершить
самое страшное преступление, он не может управлять своими эмоциями, с ним
могут случиться какие-то вещи, просто бесполезна будет вся его предыдущая
характеристика.

Поэтому, конечно, никакой переходный период не нужен. Но у меня вызывает
подозрение наша власть верховная... Если вы вводите несменяемость судей, ведь
они повернутся к народу. Если судья знает, что он пожизненно судья, ему будет
стыдно принимать неправосудные решения. В этом смысле опасность есть у вас.
Ведь советская власть специально хитрила: народные заседатели. Прихожу в суд,
и мне, юристу с двумя образованиями, вопрос задаёт водитель трамвайного депо.
Ну что это за судейское состязание? Что эта женщина может знать, если она
убирает вагоны в трамвайном депо имени Апакова в Москве? И мы с ней - две
стороны состязания, так сказать. Но советская власть специально сделала так,
чтобы получить нужное решение: вот народные заседатели, вот они такие у нас,
народные заседатели... Конечно, суд присяжных обязательно... Но посмотрите,
как хитро мы сделали: мы из-под юрисдикции суда присяжных вывели все нужные
составы преступлений: "Ребята, занимайтесь барсеточниками, а вот там, где
нужные дела, большие дела, с большим количеством жертв, тут мы без вас
обойдёмся, а то вы ещё, действительно, правильное решение примете". Поэтому
можно вводить суд присяжных, а потом выводить из его юрисдикции составы
преступлений. Всё, и есть суд присяжных, и его нету.

Поэтому независимый судья - это великолепно. Пожизненно... Но из каких людей
мы сделаем этот несменяемый корпус судей? В этом же опасность. Поэтому очень
много проблем, связанных с нашим судейским корпусом. Люди не верят, не верят
прокурорам, милицию вообще уже боятся. Это очень сложная проблема, это
отрицательно влияет. Ведь когда мы принимаем законы, они же не действуют. Вот
табачный форум второй, борьба против табака, наш депутат мне говорит:
"Приходите, Владимир Вольфович, выступите". Парламентский клуб, а организатор
говорит: "Нет, мы ничего не знаем". Ну что это? Какие законы действуют? Что
здесь действует? Вот в Малом зале идёт сейчас конкурс молодых законодателей.
Я говорю: "Кто там может прийти пообщаться?" отвечают: "Оргкомитет". Я
спрашиваю: "Кто в оргкомитете?" - "ЕДИНАЯ РОССИЯ". С какой стати? Кто
создавал? Оргкомитет Госдума создавала? Едут на выборы в Осетию - только
"ЕДИНАЯ РОССИЯ". Почему четыре депутата, почему нет депутатов от других
фракций? Закон есть, но как он дальше-то реализуется? А дальше так, как
выгодно кому-то. Это же всё проблема.

Вот депутат сегодня защищал своего рязанского губернатора. Да мы что,
сумасшедшие, вся фракция ЛДПР? Полтора года нас там трамбуют - мы,
оказывается, не правы, всё в порядке! Депутат Фомин считает, что всё в
порядке в Рязанской области. Нам наплевать на эту область, зачем мы будем ею
заниматься, мы что, сумасшедшие?! Мы полтора года говорим, что губернатор
издевается над партией там, не даёт деньги. "Нет, - говорят, - мы проверили".
Поезжайте в поселение Сапожок, где наш глава администрации, туда поезжайте,
депутат Фомин, вместо того, чтобы находиться в администрации у губернатора!
Вот в этом же вопрос, в том, как вы потом будете применять законы и насколько
легко все их обойти.

Если будут пожизненные судьи выносить те решения, которые они выносили
последние двадцать лет, то страна не захочет таких судей. Их уже убивают.
Убивает криминал пока, а население не надеется на них абсолютно, потому что
мы ни разу не получили поддержки.

Двадцать лет ЛДПР - ни разу ни один суд не вынес решения в нашу пользу. Мы
ведь как депутаты приходили, как кандидаты в президенты приходили - ни один
суд на всей территории Российской Федерации никогда не вынес ни одного
решения.

ИЗ ЗАЛА. А почему?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Потому что мы правы, а нас нужно обвинить, сказать, что мы
не правы и всё, потому что им звонят, потому что они знают, в чью пользу надо
выносить решение.

Это всё проблема. Проблема, когда до суда ничего не доходит. Вы требуете
возбуждения уголовного дела - его не возбуждают, а возбудят - до суда не
дойдёт, а дойдёт до суда - неправосудное решение вынесут, а осудят - тебя в
тюрьме уничтожат. Вот такая наша правовая система.

Поэтому закон красивый по внешнему оформлению: пожизненный судья - это лучше,
чем народный заседатель или судья на время. Но кто эти люди будут? Кто будет
вершить судьбы? Ведь десятки миллионов человек обращаются, и все потом они
болеют - депрессия и уходят из жизни преждевременно, не получив никогда из
наших судов нормального решения в их пользу... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять минут истекло.

Уважаемые депутаты, я обращаюсь к Гарри Владимировичу и Владимиру
Николаевичу. Они не настаивают на заключительном слове.

Ставлю на голосование проект федерального закона под пунктом 14.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 00 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 52 чел.11,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5158 по 5165 из 7957

ЗЫРЯНОВ П. А. Уважаемый Олег Викторович, по 14-му вопросу...                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот, по ведению наконец-то.                            
                                                                                
ЗЫРЯНОВ П. А. ...депутаты Игошин и Кабанова голосовали за.                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаем к сведению.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5168 по 5170 из 7957

ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, когда я не по ведению выступал? По 14-му и        
15-му депутат Жириновский голосовал за.

Заседание № 101

Заседание № 100

Заседание № 97