Заседание № 96
22.05.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 198354-5 "О внесении изменения в статью 6-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры назначения Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителей).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 803 по 807 из 9892
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович. По повестке дня. По поручению фракции предлагаю
пункты 18 и 19 перенести на 3 июня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 999 по 1019 из 9892
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять с
рассмотрения 14, 15, 18, 19 и 20-й пункты.
14-й и 15-й - на 17 часов в электронной базе не было этих документов.
18-й и 19-й - ну нельзя же так глумиться над Конституционным Судом, который
должен рассматривать вопросы о правомерности и конституционности действий! В
среду рассматривали, три дня ещё не прошло, а мы уже их рассматриваем во
втором чтении. Ну кто куда так торопится, я понять не могу!
И по 20-му пункту. Борис Вячеславович, я прошу вас назначить служебное
расследование: почему подменён текст законопроекта и исчезли поправки,
которые там были первоначально, причём серьёзные поправки, в которых
предусматривался отчёт вот с этой трибуны и Счётной палаты, и Центробанка? В
существующем тексте предложено заменить письменными отчётами. Ну зачем же
тогда месяц... (Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1118 по 1191 из 9892
Решульский Сергей Николаевич предлагает не рассматривать сегодня 18-й и 19-й
вопросы.
Мнение комитета - Плигин Владимир Николаевич. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроекты, обозначенные в пунктах 18 и 19, прошли
необходимые процедуры в комитетах Государственной Думы, и какого-либо рода
оснований исключать их из повестки нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Решульскому Сергею
Николаевичу.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Я действую строго в рамках части второй статьи 56 Регламента. Мы позавчера
тут рассматривали два с лишним часа вопросы правового нигилизма, поэтому, я
думаю, мы все тем более должны действовать в рамках закона.
Я не буду говорить о концепции законопроектов, которые предлагают, позавчера
мы их обсудили, все высказали свои позиции. Я хочу сказать о том, что есть
Уголовный кодекс, есть Уголовно-процессуальный кодекс и нарушение статей того
или другого свода законов ведёт к отмене того приговора, который вынесен. Вы
это хорошо знаете. Я официально заявляю, что такой порядок процессуальный,
регламентный, как предлагает сегодня комитет в лице "ЕДИНОЙ РОССИИ", нарушает
регламентный процессуальный порядок принятия законопроектов: нарушаются
статьи 103, 104 Конституции, нарушается статья 12 закона о статусе депутата,
нарушается статья 48 Регламента.
Я не могу понять, почему мы, обсуждая здесь вопросы правового нигилизма,
ставим высший судебный орган страны в положение, когда законы, определяющие
его деятельность, могут быть подвергнуты сомнению. Я и предложил перенести на
3-е число, для того чтобы просто не устраивать... не давать никому
возможности потом поставить Конституционный Суд в положение, когда он сам
будет вынужден принимать решение о неконституционности принятия (подчёркиваю:
принятия, не одобрения концепции законопроекта, а принятия) двух законов
Государственной Думой и, следовательно, одобрения Советом Федерации и
подписания президентом. Никто за эти пять-шесть дней, за неделю не мог друг
другу объяснить, в чём же причина этой спешки. Спешит Дмитрий Анатольевич
Медведев? Нет. Я уверен, что не спешит. Он внёс эту инициативу, он считает
это правильным, и надо рассматривать. Спешит кто-то из Конституционного Суда?
Никто не спешит, я уверен в этом. Спешит какой-то чиновник, какой-то
исполнитель, который должен доложить вовремя, сказать: выполнено, товарищ
президент. Зачем мы идём на поводу у этого бюрократа, чиновника, Борис
Вячеславович, убей бог, не понимаю. Не понимаю, зачем мы идём на нарушение
процессуальных регламентных норм. Поэтому мы и предлагаем: перенесите на 3-е
число и спокойно, не ставя в неловкое положение Конституционный Суд, примите
эти законопроекты, тем более что здесь никаких сомнений нет, что вы их
примете. Я прошу перенести их на 3 июня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение Решульского Сергея Николаевича пункты 18
и 19 не рассматривать, уточняю: перенести на 3 июня. Мнение комитета -
оставить в повестке дня. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 134 чел.29,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.48,9%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4605 по 4935 из 9892
Пункт 18 порядка работы, проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимира Николаевича
Плигина.
Есть предложение рассмотреть сразу же пункт 19, проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 6-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации", так как мы с вами по двум этим законопроектам имеем
только две таблицы с положительным решением о принятии.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Законопроекты
внесены в Государственную Думу 8 мая 2009 года Президентом Российской
Федерации. Проект федерального конституционного закона был одобрен, а проект
федерального закона был принят в первом чтении 20 мая 2009 года. Целью обоих
проектов является оптимизация процедуры наделения полномочиями Председателя
Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителей путём введения
процедуры назначения на должность Федеральным Собранием по представлению
Президента Российской Федерации, которая аналогична процедуре назначения на
должность председателей Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, вводится единообразный
порядок назначения председателей и заместителей председателей всех высших
судов Российской Федерации. Также упраздняется должность судьи-секретаря
Конституционного Суда и вводится должность ещё одного заместителя
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.
Оба проекта получили одобрение субъектов права законодательной инициативы -
Совета Федерации, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда
Российской Федерации. Замечаний правового характера на подготовленные ко
второму чтению тексты обоих законопроектов от Правового управления Аппарата
Государственной Думы не поступало.
К проекту федерального конституционного закона поступило пять поправок, все
они включены в таблицу поправок, предлагаемых комитетом к принятию. К проекту
федерального закона "О внесении изменения в статью 6-1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" поступила одна поправка.
Принципиальными поправками являются предложения Президента Российской
Федерации, предусматривающие увеличение срока назначения на должность
Председателя и заместителей Председателя Конституционного Суда с трёх до
шести лет. Таким образом, предложено увеличение срока по сравнению с проектом
первого чтения на три года.
Также была внесена поправка, предлагающая сократить срок вступления в силу
обоих законов с трёх месяцев до тридцати дней, поскольку такой длительный
срок вступления в силу обоих законов не вызывается объективной
необходимостью.
В этой связи прошу проголосовать за таблицы поправок, рекомендованных
Комитетом по конституционному законодательству и государственному
строительству к принятию, по обоим законопроектам. Ещё раз хотел бы
подчеркнуть, что поправок, рекомендованных к отклонению, нет. И прошу
проголосовать за одобрение проекта федерального конституционного закона и за
принятие проекта федерального закона во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Уважаемые депутаты, есть ли предложения или возражения по принятию таблицы 1
к законопроекту из пункта 18 порядка работы Государственной Думы? Нет. Кто за
то, чтобы принять таблицу 1? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 14 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, выносится на одобрение во втором чтении проект
федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кто за данное предложение? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 15 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
По ведению - Решульский.
Включите, пожалуйста, микрофон.
Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Всё говорим: нигилизм, нигилизм. Вот у меня в руках разъяснение положения
статьи 59 Регламента. Разъяснение даёт комитет Госдумы по Регламенту, его
номер 89/2. Так вот, в этом разъяснении комитета по Регламенту, который
возглавляет - комитет я имею в виду - "ЕДИНАЯ РОССИЯ", сказано, что по
мотивам даётся слово представителям депутатских объединений при рассмотрении
следующих вопросов: первое чтение законопроекта, второе чтение законопроекта,
третье чтение законопроекта, по законам, отклонённым Советом Федерации,
отклонённым президентом, по проектам постановлений Государственной Думы в
целом и за основу.
Я бы просил всё-таки представителей "ЕДИНОЙ РОССИИ" соблюдать наш Регламент
и... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кармазина Раиса Васильевна по ведению.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемая Надежда Васильевна, по пункту 10 повестки дня
Пугачёва голосовала за (сбой произошёл в системе), и по регистрации:
Дубровин, Сихарулидзе, Слиска, Эркенов зарегистрированы (тоже произошёл
сбой).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица 1 к законопроекту из пункта 19 порядка
работы, в которой одна поправка. Есть ли у депутатов возражения против
принятия данной поправки? Нет. Выносится на голосование таблица 1. Кто за
данную поправку? Прошу голосовать.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 17 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7%
Результат: принято
Принято.
Выносится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 6-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации". Кто за данное предложение?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у меня только сейчас загорелась
кнопка "по ведению", я Решульскому дам возможность выступить. Почему вы меня
перебиваете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно голосуем, потому что не было до этого записи
на выступление по ведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Надежда Васильевна, я к вам с большим уважением отношусь, но
не лишайте меня слова, права выступления, которое предусмотрено Регламентом.
Я должен им воспользоваться, потому что я в очередной раз своим коллегам,
депутатам из "ЕДИНОЙ РОССИИ", может быть, из других фракций, пытаюсь
объяснить не то, что ущербно содержание этих двух законопроектов, об этом
говорили два дня назад, а то, что вы сейчас закладываете мину замедленного
действия в отношении Конституционного Суда, самого высшего судебного органа в
нашей стране. И если кому-то кажется, что эти процессуальные вопросы можно
отбросить в сторону... вот здесь немало юристов сидит, пускай хоть они
подумают, что они делают. Разве можно принимать законы, определяющие действия
Конституционного?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 6-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 20 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 346 чел.76,9%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Принято.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые коллеги! Законопроекты,
соответственно одобренный вами во втором чтении и принятый во втором чтении,
прошли необходимые экспертизы. Комитет хотел бы предложить их соответственно
для одобрения в третьем чтении и принятия в третьем чтении. Прошу
проголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вот сейчас мы приступаем к
рассмотрению в третьем чтении законопроекта, обозначенного в пункте 18
порядка работы Государственной Думы, и прежде чем мы начнём голосовать, я вам
дам слово, возможность выступить. Запишитесь, пожалуйста, на выступления по
мотивам голосования. Мы не нарушали до сих пор Регламент нашей работы.
Поступило предложение от комитета рассмотреть законопроекты, пункты 18-й и
19-й, в третьем чтении. Будут ли желающие выступить по мотивам? Я вижу две
руки: Решульский и Иванов.
Пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я напоминаю, что на выступление по мотивам у каждого
представителя фракции три минуты, чтобы у меня не выключали микрофон.
Судя по тому, что мои коллеги не хотят воспринять то, что я говорю, а может,
считают, что я несу здесь какую-то ахинею, я, пользуясь этим случаем,
обращаюсь напрямую к Президенту Российской Федерации.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, ответьте нам, депутатам Государственной Думы:
насколько ваши слова о правовом нигилизме в нашем обществе соответствуют тем
действиям, которые проводит здесь, в Государственной Думе, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", кто порождает этот правовой нигилизм и почему представители фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" грубо попирают конституционные, юридические и другие нормы
принятия законопроектов в первом, втором, третьем чтении?
Я хотел бы услышать от президента нашей страны, насколько его слова о том,
что у нас должен властвовать закон, а не чьё-то личное желание, соответствуют
вообще практике, складывающейся в нашей стране. Мы недавно встречались с
президентом Медведевым, и он очень много нам объяснял, что он сделает всё для
того, чтобы в стране главенствовали закон и право. Я хотел бы, обращаясь к
нему, услышать (так, как когда обращаюсь здесь к вам всё время), насколько
эти его желания совпадают с теми реальными условиями, которые создаются в
стране.
Ещё раз говорю вам, уважаемые коллеги (многие, просидев здесь полтора года,
так и не поняли, какой мандат они получили): не может жить государство - и
оно скоро развалится, я вам это говорю, - если вы требуете исполнения закона
от рядового гражданина, а сами попираете все нормы и правила юридические и
процессуальные. Поэтому я ещё раз повторяю: перенесите это третье чтение хотя
бы на 3 июня и соблюдайте все нормы, которые должен выполнять парламент
страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, знаете, как тут не вспомнить бессмертного
Михаила Афанасьевича Булгакова, его бессмертное произведение "Мастер и
Маргарита" и диалог Понтия Пилата с подследственным из Галилеи: "Поклянись",
- говорит. - "А чем ты хочешь, чтобы я поклялся?" - "Хотя бы жизнью своей,
она сейчас висит на волоске". - "Не думаешь ли ты, что ты можешь перерезать
этот волосок? И в этом ты ошибаешься, ибо перерезать волосок может только
тот, кто его подвесил". Это квинтэссенция вот этого закона. Если судей
назначают, значит, этот человек может воздействовать на этих людей (я не
прошу понимать всё это буквально). Я считаю, коллеги, что это не совсем
правильно.
Я понимаю, Владимир Николаевич, у вас своё видение Конституции и роли
президента как надконституционного организма, так сказать, но мне кажется,
что всё-таки президент относится к исполнительной власти, и практика, когда у
нас исполнительная власть назначает и законодательную, и судебную, я считаю,
не совсем правильная. А вдруг случится такой момент - я опять же возвращаю
вас к замечательному произведению по сценарию Григория Горина "Тот самый
Мюнхгаузен", - наш обожаемый герцог, будучи в крайне нервном возбуждении,
возьмёт и подпишет несколько заявлений о разводе: "На волю, всех на волю!" -
и распустит всё. Нехорошо, неправильно это.
Кроме того, коллеги, я сожалею, но мы не успели обсудить один такой момент -
поправку президента, которая увеличивает срок с трёх до шести лет. Вы не
заметили интересную особенность? Исполнительная власть, президент - шесть
лет, законодательная власть - пять лет, высшая судебная власть, получается,
тоже шесть лет. А чего же так законодательную власть-то обидели? Уважаемые
коллеги, вы знаете, всё-таки искусство компромисса в том и состоит, чтобы не
доводить общество до конфликта. И компромисс возможен только тогда, когда все
три ветви власти могут между собой договориться. Договориться они могут
только тогда, когда это равноправные ветви власти и независимы друг от друга.
Когда они все подчиняются какой-то одной, толку от этого не будет.
Поэтому, уважаемые коллеги, извините, но, к сожалению, мы не сможем
поддержать данный законопроект. Надеюсь, вы понимаете, что наши аргументы не
лишены смысла.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Состоялось обсуждение по мотивам. Уважаемые депутаты, в рамках "часа
голосования" выносится на голосование проект федерального конституционного
закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации". Кто за то, чтобы одобрить в
третьем чтении указанный законопроект? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Выносится на голосование в рамках "часа голосования" проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 6-1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в третьем чтении? Прошу голосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже выступали по мотивам по обоим законопроектам.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5048 по 5052 из 9892
ОБУХОВ С. П. Большая просьба, депутаты не успели проголосовать. По просьбе
депутатов Апариной, Афонина, Зюганова, Кашина, Паутова, Смолина, Ширшова
сообщаю, что по пункту 19, третье чтение, они против. Пожалуйста,
зафиксируйте для протокола.
Заседание № 95
20.05.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 198354-5 "О внесении изменения в статью 6-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части, касающейся процедуры назначения Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и его заместителей).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3849 по 4985 из 7453
На этом завершаем процедуру "правительственного часа" и переходим к пункту
11, рассмотрение которого предусмотрено в фиксированное время.
По ведению - депутат Кармазина.
КАРМАЗИНА Р. В. Уважаемый Олег Викторович, прошу отметить, что по пункту 5
повестки Колесников Сергей Иванович голосовал за. И по пункту 7 повестки,
таблица поправок, Антонова тоже считать голосовавшим за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, принимаем к сведению.
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации". Докладывает полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе Гарри Владимирович Минх.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше...
Да, извините, коллеги, я хотел просто проинформировать, что я буду
докладывать и по пункту 11, и по пункту 12 сразу, одним докладом, потому что
тема одна. Законы с точки зрения формы разные: один - федеральный
конституционный закон, а второй - закон Российской Федерации, поэтому
голосование, конечно, будет отдельное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны, коллеги? Никто не возражает против такой
процедуры? Я думаю, что она логична.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. На ваше рассмотрение представляются проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" и взаимосвязанный с ним
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 6-1 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Данными
законопроектами предусматривается совершенствование процедуры наделения
полномочиями Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и
заместителей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.
Хочу напомнить вам, уважаемые депутаты Государственной Думы, что в
соответствии с основными принципами Конституции Российской Федерации судебная
система Российской Федерации является единой и все судьи в соответствии с
законодательством Российской Федерации обладают единым правовым статусом.
Хочу также напомнить вам формулу, которая содержится в статье 128 Конституции
Российской Федерации, о том, что все судьи высших судов - судьи
Конституционного Суда, судьи Верховного Суда, судьи Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации - назначаются Советом Федерации по представлению
Президента Российской Федерации. Применительно к этой же процедуре в
настоящее время предусмотрен порядок назначения Председателя и заместителей
Председателя Верховного Суда, а также Председателя и заместителей
Председателя Высшего Арбитражного Суда. Исключением из этого порядка в
настоящее время является только процедура выборов, как она сейчас
сформулирована в федеральном конституционном законе, Председателя
Конституционного Суда, его заместителя и судьи-секретаря Конституционного
Суда.
Те предложения, которые сформулированы в представляемых законопроектах,
направлены на то, чтобы, с одной стороны, привести к единообразию процедуры
назначения председателей и заместителей председателей высших судов, и, с
другой стороны, перевести процедуру, которая сейчас предусмотрена действующей
редакцией федерального конституционного закона, в более публичную плоскость.
Хочу вам напомнить, что в настоящее время в соответствии с законом "О
Конституционном Суде..." и Регламентом Верховного Суда Председатель
Конституционного Суда и его заместитель избираются на закрытом заседании
Конституционного Суда, поэтому предлагаемый Президентом Российской Федерации
порядок публичного парламентского обсуждения кандидатур, которые будут
предлагаться на эти должности, безусловно повысит прозрачность, публичность и
сделает обсуждение, которое будет касаться этих кандидатур на очень важные
государственные должности, более подконтрольным со стороны прежде всего
представительной власти. Кроме того, законопроектом предусматривается
упразднение должности судьи-секретаря Конституционного Суда Российской
Федерации и предполагается предусмотреть наличие двух заместителей
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации вместо одной в
настоящее время имеющейся должности.
Соответствующие изменения, о которых я говорил, предлагается чисто технически
(можно назвать это так) предусмотреть в статье 6-1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Предлагаемая законопроектами процедура наделения Председателя
Конституционного Суда и его заместителей полномочиями вписывается в
общепринятую мировую практику и в полной мере соответствует, как я уже
говорил, тем базовым принципам, которые содержатся в Конституции Российской
Федерации.
Прошу вас поддержать эту инициативу Президента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока, Гарри Владимирович.
Содоклад по обоим законопроектам сделает председатель Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимир
Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович
подробно остановился на тех предложениях, которые сделаны Президентом
Российской Федерации как применительно к изменениям в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", так и
применительно к внесению изменения в статью 6-1 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации".
Первый законопроект предлагает ввести процедуру наделения полномочиями
Председателя Конституционного Суда, а также заместителей Председателя
Конституционного Суда путём назначения на должность Председателя и
заместителей Председателя Конституционного Суда одной из палат Федерального
Собрания Российской Федерации - Советом Федерации по представлению Президента
Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 законопроекта). Предложенная
законопроектом процедура полностью согласуется с положениями части 1 статьи
128 Конституции Российской Федерации, которая уже упоминалась, а также с
положениями части 3 статьи 128 Конституции, согласно которой полномочия,
порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской
Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации и иных федеральных судов устанавливаются федеральным
конституционным законом, то есть процедура назначения на должность
Председателя и заместителей Председателя Конституционного Суда в Конституции
Российской Федерации не конкретизирована.
Всё, что предлагается в законопроекте, апробировано при организации
деятельности Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации: такого рода процедура там уже существует и показала свою
эффективность. Учитывая, что Совет Федерации принимает свои решения путём
голосования, назначение Советом Федерации Председателя и заместителей
Председателя Конституционного Суда Российской Федерации является, по
существу, процедурой избрания.
Как мы уже неоднократно отмечали, единого общемирового стандарта формирования
органов судебной власти не существует, однако в принципе существует практика,
мировая практика формирования аналогичных органов, назначения на должности
председателей верховных или конституционных судов. В значительной части
юрисдикций эти процедуры реализуются главой государства по согласованию с
представительным органом власти или соответствующим представительным органом
по предложению главы государства. Таким образом вопросы решаются в целом ряде
европейских стран. В Соединённых Штатах, где отсутствует специальный орган,
осуществляющий конституционное правосудие, а функции конституционного
контроля осуществляет Верховный Суд, судьи и руководитель суда назначаются
Президентом США по согласованию с Сенатом. То есть существует разнообразная
международная практика, сочетающая в себе действия руководителя государства и
участие в этой деятельности законодательных (представительных) органов
власти, то есть это то, что касается данной процедуры.
Необходимо обратить внимание также на следующее. Законопроектом не
затрагиваются вопросы независимости судебной власти, эти вопросы полностью
урегулированы в соответствующих статьях действующего Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
(независимость деятельности суда гарантируется статьями, касающимися срока
полномочий судей Конституционного Суда, независимости судей Конституционного
Суда, гарантий несменяемости судей Конституционного Суда).
Комитет предлагает одобрить в первом чтении проект федерального
конституционного закона и соответственно тот законопроект, который, можно
сказать, принимается в развитие данного положения и меняет статус
судьи-секретаря, определяя его в дальнейшем как одного из заместителей
Председателя Конституционного Суда (таким образом, у Председателя
Конституционного Суда будет два заместителя). Собственно говоря, вот всё, что
можно сказать по данным законопроектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я вижу много рук. Давайте тогда
запишемся.
Покажите список.
Четырнадцать вопросов!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот есть предложение: по два вопроса от
фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Говорят: по два, по одному, но я уже предложил по два.
По два вопроса от фракции. Кто от фракции КПРФ? Коломейцев и Решульский, да?
Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к обоим докладчикам по представленным законопроектам. Ну, для
придания хотя бы той видимости открытости, о которой вы говорили, и
причастности парламента к процессу назначения председателя суда я бы хотел
уточнить у Гарри Владимировича: а почему в предложенном законопроекте,
вообще-то, не предусмотрен такой вариант, что президент предлагает, а Совет
Федерации не принимает его кандидатуру, не голосует за неё, что, исключается
уже такой вариант в нашей дальнейшей жизни? Ведь у нас был такой случай с
генеральным прокурором в Совете Федерации. Так вот, если вдруг, предположим,
не принимает Совет Федерации эту... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Николаевич, здесь нет никаких проблем. Я бы хотел
обратить внимание на то, что у нас предусмотрена следующая логика в
законопроекте: Председатель Конституционного Суда, заместитель Председателя
Конституционного Суда, избранные в соответствии с действующим федеральным
конституционным законом, продолжают исполнять свои обязанности до истечения
срока их полномочий. Это первое. Второе. В тех случаях, когда Председатель
Конституционного Суда по каким-то причинам не может исполнять свои
обязанности, его обязанности исполняет его заместитель. Поэтому здесь никакой
проблемы в этом плане не существует, и такая ситуация, что Конституционный
Суд будет без руководства, не может возникнуть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спокойно, коллеги. У нас нет такой процедуры, Руслан
Георгиевич.
Пожалуйста, от фракции ЛДПР Лебедев Игорь Владимирович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините, дополнить хочет свой ответ Гарри
Владимирович.
МИНХ Г. В. Если вас смущает формулировка, что председатель суда назначается,
то я просто это не очень понимаю. У нас даже по технологии рассмотрения
законов Советом Федерации формула одна: Госдума принимает законы, Совет
Федерации одобряет. Но из этого абсолютно точно, как вы знаете, вытекает
правило, что и Совет Федерации может не принять это решение, и Госдума может
не принять это решение. И в том случае, если решение не принято, тогда
начинается следующий этап.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МИНХ Г. В. Тот же самый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внесение этой же или другой...
МИНХ Г. В. Всё по новой. Хочу вам напомнить, у нас и судьи Конституционного
Суда, и аудиторы, которые назначаются палатами, не всегда набирали
необходимое количество голосов. Логика абсолютно та же самая, как во всех
кадровых вопросах, рассматриваемых палатами: вопрос ставится на голосование,
решение либо принято, либо не принято, если оно не принято, то готовится
другой вариант решения. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин хотел бы что-то добавить.
ПЛИГИН В. Н. Мне кажется, исчерпывающий сейчас Сергей Николаевич получил
ответ на этот вопрос. Действительно, вполне возможно развитие различных
ситуаций, вполне возможно развитие различных взаимоотношений ветвей власти в
Российской Федерации, а также потенциально возможны различные взаимоотношения
между Президентом Российской Федерации, парламентом, палатами парламента.
Таким образом, это нормальная процедура осуществления власти в стране, не
более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев от фракции ЛДПР.
ЛЕБЕДЕВ И. В. Уважаемый Гарри Владимирович, в Российской Федерации существует
Конституция, основной закон, и никто не вправе его нарушать. Хотя
председатель комитета и сказал, что данный законопроект не нарушает
Конституцию, но мы вынуждены с этим не согласиться. Статья Конституции
говорит о том, что в Российской Федерации государственная власть разделена на
законодательную, исполнительную и судебную и все эти ветви власти
самостоятельны. Мы же, принимая ваш проект закона, на мой взгляд,
перемешиваем все три власти в одну кучу: исполнительная власть предлагает,
законодательная принимает, а судебная исполняет. На наш взгляд, это прямое
нарушение Конституции, и мы считаем это недопустимым. Хотелось бы услышать
ваше мнение по этому вопросу.
И второй вопрос. А почему Совет Федерации, а не Государственная Дума?
Всё-таки основная тяжесть законодательной работы лежит на Государственной
Думе, а Совет Федерации просто либо одобряет, либо не одобряет, это вот такая
прокладка между нами и президентом, которая непонятно для чего существует...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Игорь Владимирович, хочу напомнить, что не только
председатель комитета, как вы говорите, но и я обращал внимание на то, что
данный проект федерального конституционного закона построен на принципах
Конституции Российской Федерации. Это первое.
Второе. Для того чтобы давать оценку конституционности или
неконституционности тех или иных положений, предлагаемых к рассмотрению
палатой, всё-таки я бы рекомендовал более тщательно изучить текст Конституции
Российской Федерации. Потому что принцип разделения властей - я об этом
как-то уже говорил - не предполагает того, что каждая ветвь власти работает в
автономном режиме. В противном случае статья 128 (о ней мы с Владимиром
Николаевичем оба говорили), формулировка которой содержит правило о том, что
судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению
президента, в вашей логике противоречит сама себе, то есть Конституции. Здесь
нет, повторюсь, никакого противоречия, потому что все ветви власти
взаимодействуют, взаимодополняют, взаимоконтролируют и сдерживают друг друга.
Это одна из составляющих принципа разделения властей, это называется системой
сдержек и противовесов. И поэтому Госдума даёт согласие на назначение,
например, председателя правительства Президенту Российской Федерации.
А к вопросу о том, почему не Госдума, ну, в принципе я ответил на этот
вопрос, процитировав, по сути, статью 128 Конституции: это компетенция Совета
Федерации и формирует судебную власть в этой части Совет Федерации. У Думы
есть другие кадровые полномочия, например в отношении Центрального банка
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Игорь Владимирович, уважаемые коллеги! Николай
Васильевич Коломейцев заставил нас учить вопросы философии, особенно в рамках
темы разделения властей. Каждая из ветвей власти действует в пределах
автономии осуществляемых ею полномочий. И вот в рамках полномочий
действительно гарантирована полностью независимость Конституционного Суда в
части осуществления конституционного правосудия. Одновременно независимость
властей не предполагает автоматически постоянного конфликта, сопряжённого с
их деятельностью, это более сложные и, скажем так, перетекающие явления.
Поэтому вопросы формирования власти, подчёркиваю, формирования, но не
деятельности в пределах компетенции, не затрагивают положения Конституции
Российской Федерации, и разделение власти на отдельные ветви этого принципа
не нарушает.
Вопрос, кстати, неоднократно поднимался, он достаточно подробно разработан. В
философии наиболее адекватной работой является "Философия права" Гегеля,
кажется, параграф 273 в переводе, который был сделан несколько лет назад.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков, фракция "Справедливая Россия". Я
иду по списку.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "Справедливая Россия".
Первый вопрос - к Плигину. Уважаемый Владимир Николаевич, в чём вы видите
ущербность нынешней, то есть действующей, процедуры избрания Председателя
Конституционного Суда?
И второй вопрос - к представителю президента. Уважаемый Гарри Владимирович, в
одном из интервью Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич
Зорькин сказал, что в последнее время складывается тенденция неисполнения
решений Конституционного Суда. Повлияет ли законопроект, который вы
предлагаете, на то, что решения Конституционного Суда будут безукоризненно
выполняться, и если повлияет, то каким образом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала - Владимир Николаевич Плигин. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Анатолий Николаевич, при решении правовых вопросов
достаточно часто мы исходим - и это неоднократно в этом зале обсуждалось - не
из ущербности той или иной нормы, а из необходимости совершенствования.
Именно вот в этом плане и следует рассматривать предложение Президента
Российской Федерации, которое устанавливает единообразие формирования
института председателей судов, заместителей председателей судов в рамках
Российской Федерации. То есть речь идёт о совершенствовании законодательства
в этой области, совершенствовании института, придании ему большей открытости.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос от фракции КПРФ. Пожалуйста, Романов
Валентин Степанович.
А, извините, была вторая часть вопроса, на которую должен ответить
представитель президента.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Николаевич, я бы хотел ещё раз обратить ваше
внимание на то, что есть две составляющие применительно к теме судебной
власти. С одной стороны, это вопросы судоустройства, а с другой стороны, это
вопросы судопроизводства, то, о чём Владимир Николаевич говорил, отвечая на
вопрос депутата Лебедева. В данном случае мы решаем вопросы не
судопроизводства, мы решаем вопросы организации Конституционного Суда, и,
конечно, это на исполняемость или неисполняемость решений Конституционного
Суда впрямую не влияет.
Если говорить о неисполняемости решений, о том, о чём говорил Председатель
Конституционного Суда, речь здесь в большей степени идёт о том, что, когда
Конституционный Суд выявляет какое-то противоречие или какой-то пробел в
правовом регулировании, которые влекут за собой отсутствие должных гарантий
конституционных прав граждан или несоблюдение каких-то иных конституционных
норм, Конституционный Суд в своих решениях рекомендует этот пробел восполнить
путём внесения соответствующей законодательной инициативы. И в этом плане это
в большей степени адресовано не Конституционному Суду, а иным органам и
институтам власти, в частности правительству, парламенту, Государственной
Думе и так далее. Поэтому - повторяюсь, может быть, отвечая на вопрос, -
впрямую, конечно же, это никак не влияет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов Валентин Степанович, фракция КПРФ.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Владимир Николаевич, я вопрос задаю вам, понимая, что
Гарри Владимирович скован должностным положением и ему будет трудно отвечать.
Нет секрета в том, что сегодня в России при существовании формально
прописанной Конституции реально власть сконцентрирована у исполнительных
структур. Мы помним беспрецедентный пример мужества Конституционного Суда в
сентябре 1993 года, когда он признал неконституционным указ президента
Ельцина номер 1400. Я с горечью думаю: сейчас, когда Совет Федерации реально
формируется путём назначения, хотя формальные признаки неких выборов
существуют, не получится ли так, что эти предложения в данном законе ещё
более усилят функции, полномочия исполнительных структур в ущерб, повторяю...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Валентин Степанович, если я не ошибаюсь, вопрос о
Председателе Конституционного Суда встанет в 2012 году, когда закончится срок
деятельности Председателя Конституционного Суда. Вопрос о заместителе
Председателя Конституционного Суда встанет либо в 2012-м, либо в 2013 году.
Вопрос, который касается судьи-секретаря, встанет в феврале 2010 года.
Некоторое время назад нами был принят закон, в соответствии с которым
изменяется порядок формирования Совета Федерации. Речь идёт о формировании
Совета Федерации из числа лиц, прошедших выборные процедуры в законодательные
(представительные) органы власти субъектов Российской Федерации или
муниципальные представительные органы власти, из числа депутатов
муниципальных представительных органов власти. Это применительно к Совету
Федерации.
Каждый раз модель поведения того или иного государственного органа, модель
политической структуры является очень многовекторной и многофакторной, и за
очень небольшой по историческим меркам период времени, в который мы с вами
живём, мы видели, насколько были динамичны взаимоотношения различных
субъектов Советского Союза, субъектов Российской Федерации и власти в 90-х
годах, поэтому говорить о каких-то доминантах или автоматически
пролонгировать какие-то доминанты на длительный период времени сложно.
И следующий момент, очень важный, ещё раз подчёркиваю: на собственно
судопроизводство, на рассмотрение конкретных дел данные процедуры оказать
влияние не могут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция ЛДПР, депутат Рохмистров. Извините,
хочет что-то добавить Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Валентин Степанович, я попробую преодолеть присущую мне
скованность и хочу просто ещё дополнительно обратить внимание на следующее
обстоятельство. Во-первых, у нас по предложенной редакции Председатель
Конституционного Суда и заместители председателя будут назначаться из числа
судей Конституционного Суда, то есть это люди, которые уже соответствуют
достаточно высоким требованиям, предусмотренным федеральным конституционным
законом, и которые уже прошли процедуру назначения через Совет Федерации по
представлению президента. Это первое.
Второе. Напоминаю вам, что у нас судьи назначаются без срока полномочий и
предельный возраст - семьдесят лет. При этом голос Председателя
Конституционного Суда абсолютно такой же по весу, как голос любого другого
судьи. И если голоса делятся пополам, скажем, при рассмотрении вопроса о
конституционности нормативного правового акта, закона в частности, если,
допустим, голоса поделятся поровну - восемь на восемь, девять на девять, то
независимо от того, за какую позицию голосовал председатель, решение будет
считаться в пользу конституционности закона. С этой точки зрения судьи
Конституционного Суда по-прежнему абсолютно независимы в плане отправления
конституционного правосудия. Поэтому никак не должно это влиять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров, как я уже объявил.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос: чем обусловлена необходимость этих изменений?
Ведь у нас члены кооператива, например, сначала создают кооператив, потом
выбирают председателя. Папу Римского тоже выбирают, Патриарха Московского и
Всея Руси тоже выбирают, Председателя Государственной Думы избранные депутаты
тоже выбирают. Был аргумент комитета - чтобы привести к единообразию. Ну,
наверное, и в других местах надо привести к нормальному единообразию. Чем
обусловлена необходимость именно выбирать сразу председателя и заместителей?
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Максим Станиславович, позвольте тогда использовать ещё
один аргумент, он абсолютно субъективный, но тем не менее, с моей точки
зрения, имеет значение. При решении вопросов внутренней организации,
связанных с должностным положением того или иного участника сообщества,
внесение этих вопросов во внутреннюю среду судейского сообщества, так скажем,
вряд ли целесообразно. Основная задача судейского сообщества, в том числе и
конституционного правосудия, заключается в осуществлении собственно
правосудия. Поэтому решать вопросы назначения должностных лиц этой системы
путём выборов внутри системы - это значит в определённой степени искажать
взаимоотношения внутри системы, создавать какие-то приоритеты некой
внутренней конкуренции, которая может оказывать определённое негативное
воздействие на формирование позиций по конкретным делам. И поэтому в рамках
разделения властей вынесение решения этих вопросов за пределы системы и
оставление системе возможности осуществления собственных функций
представляется целесообразным, существенным и необходимым.
Вот вы привели примеры, связанные с кооперативами. Вряд ли мне стоит
углубляться в вопросы, связанные с акционерными обществами и кооперативами,
но, думаю, вы прекрасно знаете именно вопросы формирования отношения к
будущим должностям. Таким образом, мне представляется, что вот эту внутреннюю
конкурентность надо исключить и создать нормальную процедуру, которая
оправдала себя в рамках действия других судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет необходимости добавлять?
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Максим Станиславович, я хотел бы обратить внимание ещё
на одну вещь. Конечно, аналогия с юридическими лицами достаточно надуманна,
но если проводить аналогию с институтами власти, в частности с
Государственной Думой, то хочу напомнить вам, что вопросы организации палаты
решаются на открытом заседании Государственной Думы, и сюда могут прийти и
пресса, и члены Совета Федерации, и достаточно широкий круг других участников
общественной и политической жизни. Решения по поводу избрания Председателя
Конституционного Суда, заместителя и судьи-секретаря - я об этом говорил и
повторяю - сейчас принимаются на закрытом заседании. И проблемы, которые
могут возникнуть и, может быть, возникают, проблемы, связанные с определённым
конфликтом интересов и так далее, о чём Владимир Николаевич говорил, при
открытой процедуре с участием институтов различных ветвей власти, конечно же,
снимаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гудков от "Справедливой России".
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
У меня вопрос, наверное, больше к Владимиру Николаевичу, хотя и к Гарри
Владимировичу тоже.
Мы всё время пытаемся какой-то свой собственный юридический велосипед
изобрести. Вот идём вроде бы по американскому пути, но американский президент
назначает пожизненно, это первое. А во-вторых, назначает после того, как
кандидатура обсуждена детально не на колхозном собрании - вы меня простите,
пожалуйста, вы знаете, что нельзя это сделать на центральной площади города,
- а на заседании специальной комиссии, которая состоит на 50 процентов из
сенаторов, на 50 процентов - из конгрессменов. И когда эта комиссия даёт
добро, это решение выносится на заседание Сената, и дальше уже всё идёт по
процедуре. Почему мы не идём по проверенному пути? Ведь назначение раз в три
года - это действительно создаёт иллюзию, или впечатление, или на самом деле
убеждение даже, что, в общем-то, не просто так такой законопроект вносится,
это означает очередное резкое усиление полномочий исполнительной власти,
которая у нас и так, по большому счёту, сосредоточила вообще все полномочия в
ущерб парламенту и судам.
Спасибо.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Геннадий Владимирович, меня всегда смущает, когда мы
сами себе пытаемся приклеить ярлыки, говорим о штампах, которых на самом деле
не существует. И вот в данной ситуации в чём логика того, что предлагается?
Эта логика соответствует мировой практике, это логика абсолютно любой
нормальной процедуры. Поэтому в данной ситуации, когда вот такой штамп
предлагается, - я не буду ссылаться на обсуждение, которое было несколько
раньше, когда мы говорили о нашей исторической памяти или исторической
традиции, это тоже вызывает вопросы, - мне представляется, что мы штамп
должны, конечно же, исключить в этой ситуации полностью.
Второй момент. Существует регламентная процедура Совета Федерации, и, таким
образом, любое лицо, которое предлагается, проходит процедуру обсуждения. Мне
неоднократно приходилось, правда факультативно, принимать участие в
заседаниях комитета Совета Федерации, которые касались вопросов обсуждения
кандидатур судей Верховного Суда, председателей Верховного Суда, такие же
процедуры проходили по кандидатурам генерального прокурора и первого
заместителя генерального прокурора, руководителя Следственного комитета.
Поэтому на умаление своей собственной роли или на обозначение этой роли как в
некоторой степени ущербной, на эти варианты я бы, наверное, не ссылался.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас состоялась процедура ответов
и вопросов, теперь выступления.
Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замечание у докладчика.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, просто я хотел бы обратить внимание на
постановления Государственной Думы по проекту федерального конституционного
закона и по проекту федерального закона. Мы просим учесть, что поправки к
указанным законопроектам направляются в Комитет Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству до 15
часов 21 мая 2009 года.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, фракция КПРФ, депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П. Уважаемые коллеги, всего три месяца назад судьи Конституционного
Суда в очередной раз выбрали председателя, им в четвёртый раз стал Валерий
Дмитриевич Зорькин. Четырнадцать судей проголосовали за, пять - против, но
вдруг выяснилось, неожиданно, скоропостижно, в пожарном порядке, что это были
последние тайные альтернативные выборы в рамках Конституционного Суда.
Зачем понадобилось реформировать Конституционный Суд, если его нынешний
состав в политическом смысле вполне лоялен? Что, оказывается, есть какие-то
сомнения? Вспомним, что в 2005 году Конституционный Суд под председательством
Зорькина признал, что отмена губернаторских выборов соответствует
Конституции, при этом он перечеркнул собственное решение 1996 года,
признававшее неконституционным решение депутатов Алтайского края избирать
губернатора не на прямых выборах, а голосованием депутатов краевого собрания,
то есть его позиция перевернулась в угоду исполнительной власти.
Вроде бы всё нормально, но получается, что и Конституционному Суду приходится
за всё платить. Конституционный Суд помог расправиться с выборностью
губернаторов, а теперь проводится обрезание этого самого права в отношении
Конституционного Суда. Обсуждение законопроекта, призванного дореформировать
Конституционный Суд, вписать его в пресловутую концепцию вертикали власти, -
это хороший повод для нас посмотреть некоторые проблемы нашей политической
системы на переломном, кризисном этапе развития страны. Кризис - это не
только потрясение для международных институтов, но и испытание российской
политической системы, а также концепций, на которых базируются её институты.
Наша политическая система вступила в кризис со всеми первородными и
приобретёнными за весь последний период грехами. У нашей партии, у КПРФ,
имеется своя программа ремонта политической системы, она одобрена специальным
пленумом ЦК КПРФ и отражена в обновлённой редакции программы. Я не буду на
этом останавливаться, но хочу заметить, что тот этап реформирования, и
довольно интенсивный, который сейчас переживает наша политическая система,
ставит во весь рост проблему: а выдержит ли политсистема, а вместе с ней и
государство усиливающийся идеальный шторм кризиса? Ведь наша политсистема не
прошла базовую проверку на прочность - а в транзитологии это азы - через
передачу власти в руки оппозиции. То есть ни в одной из легислатур, которые
были в постсоветской России, власть не передавалась оппозиции (я имею в виду
КПРФ). Небольшой восьмимесячный период - эксперимент 1998-1999 годов, когда
КПРФ участвовала в правительстве Примакова - Маслюкова, нельзя считать
полноценной реализацией этого постулата.
Ясно, что здесь, с этой трибуны, нет смысла обсуждать этот тест, но если
заботиться о государственности, о полноценном функционировании институтов,
независимости от лидерского фактора (а у нас сейчас всё висит на гвозде
тандема, вся политическая стабильность), ответственные политики должны
отдавать себе отчёт в том, что от этого не спрятаться и не решить эту
проблему ни с помощью всевозможных политтехнологий, ни с помощью всевозможных
дожатий, урезаний или, как теперь говорят, симулякров.
Неустойчивость нынешней политсистемы прежде всего в том, что она базируется
не на институтах, а на мифической вертикали власти, и нынешние поправки в
закон о Конституционном Суде усиливают эту неустойчивость. Да, у
Конституционного Суда и вообще у института конституционного надзора, контроля
в нашей стране сложная история. 16 мая 1990 года возник некий прообраз -
Комитет конституционного надзора, - решение о котором принимал Съезд народных
депутатов. Кстати, председателя и заместителя избирал Съезд народных
депутатов - в то время высший орган власти.
Нынешний Конституционный Суд также подвергся существенным политическим
трансформациям. Первый Конституционный Суд избирал своего председателя на
весь срок его полномочий в октябре 1993 года, когда была расстреляна
Конституция, соответственно были приостановлены вроде бы полномочия
пожизненно избранного председателя.
Дума утвердила в 1994 году закон о Конституционном Суде в нынешнем его виде.
То есть мы можем говорить, что за недолгую историю мы имеем то ли вторую, то
ли уже третью ипостась Конституционного Суда. Нынче двадцать лет первому
Съезду народных депутатов СССР, и все те законодательные идеи, предложения,
концепции, которые сейчас используются в нынешней системе власти, - они
родились тогда. Но мы должны себе отдавать отчёт в том, что импульс,
заложенный первым съездом, зачах, а те идеи, которые вроде бы
провозглашались, - разделение властей, незыблемость прав человека, концепция
демократии - они всё более вырождаются и вырождаются, что подтверждает как
наша деятельность, так и нынешний законопроект.
По поводу независимости суда. Да, конечно, нормы вроде бы в законе есть. Но
здесь я воспользуюсь термином, точнее, образом, который любит применять сам
Председатель Конституционного Суда Зорькин. Да, 40-ю симфонию Моцарта можно
исполнять по-разному, но она иногда превращается в траурный марш. Так у нас
происходит и с независимостью суда. Там вроде всё правильно, но звучит
траурный марш по этой самой независимости.
Заметим, что в условиях суверенной демократии уже мало кто для внутреннего
потребления использует вот эти либерально-демократические постулаты, которые
родились двадцать лет назад на первом Съезде народных депутатов и которые
были вброшены в общество. Это как раз хорошо видно на примере аргументации в
поддержку поправок к нынешнему закону о Конституционном Суде. Аргумент
следующий: такова мировая практика. Кстати, никто не вспомнил, что у нас
Конституционный Суд сформирован по образу Федерального Конституционного Суда
ФРГ, а там практика довольно интересная: один раз назначает Бундесрат, второй
раз - Бундестаг в зависимости от того, кто предлагает кандидатуру
Председателя Конституционного Суда. Мы ограничиваемся только Советом
Федерации. Почему-то этот опыт мы здесь с вами не вспоминаем.
Нам говорят, что это оптимизация процедуры. Значит, когда впрямую коллеги
спросили... Я так понял, что уходят представители президента и комитета от
ответа. Но всё же из их ответа понятно, что процедура выборности не
оптимальная, если считать эти слова истиной, и она неправильная какая-то,
неполноценная. То есть получается, что тайное альтернативное голосование
неполноценно, оно плохое по сравнению с голосованием открытым, скажем так,
принародным. Спорный вопрос: где-то хорошо тайное голосование, а где-то -
открытое. Ну, зачем абсолютизировать одну или другую форму? По поводу
унификации. Ну, это тоже ничего не объясняет. Почему действительно, как здесь
коллега Рохмистров правильно сказал, мы не унифицируем в другую сторону
практику арбитражного и верховного судов? Извините, если уж мы говорим об
унификации, то давайте тогда Председателя Конституционного Суда избирать не
на три года, то есть не в рамках легислатуры действующего президента, а на
шесть лет, как Председателя Верховного Суда. Почему-то до этого унификация у
нас не доходит. Всё это начинает вызывать у нас какие-то подозрения и
представления о том, что что-то за этим есть, нам о чём-то недоговаривают,
какие-то спецоперации должны последовать. Здесь нарастает определённое
недоверие.
Или по этому поводу ещё аргументация. Вспомним, нам с этой думской трибуны
премьер-министр Путин заявлял, что все жирные коты мира и правительства
завидуют российской суверенной демократии, потому что у нас установлена
плоская шкала налогообложения, то есть вроде бы здесь нам все завидуют, и
поэтому не нужно менять. Но, с другой стороны, мы слышим, что все суды мира,
корпорации завидуют тому, что у нас выборный Председатель Конституционного
Суда. То есть одна зависть почему-то принимается в расчёт, другая зависть не
принимается. Значит, здесь господствуют не принципы права, а принципы
политической целесообразности. Таким образом, мотивация вносимых поправок,
как теперь можно говорить, нетранспарентна, и это заставляет предполагать
какие-то скрытые намерения.
И ещё одна проблема, которой тоже вскользь здесь Гарри Владимирович коснулся,
- это проблема реализации решений Конституционного Суда. Да, кстати, вопрос
об этом законопроекте мы поднимали на встрече с президентом, на недавней
встрече в Барвихе руководства КПРФ с президентом. Президент признал, что этот
законопроект вызвал шквал критики, но представители КПРФ обратили внимание,
что проблемы в деятельности Конституционного Суда не сводятся только к этим
поправкам, вообще, проблемы деятельности Конституционного Суда требуют
широкого обсуждения, так как речь идёт о том... одна из них - это
вмешательство одного из высших судебных органов в законотворческие
полномочия. И президент признал наличие этой проблемы. Остановлюсь на ней
кратко, так как время уже заканчивается. Разбалансировка и перекос в пользу
вертикали исполнительной власти нашей политсистемы привели к тому, что
Конституционный Суд пошёл по пути присвоения полномочий парламента,
Конституционный Суд самостоятельно расширил объём своих полномочий. Тут Гарри
Владимирович сказал, что он рекомендует. Он не рекомендует, он часто
занимается конституционно-правовым истолкованием законов и формулирует в
своих решениях квазинормативные установки, создаёт новые правила, которые
изменяют и дополняют законы. Это теперь принято называть "правовые позиции
Конституционного Суда". Фактически создаётся параллельный массив норм,
изменять которые законодатели не вправе. Кроме того, в отличие от законов эти
квазинормы, созданные Конституционным Судом, естественно, не подлежат
проверке. То есть доходит до того, что нам, парламенту, директивно
устанавливают сроки и обязывают голосовать. Это тоже решение Конституционного
Суда. Это проблема, конечно, не нынешнего обсуждения, но её тоже нужно иметь
в виду.
Вообще, суды стали ширмой для прикрытия произвола исполнительной власти,
поэтому мы настаиваем на укреплении институтов, а не на их деградации. И мы
выступаем против принижения как роли парламента, так и роли Конституционного
Суда, мы за укрепление этих институтов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жириновский, фракция ЛДПР.
Дайте мне сигнал, кто от "Справедливой России" будет выступать, если есть
желание, а если нет, то скажите.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Во вчерашней "Независимой газете" рекомендую почитать мою
статью "Политические судороги" - хороший разворот, вчерашняя газета. Видите,
вы её держите в руках, а мою статью не можете найти. 12-я страница, огромный
разворот, вот там всё расписал я.
Мы не будем поддерживать данный проект закона. Почему? Представитель комитета
нас хочет научить, что такое разделение властей, и на Гегеля ссылается, даже
статью указывает, страницу. Разделение заключается в том, что каждая ветвь
власти самостоятельна, в этом смысл - отдельно существует, отдельно
формируется, избирается и не зависит ни от кого. Если мы даём право
президенту вносить кандидатуру председателя - всё, вся независимость
исчезает. Ведь главная фигура в суде - председатель. Мы можем сто раз
говорить, что Совет Федерации их избирает. Во-первых, неправильно употреблён
глагол "назначает", он избирает, Совет Федерации, мы это слово сами ввели,
вот те малограмотные юристы. Но почему у них так получилось? Потому что они
вообще не знали, что делать с этим дефективным органом. Написали в
Конституции: формируется. Представительная власть не может формироваться,
представительная власть может только избираться! Но для чего это сделали, я
вам объясняю: недоверие к нижней палате, поэтому верхнюю нужно сделать как
запасной вариант. Если нижняя не то сделает, что надо, верхняя всё подправит:
не примет закон, назначит кого-то. Вот надо говорить хорошим русским языком,
чтобы было понятно. И почему мучаемся уже шестнадцать лет с Советом
Федерации? То там губернаторы, представители законодательных собраний, то
якобы представители регионов, то любой может быть избран, то десять лет
должен прожить, то депутатом... то есть выдумываем. Потому что она
искусственная, ненужная палата. И все вопросы с судьями, с прокурором туда
отнесли, потому что вам не доверяют. Всё-таки вы можете не захотеть этого
прокурора, этого судью, а там всё захотят, там всё сделают, что надо.
Как и председатель палаты. Что, его палата избирает, что ли? Было у левых
большинство - Строев там сидел, сколько хотел. У других большинство -
Миронов. И Миронова не палата отправит в отставку, а из кремлёвского
кабинета. И они изберут того, кого им скажут. Поэтому вмешательство не только
в дела Конституционного Суда. И вы хвалитесь: вот уже эта процедура действует
в Верховном Суде, в Арбитражном, она апробированная, так сказать, одобрение
получила практика. А в чём выражается одобрение? В плохой работе всех судов -
и уголовных, и гражданских, и арбитражных. Они ничего не делают, они никому
не помогают, никого не защищают, они покрывают всю коррупцию, всё делают так,
как нужно тем, кто хочет владеть, снова быть собственниками, перехватывать
собственность.
И вы нам говорите: вот видите, как хорошо! Ну, телефонное право: прими
решение, и ты прими, и ты прими. Должен быть один суд - Верховный, и в нём
четыре палаты: по уголовным делам, по гражданским, по арбитражным, по
конституционным. И Председателя этого Верховного Суда должен избирать съезд
всех судей страны. Шесть тысяч загнать в Кремль и тайным голосованием пусть
изберут самого честного, самого квалифицированного судью, чтобы это был для
нас как царь и Бог в одном лице. Вот он действительно скажет, имеем мы право
так поступать или нет. Что вы понаклепали судов?! Сколько их много, по всей
стране суды, да ещё на какие-то округа их разбили. Не понимаешь, куда
обращаться с жалобой, где можно обжаловать. По номерам уже сделали, по
регионам.
Поэтому не надо нам голову морочить, что всё это соответствует Конституции. В
Конституции чётко написано про выбор самих судей, а потом они уже избирают
председателя. Потому что всем понятно, что председатель всё решает: он дела
распределяет, он квартиры распределяет до сих пор, кабинеты и всё остальное.
А что у нас палата? Что, Председателя Госдумы мы с вами что ли избираем? Уже
обнаглел комитет по Регламенту - во фракцию нам звонят: что вы тут выдвигаете
альтернативную кандидатуру? Мы же имеем право выдвигать? А они говорят: что
вы тут выдвигаете?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да какое тайно - открытым! Я не знаю, вот тем, кого
избирают открытым голосованием, им самим не противно, что они не доверяют
собственным депутатам, собственной партии. Разрешите им тайное голосование.
Ведь десять лет уже не выставляли здесь кабины для тайного голосования,
десять лет! Чего вы так боитесь тайного голосования? Или судьи
Конституционного Суда, не дай бог, изберут не того?
Вот здесь хвалились, что Зорькина в четвёртый раз избрали. Это плохо, должен
быть ограничитель: один раз избирается председателем суда, вернее, на один
срок. И президент на один срок, и Председатель Госдумы на один срок выборный:
кончился созыв - всё, другой созыв - другой председатель должен быть. И Совет
Федерации, и то же самое судьи. И если мы хотим оздоровления демократии и
выборного процесса, вот эти должности должен предлагать не президент, а
парламентское меньшинство, на должности всех председателей судов, и здесь их
избирать тайным голосованием. Счётная палата - парламентское меньшинство,
прокурор - парламентское меньшинство. Вот тогда будут противовесы - тогда,
когда реально парламентское меньшинство сможет что-то решать. Вот то, как вы
сейчас делаете, можно сделать, но ничего не получится позитивного в
экономике, в моральном аспекте, в борьбе с коррупцией. Ваши будут
председатели всех судов, председатели всех палат, нужные партии с нужными
лидерами, и вся страна будет молчать - лучшее доказательство!
Посмотрите на статистику выезда из страны: продолжают уезжать, им не
нравится. Сегодня еду, на "Эхо Москвы" спрашивают: "Почему вы выезжаете на
ПМЖ? Сообщите нам". - "Не хочу, возвращается советская власть". Вот вы
возвращаетесь - люди начинают уезжать. Если вы вернётесь - вы не вернётесь
никогда, но если вдруг вернётесь, - миллионы снова уедут, и тогда
действительно некому будет работать. Поэтому самый лучший способ определить
уровень демократии: посмотрите на лица наших граждан, посмотрите на лица
представителей тех партий, которые сказали, что у них большинство. Вы видите
хоть одно лицо с улыбкой, с гордостью, с радостью у сидящих здесь? С
ненавистью находятся здесь, потому что им ничего нельзя: только одна команда
- "за", коллеги, "за"! Так вот и стоят пять - десять лет с поднятой рукой.
Гимнастический зал! Всё - работают только мышцы рук, мышцы головы не
работают, вы им это запретили формулой власти. В понедельник ваш президиум
всё решил. Для чего им здесь сидеть - триста человек, - в комитеты ходить?
Видите - пустой зал. Обсуждаем Конституционный Суд - зал пустой. Министру
юстиции внаглую уже говорят: чего ты сюда пришёл вообще, мы не хотим эти
вопросы обсуждать, для нас это неактуально. Вот это проблема. То есть как мы
делаем сегодня в Российской Федерации, можно, конечно, делать, но ничего не
получится хорошего. Каков результат, к чему мы хотим прийти? Если мы хотим
прийти к здоровой экономике, здоровой демократии, к развитию, к расцвету, то
так делать нельзя. Поэтому мы зря спорим друг с другом. Депутат Плигин
всячески хочет найти правовое обоснование - что это оптимизация, что это, так
сказать, коллективизация, что это улучшение. Объяснить всё можно, оправдать
всё можно, но любой брак по расчёту распадается. Всё, что мы делаем последние
шестнадцать лет, - это брак по расчёту. Советская власть - брак по
принуждению. Там винтовка, здесь пряник с коррупцией, и оба режима ничего
хорошего не дают.
И когда вы ссылаетесь на Европу, дескать, они там договорились... Пожалуйста,
вы выдвигаете - выдвигайте, открытое, тайное голосование. Там действует
общественный договор. Я не буду на Гегеля ссылаться и на Руссо, потому что не
надо нам ссылаться на их авторитет - у нас свои есть авторитеты. Читайте мою
статью вчерашнюю, пусть она будет программой вашей жизни, каждого гражданина
России, моя статья. Этого не написала "ЕДИНАЯ РОССИЯ", КПРФ не написала,
"Справедливая...", Миронов, Зорькин, они не могут так мыслить. Вот её
читайте, там всё написано за всю тысячелетнюю историю России.
Поэтому непродуктивно то, что мы сейчас делаем. Вы понимаете, вы загоните всю
власть в одни руки, всё будут решать в одном кабинете, а все остальные будут
ждать: нет смысла что-то делать людям - они ни на что не влияют абсолютно,
нет поля деятельности для партий, для юридических институтов, для решения
кадровых вопросов, всё в одних руках, всё оттуда. Вот как с губернаторами.
Пожалуйста! Только зачем проводить через местный парламент? Во многих странах
мира прямое назначение губернаторов, вот здесь можно как раз, здесь нет
отклонения от общепринятых норм. Можно и нужно назначать. Для чего? Потому
что они плохо работают, их нужно убирать немедленно: полгода - и убирать,
полгода - и убирать, вот здесь не нужны выборы. А судья пускай работает
пожизненно, председатель только на один срок избирается, но обязательно
выбирать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И шевелите мышцами головы. Владимир Вольфович покажет,
как это делается.
Пожалуйста, Вяткин от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вот всё-таки у
наших оппонентов где-то должна вообще присутствовать логика. Критикуют любую
инициативу, даже если предлагаются технические, не масштабные, незначительные
по своему объёму изменения в системе органов госвласти, меняются какие-то
детали. Но взамен нам тут же с этой трибуны предлагают ещё более масштабные
изменения: всех - на один срок, менять, назначать, разгонять, менять курс -
социальный, экономический. А смысл-то какой? Только для того, чтобы
закричать: "Против!", "Долой!", "Даёшь!"? Где логика у тех людей, которые в
принципе юридический по своей сути законопроект пытаются представить как
политический? И верно наши коллеги из КПРФ говорят: а где же тут политическая
логика? Да её нет, товарищи, господа хорошие.
У нас согласно Конституции, согласно конституционному закону о том же
Конституционном Суде президент - это гарант Конституции, а Конституционный
Суд - это судебный орган конституционного контроля. И, естественно, их
деятельность по защите конституционных прав и свобод наших сограждан
теснейшим образом взаимосвязана.
Когда нам говорят, что есть принцип разделения властей и одна власть не моги
никоим образом вмешиваться, влиять на формирование и так далее... так если
следовать этой логике, у нас тогда суды, дабы не нарушить принцип разделения
властей, не имеют права принимать решения в отношении, допустим, органов
исполнительной власти или представительной власти. Так получается по этой
логике? Напротив, органы власти различных ветвей взаимосвязаны и действуют
сообща, а иначе, если до абсолюта, до абсурда довести вот эту идею о
разделении властей, то, о чём говорилось неоднократно в том числе с этой
трибуны, то у нас получится, извините, как в басне "Лебедь, Рак и Щука".
Что касается аналогии в отношении формирования и назначения председателей
судов - Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда, аналогии абсолютно
уместны. И когда мы говорим о единстве судебной власти, то как раз вот то,
что процедура избрания Председателя Конституционного Суда выбивалась из общей
практики, - это действительно было ненормально. Сейчас мы, напротив, говорим
о том, что нужно провести унификацию. Пока это единообразие действительно не
во всём. Существует три различных суда, это действительно так, но власть
судебная в любом случае была, есть и будет единая и независимая.
Вот когда речь идёт о выборах кого бы то ни было, на любую выборную должность
- это конкуренция. И среди судей Конституционного Суда, если есть несколько
кандидатур, тоже будет конкуренция. А мы можем точно сказать, что в
дальнейшем эта конкуренция, когда кого-то выбрали из коллектива, а кого-то не
выбрали, не повлияет на судебные решения, голосование по конкретным
постановлениям, определениям Конституционного Суда? Мы можем это
гарантировать? Нет. Не сыграет ли здесь свою злую роль личный фактор? Вполне
возможно. А ведь Конституционный Суд, как я уже сказал, - это орган
конституционного контроля. И совершенно верно говорили и Гарри Владимирович,
и Владимир Николаевич о том, что суд должен заниматься правосудием и решения
должны приниматься на основании мнения судей, которые никоим образом не
должны быть завязаны на личность и возможные какие-то обиды от того, что
кого-то выбрали, а кого-то нет. Вне всякого сомнения, возможна, теоретически
возможна такая коллизия, когда судьи Конституционного Суда, в очередной раз
пытаясь избрать своего председателя, не придут к единому мнению. Может быть
такое? Может быть. Так вот если мы говорим о новой процедуре, о назначении
Председателя Конституционного Суда, мы можем утверждать, что такие случаи с
большей степенью вероятности будут исключены и Конституционный Суд вовремя,
своевременно и в соответствии с законом получит своего председателя.
Действительно, Председатель Конституционного Суда, являясь руководителем
этого органа судебной власти, не имеет какого-то золотого голоса, то есть не
имеет какого-то преимущества при голосовании, все судьи равны. Председатель
Конституционного Суда будет проходить процедуру назначения, но в любом случае
он будет из числа судей. И речи не идёт ни в коем случае о вмешательстве
других ветвей власти во власть судебную.
Мы говорили здесь о порядке формирования Совета Федерации, и надо напомнить,
что, вообще, Совет Федерации задумывался как палата представителей от
регионов, не от политических партий, не от общественных блоков, объединений,
а именно от регионов, так оно и есть сейчас. Мы что, не доверяем мнениям
представителей регионов? Мы сами все приехали из регионов, по большому счёту,
но мы же ещё плюс ко всему и представители партий. Так вот сенаторы лишены
этого груза партийного представительства...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВЯТКИН Д. Ф. Позвольте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихо, тихо! Подзабыл, по-моему, депутат Рябов...
ВЯТКИН Д. Ф. И ещё хотелось бы заметить...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
Так, я делаю официальное замечание депутату Рябову. Согласно Регламенту в
следующий раз я поставлю на голосование вопрос о лишении его слова на
сегодняшнее заседание.
Продолжайте, пожалуйста, Дмитрий Фёдорович.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
И ещё хотелось бы заметить нашим оппонентам из КПРФ, что вы, критикуя
нынешнюю систему формирования органов государственной власти, почему-то
забываете, что система демократического централизма, которая существовала в
советское время, была гораздо более жёсткой, даже, если можно так выразиться,
гораздо более жестокой, потому что единственная партия доминировала в стране
без альтернативы. Мы-то здесь сидим от разных партий, есть альтернатива, и у
наших сограждан она есть, а тогда альтернативы не было. И вы помните
прекрасно, как формировались все органы и как действовало телефонное право в
советское время, когда, извините меня, любой инструктор из комитета партии
считал своим долгом и имел возможность звонить в любой народный суд
("народный суд" - он так назывался) и говорить, какое решение надо принимать
по гражданскому делу или по уголовному. И речи о независимости суда как раз
таки в советское время не шло, а сейчас это есть, мы это формируем и пытаемся
совершенствовать. Так в чём ваша логика, я понять не могу.
Особо следует отметить, что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, Дмитрий Фёдорович, я прошу прощения.
Коллеги, я не знаю, как мне быть. У нас все фракции имеют право выступать с
трибуны, почему, если кому-то не нравится, что говорит с трибуны докладчик,
вы считаете возможным перебивать его, выкрикивать с места? Ну как я должен
вести себя как ведущий? Пожалуйста, будьте любезны соблюдать Регламент. Или в
противном случае я буду применять рычаги голосования и действительно
наказывать вас, коллеги. Я обращаюсь к депутатам из фракции КПРФ.
Пожалуйста, Дмитрий Фёдорович, продолжайте.
ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо.
Конечно, можно проводить различные аналогии с зарубежными странами. В каждом
государстве, где существует орган конституционного контроля, конституционный
суд (либо он как-то по-другому там называется), существует свой порядок его
формирования. И есть примеры как избрания руководителя этого органа, так и
его назначения, и различные государственные органы в этом участвуют, в том
числе органы исполнительной власти, органы законодательной власти. Но надо
сказать, что мы ни у кого систему избрания или назначения судей, в том числе
судей Конституционного Суда, простите, не копировали, это наша, российская
уникальная система формирования органов судебной власти. И когда с этой
трибуны говорят о примерах, то это говорят в порядке информации о том, что
вариантов действительно огромное количество. Но наш порядок уникальный, мы
сами его создали, ни у кого мы его не переписывали, он наш, мы его будем
защищать.
Уважаемые коллеги, я призываю от имени депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
проголосовать за этот законопроект - своевременный, юридически выверенный и
точный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Емельянов от фракции "Справедливая Россия". Потом я дам слово по
ведению. (Шум в зале.)
Секундочку, коллеги! Сейчас 14.56, я предлагаю продлить время заседания до
завершения работы по данному законопроекту. Есть возражения? Будем обедать? У
нас последнее выступление, заключительное слово, и мы уходим на обед. Я
обеденный перерыв продлю на это время, ровно на час.
Пожалуйста, Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, я не буду выступать долго. Честно говоря,
мне непонятны те страсти, которые разгорелись в этом зале по поводу этого
закона, на мой взгляд, вполне логичного. Мы поддерживаем этот закон, будем
голосовать солидарно за.
Никто никогда меня не убедит, что келейное избрание восемнадцатью человеками
одного председателя - это более демократично, чем процедура с участием двух
ветвей власти, публичная, гласная и демократическая, тем более что интриги
сопровождают каждое избрание Председателя Конституционного Суда. Я не думаю,
что вся страна должна быть заложником интриг нескольких человек. Тем более,
действительно, полномочия Конституционного Суда очень серьёзны, и, по сути
дела, наш Конституционный Суд творит право, его правовые позиции содержат
правовые нормы. Может быть, так быть не должно, но это факт.
С точки зрения независимости Конституционного Суда. Тоже вряд ли это как-то
отразится на его независимости, потому что никакого влияния на принятие
конкретного решения Председатель Конституционного Суда не оказывает, он
выполняет организационные и представительские функции. А с другой стороны,
это предложение действительно логичное в свете избрания председателей других
судов.
Поэтому наша фракция поддержит этот закон и будет голосовать за.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за лаконизм.
По ведению - Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Вы так не переживайте, действительно, иногда тут бывают реплики... Но когда
слышишь такую ахинею с трибуны... Тут, по моим подсчётам, 37-38 процентов -
это бывшие инструкторы райкомов, горкомов ЦК и так далее. Ну, если кто-то
звонил судье, пусть выйдет на трибуну, скажет об этом. Зачем этим чёрным
мифотворчеством заниматься? Ну, надоело уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, это не по ведению, вам не нравится
стиль выступления конкретного депутата. Вот сегодня утром от фракции КПРФ,
когда мы обсуждали вопрос 10, выступал так же ваш коллега, почитайте
стенограмму его выступления. Он выступал очень жёстко, очень колко, говорил
всякие вещи, на которые хотелось бы ответить, но это парламент. Мне не
нравится, но я сделаю всё, для того чтобы у вас было право это высказать,
Сергей Николаевич.
Поэтому, коллеги, Регламент предполагает невозможность с места перебивать
докладчика. Вот я буду наказывать в следующий раз и лишать слова. И
пожалуйста, поддержите меня, я обращаюсь ко всей палате.
Депутат Федоткин, пожалуйста.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, вот сейчас 15.00 практически, мы
сидим работаем, а в это время, с 14.30, уже идёт заседание Комитета по
бюджету и налогам, очень серьёзный вопрос там рассматривается. Так где быть
мне - на комитете или здесь? Давайте как-то так работать, чтобы во время
заседания парламента заседаний комитетов не было. Если заседание комитета,
то, значит, не должно быть заседания парламента - одно из двух.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, это справедливое замечание,
действительно, надо стремиться делать так, чтобы все наши заседания проходили
вне времени, когда проводится пленарное заседание. Я не говорю конкретно про
Комитет по бюджету и налогам, я знаю, что они давно назначили это заседание,
поскольку я курирую этот комитет, и действительно рассматривают важный
вопрос. Но мы сегодня немножко сместили нашу с вами работу.
Пожалуйста, Минх, заключительное слово. Настаиваете? Нет. Плигин?
Пожалуйста, Плигину включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Одна ремарка.
Я бы не характеризовал работу всех судов Российской Федерации чёрными
красками. Рассматривается почти семнадцать миллионов дел, и поэтому очень
важно относиться уважительно к деятельности судов, это залог стабильности
нашего государства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование в следующей редакции, поскольку
речь идёт о федеральном конституционном законе: кто за то, чтобы одобрить
проект федерального конституционного закона под пунктом 11?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Требуется конституционное большинство, обращаю внимание. (Шум в зале.)
Мы практически уложимся в регламент, Сергей Николаевич, всё будет в порядке.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Закон одобрен.
И ставлю на голосование проект федерального закона под пунктом 12.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 01 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 53 чел.11,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.