Пункт 13. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 49          
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад по данному       
законопроекту сделает Виктор Иванович Черепков. С места.                        
                                                                                
Включите микрофон депутату Черепкову.                                           
                                                                                
ЧЕРЕПКОВ В. И., фракция Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -   
СЕПР).                                                                          
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
В сущности, законопроекты, обозначенные в пунктах 13 и 14, направлены на        
расширение возможностей защиты, и можно доклад делать сразу по двум             
законопроектам. Смысл заключается в следующем.                                  
                                                                                
На основе собственного тридцатилетнего опыта правозащитной деятельности и       
деятельности в качестве президента Всероссийского союза правозащитников я       
пришёл к твёрдому убеждению, как и многие, кто сталкивался с деятельностью      
судов, что сторона защиты, как правило, находится в ущербном состоянии.         
Судьи, надо сказать, на защитников, адвокатов как бык на красную тряпку         
всегда реагируют, и существует такая норма, как удаление из зала или недопуск   
защитника. Из своей собственной практики я знаю, что приблизительно в 85        
процентах случаев меня допускают к защите, а приблизительно в 15 процентах      
случаев меня, того же самого, не допускают к защите по причинам, совершенно     
надуманным и никаким конституционным, законным нормам не соответствующим.       
                                                                                
Поэтому мы вынуждены были обратиться в Конституционный Суд 22 апреля 2005       
года. Мы получили определение Конституционного Суда, в котором чётко было       
сформулировано следующее: статьи 49 и 258 УПК Российской Федерации не           
предполагают немотивированный отказ суда в допуске лица в качестве защитника    
или удаление защитника из зала судебного заседания.                             
                                                                                
В связи с этим мы вынуждены были внести эти законопроекты о поправках в         
статью 258 и статью 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации    
с целью расширения возможностей защиты и ограничения возможностей суда.         
Сегодня мы здесь из уст Митрофанова слышали, что вчерашние секретари,           
надевшие мантию, а, по сути дела, всего-то четыре-пять лет назад бывшие         
студентками, творят всё что угодно по своему усмотрению, даже не мотивируя      
отказ в допуске защитника, а зачастую даже удаляют защитника с процесса на      
весь процессуальный срок рассмотрения дела.                                     
                                                                                
Поэтому мы и вышли с данной инициативой, и я прошу, несмотря на то что и        
правительство, и комитет дали отрицательные заключения, поддержать депутатов    
и принять данные поправки в статью 49 и статью 258 Уголовно-процессуального     
кодекса. Доклад закончен.                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад по данному законопроекту сделает Валерий Васильевич Гребенников.       
                                                                                
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, поскольку автор говорил сразу о двух       
законопроектах, то и я оглашу заключение комитета также по двум                 
законопроектам.                                                                 
                                                                                
Первый законопроект касается внесения изменений в статью 49                     
Уголовно-процессуального кодекса и предлагает изменить принципиальную           
(подчёркиваю) трактовку решения этого вопроса, которая заложена в               
Уголовно-процессуальном кодексе и которая вытекает из Конституции Российской    
Федерации. Дело в том, что в Конституции сегодня закреплено право любого        
гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, и                 
Уголовно-процессуальный кодекс, развивая эту норму, говорит о том, в каком      
порядке это право реализуется. Эти нормы Уголовно-процессуального кодекса       
рассчитаны прежде всего на то, чтобы исключить или по крайней мере              
существенно уменьшить возможность участия в судебном заседании лиц, не          
являющихся квалифицированными юристами и, следовательно, не могущими оказать    
квалифицированную помощь. И во-вторых, как правильно сказано Конституционным    
Судом, эти нормы - как нормы Конституции, так и нормы                           
Уголовно-процессуального кодекса - означают, что по своему содержанию право     
на самостоятельный выбор адвоката или защитника не означает права выбирать в    
качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и    
не предполагает возможности участия в уголовном процессе любого лица в          
качестве защитника. Закон говорит о том, в каком порядке обвиняемый может       
осуществить своё право на получение квалифицированной юридической помощи, и     
не более. При этом, как я уже сказал, Конституционный Суд эти нормы             
рассматривал и не нашёл в них несоответствия Конституции Российской             
Федерации. В этой связи наш комитет считает, что принятие такого решения,       
какое предлагает депутат Черепков, было бы излишним, и рекомендует Госдуме      
отклонить данный законопроект.                                                  
                                                                                
Что касается законопроекта "О внесении изменения в статью 258                   
Уголовно-процессуального кодекса...", то тут я немножко удивился, слушая        
докладчика, поскольку он говорил, что мы должны как-то ограничить произвол      
неквалифицированных судей, которые могут применить излишние меры наказания к    
участникам судебного процесса. Но тут надо иметь в виду следующее. Во-первых,   
наши неквалифицированные судьи - прямое следствие того, что мы с вами           
несколько лет проводим судебную реформу, которая требует прежде всего           
привлечения значительного кадрового состава, новых людей в эту систему, а       
взять их, конечно, неоткуда, и поэтому, естественно, в ней могут появиться      
люди, не слишком квалифицированные. Однако надзор за ними со стороны            
вышестоящих судебных органов гарантирует, чтобы эти судьи не творили            
произвол.                                                                       
                                                                                
Ну и теперь по существу. Ведь, по сути дела, сегодняшняя норма статьи 258       
является более мягкой, более гуманной, чем предлагаемая законопроектом под      
видом защиты прав сторон норма. В соответствии с сегодняшней редакцией этой     
нормы удаление человека, нарушившего распоряжение суда, допустимо только на     
срок до окончания прений, проектом предлагается удалять человека на одно        
судебное заседание. Тем не менее окончание прений и окончание судебного         
заседания - это не одно и то же, прения могут закончиться раньше, чем           
заседание.                                                                      
                                                                                
В этой связи нам кажется, что нет смысла отходить от ныне существующего         
порядка, тем более что этот порядок устанавливает все пределы ответственности   
- и возможность взыскания штрафа, и возможность удаления, и возможность         
объявления замечания, но только по решению суда. И при этом закон исходит из    
незыблемого постулата, что все решения и указания суда в процессе судебного     
заседания должны всеми исполняться неукоснительно, без размышлений о том,       
является ли это распоряжение законным или незаконным. Одним из главных          
изъянов законопроекта, на наш взгляд, является то, что предлагается             
установить обязательность исполнения только законных распоряжений суда. Как     
только мы дадим всем присутствующим в зале право оценивать распоряжения суда    
с точки зрения того, законные они или незаконные, весь порядок в зале           
судебного заседания рухнет в тот же момент. По нашему мнению, это было бы       
просто вредным нововведением. Исходя из всех изложенных соображений, комитет    
не поддерживает законопроект и рекомендует Думе отклонить его.                  
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, есть ли вопросы? Есть один вопрос, у Митрофанова Алексея               
Валентиновича. Пожалуйста.                                                      
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас выступление? Вопросов нет, у Алексея                
Валентиновича Митрофанова выступление, только у него. Или ещё есть желающие?    
                                                                                
Алексей Валентинович, тоже три минуты. С места.                                 
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, мы продолжаем рассматривать юридический    
блок, и здесь я хочу во многом солидаризироваться с Виктором Ивановичем         
Черепковым, с человеком, который знает, что такое суд и практика судов не       
понаслышке, поскольку сам прошёл десятки, наверное, судебных заседаний. Он      
участвовал и в чужих судах, будем так говорить, и его это касалось              
непосредственно, поэтому он знает, о чём говорит, и с учётом этого опыта и      
появился такой законопроект. Я там не со всем согласен, но считаю, что в        
первом чтении можно было бы принять, а во втором чтении можно было бы что-то    
изменить. Например, что касается выполнения распоряжений судьи, здесь,          
конечно, должно быть жёстко, но идея, что защитники должны быть                 
профессионалами и так далее, требует большого обсуждения.                       
                                                                                
Корпоративность в этой среде колоссальная. Я думаю, что наши юристы должны      
Анатолию Ивановичу Лукьянову и фракции КПРФ поставить памятник, потому что в    
середине 90-х именно их усилиями эта юридическая корпорация получила такие      
законы, которых ни в одной другой сфере нет. Без юридического образования       
нельзя туда, нельзя сюда, нельзя быть нотариусом, нельзя быть адвокатом,        
судьёй и так далее - никем вообще нельзя быть. Другие категории вообще не       
рассматриваются. Я согласен, что должны быть профессионалы, я согласен, но у    
того, против кого ведётся процесс, должно быть право пригласить и               
непрофессионалов, если он чувствует, что это обоснованно.                       
                                                                                
Что значит "профессионалы"?.. Ну, человек неквалифицированно будет выступать    
в суде, судья не примет его аргументы - и прекрасно, значит, он слабо           
подготовился. А если этот защитник является известной общественной фигурой и    
процесс носит политический характер, общественный характер, как раз он более    
уместен, чем непонятный и невнятный адвокат, которого ещё и подсунули со        
стороны компетентных органов, что у нас часто бывает, так сказать, по           
деликатным делам. Мы что, не понимаем всё это? И никуда не сунешься. Нотариус   
должен быть с образованием - я чуть расширяю наш разговор. Да почему?! Да это   
должен быть приличный гражданин! Что, чтобы подтверждать подписи, нужно         
высшее юридическое образование? Он должен знать свою сферу. Вы понимаете? У     
нас премьером можно быть, не имея экономического образования, имея инженерное   
образование. У нас все премьеры были инженерами, техниками, физиками,           
например вице-премьер Немцов, но не экономистами. Это можно. То есть можно      
работать в минэкономики, в Минфине без экономического образования, но в этой    
сфере... (Микрофон отключён.)                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.                            
                                                                                
Есть ли желание высказаться у представителя правительства, у представителя      
президента? Есть ли желание у докладчика сказать несколько слов в заключение?   
                                                                                
Включите Виктору Ивановичу Черепкову микрофон.                                  
                                                                                
ЧЕРЕПКОВ В. И. Спасибо.                                                         
                                                                                
Я именно исходил из собственной практики. Не зря я привёл пример, что в 85      
процентах случаев я оказываюсь квалифицированным, а в 15 процентах случаев я    
в этой же России становлюсь неквалифицированным. Как правозащитник я            
единственный в России, кто выиграл суд у президента и вошёл в историю. Это      
уже говорит о квалификации. Когда фабриковался... Я не разделяю позицию         
Лимонова с точки зрения его политических действий, даже и сегодняшних возле     
Думы, но в отношении его дело было сфабриковано, и в результате всё это дело    
развалилось, все освобождены и вынесены частные определения суда в адрес        
Патрушева по фабрикации и в адрес именно Устинова за ненадлежащий надзор. Там   
была высочайшая квалификация. Как можно понять представителя комитета и как     
можно понять тех судей, которые в 85 процентах случаев в отношении одного и     
того же лица выносят решение, что это высочайшая квалификация, а в 15           
процентах - нет. Значит, есть прореха именно в законе. И вот это толкование,    
что квалифицированный именно должен... И Митрофанов был прав, говоря о том,     
кому определять. Если этот человек действительно защитит истца, ответчика или   
же подсудимого, обвиняемого, то в этом случае истец должен определять, он за    
это или платит деньги, или не платит, если на общественных началах защита       
осуществляется. Однако судьям предоставляется возможность, точно так же, как    
и прокурорам в этом случае в содружестве с судьёй, убрать тех защитников,       
которые действительно являются квалифицированными и развалят это дело,          
защитят по полной и прекрасной схеме тех, кто их нанял, тех, чьи интересы они   
представляют.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.                                 
                                                                                
Коллеги, я ставлю на голосование пункт 13. Кто за то, чтобы принять данный      
законопроект в первом чтении? Прошу определиться голосованием.                  
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 22 сек.)                 
Проголосовало за               50 чел.11,1%                                     
Проголосовало против           17 чел.3,8%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     67 чел.                                          
Не голосовало                 383 чел.85,1%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.                                                                     
                                                                                
И на голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменения в    
статью 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Кто за то,   
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу определиться           
голосованием.                                                                   
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим голосования.                                        
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 01 сек.)                 
Проголосовало за               39 чел.8,7%                                      
Проголосовало против            4 чел.0,9%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     43 чел.                                          
Не голосовало                 407 чел.90,4%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.