Заседание № 106
17.07.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 195768-5 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 576 по 598 из 2562
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 2. О проекте
федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской
Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды
обязательного медицинского страхования". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по труду и социальной политике Ильдара Нурулловича
Габдрахманова.
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект готов к
рассмотрению в третьем чтении, замечаний Правового управления не имеется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам выступать будут Жириновский Владимир Вольфович, Коломейцев Николай
Васильевич, Дмитриева, Исаев. Выносим проект федерального закона на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 777 по 961 из 2562
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". По 2-му вопросу у нас
записались четыре депутата на выступления по мотивам.
Жириновский Владимир Вольфович.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы принимаем этот законопроект в третьем чтении. Он очень
важный, поскольку касается пенсионеров, но не совсем, может быть, у нас
правильный подход: мы устанавливаем базу для начисления страховых взносов на
каждое физическое лицо, но только в пределах 415 тысяч рублей, освобождаем
при этом тех, кто получает больше. Это, конечно, неправильная позиция. И
реально на фонд зарплаты нагрузку практически до 34 процентов мы повышаем.
Это приведёт к тому, что опять появятся желающие перейти в теневую сторону,
так сказать, появятся серые схемы зарплат. Поэтому надо дополнительно
принимать закон, чтобы выплаты зарплат были только через кассу, по открытой
ведомости. Может быть, даже должна быть создана электронная база данных,
чтобы все могли это видеть, иначе зарплата будет опять у нас в тени.
Это, конечно, связано с пенсионерами. Тут вообще подход неверный. Вот мы
сколько лет уже трудимся в этом направлении, и на социальное страхование мы
делаем определённые отчисления, и в фонд обязательного медицинского
страхования, и по территориям, но этих денег недостаточно, мы не можем
гарантировать достойную пенсию пенсионерам и хорошее здравоохранение. Всё это
завязано на три фонда, это вот три монополиста, которые всё решают. Всё-таки
лучше нам перейти в перспективе к отдельным пенсионным кассам и к отдельным
медицинским страховкам. Мы знаем, что в коммерческой медицине, без страховок,
а за деньги, не лечат, а пытаются установить больше диагнозов, назначить
больше процедур.
Наш подход неверный. Мы, может быть, здесь освобождаем определённые суммы,
это выгодно тем, кто их получает, но после принятия этого закона не будет
существенного, реального улучшения. Это недоработка нашего комитета. Они
будут оправдываться сейчас, говорить, что они сделали всё правильно, но наши
пенсионеры недовольны. Вот с 1 января мы вводим в действие этот закон, эти
новые тарифы, но это не улучшит положение. Здесь надо всё-таки из другого нам
исходить, и, может быть, надо перейти к той системе, о которой мы, ЛДПР,
говорим уже несколько лет. Мы всё время занимаемся латанием дыр - чуть-чуть
подправим, через год ещё.... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Борис Вячеславович, я рекомендую вам тоже убрать эту
водичку, чтобы дожить до пенсии.
Уважаемые товарищи, мы поддержали во втором и, безусловно, поддержим в
третьем чтении закон, хотя считаем несвоевременным увеличение сегодня
страховых тарифов до 34 процентов. И это, безусловно, создаст дополнительную
нагрузку как раз на тех, за кого мы по телевизору больше всего ратуем, - на
средний и малый бизнес, потому что, как правило, великий бизнес уходит от
всех платежей, как большая рыба из сети.
Кроме того, мы считаем крайне несправедливым ограничение в 415 тысяч, а не по
дифференцированной шкале от фонда оплаты труда. С нашей точки зрения, это
приведёт к тому, что будет ещё большее расслоение по фонду заработной платы:
великим и приближённым будут платить огромные заработные платы, а остальным,
производящим, - для них, как правило, опять вернётся серая схема, будут уход
и понижение сбора страховых взносов.
Кроме того, мы убеждены, что в нынешней ситуации правильно было бы и другие
пенсионные вопросы учесть более справедливо. Так, сегодня при фактически
незначительном увеличении пенсий у нас остаются ущемлёнными
лётчики-испытатели, вы слышали, вдовы погибших и умерших военнослужащих. Мы
их, к сожалению, пока не учли в должной мере. К сожалению, у нас до
настоящего времени сохраняется ущемление коэффициентом 1,2 предыдущих
зарплат.
Мы считаем, что на самом деле нам с вами надо принять один пенсионный закон,
который уравнял бы нас всех с нашими избирателями, а для особо одарённых надо
принять закон о персональных пенсиях, и он должен быть публичным. В
сегодняшней же ситуации, когда Центробанк (который на самом деле опустил
страну на дно и нельзя получить кредит) имеет собственную пенсионную систему
и платит себе бешеные пенсии, когда "Газпром" имеет собственную пенсионную
систему, фонд и платит себе бешеные пенсии, такая пенсионная система
несправедлива.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
В результате предыдущей пенсионной реформы, которую проводила "ЕДИНАЯ
РОССИЯ", образовалась дыра в Пенсионном фонде, связанная с введением
накопительного элемента и регрессивной шкалой налогообложения. Что исправил
этот закон? Накопительный элемент, где деньги обесцениваются, отменён? Нет.
Регрессивная шкала отменена? Нет, она сделана ещё более крутой.
В чём тогда смысл этой реформы? В повышении налогов. Для кого и для чего?
Во-первых, повышение налогов на малый и средний бизнес, инновационный бизнес,
машиностроение, чтобы финансовый сектор по-прежнему крутил 300 миллиардов
рублей ежегодных пенсионных взносов на накопительный элемент, где они
обесцениваются. Во-вторых, чтобы повысить налоги на малый и средний бизнес,
промышленность, облагать большими налогами среднеоплачиваемых и
малооплачиваемых, чтобы не облагать высокие заработки, чтобы не облагать
сверхприбыльные сектора экономики.
Все разговоры о том, что это платежи возмездные, - чистая демагогия. Из 8
процентов повышения тарифа только 2 процента увеличат личный пенсионный счёт,
все 6 процентов - это солидарная часть, пенсионная и медицинская. Поэтому
всем гражданам предложено скидываться в общий котёл, малому и среднему
бизнесу, инновационному бизнесу, промышленности, но при этом в общий котёл не
скидываются высокооплачиваемые естественные монополисты и финансовый сектор.
Наши предложения о неповышении тарифа и закреплении его на уровне 26
процентов отклонены. Наши предложения, "Справедливой России", о том, чтобы
сделать дифференцированный солидарный взнос, чтобы богатый платил больше, а
бедный меньше, также отклонены. В результаты вы увеличиваете налоговый пресс
на малый и средний бизнес, на инновационный бизнес, на обрабатывающую
промышленность. Как вы будете осуществлять структурный сдвиг при выходе из
кризиса? Никак. Вы стимулируете поляризацию, дифференциацию в доходах
граждан. Как вы будете бороться с вопиющим неравенством в оплате труда и в
доходах? Никак. Вы провоцируете и сохраняете дыру в Пенсионном фонде,
поскольку порядка 30-40 процентов фонда оплаты труда выводите из-под
налогообложения.
Мы будем голосовать против данного законопроекта, который вреден с
экономической точки зрения и социально несправедлив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, законопроект, который мы сейчас будем голосовать, крайне
важен. Этот закон преодолевает дефицит Пенсионного фонда и создаёт устойчивую
пенсионную систему, а значит, успокоит как наших пенсионеров, так и
работников: Пенсионный фонд будет существовать, будут выплачиваться пенсии,
будут своевременно расти пенсии. Этот закон означает переход от налогов к
страховым взносам, а это значит, что пенсия каждого человека будет зависеть
от его реального трудового вклада, а не от воли государственной бюрократии.
Этот закон открывает возможность для последовательного роста размера пенсий в
нашей стране и достижения того уровня пенсионного обеспечения, который
рекомендован Международной организацией труда.
Наши оппоненты вновь затронули две крайне болезненные темы. Тема номер один -
рост тарифов отчислений. Напомню, что этот рост начнётся только с 2011 года,
в 2010 году государство само заплатит за работодателей, в том числе за тех,
кому предоставлены льготные налоговые режимы. Но тариф в данном случае
является абсолютно выверенным, и только он позволяет сформировать устойчивую
пенсию. Когда нам говорят: оставьте для одних один тариф, а для других
другой, оставьте льготные тарифы малому и среднему бизнесу, - это всё равно
что говорить: давайте платить работникам предприятий малого и среднего
бизнеса более низкие пенсии. Мы хотим сказать, что мы на это никогда не
согласимся, потому что льготы для одних не должны оборачиваться нищетой для
других, только равные тарифы способны обеспечить справедливые пенсии для
всех. Да, для малого и среднего бизнеса нужно будет компенсировать фискальную
нагрузку путём принятия иных решений, но не через установление заниженных
тарифов для отчислений в Пенсионный и другие социальные фонды.
Наконец, цифра "415 тысяч". Хочу напомнить, что это 135 процентов от средней
заработной платы по стране, что цифра эта будет увеличиваться по мере
индексации средней заработной платы, что 97 процентов населения полностью
укладывается в эту цифру, 97 процентов работников, и что, наконец, во всех
развитых странах существует доля заработной платы, которая подлежит
обязательному социальному страхованию, потому что обязательное страхование
всей заработной платы означало бы выход на чрезмерную ответственность как раз
перед богатыми людьми, которым пришлось бы потом платить миллионные пенсии в
том случае, если бы с их полной заработной платы брались соответствующие
взносы. Поэтому за всеми вашими разговорами о справедливости стоит желание
помочь именно богатым, жадным людям, не желающим платить взносы для
пенсионеров и защищать своих работников.
Я предлагаю поставить данный законопроект на поимённое голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование в третьем
чтении проект федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 409 чел.90,9%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3%
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1191 по 1194 из 2562
ХАХИЧЕВ В. Д., фракция КПРФ.
Борис Вячеславович, по пункту 2 я голосовал за.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1430 по 1436 из 2562
КЛИМЕНКО В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я, прошу прощения, хочу уточнить для стенограммы: по 2-му вопросу Янаков и
Савенко голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1594 по 1597 из 2562
ЗУБОВ В. М., фракция "Справедливая Россия".
По 2-му вопросу я голосовал против, прошу отметить.
Заседание № 105
15.07.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 195768-5 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (принят в первом чтении 3 июня 2009 года с наименованием "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1989 по 2540 из 10413
Переходим к пункту 5. Законопроекты второго чтения. Проект федерального
закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского
страхования". Докладывает первый заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Ильдар Нуруллович Габдрахманов.
Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я хочу вам кратко напомнить о трёх основных новациях,
которые содержатся в законопроекте о страховых взносах, принятом нами в
первом чтении.
Первое. С 1 января 2010 года мы отменяем единый социальный налог и вводим
самостоятельные страховые взносы в три государственных внебюджетных фонда.
Во-вторых, мы переходим на страхование не всего заработка, а только его части
в размере 415 тысяч рублей на одного человека. Эта сумма ежегодно будет
индексироваться правительством по мере роста заработной платы. При этом мы
соответственно отказываемся от регрессивной шкалы налогообложения.
И третья новация заключается в том, что с 2011 года мы увеличиваем суммарный
тариф страхового взноса с нынешней предельной ставки 26 процентов до 34
процентов. Также с 2011 года начнётся процесс постепенного повышения
существующих льготных тарифов до общего уровня. При этом обращаю ваше
внимание на то, что в 2010 году мы сохраняем действующие тарифы для всех
категорий, соответственно, ни представители малого бизнеса, ни представители
среднего или крупного бизнеса не почувствуют повышения нагрузки в связи с
изменением закона.
Кроме того, с 2011 года начнётся четырёхлетний переходный период для
отдельных категорий плательщиков страховых взносов - это, в частности,
сельхозтоваропроизводители, резиденты технико-внедренческих зон, организации
инвалидов. Для них повышение до общего уровня ставки будет происходить, ещё
раз говорю, в течение четырёх лет. В первые два года у них ставка повысится,
но она будет ниже общего уровня ставки на 40 процентов, в последние два года
для них уровень ставки также повысится, но он тем не менее будет на 20
процентов ниже ставки в размере 34 процентов.
Мы рассмотрели в рабочей группе и в комитете все поступившие поправки к этому
законопроекту, поставив перед собой главную цель - чтобы принятие этого
закона не привело к увеличению административной нагрузки на бизнес, поэтому
назову только некоторые поправки, которые комитет рекомендует поддержать.
Первое. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что сегодня большинство
хозяйствующих субъектов в рамках уплаты единого социального налога и
страховых взносов в различные внебюджетные фонды оформляют семь платёжных
поручений, ежемесячно проделывают эту работу и направляют эти поручения в
банки для уплаты страховых взносов и в федеральный бюджет. С 2010 года,
поскольку мы отменяем единый социальный налог, таких платёжных поручений
будет не семь, а шесть, и в некотором смысле это облегчит работу бухгалтеров.
Во-вторых, вы знаете, что со следующего года налоговые органы утрачивают
функции органов контроля за уплатой страховых взносов, эти функции переходят
в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования Российской Федерации. Но
чтобы не допустить увеличения количества проверок в отношении бизнеса, мы
чётко прописали, что эти два органа контроля обязаны осуществлять проверки
только совместно на основе утверждённых планов.
Следующая новация. Мы чётко прописали, что соответствующее федеральное
министерство обязано давать письменное разъяснение по запросам организаций,
индивидуальных предпринимателей на предмет разъяснения положений действующего
законодательства.
Следующая новация заключается в том, что мы предлагаем перенести на один год
- с 2010 на 2011 год срок передачи информации в электронной форме с
использованием электронной цифровой подписи для индивидуальных
предпринимателей и организаций с численностью работников от пятидесяти
человек, и на 2010 год мы сохраним действующую норму, которая вводит такое
требование только в отношении индивидуальных предпринимателей и организаций с
численностью от ста человек.
И последняя новация из основных заключается в том, что мы чётко прописали,
что если по вине органов контроля плательщики страховых взносов понесут
убытки, то эти убытки должны компенсировать соответствующие внебюджетные
фонды.
По окончании рассмотрения данного законопроекта тем не менее выявился ряд
вопросов, которые, мы считаем, необходимо урегулировать, не затягивая этот
процесс. Я остановлюсь коротко только на двух вопросах.
Первый вопрос. Безусловно, повышение общей ставки тарифа страховых взносов до
34 процентов с 2011 года приведёт к определённой дополнительной нагрузке на
бизнес. По расчётам правительства, эта нагрузка составит порядка 1 триллиона
рублей в год. Мы считаем, что необходимо, безусловно, рассмотреть комплекс
мер по снижению общей фискальной нагрузки за счёт других источников, не
затрагивая страховых взносов, и эту работу нужно постараться закончить как
можно быстрее.
И второй вопрос заключается в том, что, я ещё раз напоминаю, мы переходим на
страхование утраты части заработка, а не всего заработка. Это предполагает
то, что, если человек имеет зарплату в годовом исчислении выше 415 тысяч
рублей в год, соответственно в рамках обязательного пенсионного страхования
его дополнительная пенсия не формируется. Он может её формировать на
добровольных принципах либо участвовать в государственной системе
софинансирования или заключать договора добровольного пенсионного
страхования. Но если мы считаем, что эти граждане должны на добровольных
принципах участвовать в этой системе, то, нужно прямо сказать, необходимо
создать систему страхования этих пенсионных накоплений. То есть граждане
должны быть уверены, что те деньги, которые они положат, будут застрахованы и
в кризисные моменты они не понесут урон. Поэтому мы считаем, что
целесообразно глубоко проработать вопрос о государственной системе
страхования пенсионных накоплений, тем более что об этом в своей предвыборной
программе говорил Дмитрий Анатольевич Медведев.
Я считаю, что мы можем приступить к рассмотрению поправок, и начать предлагаю
с таблицы поправок, рекомендованных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, таблица 1. В ней зафиксировано
двести шестьдесят три поправки, которые комитет рекомендует принять. Есть ли
замечания по этой таблице?
Пожалуйста, депутат Габдрахманов.
Микрофон, пожалуйста, включите.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Олег Викторович, у меня просьба вынести на отдельное
голосование поправку 38.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 38. Есть ли ещё предложения?
Депутат Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 26.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет других предложений, уважаемые коллеги?
Извините, ещё депутат Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, я обращаюсь к докладчику. Во-первых,
число поправок в четырёх блоках - триста двадцать три. Во-вторых, если можно,
прокомментируйте, чем объяснить то, что я нашёл только две поправки других
депутатов, а триста двадцать одна поправка - это поправки депутатов Исаева,
Гайнуллиной и Габдрахманова. Что-то редко так бывает, чтобы три человека...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, извините, что вынужден вас
прервать. Комитет может, конечно, вас проинформировать, дать ответ на ваш
вопрос, но мы сейчас обсуждаем таблицу.
Если считает нужным представитель комитета, он может отреагировать на вопрос
депутата Романова. Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Я готов прокомментировать, почему именно в основном три
автора.
Во-первых, многие поправки, которые по сути поддержаны, но изложены в другой
редакции, формально отнесены к таблице отклонённых. Тем не менее многие из
них, ещё раз говорю, поддержаны.
Что же касается авторства, то председатель Комитета по труду и социальной
политике Андрей Константинович Исаев многократно на заседаниях комитета
предлагал всем желающим, которые поддерживали ту или иную поправку,
присоединиться к авторам. Поэтому те, кто хотел это сделать, это сделали. Ну
а то, что именно три автора, связано с тем, что председатель рабочей группы у
нас Андрей Константинович Исаев, ответственными в комитете за первый
законопроект был я, а за второй - Фарида Исмагиловна Гайнуллина. Мы
участвовали во всех заседаниях рабочей группы и пропускали все эти поправки
через себя, по сути, и поэтому мы являемся их авторами. Но ещё раз говорю:
все желающие, кто хочет присоединиться, стать соавтором, - пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, и ещё: в этих двух таблицах триста
восемьдесят четыре поправки. Вы, наверное, имеете в виду таблицу, которая
относится к законопроекту, обозначенному в пункте 6, вот там та цифра, то
количество поправок, которое вы назвали. А сейчас мы обсуждаем пункт 5, здесь
триста восемьдесят четыре поправки: двести шестьдесят три поправки
рекомендованы комитетом к принятию и сто двадцать одна поправка рекомендована
к отклонению.
Итак, ставлю на голосование таблицу 1, за исключением поправок 38 и 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято
Таблица принята.
Пожалуйста, депутат Габдрахманов по поправке 38.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, данная поправка рассматривалась на заседании комитета, она
рекомендована к отклонению, но в силу технических причин она попала в таблицу
рекомендованных к принятию.
Я сразу приведу аргументы, объясню, почему мы не рекомендуем поддерживать эту
поправку. Потому что здесь нет предмета обложения страховыми взносами. Автор
поправки предлагает освободить от уплаты страховых взносов выплаты работнику
в связи со смертью члена его семьи или членам семьи умершего работника. Но
поскольку между работодателем и умершим членом семьи работника нет никаких
трудовых отношений, то тут нет и страховых взносов, нечего облагать, эта
норма просто излишняя. И мы в данном случае просим поддержать предложение о
включении этой поправки в таблицу отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, позиция комитета - отклонить эту поправку, она
ошибочно попала в таблицу принятых. Ставлю на голосование поправку 38.
Комитет предлагает её не поддерживать, хотя она находится в таблице принятых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 42 чел.9,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел.90,7%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Пожалуйста, депутат Кашин Борис Сергеевич. Обоснование по поправке 26.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, когда пенсионеры разберутся в содержании
этого закона, то, я думаю, многие из них, оценивая нашу пенсионную систему,
вспомнят пословицу: с паршивой овцы хоть шерсти клок. С этой точки зрения
можно поддержать этот закон. Но поправка 26 содержит принципиальную позицию,
о которой я хотел бы сказать. До 415 тысяч рублей в год ограничивается сумма,
с которой берут страховые взносы. Принимая такое решение, надо иметь в виду
два обстоятельства.
Во-первых, расслоение в нашей стране не имеет аналогов в мире. У нас в Москве
10 процентов наиболее обеспеченных зарабатывают в сорок раз больше, чем 10
процентов наименее обеспеченных. И поэтому дальнейшие привилегии, фактически
привилегии для богатых не имеют никаких оснований.
И второй момент. Нам надо иметь в виду, что наша пенсионная система устроена
так, что будущие пенсионеры платят, фактически финансируют пенсию нынешних
пенсионеров. И это совершенно правильно, другого варианта нет. Но для того
чтобы, как говорится, бюджет Пенсионного фонда был сбалансирован, необходимо,
чтобы туда поступало достаточное количество денег. Как можно сбалансировать
бюджет Пенсионного фонда? Надо поступить самым простым образом. Во-первых,
надо те организации, которые платят миллионные бонусы своим руководителям,
заставить платить в Пенсионный фонд. Именно этому препятствует вот эта
поправка, которая целые отрасли фактически выводит из обложения страховыми
взносами, потому что в финансовом секторе средняя зарплата в разы выше той
нормы, которая установлена в этом законопроекте.
Вторая мера, которую надо было предусмотреть, - это отменить накопительную
часть пенсии, которая фактически разбазаривается. Мы могли бы снять нагрузку
на бизнес таким образом, и работодатели были бы рады, и пенсионеры, по
существу, в дальнейшем получили бы значительную пользу, в том числе нынешние
пенсионеры. А те, кто хочет, как говорится, заниматься этой игрой, пусть сами
несут свои накопления в негосударственные пенсионные фонды. Поэтому данная
поправка тормозит сбалансированность Пенсионного фонда России, его бюджета, и
я предлагаю её отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета. Центральная трибуна.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Это
концептуальная поправка, она принята в рамках первого чтения. В данном случае
она просто переносится в другую статью, что носит технологический характер.
Что же касается содержательной стороны, то данная поправка говорит только о
том, что страховые взносы уплачиваются с суммы до 415 тысяч рублей в год на
одного человека.
Я вначале уже говорил о том, что мы переходим с налогового принципа на
страховые принципы. Страховые принципы предполагают определённую
возмездность, и именно поэтому мы устанавливаем этот порог в размере 415
тысяч. Что означало бы, если бы мы убрали этот порог? Это означало бы, что в
отношении тех людей, которые имеют высокие заработки (в данном случае
заработки в два раза выше, чем средние по стране), государство берёт на себя
повышенные пенсионные обязательства, обязательства по выплате высоких
размеров пенсий. Это означало бы, что, если человек получает миллион рублей,
то, соответственно, при коэффициенте замещения 40 процентов, государство
обязано ему обеспечить пенсию в размере 400 тысяч рублей в месяц. Понятно,
что при таком уровне тарифов обеспечить это невозможно. Поэтому если вы
предлагаете эту норму убрать, то следующее ваше предложение должно было бы
заключаться в том, чтобы одновременно увеличить уровень тарифов, для того
чтобы обеспечить тот размер выплат, который будет автоматически назначаться
при исключении данной нормы.
Что же касается других вопросов, связанных с накопительным элементом, я могу
их прокомментировать, но рассматриваемая поправка не имеет к этому абсолютно
никакого отношения, и поэтому, наверное, нет смысла её здесь обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 26
из таблицы принятых. Комитет предлагает её поддержать. Депутат Кашин против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 95 чел.21,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7%
Результат: принято
Поправка остаётся в таблице принятых.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению таблицы 2. В ней сто двадцать одна
поправка, это поправки, которые комитетом рекомендованы к отклонению. Есть ли
замечания? Есть.
Депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Я прошу вынести на отдельное голосование связанные поправки - 112 и 117. Для
экономии времени - одним голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Глубоко удовлетворён, что среди двухсот шестидесяти трёх принятых поправок
одна моя, - лёд тронулся. Поправок отклонённых очень много, но вынесу три -
поправки 6, 28 и 36.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Поправки 37, 39, 40 и 12 и 13, я их вместе буду обосновывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше?
Депутат Ломакин-Румянцев, пожалуйста.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
Я просил бы вынести поправки 38 и 106, как связанные поправки, и поправку 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 38, 106 и 42.
Коллеги, всё, никого, кажется, я не пропустил. Ставлю на голосование таблицу
2 без поправок 112, 117, 6, 28, 36, 37, 39, 40, 12, 13, 38, 106 и 42.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4%
Результат: принято
Таблица принята.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин. Поправки 112 и 117 - связанные поправки,
тогда обосновывайте их одновременно, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Как уже
справедливо сказал наш уважаемый докладчик, концепция законопроекта
предполагает поэтапную ликвидацию действующих - подчёркиваю: действующих -
льгот для тех, кто их сейчас имеет, в частности для предприятий и
общественных организаций инвалидов.
Хочу обратить внимание на идеологию этого решения. Уважаемые коллеги, мы
только что обсуждали 415 тысяч рублей в качестве верхнего порога для уплаты
пенсионных взносов. Так вот, законопроект предполагает освобождение от уплаты
богатых людей и увеличение платы для людей бедных, к которым относятся,
безусловно, работающие инвалиды.
Хочу вам сказать, что, хотя льготы предлагается отменять поэтапно,
предприятия инвалидов в большинстве своём умрут, если эти льготы будут
отменены. Утверждаю это как человек, занимающийся вопросом с 1990 года.
Напомню вам, уважаемые коллеги, что если, например, на предприятиях
Всероссийского общества слепых в 90-м году работали порядка пятидесяти двух
тысяч инвалидов, то сейчас - порядка тринадцати тысяч, то есть количество
сократилось в четыре раза, и это результат в том числе сокращения налоговых
льгот.
Мы ценим прозвучавшее в своё время заявление тогда президента, а ныне
председателя правительства, беспартийного лидера правящей партии Владимира
Путина, который в 2003 году заявил, что бюджет не должен формироваться за
счёт инвалидов (обращаю внимание на это уважаемых коллег из правящей партии).
Мы ценим усилия нашего бюджетного комитета, который с нашей подачи стремился
все эти годы сохранять льготы, в том числе по социальному налогу, в частности
усилия Натальи Викторовны Бурыкиной, но предлагаем быть последовательными.
Нельзя, когда в один карман человеку чего-то добавляешь, одновременно
обязательно из второго кармана что-то вытаскивать. Мы предлагаем сохранить
действующие льготы даже с небольшим увеличением выплат, но при этом
компенсировать за счёт средств соответствующего фонда затраты из федерального
бюджета - вот смысл наших поправок. Убедительно прошу вас их поддержать. В
противном случае, ну, через несколько лет по крайней мере, большинство
предприятий России, использующих труд инвалидов, закроются. К сожалению, я
должен вам это гарантировать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Комитет не поддерживает эти поправки, аргументация
следующая.
Ну, во-первых, тезис о том, что этим законопроектом мы освобождаем богатых, а
бедные, соответственно, будут платить. Ещё раз говорю: мы переходим на
страховые принципы, они предполагают возмездность. И тут не имеет значения,
бедный ты или богатый. Если мы хотим изымать у богатых больше средств, то для
этого существуют другие налоги, например налог на имущество, земельный налог,
подоходный налог, налоги на дивиденды, то есть совершенно другие инструменты.
И пытаться в любом элементе, тем более в страховании, увеличить эту нагрузку
неправильно.
Что касается льгот. Что означает сохранение льгот в страховании? Это
означает, что те организации, которые имеют право уплачивать страховые взносы
по льготным тарифам, вернее, работники этих предприятий будут ущемлены в
своих социальных правах, то есть соответственно уровень их пенсий будет ниже,
чем у остальных граждан, уровень социальной защиты по другим видам
социального страхования тоже будет ниже. Поэтому мы против любых льгот в
социальном страховании. Не то что мы против, а сам принцип социального
страхования не предполагает льгот.
Если мы хотим каким-то образом поддерживать эти категории, - а их безусловно
надо поддерживать, - то для этого есть другие инструменты. Я назову некоторые
из них. Наверное, очень важно, чтобы организации инвалидов получили
упрощённый доступ к бюджетным заказам, к государственным закупкам, нужно,
наверное, рассмотреть такой вариант, прописать отдельную норму в
законодательстве о госзакупках по аналогии с малым бизнесом. Наверное, там,
где работодателем является государство, на таких предприятиях можно
предусмотреть и создать упрощённую программу по трудоустройству этих граждан.
Есть и другие инструменты. Нельзя всё сводить к страховым взносам, это
абсолютно неправильно, потому что, ещё раз говорю: если будет низкий тариф,
работники предприятий будут ущемлены в своих правах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю следующий вариант
голосования: я поставлю на голосование поправку 112, если она будет принята,
то есть таблица поменяется, мы проголосуем поправку 117, если она будет
отклонена, то поправку 117 можно будет не голосовать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обе ставить надо, да? Вместе ставить, хорошо.
Ставятся на голосование поправки 112 и 117. Комитет считает, что они должны
быть отклонены. Олег Николаевич Смолин просит их принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Отклоняются поправки.
Я обращаю ваше внимание, коллеги, на то, что у нас осталось три с половиной
минуты. Мы сейчас можем одну поправку обсудить, а в 12.30 мы приостановим
рассмотрение данного законопроекта и перейдём к пункту 2.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну вот всегда так, Олег Викторович, как только...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что делать? По Регламенту.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поправка 6. Ильдар Нуруллович, надеюсь, вы поддержите.
Данной поправкой предлагается контроль за уплатой страховых взносов - мы же о
страховых взносах говорим - в части обязательного медицинского страхования
возложить на территориальные органы Пенсионного фонда России с участием
территориальных фондов обязательного медицинского страхования. Если вы
помните, такая система контроля у нас вообще-то была. Вот данная формулировка
позволит привлекать территориальные фонды обязательного медицинского
страхования к участию в выездных проверках в сложных, спорных случаях по
вопросам правильности и своевременности уплаты страховых взносов в фонды
обязательного медицинского страхования. Я считаю, что в период
финансово-экономического кризиса и неплатежей обязательных платежей фонда, а
также в ходе создания и особенно становления, подчёркиваю, новой системы
контроля за уплатой страховых взносов (вы же сами сказали, что мы от
налоговых служб это убираем) нельзя игнорировать интересы территориальных
фондов обязательного медицинского страхования в снятии вот той возникающей -
будет возникать - социальной напряжённости в связи с вопросами уплаты взносов
на их счета. Я действительно не пойму, и поэтому вначале к вам обратился:
почему рабочая группа и комитет отклонили это предложение? Наверное, сам фонд
медицинского страхования в этом тоже должен был быть заинтересован.
Я прошу и вас, и комитет, и депутатов поддержать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Сергей Николаевич, мы обстоятельно рассматривали эту
проблему, и объясню, почему мы не поддержали вашу поправку.
Хочу обратить ваше внимание на то, что вы говорили о том, что раньше
территориальные органы фонда медицинского страхования обладали таким правом.
Действительно, это так, но тогда и база исчисления для страховых взносов,
которые уплачиваются в их фонд, была совершенно отлична от той базы, по
которой исчислялись взносы, уплачиваемые в другие фонды. Здесь действительно
существовала определенная специфика, которую, как профессионалы, больше,
наверное, знали специалисты фонда медстраха. Сегодня такого различия нет, за
исключением фонда соцстраха. То есть база исчисления страховых взносов в
Пенсионный фонд и Фонд социального страхования одинаковая. Соответственно,
нет предмета вот для этой специфики, когда специалист фонда медстраха должен
что-то определять или квалифицировать.
Поэтому мы посчитали, что в условиях, когда сегодня органом контроля является
только налоговый орган, появление в следующем году аж трёх органов вместо
одного - это ухудшение ситуации для бизнеса. Если бы действительно были
аргументы, почему фонду медстраха нужны эти функции, мы бы рассмотрели такую
возможность. Ведь в отношении фонда соцстраха мы осознанно предоставили им
право проверок, потому что у них зачётные системы, там есть своя специфика, а
здесь этой специфики нет. Поэтому мы исходили из того, что если и требуется
вводить какую-то специфику (и мы её ввели), то это только в отношении фонда
соцстраха, при этом мы жёстко прописали, что они должны осуществлять проверки
плательщиков страховых взносов только совместно с Пенсионным фондом.
Поэтому мы считаем, что ваши опасения в данном случае излишни, и комитет не
поддерживает принятие этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 6
из таблицы отклонённых. Депутат Решульский просит её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3629 по 4391 из 10413
Возвращаемся к пункту 5. Слово депутату Решульскому, он обосновывает поправку
28. А депутат Габдрахманов приглашается на центральную трибуну.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Концепции, концепции здесь объясняют... Законопроект из пункта 10, "Об
охоте...", полностью переписали, а всё о концепции говорим.
Ну, о поправке 28, о страховых взносах. Обратите внимание, уважаемые коллеги,
это поправка к статье 9, где речь идёт о суммах, не подлежащих обложению
страховыми взносами плательщиками страховых взносов. Я понимаю, если речь
идёт о, скажем так, иностранных гражданах и лицах без гражданства, временно
пребывающих на территории Российской Федерации, это всё должно учитываться,
то есть эти суммы должны входить в состав сумм выплат, не подлежащих
обложению страховыми взносами, когда речь идёт о Пенсионном фонде и о Фонде
социального страхования. Но позвольте, возможность уплаты страховых взносов в
систему обязательного медицинского, подчёркиваю, страхования с сумм выплат по
трудовым и гражданским правовым договорам, заключаемым иностранными
гражданами, работающими и временно пребывающими на территории Российской
Федерации, должна сохраняться.
Для москвичей и всех остальных привожу простой пример (не понимаю, почему мы
так к медицине относимся). По официальным данным, сегодня около ста двадцати
тысяч иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации,
работают в московских организациях и имеют действующие полисы обязательного
медицинского страхования. Вот в случае принятия такой редакции статьи 9 в
2010 году из-за невключения в облагаемую страховыми взносами базу сумм выплат
и иных вознаграждений этим гражданам годовой объём потерь по страховым
взносам только по Москве составит около полумиллиарда рублей. Что, московская
медицина такая богатая, что ли? А если посмотреть в целом по стране, то
потерь будет ещё больше.
Вот с этим и связана поправка. Поддерживаю, что надо Пенсионный фонд и Фонд
социального страхования от этого освободить, но почему мы должны освобождать
от этих взносов Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, лиц,
которые имеют обязательные медицинские полисы, я не понимаю. Я прошу эту
поправку поддержать, тем самым сохранить медицинские страховые взносы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Сергей Николаевич, эту тему мы также обсуждали
на заседании рабочей группы и на заседании комитета, и многие также
высказывали обеспокоенность в связи с этим вопросом. Как мы понимаем, в
отношении граждан, которые прибывают из дальнего зарубежья, ситуация понятна,
они, по сути, уже приезжают со страховкой. Эта проблема касается граждан,
прибывающих из стран ближнего зарубежья, в основном из стран Содружества
Независимых Государств. И здесь, как нам объяснили представители
правительства, эти вопросы будут регулироваться международными договорами,
они сегодня уже находятся в высокой степени готовности.
Я прошу, Олег Викторович, чтобы вы предоставили слово Юрию Викторовичу
Воронину, представителю правительства, чтобы он более подробно
прокомментировал эту норму.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В рамках трёх минут, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В., статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и
социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Николаевич, если за три минуты, то я коротко могу сказать,
что такое соглашение со странами СНГ, с которыми существует безвизовый режим,
уже подписано. Оно подписано всеми государствами и сейчас готовится к
ратификации, к представлению в Государственную Думу на ратификацию. Суть
соглашения в том, что этим гражданам будет оказываться бесплатная медицинская
помощь, а затем от соответствующих государств мы будем получать необходимое
возмещение, компенсацию. Мы полагаем, что это вполне цивилизованное
урегулирование данного вопроса. Вводить в социальном страховании разные
режимы абсолютно неправильно, тем более что страховые взносы никогда не
выплачивались за временно у нас пребывающих. Это были налоги, то есть
безвозмездные платежи, от которых мы сейчас уходим. А в социальном
страховании всегда действовали конвенции МОТ на этот счёт, в соответствии с
которыми обязательному социальному страхованию подлежат только постоянно
проживающие или временно проживающие работники, временно пребывающие по
конвенции Международной организации труда обязательному социальному
страхованию не подлежат. И это регулируется международными соглашениями, что,
собственно, у нас и сделано.
Это соглашение, полагаем, в осеннюю сессию будет представлено на ратификацию
в Государственную Думу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 28 из таблицы отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Поправка 36. Решульский, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Олег Викторович, спасибо.
Честное слово не понимаю, почему у нас к медицине такое отношение. Ну ладно,
будут договора - значит, договора, посмотрим, что будет, ещё в следующем году
нам жить, посмотрим.
Поправка 36. Ильдар Нуруллович правильно здесь говорил, обосновывал, что
нагрузка не должна быть особо большой на бизнес и так далее. Поправка как раз
к статье 12. Я полагаю, что в условиях общего финансово-экономического
кризиса, в условиях отсутствия возможности кредитования организаций под
разумные, так назову, проценты вводить резкое повышение тарифа сразу на 8
процентов нельзя - с 26 до 34. Поэтому предложение такое: свести эту норму
хотя бы до 31 процента. Всё равно вопрос решать надо.
А чтобы ресурсов федерального бюджета в 2011 году хватило на дотации бюджету
Пенсионного фонда России, есть предложение в следующем законопроекте (о чём,
кстати, говорил мой товарищ Кашин Борис Сергеевич) отменить предельную сумму
оплаты труда, выше которой не взимаются страховые взносы в государственные
внебюджетные фонды. Только отмена этой нормы (имеются в виду 415 тысяч
рублей) дополнительно, по моим расчётам, добавит в бюджет Пенсионного фонда
около 300 миллиардов рублей в год. Подчёркиваю: 300 миллиардов рублей в год.
Это мои укрупнённые, как говорится, расчёты, а если посчитаем конкретно, да
ещё обеспечим сбор этих страховых взносов, то там будет значительно больше.
Поэтому предлагается установить следующие нормы: в Пенсионный фонд не 26
процентов, а 24 процента, в Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования - 1,6 процента вместо 2,1 процента, а для территориальных фондов
обязательного медицинского страхования вместо 3 процентов - 2,5 процента. И в
следующем законе надо отменить этот предельный уровень - 415 тысяч рублей, с
чего взимаются страховые взносы, получить соответственно более 300 миллиардов
рублей в год и покрыть эти издержки. И как раз, Ильдар Нуруллович, мы с вами
вместе выполним задачу необременения таким тяжёлым налоговым бременем, назову
это так, того малого, среднего, да и, в общем-то, всего нашего
производственного бизнеса.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Комитет не поддерживает данную поправку по следующим
причинам. Во-первых, это вопрос концепции. Мы, принимая в первом чтении
законопроекты, заявляли целевые ориентиры, которых нам необходимо достичь, в
частности в пенсионной сфере. Мы говорили о том, что средняя трудовая пенсия
должна составлять 2,5 процента от прожиточного минимума пенсионера. Мы
заявили о том, что для тех граждан, на которых в полном объёме
распространяется пенсионное законодательство, которые начали трудовую
деятельность с 2002 года, коэффициент замещения должен составлять не менее 40
процентов от уплаченных взносов. Соответственно, если мы принимаем данную
шкалу, которую предлагает Сергей Николаевич, это означает, что мы эти целевые
ориентиры должны будем понизить, понизить в разы.
А предложение о том, что необходимо взимать страховые платежи со всей базы...
Я уже отвечал на этот вопрос, но хочу сказать, что даже по вашей арифметике
это никак не проходит, потому что даже если, как вы считаете, это принесёт
дополнительно 300 миллиардов рублей (хотя, на мой взгляд, сумма будет
значительно меньше), то повышение тарифов, о котором мы с вами говорили, в
среднем даст порядка 1 триллиона рублей и всё равно возникает вопрос: где
взять оставшиеся 700 миллиардов рублей? Поэтому явно поправка
небалансируемая, и мы не можем её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 36 из таблицы
отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Депутат Дмитриева, пожалуйста. Поправка 37.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы также считаем, что не следует повышать тариф страховых
взносов и доводить его до 34 процентов. Мы предложили в поправке сохранить
тариф на уровне 26 процентов, но реально ввести плоскую шкалу, то есть взносы
собирать со всего фонда оплаты труда. Мы считаем, что с учётом нашей
неравномерной структуры по фонду оплаты труда, то есть с учётом резкой
дифференциации оплаты труда на предприятиях, внутри предприятий,
дифференциации между отраслями, то, что предлагает правительство, и то, что
сейчас предложено в поправках, существенно дифференцирует эффективную ставку
в зависимости от размера фонда оплаты труда: больше взимается с бедных и
средних и гораздо меньше - с богатых. Эффективная ставка для граждан,
получающих до 415 тысяч рублей, составляет 34 процента. Эффективная ставка,
касающаяся фонда оплаты труда тех, кто получает в год 3 миллиона рублей, -
это средние менеджеры в наших естественных монополиях, - будет уже 4,7
процента. Я не говорю о топ-менеджменте и более высокооплачиваемых
работниках, которых предостаточно в наших естественных монополиях и крупных
корпорациях.
Поэтому мы полагаем, что эта система помимо того, что она выводит из-под
налогообложения большую долю фонда оплаты труда с учётом неравномерности
фонда оплаты труда, будет ещё стимулировать дифференциацию в заработной
плате: тем, кто получает много, выгодно платить ещё больше, а тем, кто
получает мало или получает по среднему уровню, очень дорого повышать
заработную плату.
В связи с этим мы предлагаем плоскую шкалу - 26 процентов с распределением. А
как сделать так, чтобы потом пенсия у олигарха не была 2 миллиона рублей, я
расскажу при обосновании следующей нашей поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Да, мы эту поправку также рассматривали. Многие аргументы
уже были высказаны, я остановлюсь только на дополнительных.
Во-первых, мне кажется, у вас постоянно возникает путаница, желание, даже
несмотря на то, что мы переходим на страховые принципы, постараться изъять
некие дополнительные доходы, в вашем понимании, у богатых людей, которые
должны стать источником покрытия общих расходов.
Я ещё раз говорю: мы переходим от налогового принципа, когда речь идёт о
безвозмездных платежах, на страховые принципы, где речь идёт о некой
возмездности. Вы предлагаете сделать так, что, даже несмотря на то, что мы
вводим эту возмездность, люди, получающие зарплату больше, в вашем понимании,
должны получать в виде пенсий меньше, потому что, если рассматривать ваши
последующие поправки, вы существенно увеличиваете так называемую солидарную
часть. Но даже если бы мы приняли решение и согласились с вами, то в любом
случае эта норма была бы оспорена, поскольку уже по аналогичным вопросам было
решение Конституционного Суда, где чётко сказано, что должна быть
определённая возмездность и в максимальной степени эквивалентность, насколько
это возможно. Но пытаться взять больше и при этом ничего не дать - это,
знаете, уже предмет не страхового законодательства, а скорее налогового.
И я ещё раз обращаю ваше внимание: если вы считаете, что богатые люди должны
- и, наверное, это справедливо - в большей степени участвовать в расходах, в
том числе социального характера, то это нужно делать через другие налоговые
платежи, такие как налог на имущество физических лиц, земельный налог,
подоходный налог, а органы местного самоуправления, региональные власти, куда
поступают эти налоги, всё равно их преимущественно, в подавляющем большинстве
используют для различных социальных выплат, оказывают социальную помощь за
счёт этих источников, оказывают поддержку по оплате жилищно-коммунальных
услуг и так далее. То есть не нужно замыкаться на одном законе, который не
имеет отношения к этому вопросу.
В этой связи мы считаем, что поддерживать данную поправку нельзя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 37 из таблицы
отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что мы сейчас будем
рассматривать поправку 39 и у вас на руках имеется письменный текст,
подготовленный Оксаной Генриховной, где даётся уточнённая редакция данной
поправки, то есть мы рассматриваем данную поправку в редакции, которая
роздана вам на отдельном листочке.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Олег Викторович.
Действительно, при напечатании произошёл технический сбой, и напечатанное
противоречит смыслу.
Всем известно, но почему-то об этом часто забывают говорить, что взнос в
Пенсионный фонд состоит из двух частей. Одна часть идёт на пополнение
страхового пенсионного капитала, а другая представляет собой солидарный
взнос, который идёт в общую копилку, поэтому отнюдь не все деньги учитываются
возмездно, а только определённая их часть. Для того, чтобы перейти к плоской
шкале и чтобы это не порождало сверхвысоких обязательств по отношению к
высокооплачиваемым, делается дифференциация солидарного взноса: солидарный
взнос увеличивается прогрессивно в зависимости от фонда оплаты труда. Эта
практика повсеместно применяется в зарубежных странах, где идёт
дифференциация солидарного взноса.
Что касается Конституционного Суда, он ничего не говорил по поводу
дифференциации солидарного взноса, поскольку такого понятия в принципе в
законодательстве пока ещё не было, не было дифференциации солидарного взноса.
Система, основная часть, строится на основе договора поколений, и в основе
договора поколений закладываются определённые принципы, в том числе и
принципы солидарности, а принцип солидарности при страховом пенсионном
обеспечении заключается в том, что богатые платят за бедного. Это и есть
принцип солидарности. А здоровый платит за больного - это касается
медицинского страхования.
С учётом этого наши предложения следующие: во-первых, необходимо обеспечивать
справедливость с точки зрения начисления пенсии, а во-вторых, с точки зрения
справедливости необходимо несение бремени по финансированию солидарной
пенсионной системы. Солидарная - это на основе договора поколений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, дано обоснование по данной
поправке.
Пожалуйста, комитет.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Боюсь, я уже буду повторяться, но тем не менее ещё раз
обращаю внимание на следующее. О чём говорит эта поправка? О том, что нужно
сохранить пороги. Возникает вопрос: зачем эти пороги нужны, если мы переходим
на страхование утраты части заработка? Государство страхует утрату части
заработка, а всё, что выше... Если хотите большую пенсию, идите формируйте
её на добровольных принципах в негосударственном секторе. Здесь говорится о
том, что по мере роста заработной платы должна увеличиваться так называемая
солидарная составляющая, причём справедливо отмечено автором поправки, что не
даётся определение, что же это такое. И возникает вопрос, что это такое -
вводится новая терминология в законодательство, причём не даётся расшифровка
этого? Соответственно следующий вопрос. По мере роста заработной платы
увеличивается так называемая солидарная составляющая. По сути, это означает,
что мы вводим ограничения по размеру пенсии, то есть это вот такой косвенный
способ ввести ограничение по пенсии. У нас сегодня в пенсионном
законодательстве нет ограничения по предельному размеру пенсии: какую
получаешь зарплату, сколько уплатил с неё страховых взносов, такую и получил
пенсию. В данном случае мы против того, чтобы вводить такое ограничение.
Следующее. Здесь в таблице ликвидируется так называемая накопительная
составляющая. Почему это делается? Сегодня это уже, наверное, порядка сорока
миллионов человек, в отношении которых существует накопительная составляющая.
С какой стати, почему вы предлагаете за них решить, не спросив их, желают ли
они этого - ликвидировать для них накопительную составляющую? И не возникает
вопроса, что дальше делать с этим. Ну ликвидировали, а что делать с этими
суммами? Потом, вы знаете, что мы в своё время исключили несколько возрастных
категорий из накопительной составляющей и были решения Конституционного Суда
на этот счёт.
Мы считаем, что нельзя поддерживать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 39 из таблицы
отклонённых. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 40. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Совершенно правильно в предыдущей поправке мы предлагаем отменить
накопительную часть пенсии и взносы на накопительную часть перевести во
взносы в часть на пополнение пенсионного страхового капитала. Что делать с
теми взносами, которые уже произведены, - это не предмет данного закона, хотя
у нас есть для этого определённая процедура.
Ну, я не могу не пояснить того, что в аргументации по предыдущей поправке...
Ну, это несколько абсурдно - говорить о том, что наша поправка ограничивает
размер пенсии, когда взносы берутся со всей заработной платы и отчисляются на
пополнение пенсионного капитала в прогрессивном, вернее, в уменьшающемся
порядке, а когда вы ограничиваете отчисления на пенсии заработной платой до
415 тысяч, вы этим пенсии не ограничиваете. Вы, конечно, этим пенсии
ограничиваете, потому что у вас предельные отчисления и фактически
устанавливается предельный размер пенсий на достаточно низком уровне.
Теперь что касается поставленной на голосование поправки. Этой поправкой мы
предлагаем сохранить действующую систему, действующие ставки по единому
социальному налогу, в данном случае - по страховым взносам для предприятий
инновационного бизнеса. Мы полагаем, что чрезвычайно вредное, особенно
вредное воздействие предложенное увеличение ставки до 34 процентов окажет
именно на предприятия инновационного бизнеса, на предприятия малого бизнеса и
на все предприятия с высокой долей добавленной стоимости, а это предприятия
обрабатывающей промышленности. Данная поправка относится к тому, чтобы
сохранить спецрежим для инновационного бизнеса.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Комитет также не поддерживает эту поправку.
Ну, во-первых, касательно вашей аргументации, что введение порога 415 тысяч
рублей - это ограничение размера пенсий. Нет, размер пенсий не
ограничивается, ещё раз подчёркиваю, поскольку пенсия формируется исходя из
уплаченных страховых взносов. Если тариф применён полностью к этой базе, то,
соответственно, всё, что уплачено за этого работника, он и получит. А вы же
предлагаете, формально введя обложение всей базы, при этом для определения
размера пенсий учитывать только в том объёме, который предусмотрен вашей
шкалой. Поэтому наше предложение, когда мы вводим ограничение в 415 тысяч, не
приводит ни к какому ущемлению. Но если человек хочет получить больший размер
пенсии, я имею в виду, больший, чем с 415 тысяч рублей в год, - а я хочу
заметить, что это двукратный размер средней зарплаты по стране сегодня, - то
он может на добровольных принципах либо участвовать в государственной системе
софинансирования пенсионных накоплений, либо идти в негосударственный сектор.
Теперь что касается непосредственно вашей поправки. Вы предлагаете
предоставить льготу для организаций, занимающихся инновациями. Безусловно,
нужно поддерживать это направление, но кто говорит, что это нужно делать
через систему страхования? Вообще непонятно, где система страхования
предполагает возмездность? Почему вы считаете, что люди, работающие на этих
предприятиях, будут получать при выходе на пенсию пенсию в меньшем размере,
чем граждане, работающие на других предприятиях? Если вы считаете, что нужно
поддерживать эту сферу, - безусловно, её нужно поддерживать, - речь должна
вестись о предоставлении льготных кредитов, о других механизмах, возможно, о
преференциях по другим налогам, возможно, о включении затрат с большим
повышающим коэффициентом по налогу на прибыль. Но это не предмет этого
закона.
И вообще непонятно, если уж конкретно разбирать вашу поправку, при чём здесь
федеральный бюджет? Вроде бы мы все уже договорились, что переходим на
страховые принципы, но вы в своей поправке оставляете норму, что 14 процентов
от этого тарифа зачисляется в федеральный бюджет. Мы уже договорились о том,
что платежи идут непосредственно во внебюджетные фонды. Поэтому мы не можем
поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 40 из таблицы отклонённых. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 12, пожалуйста. Обращаю ваше внимание: до перерыва осталось шесть
минут.
ДМИТРИЕВА О. Г. Олег Викторович, 12-ю и 13-ю я буду вместе обосновывать, и
одновременно их можно ставить на голосование.
Уважаемые коллеги, дело в том, что не только значительная часть фонда оплаты
труда выводится из-под налогообложения страховыми взносами, но и часть иных
доходов, потому что основные доходы высокооплачиваемые лица получают даже не
в форме заработной платы, а в форме иных доходов, которые не подпадают под
гражданско-правовые договора и трудовые договора. Мы считаем, что это
неправильно и что страховыми взносами, социальными взносами в солидарной
системе должны облагаться и другие виды доходов. В частности, мы знаем, что
основные доходы представители топ-менеджмента наших крупных корпораций,
естественных монополий получали в виде опционных выплат, они были на
несколько миллионов долларов по разным компаниям. Вот в данных двух поправках
предлагается облагать социальными взносами эти опционные выплаты. Мы также
считаем - и в дальнейшем мы будем в этом направлении работать, - что
вознаграждения членам совета директоров, если они проходят не по
гражданско-правовым договорам, тоже должны облагаться социальными взносами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование... А,
сначала позиция комитета.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Комитет не поддерживает эту поправку, поскольку этот
вопрос сегодня в действующем законодательстве урегулирован. Объясняю, каким
образом.
Если так называемые топ-менеджеры получают акции, другие ценные бумаги за
выполнение определённых трудовых обязанностей либо в рамках договора
гражданско-правового характера, то такие доходы и так облагаются страховыми
взносами. Если же это не связано с тем, о чём я говорил, то тогда это
действительно не облагается, но здесь уплачиваются налоги. Здесь уже не
страховые взносы, а налоги. Действующее законодательство, в том числе этот
закон, позволяет органам контроля, в частности Пенсионному фонду, если он
посчитает, что сделка реально отражает трудовые отношения и акции были,
условно говоря, выплатой по трудовому договору, точнее, за выполнение
определённых трудовых обязанностей (или в рамках даже не договора
гражданско-правового характера, но по факту являются такими), то они могут
классифицировать это как такую сделку, и если они это докажут, то,
соответственно, с этих сумм будут уплачены страховые взносы. Поэтому
придумывать здесь ещё что-то вообще не имеет никакого смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставятся на голосование поправки
номер 12 и 13 из таблицы отклонённых. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Отклоняются поправки.
По ведению - депутат Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Памятуя о повестке дня и темпах
нашей работы, я вношу предложение продолжить работу до 15 часов, сократить
обеденный перерыв, провести его с 15.00 до 16.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы уже прерывали рассмотрение этого
законопроекта, поэтому предложение вот какое: работать до 15.00 - может быть,
это позволит нам рассмотреть хотя бы пункты 5 и 6, - в 15.00 объявить перерыв
до 16 часов, а дальше продолжить работу по повестке. Есть другие предложения?
Есть. Депутат Лебедев Игорь Владимирович вносит другое предложение.
ЛЕБЕДЕВ И. В. А мы не согласны, мы всегда придерживаемся мнения, что работать
нужно по утверждённому графику. Мы с вами утром проголосовали всё - все
вопросы, всё время, все расписания, и почему мы каждый раз должны ломать?
Во-вторых, у нас есть пятница. Сколько у нас вопросов на пятницу? По-моему,
пока один - в виде доклада Председателя Госдумы. Что не успеем сегодня -
рассмотрим в пятницу. Почему мы ломать должны всё время что-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошее предложение.
Ставлю на голосование предложение депутата Гайнуллиной. Если не пройдёт,
значит, всё перенесём на пятницу.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 21 чел.4,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.27,6%
Результат: принято
Решение принято, работаем до 15 часов.
Депутат Ломакин-Румянцев, пожалуйста. Поправка 38.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поправки
38 и 106 посвящены той же проблеме, о которой говорил Олег Николаевич Смолин,
но он говорил больше о предприятиях, использующих труд инвалидов. Я хотел бы
акцентировать внимание на том, что общероссийские организации инвалидов с
2015 года теряют поддержку государства в форме льгот, которые предоставлялись
им.
Всеми международными документами признаётся особый статус общественных
организаций инвалидов и их значение для государства. Уважаемый докладчик
говорил, что в случае если кому-то будет предоставлена льгота, те, кто
работает в этих организациях, будут получать меньшую пенсию. Это не совсем
так по двум причинам. Первая: до 2000 года общественные организации инвалидов
были полностью освобождены от страховых взносов (в то время существовали
страховые взносы), на пенсии это не сказывалось. Второе: данные поправки
предлагают механизм компенсации Пенсионному фонду, то есть механизм поддержки
российских организаций инвалидов и их предприятий, со стороны федерального
бюджета. То есть не произойдёт уменьшения пенсий для тех, кто работает в этих
организациях.
Понимая, что вряд ли данная поправка будет поддержана, хотел бы обратить ваше
внимание ещё и на то, что во время обсуждения в комитете данного вопроса была
подтверждена значимость этой проблемы, и сегодня нам с вами роздана поправка
в проект постановления Госдумы по данному законопроекту, в которой говорится
о необходимости поручить правительству продумать предложение по поддержке
субъектов малого и среднего предпринимательства. Я просил бы, в случае если
голосование по данным поправкам будет отрицательным, внести в перечень
организаций, который должно подготовить правительство, и общероссийские
организации инвалидов, а также их предприятия.
С авторами поправки я об этом говорил.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет. И заодно, может быть, комментарии
по предложению к постановлению.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Ну, я думаю, что вопросы, связанные с редактированием
текста проекта постановления, мы будем рассматривать в рамках обсуждения
проекта постановления, а сейчас что касается непосредственно поправки.
Действительно, комитет считает, что в таком виде эту поправку нельзя
поддерживать. Сегодня по нашему законодательству, в частности пенсионному,
размер пенсионных прав формируется в зависимости от того, сколько было
уплачено за человека страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование. Поэтому, переходя на страховые принципы, наоборот, мы стараемся
везде, где это можно, это правило исполнять. Обязанности и права должны
постоянно соответствовать друг другу.
Что же касается решения проблемы таких организаций и людей, которые работают
в этих организациях, то мы считаем, что эта тема заслуживает отдельного
обсуждения и в рамках, кстати, того вопроса, который мы будем обсуждать при
рассмотрении проекта постановления, и, возможно, нужно рассматривать и другие
меры поддержки таких организаций. В данном случае здесь предложен один
механизм, когда на постоянной основе из года в год федеральный бюджет будет
компенсировать те недостающие объёмы страховых взносов, которые будут
выпадать в связи с тем, что автор поправки предлагает уплачивать страховые
тарифы по более низким ставкам. Вот такой подход однозначный - в рамках
данного законопроекта - мы предлагаем не поддерживать, а всё-таки рассмотреть
эту проблему в комплексе, с учётом всех аспектов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка
38.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел.80,0%
Результат: не принято
Отклоняется.
Прежде чем дам вам слово по следующей, 106-й, поправке, я всё-таки предложил
бы чётко сформулировать, как должен читаться текст проекта постановления,
если мы будем эту поправку учитывать при голосовании, потому что здесь нам
надо иметь чёткую формулировку.
Пожалуйста, депутат Ломакин-Румянцев по поправке 106.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Уважаемый Олег Викторович, я говорил, что поправки 38
и 106 в принципе связаны, поэтому я, если позволите, по проекту постановления
предложил бы такую формулировку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стоп, у нас сейчас пока 42-я поправка. Давайте так: раз
я не поставил на голосование, я ставлю на голосование поправку 106, имея в
виду, что она связана с поправкой 38, а потом дам вам слово по 42-й, и по
проекту постановления вы выскажетесь, формулировку приготовите. Комитет
против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Пожалуйста, Ломакин-Румянцев, поправка 42.
ЛОМАКИН-РУМЯНЦЕВ А. В. Уважаемый Олег Викторович, в целях экономии времени -
поправка посвящена снятию потолка, с которого берутся взносы, причём есть
аналогичная поправка, ограничивающая размер пенсии, - я снимаю эту поправку,
поскольку уже трижды или четырежды данный вопрос обсуждался и понимания он в
настоящий момент не находит.
По постановлению, если разрешите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, секундочку. Коллеги, всё равно, поскольку мы
изъяли её из таблицы и она у нас сейчас не принятая и не отклонённая, ставлю
на голосование поправку 42.
Включите режим голосования. (Шум в зале.)
Ну как? Она в таблице, комитетом внесена, а не... Надо проголосовать,
коллеги, для того чтобы у нас не было вопросов, там не один автор.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Уважаемые коллеги, вот теперь мы с вами должны рассмотреть проект
постановления. (Сейчас я вам дам слово по проекту постановления.) Поскольку у
нас есть поправка и есть ещё точка зрения депутата Ломакина-Румянцева,
который попытается дать свою редакцию проекта постановления, я ставлю на
голосование вопрос в следующей формулировке: кто за то, чтобы принять проект
постановления по данному законопроекту, который мы обсуждаем во втором
чтении, за основу?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 359 чел.79,8%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
За основу принимается.
По поправке от группы авторов депутат Исаев, как я понимаю. Пожалуйста, Исаев
Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, мы, авторы поправки, проконсультировались... Очень
справедливо высказался коллега Ломакин-Румянцев, что в поправке мы не учли,
например, организации инвалидов. Есть ещё целый ряд организаций, по поводу
которых надо принимать соответствующие решения. Это и инновационные
предприятия, о чём сегодня говорилось на пленарном заседании, и организации,
уплачивающие сельхозналог, и так далее, и тому подобное. Поэтому мы
предлагаем в этом виде поправку не рассматривать, мы её снимаем. Тем не менее
протокольно заявляем о том, что все три комитета будут готовить в осеннюю
сессию комплексные предложения, которые бы компенсировали через другие налоги
проблемы, возникающие у данных организаций в связи с уплатой полных страховых
взносов. Поэтому поправку мы отзываем, но работу все три комитета к осени
проведут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы от имени комитета констатируете, - это просто в
адрес депутата Ломакина-Румянцева - что вы при подготовке комплексного
решения учтёте его предложение, которое касается организаций и учреждений
инвалидов?
ИСАЕВ А. К. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны с такой постановкой вопроса? Согласен депутат
Ломакин-Румянцев. Тогда я ставлю на голосование проект постановления в целом.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3%
Проголосовало против 24 чел.5,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Проект постановления проголосован в целом в той редакции, в какой он был
внесён комитетом изначально.
Пожалуйста, предложение комитета.
ГАБДРАХМАНОВ И. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Просьба
вынести этот законопроект на рассмотрение палаты в третьем чтении в пятницу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фиксируем это в стенограмме и, я думаю, таким образом,
и будем, видимо, принимать решение завтра на Совете.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5450 по 5458 из 10413
ХОВАНСКАЯ Г. П., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
Прошу учесть, что по пункту 5 депутаты Хованская, Грачёв и Гудков голосовали
против. Для стенограммы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заседание № 97
03.06.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 195768-5 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5186 по 6670 из 7957
Пункт 18. О проекте федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации
и фонды обязательного медицинского страхования". Докладывает официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра здравоохранения и социального развития Российской
Федерации Юрий Викторович Воронин. Он докладчик по обоим вопросам, я обращаю
внимание.
ВОРОНИН Ю. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра здравоохранения и социального развития
Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Правительство Российской Федерации представило пакет, состоящий из двух
законопроектов. Один из них, собственно, уже назвали - о страховых взносах в
три внебюджетных фонда, а второй законопроект - о внесении изменений в ряд
законодательных актов в связи с принятием закона "О страховых взносах...".
Мне представляется целесообразным сделать единый доклад по этим
законопроектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я думаю, это целесообразно. Согласны с таким
подходом? Никто не возражает?
Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Два
законопроекта, которые мы вынесли пакетом на ваше рассмотрение, предполагают
реализацию существенных мер, направленных на повышение уровня прежде всего
пенсионного обеспечения населения, а также размеров наиболее важных
социальных пособий, выплачиваемых в связи с временной нетрудоспособностью,
беременностью и родами и уходом за ребёнком. Соответственно для реализации
этих мер предусматриваются необходимые налоговые источники, для чего
осуществляется переход от системы единого социального налога к страховым
взносам.
Что даст реализация данных законов для граждан Российской Федерации?
Центральным звеном этих предложений является проведение с 1 января 2010 года
переоценки пенсионных прав граждан, которые были зафиксированы на момент
начала пенсионной реформы 2002 года. Эта переоценка будет осуществлена путём
индексации расчётного пенсионного капитала, сформированного на указанную
дату, на 10 процентов и сверх того по 1 проценту за каждый полный год стажа,
принятого при конвертации пенсионных прав. Причём каких-либо максимальных
ограничений при этой системе перерасчёта не устанавливается. Таким образом,
чем больше у пенсионера будет стаж, тем выше процент увеличения своих
пенсионных прав он получит.
Что ещё принципиально важно? Это увеличение будет касаться всех, у кого есть
пенсионные права до 2002 года, и особенно имеющих пенсионные права до 1991
года, поскольку процентная индексация за стаж будет производиться именно в
отношении периодов стажа, которые были выработаны до 1991 года. Таким
образом, 10 процентов при наличии прав до 2002 года плюс по проценту за
каждый год стажа до 1991 года и без ограничения максимального размера. Это
мероприятие позволит существенным образом повысить пенсии так называемым
старым пенсионерам, которые не получили существенного выигрыша от пенсионной
реформы 2002 года, поскольку она была, как мы знаем, прежде всего
ориентирована на формирование системы накапливания пенсионных прав и
определение размера из расчётного пенсионного капитала и пенсионных
накоплений, то есть на тех, кто вступил в трудовые отношения в 2002 году. В
отношении тех, кто выходил на пенсию в 2002-м и последующие годы, были
предусмотрены, безусловно, важные новации. Они касались права получать пенсию
в период работы, автоматической индексации пенсии в соответствии с инфляцией
и ростом цен. Была обеспечена бесперебойность выплаты пенсий, была создана
система полной персонификации пенсионных прав всех застрахованных лиц. Но тем
не менее существенных материальных прибавок старые пенсионеры от пенсионной
реформы 2002 года не получили, что, естественно, не могло не сказаться на
уровне пенсионного обеспечения, который мы считаем низким, требующим
увеличения, что и будет сделано. В 2010 году только прибавка от этого
мероприятия составит 1700 рублей в среднем, а в целом рост пенсий в
среднегодовом исчислении за 2010 год составит 2 тысячи рублей.
Помимо вот этих мер по пересмотру старых пенсионных прав на основе советского
стажа предусматривается важная новелла, связанная с тем, что в Российской
Федерации с 2010 года ни один пенсионер не будет получать совокупный доход,
основой которого является пенсия, ниже прожиточного минимума пенсионера в
Российской Федерации. Эта цель будет достигнута путём введения механизма
доплат до величины, подчёркиваю, не федерального, а именно субъектового
прожиточного минимума. Если пенсия плюс ежемесячная денежная выплата,
дополнительное материальное обеспечение будут у неработающего пенсионера
ниже, чем прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации, который ниже
федерального минимума, то Пенсионный фонд установит соответствующую доплату
до этой величины и будет её регулярно пересматривать, и финансироваться
данное мероприятие будет за счёт средств федерального бюджета. А в тех
двадцати восьми субъектах Российской Федерации, где прожиточный минимум
субъекта выше федерального прожиточного минимума, субъект будет через свои
органы социальной защиты устанавливать доплату до субъектового прожиточного
минимума, а Российская Федерация будет через систему межбюджетных трансфертов
исходя из минимума бюджетной обеспеченности оказывать необходимую финансовую
поддержку региону для реализации этой программы. В результате, повторяю, у
нас не будет пенсионеров, которые получают по совокупности выплаты ниже
прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Третья важная новелла - она связана с тем, что мы переходим на страховые
взносы, - это упрощение самой пенсии и соединение базовой и страховой частей,
которые были искусственно разделены исходя из источника финансирования, когда
был введён единый социальный налог. Поскольку единый социальный налог с 1
января 2010 года упраздняется, то отпадает необходимость делить и по-разному
индексировать трудовую пенсию пенсионера. Пенсия будет индексироваться по
единым правилам в соответствии с ростом заработной платы, но не больше роста
доходов Пенсионного фонда в расчёте на одного пенсионера. И кроме того, с
2015 года предполагается запустить программу дифференциации фиксированной
составляющей страховой части пенсии в зависимости от продолжительности стажа,
как это принято во всём мире. При наличии стажа, превышающего тридцатилетний
страховой стаж, будут начисляться бонусные проценты - 6 процентов за каждый
дополнительный год стажа, что можно будет получать, окончательно оформив свой
выход на пенсию. Соответственно у тех, у кого стаж будет менее требуемого
международным нормативом, менее тридцати лет, будет вводиться система
уменьшения твёрдой составляющей - на 3 процента за каждый недостающий год.
Однако эта система будет вводиться плавно с 2015 года, и отправной точкой
будет являться девятилетний стаж, соответственно, он будет увеличиваться
ежегодно, пока не достигнет тридцати лет, что произойдёт не ранее 2036 года.
В результате будут выполнены многочисленные предложения пенсионеров о том,
чтобы вернуть стажевую стимуляцию как способ влияния на уровень пенсионного
обеспечения. По действующей системе для приобретения права на пенсию
требуется всего лишь пять лет страхового стажа, что, естественно, не поощряет
тех наших ветеранов-пенсионеров, которые имеют длительный трудовой стаж.
Четвёртая новелла. Она также основана на многочисленных просьбах и обращениях
прежде всего организаций инвалидов, которые настаивали на том, что необходимо
вернуться к системе дифференциации размера пенсий не по степеням ограничения
способности к трудовой деятельности, а по группам инвалидности. Это
предложение реализовано. Теперь и пенсии социальные, и пенсии трудовые будут
дифференцироваться по группам инвалидности, что не только упростит саму
систему, но и также приведёт к определённому росту пенсий по инвалидности. И
в отношении пенсионеров по инвалидности также предусматривается ряд
существенных новаций, направленных на повышение уровня их пенсионного
обеспечения, в частности отмена нормы о списании пенсионного капитала, если
пенсия назначается на определённый срок до достижения пенсионного возраста.
И наконец, ещё одна из существенных материальных новаций закона - это
увеличение размеров пособий по социальному страхованию. Данная новация стала
возможна в связи с тем, что, отказываясь от единого социального налога, мы
переходим на систему страховых взносов, которые выплачиваются по единым
правилам, по единым тарифам, хотя также с переходным периодом, для того чтобы
смягчить переход на единые тарифы для льготируемых групп. Рассчитан этот
переходный период до 2015 года и будет ориентирован на
сельхозтоваропроизводителей, резидентов технико-внедренческих особых
экономических зон, плательщиков единого социального налога и тех, кто
работает в организациях инвалидов либо в принадлежащих организациям
инвалидов, либо тех, кто сам является инвалидом. Вот эти преференции, которые
существуют сегодня по уплате единого социального налога, будут в течение
переходного периода - до 2015 года - сохранены, и переход на новые ставки
страховых взносов будет осуществляться поэтапно и плавно.
Но тем не менее переход на страховые взносы будет осуществлён, и в
соответствии с международными нормами страховые взносы будут уплачиваться по
единым правилам, поскольку все застрахованные имеют равные права на страховое
обеспечение, они должны нести равное страховое бремя по уплате взносов, для
того чтобы не возникало категорий граждан, как это есть сегодня, у которых
страховые права занижены, в частности на пенсионное обеспечение для
работников сельского хозяйства, из-за того что единый социальный налог
уплачивается за них и страховые взносы по тарифу меньшего размера. Вот эти
нормы исключаются.
Кроме того, упраздняется регрессивная шкала, которая приводила к потере
доходов Пенсионного фонда, поскольку рост оплаты труда не приводил к
адекватному росту доходной базы Пенсионного фонда и сужал возможности по
индексации (повышению) пенсий. Мы переходим на принятую в мире систему
страхования заработка. Этот заработок определяется в размере 415 тысяч рублей
в год и будет ежегодно индексироваться по росту среднемесячной заработной
платы. Среднемесячный заработок данной величины имеет 97 процентов всего
работающего населения страны. У тех, у кого заработок превышает эту сумму,
будет возможность страховать через систему добровольного страхования. Но
переход на эту, повторяю, распространённую и принятую в мире практику
страхования определённого размера заработка позволяет нам отказаться от
ограничения пособий по социальному страхованию максимальными размерами,
искусственно определяемыми. Так, сегодня максимальный размер пособия по
временной нетрудоспособности - 18 тысяч 720 рублей. С переходом на новую
систему расчёта - от страхуемого заработка - размер пособия будет
дифференцироваться: от 20 тысяч 750 рублей при стаже до пяти лет до 34 тысяч
583 рублей при стаже более восьми лет.
Также увеличится размер пособия по беременности и родам, которое сегодня
может быть не более 25 тысяч 390 рублей. Теперь же, в связи с расчётом от
страхуемого заработка, оно может составить 34 тысячи 583 рубля.
И наконец, пособие по уходу за ребёнком, которое уплачивается до достижения
ребёнком возраста полутора лет, также возрастёт - с 7 тысяч 194 рублей до 13
тысяч 833 рублей, что, естественно, также повысит систему социальной
защищённости застрахованных лиц.
Повторяю, основой формирования этой системы является переход на страховые
взносы, который позволит нам впервые в пенсионной системе ввести важнейшие
целевые ориентиры, по которым будет определяться уровень пенсионного
обеспечения в среднесрочной перспективе. Поставлена задача через систему
индексации (повышения) пенсий довести соотношение среднего размера трудовой
пенсии лицам, у кого пенсионные права были сформированы в советский период,
до двух с половиной прожиточных минимумов пенсионера, то есть до минимального
воспроизводственного бюджета пенсионера, на уровне которого пенсии
выплачивались до развала Советского Союза. Тем самым в отношении тех, чьи
пенсионные права были сформированы в советский период, будет последовательно,
поэтапно, через систему страхования обеспечено это оптимальное соотношение.
Что касается тех, кто начал формировать свои пенсионные права в 2002 году.
При наличии тридцатилетнего страхового стажа страховая система будет
гарантировать пенсию на уровне не ниже 40 процентов от того заработка, от
которого эта пенсия исчислялась, то есть мы выйдем на выполнение важнейшего
социального показателя, который предусмотрен Международной организацией
труда.
Вот основные новеллы. Я надеюсь, что мы плодотворно поработаем над этим
законом, потому что он обширен, он требует совершенствования, и в результате
сможем принять те законы, которые позволят существенным образом улучшить
материальное обеспечение наших сограждан. Просим поддержать два этих
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Практически полностью выбран
пятнадцатиминутный регламент.
Пожалуйста, депутат Исаев.
Как я понимаю, комитет тоже будет выступать с единым содокладом по обоим
законопроектам.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, мы действительно хотим сэкономить ваше время и выступить с
единым содокладом по двум законопроектам, если вы не возражаете.
Комитет по труду и социальной политике поддерживает принятие указанных
законопроектов в первом чтении, и вот почему.
Первое. Данные законопроекты имеют глубокую социальную направленность. Уже
начиная со следующего года благодаря принятию этих законопроектов мы сможем
улучшить материальное положение миллионов наших сограждан. Речь идёт и о
повышении пенсии - средний размер пенсии повысится на 42-44 процента, - речь
идёт и о повышении пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и
родам.
Второй важный момент. Данный законопроект решает очень существенную задачу -
он устанавливает стабильность пенсионной системы. На сегодняшний день мы
столкнулись с проблемой, когда внебюджетные социальные фонды глубоко
дефицитны, когда дефицит Пенсионного фонда нарастает, и в связи с этим
возрастает зависимость будущей пенсии человека от состояния федерального
бюджета. Предлагаемые законопроекты позволяют нам сформировать стабильную,
устойчивую пенсионную систему, сделать будущую пенсию зависимой напрямую от
тех взносов, которые будут выплачивать работодатели за своих работников в
Пенсионный фонд.
Третий важный момент. Данные законопроекты устанавливают последовательную
картину, канву того, как будет развиваться пенсионная система в нашей стране.
И эта канва предполагает - о чём уже сказал, выступая, докладчик, Юрий
Викторович Воронин, - рост пенсий, установление тех цифр, которые
рекомендуются нам и международными организациями, и практикой российского
законодательства в области пенсионной реформы. Уже было сказано о том, что мы
предполагаем прийти к тому, что нынешнее поколение пенсионеров, заработавшее
свой основной стаж в советское время, получит среднюю пенсию, равную двум с
половиной прожиточным минимумам пенсионера. Мы также предполагаем выйти на
цифры, которые заданы 102-й конвенцией Международной организации труда, чтобы
лицо, проработавшее тридцать лет и имеющее тридцатилетний страховой стаж,
получало пенсию, равную 40 процентам утраченного заработка.
Следующий важный момент. Данный законопроект ликвидирует единый социальный
налог и восстанавливает полноценную систему социального страхования. Для
комитета это крайне важно, поскольку - я хочу подчеркнуть это - Комитет по
труду и социальной политике неоднократно во всех созывах выступал против
введения единого социального налога, за сохранение взносов во внебюджетные
социальные фонды, а также был не согласен с решением о снижении ставки
единого социального налога до 26 процентов, принятым с 2005 года. Сегодня мы
осознали, что эти решения были ошибочными, что необходимо возвращаться к
системе страхования и необходимо возвращаться к обоснованным тарифам. Это
крайне важно, и этот шаг правительства, с нашей точки зрения, безусловно,
нуждается в поддержке.
Мы переходим от системы налога, то есть безвозмездного платежа, к возмездному
платежу за работника. Это означает, что работодатель теперь уплачивает не в
некий бездонный государственный карман, который потом будет распределяться по
неким непонятным правилам, а он платит конкретно за конкретного работника и
фактически взносы превращаются в отложенную часть заработной платы работника.
Учитывая все эти факторы, как я уже сказал, мы предлагаем законопроект
поддержать. Между тем законопроект достаточно сложен, есть ряд серьёзных
замечаний к нему, и в этой связи мы предлагаем уже сейчас, даже при
рассмотрении в первом чтении, акцентировать внимание на этих замечаниях.
Первое, наиболее существенное замечание. Этот законопроект предоставляет
внебюджетным социальным фондам право сбора соответствующих взносов, а
Пенсионному фонду и Фонду социального страхования - право контроля, право
выдавать предписания, взыскивать недоимки и так далее, и тому подобное. Это
крайне важные права, которыми до сих пор наделены главным образом
государственные органы, между тем статус внебюджетных социальных фондов не
определён. Поэтому мы считаем, что определение этого статуса должно произойти
в самое ближайшее время, и я думаю, что в период весенней сессии 2010 года
правительство могло бы представить соответствующие предложения в
Государственную Думу.
Второй момент, который мы должны понимать. Безусловно, принимая это решение,
мы делаем шаг, который не будет одобрен значительной частью отечественного
бизнеса. Мы увеличиваем фискальную нагрузку на бизнес с 26 до 34 процентов.
Очень важно, что правительство приняло решение о том, чтобы первый шаг
реформы сделать за счёт бюджета - в течение 2010 года не будет увеличения
соответствующих отчислений, сохранятся те ставки, которые равны нынешнему
единому социальному налогу. Очень важно также, что для целого ряда
работодателей, которым установлены льготные режимы, правительство
устанавливает переходный период - 2011-2014 годы, - для того чтобы они могли
адаптироваться к новым отчислениям. Но тем не менее это достаточно
существенный, серьёзный рост отчислений в первую очередь для тех, кто имеет
сегодня льготный режим, - это малый бизнес, сельхозпроизводители и так далее,
и тому подобное. В связи с этим мы считаем, что правительство должно внести в
Государственную Думу предложения о снижении налоговой нагрузки на малый и
средний бизнес.
Мы также считаем, что мы должны изыскать резервы внутри самой системы
социального страхования, которые позволили бы сбалансировать фискальную
нагрузку, которую несёт бизнес. Одним из таких резервов является, с нашей
точки зрения, страхование от несчастных случаев на производстве и
профзаболеваний. На сегодняшний день в целом ряде отраслей, мы считаем,
тарифы страхования от несчастных случаев и профзаболеваний завышены, и можно
вернуться к этому вопросу, рассмотреть его дополнительно, для того чтобы
сбалансировать происходящий общий рост тарифов.
Наконец, последний момент. Мы понимаем, что фискальная нагрузка увеличится не
только на бизнес, но и на организации, напрямую финансируемые из бюджетов,
причём бюджетов не только федеральных, но и местных и региональных. А это
значит, что в следующем, 2010 году мы должны предусмотреть на 2011 год
соответствующее увеличение трансфертов для региональных бюджетов, для того
чтобы для них благое дело, связанное с повышением, улучшением пенсионного
обеспечения, не обернулось ухудшением материального положения работников
бюджетной сферы. Соответствующие рекомендации правительству изложены фракцией
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" в виде поправки к постановлению Государственной Думы, которое
мы предлагаем рассмотреть и принять при голосовании за первый законопроект в
первом чтении.
Кроме всего прочего, хочу сказать, что мы получили заключение на данный
законопроект от Правового управления Аппарата Государственной Думы, есть
замечания правового и редакционно-технического характера, с ним придётся
поработать при подготовке ко второму чтению. Мы получили заключения от наших
комитетов-соисполнителей - по бюджету и налогам, по обороне, по охране
здоровья, по проблемам Севера и Дальнего Востока, по вопросам семьи, женщин и
детей. Все комитеты высказываются за принятие данного законопроекта в первом
чтении, но в их заключениях содержатся чрезвычайно серьёзные замечания,
которые должны быть учтены ко второму чтению. За принятие данного
законопроекта в первом чтении высказался и профильный комитет Совета
Федерации.
По состоянию на 3 июня мы получили отзывы от девятнадцати законодательных
органов власти субъектов Федерации и двадцати пяти высших исполнительных
органов государственной власти субъектов Федерации. Во всех отзывах они
высказываются за поддержку данного законопроекта.
С учётом сказанного Комитет по труду и социальной политике предлагает принять
указанные проекты законов в первом чтении. Информирую также о том, что нами
сформирована рабочая группа при комитете, которая будет работать над
подготовкой этих законопроектов ко второму чтению. В неё приглашены
представители всех комитетов-соисполнителей.
Уважаемые коллеги, обращаюсь к вам также с просьбой подавать поправки и
предложения по усовершенствованию законопроектов в максимально сжатые сроки.
Учитывая окончание весенней сессии, до 15 июня желательно получить ваши
поправки, для того чтобы мы могли содержательно поработать с ними.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь пока на трибуне, Андрей
Константинович, потому что я подозреваю, что будут вопросы.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы. Я сейчас посчитаю
количество: раз, два, три, четыре, пять... Если пять, то можем не
записываться. Нет, больше, коллеги.
Включите режим записи.
Это мы говорим о вопросах. Если будет больше восьми... Я исхожу из того, что
восемь - это оптимально по двум законопроектам, если больше - будем
обсуждать.
Покажите список. Как раз восемь вопросов.
Депутат Иванов. Секундочку. Смолин, по ведению. Вы не успели записаться? Нет,
всё нормально. Что-то случилось. Смолин по ведению.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, ввиду действительно особой важности двух этих
законопроектов я хочу как раз предложить не ограничивать количество вопросов
со стороны депутатов, потому что, повторю ещё раз...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, я всем как раз и сказал, что вас
восемь человек записалось, все будут задавать вопросы.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Юрий Викторович, как вы сказали, те граждане, которые
выработали свой стаж до 91-го года, остались ущемлёнными в пенсионном
обеспечении по сравнению с теми, кто вышел на пенсию недавно. В связи с этим
у меня вопрос: есть ли информация о том, какая сейчас средняя пенсия у тех
граждан, которые вышли до 91-го года на пенсию, и тех, кто, например, выходит
сейчас? И какая средняя пенсия будет для обеих этих категорий после принятия
данного законопроекта?
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Викторович, пожалуйста.
ВОРОНИН Ю. В. Спасибо.
Уважаемый Анатолий Семёнович, для того чтобы было понятно, насколько они
различаются по уровню пенсионного обеспечения, я объясню причину этого
меньшего объёма пенсионных прав, который был получен при конвертации. Дело в
том, что конвертация в 2002 году осуществлялась по действующему
законодательству и исходила из расчёта прав из средней заработной платы по
стране в третьем квартале 2001 года - 1 тысяча 671 рубль, которая была
посчитана обратным счётом из суммы взносов, реально поступивших в Пенсионный
фонд. Если бы средняя заработная плата по стране была применена для расчёта,
что, в общем-то, нужно было по идеологии, если бы хотели им адекватно
осовременить размер пенсии, то увеличение было бы в два с половиной, а в
отдельных случаях и в три раза. Таким образом, вот это занижение в два - два
с половиной раза, если можно так сказать... в два с половиной раза ниже, чем
то, что могло быть. Как раз проводимая система валоризации позволяет
скомпенсировать вот то недоувеличение пенсии, допущенное в 2002 году. Я уже
сказал, что средняя прибавка от валоризации составит 1700 рублей, что
позволит нам в 2010 году выйти на средний размер трудовой пенсии по старости
8 тысяч рублей, более 8 тысяч рублей. Таким образом, мы подтянем эти
категории к другим получателям пенсии, но можно сказать, что для них
повышение будет равно 30 и 40 процентам. Вот таким образом я прокомментировал
бы ваш вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Дмитриевой Оксане Генриховне.
Ваш вопрос, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо, Надежда Васильевна.
У меня вопрос к заместителю министра. Скажите, пожалуйста, почему в
представленном проекте закона, который предполагает изменение порядка расчёта
пенсии, не приводится ни один модельный расчёт по изменению размера
конкретной пенсии у различных групп пенсионеров?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Финансово-экономическое обоснование к законопроектам составлено
в соответствии с правилами, которые действуют при подготовке такого рода
документов. Естественно, что это квинтэссенция, это выжимка. Мы делали очень
обширные расчёты и моделировали повышение пенсии по каждой из групп
населения, причём расчёты были сделаны на очень длительный период времени -
до 2060 года. Поэтому если есть необходимость и вы нам сформулируете, какие
именно расчёты вы хотели бы видеть, по каким группам, какого параметра, мы
вам готовы всю эту информацию предоставить, она не секретна, расчёты были
сделаны, и мы дополнительно готовы всё это рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Депутат Шеин Олег Васильевич, ваш вопрос, пожалуйста.
ШЕИН О. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо большое.
Я целиком присоединяюсь к коллеге Дмитриевой по вопросу, касающемуся
расчётов. И два момента ещё хотелось бы уточнить.
Первое. В соответствии с законопроектом предполагается доплата пенсионерам до
прожиточного минимума, если у них не хватает как пенсии, так и иных
социальных выплат. Насколько здесь министерство стоит на той точке зрения,
что единовременные денежные выплаты, ЕДВ, необходимо включать в доходную
часть, в совокупный доход пенсионеров? Ведь речь идёт о тех деньгах, которые
выданы взамен ранее имевшихся натуральных льгот, там природа другая.
И ещё. Учитывая большое количество поступивших замечаний, с тем чтобы
законопроекты были технически качественно доработаны, нет ли смысла второе
чтение провести не в июле, как сейчас предполагается, а в более поздние
сроки, в сентябре, чтобы мы не получили потом каких-то неожиданных
технических проблем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Уважаемый Олег Васильевич, мы провели консультации с
правительством и Пенсионным фондом. В связи с тем что принятие данного закона
потребует серьёзных мер, связанных с перерасчётом пенсий большого количества
пенсионеров, и к этой работе Пенсионный фонд должен приступить достаточно
быстро, чтобы проработать вопрос в полном объёме, не ущемив ничьих прав,
проверив и установив все необходимые увеличения и доплаты, мы заинтересованы
в том, чтобы данные законопроекты были приняты в весеннюю сессию. Мы не
нарушаем никаких регламентных норм: месячная рассылка предшествовала первому
чтению законопроекта, месячная рассылка будет предшествовать второму и
третьему чтениям. В перерыве между рассылками мы предполагаем провести целый
ряд серьёзных обсуждений, в том числе "круглый стол", который будет проводить
Комитет по труду и социальной политике, ознакомиться с различными мнениями,
изучить все поправки, уже создана рабочая группа. Я считаю, что мы можем без
ущерба для качества законопроекта нормально поработать.
Что касается первого вопроса, о включении в прожиточный минимум, то я просто
хотел бы напомнить, что в тот период, когда льготы существовали в натуральной
форме, прожиточный минимум исчислялся тоже по-другому, потому что в этом
случае натуральные льготы, натуральные услуги, которые получали пенсионеры,
не входили в расчёт прожиточного минимума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Андрей Константинович.
Депутат Штогрин Сергей Иванович, ваш вопрос.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Надежда Васильевна. У меня по одному вопросу докладчику и
содокладчику.
Юрий Викторович, на Дальнем Востоке есть такая крылатая фраза, которая звучит
как аксиома: лучше жить на севере Краснодарского края, чем на юге
Хабаровского края. Это я к тому, что всем очевидно, наверное, и вам тоже, что
прожить человеку в южных районах Дальнего Востока, где нет северных надбавок,
где применяется коэффициент к их заработной плате, значительно сложнее, чем в
центральных и южных наших районах. Вопрос следующий: собирается ли
правительство вот в этом законопроекте решить эту проблему? У нас почти
десять миллионов пенсионеров проживают в районах с тяжёлыми климатическими
условиями.
И вопрос к Андрею Константиновичу. Вы действительно верите, что, например,
врач высшей категории, который имеет стаж тридцать пять лет, ушёл на пенсию в
2003 году и свой основной пенсионный капитал заработал в советское время,
получит с 1 января 2010 года адекватную пенсию?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Юрий Викторович, отвечайте.
ВОРОНИН Ю. В. Я позволю себе одну короткую реплику на вопрос Олега
Васильевича Шеина.
Олег Васильевич, дело в том, что, формулируя положения законопроекта в части
социальной доплаты, мы строго исходили из определения Конституционного Суда
по делу Енборисовой, в котором предписано обеспечить выплату пенсий в
совокупности с иными платежами - и Конституционный Суд их назвал, в том числе
ежемесячную денежную выплату, - в размере не ниже величины прожиточного
минимума в субъекте. Поэтому здесь мы чётко следуем правовой позиции
Конституционного Суда, которая, как известно, принимается к исполнению и
обсуждению и обжалованию не подлежит.
Что касается вашего вопроса, то обратил бы внимание на то, что механизм
доплаты до прожиточного минимума в субъекте позволит учесть дополнительные
расходы, связанные с более высоким уровнем жизни, не только в северных
регионах, но и в тех регионах, о которых вы говорили, где существуют иные
основания для применения коэффициентов. Тем самым мы будем доплаты
производить в более высоком размере и в этих регионах тоже.
Что касается применения районного коэффициента, то, вы знаете, мы эту тему
очень подробно обсуждали и когда принимался закон 2002 года, и потом, когда
принималось специальное, исключительное решение о начислении районного
коэффициента к базовой части пенсии именно в районах Крайнего Севера, и был
выработан компромисс, было принято решение компенсировать это только в
отношении проживающих в районах Крайнего Севера. Если вы предлагаете
вернуться к этой дискуссии, - но это не связано с теми поправками, которые вы
внесли, потому что мы следовали логике действующего законодательства, где
вопрос этот был решён однозначно, и как бы частично это компенсируется через
учёт более высокого прожиточного минимума в этих регионах, - давайте
посчитаем, сколько это будет стоить, соотнесём с теми источниками доходов,
которые... Ведь в чём прелесть той системы, которая вводится? Мы теперь
определяем тарифы страховых взносов, ориентируясь на целевые показатели
уровня пенсий. То есть, если мы хотим достичь таких-то показателей, нам нужны
такие-то источники дохода. Если мы хотим их повысить, соответственно, нужно
решать вопрос с источниками. Если мы источники хотим уменьшить,
соответственно, это влечёт за собой снижение тех нормативов, которые заложены
в законодательстве. Давайте обсуждать, но вот в такой постановке вопроса,
тогда это будет результативно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я хотел бы сказать, уважаемые коллеги, что понятие "адекватная пенсия" - это
достаточно сложное понятие. Оно складывается из многого: из ощущения
пенсионера, справедливо ему платят или несправедливо, из экономического
положения страны, из возможности работодателей платить соответствующие налоги
и взносы - из всего этого складывается понятие адекватной пенсии. Если вы
спросите, будет ли эта пенсия достаточной, наверное, никто не скажет ни с
этой трибуны, ни где бы то ни было ещё, что это будет так. Потому что,
конечно, нам ещё предстоит работать, повышать пенсии - и закон открывает для
этого возможности - добиваться того, чтобы пенсия была достойна людей,
которые её заработали. Но в том, что этот закон делает серьёзный шаг в этом
направлении и существенно улучшит положение того самого врача, о котором вы
сказали, находящегося на пенсии, я уверен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Андрей Константинович.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Да, спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемый Андрей Константинович, ну, история знает один прецедент, связанный
с фамилией господина Пиночета. Если вы помните, после его прихода к власти он
полностью отказался от социальных обязательств государства, что позволило
экономике Чили сделать, так скажем, определённый рывок. Не боитесь ли вы,
поскольку часто говорите об ответственности за принимаемые решения, что
данным законопроектом мы поможем некоторой части нынешних пенсионеров, однако
угробим наш и без того находящийся в сложной ситуации бизнес и оставим
следующих пенсионеров уже вообще без средств к существованию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, ответ.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, уважаемый Сергей Владимирович. Вы действительно
поставили важный вопрос. И это вопрос ответственного социального выбора,
который делаем мы с вами как Государственная Дума и который делает
правительство. Есть такой путь - отказаться от социальных обязательств и
попытаться таким образом простимулировать бизнес, снизив резко налоги, есть
такой путь. По этому пути пошли в Чили именно потому, что там была военная
диктатура. Для такого пути необходимо попрание всех демократических прав и
свобод, запрет профсоюзов, запрет забастовок и так далее, и тому подобное.
Правительство Российской Федерации избрало другой путь, социально
ответственный путь - путь исполнения социальных обязательств. Это сложный
выбор, но выбор вполне ответственный. Он, между прочим, не противоречит
экономическому развитию нашей страны, мы понимаем прекрасно, что пенсионеры -
это как раз та категория, которая не будет откладывать деньги куда-то в
долгий ящик, а принесёт их на наш потребительский рынок и тем самым поддержит
потребительский спрос, а это один из факторов, обеспечивающих экономическое
развитие.
Данный законопроект адресован не только нынешнему поколению пенсионеров, но и
будущему, потому что благодаря этому законопроекту они будут прекрасно
представлять себе, какого размера пенсию они получат в будущем, если за них
отчисляются соответствующие взносы во внебюджетные социальные фонды.
Если же говорить о размере взносов, который предполагается установить,
повысив тариф, то я могу сказать, что на сегодняшний день ни одно европейское
государство не имеет такого низкого единого социального налога, как тот,
который установлен в Российской Федерации. Ни одно государство! С таким
уровнем тарифов, с таким уровнем отчислений сформировать устойчивую
пенсионную систему в принципе невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Депутат Кармазина Раиса Васильевна, ваш вопрос, пожалуйста.
КАРМАЗИНА Р. В. Юрий Викторович, вопрос к вам.
Законопроект, который внесён, конечно, правильный, нужный и, я считаю,
своевременный, но у меня следующий вопрос. Валоризация 1 процент за год
работы - она хороша для тех, кто начал работать с пятнадцати лет, с
шестнадцати лет. Те люди, женщины и мужчины, которые работали во вредных и
опасных условиях, по первому списку, работали на десять лет меньше,
заработная плата у них была выше, чем у остальных граждан. Соотношение есть и
тринадцать, на Севере, и шесть, и семь - в городе Красноярске у меня, в
металлургии. Для них в этом законе мы не меняем соотношение - 1,2, как было,
так и осталось, как для всех, и при этом мы применяем только 1 процент. Не
собирается ли правительство?.. Если сейчас нельзя, то когда можно для таких
пенсионеров изменить систему валоризации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Уважаемая Раиса Васильевна! Я напомню, что действующий закон
предусматривает льготу по учёту заработка именно для лиц, которые работали
либо проживают сейчас в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях либо выработали необходимый пятнадцати- или двадцатилетний стаж в
районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к Крайнему Северу. Для
них, вот для этой единственной, исключительной категории - это тоже была наша
договорённость, когда мы принимали законы и подробно всё это обсуждали, -
соотношение заработков учитывается в большем объёме, именно исходя из того,
что они получали более высокую заработную плату. Мы считаем, что это
правильный подход и он лучше обеспечивает учёт пенсионных прав при
конвертации для этой категории. Вот это стартовое преимущество, которое было
получено при конвертации, соответственно сохранится и при валоризации
пенсионных прав, поскольку именно эти права будут увеличиваться на 10 плюс 1
процент за каждый год стажа.
Что касается того, чтобы ввести дополнительный процент для кого-то - для
северян, для шахтёров, для металлургов. С нашей точки зрения, этот подход в
принципе неправильный, потому что, раз мы переходим на принципы социального
страхования, все категории застрахованных граждан должны иметь равные права.
Чем больше период страхования, тем соответственно выше процент, получаемый
при валоризации или при определении размера пенсии. Это, на наш взгляд,
абсолютно правильная вещь.
Вот эти особенности отдельных категорий, нужно учитывать другими способами. Я
уже обращал внимание коллег, когда мы обсуждали эти темы в комитетах. Ну,
вот, скажем, именно те, кто проживает в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, получат через механизм социальной доплаты
наибольшую прибавку, поскольку там прожиточный минимум выше - сохранено
преимущество, которое будет увеличено через валоризацию по отношению
заработков. Эти же вещи есть, они существуют. А в отношении, скажем, шахтёров
правительством внесён в Думу специальный законопроект о дополнительном
социальном обеспечении работников угольной отрасли, который предусматривает
дополнительные преференции, но не в рамках пенсионной системы. То есть надо
подходить комплексно.
А что касается тезиса о том, что у кого-то, кто выходил на пенсию на льготных
условиях, стаж был меньше, - ну, давайте посмотрим. Мы вот смотрели по
обращению комитета по проблемам Севера стаж северян. Вы знаете, с учётом
полуторного исчисления, которое у них применялось, у них средний стаж... Ведь
это советский период времени, тогда невозможно было не работать, даже уйдя
раньше на пенсию, люди всё равно продолжали работать и нарабатывать стаж, ну
просто нельзя было ничего не делать! Стаж вырабатывали, поэтому средний стаж,
который есть у категории северян... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Депутат Романов Валентин Степанович, ваш вопрос, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Вопрос к заместителю министра.
Юрий Викторович, признаюсь вам, если бывают законы, от которых всем нам
должно быть тошно, так это вот по проблеме пенсий. В благополучной до начала
кризиса Самарской области за чертой прожиточного минимума было более семисот
тысяч человек. Это одна из крепких областей. Когда и премьер, и министр
бесконечно напоминают: к осени или там к весне у нас ни один пенсионер не
будет иметь доход ниже прожиточного минимума, - то я задаю вопрос: кто-нибудь
из нас, благополучных, на 4 400 реально может прожить, если за квартиру - 2
500?
И вторая грань этого вопроса. Сомнений много. Вы называли цифры: 2015 год -
такой-то этап, 2036 год - такой-то этап, но мы ведь должны помнить, если
говорить объективно, что за эти восемнадцать лет... Мужики живут пятьдесят
девять лет, следовательно, миллионы скончались, ничего не получив. И вот
завтра... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Викторович, пожалуйста.
ВОРОНИН Ю. В. Спасибо за вопрос, он понятен. Я с вами полностью согласен: на
4 тысячи прожить невозможно. Вопросы нужно решать сейчас, а не в 2015 году.
Именно поэтому мы и внесли те предложения, которые сегодня находятся у вас на
столе. Когда мы говорим о 2036 годе, о 2032 годе - это меры, направленные на
совершенствование пенсионного обеспечения людей, вступивших в трудовые
отношения в 2002 году. Тут не нужно путать. А для тех, кто сегодня находится
на пенсии, меры с 2010 года запускаются: валоризация - с 2010 года,
социальные доплаты - с 2010 года. Это реальные повышения, которые позволяют
существенно увеличить размер пенсий. И мы идём на то, чтобы чётко определить,
в каком году какое соотношение пенсии и прожиточного минимума мы будем
обеспечивать - когда полтора, когда два, когда два с половиной, чтобы
перспектива была ясна.
А что касается претензий к пенсионной системе, вы знаете, я на такие вещи
всегда отвечаю: мы имеем ту пенсионную систему, которую позволяет иметь
экономика. Сама по себе пенсионная система не может быть плохой или хорошей,
она адекватна экономическому развитию. И вот именно для того, чтобы она была
адекватна экономическому развитию, мы и предлагаем построить её не на
безвозмездных платежах, налогах, которые с ней никак не связаны, предлагаем
не к бюджетному финансированию пенсионной системы вернуться, к чему нас
некоторые призывают, а построить её на тех принципах, которые давно себя
зарекомендовали в мире, - на принципах социального страхования, чтобы
источник, страховой тариф, чётко соответствовал уровню пенсии, которую мы
считаем достойной и которую хотим иметь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Депутат Смолин Олег Николаевич. Ваш вопрос, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Два вопроса обоим докладчикам.
Уважаемый Юрий Викторович, уважаемый Андрей Константинович! Инвалиды
приветствуют возвращение к выплате пенсий по группам инвалидности, но в
законопроекте осталось понятие утраты профессиональной трудоспособности.
Хотелось бы понять, как она будет определяться и не лишатся ли некоторые
инвалиды в результате пенсий?
Вторая часть того же вопроса. Законопроект предусматривает поэтапную отмену
льгот, которыми пользуются организации и предприятия инвалидов при уплате
социального налога. Готовы ли вы поддержать идею сохранения таких льгот или
компенсации из федерального бюджета внебюджетным фондам, поскольку в
противном случае такие предприятия в большинстве просто разорятся?
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Спасибо, Олег Николаевич.
Отвечаю последовательно. Первое. Что касается профессиональной
трудоспособности. Мы готовы обсуждать эту тему, и мы уже сегодня ведём
диалог, в частности, с коллегой Ломакиным-Румянцевым на эту тему. Понимаете,
для нас важно, чтобы мы здесь выполняли требования МОТ: пенсия по
инвалидности даётся не за болезнь, не за инвалидность как таковую, она даётся
в связи с утратой трудоспособности вследствие стойкой инвалидности. Вот это
для нас важно подчеркнуть. Это сделано в виде привязки к профессиональной
трудоспособности, которая в отношении трудовых пенсий устанавливается для
всех. Мы сейчас уже, не дожидаясь второго чтения, нащупали определённые
поправки к понятийному аппарату, к условиям назначения пенсий, которые,
думаю, по итогам нашей совместной работы позволят отказаться от необходимости
использования требований профессиональной трудоспособности. Поэтому можете не
волноваться, никакого ухудшения для инвалидов в этой части не будет, будет
только улучшение.
Что же касается взноса, мы готовы обсуждать любые предложения. Для нас важно
одно - чтобы мы ушли от ситуации, когда для каких-то категорий
застрахованных, потому что их работодатели имеют льготы по уплате налога ли,
взноса ли, права образуются в меньшем размере. Вот что мы считаем
недопустимым. Для нас принципиальна позиция: у всех права должны
формироваться в едином, общем размере, поскольку основная часть прав,
вообще-то, носит возмездный характер и каждая копейка, каждый рубль
уплаченного страхового взноса учитывается на индивидуальном лицевом счёте
застрахованного лица и образует объём приобретаемых пенсионных прав.
Я, честно говоря, не знаю механизма - если вы предложите, готов рассмотреть,
- при котором бюджет в ежемесячном режиме вместо работодателя отчислял бы
какую-то часть взноса, чтобы у инвалидов права формировались не в меньшем
размере, а в одинаковом для всех. Если у вас есть такие предложения, давайте
рассмотрим ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Андрей Константинович, вы будете комментировать что-то?
ИСАЕВ А. К. Только очень коротко, я полностью солидарен с Юрием Викторовичем.
Уважаемые коллеги, к нам, безусловно, поступят поправки, которые будут
предлагать сохранить льготы для всех организаций - я в этом убеждён, -
которые сегодня имеют льготы по единому социальному налогу. Но сделать это
невозможно, потому что тут иная природа. Налог - безвозмездный платёж,
государство может с кого-то недобрать, и это не означает, что государство при
этом недодаст другому человеку. В данном случае это страховой взнос. Если за
человека в Пенсионный фонд заплатят не 26 процентов, а 6 процентов, это
значит, у него сформируются меньшая пенсия, меньшие пенсионные права, когда
он выйдет на пенсию. Поэтому если говорить о том, что кто-то освобождается от
уплаты соответствующих взносов, то мы должны назвать источник, кто этот взнос
за человека заплатит в этом случае.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Уважаемые депутаты, все вопросы заданы. Есть ли желающие выступить по данным
законопроектам? Есть, я вижу четыре руки: Коломейцев, Романов, Пивненко и
Дмитриева. Все? Все.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, фракция очень глубоко и внимательно в
меру доступности информации обсуждала данный законопроект и в спорах приняла
решение поддержать в первом чтении его концепцию. Правильно в ответе Юрий
Викторович сказал, что сама по себе пенсионная система, повышение, снижение,
увеличение, валоризация, конвертизация не существуют без реальной экономики.
Но я не согласен с Андреем Константиновичем, когда он, выборочно апеллируя к
опыту Европы, забывает о том, что такой сумасшедшей кредитно-финансовой
системы, как у нас, нет ни в одной стране, не только в Европе, в Америке, но
и в недоразвитых странах. Европа или обнулила, или сделала процентную ставку
1,5 процента, но не более 2,5 процента. Мы с вами сделали недоступным кредит.
Мы, кстати, не только протестуем, как вы говорите, мы голосуем против
снижения платежей в социальные фонды. Вообще-то, мы считаем, что сегодня это
не очень своевременно, а может быть, даже совсем несвоевременно. Вот если бы
мы во время золотого нефтедождя, так сказать, применили эту систему, тогда бы
мы не имели дефицита Пенсионного фонда, не имели дефицита социального фонда,
не имели дефицита медицинского фонда. Но сегодня, когда значительная часть
экономики испытывает перегрузки и недостачу финансовых средств, эти благие
намерения могут дополнительно удар нанести как раз по той курице, которая
несёт те самые яйца, в том числе и для Пенсионного фонда.
Мы однозначно поддерживаем новации, которые связаны с повышением пенсий и
учётом периодов работы граждан до 1991 года, которые, с нашей точки зрения,
наиболее ущемлены, многократно обмануты и Гайдаром, и Кириенко, а также всеми
новациями. Кстати, к тем, кто проводит приём, приходят участники новых
пирамид, так называемых инициатив кредитных кооперативов и так далее, у
которых в очередной раз забрали их небольшие, скудные ресурсы и обманули.
Поэтому здесь мы целиком и полностью поддерживаем эти новеллы, точно так же,
как и учёт стажа свыше тридцати лет. Вместе с тем мы в корне не согласны с
тем, что мы опять поощряем богатых, мы опять останавливаемся на как бы
плоской шкале в пенсионной системе, ограничивая 415 тысячами выплаты. Мы
считаем, что мы с вами таким образом лишний раз подчёркиваем социальную суть
нашего государства, которое существует во имя олигархии, а не бедных, хотя
любая страна нормальная всегда пытается за счёт богатых решать проблемы особо
бедных. И мы убеждены, что ко второму чтению, если это, конечно, не
противоречит концепции вашей, необходимо предусмотреть прогрессивную шкалу
исчисления и как раз учитывать все доходы и выплаты. Кроме того, мы убеждены,
что сегодняшнее резкое изменение сбора и функционирования всех вот этих
выплат приведёт к чему? Сегодня надо Пенсионному фонду фактически создать
новую систему. Туда, по расчётам, по-моему, десять с половиной тысяч
сотрудников надо взять, которые должны администрирование осуществлять, и
научить их, кстати, и материально, и технически обеспечить. В то же время мы
с вами помним, чем у нас закончились такие новации, когда мы пытались в 90-е
годы реформировать пенсионную систему, вводить и частную доставку, и все
другие вещи, - мы с вами добились того, что по полгода и больше пенсионеры не
получали пенсии. Мы считаем, что сегодня мы, памятуя об этом, должны
внимательно отнестись к реформированию и администрированию этой части, дабы
не допустить очередной задержки выплат, так как кризис - он не тётка, он
сегодня показывает эффективность и неэффективность и министров, и
руководителей экономических предприятий и других структур, но в то же время
мы не должны усугублять недоработки или недопонимание некоторых
руководителей.
Кроме этого, мы убеждены, что мы должны очень внимательно поработать с
поправками и исправить все шероховатости, которых будут тысячи. Почему?
Скажем, есть такой очень простой пример: у нас все за героев, все за очень
известных людей, но по этому закону (Юрий Викторович, наверное, уже знает об
этом) лётчики-космонавты, лётчики-испытатели фактически теряют возможность
компенсации, доплат за звание Героя Советского Союза или Героя Российской
Федерации, те, кто выйдет на пенсию в будущем.
Что касается того, о чём говорил Олег Николаевич Смолин. Ну давайте же мы
наконец поймём, что ни один предприниматель, что бы мы ему ни говорили, не
будет брать инвалидов на работу, если мы ему не создадим каких-то
дополнительных преференций. Мы должны обязательно компенсировать это за счёт
средств федерального бюджета, но мы же с вами знаем, о чём беспокоится
главный бюджетник страны господин Кудрин. Он заботится о Всемирном банке, он
заботится об МВФ, их рекомендациях, он заботится о чём угодно, кроме
экономики России, её пенсионеров и социальной сферы. Поэтому я считаю, что мы
ко второму чтению - я от имени фракции предлагаю - должны обязательно
прописать конкретную отдельную статью, а может, целую главу, посвящённую
гарантиям инвалидам, дабы не допустить дальнейшего ухудшения положения и без
того больше всего, наверное, обиженных людей, потому что, во-первых,
инвалидность, во-вторых, невозможность трудоустроиться, в-третьих,
колоссальное ущемление прав, как это мы видели на примере "Сибири", когда там
многократно не желали везти инвалида в самолёте, и многие другие вещи.
Мы также считаем, что сегодня нельзя не учитывать финансовые возможности
бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по
оплате возрастающих объёмов страховых взносов за работников бюджетной сферы и
в связи с увеличением с 2011 года общего тарифа страховых взносов до 34
процентов.
Громогласно сначала президент, потом премьер объявили о том, что будем на 30
процентов повышать заработную плату, вы помните эту иллюзию. Чем это
закончилось? Это закончилось секвестром бюджетов на выплату заработной платы,
породившим колоссальное недовольство в аппаратах этих субъектов и
муниципалитетов, потому что денег-то там нет, мы с вами субвенции и субсидии
на это не даём. И мы считаем, что если это не учесть и не предусмотреть
решение вопроса то ли за счёт бюджета Федерации, то ли за счёт изменения
распределения налогов, то это тоже отразится на возможностях именно местных и
региональных бюджетов.
Кроме этого, мы считаем, что просто необходимо учитывать опыт развитых стран.
Ну смотрите, в той же Норвегии, как и у нас, есть стабилизационный фонд,
формируемый за счёт доходов от реализации нефти и газа, но там почему-то
лица, имеющие заработную плату, выплачивают взносы в Пенсионный фонд по
прогрессивной шкале тарифов. Давайте же брать не только худшее, но и лучшее,
тем более мы же часто любим апеллировать к аналогичным системам, если у нас
есть хоть немножко каких-то узнаваемых, одинаковых признаков.
Помимо этого, в целях снижения дефицита бюджета ПФР мы предлагаем отменить
регрессивную шкалу ставки ЕСН, что, по самым скромным подсчётам, даст
дополнительных поступлений в бюджет ПФР более 350 миллиардов рублей в год. В
связи с тем что в России не развиты фондовые рынки, управляющие компании и
негосударственные пенсионные фонды, в кризисный период, когда убытки
управляемых средств уже составили от 25 до 60 процентов и это уже второй год
продолжается, мы считали бы правильным... По сути, на своё содержание они
тратят те деньги, которые, вообще-то, собираются для содержания будущих
пенсионеров. Необходимо прекратить проедание и, наверное, посмотреть на
возможность изменения отношения к этой системе.
Кроме этого, мы считаем, что сегодня необходимо обязательно предусмотреть и
возможность дополнительных вложений из федерального бюджета на
администрирование самого Пенсионного фонда. Почему? Нам Счётная палата три
года пишет, что мы недофинансируем и используем деньги пенсионеров на оплату
работников административного аппарата... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. В первом чтении мы поддержим, но если не будут учтены наши
замечания, то мы будем дальше пересматривать и думать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Николай Васильевич.
Депутат Романов Валентин Степанович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
РОМАНОВ В. С. Несколько слов. Я хотел бы вспомнить историю.
Конечно, мы страна феноменов. Одним из них является то, что огромное число
людей, тридцать восемь миллионов, живут в тяжелейшем положении и пятнадцать
лет молчат. Если бы у нас был темперамент Франции, или Италии, или Испании,
любая власть уже должна была бы быть сдвинута с руководящего кресла. Это одна
грань.
Вторая грань. Вот сейчас кризис. Хочешь не хочешь, но задаёшь себе вопрос...
И мы хороши, Государственная Дума вместе с правительством. Были восемь
благополучных лет - миллиарды и триллионы шли в зарубежные банки, укрепляли
экономику Америки и других стран, и в это время знали, что нынешняя
пенсионная система совершенно заходит в тупик. Сегодня правительство
признаёт, что, если сохранять действующую систему, то мы скоро окажемся у
разбитого корыта. Но это признание сегодня произносится на фоне глобального
кризиса, в котором России, к сожалению, выпала самая печальная роль. Мы позже
других вошли в кризис, но все оценки и зарубежных, и наших независимых
экспертов сходятся, они все в один голос говорят, что наш выход займёт и
2010-й, и, не исключено, 2011 год. Богданчиков, руководитель "Роснефти",
говорил, что даже для ТЭКа требуется пять лет.
На каком фоне мы вырабатываем концепцию нового подхода к пенсионному делу?
Мне приходилось не раз задавать господину Кудрину вопрос, верны ли оценки,
которые идут в зарубежной печати, что наш квалифицированный рабочий получает
в семь раз меньше квалифицированного работника Западной Европы? Он помялся,
но тогда признался, что примерно в четыре раза. Приходилось задавать вопрос о
том, что наша средняя пенсия - это только 24 процента от средней заработной
платы, то есть и труд фантастически обдирается, и пенсионер тем более.
Дальше. Идёт кризис. На этом фоне появляются предложения, конечно, требуется
глубочайшая проработка поправок, которых наверняка будет много, требуется
глубокая проработка того, что нам предлагают ко второму чтению. Прошёл 2008
год, он завершался в условиях жёсткого кризиса, и мы читаем, что руководитель
Фонда содействия реформированию ЖКХ Цицин получает (вдумайтесь!) 14
миллионов. Недавно телевидение показало, как он сидит перед президентом. Я не
знаю, что испытывает Президент России, глядя на подчинённого, у которого
заработки годовые в четыре раза больше. Мы слышим о том, что чистая прибыль
"Роснефти", одной из естественных монополий, составляет 11 миллиардов
долларов по итогам года. Мы читаем сегодня в газетах, что газпромовцы... идёт
спад добычи и резкий спад экспорта, однако господину Миллеру 17 миллионов по
итогам года даётся.
Вот каковы подходы, касающиеся справедливости в оплате труда, конечно, и
вопроса о пенсионерах.
Юрий Викторович, я обращаюсь к вам и к министру. Хочется верить, что вы
понимаете: этот закон - бомба. Мы одну бомбу под названием 122-й закон с вами
испытали: три с половиной миллиона человек в мороз перекрыли дороги и трассы.
Вот этот закон может полыхнуть на фоне кризиса так, что все будем сожалеть,
если где-то слабость проявим.
Предложения. В отличие от обычного, традиционного подхода опубликовать самое
сжатое, но чёткое изложение концепции основных, базисных положений сейчас, до
второго чтения. Обратиться к стране, и в первую очередь к многочисленным
советам ветеранов, с просьбой, чтобы они проработали проект и высказали
предложения, - не будем изображать из себя святых, народ не глупее нас. Я
думаю, что это тот случай, когда десятки миллионов людей должны осознать, что
было, дать оценку предыдущей системе и тому, что сейчас предлагается. Если
этого не будет сделано, если восторжествует формальный подход, если коллеги
из "ЕДИНОЙ РОССИИ" опять заторопятся, то, откровенно говоря, абсолютно не
сомневаюсь, что на фоне кризиса нас ждут социальные последствия похлеще, чем
были вокруг 122-го закона. К этому ведь присоединятся не только старики.
Сегодня 7,7 миллиона безработных, глубокой осенью, прогнозируется, будет 11
миллионов. Офицеров вышибают из армии. У правительства сейчас... Я вынужден
говорить это правительству, потому что сделали нас безвластными. Только
формально, только по записи в Конституции Дума якобы имеет право
законодателя, реально у вас вся каша варится, поэтому я и обращаюсь к
правительству: продумайте тщательно, какие механизмы должны быть подключены
до второго чтения, чтобы до минимума свести ошибки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович.
Депутат Пивненко Валентина Николаевна.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Юрий Викторович, в своём вопросе Раиса Васильевна затронула
северную тематику, я бы хотела обратить внимание на то, что, когда мы вместе
с вами работали по пенсионной реформе, тогда комитет убедительно настаивал на
введении районного коэффициента к базовой части пенсии. Это предложение не
было поддержано, оно было категорически отвергнуто, как предложение, не
имеющее под собой никакого основания, но спустя некоторое время мы вернулись
к этому вопросу и ошибку исправили.
Пенсионная тема достаточно сложная и чувствительная, поэтому не хотелось бы,
чтобы такие ошибки были допущены сейчас. И хорошо, что мы отдаём дань, такое
внимание сейчас оказываем старшему поколению, учитывая интересы тех
пенсионеров, которые получили пенсионные права до 1 января 91-го года. Тогда
были совершенно иные правила установлены для получения пенсионных прав. И кто
мог выработать тридцать лет? Да, действительно такие люди есть, но мы делали
расчёты на основании тех данных, которые нам давали шесть северных регионов
Российской Федерации, для того чтобы приложить конкретные расчёты по
конкретным формулам и по конкретным лицам. Те данные, которые у нас сейчас
есть в комитете, заставляют нас задуматься и обратиться к вам с просьбой
внимательно посмотреть возможность увеличения - вместо 1 процента начисления
за год работы в советское время увеличивать на расчётную величину 1,5. Это не
голословная просьба. Если посмотреть на возраст этих пенсионеров - самым
молодым семьдесят лет (женщины) и семьдесят пять (мужчины). Это люди старшего
поколения, достаточно взрослые, если так можно сказать, это, в общем-то, уже
убывающая часть пенсионеров, этой части населения. Поэтому я попросила бы
обратить всё же на это внимание и вместе, в составе рабочей группы, эту тему
посмотреть, чтобы не было и в этой части ошибки.
Также запланировано изменение в сторону уменьшения на 3 процента тех прав,
которые рассчитываются при условии выработки стажа менее тридцати лет.
Опять-таки мы сталкиваемся с тем, что при получении права выхода на пенсию -
меньше на пять лет, чем для всех пенсионеров Российской Федерации.
Конечно, международное право для нас важно, мы на него ориентируемся,
пользуемся рекомендациями международных организаций, но нигде в мире нет
такой страны, где большая часть территории является северной. Это та часть,
которая даёт и будет давать в рамках стратегии развития России -
"Стратегии-2020" основные ресурсы, прежде всего энергетические, для того
экономического скачка, на который мы рассчитываем. И конечно, нужно отдать
дань тем, кто создавал эту экономическую базу, которой мы пользуемся сейчас.
Поэтому я попросила бы всё же внимательно отнестись к тем поправкам, которые
комитет подготовит ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Депутат Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
Включите микрофон на центральной трибуне.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, данные законопроекты действительно будут
иметь последствия, аналогичные последствиям 122-го закона и пресловутого
113-го закона, вместе взятых. Они вносят изменения в двадцать пять
законодательных актов и отменяют либо приостанавливают двадцать восемь
законодательных актов.
Остановимся на первом законопроекте, пункт 18, - это замена единого
социального налога страховыми взносами. Фракция "Справедливая Россия" будет
голосовать против этого законопроекта по следующим основаниям.
Первое. Законопроект повышает тариф страховых взносов с 26 процентов до 34
процентов, при этом не отменяет регрессивную шкалу, а, наоборот, вводит
суперрегрессивную шкалу с одной градацией: облагается заработная плата до 415
тысяч рублей по ставке 34 процента и не облагается, вернее, облагается по
ставке 0 всё, что свыше. Что это значит? По последним данным, на 0,8 процента
населения - не самых богатых, не по списку "Форбса", а тех, у кого доходы от
100 тысяч до 500 тысяч (это не только заработная плата, но в основном
заработная плата) - приходится 30 процентов совокупных доходов в стране. Всё
это - это же свыше 100 тысяч! - вообще не облагается единым социальным
налогом, точнее, социальными взносами. Не облагается вообще всё, что свыше 12
тысяч долларов в год. Таким образом, такая суперрегрессивная шкала выводит
из-под налогообложения огромную часть заработка и огромную часть доходов,
потому что некоторые виды доходов вообще не подлежат обложению ни единым
социальным налогом, ни социальными взносами сейчас. Тем самым дырка, которая
есть в Пенсионном фонде и в других фондах, сохраняется, потому что повышение
тарифа сопровождается суперрегрессивной шкалой.
Второе. Дырка сохраняется ещё и потому, что сохраняется накопительная часть
пенсии и 15 процентов доходов выводится из доходов Пенсионного фонда и не
идёт на выплату текущих пенсий. Будущие пенсионеры тоже ничего не получат (мы
это с вами неоднократно обсуждали) в связи с отрицательной доходностью за
пять лет по частным управляющим компаниям и практически нулевой доходностью
по государственной управляющей компании - ВЭБ. Таким образом, всему бизнесу,
прежде всего обрабатывающей промышленности, малому бизнесу, предложено
оплачивать кругооборот этих финансовых средств, на котором сидят, так
сказать, определённые финансовые организации.
Я прошу председательствующего сделать замечание. Мне очень тяжело говорить,
когда на первом ряду продолжают разговаривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уважайте, пожалуйста, выступающих.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Далее. Данный законопроект порождает дифференциацию эффективной ставки
налогообложения по отношению к разной заработной плате. Например, при
заработной плате до 415 тысяч рублей эффективная ставка - 34 процента, если
человек получает 2 миллиона рублей, то эффективная ставка - 7 процентов, если
3 миллиона, то эффективная ставка - 4,7 процента. Получается, вся
обрабатывающая промышленность, лёгкая и текстильная промышленность, наука и
образование будут платить по ставке от 32 до 34 процентов, а у нашего
уважаемого финансового сектора эффективная ставка будет в целом по сектору 24
процента, у добывающей промышленности - 26.
Таким образом, мы стимулируем дифференциацию в оплате труда на предприятии.
Какой сигнал мы даём предпринимателю? Чтобы рабочему повысить зарплату с 20
тысяч до 25 тысяч, должны с каждого рубля заплатить 34 процента социальных
взносов, а чтобы топ-менеджеру вместо 100 тысяч рублей в месяц заплатить 150
тысяч рублей в месяц, то есть ещё 50 тысяч добавить, вы никакого налога не
начисляете. Следовательно, деньги топ-менеджменту - чем больше повышение, тем
лучше, - это дешёвые деньги для работодателя, а деньги рядовым работникам,
необязательно рабочим, это и инженеры, - это деньги дорогие, с них вы должны
платить налог.
Далее. Куда мы хотим осуществлять структурный сдвиг - в пользу обрабатывающей
промышленности, инновационного сектора? Так у них будет самая высокая
налоговая нагрузка! То есть мы как раз дискриминируем те отрасли, куда мы
хотим осуществить структурный сдвиг.
И наконец, если говорить о конкретном человеке, то мы тем самым не даём
возможности человеку своим большим трудом, своей квалификацией заработать на
приличную пенсию, потому что мы ограничиваем уплату страховых взносов до 415
тысяч рублей в год. Это значит, что все, кто хочет заплатить и получить
большую пенсию, - идите в частные управляющие компании, идите в НПФы и риски
все берите на себя, все риски фондового рынка, а государство по солидарной
схеме отказывается от того, чтобы дать возможность людям законопослушным,
которые платят взносы, которые стимулируют своего работодателя платить
взносы, заработать на пенсию.
Поэтому мы по этому законопроекту будем голосовать против. Мы считаем, что
дырку он не закроет в Пенсионном фонде, налоговый пресс на бизнес усиливает и
деньги даёт дополнительно тем, кто собирается их крутить в финансовых
организациях, управляющих компаниях, и не для того, чтобы потом это
когда-либо досталось пенсионерам.
Что касается второго законопроекта, который вносит изменения в очень большое
количество законов и изменяет порядок расчёта пенсий. Я не случайно спросила,
где расчёты. Расчётов нет. По каждой конкретной группе - сколько будет
получать врач, учитель, рабочий, тот, кто имеет северный стаж, тот, кто имеет
специальный стаж. Расчётов нет. И не случайно. Просчитать этот закон
совершенно невозможно. Ни один работник Пенсионного фонда, я вам говорю
ответственно, на руках это не просчитает, а алгоритм составить тоже
практически невозможно, поскольку там есть грубые системные математические
ошибки, просто математический абсурд. Это я вам как экономист-математик
говорю. Ну, вот здесь присутствует гораздо более опытный математик, чем я:
как можно одновременно определять в одном пункте фиксированную, базовую часть
пенсии как константу, а в другом - как переменную величину, которая зависит
от стажа, превышающего тридцать лет? Это невозможно, поэтому вы никогда
алгоритм не составите без системных ошибок. Такая тишь да гладь при принятии
этого закона объясняется только тем, что его никто не просчитал. Эксперты
"Справедливой России" провели (то, что не сделало правительство) по различным
группам пенсионеров модельные расчёты. Давайте посмотрим их результаты.
Расчёт пенсии для мужчин 1950 года рождения, тех, кто пойдёт на пенсию в 2010
году и первым воспользуется этой прекрасной системой. Для начала взяли
начальника горячего цеха (вопрос, который задавала Раиса Васильевна), у
которого есть специальный стаж и который вышел на пенсию на десять лет
раньше, и у него ещё пять периодов учёбы, которые везде вычеркнуты. При этом
заработная плата его была в три, в четыре раза, может быть, и в пять раз
больше, всё равно ему учитывается коэффициент 1,2. Его пенсия будет 6267
рублей. Уголовнику 1950 года рождения, который в пятнадцать лет попал на
зону, дали - правильно я говорю? - трудовую книжку и платили ему всё время
МРОТ. Потом просто кореша (он вообще мог не работать) пристроили его трудовую
книжку, и он получал минимальный размер оплаты труда. Его пенсия будет чуть
меньше - 5967 рублей. Далее. Если считать только стаж по специальности, без
периодов подготовки к профессиональной деятельности, если человек всё время
сидел на заработной плате, всё время, ни больше, ни меньше не получал, его
пенсия будет 8277 рублей. У врача, который не мог учиться заочно или на
вечернем, потому что там только очная форма обучения, шесть лет из стажа
выпало, причём выпало трижды. Поскольку математика вам неведома, скажу, что,
когда один коэффициент на другой помножается, а потом ещё раз, и когда вы
один раз исключили периоды учёбы, потом помножили на другой коэффициент, то
всё исключается.
Теперь в заключение... А почему... у меня разве не десять минут?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять минут заканчиваются.
ДМИТРИЕВА О. Г. Хорошо.
У врача пенсия будет 6791 рубль. Но самый потрясающий пример - у нас во
фракции два профессора, профессор Зубов и профессор Шудегов, они учились в
аспирантуре, в докторантуре и получат пенсию на 500 рублей меньше, чем
уголовник. И чтобы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я не могу добавить время, я должна поставить
на голосование палаты. Кто за то, чтобы добавить? Сколько минут, Оксана
Генриховна? Тридцать секунд.
Пожалуйста, добавьте тридцать секунд.
ДМИТРИЕВА О. Г. И чтобы достигнуть пенсии уголовника, им нужно ещё четыре
года работать, получая среднюю заработную плату, а чтобы достигнуть пенсии
человека без специальности, без образования, они должны работать двадцать два
года и выйти на пенсию в восемьдесят два года, то есть год за два они должны
отработать время учёбы.
Поэтому, естественно, за такой дискриминационный законопроект мы голосовать
не будем... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё тридцать секунд добавьте.
ДМИТРИЕВА О. Г. ...потому что кто не работает, а главное, не учится, тот ест.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Оксана Генриховна.
Уважаемые депутаты, выступления завершены. Полномочный представитель
президента не желает выступить? Правительства? Также нет.
Заключительное слово, пожалуйста, Юрий Викторович.
ВОРОНИН Ю. В. Да, позвольте, несколько слов я скажу. Я хотел бы поблагодарить
за очень заинтересованное обсуждение столь важных законопроектов и уверить
депутатов, что мы открыты к рассмотрению любых предложений. Естественно, мы
готовы обсудить с Валентиной Николаевной и ваши расчёты и представить свои,
которые мы тоже сделали исходя из выборки по пенсионерам-северянам, всё это
внимательно посмотреть. Здесь нет никаких окончательно принятых решений. Если
будут аргументы, будут обоснования, мы готовы рассматривать и принимать новые
решения.
Единственное, что я бы хотел сказать, - это успокоить уважаемых депутатов,
что расчёты по этим предложениям есть, они сделаны, они очень основательные.
Расчёты эти делались не на калькуляторе, как отдельные любители-эксперты это
любят производить, а с помощью серьёзнейшей актуарной модели, которая прошла
экспертизу во всех международных организациях, начиная от МОТ и Всемирного
банка. И если кому-то интересно посмотреть на эти серьёзнейшие расчёты, где
учитываются выборки и математические ряды, то мы приглашаем 10 июня в
Пенсионный фонд, где будем вместе с комитетом проводить "круглый стол".
Пенсионный фонд представит свою актуарную модель и ответит на любые вопросы,
которые касаются всего, что связано с расчётами.
Я не очень понимаю, почему здесь некоторые депутаты говорили о бомбе,
сравнивали с ней 122-й закон, потому что в моём понимании закон, который
ориентирован на увеличение пенсий, бомбой быть не может. Этот закон может
иметь только положительный, позитивный эффект. Этот закон предусматривает
меры именно по существенному увеличению пенсий и пособий, а не по замене
чего-то чем-то другим и выход на нормальные, естественные источники
формирования Пенсионного фонда.
По существу, один кардинальный вопрос был поднят - касающийся того, весь ли
заработок облагать страховыми взносами или предельный, как предложено
правительством, хотя обложение предельного заработка тарифами - это самая
широко распространённая мировая практика. Можно по пальцам пересчитать
страны, их единицы, которые уплачивают взносы со всего заработка, а не
наоборот, как здесь предложено, но, внося предложение о том, чтобы взимать
страховые взносы со всего заработка, уважаемые коллеги, нужно учитывать одно
обстоятельство: ту пенсионную систему, которую мы имеем. Эта пенсионная
система построена на эквивалентном принципе, мы с вами сознательно на это
пошли в 2002 году, чтобы включить прямую заинтересованность застрахованного в
формировании своих пенсионных прав, потому что каждый рубль его взноса
формирует его права, отражается на его индивидуальном счёте. При такой
системе вводить обложение всего заработка страховыми взносами - это значит,
что пенсионные права будут не обеспечены никакими источниками доходов,
никакими ресурсами. Мы делали разные обсчёты, мы, скажем, считали, что
получится, если взимать взносы с заработка в миллион рублей в год. Вот при
таком тарифообложении, взносообложении нам через несколько лет потребуется
увеличить тариф на 2-3 процентных пункта для того, чтобы выплачивать пенсии
именно олигархам, у которых они будут несоизмеримы по своим размерам при
системе взимания взноса со всего заработка, а взимание с предельного
заработка унифицирует размеры пенсии на определённом допустимом, соотносимом
пределе. Почему в мировой практике, собственно, это и распространено.
Если идти на то, чтобы взимать взносы со всего заработка, давайте говорить
честно, это означает введение максимального размера пенсии, от которого мы
ушли в 2002 году, и возвращаться к этому не хотим, потому что введение
максимального размера пенсии - это возвращение к уравнительной пенсионной
системе, чего правительство делать не хочет. Но тем не менее мы готовы
обсуждать все доводы, все аргументы, повторяю, открыты к этому. И надеюсь,
что наша дискуссия перед вторым чтением даст плодотворный результат, а именно
принятие закона в наиболее выгодном для населения виде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Викторович.
Андрей Константинович, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Исаеву Андрею Константиновичу.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, я также хочу поблагодарить всех за очень содержательную и,
на мой взгляд, заинтересованную дискуссию по этим очень важным, значимым и
горячим, я бы сказал, законопроектам, потому что наши избиратели ждут от нас
этих решений.
Правительство, внеся эти законопроекты, на мой взгляд, достаточно
мужественный шаг сделало, потому что в условиях финансово-экономического
кризиса правительство добровольно взяло на себя обязательство по долгосрочной
программе увеличения пенсий.
Сегодня мы принимаем законопроекты в первом чтении, нам, безусловно, надо
рассмотреть целый ряд проблем и вопросов, которые были подняты в этом зале,
которые зафиксированы в заключениях нашего комитета,
комитетов-соисполнителей, перед вторым чтением, но, голосуя в первом чтении
за данный законопроект, мы голосуем за переход от единого социального налога
к страховым принципам (за это выступали все отряды профсоюзного движения
Российской Федерации, как входящие в ФНПР, так и не входящие), мы голосуем за
перерасчёт пенсий, увеличение пенсий советским пенсионерам, тем, кто
заработал пенсии в дореформенный период, мы голосуем за принятие программы
поэтапного и последовательного увеличения пенсий независимо от финансовых
возможностей государства, независимо от смены вектора финансовой или
экономической политики. Именно это заложено в концепцию законопроекта,
поэтому я уверен, что этот законопроект будет поддержан абсолютным
большинством наших депутатов, которые ответственны перед своими избирателями
и которые поддержат именно этот шаг, явно социальный шаг, который является
хорошим сигналом и старшему поколению, и нынешнему поколению работников. И
принципиально важно, что фракция "Справедливая Россия" сегодня проголосует
против перехода на страховые принципы, против роста пенсий для советских
пенсионеров, против создания программы устойчивости Пенсионного фонда и
программы роста пенсий. Вот это, на мой взгляд, уже не слова, а реальные
дела.
Кроме этого, хочу также сказать, коллеги: законодательство запрещает нам как
депутатам Государственной Думы, выступая с официальной трибуны, оценивать
стоимость наших законопроектов, принимаемых решений и выплат в долларах.
Напоминаю, что мы сами приняли закон о том, что расчёты должны осуществляться
в рублях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Уважаемые депутаты, в зале была роздана поправка к проекту постановления
Государственной Думы "О проекте федерального закона № 195768-5 "О страховых
взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования
Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования". В связи
с этим предлагается принять за основу данный проект постановления
Государственной Думы. Кто за данное предложение? Прошу голосовать. (Шум в
зале.)
МОРОЗОВ О. В., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Мы к проекту постановления имеем право принимать поправки. К тексту
законопроекта не имеем, а к проекту имеем.
Дайте разъяснения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы не имеем права принимать
поправки к тексту проекта федерального закона, принимаемого в первом чтении,
а к тексту проекта постановления Государственной Думы имеем право, поэтому мы
вот как раз сейчас голосуем.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 369 чел.82,0%
Проголосовало против 32 чел.7,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, вы имеете на руках поправку к проекту постановления
Государственной Думы. Кто за данную поправку? Прошу...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она у вас у всех есть, роздана в зале утром в числе
других документов. (Шум в зале.)
Она роздана всем в зале, ещё раз повторяю, поэтому вы должны были за время
работы уже прочитать.
Ставится на голосование поправка к проекту постановления Государственной
Думы. Кто за данную поправку? Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению дам слово после голосования.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 48 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4%
Результат: принято
Принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я вас хочу проинформировать, что,
когда выступал депутат Исаев, он подробно все пункты данной поправки осветил
в своём выступлении, и, кроме того, она была роздана, поэтому я не дала ещё
раз выступать по этой поправке депутату Исаеву.
Итак, уважаемые депутаты, ставится на голосование проект федерального закона
"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского
страхования", законопроект № 195768-5. Кто за данный проект федерального
закона? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 49 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 371 чел.82,4%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели два законопроекта. За один мы
проголосовали. Сейчас выносится на голосование пункт 19, проект федерального
закона № 195774-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и
фонды обязательного медицинского страхования". Кто за данный законопроект?
Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 50 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 35 чел.7,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Принято.