Заседание № 58
20.07.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 193608-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования процедуры выборов президента Российской академии наук).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2397 по 2584 из 8894
Рассматривается 25-й вопрос повестки дня. Проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О Российской академии наук,
реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад Вячеслава Алексеевича
Никонова.
НИКОНОВ В. А. Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые
коллеги! Подготовлен к принятию в третьем чтении, прошёл необходимые
экспертизы законопроект "О Российской академии наук, реорганизации
государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", который сделает возможным
избрание президента Российской академии наук уже на сентябрьском заседании. В
нынешней редакции законопроект полностью поддерживается Президиумом
Российской академии наук. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления по мотивам от фракций.
Покажите результаты.
Гартунг Валерий Карлович, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Пожалуйста.
Подготовиться Смолину Олегу Николаевичу.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Все аргументы
за и против этого закона были высказаны в первом чтении, поэтому буду краток.
К сожалению, противоречия, о которых мы говорили в первом чтении и из-за
которых мы не поддерживали законопроект, не устранены, и наша фракция в
третьем чтении законопроект не поддерживает. Мы считаем, что нельзя
ограничивать Академию наук, лишать её возможности самостоятельно выбирать
руководителя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич - фракция КПРФ.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Фракция Компартии
Российской Федерации последовательно выступала против этого закона. Начну с
того, что никакой необходимости в его принятии не было: если бы академии не
помешали, президент Российской академии наук давно был бы избран. Это
во-первых.
Во-вторых, это законопроект - теперь уже скоро он станет законом - о
недоверии власти к учёным. В этом законопроекте предусматривается, что на
голосование Академии наук будут выноситься только те кандидатуры, которые
согласует российское правительство, - правительство академии не доверяет,
считает её не способной к самоуправлению. Мы полагаем, что если не доверять
учёным, то кому же, вообще говоря, доверять? Мы же доверяем рядовым
избирателям, например, избирать Президента Российской Федерации - тогда тоже
надо, чтобы кто-нибудь отбирал.
В-третьих, уважаемые коллеги, я напомню, что значительная часть
академического сообщества выступила против этого закона: два отделения
специально приняли решение, экспертный совет при думском Комитете по
образованию и науке под кураторством Алфёрова Жореса Ивановича составил
отрицательное заключение, более ста членов академии и профессоров академии
подписали письмо протеста против порядка, о котором мы говорим.
Но самое интересное, коллеги, заключается в том, что после поправок,
внесённых уже после второго чтения, этот законопроект стал не просто
законопроектом о недоверии к учёным, этот законопроект - о недоверии всех ко
всем. Посмотрите, что теперь в нём написано: если Академия наук выберет себе
президента из числа тех, чьи кандидатуры уже были согласованы с
Правительством Российской Федерации, Президент Российской Федерации может не
утвердить такого президента, и тогда выборы будут признаны несостоявшимися.
То есть получается, что президент не доверяет правительству, правительство не
доверяет учёным, кому доверяют учёные - это отдельная тема. Уж лучше было бы
честно написать, что президент нашей страны назначает президента Академии
наук, чем городить вот такой огород, который здесь сейчас зафиксирован.
Коллеги, мы последовательно против. Мы полагаем, что, конечно, в том, как
управляют академией учёные, можно найти недостатки, но учёные всегда будут
управлять лучше чиновников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чернышов Борис Александрович, фракция ЛДПР.
Подготовиться Онищенко.
ЧЕРНЫШОВ Б. А., фракция ЛДПР.
Фракция ЛДПР не поддерживает данный проект закона по одной причине. Уже
четвёртый год идёт реформа Российской академии наук, которая не во всём
эффективна и которой, как уже показали и исследования, и опросы российских
учёных, не все довольны, поэтому говорить, что всё абсолютно поддерживается,
значит врать нам с этой трибуны, а это не совсем правильно.
Мы видим, что (и об этом высказываются и российские учёные) мы, по сути,
отнимаем у научного сообщества главный механизм - механизм самоорганизации,
мы не доверяем им. Тем, что в ходе реформы мы последовательно забираем у них
все возможности для управления, мы говорим о том, что они абсолютно
неэффективны. В результате реформы финансирование науки не увеличилось в разы
и не стало лучше дышаться российским учёным, не стало что-то лучше
получаться, позитивного эффекта нет абсолютно никакого. Молодёжь не так уж
стремится в науку, и причина одна - недостаточное финансирование. Мы не видим
создания огромного количества новых кафедр, мы не видим и существенного
обновления материально-технической среды.
Конечно, мы знаем, чем продиктовано это решение, мы знаем, в связи с чем было
внесено предложение реформировать процедуру выборов президента Российской
академии наук, но существует определённое сомнение, и Президент Российской
Федерации об этом говорил по итогам последних выборов в Академии наук, он
критиковал чиновников, которые пришли в Российскую академию наук, и грозил
тем из них, кто попал туда, увольнением.
Конечно же, фракция ЛДПР не поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Онищенко Геннадий Григорьевич, фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я хотел бы обратить
внимание прежде всего на абсурдность ситуации. Лейтмотив выступлений
представителей оппозиции - мысль о неуважении, недоверии. Я хочу вам
напомнить, что по уставу академии в марте закончился срок полномочий у
нынешнего состава президиума Академии наук и всего управленческого аппарата
той организации, к которой я принадлежу. Она существует по распоряжению
правительства. Если следовать вашей логике, то это глумление над академией.
Полномочия по уставу закончились, и председатель правительства выпустил
распоряжение - это, по-вашему, глумление. Меня, как члена академии, это не
возмущает, потому что я являюсь членом федерального государственного
бюджетного учреждения, руководитель которого по всем нашим законам
назначается правительством, и потом с того, кто назначен правительством,
будут спрашивать в том числе за бюджетную дисциплину.
А теперь по сути. На этой неделе заканчивается выдвижение кандидатов, их уже
семь, вчера я подписал одно письмо, в котором мы выдвинули ещё одного
кандидата, так что интерес у членов академии к этому вопросу самый высокий, и
он обусловлен объективными требованиями.
В 2013 году был принят закон, который, формально приведя академию в
соответствие с Бюджетным кодексом, по существу лишил её главного инструмента
- научных коллективов, и сейчас академия - это собрание 1800 физических лиц -
академиков и членов-корреспондентов.
Президент нашей страны за всё время пребывания на высших должностях,
по-моему, единственный раз возвращался к одному и тому же вопросу в течение
месяца, и это вопрос о выборах в академии. Он объяснил это тем, что нам нужно
эффективное управление наукой, он видит в этом законе не формальный, а
сущностный вопрос, который должен в значительной степени определять
приоритеты. Он определил главную задачу - вступить в новый технологический
уклад. Россия должна быть не просто одной из стран - она должна быть лидером,
и только в академии он видит опору.
Я обращаюсь к августейшей оппозиции: дайте нам спокойно выбрать президента.
Пожалуйста, добавьте мне время, если есть возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Поверьте, этот президент будет достойным учёным, он будет
признаваться правительством, что немаловажно, эта кандидатура будет
утверждена президентом. А задачи перед академией большие. Вот сегодня мы
будем рассматривать один из законопроектов об инвестиционной политике в
науке, по поручению президента в осеннюю сессию будет рассматриваться
фундаментальный законопроект о науке: нам нужно поправить недочёты, которые
есть в законе 2013 года. Академия - с вашего разрешения, я прошу вас за это
проголосовать - выберет президента, он будет достоин, и она поведёт науку в
нужном направлении, к целям, которые ставит глава государства.
Благодарю вас. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Григорьевич.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных
академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", вопрос 25 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 88 чел.19,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел.10,2 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 57
19.07.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 193608-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования процедуры выборов президента Российской академии наук).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5322 по 5441 из 12371
33-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий
наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Вячеслав Алексеевич Никонов, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, дорогие друзья, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по образованию и науке на своём заседании принял решение
просить Государственную Думу возвратить проект федерального закона к
процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
вернуть проект федерального закона к процедуре второго чтения?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Решение принято.
Пожалуйста, микрофон на трибуне включите.
НИКОНОВ В. А. Комитет рекомендует к принятию одну поправку, которая расширяет
перечень тех случаев, когда могут быть назначены повторные выборы президента
академии, таким маловероятным случаем, когда, цитирую, "Президент Российской
Федерации не утвердил в должности избранного президента Российской академии
наук".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, всего одна поправка в таблице. Есть ли желающие вынести её на
отдельное голосование? Есть. Тогда сразу обосновывайте.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. С нашей точки зрения, эта поправка нарушает концепцию
законопроекта и вводит дополнительные ограничения. Никто не мешал вам к
первому чтению написать, что Президент России назначает президента Российской
академии наук без выборов, и на этом всё завершить. А так получается, что мы
на больную точку всё время давим и давим, давим и давим... Вот раз - вроде
согласовали, теперь опять возвращаемся. Ну если президент не захочет, он всё
равно его не утвердит - зачем мы издеваемся над этим законом?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, на трибуне микрофон включите.
НИКОНОВ В. А. Издевательство над законами - это последнее, чем занимается
Комитет по образованию и науке, и я думаю, что это последнее, чем занимается
вообще Государственная Дума, - мы законы принимаем.
Вы сами сказали, что это маловероятный, но возможный случай - президент
страны не утвердит избранного президента Академии наук. Мы вносим норму,
которая как раз предусматривает, что в этом случае происходит, потому что
иначе был бы некий правовой вакуум, мы его просто заполняем. В таком случае
назначаются повторные выборы в соответствии с той процедурой, которую мы с
вами предлагаем. Эта поправка, на мой взгляд, весьма здравая, симметричная и,
помимо прочего, защищает право Президента Российской Федерации утвердить того
человека, которому он мог бы доверять, поскольку по этому закону, в
соответствии с его нормами, в отличие от ныне действующей процедуры,
президент Российской академии наук утверждается Президентом Российской
Федерации, что повышает статус президента академии. Повторяю, на мой взгляд,
это очень правильная норма. И в то же время Президент Российской Федерации
должен обладать и правом неутверждения этой кандидатуры: если президент
утверждает, он может и не утвердить. Это симметричная норма, которая, на мой
взгляд, нуждается в поддержке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование единственную поправку. Профильный комитет
предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 25 чел.5,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Ставлю законопроект на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 31 чел.6,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Микрофон на трибуне включите.
НИКОНОВ В. А. С учётом того что законопроект прошёл правовую и
лингвистическую экспертизы, просьба включить законопроект в повестку дня на
завтра, 20 июля, для принятия в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прошу учесть.
Заседание № 55
12.07.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 193608-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования процедуры выборов президента Российской академии наук).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4707 по 5010 из 10217
Так, теперь 32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных
академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, дорогие друзья, уважаемые коллеги! Как вы
помните, мы приняли в первом чтении законопроект о порядке избрания
президента Академии наук. Ко второму чтению были внесены девять поправок, из
которых четыре предлагаются к принятию (таблица поправок № 1). Эти поправки
полностью согласованы с президиумом Академии наук, собственно, внесены по их
просьбе и согласованы на встрече руководства академии с Президентом
Российской Федерации, которая, как вы знаете, прошла недавно и освещалась
средствами массовой информации. Одна поправка носит технический характер.
Поскольку возникают вопросы, скажу буквально несколько слов о том, что из
себя представляют эти поправки. Мы уточнили понятие "простое большинство", то
есть президент академии избирается голосами более 50 процентов присутствующих
членов академии. Были наиболее серьёзные замечания о том, что правительство
не может согласовать более трёх кандидатов на пост президента академии, - мы
это количественное ограничение сняли, сейчас правительство может согласовать
неограниченное количество кандидатов. И также установили, что, в том случае
если согласовано менее двух кандидатов, выборы считаются несостоявшимися, то
есть обеспечили конкурсность при проведении выборов президента Российской
академии наук.
Прошу поддержать таблицу поправок № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я прошу вынести на
отдельное голосование поправки 1 и 2 и поправки 3 и 5 - двумя блоками буду
обосновывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок № 2, за
исключением поправок 1, 2, 3 и 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по поправкам 1 и 2 - Смолин.
Включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич!
Первое. Я хочу напомнить, что это закон не о выборах президента Российской
академии наук, это закон о том, кто будет наукой управлять - учёные или
чиновники. Повторю ещё раз: мы полагаем, что учёные всегда это сделают лучше.
Второе. Ключевая идея закона - это отбор правительством кандидатов в
президенты. Против этой ключевой идеи, напомню ещё раз, высказались два
отделения Российской академии наук, официальный экспертный совет Комитета по
образованию и науке под кураторством Жореса Ивановича Алфёрова и более ста
членов, профессоров Российской академии наук.
Третье. Конструкция законопроекта действительно слегка изменилась ко второму
чтению: сейчас прописано, что, если правительство согласует менее двух
кандидатур или если никто не наберёт больше 50 процентов простого
большинства, выборы признаются несостоявшимися, - однако, коллеги, по сути
это ничего не меняет. Как сказали бы на Украине, не вмер Данило - болячка
задавила. Мы наблюдали много раз эту процедуру на примере выборов ректоров. В
тех случаях, когда по каким-то причинам профильное министерство не хотело
выборов или не устраивали кандидаты в ректоры, либо всех не согласовывали и
назначали, кого считали нужным, либо соответственно добивались того, что все
кандидаты снимали свои кандидатуры, как это произошло в отношении Академии
наук.
Короче говоря, если этот закон в такой редакции будет принят, при желании,
вспоминая братьев Стругацких, можно будет легко избрать или назначить
президентом Академии наук некоего профессора Выбегалло, а если не понравится
- другого профессора, Романа Ойру-Ойру.
Жорес Иванович Алфёров, подготовивший эти поправки, которые я поддержал,
предлагает исключить все вопросы, связанные с согласованием кандидатов в
президенты РАН с Правительством Российской Федерации. Мы считаем, что
академия должна быть самоуправляемой. Прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите, пожалуйста.
НИКОНОВ В. А. Комитет отклонил предложенные поправки по следующим
соображениям.
Во-первых, Российская академия наук всегда была государственным учреждением с
момента образования в 1724 году Петром I. Первый руководитель академии,
Лаврентий Лаврентьевич Блюментрост, был назначен императором и с тех пор во
все времена существования Российской Империи это была прерогатива
императорской власти. Во времена, когда Коммунистическая партия руководила
нашей страной, была номенклатура Политбюро ЦК КПСС, поэтому вопрос о том, как
управлять наукой, Коммунистическая партия решала таким же образом.
Во-вторых, вопрос согласования или несогласования кандидатов имеет ещё и
чисто формальный характер. Я напомню, что Российская академия наук в
соответствии с просьбой своего руководства является федеральным бюджетным
учреждением, согласование кандидатур руководителей в федеральных бюджетных
учреждениях абсолютно обязательно. Когда мы рассматривали законопроект о
Российской академии наук, руководство академии, имея полную свободу в выборе
организационно-правовой формы своей деятельности, выбрало именно эту форму
деятельности. Если бы Академия наук была общественной организацией, она могла
бы быть полностью самоуправляемой и могла бы избирать своих руководителей, но
это федеральное бюджетное учреждение.
Кроме того, скажу, что Жорес Иванович Алфёров, который, к сожалению, сегодня
отсутствует, но присутствовал на заседании комитета, когда мы всё это
обсуждали, подтвердил, что в Российской академии наук есть очень популярные
академики, которые уже давным-давно не занимаются никакой наукой, они
занимаются исключительно общественной деятельностью и к руководству наукой
никакого отношения не имеют. Возможность прихода таких людей к руководству
российской наукой должна быть абсолютно исключена, мы должны исключить её при
голосовании членов академии - при всём уважении к членам академии.
Кроме того, хотел бы добавить, что в предложенной редакции, ещё раз
подчёркиваю, законопроект полностью устраивает президиум Российской академии
наук. Да, были голоса против этой редакции, но они принадлежат менее чем ста
членам академии, а сегодня в академии 2 тысячи 50 членов. Подавляющее
большинство членов академии, президиум академии и члены академии, которые
являются депутатами Государственной Думы, предложенную редакцию,
согласованную с Президентом Российской Федерации, поддерживают полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь по поправкам 3 и 5.
Микрофон Смолину включите, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Я озвучил
прежде всего принципиальную позицию нобелевского лауреата Жореса Ивановича
Алфёрова, который отстаивал её: согласований быть не должно.
Что касается поправок 3 и 5, они имеют компромиссный характер. Как мы помним,
компромисс - это король политики. Мы предлагаем следующую версию. Академия
представляет Правительству Российской Федерации выдвинутые кандидатуры,
правительство вправе высказать ту или иную точку зрения по поводу этих
выдвинутых кандидатур, но академики голосуют за все выдвинутые кандидатуры
или против них независимо от того, как выскажется правительство. Я полагаю,
что в академии народ, мягко говоря, неглупый, там прекрасно понимают, что
академии придётся иметь отношения, в том числе финансовые, с правительством,
поэтому, скорее всего, будут учитывать рекомендации правительства, но эта
версия исключает те варианты, о которых я вам недавно говорил.
Что касается обязательного согласования с учредителем, согласно Гражданскому
кодексу и другим законодательным актам учредитель утверждает руководителя, но
форма утверждения может быть самая разная, в том числе выборы или та, о
которой я сказал, когда предложения по кандидатам представляются в
Правительство Российской Федерации, оно высказывает своё мнение, и с учётом
этого мнения голосует всё-таки академия, - это сохранит власть учёных.
Кстати, Жорес Иванович рассказывал, по-моему, на заседании комитета, как
избирали Сергея Ивановича Вавилова в 1945 году, и это, вообще говоря,
вызывает некоторые размышления по поводу того, когда в академии было больше
демократии: при так называемом тоталитарном режиме или при современном
совершенно демократическом.
Прошу поддержать компромиссный вариант. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
НИКОНОВ В. А. Спасибо.
Жорес Иванович действительно рассказывал разные случаи избрания президентов
академии в советские времена (он, конечно, не участвовал в избрании Вавилова
в 1945 году, но участвовал в избрании других президентов академии): обычно в
этом случае приходил член политбюро и говорил, за кого голосовать. Вопрос
решался достаточно просто, и голосов против этих кандидатов, как правило, не
было.
Что касается конкретно 3-й и 5-й поправок, это то же самое, только вид сбоку:
имеется в виду, что правительство не имеет права согласовывать кандидатов на
должность руководителя, может только утверждать. В тексте нашего проекта
закона предусмотрена норма, чтобы президент академии - это настоятельная
просьба всей академии - утверждался Президентом Российской Федерации. Мы эту
норму ввели, она в законопроекте сейчас есть, мы за неё уже проголосовали в
первом чтении. Утверждает президент, но при этом правительство должно иметь
право в своём федеральном бюджетном учреждении сделать отбор из числа тех
кандидатов, которые выдвинуты самой академией, её отделениями, в том числе
региональными, - это безусловное право Правительства Российской Федерации; в
случае принятия закона у президента будет аналогичное право утвердить уже
избранного кандидата или отстранить его от должности своим решением - в этом
концепция закона. Принципиально поправки 3 и 5 ничем не отличаются от
поправок 1 и 2, которые мы уже отклонили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 50 чел.11,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование поправка 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8 %
Результат: не принято
Не принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2 %
Проголосовало против 36 чел.8,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Заседание № 52
23.06.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 193608-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в целях совершенствования правового регулирования процедуры выборов президента Российской академии наук).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5800 по 6222 из 6625
Уважаемые коллеги, переходим к вопросу 43 повестки дня. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Российской
академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", первое
чтение. Доклад Вячеслава Алексеевича Никонова.
Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Многоуважаемый Вячеслав Викторович, дорогие друзья, уважаемые коллеги! Наш
главный мозговой центр страны - Академия наук осталась без руководства, без
головы! К сожалению, выборы президента Академии наук, прошедшие в марте, не
дали результата. Есть опасность, что и на следующих выборах, которые
запланированы на 25 сентября, может произойти то же самое, поэтому группа
руководителей Российской академии наук попросила о встрече Президента
Российской Федерации, в ходе которой были зафиксированы договорённости о том,
как изменить процедуру избрания президента Академии наук, для этого нужно:
во-первых, чтобы президент академии был; во-вторых, чтобы он был избран;
в-третьих, чтобы его избрание не противоречило действующему законодательству;
в-четвёртых, чтобы статус избранного президента Академии наук был повышен.
Для того чтобы президент был, предусматривается снижение порога для избрания
президента академии с двух третей членов академии до половины - сейчас никто
на две трети рассчитывать просто не может.
Для того чтобы президент был избран, вводится процедура, по которой
выдвижение президента академии осуществляется отделениями академии,
тематическими и региональными. Количество кандидатов не ограничено, но
Правительство Российской Федерации, которое является учредителем федерального
государственного унитарного предприятия "Российская академия наук", имеет
право согласовывать кандидатов на должность президента академии.
Сейчас в тексте законопроекта предусмотрено, что максимум три кандидата могут
быть внесены в список для голосования. Именно этот пункт вызвал наибольшую
критику со стороны шестидесяти восьми членов академии. В ходе вчерашней
встречи президента с академиками было принято решение о том, что этот пункт
может быть модифицирован, и мы с этим согласны: ещё на заседании нашего
комитета я предлагал более гибкую формулу - не менее двух, - которая
позволяет не ограничивать количество кандидатов в бюллетене, позволяет
сохранить конкуренцию. Сейчас, к сожалению, по действующему положению об
избрании президента академии может быть и одна кандидатура. Мы считаем это
неправильным. Кроме того, решение академии об избрании президента будет
утверждаться Президентом Российской Федерации, тем самым повышается престиж.
Этот законопроект был внесён вашим покорным слугой, а также нашими депутатами
- членами Академии наук: академиками Онищенко и Герасименко,
членом-корреспондентом Академии наук Сафаралиевым, к которым сегодня
присоединился и член-корреспондент Академии наук Чилингаров.
Вы знаете, какую бы схему мы ни предложили, она, безусловно, вызвала бы
критику со стороны какой-то части членов академии, и шестьдесят восемь членов
академии действительно написали письмо, в котором возражают против
предложенной схемы избрания. Но я напомню, что сегодня в академии 2050
членов, и мнение оставшихся 1982 членов академии тоже надо принять во
внимание.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Алексеевич.
Содоклад Геннадия Григорьевича Онищенко. Вот и послушаем сейчас академика.
Нам повезло: Геннадий Григорьевич в этом плане человек уважаемый, может и
мнение сообщества высказать.
ОНИЩЕНКО Г. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Вячеслав Викторович, за комплиментарное представление коллегам.
Уважаемые коллеги, действительно, Вячеслав Алексеевич вам подробно изложил
изменённую конфигурацию, структуру выборов президента академии. Единственно,
мне в этой части хотелось бы дополнить, что это изменение в часть 4 статьи 11
закона № 253-ФЗ от 2013 года.
Хотел бы выделить несколько очень серьёзных аспектов, которые, на мой взгляд,
заслуживают вашего внимания. Прежде всего это то, что президент нашей страны
не считает этот законопроект процедурным. Президент прямо увязывает принятие
этого закона с эффективностью организации нынешней российской науки и
называет его важным, сущностным, считает, что он в значительной степени
должен определить приоритеты в развитии науки, взаимодействие академии с
органами власти в регионах, а главное - с федеральными органами власти. И
задача, которую ставит президент перед Российской академией наук в качестве
важного, главного штаба по управлению и развитию нашей фундаментальной и
прикладной науки, состоит в том, что на пороге нового технологического уклада
- а технологический уклад определяется технической революцией - российская
наука должна стать не просто участником этого процесса, а одним из лидеров.
Вот таково целеполагание в этом, казалось бы, очень формальном, техническом
законопроекте.
Хотелось бы ещё на несколько минут задержать ваше внимание и
прокомментировать, объяснить тревогу, которую выражают мои коллеги по
академии. Этот законопроект называют и принижающим российскую науку перед
правительством, и разрушающим сложившуюся структуру управления и выборов
президента - я считаю, что эти оценки сугубо эмоциональные, а вот
согласование с правительством лишь приближает нынешнюю Академию наук к
действующему законодательству и прежде всего к нормам такого горизонтального
закона, как Бюджетный кодекс нашей страны.
Так что, подробно рассмотрев данный законопроект в комитете, мы от имени
комитета предлагаем вам его принять, потому что уже в сентябре этого года
академия будет избирать своего президента. Тревога по поводу того, что это
сужает рамки... Вячеслав Алексеевич сказал, что сегодняшний устав позволяет
вообще одного кандидата включать в список.
Я кратко представлю как бы изнутри, как сейчас выбираются, выдвигаются
кандидаты в президенты. Все тринадцать отделений Академии наук имеют право
выдвинуть своего кандидата. Каждые пятьдесят академиков могут, просто собрав
подписи, выдвинуть ещё шестнадцать претендентов. И конечно же, президиум
Академии наук сужает эти рамки и представляет трёх кандидатов на согласование
с правительством. А уже после избрания президент академии утверждается
президентом нашей страны. И этот законопроект даёт право Президенту
Российской Федерации в том числе освобождать от должности избранного
президента академии, если тот не справляется со своими задачами.
Я считаю, что структура понятная, внятная, она соответствует нынешнему
российскому законодательству и вполне дееспособна, поэтому я предлагаю вам,
прошу вас принять этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы докладчику, содокладчику? Нет. Кто хотел бы выступить? Есть
такие.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ". Подготовиться
Смолину Олегу Николаевичу.
Пожалуйста.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Постараюсь
кратко сформулировать позицию фракции. Мы уже не раз выступали категорически
против введения каких-то таких новомодных и в политике, и, получается, в
науке фильтров.
Вот что такое сегодня предлагается? Это очередной фильтр,
правительственно-чиновничий фильтр для людей, которые творили, творят и будут
творить самое главное - науку в нашей стране. И это уже, я считаю, похоже на
вхождение в храм, в храм науки, со своим уставом. Да, может быть, он более
демократический, да, может быть, он больше соответствует сегодняшним трендам
в бизнесе, ещё где-то, но, согласитесь, люди творческие живут по своему
уставу, по своим традициям, по своим канонам, и вот так жёстко подходить к
ним не годится!
Вот нужно, уважаемые авторы, изгонять из храмов и ростовщиков, и менял, и
чиновников не надо туда допускать! По этой аналогии вы завтра предложите и
художникам, и театральным деятелям тоже проходить фильтр? Ну предложите ещё
по подобию муниципального фильтра такой аспирантский фильтр академикам
пройти!
Я знаю позицию многих академиков по этому вопросу. Вы хотите её переломить
через колено, как это часто делается здесь в связи с другими законопроектами.
Наша фракция не будет вам в этом помогать, и не только не будет - мы будем
голосовать против!
Уважаемые коллеги, давайте семь раз в этом вопросе подумаем, посоветуемся,
проконсультируемся и только потом будем навязывать свою волю и свои вот
такие, пусть, может быть, и демократические поправки... Хотя с демократией
здесь ничего и близко не стояло и не лежало, уважаемые авторы! Сейчас шесть
кандидатов - вы предлагаете убрать троих. Кого убирать, как убирать, по
мнению чиновников? Давайте предоставим право самим академикам в свободном
порядке, в свободной дискуссии определять, кто достоин. Процесс дискуссии
очень важен, а вы предлагаете его секвестрировать, минимизировать, упростить
- нельзя так поступать с творческими людьми, тем более с выдающимися людьми
нашей страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Смолин Олег Николаевич от фракции КПРФ.
Коллеги, мы уже вряд ли вопросы 18 и 19 рассмотрим, подходим к завершению.
Протокольное поручение ещё у нас.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, прошу семь минут - я от фракции.
(Шум в зале.)
Да-да, коллеги, вопрос слишком важный для того, чтобы гудеть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, у нас через три минуты в соответствии
с Регламентом...
СМОЛИН О. Н. Попросите о продлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы в принципе должны исходить из того, что завершаем
работу по пятницам... И впереди региональная неделя, поэтому давайте всё-таки
по существу, при всём уважении.
СМОЛИН О. Н. Вячеслав Викторович, я прошу прощения, но я никогда не говорю не
по существу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, говорите по существу, но если зал начнёт
редеть? Мы должны об этом тоже подумать, мы не должны уважением
размениваться...
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Вячеслав Викторович, просто такие важные вопросы не
нужно ставить на самый конец пленарного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну тогда давайте будем обсуждать.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, в нашей фракции два академика большой
академии - нобелевский лауреат Жорес Иванович Алфёров и Владимир Иванович
Кашин, но выступать сегодня приходится академику другой академии - Российской
академии образования. Хочу сказать сразу: я призываю вас голосовать против
этого законопроекта, и вот мои аргументы.
Первое. Фактически это законопроект не о выборах, а о назначении президента
Академии наук. Любой закон должен исходить из предельного случая - вот вам
предельный случай, который может позволить этот закон, если будет принят:
правительство выставляет одного кандидата, академики кандидата не избирают,
его же назначают исполняющим обязанности, потом снова выставляют и оставляют
его же и так далее, пока это не закончится, то есть пока не изберут или он
так и останется исполняющим обязанности. Приводит Бог Еву к Адаму и говорит:
выбирай себе жену!
Второе. Я согласен, что это законопроект не о выборах президента - это
законопроект о том, кто будет управлять наукой: чиновники или учёные. Я лично
убеждён, что, хотя у учёных всегда будут недостатки, они будут управлять
наукой лучше, чем чиновники. В своё время мы голосовали против федерального
закона № 253-ФЗ о так называемой реформе Академии наук - и были абсолютно
правы, коллеги. Вокруг здания Государственной Думы ходили толпами митингующие
учёные, а через год академик Черешнев, тогда председатель комитета по науке,
- к сожалению, его сейчас нет в Государственной Думе - сообщил нам, что
бумагооборот в Академии наук с появлением ФАНО вырос на два порядка, то есть
в 100 раз. И сейчас мы делаем новый шаг по этому пути.
Третье - экспертные оценки. Уважаемые коллеги, у меня на руках решение
профильного экспертного совета нашего комитета, подписанное его председателем
и академиком Алфёровым. Цитирую: "Экспертный совет считает неприемлемым
разрушение существующей системы выборов президента Российской академии наук
введением предлагаемого авторами законопроекта положения о том, что президент
Российской академии наук избирается из числа кандидатов, предварительно
согласованных Правительством Российской Федерации". Подписи: куратор
экспертного совета академик Алфёров, председатель экспертного совета академик
Конов.
У меня на руках две резолюции двух отделений Академии наук - отделения
физических наук и отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов
управления Российской академии наук. Ценя ваше время, я не буду их
цитировать, но они примерно в том же стиле, в каком выдержано заключение
экспертного совета.
Наконец, письмо, которое подписали тридцать три академика, пятьдесят пять
членов-корреспондентов и восемнадцать профессоров академии. Его я всё-таки
процитирую: "Совершенно неприемлем предлагаемый в проекте закона запрет
Правительству Российской Федерации согласовывать более трёх кандидатов на
должность президента РАН. При этом выборы, согласно проекту закона, могут
проводиться, даже если правительством будет согласован лишь один кандидат",
ну и далее по тексту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время - выступление от фракции.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, аргумент номер четыре - это опыт отбора
кандидатов в ректоры. Когда вводился такой же закон о них, мы предупреждали,
что толку от него не будет. Нам говорили, что это делается для того, чтобы
криминал не проник в ректорский корпус, - теперь под статьями Уголовного
кодекса намного больше ректоров, чем было до принятия этого закона, более
того, появляются странные кандидаты в ректоры. Вот у меня на руках письмо
коллектива Северо-Кавказского горно-металлургического института: учёный совет
выразил ректору недоверие; его не выдвинул никто, кроме ректората;
альтернативный кандидат получил поддержку восьми подразделений, в которых 61
процент сотрудников, поддержку профсоюза преподователей, поддержку профсоюза
студентов. Кого оставили, как вы думаете? Действующего ректора!
Разве мы хотим, чтобы академики вновь митинговали у здания Государственной
Думы?
Пятое. Коллеги, нам говорят, что будет две кандидатуры, но это, к сожалению,
проблемы не решает. Северо-Кавказский университет: берут ректора, которого
хотят назначить, и берут псевдокандидатуру - человека, который не имеет
никакого управленческого опыта, чтобы люди выбирали между "плохо" и "очень
плохо". Это провокация протеста!
И последнее. Государство, конечно, должно влиять на финансирование и выбор
приоритетов в науке. В своё время мы предлагали вариант, например
французский: два ключа - одно решение принимают президент Академии наук и
академия, а другое решение принимает тоже представитель науки, но назначенный
президентом страны и представляющий интересы президента. К сожалению, этого
не произошло, этот вариант не был принят.
Мы знаем, что переговоры продолжаются в каком-то виде. Дальнейшая наша
позиция будет зависеть от результатов этих переговоров, но принимать в таком
виде законопроект мы считаем невозможным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Полномочный представитель президента желает выступить? Нет. Правительства?
Нет. Заключительное слово докладчика.
Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич.
НИКОНОВ В. А. Дорогие друзья, уважаемые коллеги! То, что представлено в
законопроекте, авторами законопроекта не изобреталось: мы оформили
договорённости, которые были достигнуты на встрече руководства Российской
академии наук с Президентом Российской Федерации. Если кто-то из академиков в
этой встрече не участвовал... В академии всегда были разные точки зрения,
естественно, кто-то с этими договорённостями не согласен, но это именно те
договорённости, которых достигли руководство Академии наук и Президент
Российской Федерации.
Теперь к вопросу о новомодных тенденциях. Напомню, что с момента создания
Российской академии наук Петром I в 1724 году и вплоть до перестройки был
только один случай избрания президента Академии наук, это было при Временном
правительстве. Все остальные президенты Российской академии наук либо были
назначены российским императором, либо были номенклатурой Политбюро ЦК КПСС,
никакого избрания просто никогда не было, самых выдающихся учёных назначали
президентами академии, и академия от этого хуже не работала.
Действительно, была введена процедура избрания, и я считаю, что эта процедура
правильная, более того, президент настаивает на том, чтобы эта процедура
сохранялась, потому что были предложения со стороны очень большой части
академиков, чтобы Президент Российской Федерации просто назначил наконец
президента Академии наук. Президент пошёл на то, чтобы всё-таки была система
выборов, которая даёт в то же время учредителю - Правительству Российской
Федерации возможность сказать своё слово.
Академия наук - это ФГУП, федеральное государственное унитарное предприятие.
Причём эта организационно-правовая форма была избрана не нами, на этом
настояло руководство Российской академии наук, когда мы принимали закон об
Академии наук, многие это помнят. Я тогда не советовал выбирать эту форму, но
они её выбрали, и это был сознательный выбор. Вообще-то, во ФГУПах
руководителей просто назначают, а здесь формула избрания.
Что касается утверждения не больше трёх кандидатур, о чём говорил Олег
Николаевич. Мы считаем - и вчера об этом договорённость была достигнута между
президентом и академиками, я с самого начала так считал, - что это
действительно слишком жёсткая формула. Формула, которую предлагаю я (вы
можете предложить свою формулу), - не менее двух кандидатур. Это означает
альтернативность и возможность для всех шести называемых кандидатов на пост
президента академии оказаться в этом бюллетене, если никто из них не вызовет
аллергии у правительства.
Я считаю, что сейчас предложена абсолютно точная фиксация достигнутых
договорённостей, которая будет уточнена в одном месте во втором чтении. Мы
предлагаем, кстати, дать неделю на подготовку поправок, потому что мы
обязательно должны принять этот закон в весеннюю сессию, иначе выборы в
Академию наук 25 сентября этого года просто не состоятся.
Призываю депутатов проголосовать за законопроект в первом чтении с
возможностью внести свои поправки ко второму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово содокладчика, Геннадия
Григорьевича Онищенко.
Пожалуйста.
ОНИЩЕНКО Г. Г. Глубокоуважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Хотя
со стороны оппонента не прозвучало ни одного аргумента, кроме эмоций,
всё-таки я считаю своим долгом защитить позицию, которая была выработана
руководящим ныне сообществом академиков, действующим правительством и
президентом нашей страны.
Для начала хотел бы отметить на полях. В 1944 году была создана Академия
медицинских наук в знак признания заслуг медицины в Великую Отечественную
войну, которые выражались в том, что войну выиграли раненые, потому что
Берлин брали люди, 80 процентов которых неоднократно прошли через госпитали и
были восстановлены для того, чтобы дальше воевать. Так вот после того, как
председателем правительства было утверждено положение о Российской академии
наук, на следующий день вышло распоряжение, первые восемьдесят академиков
были утверждены распоряжением правительства, и никого это не оскорбило.
Первый президент Академии наук, созданной Петром I, господин Разумовский тоже
был назначен, и в этом тоже ничего оскорбительного не было. А что касается
практики советского периода, то тогда не политбюро утверждало, а просто
приходил инструктор от соответствующего отраслевого отдела и по существу
назначал - говорил, за кого голосовать.
А теперь по сути. Дуализм, о котором вы сказали, Олег Николаевич, сегодня
выдерживается. О французской формуле избрания мы тоже знали, и мы ещё в 1994
году хотели вписать это в закон о науке, когда нужно было как-то встроить все
отраслевые академии и главную академию нашей страны в действующую систему
власти. Дуализм заключается в том, что сегодня с научной, интеллектуальной
точки зрения, с точки зрения способности определять основные направления
науки выбор делает академическое сообщество, а способность к управлению
оценивается правительством через согласование минимум трёх кандидатов на пост
президента, и уже после избрания глава государства, авторитет которого в
нашей стране сегодня непререкаем, утверждает - не назначает, а утверждает -
президента Академии наук.
И позвольте мне сказать дерзость в ваш адрес. Вы всегда отстаиваете то, что
государство должно контролировать, куда идут деньги налогоплательщиков.
Сегодня вы почему-то делаете исключение для структуры, которая живёт на
деньги налогоплательщиков, которая должна решать задачи, поставленные перед
наукой президентом нашей страны, выделяя её с точки зрения самоизбрания и
самоопределения. Так не бывает: дайте нам деньги - и до свидания! Академия
должна отчитываться перед президентом и в его лице перед всем народом в том,
куда пошли деньги, правильно ли определены приоритеты. И нужно дать право
высшему должностному лицу в нашем государстве оценивать, как сработала
академия.
Нынешняя формула даёт ответы на эти вопросы и убирает те двусмысленности,
которые реально определяли будущего президента, но при этом как бы стыдливо
находились в стороне. Сегодня это инсталлируется в виде закона.
Уважаемые коллеги, давайте уйдём от эмоций и примем взвешенный и трезвый
закон.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Григорьевич.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О Российской академии наук, реорганизации государственных
академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации", вопрос 43 повестки дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 82 чел.18,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.