Коллеги, переходим к пунктам 9.1 и 9.2, двум альтернативным законопроектам.     
Пункт 9.1. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 234        
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". По пункту 9.1           
докладывает официальный представитель Правительства Российской Федерации        
заместитель министра юстиции Российской Федерации Ялунин Владимир               
Увеналиевич.                                                                    
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ЯЛУНИН В. У., официальный представитель Правительства Российской Федерации,     
заместитель министра юстиции Российской Федерации.                              
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!       
Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О внесении           
изменения в статью 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской              
Федерации". Проект направлен на приведение статьи 234                           
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствие с          
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в      
постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П по делу о проверке                    
конституционности отдельных положений статей Уголовно-процессуального кодекса   
Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной        
Думы.                                                                           
                                                                                
Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации часть шестая   
статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признана       
неконституционной, поскольку содержащейся в ней нормой исключается              
возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове            
свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе     
предварительного расследования и не было отклонено дознавателем,                
следователем, прокурором. Тем самым ограничивается возможность обвиняемого      
отстаивать в ходе судебного разбирательства по уголовному делу свою позицию.    
В этой связи часть шестую статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса           
Российской Федерации предлагается признать утратившей силу. Тем самым           
снимается ограничение на вызов свидетеля по ходатайству защиты. Решение по      
заявленным ходатайствам участников уголовного судопроизводства будет            
приниматься судом в общем порядке, установленном для рассмотрения ходатайств    
статьей 271 УПК Российской Федерации. При этом согласно части восьмой статьи    
234 УПК Российской Федерации по ходатайству сторон в качестве свидетелей        
могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах   
производства следственных действий, изъятия или приобщения к уголовному делу    
документов. Это будет соответствовать принципу осуществления судопроизводства   
на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым суд   
обязан во всех случаях обеспечивать равенство прав участников судебного         
разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению      
ходатайств.                                                                     
                                                                                
Принятие проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 234         
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не потребует             
дополнительных расходов из федерального бюджета и бюджетов субъектов            
Российской Федерации, а также признания утратившими силу, приостановления,      
изменения, дополнения или принятия актов федерального законодательства.         
                                                                                
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 234                   
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласован с             
Министерством внутренних дел, ФСБ России, Верховным Судом Российской            
Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Институтом            
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской     
Федерации, получил положительную оценку Государственно-правового управления     
Президента Российской Федерации. Прошу поддержать.                              
                                                                                
Благодарю за внимание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь пока.                             
                                                                                
Содоклад по второму законопроекту сделает Алексей Валентинович Митрофанов.      
                                                                                
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается               
законопроект "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс             
Российской Федерации" (по вопросу об удовлетворении судом ходатайства защиты    
о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого). Законопроект            
подготовлен в связи с тем, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской     
Федерации имеется часть шестая статьи 234, в соответствии с которой             
исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о       
вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в   
ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем,           
следователем, прокурором.                                                       
                                                                                
Часть шестая статьи 234 звучит следующим образом: "Ходатайство стороны защиты   
о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению   
лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и      
было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство    
может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля        
становится известно после окончания предварительного расследования".            
                                                                                
Тут такая особенность: слова "может быть" вносят неопределенность в             
законодательство. Поэтому 29 июня 2004 года Конституционный Суд Российской      
Федерации вынес постановление № 13-П, в котором говорится: признать часть       
шестую статьи 234 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции       
Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в   
той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность             
удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для          
установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе                   
предварительного расследования и не было отклонено дознавателем,                
следователем, прокурором.                                                       
                                                                                
Согласно статье 49, часть 1, Конституции каждый обвиняемый в совершении         
преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в      
предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в          
законную силу приговором суда. Доказывание в уголовном судопроизводстве         
состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляется            
дознавателем, следователем, прокурором и судом.                                 
                                                                                
Исходя из правовых норм Конституции, ее статьи 2, статьи 18, статьи 45,         
дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны      
принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к     
тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так    
и невиновность лица в совершении преступления. Обвиняемый в соответствии со     
статьей 49, часть 2, Конституции не обязан доказывать свою невиновность. То     
обстоятельство, что обвиняемый не воспользовался конституционным правом, не     
может служить основанием ни для признания его виновным, ни для наступления      
каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением                 
процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им    
своих процессуальных прав.                                                      
                                                                                
Предлагаемый законопроект направлен на устранение противоречий Конституции.     
Мы предлагаем изложить часть шестую в следующей редакции: "Ходатайство          
стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит   
удовлетворению, если о нем заявлялось в ходе предварительного следствия и       
было отклонено дознавателем, следователем или прокурором либо в случае, если    
о наличии такого свидетеля стало известно после окончания предварительного      
следствия". Таким образом не устанавливаются ограничения для вызова             
свидетеля, даже если вызов был отклонен дознавателем, следователем или          
прокурором.                                                                     
                                                                                
Я удивлен, что Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,        
арбитражному и процессуальному законодательству считает, что предлагаемый       
законопроект не устраняет противоречий и фактически повторяет действующую       
редакцию статьи. Специально подробно остановился на существующей редакции,      
которая фактически не разрешает вызывать свидетеля, если вызов был отклонен     
дознавателем, следователем или прокурором в ходе предварительного следствия,    
и, наоборот, это позволяется делать в предлагаемой авторами норме.              
                                                                                
Правительство Российской Федерации, как мы сейчас слышали, предлагает просто    
эту часть убрать. Постановлением Конституционного Суда не соответствующей       
Конституции признана не вся часть шестая статьи 234, а только то положение,     
которым исключается возможность удовлетворения судом ходатайства защиты о       
вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в   
ходе предварительного следствия и не было отклонено дознавателем,               
следователем или прокурором.                                                    
                                                                                
Исключение части шестой из статьи 234 может лишить законодательные основы       
нормы о порядке и возможности вызова защиты для установления алиби              
подсудимого после окончания предварительного следствия. То есть мы делаем       
ситуацию еще хуже: если в старой статье были слова "может быть", то мы вообще   
убираем это. То есть фактически получается так, что нельзя вызвать после        
окончания предварительного следствия нового свидетеля со стороны обвиняемого.   
А мы предлагаем эту норму уточнить и предоставить право вызова свидетеля для    
установления алиби подсудимого, если о наличии такого свидетеля стало           
известно после окончания предварительного следствия. В противном случае будет   
правовой вакуум, то есть вызов свидетеля сведется на усмотрение суда.           
                                                                                
Авторы законопроекта считают, что необходимо правовую норму части шестой        
сохранить, особенно вторую часть. Прошу вас поддержать законопроект именно в    
предлагаемой нами редакции.                                                     
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Пока присаживайтесь.       
                                                                                
Содоклад сделает член Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и      
процессуальному законодательству Капков Сергей Александрович.                   
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
КАПКОВ С. А., фракция "Единая Россия".                                          
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по гражданскому,    
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрел два      
представленных законопроекта. Оба законопроекта вносят изменение в статью 234   
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует       
особый порядок рассмотрения в ходе предварительного слушания ходатайства        
стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого и          
направлена на приведение нормы кодекса в соответствие с постановлением          
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года. Названным      
постановлением часть шестая статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса         
признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 45      
(часть 2), статье 46 (часть 1), статье 49 (часть 2), в той мере, в какой        
содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом          
ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби            
подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и     
не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.                       
                                                                                
В проекте, внесенном правительством, предлагается исключить часть шестую        
статьи 234, тем самым устраняется данное противоречие. В результате этого       
рассмотрение судом указанного ходатайства будет производиться в общем           
порядке, установленном статьей 271 Уголовно-процессуального кодекса.            
                                                                                
Как указано в пояснительной записке к законопроекту, внесенному депутатами      
Митрофановым и Залепухиным, предлагаемая ими редакция статьи 234 также          
направлена на реализацию вышеназванного постановления Конституционного Суда.    
Однако, по мнению нашего комитета, рассматриваемая поправка не устраняет        
выявленные Конституционным Судом противоречия Конституции Российской            
Федерации, а, наоборот, фактически повторяет действующую редакцию названной     
статьи, лишь заменяя слова "предварительное расследование" словами              
"предварительное следствие".                                                    
                                                                                
Между тем смысл постановления Конституционного Суда заключается в том, что      
часть шестая статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации   
ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного              
разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушает его               
конституционное право на защиту своих прав и свобод в суде. При этом,           
понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения       
алиби в период предварительного расследования, то есть, по существу, к отказу   
от гарантированного Конституцией Российской Федерации права не доказывать       
свою невиновность, названная норма фактически вводит процессуальную санкцию     
за использование этого конституционного права.                                  
                                                                                
В связи с вышеизложенным Комитет Государственной Думы по гражданскому,          
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует         
Государственной Думе проект федерального закона "О внесении изменения в         
статью 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", внесенный    
Правительством Российской Федерации, принять в первом чтении, а проект,         
внесенный депутатами Митрофановым и Залепухиным, отклонить.                     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы к докладчикам и содокладчику? Есть один вопрос у Попова         
Сергея Алексеевича.                                                             
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. У меня вопрос к Владимиру Увеналиевичу. Уважаемый          
Владимир Увеналиевич, вот только что мы два законопроекта рассматривали об      
обязанности правительства выполнять требования конституционных законов. Это     
очень хорошо, что правительство представило свой законопроект, но               
представило-то через год и два месяца, а по конституционному закону обязано     
было представить через три месяца, в течение трех месяцев. Объясните,           
пожалуйста, какая была сложность, почему вместо трех месяцев вы думали в        
четыре раза дольше?                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон.                           
                                                                                
ЯЛУНИН В. У. Ну, вообще-то, данный вопрос как бы не относится к предмету        
этого закона. Что касается сроков прохождения в правительстве этого             
законопроекта, честно говоря, я не могу вам ответить, потому что не в курсе     
дела. У меня есть поручение правительства представить этот законопроект, это    
состоялось полтора месяца назад, с тех пор, я говорю, полтора месяца прошло.    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Вопросов больше не было. Есть ли желающие выступить по данным законопроектам?   
                                                                                
Один желающий, Сергей Алексеевич Попов. Три минуты, Сергей Алексеевич.          
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Да, спасибо.                                               
                                                                                
Уважаемые депутаты, я хочу сказать, что из этих двух законопроектов,            
безусловно, нужно принимать законопроект, который внесло правительство,         
потому что он в точности отражает позицию и постановление Конституционного      
Суда. Но вместе с тем я хотел бы сказать, что сегодня, по сути дела,            
завершается по этому маленькому, частному вопросу... результат - победа         
оппозиции над большинством Государственной Думы. Вопрос, который мы сегодня     
обсуждаем, эту норму, обсуждали и тогда, когда рассматривался                   
Уголовно-процессуальный кодекс. Ну, вы помните, как под давлением правящей      
партии Мизулина, Козак продавливали, чтобы как сказали, так и провести, ни      
шагу влево, ни шагу вправо. Результат - приняли неконституционную норму.        
Из-за этой неконституционной нормы, вероятно, люди пострадали, потому что       
невинные люди не имели возможности вызвать свидетелей, которых не заявляли,     
и, вероятно, кто-то заранее сел... Ну, хоть через какое-то время мы             
исправляем тот дефект, который правящая партия, как говорится, продавила        
через Государственную Думу, продавила неконституционный в этой части закон.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Больше желающих выступить нет. Представитель президента не желал бы выступить   
по этому вопросу? Нет. Коллеги, в порядке очередности на голосование ставится   
первый законопроект, пункт 9.1. Кто за то, чтобы принять его в первом чтении?   
Голосование будет рейтинговое. (Идет голосование.)                              
                                                                                
Так, первый законопроект проголосован.                                          
                                                                                
Кто за то, чтобы принять законопроект, пункт 9.2? Прошу определиться            
голосованием. (Идет голосование.)                                               
                                                                                
Прошу показать результаты голосования по пункту 9.1.                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27мин. 30 сек.)                  
Проголосовало за              414 чел.92,0%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    2 чел.0,4%                                      
Голосовало                    416 чел.                                          
Не голосовало                  34 чел.7,6%                                      
                                                                                
Четыреста четырнадцать за.                                                      
                                                                                
По пункту 9.2.                                                                  
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 00 сек.)                 
Проголосовало за               64 чел.14,2%                                     
Проголосовало против            4 чел.0,9%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     68 чел.                                          
Не голосовало                 382 чел.84,9%                                     
                                                                                
За - шестьдесят четыре.                                                         
                                                                                
Итак, принят в первом чтении законопроект из пункта 9.1.