Заседание № 103
01.07.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 192595-5 "О выкупе чеков "Урожай-90", выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5212 по 5303 из 11966
Пункт 19, как мы с вами договорились. У нас сегодня немножко поменялся
порядок работы. По пункту 19 - по проекту федерального закона "О выкупе чеков
"Урожай-90", выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991
года и внесении изменений в Федеральный закон "О государственных долговых
товарных обязательствах" - докладывает заместитель председателя Комитета по
бюджету и налогам Кулик Геннадий Васильевич. Второе чтение.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
К указанному законопроекту поступило девять поправок. Комитет восемь поправок
поддержал, а с одной поправкой не согласился. Напоминаю: как мы уславливались
при принятии законопроекта в первом чтении, мы уточнили сроки, в течение
которых граждане, имеющие на руках соответствующие документы, могут
воспользоваться этим законом.
Прошу поставить на голосование поправки, которые рекомендуются к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, восемь поправок поддержано
комитетом. Будем обсуждать? Нет. Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2%
Результат: принято
Принимается таблица.
Одна поправка отклонена. Настаивает кто на обсуждении? Ставлю на голосование
таблицу 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.29,8%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставлю на голосование данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 39 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Законопроект, уважаемые коллеги, связан с разработкой бюджета на
2010-й и последующие годы, прошёл все процедуры согласования. Просил бы вас
проголосовать и в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает ли кто на выступлении по мотивам? Нет.
Ставлю на голосование в рамках "часа голосования" данный законопроект в
третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 39 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 424 чел.
Не голосовало 26 чел.5,8%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 102
26.06.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 192595-5 "О выкупе чеков "Урожай-90", выплатах сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4820 по 5419 из 8559
Пункт 21. Проект федерального закона "О выкупе чеков "Урожай-90", выплатах
сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении
изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных
обязательствах". Как мы и договорились, доклад будет делать официальный
представитель правительства статс-секретарь - заместитель министра финансов
Российской Федерации Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Проблема старая, корнями
уходит в 90-91-й годы, когда были проблемы с поставками продовольствия для
населения. Государство в 90-м году через постановление правительства
организовало выдачу чеков "Урожай-90", а в 91-м году тоже приняло специальное
решение, оно было технологически оформлено несколько иначе, но по существу
сводилось к тому же самому: сдатчикам сельскохозяйственной продукции
предоставлялось встречное право приобрести дефицитные товары.
Хочу сразу же обратить внимание на существо отношений. Государство полностью
расплачивалось со сдатчиками продукции и в том, и в другом случае и,
соответственно, не несло никаких других дополнительных обязательств. Оно не
брало продукцию безвозмездно у сдатчиков, но в то же самое время брало на
себя дополнительные обязательства осуществить встречную продажу товаров, и
эти встречные обязательства были выполнены не в полном объёме. Впоследствии
чеки "Урожай-90" были отнесены к долговым товарным обязательствам, хотя по
своей природе таковыми не являются.
Проблема давно должна быть урегулирована, и законопроект, который
предлагается сегодня к одобрению в первом чтении, сводится к следующему.
Во-первых, несмотря на то что обязательства государства перед сдатчиками
сельскохозяйственной продукции не исполнены... Правильнее всего это было бы
квалифицировать как моральный ущерб, который понесли сдатчики
сельхозпродукции, но тем не менее предполагается осуществить выплаты денег по
этим обязательствам по номиналу чека с учётом, естественно, деноминации и по
стоимости той сельскохозяйственной продукции, которая была в то время. Это
дополнительные обязательства, которые, вообще говоря, не из чего не следуют.
Это первая позиция.
Вторая позиция состоит в том, чтобы вывести из долговых товарных обязательств
чеки "Урожай-90", ну и, соответственно, закрыть эту проблему полностью.
Предполагается, что это будет делаться в сравнительно короткие сроки и срок
исковой давности по таким обязательствам, естественно, тоже будет сокращён до
общегражданского, который составляет три года.
Вот, собственно, идея законопроекта. Мы просим поддержать его, для того чтобы
закрыть полностью проблему.
Хотелось бы отметить ещё, что на заседании бюджетного комитета вопрос был
проанализирован очень подробно, и с учётом того, что законопроект очень долго
готовился к рассмотрению, было бы естественно согласиться с предложениями
комитета о том, что срок, в течение которого будут исполняться эти
обязательства, следует сделать более удобным, для того чтобы не возникало
проблем с тем, чтобы погасить эти обязательства полностью.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Н. В. Герасимова
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам
Геннадий Васильевич Кулик. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я хотел два слова сказать об обстановке, в которой принимались эти два
решения правительства, в 90-м и в 91-м годах. Когда разрушились экономические
связи между республиками, - а у нас значительное количество продовольствия
поступало в так называемый союзный фонд, из которого снабжалась армия, из
которого снабжались Москва, Ленинград, районы Севера, из Белоруссии, Украины
и республик Прибалтики - обстановка с обеспечением всех россиян легла на наши
плечи. Ситуация была крайне сложной, тем более что рубль обесценился. Начали
развиваться прямые связи. И тогда было принято решение ввести меры
стимулирования производителей сельскохозяйственной продукции, чтобы больше
продукции поступило, так сказать, в ресурсы России, в государственные
ресурсы.
Отличие одних условий от других, 91-го года от 90-го, состояло в том, что
была ещё больше усилена заинтересованность сельхозпроизводителей в поставке и
продаже государству зерна, крупяных культур, технических культур. В этих
целях был введён так называемый продовольственный налог, который
распределялся в расчёте на единицу земельной площади и составлял примерно 70
процентов от фактически проданной за предыдущие годы продукции. Ну, назову
вам цифры: план сдачи зерна по России в 91-м году был 43 миллиона тонн, а
налог был определён в размере 30 миллионов тонн, при этом
сельхозпроизводители за вот эту часть сверх продналога получали в виде
стимула право - подчёркиваю, право, деньги были выплачены полностью за весь
объём продукции - купить вне очереди определённые товары. Эти товары были
выделены из наших же, российских ресурсов, причём выделены и в виде
ширпотреба, товаров ширпотреба, и в виде товаров длительного пользования:
легковых автомашин, холодильников, стиральных машин и телевизоров. Было
выделено по решению правительства и Верховного Совета 15 процентов от объёма
производства во втором полугодии соответствующего года. Вот таким образом
решался вопрос о том, чтобы дополнительно привлечь в товарные ресурсы
сельскохозяйственную продукцию. Было дополнительно принято очень важное
решение, касающееся зерновых и крупяных культур, по которому даже в то время
был принят такой порядок: 50 процентов от продажи зерна и крупяных культур
сверх продовольственного налога оплачивалось в валюте. Цена, например, за
тонну зерна была установлена 240 долларов за тонну. И это, надо сказать,
стимулировало поставку продуктов в очень трудных условиях. Слава богу, голода
не было допущено в России и из этой ситуации постепенно удалось выбраться.
Должен сказать, что да, не полностью мы покрыли чеки, особенно товарами,
которые были в большем дефиците, - это легковые автомашины, это холодильники
и это телевизоры. Но при этом намечалось продать пятьдесят три тысячи
легковых автомашин - было продано тридцать семь тысяч, намечалось продать
двести тысяч телевизоров, точнее, двести четыре тысячи телевизоров - было
продано сто двенадцать тысяч. Таким образом, селяне получили в то время, ну,
значительное такое, так будем говорить, подкрепление. И в этом смысле, я
считаю, что сработал тот закон, вернее, то постановление, которое было
принято.
Сегодня ситуация другая, сразу после того, как была объявлена свободная
торговля, ситуация изменилась: дефицит исчез, на рынке появились все товары,
нужны были только деньги. И поэтому сегодня я рассматриваю предложение
правительства - и комитет бюджетный поддерживает принятие этого закона и
поправок - как форму возмещения морального ущерба, который понесли некоторые
люди, которые не смогли отоварить свой чек и купить вне очереди тот
дефицитный товар, который им хотелось приобрести. В представленный
законопроект ко второму чтению предстоит внести ряд поправок, связанных
прежде всего со сроками его вступления в жизнь, сроками подготовки
документов, которые необходимы для того, чтобы получить эту компенсацию на
оставшиеся чеки, это будет сделано ко второму чтению.
Прошу поддержать представленный законопроект. Очень внимательно и долго нам
пришлось его изучать и готовить, в связи с тем что за это время изменились и
экономические условия, и ситуация. Но в таком виде, как он представлен, он
является, если хотите, документом, который впервые покрывает моральные
издержки людей, которые пострадали от того, что не в полной мере были
выполнены те или иные решения правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Геннадий Васильевич.
Уважаемые депутаты, очень много вопросов.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Геннадий Васильевич, подождите, пожалуйста. Или вам удобнее с места?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь тогда.
Покажите, пожалуйста, результаты.
Пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, ну, кроме чеков "Урожай...", вы это
прекрасно знаете, ещё были целевые расчётные чеки и целевые вклады на
приобретение легковых автомобилей. И часть граждан не погасили свои вклады и
чеки, по разным причинам не погасили, таких где-то примерно 10 процентов. Ну,
понятно, что потом, в 2000 году, был принят закон о том, чтобы не выдавать
автомобили, а выплачивать на это деньги. И хочу сказать, что часть из тех
граждан, о которых я сказал, полностью выплатили деньги за автомобили, но их
не получили. Почему бы сейчас всё же долг этот не возвратить с
соответствующими изменениями, конечно, законодательства? Я думаю, что это
было бы даже, наверное, полезно и в рамках антикризисных мер для "АвтоВАЗа",
спрос на автомобили которого сейчас значительно снизился.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать? Геннадий Васильевич?
Включите микрофон депутату Кулику.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
Микрофон в ложе правительства включите.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос.
Сразу же хочу отметить, что эта тема не имеет прямого отношения к
рассматриваемому законопроекту, тем не менее по всем тем случаям, когда
деньги были выплачены полностью, судами принимаются решения о компенсации
этих денежных взносов в полном объёме из расчёта той цены на автомобили,
которая сложилась сегодня на рынке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Включите микрофон депутату Кулику Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Это касается также и тридцати трёх тысяч автомашин, которые были
проданы строителям БАМа на тех условиях, на которых были выданы, проданы всем
гражданам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста, ваш вопрос.
ШТОГРИН С. И.
Сергей Дмитриевич, у меня вопрос к вам и один вопрос к Кулику.
Вот если предположить, что сто процентов оставшихся чеков, которые не были
погашены, предъявят до 30 сентября, примерно какая сумма потребуется из
бюджета на эти цели? И почему установлено до 30 сентября? Всего, по сути
дела, два месяца, даже меньше двух месяцев на то, чтобы люди могли эти чеки
собрать и погасить.
А к Кулику у меня вот какой вопрос. Вы всё-таки прикидывали, есть ли
действительно у людей упущенная выгода? Ведь продавая по ценам даже чуть выше
закупочных то, что положено сверх продналога, люди рассчитывали это
компенсировать, покупая по фиксированным ценам товары повышенного спроса.
Если бы они не пошли навстречу государству, а продали по рыночным ценам свою
сельхозпродукцию, наверняка у спекулянтов бы они вместо... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Отвечаю на тот вопрос, который относится ко мне.
Я уже сказал в своём выступлении, что сроки, конечно же, нужно
скорректировать и сделать их максимально удобными. Цена вопроса - примерно 35
миллионов рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Сергей, ты знаешь, перечитывая все документы, я удивился,
насколько прозорливы были те, кто тогда их готовил. То, что продавало
население - а это в основном картофель и овощи, - в 91-м году продавалось по
ценам договорным и рыночным, а по государственным ценам продавалось в
основном зерно, крупяные культуры. И по ценам договорным продавалось мясо
птицы и яйцо, а говядина и свинина - тоже по государственным ценам. То есть в
известной степени тогда уже понимали, что только по государственной цене
осуществить закупку таких важнейших продовольственных культур, как картофель
и овощи, будет трудно. Поэтому здесь нет такого ущемления в материальном
плане, за которое можно нести ответственность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Депутат Драпеко Елена Григорьевна, ваш вопрос, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "Справедливая Россия".
У меня тоже возникло сомнение по поводу сроков исполнения, потому что,
учитывая неповоротливость нашей машины, для того чтобы выплатить эти суммы по
всей стране нашей великой, нужно поручить это, скорее всего, какому-нибудь
банку. Вероятнее всего, это будет через Сбербанк делаться, да? И я с трудом
могу представить себе, что граждане, проживающие в Сибири, на Дальнем
Востоке, смогут в течение двух месяцев получить эти деньги. Хотелось бы,
конечно, чтобы сроки были скорректированы в сторону их достаточного
увеличения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По-моему, ответ уже дан, поэтому будем
работать с поправками.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос такой. Почему у нас опять выносится затратный
законопроект в период дефицитного бюджета? Что, нельзя было его раньше
вынести, тем более это обязательство известное?
Второй вопрос. Вы учитываете деноминацию рублёвую, но не учитываете инфляцию.
Опять же как бы всё пытаются немножко людей припустить, так сказать, потому
что за эти годы инфляция была достаточно высокая.
И ещё один вопрос. Подпадут ли под компенсацию по этим чекам наши зарубежные
теперь уже товарищи и не совсем товарищи с учётом того, что как бы
государственные долги всех республик, которые от СССР отделились, взяла на
себя Россия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Я сразу же хочу сказать, что это не союзные, а российские
обязательства. Эти обязательства перед всеми теми, кто представит надлежащие
документы, будут исполнены, гражданство здесь не будет иметь значения.
Я согласен с тем, что, конечно же, вопрос этот уже давно следовало бы решить,
но для того, чтобы быть уверенными в правовой чистоте документа, мы его
направляли на экспертизу в Совет Европы, где и получили одобрение в том
смысле, что это будет решать проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня и к докладчику, и к содокладчику вопрос по статье 1 данного
законопроекта.
Я бы всё-таки хотел ещё раз уточнить, поскольку в докладах прозвучало, что
материально со сдатчиками продукции рассчитались. Из чего вообще исходили и
на какое количество сдатчиков это было рассчитано, когда определяли
компенсационную, как я понимаю, моральную составляющую - 40 копеек за тонну
проданного государству зерна, 1 рубль за тонну проданного государству
картофеля и 80 копеек за тонну проданного государству масла семян? Эти 35
миллионов, Сергей Дмитриевич, что вы назвали, - это что, вся моральная
компенсация, что ли, сдатчикам, получается? Но 35 миллионов не те деньги,
наверное, давно надо было бы рассчитаться, если по такому пути правительство
собирается идти. Нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Я ещё раз подтвержу, что да, 35 миллионов рублей - это вся
сумма, которая предусмотрена на выплату этой компенсации. Подчеркну ещё, что
во многих случаях она будет выплачена даже не селянам, а тем лицам, которые
скупили эти чеки в тот момент, когда они были отнесены к долговым товарным
обязательствам. Это те перекупщики, которые рассчитывали на этом, по большому
счёту, неплохо заработать.
Теперь, каким образом определяется стоимость: исходя из номинала по чекам
"Урожай-90" с учётом деноминации. Они выпускались тогда разными номиналами в
пределах до 1 тысячи рублей. Что касается тех справок, которые будут
предъявляться, по обязательствам, возникшим в 91-м году, мы тоже исходили из
тех закупочных цен, которые существовали в то время. Это ровно те деньги,
которые уже получили один раз сдатчики. Теперь они имеют возможность получить
их второй раз, но, естественно, с учётом деноминации и всех других процессов,
которые прошли в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, а не возникнет ли коллизия? В 90-91 годах были
одни гражданско-правовые нормы, а сегодня другие. Наверняка чеки там были
именные, выписывались колхозу, совхозу там или ещё кому-то. Насколько
законной будет компенсация, учитывая, что тех хозяйств уже нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Дело в том, что эти чеки не были именными, они были даже на
незащищённых бланках.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С. Д. Я не думаю, что будет печать, потому что максимальная цена
этого чека - 1 рубль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Депутат Федоткин Владимир Николаевич, ваш вопрос.
ФЕДОТКИН В. Н. Спасибо.
У меня, наверное, к обоим докладчикам вопрос.
Первый. Та цена, которая записывалась в эти долговые чеки в 91-м году, она не
сама по себе существовала, а в пропорции к промышленным товарам, то есть
машинам, мотоциклам и так далее. Не считаете ли вы, что сейчас при возмещении
морального ущерба надо брать стоимость машины, мотоцикла за основу, а
проценты за зерно и остальное должны быть долей от этой стоимости?
И второй момент. Вы сказали, что давали документы в Совет Европы. Для чего?
Это наш внутренний вопрос. Мы что, согласия от них ждали? Мы должны сами
решать, безо всякой Европы, это внутренний вопрос, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
По первому вопросу. Хочу сразу же отметить, что чеки никак не привязывались к
стоимости тех или иных товаров. Просто, сдавая сельскохозяйственную продукцию
на определённую сумму, сельхозтоваропроизводитель получал определённое
количество этих чеков. Они были разного номинала и соответствовали в той или
иной степени денежным купюрам. Поэтому сколько человек набрал этих чеков, на
столько он и товаров, по большому счёту, мог купить, в тех ценах конечно. Но
ещё раз подчеркну: он получил деньги в полном объёме, плюс к этому ему было
предоставлено встречное обязательство, подтверждающее, что он на полученные
деньги ещё сможет купить какие-то товары. Вот это не было выполнено. Но у
него не взяли денег в долг, вот это очень важно.
Второе, что касается Совета Европы и того, почему мы это делали. Было
несколько исков в Европейский Суд по этим обязательствам, и он пришёл к
мнению, что в определённой степени ожидания граждан были обмануты, точнее,
что эти ожидания были оправданными, - так написано в решении суда. Для того
чтобы потом у нас не возникало ещё коллизий, мы провели экспертизу на самых
разных уровнях, несомненно, российская экспертиза при этом была в полном
объёме. Если бы не Совет Европы, мы бы его рассматривали раньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Кулику Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Хотелось бы дополнить ответы на некоторые вопросы.
Решульский справедливо задал вопрос. Надо исходить из того, что по расчётам
за сданную сверх продовольственного налога продукцию товарами, которые были
проданы, то есть машинами, холодильниками, телевизорами, швейными машинами,
закрыто 73 процента чеков, что-то из ширпотреба люди купили. Поэтому на
оставшуюся часть для тех, кто ничего не купил, - 35 миллионов. Какой это
будет процент, сказать трудно, но всё-таки надо исходить из того, что чеков
осталось, по разным оценкам, 20-22 процента от общего количества. И это тоже
необходимо учитывать, когда мы будем принимать этот закон.
И совершенно правильно говорилось о том, что чеки выдавались не именные, они
выдавались в соответствии с законом, скажем, на 30 процентов от стоимости
продукции, проданной сверх плана, сверх продовольственного налога. Эти товары
распределяли в хозяйствах пропорционально заработной плате работников,
которые там работали. Это давало право на покупку вне очереди какого-то
товара. Вот схема, которая была принята и реализована, как мы вам доложили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по данному вопросу? Есть, двое
желающих: Рохмистров и Штогрин.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рохмистрову.
РОХМИСТРОВ М. С. Наша фракция поддержит настоящий законопроект, потому что мы
считаем, что обязательства государства, особенно в нашей стране, которая
постоянно наших граждан, как бы это сказать, немножко припускает, должны
выполняться безусловно.
Единственное нас в очередной раз удивляет - что мы так долго ждали, чтобы
выполнить эти обязательства государства, и дождались дефицитного бюджета.
Естественно, мы во втором чтении будем всё-таки настаивать на том, чтобы эти
обязательства учитывали не только деноминацию, но и инфляцию. Потому что так,
на память, я помню, что моя зарплата в 90-91 годах была 240 рублей, и я на
неё совершенно спокойно мог жить месяц. Сегодня на 240 рублей, как вы
понимаете, даже пообедать, наверное, вряд ли удастся в городе Москве. Ну,
где-то, может быть, и получится пообедать. Поэтому уровень инфляции надо тоже
всё-таки учитывать. И мы постараемся во втором чтении исправить это.
В то же время, я считаю, необходимо предусмотреть, чтобы эти чеки не
отоварили какие-нибудь жулики и ещё непонятно какие граждане, тем более
недружественных нам государств, долги за которых наше государство взяло на
себя и выплатило весь долг бывшего СССР, не деля его на республики. Наверное,
хватит нам выступать спонсором чужих стран. А вот нашим сельскохозяйственным
производителям, бывшим и сегодняшним, надо помогать всем, чем мы можем
помочь, потому что всё-таки продовольственная безопасность - это один из
важнейших факторов поддержки сельского хозяйства - наверное, основная задача
в сегодняшнее кризисное время, потому что кушать нам будет нечего просто,
если так дальше дело пойдёт.
Поэтому наша фракция поддержит настоящий законопроект и во втором чтении
предложит сделать так, чтобы всё-таки это была не номинальная раздача по
решению Европейского суда по 2 рубля, за которыми вряд ли даже кто-то пойдёт,
а чтобы люди получили если не серьёзное материальное удовлетворение, то хотя
бы серьёзное моральное удовлетворение, на эти полученные деньги смогли себе
купить какой-нибудь подарок, и в первую очередь осознали, что государство,
если берёт на себя обязательства, их выполняет. Тем более что впереди у нас
тяжёлые времена, вопрос заимствования внутри страны, наверное, должен
подниматься на достаточно высокий уровень, и для этого необходимо убедить
граждан нашей страны, что государство свои обязательства выполняет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Штогрину Сергею Ивановичу.
ШТОГРИН С. И. Спасибо большое.
Я придерживаюсь противоположного мнения и считаю, что в данной редакции
поддерживать проект закона нельзя. Дело в чём? Рассмотрим ситуацию
применительно к Дальнему Востоку, допустим, к Хабаровскому краю или Еврейской
автономной области. В Хабаровском крае был такой совхоз "Заря" на Большом
Уссурийском острове, который в основном производил картофель. Те, кто работал
там и имел свои участки подсобные, - а там выделялась специально земля, чтобы
можно было ещё больше посадить картофеля и потом сдать и получить доход кроме
заработной платы, - сдавали примерно 10, 15, 20 тонн картошки. Так вот, тот,
кто сдал 20 тонн картофеля, по этому проекту закона может получить 20 рублей,
а билет на автобус от Хабаровска до "Зари" стоит сейчас в десять раз больше.
Поэтому, если мы примем тот номинал, который есть в проекте закона, то, я
думаю, из бюджета уйдёт в лучшем случае, может быть, несколько тысяч рублей,
даже не миллион, потому что ехать за 50, 100 километров и даже 20 километров
за 10-15 рублями смысла никакого нет, просто никакого смысла нет! Вы
посмотрите, какой номинал. У нас же нет таких, кто сдавал миллионы тонн
картофеля или миллионы тонн зерна. А 40 копеек за тонну зерна - ну даже если
100 тонн сдавал крестьянин, то проблема... тут нет никакого возмещения
морального ущерба. Человек тратился, вёз картофель, сдавал на заготовительные
пункты, где-то, может быть, там ночи не спал, очереди выстаивал, потом у
соседей собирал чеки, чтобы купить машину, тратил силы, а ничего нет, пусто
просто! Я понимаю, если хотя бы в десять раз увеличили эти вот расценки,
чтобы можно было не 100 рублей получить, а 1000, тогда бы, наверное, кто-то
пошёл бы порылся в своих шкафах, эти чеки нашёл и принёс бы в Сбербанк или
куда скажут, чтобы получить эти деньги.
Из-за чего возник-то вот этот законопроект? Был прецедент, в Европейский суд
обратилось несколько граждан, и один из них получил в качестве компенсации
морального вреда 6 тысяч евро. 100 рублей за 100 тонн картошки или 6 тысяч
евро - есть разница? Правительство озаботилось, потому что если таких умников
будет много, то тогда казна раскошелится, и раскошелится уже по-крупному,
нужно срочно закон принять, даже вот в весеннюю сессию, быстро, чтобы всё это
остановить. Практически закон всякие выплаты, компенсации моральные и прочие
просто обнуляет, чеки эти после 30 сентября, как записано, стоить ничего не
будут, и вопрос будет закрыт, вообще, на всю оставшуюся жизнь.
Поэтому, если нам скажет представитель правительства, что в десять раз
повысят, не 0,4 рубля, а 4 рубля за тонну зерна, 8 рублей - маслосемена, 10
рублей - картофель, чтобы человек, который сдавал 10-20 тонн картофеля, мог
хоть какую-то тысячу получить, может быть, купить себе конфет, может,
какую-то одёжку ещё на китайском рынке в Биробиджане или в Хабаровске, то,
да, наверное, есть смысл закон принимать. А так просто тема закрывается, и
всё, никаких вопросов к государству больше не будет.
Я ещё мысль какую хочу высказать? Понимаете, вот я усматриваю в этом
определённую пробу, так сказать, реакции населения. Опасения в чём есть? Что
это первый шаг к тому, чтобы все бывшие долги государства перед гражданами
аналогичным образом обнулить и эту же методику применить потом к
дореформенным вкладам, которые значительно большую сумму составляют:
проглотили это дело - нормально. Ну, больше у нас, по-моему, там уже ничего
нет, потому что по товарным чекам по суду ещё можно деньги получить, тоже
прекратили выплаты, остаётся последнее - это дореформенные вклады населения.
И если мы это безропотно проглотим, тогда, наверное, следующий черёд будет за
дореформенными вкладами, а я думаю, что этого допустить нельзя. Поэтому в
этой редакции, вот с такими показателями компенсации морального вреда, как
тонна зерна - 40 копеек, закон принимать нельзя.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Полномочный представитель президента в Государственной Думе? Не желает.
Полномочный представитель правительства также не планирует. Докладчик с
заключительным словом? Содокладчик?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Кулику Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Согласен, давайте работать, ещё посчитаем, вы давайте свои
расчёты, но, Сергей, я хочу сказать, что если наша Государственная Дума и
правительство будут строить свою экономическую политику исходя из решений
Страсбургского суда, то нам конец сразу. Поэтому ваши ссылки на то, что
гражданин Петров выхлопотал там себе 6 тысяч евро, знаете, это только ещё раз
меня убеждает, что, чем больше у нас будет самостоятельности, чем более
самостоятельно мы будем проводить политику, тем она будет эффективнее. И так
мы уже шею свернули, смотря на Запад. Давайте смотреть на свою землю. Это вот
первое.
И второе. Надо приводить примеры такие, которые близки к жизни. Сдать, как вы
говорите, 10 тонн картошки ни один человек, который имел в своём пользовании
максимум 10 соток земли или приусадебный участок 15 соток, даже если он
Мичурин, не сможет. Поэтому когда мы называем цифры, давайте делать как-то
так, чтобы они хоть немножко были связаны с реальной ситуацией.
Я прошу поддержать принятие законопроекта. Ко второму чтению мы обязательно
доработаем сроки. Надо дать значительно больше возможностей людям спокойно
разобраться в этом вопросе. И давайте ещё посчитаем, но только давайте
расчёты, чтобы можно было оценить правильно и объективно ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
По ведению - Апарина Алевтина Викторовна.
Включите микрофон.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Надежда Васильевна, есть просьба и предложение: вот это выступление Геннадия
Васильевича обязательно опубликовать в газетах, в средствах массовой
информации. Пусть узнают крестьяне, как он защищает их интересы. Ясно, что
обман. А при чём тут Запад? На Запад обращаются не от хорошей жизни, а
потому, что не находят здесь справедливости. И когда селяне голосуют за
таких, как Геннадий Васильевич, то думают, что они тут отстаивают интересы
крестьян. Убедительная просьба опубликовать его выступление и ответы на
вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рохмистров Максим Станиславович. Только по
ведению, вы уже говорили по данному вопросу.
РОХМИСТРОВ М. С. Да, по ведению. То есть я считаю, что когда приводятся
факты, то они должны чем-то подтверждаться. Потому что когда Геннадий
Васильевич тут говорит про 10-15 соток... Неправда это, ведь получали
зарплату именно в эти годы в колхозах в натуральном виде: зерном, картошкой и
семечками. И они сдавали именно это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Надежда Васильевна.
Уважаемые коллеги, я прошу прощения, но в соответствии с Регламентом
выступление по ведению считается таковым, если выступающий указывает на
нарушение Регламента. Давайте прекратим эту дискуссию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Правильно, Сергей Владимирович.
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в
первом чтении законопроект № 192595-5 "О выкупе чеков "Урожай-90", выплатах
сдатчикам сельскохозяйственной продукции урожая 1991 года и внесении
изменений в Федеральный закон "О государственных долговых товарных
обязательствах"? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 40 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 354 чел.78,7%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято.