Заседание № 114
14.09.2005
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 192162-4 "О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" (создание правового механизма выражения недоверия заместителю председателя правительства и (или) федеральному министру).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 952 по 1520 из 6058
Переходим к обсуждению пункта 2. Это блок законопроектов, рассматриваемых в
первом чтении. Проект федерального конституционного закона "О внесении
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Сергея Николаевича Бабурина.
Пожалуйста.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект,
который предлагается вашему вниманию, подготовлен депутатами фракции "Родина"
(Народная Воля - СЕПР) и является для нас принципиальным, потому что мы
выступали и выступаем за парламентский контроль над действиями исполнительной
власти, за стабильную политическую систему, за взаимную ответственность и
взаимное согласованное решение любых государственных проблем.
Сегодняшний закон "О Правительстве Российской Федерации" предполагает, что
парламент имеет возможность контролировать и спрашивать с правительства
только через механизм выражения доверия или недоверия правительству в целом.
Мировая практика давно выработала иные, более эффективные механизмы.
Уважаемые коллеги, законопроект очень короткий. Он предполагает право
Федерального Собрания выражать недоверие отдельному федеральному министру или
вице-премьеру и налагает на президента обязанность после принятия парламентом
постановления о недоверии члену правительства уволить с должности этого
человека в трехдневный срок.
Эта практика имеет место в современных государствах. Из ближайших наших
соседей это было реализовано на Украине в 2001 году в отношении министра
финансов, в Эстонии уже в этом, 2005 году именно через механизм выражения
недоверия члену правительства был отставлен министр юстиции. Допустим, в
Венгрии по действующему законодательству одна пятая часть депутатского
корпуса - членов Государственного Собрания может выступить с инициативой
выражения недоверия министру, и это является обязательным для рассмотрения
всем парламентом.
Можно было бы привести и другие примеры. Я сошлюсь только на наш собственный
опыт. Те, кто помнит работу Верховного Совета СССР и Верховного Совета
Российской Федерации, тем более те, кто работал в этих органах, подтвердят,
что тогда комитеты и комиссии парламента были принципиально иными
структурами: они утверждали министров, они спрашивали с отдельных министров.
Это была возможность реального, конкретного, оперативного контроля. На
сегодняшний день сколько бы парламент ни говорил о своих претензиях к
господину Зурабову, кому-либо еще из членов правительства, это всё остается
разговором в пользу бедных, потому что требуется либо выражать недоверие
правительству в целом, либо же снимать претензии к человеку, который не
справляется со своими обязанностями.
Чтобы выйти из этого тупикового, патового положения, мы предлагаем небольшую,
но конкретную поправку в конституционный закон о правительстве, чтобы, еще
раз подчеркиваю, дать возможность парламенту отставлять людей, которые
дискредитируют действия исполнительной власти и дискредитируют органы власти
вообще. Мы надеемся, что и парламентское большинство прислушается к
необходимости такого изменения, ибо, на наш взгляд, эффективной работа
правительства будет тогда, когда мы вернемся к модели, существовавшей в
первой Государственной Думе, когда министры смогут сохранять, являясь
представителями политических партий, депутатские мандаты, правительство будет
формироваться партией, победившей на парламентских выборах. При этом будет
реальная взаимная зависимость исполнительной и законодательной власти и
взаимная ответственность.
Пока партия не формирует правительство, она не может считаться правящей, она
может называться придворной. Только формирование правительства делает ее
реально ответственной за происходящее в стране. И депутаты от правящей
партии, от парламентского большинства должны иметь возможность поправлять
премьер-министра и его представителя даже тогда, когда он не хочет отставлять
проштрафившегося министра и не хочет его наказывать.
Необходимость в законопроекте, который внесен сегодня на рассмотрение Думы,
давно назрела. Мы просим его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александр
Петрович Москалец.
Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Внося данный законопроект,
его авторы полагают, что в Федеральном конституционном законе "О
Правительстве Российской Федерации" не предусмотрены механизмы объявления
недоверия к кому-либо из членов Правительства Российской Федерации и что это
обстоятельство является правовым пробелом. И если это так, то, считают
авторы, это препятствует осуществлению парламентского контроля за высшими
должностными лицами исполнительной власти.
Сразу же отмечу, что авторы неверно трактуют ситуацию как правовой пробел. Мы
же знаем, что действующее законодательство достаточно полно регулирует вопрос
о назначении и освобождении от должности заместителя председателя
правительства и федеральных министров. Желание включиться в этот процесс тем
способом, который предлагают авторы, на самом деле не позволяет ликвидировать
имеющийся якобы правовой пробел.
С политических позиций это, может быть, и допустимо, а вот с правовой точки
зрения совершенно некорректно. Да и если говорить о якобы имеющихся
препятствиях в осуществлении парламентского контроля за высшими должностными
лицами, то это, скорее, ближе к чему-то другому, чем к истине. Я даже не
планировал перечислять все возможности Государственной Думы в этом
направлении, так как их перечень вообще-то очень и очень обширен: это и дача
согласия на назначение председателя правительства, и решение вопроса о
доверии правительству, и проведение "правительственного часа" (да и не час
он, вообще-то, а три часа), это и выступления, доклады министров и их
заместителей, руководителей федеральных служб, федеральных агентств, это и
парламентские запросы, и другие обращения самих депутатов. И об этом можно
говорить дальше, и дальше, и дальше. В конце концов, это и возможности
средств массовой информации. И с помощью любой из этих возможностей вполне
можно выразить свое отношение, в том числе и к конкретному министру.
Всё говорит о том, что от прямолинейных подходов нужно уходить. Нужна
красивая профессиональная работа, обоснованная объективная оценка, а не
огульное разбрасывание мнений.
С точки зрения практики рассматриваемый законопроект, по нашему мнению,
больше дает возможностей и самых разных способов для дезорганизации, а не
налаживания работы правительства, а вот это, на наш взгляд, уже и опасно. Вот
если бы нам с вами ввести ответственность за необоснованное внесение
законопроектов и необоснованную постановку вопросов, тогда хоть какая-то
справедливость, какое-то равновесие, может быть, и были бы.
Ну а самое главное, не могу не остановиться на некоторых позициях основного
закона страны. Конституция Российской Федерации гласит, что заместители
председателя правительства, федеральные министры назначаются президентом по
представлению председателя правительства, и никаких других инстанций здесь не
предусмотрено, то есть сам по себе законопроект уже противоречит статье 83
Конституции. Кроме того, в статье 103 Конституции предусмотрен перечень
вопросов, относящихся к ведению Государственной Думы, и того, что предлагают
авторы в рассматриваемом законопроекте, в Конституции также нет.
И вот здесь хочу еще проиллюстрировать вам обсуждаемый вопрос наглядно на
примере возможного выражения недоверия правительству. В случае выражения
Государственной Думой недоверия правительству президент вправе согласиться с
Государственной Думой (я подчеркиваю: вправе согласиться с Государственной
Думой) и отправить правительство в отставку, но может и не согласиться, и
тогда правительство продолжает работать. И только если Государственная Дума в
течение трех месяцев повторно выразит недоверие правительству, то тогда
президент, обратите внимание, может сделать одно из двух: либо отправить
правительство в отставку, либо распустить Государственную Думу. Иначе говоря,
здесь предусмотрены и сдержки, и противовесы. Так решает вопрос действующая
Конституция.
А какая может получиться ситуация в случае принятия предлагаемого
законопроекта? Этим законопроектом на президента возлагается обязанность
отправить в отставку заместителя председателя правительства, федерального
министра или всех федеральных министров в трехдневный срок со дня принятия
постановления. Тем самым Государственная Дума сама фактически берет на себя
право, то есть без всяких сдержек и противовесов, отправить в отставку всё,
буквально всё правительство, кроме его председателя. При этом у отправленных
в отставку членов правительства нет права исполнять обязанности до назначения
новых лиц на должности, что, к слову, тоже не соответствует Конституции,
части 5 статьи 117, а Государственная Дума совершенно при этом не
подвергается риску быть распущенной. Таким образом, в случае введения норм,
предлагаемых авторами законопроекта, возникает серьезный дисбаланс во
взаимодействии ветвей власти и, как следствие, может возникнуть тяжелейший
провал в системе управления государством.
Следует отметить, что на этом основании и при таких обстоятельствах нет
никакой возможности хоть в чем-то поддержать идеи законопроекта, поэтому
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
предлагает данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Я вижу,
вижу, просто надо, наверное, записаться.
Пожалуйста, включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся. Тринадцать человек записались. Ну, начнем.
Пожалуйста, Малышкин Олег Александрович. К кому вопрос?
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к Александру Петровичу. Александр Петрович, вы всё правильно
сказали, но чего-то мне непонятна вот такая позиция: ответственность
правительства за необоснованно внесенные вопросы. Но вы же, наверное,
читаете, чего они там вносят, или не читаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Москалец.
Пожалуйста, микрофон включите.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Александрович, я в этой ситуации говорил не в
связи с правительством, а в связи с нашей с вами работой и нашей с вами
ответственностью за те законопроекты, которые мы же с вами и вносим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста...
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Да, депутат Смолин по карточке Кибирева.
Я прошу ответить на мой вопрос обоих уважаемых докладчиков. Как известно, в
последние годы Россия регулярно занимает, к сожалению, очень высокие, плохие
места, так сказать, по уровню коррупции среди других стран, скажем, по одному
из опросов - семьдесят шестое место из восьмидесяти трех, когда-то в десятку
входили, когда-то в двадцатку, в тридцатку, сути дела это не меняет. Не
считаете ли вы, уважаемые докладчики, что уровень коррупции в России во
многом связан и с недостатком парламентского контроля, причем по всей
вертикали власти?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Спасибо за вопрос, Олег Николаевич.
Мы абсолютно убеждены, что коррупция за последние годы в России стала частью
системы власти. Это наша беда. И здесь мы должны скоординированно, вместе с
президентом, выкорчевывать это явление. И с нашей стороны один из
обязательных шагов - это, конечно же, реальный парламентский контроль. Пока
его не будет, мы не сможем помочь исполнительной власти избавиться от
коррупционных механизмов. Вот законопроект, который мы предлагаем, - это один
из вариантов усиления парламентского контроля, причем не противоречащий
Конституции, а развивающий ее положения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я так же, как и уважаемый Олег Николаевич, обеспокоен таким
вопросом, как борьба с коррупцией, и в целом вообще вопросами борьбы с
преступностью и правонарушениями. Но я не хотел бы, чтобы здесь мы допускали
какой-либо перекос: берем одну ветвь власти и забываем другую. У нас по
Конституции три ветви власти, и я об этом говорил. И вот здесь, я думаю, мы
должны работать единым фронтом, согласовывая действия каждой ветви власти и
не вытаскивая ее приоритет где-то в одном месте и забывая про другое. Поэтому
давайте самокритично посмотрим еще и на себя, и я думаю, мы найдем здесь во
многом ответ на данный вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. У меня вопрос к Александру Петровичу. Здесь прозвучала славная
фраза о необходимости введения ответственности за необоснованное внесение
законов и необоснованную постановку вопросов. Хотелось бы уточнить, что вы
имеете в виду: исключение из состава парламента решением большинства или
что-то иное?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я что сказал, то и сказал. И я думаю, что это тема отдельного
разговора. Я готов встретиться и провести встречу на любом уровне, в том
числе и по данной теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
У меня вопрос к уважаемому Александру Петровичу. Александр Петрович, я
разделяю вашу позицию о взвешенности, о том, чтобы были сдержки, противовесы,
управляемость была. Это всё правильно. Но я вспоминаю ситуацию с отставкой
правительства, когда многие ваши коллеги из вашей фракции, из фракции
большинства, подходили и говорили: "Мы бы отправили в отставку конкретных
министров, но не правительство в целом". Вот такие формулировки звучали. Я
думаю, многие коллеги это подтвердят, это было.
Выступая за взвешенность, за вот это соответствие, чтобы сдержки какие-то
были, вы, по сути дела, в другую крайность впадаете, потому что сегодня у
парламента есть действительно очень много прав - обсуждать, разговаривать,
строить какие-то планы, но вот полномочий - призвать к ответственности
конкретных чиновников и даже предложить президенту отправить в отставку того
или иного министра, - сегодня законных полномочий на это у Думы нет. Я думаю,
что это не совсем правильно, вернее... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Все-таки я не думаю, что у Думы и даже у каждого конкретного
депутата нет, вообще, никакой возможности высказать свое мнение не только по
отношению к правительству, но и по отношению к отдельным его членам.
Пожалуйста, любым способом это можно сделать, даже сейчас, когда будем на
"правительственном часе" решать вопросы, можно будет такую возможность
использовать.
Другое дело, что президент рассматривает вопросы в совокупности и с большим
знанием дела, чем мы, принимает окончательное решение. Я думаю, что этого
механизма в стране вполне достаточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, у меня также вопрос к Александру
Петровичу. Уважаемый Александр Петрович, некоторое время назад было принято
почти историческое решение: отказаться от департизации высших должностных
лиц, в том числе министров, в нашей стране и предоставить им право вступления
в партию. Это тоже как бы элемент последующего парламентского партийного
контроля. Возникает вопрос: зачем же вставлять палки в колеса, когда речь
идет о том, что отдельным министрам можно высказывать недоверие? Ведь всем
известно, что дестабилизируют ситуацию в системе власти отдельные одиозные
личности, министры в том числе, которые каждодневно предпринимают огромные
усилия для ухудшения положения дел в стране, в том числе и рядовых граждан,
наших избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Александрович, во второй части моего
содоклада я привел, как мне кажется, довольно весомые доводы по поводу того,
почему нельзя соглашаться с данными предложениями. Потому, что действующая
Конституция ну прямо категорическим образом говорит: нельзя так делать, есть
другой порядок, есть другой механизм, есть другое состояние... Учитывая, что
на сегодня основным законом является Конституция, комитет рекомендует не
поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Александру Петровичу. Уважаемый Александр Петрович, я с интересом
слушал вашу аргументацию, но хочу вас спросить. Наверное, вы не будете
отрицать, что при наличии тысяч газет, журналов в Российской Федерации
огромное большинство их стоит на стороне власти. И в это же время даже крайне
правые газеты весьма саркастично комментируют ситуацию, связанную с тем, что
Дума превратилась в придаток исполнительных структур, в том числе
правительства. Вы не можете не знать, что социологические опросы показывают:
доверие к Думе на уровне 5-6 процентов. И вполне естественно, что Дума, где
гигантское, так сказать, большинство составляет правящая партия, в этой
обстановке, казалось бы, должна была поставить вопрос о большей
самостоятельности и возможности влияния, контроля за действиями
правительства. В конце концов законодатель спрашивает с правительства за
эффективность работы, а не правительство выкладывает аргументы, как должна
рулить Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. На самом деле вы правильно поставили вопрос, хотя может быть,
напрямую проблему и не назвали. Вот мы считаем, и комитет стоит в основном на
этой позиции, что мы должны сегодня четко дистанцировать, показать место и
роль каждой ветви власти. А у нас пока получается, что по некоторым вопросам
имеются даже и наложения, чего в принципе быть как раз и не должно. И тогда
мы не будем говорить о вмешательстве, о каком-то телефонном праве, о каких-то
недоработках, о размывании ответственности, ответственность будет ясна и
понятна.
А что касается средств массовой информации, я с учетом прежнего опыта работы
как раз отношусь всегда к ним доброжелательно и спокойно. Но на сегодняшний
момент цензура, на мой взгляд, менее проявляет себя, чем даже это было ранее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, ну совершенно понятен смысл внесения
законопроекта Сергеем Николаевичем Бабуриным, потому что действительно у
нашего парламента нет реального контроля за исполнительной властью,
отсутствует реальный механизм формирования этой самой исполнительной власти.
Поэтому это как некая попытка повысить роль парламента в этом вопросе.
Но у меня вопрос к Александру Петровичу. Вот мы сейчас провели реформу
избирательной системы, и партии у нас становятся доминирующими, в списке
являются главными. Партии придут в парламент. Вот они также будут продолжать
оставаться наблюдателями за тем, как власть исполнительная формируется, или в
планах комитета есть, может быть, какие-то законопроекты, которые будут
менять механизм формирования правительства, повысят роль политических партий
и роль парламента в политической жизни страны? Ведь у нас как получается?
Министры, к сожалению, становятся министрами не благодаря партии, победившей,
вошедшей во власть, скажем, за счет мандата доверия населения, а они вступают
в партии, которые уже имеют представительство в Государственной Думе. Вот как
в данном случае - комитет планирует работать над этой темой или не планирует?
Хотелось бы понять: есть ли какие-то планы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Сразу отвечу: планы такие есть. И мы готовы встретиться,
объясниться, проинформировать друг друга по этим вопросам. Что касается
первой части того, о чем говорил Геннадий Владимирович. Что я могу сказать?
Уважаемые друзья, вы обратите внимание на текст законопроекта: там говорится
о роли Государственной Думы, о влиянии на ту или иную ситуацию, связанную с
конкретным членом правительства. Вы правильно говорите о роли парламента, это
совершенно верно. В законопроекте же говорится о роли Государственной Думы.
Но Дума - это ведь одна из палат парламента. А Совет Федерации? Не вступим ли
мы здесь в драку с другой палатой? Кто как будет объявлять тогда импичмент
или недоверие или отправлять в отставку? Здесь нужно ставить вопросы все-таки
более, я бы сказал, красиво, правильно, с тем чтобы не обидеть наших коллег,
которые находятся на Большой Дмитровке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Варенников Валентин Иванович, пожалуйста.
ВАРЕННИКОВ В. И. У меня к Александру Петровичу вопрос. Вот вы говорите: надо
более красиво, более правильно. Как более красиво, более правильно? Вот вы
говорите: надо демократично. Но дело не в формулировке, а дело в том, что
меры надо принимать. У нас есть конкретный пример - 122-й закон. Мы с вами
все вместе выступали против того, что творится, а мер мы не можем принять.
Вопрос: если мы остаемся в этой рутине, в которой сейчас находимся, если не
способны принять мер к министрам, мы сможем дальше идти по демократическому
пути развития нашей страны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Валентин Иванович, если говорить о 122-м законе,
ведь тот блок вопросов, которые решил этот закон, - это в принципе та
инерционная составляющая, которая была привнесена из достаточно далекого
прошлого. Мы живем уже по другой Конституции, в другом правовом, другом
нормативном поле, в другом государстве, а подходы всё те же. Не укладывается
это всё уже в новое гражданское законодательство и ряд других отраслей
законодательства. 122-й закон правильно пошел по этому пути. Другое дело, как
исполнительская часть звучит, - это второй вопрос. Поэтому я думаю, что
дальше развивать этот вопрос мы не будем.
Как работать красиво и профессионально? А работать так: Конституция у нас
прямого действия, нужно все свои действия сообразовывать с Конституцией
Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Махмудов, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Не ответил на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как ответил, так и ответил.
Махмудов Махмуд Гаджулаевич, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Харитонов по карточке Махмудова.
Уважаемые коллеги и уважаемый Александр Петрович! Послушайте самого опытного
депутата. Пример Адамова - это позорище нам всем: и президенту, и
Государственной Думе. Александр Петрович, свой законопроект выбросите в
мусорный ящик. Вам рекомендую: будьте автором закона о формировании
правительства по итогам думских выборов. И Грызлов, и Жириновский, и Зюганов
были бы сегодня прямо заинтересованы , были бы в ответе за своего министра,
если бы была эта коалиция большинства по итогам думских выборов. Поэтому не
надо бояться, что придут какие-то там националисты. Давайте - есть такая
возможность - разработаем и примем закон о формировании правительства по
итогам думских выборов. И тогда путинский, так сказать, брусиловский прорыв
по четырем экономическим направлениям все партии единогласно поддержали бы,
тем более... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, у меня так же, как и у вас, болит душа,
когда начинаю вспоминать: то министра юстиции привлекали к уголовной
ответственности, то министра атомной энергетики, то несколько генеральных
прокуроров попадали под следствие... Ну совершенно не красит это ни страну,
ни ветви власти. Тут, конечно, вопросы, и их надо решать, я с вами совершенно
согласен, но, может быть, не в рамках отдельного закона, а в рамках других
действий, скоординированных со всей системой нашего законодательства. Вот в
этом я вас поддерживаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Александр Петрович, ваши доводы насчет Конституции очень
красивые, всё правильно, но вы же прекрасно понимаете, что она не действует,
вы же понимаете, что у нас проблема с тем, что власти больше у чиновников,
которых граждане не избирают. И есть как раз перекос в сторону того, что
власть, которую избирают... Даже указания президента не выполняются
чиновниками, которых никто не избирает. А вы пытаетесь доказать, что надо
действовать строго по Конституции. По Конституции у нас, депутатов, есть
право выступать на телевидении - нам этого права не дают, двенадцать лет не
дают, и плевать им на Конституцию. В Конституции указано, кто может быть
избранным, что только по двум основаниям нельзя избирать: если в тюрьме сидит
по уголовному приговору или если недееспособный. Скольких людей - тысячи
людей, - политических партий отстранили от выборов! Это что, Конституция
позволяет делать? Вот об этом же идет речь! Вы хоть согласны с тем, что мы
должны все-таки найти правовой механизм ограничения власти чиновников? Уже
президент об этом сказал 25 апреля... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Петрович, пожалуйста, ответ.
МОСКАЛЕЦ А. П. В части того, что строго должны соблюдаться принципы правового
государства, я абсолютно согласен со всеми депутатами, и с Владимиром
Вольфовичем тоже. Мы как-то забываем, что же у нас является составляющей
принципов правового государства, из чего они состоят, каковы правила действия
и простого гражданина, и должностного лица, и перед кем он должен отвечать, и
как он должен отвечать, и как он должен действовать. Конечно, каждый должен
корреспондировать свои действия с основным законом. У нас есть надзорная
составляющая. Кто осуществляет надзор за соблюдением Конституции? И тут есть
вопрос. Понятна роль и законодательной ветви власти, и судебной власти,
Конституционного Суда. Над этим предстоит работать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства пришли на "правительственный час". Мы ждали семь
минут. Но, я думаю, теперь у нас есть возможность закончить вопросы, пусть
нас тоже немножко подождут.
Ковалёв Николай Дмитриевич, пожалуйста.
КОВАЛЁВ Н. Д., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Вопрос к Сергею Николаевичу Бабурину. Сергей Николаевич, я с достаточно
большим удивлением услышал, что фракция "Родина" выступает за введение
парламентского контроля за деятельностью исполнительной власти. В 2002 году
члены фракции "Единая Россия" внесли законопроект о парламентских
расследованиях, где вся процедура отстранения отдельных членов кабинета
прописана до мельчайших подробностей. Но отстранению должно предшествовать
расследование этой деятельности, и на основании объективного расследования
принимается решение. Так вот, у меня вопрос: учитывался ли тот законопроект?
Читали ли его, вообще, авторы законодательной инициативы, которую мы сегодня
обсуждаем, или всё пошло с нуля, с нулевой отметки?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич.
БАБУРИН С. Н. Спасибо.
Прежде всего обращаю ваше внимание, что в том проекте закона предлагался
механизм, а в законопроекте, который мы сегодня внесли, закреплен принцип.
Кроме того, в этом законопроекте речь идет о конституционном законе, а не об
обычном федеральном законе. Он является, скорее, базовым для законопроекта о
парламентских расследованиях, о котором вы говорите. И действительно, именно
на основании результатов такого расследования в соответствии с вашим
законопроектом может ставиться вопрос о недоверии отдельным членам
правительства. Поэтому они дополняют друг друга и ни на микрон друг другу не
противоречат.
Мы надеемся, что тот законопроект будет в ближайшее время рассмотрен, и это
позиция, я думаю, и фракции "Родина". Но обращаю ваше внимание, что
законопроект внесен фракцией "Родина" (Народная Воля - СЕПР). Это другая
организация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня вопрос к Александру
Петровичу. Александр Петрович, во всех вопросах звучала озабоченность
положением дел в нашем парламенте. То, что мы никто и звать нас никак, это
давно всем понятно, как и то, что мы существуем не столько для России,
сколько для зарубежа, чтобы показать, что мы демократичная страна. Нам даже
из министерства на наши запросы отвечают, как дебильным, разъясняя закон,
который мы принимали, вместо того чтобы мы им писали: вот этот закон, и вы
его, пожалуйста, исполните. И таких примеров очень много.
Но вы сегодня не оставили даже надежды на то, что будет меняться положение
дел. Ведь посмотрите: Совет Федерации сначала избирался, и по Конституции,
как говорили, это правильно. Потом, не меняя Конституции, вдруг в угоду
президенту ли, правящей ли партии его членов вдруг начали назначать, да еще и
неизвестно каких лиц, которые в этих регионах сроду не жили. И всё тоже
нормально! Скажите все-таки, нам нужно или не нужно менять основной закон -
Конституцию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Тамара Васильевна, вы знаете, наверное, на вопрос:
вы кто и как вас звать? - нужно отвечать не в связи с рассматриваемым
законом. Я полагаю, что даже если в чем-то здесь есть проблема, то, наверное,
не надо идти по такому пути: дайте мне дубинку, дайте мне плетку, дайте мне
еще какие-то права на репрессии. Всё это мы уже проходили. Хватит уже, я
думаю, этот вопрос вот так поднимать. Как мы работаем, как будем улучшать
свою работу, все вместе и каждый из нас конкретно, таким и будет отношение к
палатам Федерального Собрания и к каждому конкретному депутату.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы заканчиваем процедуру вопросов и ответов. У нас будут
выступления по данному законопроекту, но уже после "правительственного часа".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4219 по 4423 из 6058
Коллеги, пункт 2. У нас закончились вопросы. Кто хотел бы выступить по пункту
2? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите результаты записи. Семь человек. По сколько минут будем выступать?
ИЗ ЗАЛА. По пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если по пять, то это двадцать пять минут, а у нас еще
одиннадцать вопросов. Тогда предлагаю по одному представителю от депутатского
объединения, по три минуты на выступление. Нет возражений? Нет.
Романов Валентин Степанович, от фракции КПРФ.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я думаю, что нет необходимости и три минуты
говорить. Данный законопроект для нас принципиален. Речь идет о том,
насколько совершенно сегодняшнее устройство власти в России, насколько
правильно распределены функции между законодателем и исполнителем. Мы в
практике последних лет тысячи раз на это натыкаемся, и мы это чувствуем.
Может быть, "Единая Россия" сегодня в положении монопольной силы в Думе
как-то иначе это воспринимает, но всё меняется в этой жизни, наступят
времена, когда каждому придется с этим столкнуться. Мы были и остаемся
убежденными сторонниками того, что парламент, и Государственная Дума, и Совет
Федерации, не могут быть слепым продолжением исполнительной власти.
Соотношение законодательных и исполнительных структур заложено в самой
Конституции.
Если и есть замечания по проекту закона, то они вполне могут дорабатываться
при подготовке ко второму чтению. Мы считали и считаем, что Государственная
Дума в нынешнем виде ведет себя недостойно, не ставя вопроса о своих
полномочиях, об укреплении своих властных возможностей, о возможности влиять
на поведение тех или иных министров. А на поведение министров, вы сами
знаете, за эти годы мы насмотрелись. Напомню, что дважды Государственная Дума
письменно обращалась в Генеральную прокуратуру в связи с поведением бывшего
министра Адамова. Вечная память Аксёненко, но и в связи с ним Государственная
Дума официально туда обращалась. К сегодняшним министрам также существуют
принципиальнейшие претензии со всех точек зрения - политической,
экономической и конституционной. Подобный законопроект заслуживает поддержки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы тоже хотел положительно оценить данный проект закона,
но надо, видимо, исходить из того, что большинство Думы его не поддержит,
поскольку принятие подобного закона - это больше возможностей у Думы влиять
на формирование правительства, а оно по нашей Конституции формируется
президентом. Мы каждый раз, когда проекты законов обсуждаем, упираемся в нашу
Конституцию, которую никто менять не хочет, но тогда мы должны, видимо,
как-то по-другому подойти здесь, начать хотя бы с более низкого уровня наших
полномочий, влиять хотя бы на формирование власти на местах. Губернатор или
хотя бы глава администрации района - даже здесь нашего влияния нет! Есть
губернаторы, которые ведут себя как феодалы, и им совершенно наплевать на
парламентские партии. Так здесь хотя бы давайте договоримся, может быть,
такой закон пройдет, он не требует никаких конституционных изменений,
федеральный закон, не федеральный конституционный. Да и закон не нужен! Кто
нам мешает договориться и совместно принять хотя бы постановление с
обращением к президенту о смене того или другого губернатора? Вот сейчас
только восемь заменено из старых губернаторов, но это же всё сделано
исполнительной властью, нашего вклада опять нет в этом вопросе.
Конечно, в перспективе надо увеличивать полномочия Думы, но мы сами же не
хотим принимать законы. Мы министров обсуждаем, мы же их в чем-то упрекаем,
но кто нам мешает принять соответствующие законы? Вот мы сельским хозяйством
занимаемся - мы же ни разу не ограничили ввоз продовольствия! Можно десять
раз отправлять в отставку любого - министра сельского хозяйства, министра
экономики, но мы и сами недорабатываем. А недорабатываем сами потому, что
кто-то там заложил неправильную формулу демократии с самого первого этапа, в
93-м году, может быть, даже в 90-м году. Вот одномандатники на меня
обижаются, но это всё из-за этого же происходит. Мы до сих пор формируем
парламент. В 2007 году что-то получится, в 2011-м, может быть, только в 2015
году заработает нормально трех-, четырехпартийный парламент и там будут
смелее приниматься все решения. А сегодня всё рыхлое, всё сырое, потому что
двадцать лет ушло только лишь на то, чтобы поломать то, что было хорошего, и
мало создано чего-нибудь нового.
Инициатива правильная, но, к сожалению, не будет поддержана большинством. Мы,
слава богу, хоть ставим в повестку дня, это уже движение вперед - то, что вот
обсуждаем, имеем право сегодня говорить об этом. Но вот министр же был здесь,
он ушел, он даже не слушал нас. Какой же это "правительственный час"? Где, в
каком парламенте мира на "правительственный час" вызывают министра, а он
уходит и не слышит, что ему говорят? А вы хотите его убрать... Давайте хотя
бы заставим здесь присутствовать, они не будут сидеть три часа, ну хотя бы
вначале пусть выслушают нас. Формат изменить "правительственного часа"...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Фракция Народно-Патриотический Союз "Родина", Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прекрасно понимая, что в ближайшее время Конституция
Российской Федерации не будет меняться, члены фракции внесли данный
законопроект, а именно проект федерального конституционного закона. Мы
прекрасно понимаем, что он не дестабилизирует систему власти в стране, как
пытались утверждать здесь представители комитета, не нарушает, а, наоборот,
укрепляет систему сдержек и противовесов, которые действуют в этой системе
власти. В целом он направлен на усиление полномочий парламента и
парламентского контроля за деятельностью Правительства Российской Федерации.
Он не требует никаких капиталовложений. Он прошел соответствующие правовую и
лингвистическую экспертизы и вполне может быть нами принят уже в первом
чтении. Более того, он соответствует той магистральной линии, которая сегодня
проводится Президентом Российской Федерации: развертывание таких институтов,
как парламентское расследование, и еще целого ряда других предложений,
которые уже были высказаны.
С учетом всего сказанного мы предлагаем поддержать в первом чтении данный
проект федерального конституционного закона, внести, если необходимо, в него
соответствующие правки, дополнения, изменения, а дальше принять его в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Глазьев Сергей Юрьевич.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы поддерживаем этот
закон, потому что главная проблема в нашем государстве - это
безответственность власти. Власть очень далека от народа. И механизм контроля
парламента за деятельностью правительства - это важнейший элемент, который
связывает власть с обществом. На сегодняшний день он абсолютно не работает. Я
не могу согласиться с представителем профильного комитета, который
утверждает, что есть у нас какие-то рычаги влияния, есть контроль. Но дело
даже не в этом. Министр, который отвечает сегодня только перед президентом,
по сути, ни за что не отвечает. У президента объективно нет возможности
контролировать работу всех руководителей федеральных ведомств. И роль
парламента - обеспечивать этот контроль, даже на предмет соответствия своему
служебному положению. Вот вы видели, сегодня выступал министр экономики: даже
терминология, которую он применяет, говорит о том, что у него нет
экономического образования. И министров, у которых нет образования по
предмету деятельности, в нашем правительстве достаточно много. Я уж не говорю
о том, что в правительстве бывают и представители бизнеса, которые напрямую
лоббируют свои коммерческие интересы. Такие примеры есть и в нынешнем
правительстве, были и в предыдущих, и все об этом знают, все об этом говорят,
но механизмов, способных помочь президенту управлять страной таким образом,
чтобы министры отвечали не требованиям личной преданности, а
руководствовались принципами государственных интересов, принципами соблюдения
законодательства, к сожалению, нет.
Мы убеждены в том, что такой механизм контроля общества над исполнительной
властью, как парламентский контроль, включая персональную ответственность
министров не только перед президентом, но и перед законодательной властью,
применять необходимо. Это опыт большей части успешно развивающихся стран,
который говорит о том, что личной преданности главе государства мало,
необходимо, чтобы человек, обремененный властью, нес ответственность перед
законом. А наша роль - контролировать исполнение законов, контролировать
соответствие действий исполнительной власти общенародным интересам. И мы
обязаны это делать. Я считаю, что просто наш долг - эту законодательную
инициативу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" есть желающие высказаться? Нет.
Заключительное слово требуется, Сергей Николаевич?
Включите микрофон для заключительного слова Сергею Николаевичу Бабурину.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, к сожалению, в аргументах профильного
комитета не было юридической составляющей, потому что заявление о том, что мы
в документе, подготовленном в качестве законопроекта, отступили от норм
Конституции, где, дескать, предполагается только назначение правительства, не
соответствует содержанию самого текста, ибо скорее наоборот, наш
законопроект, опираясь на Конституцию, позволяет расширить решение вопроса,
восполняя те пробелы, которые имеются. А вот призыв комитета, что, мол,
давайте не будем обижать Совет Федерации, потому что, дескать, если мы будем
в Государственной Думе отправлять в отставку министров, то это оскорбит
другую палату, противоречит статьям 103 и 105 Конституции. Поэтому
предложение свести парламентский контроль за работой исполнительной власти к
"правительственному часу", парламентским запросам, возможностям средств
массовой информации есть не что иное, как попытка поставить нас перед
необходимостью ограничиться пустыми разговорами, лишив возможности принять
решения. Здесь уже говорили о механизме парламентского расследования. Да,
этот закон жизненно необходим, но если мы в конституционном законе о
правительстве не заложим принцип ответственности министров, парламентское
расследование станет тоже только одним разговором.
Поэтому мы предлагаем принять законопроект в первом чтении. Безусловно, часть
замечаний комитета, например о возможности повторного выражения недоверия, о
повторении в чем-то модели самой процедуры, относящейся сегодня к
правительству в целом, - вот это всё можно учесть при подготовке проекта ко
второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание высказаться у представителей правительства и президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы одобрить в первом чтении данный законопроект? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Не принято.