Заседание № 167
13.05.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 189421-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в целях обеспечения безопасной утилизации самоходных машин; внесён депутатами Государственной Думы В. К. Гартунгом, М. В. Емельяновым, В. Ф. Звагельским, Н. В. Коломейцевым, Н. В. Левичевым, С. М. Мироновым, О. А. Оганяном, Н. И. Сапожниковым, М. И. Сердюком, В. Г. Швецовым, а также А. Ю. Мургой в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4568 по 4788 из 5658
Пункты 11 и 12 повестки дня рассматриваются одновременно, с одним докладом и
одним содокладом. 11-й пункт, проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" в части
обеспечения безопасной утилизации самоходных сельскохозяйственных и
лесохозяйственных машин, строительной и дорожной техники", и 12-й вопрос,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
отходах производства и потребления". Докладывает Валерий Карлович Гартунг.
Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Названия этих
законопроектов не совсем отражают суть проблемы, которую они призваны были
решить, - на самом деле эти законопроекты не об отходах производства, а
вообще об остатках производства, которое у нас ещё в России есть, собственно
говоря, это попытки сохранить эти остатки производства.
О чём идёт речь? Ну, как вы знаете, 22 августа 2012 года Россия вступила в
ВТО. Были жаркие дискуссии в этом зале, понятно, что российская
промышленность была не готова к этому, тем не менее было принято решение о
вступлении в ВТО на невыгодных для России условиях. И потом, когда
представители различных отраслей один за другим стали обращаться в
правительство, говорить, что скоро от производства ничего не останется,
начали принимать какие-то меры. Так вот, введение утилизационного сбора - это
была такая кривая мера защиты отечественного товаропроизводителя. На самом
деле можно было и нужно было по-другому это делать, но правительство ничего
лучшего не нашло и поступило именно так.
Понятно было, что в судах членам ВТО мы проиграем этот спор, и, естественно,
так и произошло. Через некоторое время мы эту норму распространили не только
на ввозимую технику, как предполагалось, а на всю производимую в России
технику. Когда вносился этот законопроект, он рассматривался как расширение
списка отраслей, на которые эта норма защиты распространяется. После того как
это не стало нормой защиты - а эта норма действующего закона сейчас является
дополнительной нагрузкой на производителя, - естественно, актуальность этой
темы отпала, но не отпала проблема.
О каких отраслях идёт речь в этих двух законопроектах? Законопроекты на самом
деле мало чем отличаются, только список отраслей в одном законопроекте более
полный, чем в другом. Производители сельхозтехники обратились к Владимиру
Владимировичу Путину и сказали: чего же вы так автопром защищаете, а нас
забыли? Владимир Владимирович ответил, что действительно забыли, надо
поправить, - внесли законопроект. А потом оказалось, что не только
сельхозтехнику забыли, но ещё и лесную технику, и аэродромную, и
строительно-дорожную, и прицепы, и полуприцепы, и самоходные механизмы, и так
далее. И вот другим законопроектом мы этот пробел решили исправить. Но так
как эта кривая (подчёркиваю) мера, придуманная правительством, теперь
отменена и ничего другого правительство, к сожалению, за эти два года не
придумало, то отрасли, о которых идёт речь в законопроектах, постепенно
загибаются.
Я опишу вам ситуацию на четвёртый квартал 2013 года, приведу пример по
нескольким отраслям. Возьмём долю российского рынка (подчёркиваю: российского
рынка), которую занимают производители российской техники: по автогрейдерам
российские производители занимают 52,9 процента российского рынка; по
экскаваторам - 8,3 процента рынка (подчёркиваю: российского рынка, не
мирового, не китайского, нашего рынка, наших, отечественных производителей, а
всё остальное, 91,7 процента, завозится из-за рубежа, в том числе подержанная
техника, и основной поставщик - Китай); по экскаваторам-погрузчикам доля
отечественной техники - 3,7 процента; по прицепам и полуприцепам доля
отечественных товаропроизводителей на российском рынке (подчёркиваю)
составляет 23,5 процента (76,5 процента - это доля иностранных
производителей). Это вот последствия, к которым привело наше с вами
необдуманное решение: мы свои рынки открыли, но ничего взамен не получили. А
почему мы не получили на мировых рынках никакой доли? Да потому, что мы даже
не предусматривали мер поддержки экспорта своей машиностроительной продукции,
не то чтобы на сопоставимом уровне, а вообще никакой поддержки не
предусматривалось!
Почему сложилась такая ситуация? Может быть, наши производители не могут
производить? Да нет, наша техника нисколько не хуже, она просто дороже, на
неё покупатели не могут найти денег. Мало того, если взять прицепы и
полуприцепы, то среди покупателей на российском рынке доля государственных
компаний, компаний с госучастием и государственных заказчиков - 47 процентов,
то есть почти половина всего рынка оплачивается из государственного бюджета.
Имеет ли возможность государство в этих условиях повлиять на такую ситуацию?
Конечно же имеет! Мало того, второй вопрос: а могут ли производители
заместить вытесненный импорт? Конечно могут! Вот я вам приведу пример: доля
загрузки мощностей наших отечественных производителей в четвёртом квартале
2013 года составляла по автогрейдерам - 25 процентов, по экскаваторам и
экскаваторам-погрузчикам - 20 процентов, по прицепам и полуприцепам - 20
процентов. То есть мы можем сразу в четыре-пять раз увеличить покрытие
потребностей рынка, подчёркиваю: сразу, ничего не меняя, не вкладывая ни
рубля. При этом государство получит огромные средства, миллиарды рублей,
десятки миллиардов только налоговых отчислений, плюс не потребуется никаких
дотаций.
Далее. Если форма поддержки, которую мы предлагали сейчас, неактуальна, что
же нужно делать? Ну, раз правительство не может ничего придумать, я хочу
сейчас напомнить о том, о чём, собственно, говорилось в обращении
производителей строительно-дорожной техники к Владимиру Владимировичу Путину,
которое было подготовлено в апреле и отправлено Президенту России. Так вот о
чём они просят?
Прежде всего, они просят установить полный запрет на ввоз на таможенную
территорию Российской Федерации бывшей в употреблении строительной техники -
предлагается просто запретить ввозить этот металлолом и хлам, который
закупают по демпинговым ценам, потому что мощностей российских заводов вполне
достаточно, чтобы заместить выпуском новой продукции завоз этого хлама.
Второе. Предлагается распространить требования технического регламента "О
требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на
территории Российской Федерации..." на машины и оборудование, оснащённое
двигателями внутреннего сгорания, то есть не только на автомобильную технику,
но и на всю самоходную технику, которая передвигается, которая имеет
двигатель внутреннего сгорания. Почему бы этого не сделать? Например, в
автопроме эта мера работает. Вот китайские поставщики как-то через таможню
это обходят и завозят технику с двигателями классом ниже стандартов Евро-3,
Евро-2 (ну, это, скажем так, уже коррупционная составляющая, здесь нужно
бороться, Следственному комитету просто нужно заняться), но есть огромный
пласт импортной техники, которая в принципе по экологическим показателям не
может эксплуатироваться на территории Российской Федерации, потому что это
противоречит российскому законодательству.
Третье. Предлагается регламентировать закупки строительной и дорожной
техники, коммунальной техники: ввести квоту - не менее 50 процентов техники
российского производства от общего объёма закупок. Я вам привёл пример, что
47 процентов российского рынка как раз приходится на госзакупки, то есть если
мы просто-напросто будем закупать российскую технику, то проблема вообще
решится, и никаких дополнительных средств для этого не нужно.
Четвёртое. Определить порядок предоставления субсидий из федерального бюджета
на возмещение затрат российских производителей строительно-дорожной техники,
связанных с перевозкой строительно-дорожной техники и коммунальной техники в
регионы Сибири и Дальнего Востока. Мы много говорим о развитии Дальнего
Востока, но мы развиваем не Дальний Восток - все деньги, которые туда
выделяются, идут на поддержку китайской промышленности! Угадайте почему: да
потому что из Китая везти ближе! Китай поддерживает своих производителей,
Китай субсидирует процентные ставки по лизингу, лизинговое удорожание, чего
мы с вами не делаем, - вот и всё! И все деньги, которые идут на Дальний
Восток, оседают в бюджете Китайской Народной Республики. Так мы Дальний
Восток для кого развиваем, для Китая или для себя?! Очень просто можно
сделать: введите норму, причём эта норма для автомобильной техники работает,
но объёмы затрат на перевозку легкового автомобиля или, например,
автогрейдера несопоставимы, вы поймите, в цене продукции это очень серьёзная
составляющая.
Дальше. Вот почему при прочих равных условиях потребители приобретают
иностранную технику? Да очень просто: потому что иностранный производитель
вместе со своей техникой предлагает ещё и финансовые инструменты, то есть он
сам же эту технику и оплачивает, потому что заёмные средства за рубежом на
порядок дешевле, чем в России. Ну почему мы эту проблему не можем решить?
Ведь дотировать процентную ставку при удорожании лизинга гораздо дешевле, чем
переселять моногорода, чем строить снова металлургические заводы. Вдумайтесь:
сначала мы домны тушим, станы режем, а потом мы будем их возрождать и новые
деньги направлять на это. Не нужно этого делать, давайте сохраним хотя бы то,
что есть! И ещё раз подчеркну: действующие мощности российских производителей
позволяют пятикратно увеличить выпуск продукции российского производства на
российский рынок. Подчёркиваю: на российский рынок. Мы с вами отдали
российский рынок, мы кормим всех, кроме себя.
Кстати, в нынешней ситуации это особенно актуальная тема, потому что, как
только начнутся отраслевые санкции в отношении российской промышленности, я
думаю, что у нас не просто технические какие-то проблемы начнутся, скажем
так, они у нас могут быть и глобальными, в том числе и в части
обороноспособности, потому что сегодня у нас доля использования импортных
комплектующих в оборонке тоже достаточно высока, и эта тенденция, к
сожалению, не снижается.
Следующее. Что ещё предлагают производители строительно-дорожной техники? Они
просят не откладывать проект постановления правительства об установлении
запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из
иностранных государств, для целей закупок для обеспечения государственных и
муниципальных нужд, а, наоборот, принять это постановление правительства, а
его вступление в силу переносится уже в третий раз: сначала планировалось,
что оно вступит в силу с 1 января 2014 года, потом - с 1 апреля 2014 года, а
теперь переносится на неопределённый срок. То есть вот то, что мы могли бы
сделать, правительство могло бы сделать, - и это не противоречит нормам ВТО,
это не требует особых затрат из бюджета - правительство не делает, зато
вносит вот такие кривые, глупые, честно скажу, нормы, которые потом нам же
приходится отменять, да ещё и краснеть, а нашим профильным комитетам
приходится объяснять, почему та или иная норма была введена, а потом её взяли
и отменили.
Резюмируя, хочу сказать, что, конечно, эти законопроекты сейчас устарели,
потому что они внесены были в 2012 году, сразу же, как только мы
присоединились к ВТО. Тогда эта тема была актуальна, но теперь, после того
как мы внесли изменения в законодательство, эти законопроекты не то что не
нужны - они вообще вредны, то есть их не надо принимать. Но проблема этим не
решается, нужно другие, альтернативные меры поддержки российской
промышленности Правительству Российской Федерации принимать, и чем быстрее мы
это сделаем, тем лучше.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
С содокладом выступает Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, Валерий
Карлович, чувствуется, соскучился по трибуне - очень объёмный сделал доклад,
но я думаю, что процентов восемьдесят из сказанного к предмету
рассматриваемого законопроекта не относится. Мой доклад будет гораздо короче.
Действительно, оба законопроекта касаются одной и той же темы. Идея
законопроектов очень простая - ввести утилизационный сбор за
сельскохозяйственные, лесохозяйственные машины, строительную и дорожную
технику по аналогии с утилизационным сбором за колёсные транспортные
средства. Хочу заметить, уважаемые коллеги, что утилизационный сбор введён в
Российской Федерации с 1 августа 2012 года, при этом первоначально
предусматривалось законодательное освобождение от уплаты этого сбора для
организаций, которые принимали на себя обязательства по самостоятельной
утилизации транспортных средств. Эта идея заложена и в рассматриваемых
законопроектах. Но вы знаете, что ВТО, куда мы, к несчастью, вступили,
возмутилась в связи с введением этой нормы и в период осенней сессии прошлого
года был принят закон, которым предусматривается уплата утилизационного сбора
всеми производителями и импортёрами, всеми без исключения, с 1 января 2014
года.
Принятие закона, концепция которого в существенной своей части уже отменена
принятыми законодательными актами, не имеет смысла, поэтому Комитет по
природным ресурсам, природопользованию и экологии предлагает отклонить этот
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4800 по 5003 из 5658
Коллеги, есть ли вопросы по обсуждаемым законопроектам? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Шингаркин Максим Андреевич.
ШИНГАРКИН М. А., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к авторам законопроекта.
Скажите, пожалуйста, а почему вы тогда не включили в перечень техники, раз уж
вы добирали, условно говоря, крохи, не учтённые в базовом законе, военную
технику, а по широкому подходу - и морские, речные суда, авиационную технику
иностранного производства, ну и вплоть до, возможно, космических аппаратов,
которые так или иначе оказываются на территории Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерию Карловичу Гартунгу включите микрофон.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо. Мы исходили из того, представители каких отраслей
обращались к правительству за поддержкой. Представители перечисленных вами
отраслей с таким обращением не выходили, и поэтому мы ограничились отраслями,
где очень серьёзная ситуация. Хотя я считаю, что поддержку нужно оказывать и
перечисленным вами отраслям, но, поскольку в основном их продукция закупается
прежде всего госзаказчиками, это не совсем, скажем так, тема нашего
законопроекта. У госбюджета есть возможность поддержать этих производителей,
так как в большинстве случаев государство - это основной покупатель этой
продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Валерию Карловичу вопрос.
Вы знаете, что сельхозтехника имеет свои особенности, например нет
регистрационных номеров. Скажите, позволит ли ваш законопроект с учётом вот
этой специфики реализовать предложение правительства по доработке проекта по
аналогии с нормами, регулирующими утилизацию автомобильной техники?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Карлович Гартунг, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Ну, никаких проблем с учётом специфики этой техники, я думаю,
нет. Дело в том, что, когда вносился этот законопроект, производители
Российской Федерации брали на себя обязательства по утилизации всей
выпущенной на территории Российской Федерации продукции, то есть учёт вёлся у
производителя, а не у потребителя, производитель, выпуская технику, сразу
брал на себя обязательства по утилизации этой продукции. Этот вопрос был
решён в рамочном законе, изначально был решён - для любого производителя
любой техники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Вижу одного Максима Андреевича, но, может быть, ещё кто-то?
Покажите список.
Максим Андреевич Шингаркин.
ШИНГАРКИН М. А. Хотел бы сразу сказать, что я к Валерию Карловичу Гартунгу,
как специалисту, очень хорошо отношусь, и к Владимиру Владимировичу Гутеневу,
как к автору законопроекта, тоже хорошо отношусь, знаю их как больших
специалистов. Я понимаю вашу мотивацию, Валерий Карлович, только вот что
касается нашего правительства, особенно в деле разработки этой
законодательной нормы, я вам хочу сказать, что обольщаться не стоит. Простой
пример: вот у нас эта норма действует в отношении обычных автомобилей,
Валерий Карлович, и я не раз пытался добиться от правительства чёткого,
понятного разъяснения того, каким образом какой-либо автомобиль, купленный у
нас или привезённый на территорию Российской Федерации, после введения в
действие закона был утилизирован, каким образом федеральный бюджет получил
хотя бы рубль за проведённую операцию утилизации и как это корреспондируется
с тем, что такая схема должна действовать в отношении всех автомобилей,
которые пришли в негодность после того, как данная законодательная норма
заработала. Так вот, попытка узнать что-либо заканчивается ничем под
недоумёнными взглядами должностных лиц из министерства промышленности.
Ваша законодательная норма, которую вы собираетесь ввести, в конечном счёте
точно так же превратится в очень простую норму: и для российской техники в
том числе будет назначена соответствующая ставка утилизации, точно так же на
эту ставку утилизации возрастёт цена, и точно так же это станет порогом,
который должны будут преодолеть конкретный человек, конкретная организация,
которые захотят-таки купить российскую технику. Хотя дифференциация отношения
вот этих затрат на утилизацию и цены и существует, гипотетически
разрабатывается правительством, но всё равно в цене отечественной продукции
это будет большая доля, Валерий Карлович, понимаете? Мне кажется, с этой
точки зрения мы усугубим конкретную ситуацию, если узкоотраслевым образом
будем мыслить.
С другой точки зрения посмотрим на этот вопрос. Вот правительство подписало,
дважды получило у президента одобрение, чтобы принять большие изменения в
закон "Об отходах производства и потребления", которые должны были бы
поглотить и этот утилизационный сбор, и ваш гипотетический. Я с иронией
спросил, но имел в виду действительно реальную ситуацию, о сборе и за
корабли, в том числе бороздящие просторы космоса, да? Почему с иронией?
Потому что опять-таки Государственная Дума отработала, министерство
отработало, но в целом аппарат правительства не может передать нам своё
видение закона, в котором уже даже в министерстве профильные специалисты
последние буковки, последние запятые под нашим чутким руководством
отрихтовали, понимаете? Мы с вами сидим здесь и ожидаем тот закон, который,
не дай бог, опять не будет принят и не заработает с 2015 года! А ведь если бы
он заработал с 2015 года, у нас с вами чётко решился бы вопрос, каким образом
конкретные производители и тем более утилизаторы не только вносят финансовые
средства, но и получают их обратно, коль скоро они создали хоть какие-то
структуры по утилизации. И наши, национальные производители, естественно,
получили бы большие преференции, потому что никакому китайскому мандарину не
придёт в голову возить старую разбитую сельскохозяйственную технику, которая
была куплена двадцать лет назад на территории Китайской Народной Республики и
в российских полях сгинула, чтобы когда-нибудь получить назад уплаченный
сбор. А вот для национальных производителей, которые уже завтра начали бы
разворачивать приёмные пункты утилизации, а мы финансировали бы их из текущих
поступлений, уже завтра возникли бы преференции, позволяющие им вот эту
ставку замещать тут же, накануне продажи.
Речь идёт не о том, что ваш законопроект несовершенен, а о том, что проект
гораздо более совершенного закона фактически лежит на пороге Государственной
Думы, и я очень прошу представителя правительства помочь перенести его через
порог, для того чтобы мы в этом зале заседаний приняли тот закон, который
Российская Федерация заждалась!
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Андреевич.
Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Максим Андреевич, дело в том, что вы кое-что
повторили из того, что я сказал. Хочу повторить, может быть, кто-то ещё не
услышал. Дело в том, что этот законопроект вносился как дополнение к закону
об отходах производственной деятельности, который правительством
рассматривался как защитная норма. Предполагалось, что производители
российской техники не будут уплачивать этот взнос, если возьмут на себя
обязательства по созданию сети утилизации. Собственно говоря, эта сеть уже
создавалась, она не заработала, наверное, из-за того, что слишком мало
времени ещё прошло, потому что не больше года действует закон, а срок службы
техники гораздо больше, ещё не подошло время утилизации той техники, за
которую был уплачен взнос. Пройдёт срок службы - вот тогда, Максим Андреевич,
станет актуальным ваш вопрос о том, каким образом утилизировалась техника, за
которую был уплачен утилизационный сбор. Сейчас автомобили имеют пока более
длительный срок эксплуатации, чем один год, поэтому вопрос, который вы
подняли, актуален, но, я думаю, его немножко позже нужно будет задать.
Что касается инфраструктуры по утилизации, то она создаётся, она есть. По
замыслу правительства предполагалось, что эта структура будет финансироваться
из бюджета за счёт тех взносов, которые будут собираться, на самом деле, вы
правильно говорите, сегодня эти взносы просто идут в бюджет как
дополнительный сбор и являются дополнительным обременением для российского
производителя, поэтому я с трибуны Думы и сказал, что этот законопроект в
нынешней ситуации не только неактуален, но и вреден, именно это я имел в
виду, сейчас его принимать не нужно. Однако поддерживать российских
производителей нужно - другими способами, которые я перечислил в своём
выступлении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Содокладчик не будет выступать с заключительным словом - нет необходимости.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" в части обеспечения
безопасной утилизации самоходных сельскохозяйственных и лесохозяйственных
машин, строительной и дорожной техники", 11-й вопрос порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
И ставлю на голосование 12-й вопрос порядка работы, проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и
потребления".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Заседание № 166
25.04.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 189421-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в целях обеспечения безопасной утилизации самоходных машин; внесён депутатами Государственной Думы В. К. Гартунгом, М. В. Емельяновым, В. Ф. Звагельским, Н. В. Коломейцевым, Н. В. Левичевым, С. М. Мироновым, О. А. Оганяном, Н. И. Сапожниковым, М. И. Сердюком, В. Г. Швецовым, а также А. Ю. Мургой в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1337 по 1345 из 7128
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, прошу вопросы 29 и 30 по просьбе докладчика
перенести на май.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1367 по 1385 из 7128
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня есть возражение по переносу 29-го и 30-го вопросов. Мы уже в пятый раз
переносим эти вопросы, причём это законопроекты, которые идут на отклонение
без всякой перспективы решить вопрос как-то по-другому. Дело в том, что
концепция этих законопроектов уже отвергнута принятым ранее законом, поэтому
нет смысла совершенно их принимать. И я думаю, что надо рассмотреть их без
доклада, по упрощённой процедуре.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы действительно и на прошлом заседании этот вопрос уже обсуждали.
Пускай остаётся в повестке, когда подойдём к этому вопросу, тогда решим
окончательно.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4258 по 4261 из 7128
30-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об отходах производства и потребления". То же самое -
фиксируем отсутствие докладчика, Валерия Карловича Гартунга.
Заседание № 159
01.04.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 189421-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в целях обеспечения безопасной утилизации самоходных машин; внесён депутатами Государственной Думы В. К. Гартунгом, М. В. Емельяновым, В. Ф. Звагельским, Н. В. Коломейцевым, Н. В. Левичевым, С. М. Мироновым, О. А. Оганяном, Н. И. Сапожниковым, М. И. Сердюком, В. Г. Швецовым, а также А. Ю. Мургой в период исполнения им полномочий депутата Государственной Думы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1014 по 1024 из 6332
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Докладчик по 22-му и 23-му
вопросам просит перенести их на более поздний срок в связи с болезнью.
И наша фракция подтверждает позицию, только что заявленную депутатом Ниловым:
вместе с законопроектом под 10-м пунктом повестки дня, по вопросу о
гражданстве, следовало бы рассмотреть и другие внесённые законопроекты, в
частности внесённый нашей фракцией проект закона об упрощённом порядке
предоставления российского гражданства гражданам Украины.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1109 по 1110 из 6332
Предлагается перенести 22-й и 23-й вопросы. Не возражаем? Спасибо.