Заседание № 37
25.06.2004
Вопрос:
О проекте федерального закона № 188757-3 "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в области образования" (в части снятия ограничения на прием обучающихся в государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования для подготовки специалистов в области юриспруденции, экономики, менеджмента, государственного и муниципального управления по договорам).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 998 по 1012 из 4438
Проект федерального закона "О признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в области образования".
Докладывает заместитель председателя Комитета по образованию и науке
Валентина Николаевна Иванова. Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! После принятия
законопроекта во втором чтении были проведены лингвистическая и правовая
экспертизы. Замечаний нет, и законопроект готов для принятия в третьем
чтении. Просим поставить на "час голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Валентине Николаевне? Нет.
Присаживайтесь, Валентина Николаевна. Переносим также на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1339 по 1346 из 4438
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, у меня не вопрос, у меня по ведению. Я прошу
предоставить слово по мотивам голосования, когда будут ставиться на
голосование два законопроекта по образованию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1368 по 1424 из 4438
По пункту 4, пожалуйста, включите микрофон по мотивам голосования Смолину
Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я так
понимаю, что речь идет о законопроекте, касающемся снятия ограничения на
платный прием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это пункт 4.
СМОЛИН О. Н. Это пункт 4. Спасибо большое, извините.
Так вот, я хочу сказать, что те, кто проголосует за этот закон, и те, кто
рекомендует за него проголосовать, поступают и несправедливо, и нелогично.
Несправедливо потому, что, вы прекрасно понимаете, сейчас за счет ограничения
платного приема по специальностям "юриспруденция", "менеджмент", "экономика",
"государственное и муниципальное управление" мы сохраняем бюджетные учебные
места для студентов. При этом, между прочим, в том правительственном
законопроекте, который внесен в Государственную Думу, предлагается отменить
ограничение на сокращение бюджетных мест, установленное законом "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании". Мы поступаем нелогично потому,
что параллельно в том же самом законопроекте, который предложило
правительство, предлагается резко ограничить возможности учебных заведений
самостоятельно зарабатывать бюджетные деньги и ими распоряжаться, поэтому
говорить о том, что мы мешаем вузам зарабатывать бюджетные деньги,
неправильно.
Но, коллеги, там, где нет обычной логики, есть логика тайная, она заключается
в следующем. 15 апреля на заседании правительства министр финансов России
Алексей Леонидович Кудрин предложил направить на приватизацию те бюджетные
организации, в которых внебюджетные доходы превышают 50 процентов. Это
значит, что под приватизацию подпадут ведущие вузы, ведущие медицинские,
научные и культурные организации, включая, например, даже Московский
государственный университет. Поэтому, с одной стороны, вузы пытаются толкать
к тому, чтобы они зарабатывали, а с другой стороны, тех, кто много
зарабатывает, потом будут выталкивать на приватизацию.
Я прошу вас проголосовать против этого закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится проект федерального
закона "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных
актов Российской Федерации в области образования". Кто за то, чтобы принять
законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 29
27.05.2004
Вопрос:
О проекте федерального закона № 188757-3 "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в области образования" (в части снятия ограничения на прием обучающихся в государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования для подготовки специалистов в области юриспруденции, экономики, менеджмента, государственного и муниципального управления по договорам; принят в первом чтении 26 марта 2004 года с названием "О внесении изменений и дополнений в статью 41 Закона Российской Федерации "Об образовании").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1390 по 1537 из 3900
Пункт 9, проект федерального закона "О признании утратившими силу отдельных
положений законодательных актов Российской Федерации в области образования".
Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича
Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается во втором чтении законопроект. Напомню суть законопроекта. Мы с
вами, принимая законопроект в первом чтении, внесли изменения в Закон "Об
образовании", в часть вторую пункта 10 статьи 41. Этот пункт содержал
ограничение на количество студентов, принимаемых по договорам с физическими
лицами в государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего
профессионального и высшего профессионального образования для подготовки
специалистов в области юриспруденции, экономики, менеджмента,
государственного и муниципального управления. Принятый в первом чтении
законопроект это ограничение снимает.
К данному законопроекту есть две таблицы: таблица поправок, рекомендуемых к
принятию, и таблица поправок, рекомендуемых к отклонению, - таблицы 1 и 2.
Что касается таблицы 1, то поправки внесены с учетом предложений Правового
управления. Рекомендовано изменить название законопроекта: законопроект
предлагается назвать "О признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в области образования". Поправка 2
регламентирует внесение изменений в Закон "Об образовании" и в закон "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании". Предлагаю принять
данные поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 - поправок, рекомендуемых к
принятию? Здесь две поправки. Нет вопросов. Таблица 1 ставится на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 71 чел.15,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице 2 - поправок, рекомендуемых к отклонению? Здесь
одна поправка. Нет вопросов. Смолин Олег Николаевич, вопрос. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу вынести
эту поправку на отдельное голосование и готов сразу обосновать, почему я буду
настаивать на ее принятии. Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, конечно, потому что это у нас
единственная поправка, она у нас и будет отдельно голосоваться.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание на суть поправки. Мы,
авторы этой поправки, просим вас зафиксировать, что бюджетные места по
специальностям, которые перечислил уважаемый мною Николай Иванович, а именно
экономика, менеджмент, юриспруденция, государственное и муниципальное
управление, в расчете на десять тысяч населения сокращаться не должны. Если
вы помните, мы по этому поводу дискутировали при принятии законопроекта в
первом чтении. Официальные представители комитета говорили, что бюджетные
места сокращаться не будут, а я и группа коллег говорили, что принятие этого
закона, снимающего ограничения в части платного набора, приведет к сокращению
числа бюджетных учебных мест для студентов по этим специальностям.
Более того, я вам напомню, что фактически устами Валентины Николаевны
Ивановой - заместителя председателя комитета - комитет обещал вам, что такая
поправка ко второму чтению будет принята. Я цитирую стенограмму заседания от
26 марта: "Обратите внимание, депутаты, на мнение Галины Ивановны Меркуловой,
- это говорит Валентина Николаевна Иванова, - председателя профсоюзов
образовательных учреждений. Указано, что при принятии этой нормы, при
принятии этого законопроекта есть смысл включить положение, связанное с
гарантированием сохранения количества бюджетных мест. Я думаю, эту поправку
вполне можно обсудить и принять при подготовке ко второму чтению". К
сожалению, комитет не выполнил своего обещания, данного вам Валентиной
Николаевной Ивановой.
Уважаемые коллеги, эта поправка - чистый тест на отношение к бюджетному
образованию в России. Она не требует ни рубля. Это просто идеологическое
голосование: кто за сохранение бюджетных мест - будет голосовать за эту нашу
поправку, кто считает, что бюджетные учебные места нужно или можно сокращать,
- не будет за нее голосовать или будет голосовать против. Я прошу всех, кто
хочет, чтобы в России сохранялось бесплатное образование, в том числе для
людей с низкими доходами, по престижным специальностям, обученные которым
формируют в будущем политическую элиту, поддержать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Николай Иванович, пожалуйста, комментарии.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемые коллеги, слова Валентины Николаевны мы, на мой взгляд,
при принятии этой поправки никоим образом... Если мы эту поправку не примем,
клятву, данную Валентиной Николаевной, не нарушим.
Я обращаю ваше внимание на статью 40 Закона "Об образовании", пункт 2 этой
статьи. Он изложен следующим образом: "Доля расходов на финансирование
высшего профессионального образования не может составлять... При этом за счет
средств федерального бюджета финансируется обучение в государственных
образовательных учреждениях высшего профессионального образования не менее
170 студентов на каждые 10 тысяч человек, проживающих в Российской
Федерации". То есть есть статья, которая регламентирует эту норму. Если мы
примем другую статью, то эти две статьи вступят в противоречие друг с другом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Прозвучали два мнения по данной поправке. Она будет голосоваться не в режиме
голосования по таблице, а как обсужденная поправка. Я ставлю на голосование
данную поправку в формулировке: кто за то, чтобы принять данную поправку?
Мнение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 70 чел.15,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1%
Результат: не принято
Не принимается, поправка отклоняется.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 343 чел.76,2%
Проголосовало против 88 чел.19,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 431 чел.
Не голосовало 19 чел.4,2%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 15
26.03.2004
Вопрос:
О проекте федерального закона № 188757-3 "О внесении изменений и дополнений в статью 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части снятия ограничения на прием обучающихся в государственные и муниципальные образовательные учреждения среднего профессионального и высшего профессионального образования для подготовки специалистов в области юриспруденции, экономики, менеджмента, государственного и муниципального управления по договорам; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва А. В. Шишловым).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3113 по 3835 из 6001
18. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 41
Закона Российской Федерации "Об образовании" докладывает заместитель
председателя Комитета по образованию и науке Валентина Николаевна Иванова.
Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Данный законопроект
предлагает вернуться к редакции пункта 10 статьи 41 Закона "Об образовании",
который был принят в 1992 году. Напомню, что данным законом мы дали
возможность развития негосударственного сектора в сфере образования. В
соответствии с этим законом предусматривалось, что в части договорного приема
и государственные вузы, и негосударственные образовательные учреждения будут
в равных условиях, будут конкурировать.
В 1996 году в эту статью закона была внесена поправка, согласно которой прием
обучающихся по договорам в государственных вузах по специальностям
"экономика", "юриспруденция", "менеджмент", "государственное и муниципальное
управление" ограничивался 25 процентами от количества обучающихся на
бюджетной основе по данным специальностям. Доводами для введения такого
ограничения было сохранение возможности бесплатного обучения по этим
специальностям на конкурсной основе и ограничение коммерциализации
образования. Практика показала, что введение этой нормы привело к другим
результатам. Во-первых, резко были ослаблены конкурентные возможности
государственных вузов по сравнению с вновь создаваемыми негосударственными
вузами по этим специальностям. Во-вторых, в течение многих лет искусственно
ограничивались дополнительные возможности по развитию материальной базы
государственных вузов из-за незначительного поступления внебюджетных средств
за обучение по этим специальностям. И в-третьих, этот запрет, эта
ограничительная норма способствовала появлению множества негосударственных
вузов без соответствующей базы, без соответствующей научной школы, которые
тем не менее осуществляли подготовку по данным дефицитным специальностям.
Ограничение на договорной прием по специальностям "юриспруденция",
"экономика", "менеджмент", "государственное и муниципальное управление"
только в государственных и муниципальных образовательных учреждениях привело,
как это ни парадоксально, к значительному росту объема подготовки по этим
специальностям в образовательных учреждениях негосударственной формы
собственности.
Отмена данного ограничения на подготовку на договорной основе специалистов по
этим специальностям создаст государственным и муниципальным образовательным
учреждениям, реализующим данные программы, равные условия по подготовке
высококвалифицированных специалистов указанных специальностей. То есть будут
сняты, образно говоря, дискриминационные меры в отношении государственных
вузов. Сразу отмечу, что действующее законодательство исключает возможность
для вуза увеличивать прием на договорной основе, сокращая бюджетный объем,
или количество бюджетных мест. Данные нормы введены в законы "Об
образовании", "О высшем и послевузовском образовании", имеется в виду норма,
касающаяся ста семидесяти бюджетных мест на десять тысяч населения. Эта норма
указана в наших действующих законах.
Реализация законопроекта не потребует затрат из федерального бюджета. На
проект данного федерального закона поступило тридцать три отзыва из субъектов
Российской Федерации, из них двадцать пять положительных, в них
поддерживается принятие данного закона. Отзыв правительства положительный. В
заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы на данный
законопроект замечаний нет. Комитет по образованию и науке рекомендует
принять в первом чтении данный законопроект, просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Вопрос Сергея Николаевича Решульского, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемая Валентина Николаевна, по вашей информации, докладу
я понял, что вы являетесь категорическим противником развития
негосударственных учебных заведений, поскольку самый главный акцент был
сделан на то, что вот негосударственные учебные заведения... Это первый
вопрос: правильно ли я вас понял?
И второй. Вы ведь, как заместитель председателя комитета и человек, который
занимается этим вопросом, хорошо знаете, что сейчас учебные площади высших
учебных заведений полностью используются, дополнительных, незадействованных
площадей нет. Так вот, предлагая снять эти ограничения, разве вы не видите,
что для увеличения количества студентов на договорной основе, надо сокращать
количество студентов, обучающихся, скажем так, на бюджетной основе?
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Сергей Николаевич, за вопросы.
По первому вопросу я хочу сказать, что я поддерживаю развитие и
государственных, и негосударственных образовательных учреждений, но вопрос
заключается в том, чтобы создать равные условия для конкуренции на рынке
образовательных услуг. Нет необходимости ущемлять одни или другие. Но, к
сожалению, той нормой, которую мы сегодня должны проголосовать и отменить, мы
в той или иной мере ввели определенные ограничения именно государственным
вузам на ведение подготовки на договорных началах. Это первое.
По второму вопросу, который был задан, я хочу сказать, что ваши опасения
вполне обоснованны. Но, на мой взгляд, этот вопрос касается другого
законодательства - законодательства, связанного с контролем за выполнением
лицензий на образовательную деятельность того или иного вуза, в которых, как
вы знаете, указываются необходимые площади, необходимый прием, в том числе
договорной прием. Но это, еще раз говорю, вопрос уже контроля за ведением
учебно-образовательного процесса.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Валентина Николаевна, мне кажется, что, представляя комитет,
который призван заботиться об образовании народа, находящегося в сильном
системном кризисе, нужно понимать, что если несколько десятков миллионов
человек находятся за чертой прожиточного минимума, то всякое дальнейшее
расширение платных основ образования приведет к тому, что эти десятки
миллионов не смогут своих детей довести до стадии профессиональной
подготовки. Разве комитет не знает, что есть тенденция к вытеснению
бесплатного образования, и открытая, и скрытая, что сегодня в вузах, даже
называемых государственными, сплошь и рядом деньгами всё выстелено? Я хочу
понять логику комитета, призванного защищать, повторяю, интересы огромного и
нищего народа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо за вопрос. Я хочу сказать, что действительно комитет
владеет информацией, взаимодействует с Министерством образования и науки, с
советами ректоров вузов федеральных округов. Но ведь как раз суть
законопроекта в другом, уважаемый Валентин Степанович, суть в том, чтобы те
студенты, которые уже обучаются на договорной основе, имели больше
возможностей обучаться в государственных высших учебных заведениях. Данный
законопроект совсем не затрагивает количество бюджетных мест в вузах.
Уважаемые коллеги, это очень важно, что контрольные цифры утверждаются
правительством и федеральным бюджетом ежегодно. Точнее, финансирование -
ежегодно, а контрольные цифры - на три года. И более того, штатное расписание
вуза зависит от количества бюджетных мест, и здесь никоим образом в данной
статье законопроекта мы не затрагиваем количество, контрольные цифры, то есть
прием бюджетный, от которых идет расчет числа преподавателей, числа кафедр,
числа лабораторий. Это очень, так сказать, натянутая привязка к данному
законопроекту, хотя я в целом поддерживаю ваши опасения, но это уже относится
к другому законодательству, а не к данному законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов Виктор Егорович. И потом Смолин.
Пожалуйста, включите микрофон.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Валентина Николаевна, вот мы всё прекрасно понимаем, о чем вы здесь говорите.
Вот на балконе стоит молодежь. Посмотрите на них и скажите им прямо: ребята,
завтра не будет возможности поступить бесплатно в вузы на эти специальности.
Или будет. (Оживление в зале.)
ИВАНОВА В. Н. Виктор Егорович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, не надо спектакль устраивать.
ИВАНОВА В. Н. Я хочу призвать и вас тоже посмотреть нашим молодым людям в
глаза и не обманывать их, не устраивать здесь инсинуаций политического
характера. Подчеркиваю, что данная норма говорит о том... Если наши уважаемые
будущие студенты принимают решение идти обучаться на договорной основе, то мы
должны дать им возможность обучаться в государственных высших образовательных
учреждениях. Если они такого решения не принимают, то тогда пусть участвуют в
конкурсе, как обычно, на бюджетные места, которые имеются в каждом вузе.
Уважаемые коллеги-депутаты, уважаемые присутствующие! Мы специально при
подготовке данного вопроса... Комитет представил вам таблицы с информацией о
приеме, о фактическом наборе за последние пять лет. Посмотрите по
специальностям, посмотрите, когда была введена ограничительная норма, когда
ее не было, было ли изменение количества бюджетных мест. Мы же сейчас
говорим, что у нас ежегодно идет прирост бюджетных мест. Еще раз повторяю:
здесь мы говорим о том, чтобы дать возможность государственным вузам на
равных условиях конкурировать с негосударственными и не выступать лоббистами
негосударственных вузов. А сейчас, уважаемые коллеги, которые представляют
левые фракции, получается так, что вы ратуете за развитие договорных вузов,
вузов негосударственной формы собственности. Мы же говорим о равенстве, как
минимум равенстве.
Я хочу обратиться как профессор Санкт-Петербургского государственного
университета к нашей молодежи: если вы решаете вопрос об обучении на
договорных началах - то только в государственных вузах, только в
государственных вузах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич, ваш вопрос.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Валентина Николаевна, у меня два коротких вопроса. Первый. Как
законодатель со стажем, вы, конечно, знаете, что правительство ежегодно
приостанавливает действие норм законов, которые гарантируют студентам
бюджетные места, и дважды провалило наше предложение о том, чтобы
зафиксировать количество бюджетных мест, скажем, на 1 января 2002 и 2003
годов. На каком основании вы утверждаете, что угрозы сокращения бюджетных
мест нет?
И второй вопрос. Нам розданы материалы Профсоюза работников народного
образования и науки и Российской ассоциации профсоюзных организаций
студентов, которые выступают против этого законопроекта. Как это увязывается
с вашей позицией о том, что кто-то здесь занимается защитой интересов
негосударственных вузов? Пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Олег Николаевич. По первому вашему вопросу я хочу
сказать, что те нормы, которые вносит правительство, о приостановке
финансирования, не касаются сегодняшнего закона, это уж факт. Далее. Мы имеем
норму в Законе "Об образовании" - сто семьдесят мест на десять тысяч человек,
а по факту обучается в государственных образовательных учреждениях двести
двадцать шесть человек. Так что приостанавливать, когда эти нормы
выполняются, эти нормы финансируются?
Вы помните, более тринадцати лет назад принимали закон о соотношении расходов
на образование и национального продукта, валового внутреннего продукта. Вот
это приостанавливается, а то, что фактически достигнуто, как приостановить?
Эта норма уже действует.
Второй вопрос ваш был связан с материалами, предложениями профсоюзных
организаций. Обратите внимание, депутаты, на мнение Галины Ивановны
Меркуловой, председателя профсоюзов образовательных учреждений. Указано, что
при принятии этой нормы, при принятии этого законопроекта есть смысл включить
положение, связанное с гарантированием сохранения количества бюджетных мест.
Я думаю, эту поправку вполне можно обсудить и принять при подготовке ко
второму чтению. Мы же говорим о принятии законопроекта в первом чтении. И
естественно, предложения, которые высказали субъекты Федерации, предложения
профсоюзов, нашего депутатского корпуса, которые будут поданы в установленном
порядке, мы рассмотрим. Спасибо, Олег Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, ваш вопрос.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, поправьте меня, если я ошибаюсь. Вот в
принципе подоплека законопроекта понятна: чтобы выпускники школ, абитуриенты
не уходили в лоно коммерческих организаций, предполагается разрешить нашим
бюджетным вузам завлекать их к себе. Но вопрос ведь тут еще кроется и в
качестве образования. Не кажется ли вам, что дело не только в том, что после
разрешения вводить эту норму даже в непрофильных вузах, допустим,
сельскохозяйственный какой-нибудь вуз начнет выпуск экономистов, юристов и
так далее, но и в том еще, что требования к обучению и к сдаче экзаменов в
коммерческих организациях гораздо ниже, поэтому все-таки туда идут: заплатил
- получил диплом, можно даже на занятиях не показываться?
Спасибо.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Сергей Владимирович за вопрос.
Дело в том, что действительно в ряде отзывов присутствуют предложения внести
данную норму только для профильных вузов, то есть снять ограничения по
договорному приему для тех вузов, которые специализируются, скажем, на
подготовке только экономистов, или для юридических вузов, специализированных
по данному профилю. Но я думаю, что это обсуждение можно провести в рамках
второго чтения.
Лично от себя я хотела бы высказать позицию следующую. А Санкт-Петербургский
государственный университет - профильный вуз для подготовки экономистов?
Московский государственный университет - профильный вуз для подготовки
юристов или менеджмента? И так далее. То есть здесь ясно, что это всё требует
дополнительного обсуждения, которое мы готовы провести при рассмотрении во
втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макашов, ваш вопрос.
МАКАШОВ А. М. Кратко. Мог ли Ломоносов в сегодняшнее время стать ученым? Царь
ему давал три копейки в день на обучение: на денежку - хлеба, на денежку -
кваса и на денежку - чернил.
Второе, кратко. Сравнить двух президентов: образование советское президента
Путина и образование американское Буша, - кто из них более образован? Будьте
любезны.
ИВАНОВА В. Н. Альберт Михайлович, спасибо за ваше выступление, но данные
вопросы не касаются закона. Я готова обсудить с вами вопросы обучения в
Америке и в России отдельно, не касаясь рассматриваемого здесь вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Есть предложение подвести черту под
вопросами. Кто желает выступить? Есть предложение: по одному выступлению от
фракции. От фракции КПРФ кто будет выступать? Смолин Олег Николаевич.
Пожалуйста, Валентина Николаевна, присаживайтесь.
СМОЛИН О. Н. А почему по одному от фракции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение такое прозвучало, я ставлю на голосование.
Фарида Исмагиловна предложила.
Включите микрофон Гайнуллиной Фариде Исмагиловне.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Количество вопросов и достаточно обстоятельные ответы, на мой взгляд,
избавляют нас от необходимости подробного обсуждения, поэтому вношу
предложение, если есть желающие, то по одному выступлению от фракции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 311 чел.86,4%
Проголосовало против 47 чел.13,1%
Воздержалось 2 чел.0,6%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Итак, кто у нас выступает? Начнем с левого фланга. Смолин Олег Николаевич -
от фракции КПРФ.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я
представляю ту часть Комитета Государственной Думы по образованию и науке,
которая высказалась против принятия данного законопроекта в первом чтении. Я
напомню, что комитет заседал дважды. В первый раз голоса разделились поровну,
и он не смог принять окончательного решения. Во второй раз решение было
принято со счетом 8:6. Во-вторых, я хотел бы вам напомнить, что действительно
ведущие организации в области образования, в частности Профсоюз работников
образования и науки и Российская ассоциация профсоюзных организаций студентов
высказались против этого закона, что говорит о том, что он по меньшей мере
спорен. Каковы были наши аргументы, когда мы выступали против принятия в
первом чтении этого законопроекта?
Первое. Мы глубоко убеждены в том, что этот законопроект приведет
обязательно, обязательно приведет к сокращению бюджетных мест, в частности по
престижным специальностям. Действительно, в условиях, когда вузы
недофинансированы, у ректоров, естественно, возникает соблазн поправить свое
финансовое положение за счет того, чтобы производить дополнительный
внебюджетный набор. Но сейчас по действующему закону принцип очень простой:
хочешь внебюджетного студента - бери еще одного бюджетного. Таким образом,
сам рынок в образовании стимулирует сохранение бесплатных учебных мест. С
принятием этого закона мы этот стимул ликвидируем.
Я напомню вам, уважаемые коллеги, что Комиссия Правительства Российской
Федерации по оптимизации бюджетных расходов, она же КОБРА, в протоколах от 27
марта и 31 марта прошлого года прямо высказалась за сокращение бюджетных
учебных мест, причем, как там написано, по тем специальностям, которые
дублируются в негосударственных вузах. Именно комиссия посчитала своим долгом
лоббировать интересы негосударственных вузов.
Между прочим, если сравнивать соотношение бюджетного и небюджетного
образования в России и ряде развитых стран, то надо сказать, что в Германии и
Франции 85-90 процентов всех студентов учатся на бюджетной основе, в России
теперь уже среди поступающих небюджетные студенты составляют 53 процента,
бюджетные студенты - только 47. При этом минимальная заработная плата в
России - около 20 долларов, минимальная заработная плата во Франции - около
тысячи долларов. Причем министерство образования нам четко говорит, что в
стране платить за образование по-настоящему способно только около четверти
населения. Это первое.
Второе. Международные организации, в том числе Организация экономического
сотрудничества и развития, не раз обращали наше внимание на то, что уровень
неравенства прав в области образования в нашей стране далеко превысил
допустимые пределы. И мы продолжаем идти этим путем: образование по
престижным специальностям всё в большей и большей степени становится платным.
Причем, уважаемые коллеги, в позиции правительства, как мне кажется, есть
явные противоречия. С одной стороны, представители правительства нам говорят:
мы собираемся вводить образовательные ваучеры, государственные именные
финансовые обязательства по принципу 50 на 50 - 50 процентов бесплатных
учебных мест, 50 процентов платных. Но именно то же самое написано в
действующем законе, а нам предлагают эту норму действующего закона отклонить.
Согласитесь, логика здесь, мягко говоря, и не ночевала.
Позиция третья. Иногда, коллеги, есть вещи поважнее денег. Мы обязаны иногда
смотреть дальше собственного носа, дальше чисто конъюнктурных сиюминутных
интересов. Что я имею в виду? Все мы прекрасно знаем, по крайней мере те, кто
когда-нибудь читал книжки по политологии, что если в стране формируется
политическая элита закрытого типа, если она не допускает в свои ряды
представителей так называемых низших социальных слоев, то это общество
высококонфликтно. Что мы делаем? Мы закрываем этим законом дорогу к высшему
образованию по престижным специальностям, которое открывает двери в состав
политической элиты, людям, не способным за образование платить. Вот что мы
делаем. Это значит, что мы формируем потенциально конфликтную ситуацию в
нашей стране. Наверное, кому-то еще не надоели революции, хочется еще
революций в нашей истории.
И последнее, самое забавное, уважаемые коллеги. Та небольшая часть ректоров,
которая действительно поддержала этот закон, не понимает, что они ничего не
получат. Это та самая ситуация, когда жадность сгубит, но не по известной
пословице, а в данном случае ректора. Беда в том, что Минфин, уважаемая наша
КОБРА после принятия этого закона настолько же сократят бюджетный набор,
насколько будет расширен набор небюджетный. Вот и всё.
Подводя итоги, хочу сказать, что это закон проигравших: от него не выигрывают
государственные вузы, от него проиграют студенты, нуждающиеся в бюджетном
образовании, в долгосрочной перспективе от него может проиграть страна.
Обращаю ваше внимание еще раз на то, что две профсоюзные организации, весьма
крупные, высказались против принятия этого закона. Прошу законопроект не
поддерживать. Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" - Булаев Николай Иванович. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, та дискуссия, которая идет в зале по этому законопроекту,
конечно, радует, радует, что к системе образования столь большое внимание у
депутатского корпуса. Я хотел бы обратить внимание на несколько аспектов этой
дискуссии. Конечно, было бы прекрасно, если бы прием в наши вузы на бюджетные
места проводился по социальному признаку: чем меньше доход в семье, тем
быстрее ты поступишь в вуз. К сожалению, этой схемы нет, и в вузы мы
принимаем не по социальному признаку, а по тому уровню подготовки студента,
который у него есть на день поступления в вуз, поэтому поступает в вуз не
беднейший, а умнейший. И я думаю, что в этом тоже есть определенная
справедливость. Поэтому, когда мы говорим, что данный закон якобы кого-то из
малообеспеченной семьи лишает возможности поступить в вуз... Да никоим
образом эти две вещи между собой не связаны! Это первое обстоятельство.
Второе обстоятельство. Что касается обеспокоенности профсоюзов, то я
подчеркну то, о чем сказала уже Валентина Николаевна. Галина Ивановна
Меркулова, председатель ЦК профсоюза работников образования, в своем письме
не говорит об отрицательном отношении к этому закону, она соглашается с той
обеспокоенностью, которая существует, не более того. И у нас были с ней
разговоры на эту тему, эту обеспокоенность мы тоже поддерживаем. И я хотел бы
подчеркнуть, что количество бюджетных мест зависит от нас с вами в первую
очередь, от того, каким образом и какие расходы мы утверждаем на образование.
И если мы с вами действительно обеспокоены тем, чтобы количество бюджетных
мест увеличить, то у нас с вами впереди несколько месяцев работы над
бюджетом, вот, пожалуйста, там мы можем упражняться в риторике сколь угодно
долго. И в данном случае эта риторика может закончиться одним... Мы с вами
четыре года упражняемся в риторике, четыре года обвиняем тут большинство в
Думе в том, что оно действует не в интересах образования. Но посмотрите
статистику по количеству бюджетных мест, и вы увидите, что за четыре года оно
не просто сохранилось, не просто не сократилось, оно увеличилось, и
увеличилось качественно.
Я хотел бы вернуться к стенограмме нашего сегодняшнего заседания года через
три и посмотреть, чьи прогнозы будут точнее. К сожалению, мы не возвращаемся
к этим стенограммам, и страшилки, которыми нас пугают каждый раз при
рассмотрении социальных законов, - ни одна из этих страшилок еще не
подтвердилась. Я думаю, что было бы правильно возвращаться к обсуждению тех
страшилок, которыми пугали, и смотреть, чьи прогнозы точнее и чья риторика в
данном случае более справедлива.
Я думаю, что закон, проект, которого мы сегодня обсуждаем, имеет и
социальное, и политическое значение. Мы возвращаемся к системе образования, к
справедливой системе, которую пытаемся в обществе восстановить. Рынок пусть
определит, куда пойти выпускнику школы. А когда мы создаем для
государственного сектора не рыночные условия, а жестко администрируем его
деятельность, я думаю, мы действуем несправедливо по отношению к
государственному сектору образования. Думаю, что разумная часть депутатского
корпуса это прекрасно понимает. А желание на этом законе сделать себе некий
пиар, я думаю, не совсем справедливо по отношению к тем, кто сегодня
собирается поступать в вузы. Дайте им возможность определиться, куда пойти,
дайте им возможность определиться, какой диплом получить, и дайте им
возможность с тем дипломом, который качественнее, пойти в эту жизнь и
получить то, что они могут получить и должны получить. Спасибо.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Кто у нас выступает? Депутат Митрофанов Алексей Валентинович. Потом депутат
от фракции "Родина".
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, во многом можно выразить согласие с
депутатом Смолиным. Он действительно выразил то беспокойство, которое
существует в обществе по этому поводу, - что идет вымывание бесплатного
образования на самом деле. И вообще, ситуация в системе образования, с
вузами, как и ситуация в здравоохранении, на самом деле у нас беспрецедентно
запутанная. Мы никак не можем... Мы одной ногой стоим в советской системе,
второй ногой стоим непонятно в какой системе, и вот это раздвоение нашей
личности, так сказать, оно не дает нам жить. С одной стороны, государственные
вузы хотят получать бюджетное финансирование, и часть из них получает его,
они имеют некоторые льготы, как государственные вузы. С другой стороны, они
как бы от бедности сдают в аренду помещения и зарабатывают себе, так сказать,
на жизнь, там идет абсолютнейший беспредел. Достаточно проверить сейчас МГУ -
как просто всех можно сажать конкретно! И все это прекрасно знают.
Потом начинается манипуляция по поводу, допустим, приема студентов по
договору. Сейчас этот закон хочет расширить возможности государственных
вузов. Что мы делаем?! Вот сейчас уважаемый депутат из "Единой России"
говорил о том, что, мол, давайте там года через три посмотрим стенограммы.
Давайте посмотрим стенограммы! Давайте посмотрим стенограммы по многим
вопросам и многих наших депутатов просто к стенке прижмем, не поставим пока,
а прижмем, так сказать. Нам рассказывали про то, что после иракской войны
цены на нефть упадут. Кто рассказывал? Депутат Кокошин рассказывал, еще
другие люди, что нам надо готовиться к тяжелым последствиям. Ничего этого...
Мы говорили как раз, что цены будут высокими, что в бюджет будут огромные
поступления, что будет золотой дождь, он и продолжается, цена на нефть - 38.
Так вот, все ваши оценки, мы сейчас говорим, всё улучшение с бюджетом
последних двух лет - это всё, так сказать, искусственная ситуация. Когда
пройдут выборы в Америке, и другие люди, не нефтяники, окажутся в Белом доме
и цена на нефть реально будет падать, тогда мы узнаем, сколько у нас денег
есть на бюджетников, сколько у нас денег есть на образование и так далее.
Чего ж мы за время золотого дождя, в пятилетие это, ни черта не сделали, не
реформировали систему, ничего не изменили, сидели, так сказать, бестолково,
жевали жвачку и в правительстве, и в Думе?! И закончится это всё очень
печально.
Возвращаясь к нашему законопроекту непосредственно, я могу сказать, что,
конечно же, вот этот дуализм, мягко говоря, эта бестолковщина в использовании
государственной собственности происходит и в ВПК, и в науке. С одной стороны,
мы государственное предприятие, а посмотришь - по сути дела, это только
оболочка, а внутри - просто сдается в наем помещение, причем совершенно
бессистемно, ведутся какие-то работы за наличные деньги. Это происходит и в
науке, и в образовании, и в здравоохранении - везде. Надо с этим заканчивать!
Если это государственный вуз (правильно говорил Смолин) - как на Западе: 90
процентов государственного финансирования, никакой аренды, жесткое исполнение
инструкций и чуть-чуть договорников - всё! Если у вас вуз частный -
пожалуйста, приватизируйте там или что-то сами создавайте, то есть как хотите
делайте в соответствии с правилами, установленными для коммерческих учебных
заведений. При этом все формы собственности равные! Проповедь Ивановой в
пользу государственных: я за государственные... А почему за государственные?
Вы что, дух Конституции не знаете? Там все виды собственности одинаковы, дух
Конституции именно такой, почитайте Конституцию! Не надо депутату здесь
рекламировать один из видов собственности. Или меняйте Конституцию, напишите,
что у нас государственная собственность основная, а все остальные виды
собственности имеют вспомогательное значение. Но дух Конституции совершенно
другой: все имеют равное... Ну давайте государственную собственность сделаем
государственной, а не получастной, полугосударственной, полукакой-то там,
полуректорской, полу- еще какой-то. Давайте больницу сделаем реально
государственной и разберемся, а то у нас здесь платные больные, рядом
бесплатные больные, в итоге - все взятки берут и все говорят: мы помираем,
денег нет.
Зарплата бюджетников и в здравоохранении, и в образовании трагически низкая,
если при этом посмотреть, сколько денег выделяется на образование, - не так
уж и мало, между прочим, не так уж и мало. Поэтому надо вообще спросить: куда
идут эти деньги, почему не повышается зарплата, куда идут арендные деньги за
площади, которые положено использовать, а они фактически сдаются? Надо
навести порядок: государственное есть государственное, частное есть частное.
Частные платят налоги соответствующие - и, конечно же, никаких ограничений, а
для государственных вузов существуют обязательные ограничения.
У нас ВГТРК компания государственная, которая и рекламу принимает, и имеет
льготы по передаче сигнала, и мы им даем еще бюджетное финансирование. Это,
вообще, дурдом, просто дурдом! Надо разобраться с этим вопросом. Если вы на
бюджетном финансировании, тогда при чем тут реклама, тогда при чем тут льготы
другие какие-то? Если вы живете на рекламе, тогда живите на рекламе, тогда вы
частный канал, зачем мы вам даем бюджетные деньги? Вот непонятно, всё это
крайне запутано. И к сожалению, под флагом укрепления государства и
укрепления государственной собственности просто создаются частные лавочки,
вокруг которых люди просто зарабатывают, ничего не передавая вниз. Ничего не
получают преподаватели, профессора ничего не имеют - имеет ректор, имеют
проректоры, какие-то хозяйственники загадочные, которые там что-то, так
сказать, сдают, или продают, или пускают коммерсантов торговать на
территорию, скажем, университета или образовательного учреждения любого.
Надо разобраться, кстати говоря, и с наркоманией в учебных заведениях, потому
что это тоже вещи, о которых не говорят. Вы зайдите в любой вуз - там пахнет
анашой. Вы что думаете, просто так ректор кое-кого пускает туда, что, он не
знает, что там происходит? Всё он знает, он имеет долю там, вот и всё. Надо
прямо сказать, что у нас во многих местах вообще ректорский состав просто
крышует, так сказать, некоторые противоправные виды деятельности, включая
распространение наркотиков, незаконную торговлю и бог знает что. Поэтому
разобраться и навести порядок! Не давать льготы такие, как дает этот закон, а
разобраться с государственной собственностью, в том числе и с государственной
собственностью в области образования, и твердо понять, откуда и сколько денег
берется, после этого, может быть, предоставить какие-то дополнительные
возможности.
Но сейчас, мне кажется, рано снимать эти ограничения. Рано снимать эти
ограничения, а больше надо вводить ограничений для государственных вузов, в
этом я абсолютно убежден, потому что они государственные. Получил копейку
бюджетных денег - вот наш принцип - всё, по жизни попал: тридцать три
проверяющих, тридцать три человека будут стоять над тобой с пистолетом и
проверять, где бюджет, потому что это общаковые деньги. Если бы так к этому
относились... Что такое государственные деньги? Это наш государственный
общак, понимаете? И поэтому за них надо отвечать, как в некоторых
неформальных структурах отвечают за рубль, потраченный, так сказать, из их
общака. Если бы мы так подходили к делу, то у нас было бы совсем по-другому.
Поэтому сейчас рано снимать какие-то ограничения, рано. Нужно, наоборот,
прекратить это запутывание и разобраться, что есть государственное, что есть
частное, что есть коммерческая деятельность и что есть государственная
бюджетная деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денисов Олег Иванович - от фракции "Родина".
ДЕНИСОВ О. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, я выступаю по поручению фракции "Родина". Мы убеждены, что
принятие предложенных поправок Шишлова и Юшенкова ограничит право граждан на
получение бесплатного образования, которое гарантировано пунктом 3 статьи 43
Конституции Российской Федерации.
Сегодня учебные (я подчеркиваю: учебные) площади государственных вузов
используются с полной загрузкой, и увеличение приема студентов на платной
основе потребует сокращения приема студентов в рамках бюджетного
финансирования. Именно это зафиксировано и регулируется условиями лицензии в
каждом вузе.
Государственная Дума, принимая данные поправки, снимает с себя
ответственность за содержательное наполнение статей 43 и 55 Конституции
Российской Федерации и полностью доверяет регулирование этого вопроса
исполнительной власти. Хочу напомнить слова главы государства Президента
Российской Федерации Путина Владимира Владимировича на совместном заседании
коллегии Минфина и министерства экономического развития, проходившем недавно:
сегодняшнее состояние российской экономики позволяет осуществлять реформы не
за счет граждан, а без ущерба для них; люди должны почувствовать
положительный эффект уже сейчас, а не в краткосрочной или долгосрочной
перспективе.
Принимая эти поправки, мы, по сути, вводим финансовый ценз на получение
образования по вышеперечисленным специальностям, убиваем последнюю надежду
наших малообеспеченных граждан на то, что их дети и внуки смогут получить
образование, и тем самым шанс вырваться из бедности. Принятие данных поправок
будет означать новый виток воспроизводства бедности.
Фракция "Родина" выступает против предложенных изменений и дополнений в
статью 41 Закона Российской Федерации "Об образовании".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, заключительное слово заместителя председателя комитета.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемые коллеги, мы признательны за обсуждение данного
законопроекта. Единственное, что хочется сказать: конечно, в целом ряде
выступлений затрагивались проблемы, выходящие за пределы рассматриваемой
поправки, выходящие за текст закона. Я думаю, что вот эти моменты мы,
наверное, должны обсуждать на парламентских слушаниях, а не при рассмотрении
того или иного законопроекта.
Я хотела бы подчеркнуть, что данный законопроект как раз и направлен на то,
чтобы создать равные условия для конкуренции негосударственных и
государственных вузов, как раз против администрирования в отношении
государственных вузов направлена данная поправка. Это первое.
И второе. Была высказана мысль, что площади вузов и так используются в
настоящее время в полном объеме и будут соблазны у ректоров. Ну, я думаю,
сами категории соблазнов - это всё опять же не парламентская риторика. Я по
сути хотела бы подчеркнуть: вопросы, связанные с использованием площадей и
так далее, - это притянутые к тексту данного закона вещи, а суть ведь в том,
что штатный состав преподавателей вуза зависит от количества бюджетных мест.
И поэтому говорить, что из-за площадей будут сокращать количество бюджетных
мест... Ну тогда это сразу же приведет к сокращению преподавателей,
сокращению кафедр, сокращению набора, сокращению возможности полностью вести
учебный процесс! Это, извините, действительно полное отсутствие логики.
Высказанные предложения, замечания, которые будут способствовать развитию и
данного направления, и в целом законов по образованию, наш комитет, конечно,
учтет. Мы признательны за обсуждение и просим поддержать позицию комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, я сразу буду говорить по обоим законам, идеи в них
совершенно идентичны, только в разной форме выражены.
Итак, конечно, обсуждение этих законопроектов прошло более в политической
плоскости, нежели в юридической. Прежде всего давайте вспомним, кто читал,
конечно, этот законопроект, что ограничение, которое предлагается здесь
изъять, касается только части специальностей, по всем остальным
специальностям, кроме юриспруденции, экономики, менеджмента, государственного
и муниципального управления, таких ограничений не существует. Только в этой
части есть ограничение: не более 50 процентов от общего числа обучающихся, то
есть равное число с бюджетными студентами. И притягивать за уши, говорить,
что вот это всё сразу прекратит доступ малообеспеченным слоям во все вузы, -
это абсолютно неправомерно, потому что во всех остальных вузах такого
ограничения вообще не существует.
Далее. Здесь уже неоднократно говорилось и председателем комитета, и
докладчиком, и другими выступавшими, что численность принимаемых по конкурсу
обучающихся, то есть бюджетных мест, зависит от объема бюджетного
финансирования. То есть в большей мере это зависит от вас: сколько денег
бюджет определит на образование, сколько средств будет выделено каждому вузу,
столько мест бюджетных, бесплатных, и будет в этом вузе определено. Как
правило, эта цифра достаточно стабильная, и, как вам уже говорили, она не
уменьшается, а только увеличивается. Вот простой арифметический пример. Ну
хорошо, эту норму сохраним, то есть не более 50 процентов платных обучающихся
от общего числа обучающихся. Если учредитель, в данном случае государство или
муниципальное образование, уменьшит финансирование вуза, автоматически
снизится количество бюджетных мест. Они вынуждены будут автоматически
пропорционально, в таком же количестве, отказывать в приеме на платной
основе. Емкость вуза, условно говоря, две тысячи человек. Ему дают пятьсот
бюджетных мест, и он не может теперь принять на договорной основе более
пятисот человек. Вуз работает ровно наполовину. Почему? Мы уменьшаем
количество обучающихся - мы ухудшаем финансовое положение вуза.
Ну и последний аргумент, который хотелось бы здесь привести. Я, к сожалению,
не готовился к подобной дискуссии с цифрами, но думаю, что специалисты
подтвердят: уже сейчас, как жизнь показывает, именно по этим специальностям -
юристы, экономисты и так далее - наблюдается перенасыщение рынка. Так что
чрезмерного конкурса или рвения получить именно эти специальности, вероятно,
в ближайшие годы не будет. И потом, все опасения, которые здесь
высказывались, напоминают мне опасения, или страшилки, отсутствующего сейчас
депутата Харитонова, который четырнадцать лет пугает нас наступающим в стране
голодом.
Поэтому давайте реально смотреть на вещи. Еще раз подчеркиваю: никакого
сокращения бюджетных мест в вузах данный законопроект не повлечет. И еще раз
подчеркиваю: и вообще эти ограничения касались только небольшой части
специальностей.
Ну и не могу не напомнить депутату Митрофанову, который, вообще, по-моему,
уже по общепартийной логике после выступления сразу покинул зал, чтобы не
слышать возражений... Так вот, я тогда, может быть, хотя бы остальным вопреки
заявлению депутата Митрофанова напомню, что у нас в стране не вся
собственность одинакова, как он сказал. По Конституции в стране существуют,
развиваются и равным образом защищаются все формы собственности:
государственная, муниципальная, частная и иные виды собственности. Они
абсолютно разные, но защищаются государством одинаково.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Принято.
По ведению - депутат Климов. Андрей Аркадьевич Климов.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3871 по 3886 из 6001
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я хочу
все-таки, поскольку забыл это сделать во время выступления, уточнить.
Валентина Николаевна Иванова была не права, видимо, не достаточно внимательно
прочитала бюджет. Именно те нормы, которые устанавливают сто семьдесят
студентов на десять тысяч, запрет на сокращение бюджетных мест, ежегодно
приостанавливаются законом о бюджете, предлагаемым Правительством Российской
Федерации.
А по ведению я хотел бы сказать вот что. Поскольку второй законопроект
абсолютно идентичен первому по содержанию, хотя и другой по форме, я
предлагаю проголосовать его без специального обсуждения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Без доклада.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3889 по 3904 из 6001
КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, как человек, проработавший очень много лет ректором
высшего учебного заведения, являющийся членом Совета ректоров вузов Тюменской
области до настоящего времени, я выражаю глубокое возмущение выступлением
господина Митрофанова в части огульной дискредитации ректорского корпуса
Российской Федерации.
Я просил бы, Любовь Константиновна, делать замечания таким людям. С высокой
трибуны Государственной Думы не надо оскорблять ректорский корпус.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, у меня другое предложение. Мы так
никогда никого не научим. Просто после такого выступления я предложила бы вам
сделать предложение о лишении депутата слова на какой-то определенный период.
Эта воспитательная мера будет более действенной.