Продолжаем работу над законопроектами. Далее мы рассматриваем в первом чтении   
три альтернативных законопроекта: пункты 8.1, 8.2 и 8.3. Пункт 8.1, проект      
федерального закона "О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса       
Российской Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич Нилов.                    
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты!.. (Шум в зале.)    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, сделайте маленькую паузу.             
                                                                                
Коллеги, успокаивайтесь, пожалуйста, и садитесь на места.                       
                                                                                
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.                                                 
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Только что мы      
рассмотрели законопроект, который усиливает ответственность за вождение в       
пьяном виде, и, обсуждая его, я сказал о том, что в части изменения статьи      
264, где предлагается установить минимальную планку, мы двумя руками за.        
Полгода назад, ещё до всех тех страшных ДТП с человеческими жертвами, мы        
внесли подобный проект закона, где предложили в случае, если в результате       
управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения погиб один    
человек, установить минимальную планку и привлекать на срок от трёх до девяти   
лет, если погибло два и более человек, привлекать в этом случае на срок от      
пяти до пятнадцати лет. При этом мы предложили убрать всевозможные              
принудительные работы за ДТП, совершённые в состоянии опьянения.                
                                                                                
Чем была вызвана наша законодательная инициатива? Мы регулярно сталкивались с   
сообщениями средств массовой информации, в которых говорилось о том, что        
разные статусные люди - люди в погонах, люди в мантиях, люди со связями, люди   
с деньгами, которые становились участниками страшных аварий, в результате       
которых гибли другие люди, потом несли либо незначительную ответственность,     
либо условное наказание получали, либо получали наказание в виде                
принудительных работ, то есть несправедливое наказание. Мы это предложили       
исправить. На самом деле у судов было право разные санкции применять, поэтому   
такое право суда мы решили ликвидировать, для того чтобы те граждане, которые   
совершают ДТП и имеют возможность использовать телефонное право, некоторые      
коррупционные связи и прочие моменты во избежание ухода от ответственности,     
такой возможности не имели. Нас Верховный Суд не поддерживает, говоря о том,    
что правоприменительная практика не подтверждает необходимость этих             
изменений.                                                                      
                                                                                
Одновременно обращаю ваше внимание, что предыдущий законопроект, который        
только что мы проголосовали, вводил примерно такие же санкции в первой своей    
редакции и Верховный Суд занял практически кардинально противоположную          
позицию. То же самое касается позиции правительства: правительство поддержало   
даже в предыдущей редакции тот проект закона, который мы с вами только что      
проголосовали, - об усилении ответственности. Наше предложение не поддержано,   
и то, что написано в отзыве правительства, свидетельствует о том, с каким       
"вниманием" правительство рассматривает наши законодательные инициативы. Мы     
чётко и ясно говорим: установить минимальную меру наказания от трёх до семи     
лет за одну человеческую жизнь, а правительство говорит нам в официальном       
отзыве, что, мол, мы не устанавливаем минимальных планок, поэтому какая         
разница, какие мы устанавливаем максимальные планки, и ссылается на то, что     
правоприменительная практика и судебная практика не демонстрируют               
необходимость этих изменений. Но кардинально противоположную позицию занимают   
и правительство, и Верховный Суд при рассмотрении аналогичного предложения,     
но уже других авторов.                                                          
                                                                                
Я понимаю, что за этот законопроект фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" голосовать не       
будет, этот законопроект вообще должен был быть альтернативным тому, который    
мы только что рассмотрели. Его вообще всячески пытались не рассматривать,       
пытались его перенести, и если бы не появление законопроекта, который вы        
только что проголосовали, то, может быть, он так и лежал бы в комитете, и       
только появление альтернативного заставило хотя бы вынести этот законопроект    
на обсуждение.                                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, ещё раз обращаю внимание. Когда мы с вами говорим про        
промилле, это не значит, что можно пить за рулём, за рулём: пить нельзя - так   
написано в Правилах дорожного движения, но мы говорим о том, что те             
законопослушные граждане, которые не употребляют алкоголь, не должны страдать   
от наших законодательных решений по причине особенностей своего организма или   
по причине погрешностей измерений. Вот мы начинаем приводить примеры, как       
правильно заполнять протокол, какие должны быть временные интервалы между       
измерениями и прочие условия, но давайте посмотрим, как реально обстоят дела    
на местах, как у нас происходит, действительно, медицинское                     
освидетельствование или просто освидетельствование. Совершенно по-другому! У    
нас в теории тоже написан один процесс проведения выборных кампаний, а как      
они проходят, мы все прекрасно знаем. Вот то же самое примерно и здесь. Вот     
говорят про коррупцию - коррупция будет и в этом случае, и в том случае, при    
тех нормах, которые действуют сейчас, потому что как существовала, так и        
существует эта пагубная палочная система, так и существует сегодня              
определённая каста лиц, которая пользуется связями, званиями,                   
удостоверениями, деньгами, для того чтобы избежать ответственности. Ещё раз     
повторяю, что вопрос, связанный с употреблением алкоголя за рулём, и вопрос     
количества промилле - это два совершенно разных вопроса, и нам не надо          
неправильные посылы обществу давать. Я хочу напомнить, что как раз обнуление    
в плане промилле произошло тогда, когда пресса уже стала публиковать, сколько   
алкоголя для человека какого веса и за какое время можно употреблять.           
                                                                                
Фракция ЛДПР обращается к вам с просьбой поддержать нашу законодательную        
инициативу, потому что здесь вопрос уже больше моральный: мы внесли её          
раньше, чем все те, которые сегодня рассматриваются как альтернативные (так     
же, как и предыдущий вопрос), но поскольку это законодательная инициатива       
оппозиции, она лежала без движения много времени. Как показывает практика, у    
нас сегодня есть уже проекты законов, которые тоже вылежали в отдельных         
кабинетах, но приходит время, когда к ним начинают прислушиваться, - вот я      
надеюсь, что и закон об отмене внутрисетевого роуминга, который внесла          
фракция ЛДПР ещё два года назад, будет принят, то же самое касается других      
наших инициатив: не надо смотреть на то, кто автор и из какой фракции,          
давайте смотреть на суть наших предложений.                                     
                                                                                
Прошу проголосовать.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.                              
                                                                                
Пункт 8.2 повестки, проект федерального закона "О внесении изменения в статью   
264 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Тамара Васильевна     
Плетнёва.                                                                       
                                                                                
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, вообще, я не люблю вносить предложения по темам, которые     
от меня так далеки, но, когда случилось такое событие - на улице на остановке   
погибли дети, - я внесла этот законопроект. В отличие от депутата Нилова я      
внесла недавно, в конце прошлого года, и вот он рассматривается. Я знаю, что    
он тоже не будет принят, но я не настаиваю на том, чтобы вот именно мой         
законопроект был принят, - у нас несколько законопроектов, которые требуют      
внести поправки в статью 264 Уголовного кодекса, ужесточить наказание, и это    
справедливо.                                                                    
                                                                                
Когда я отправила свой законопроект, вот эти свои поправки, в правительство,    
мне знаете какое пришло заключение? Что в принципе я молодец, что это нужно     
сделать обязательно, но вот всё-таки мягковато: если погибли два человека и     
больше, то от шести до двенадцати лет - это мягковато. Правительство пишет,     
что у нас за умышленное убийство - пятнадцать. Мой помощник настаивал:          
давайте, Тамара Васильевна, изменим, и, может быть, примут тогда, но я,         
конечно, так не могла сделать. У меня такая точка зрения: всё-таки умышленное   
убийство - это то, что человек делает умышленно, этот человек никогда не        
исправится. А вы знаете, у нас в области недавно был случай, очень большая      
была трагедия - трёх человек сбила машина, - водитель был сильно пьян, но       
когда он утром проснулся в изоляторе, то начал искать, на чём повеситься.       
Всё-таки это ещё не конченый человек, поэтому я считаю, что если он получит     
за это двенадцать лет наказание, то это наказание будет правильное. Недавно     
мы с Владимиром Вольфовичем были на телевидении, и там высказали такое          
предложение, настаивали на том, что за педофилию нужна вообще смертная казнь,   
но либералы стали возмущаться: "Вы что! Да разве это можно!" Я считаю, что      
если человек по натуре своей преступник, то он никогда не исправится, на        
сколько его туда ни сажай.                                                      
                                                                                
Откуда мы взяли вот эти цифры? Ну, у них там от трёх лет, не от нуля, а от      
трёх лет до определённого срока, у меня - от четырёх, от шести лет, если двое   
погибли, это минимальное наказание. Конечно, каждый из нас понимает, что за     
это надо наказывать, чтобы человек знал, что несёт такую ответственность. Наш   
комитет пишет мне в заключении: а вы знаете, что у вас там не комплексное       
решение? Нет, ну извините, какое может быть комплексное, когда мы пишем:        
поправка в статью такую-то, в 264-ю статью Уголовного кодекса - и всё, там      
определённые рамки. Поэтому я согласна с предыдущим выступавшим, с Ярославом,   
который сказал, что, когда какой-либо законопроект вносит оппозиционный         
депутат, тут обязательно придумают что-нибудь такое, чтобы этот проект закона   
был альтернативным и его можно было бы не принимать.                            
                                                                                
Я ещё раз повторяю, можете за мой законопроект не голосовать, но за             
ужесточение, которое предлагает один из трёх альтернативных законопроектов,     
проголосуйте, пожалуйста, потому что человек, который нетрезвым садится за      
руль, должен знать, должен понимать, что он этого никогда не должен делать.     
Некоторые говорят: да знаете, в других странах вообще предупредят только,       
если видят, что пьяный едет. Ну, например, в Греции: пьяный едет, его           
предупредят, пока он что-нибудь не натворит. Ну разве так можно? Ждать, когда   
он убьёт кого-нибудь...                                                         
                                                                                
Мы считаем, все сидящие здесь, в зале, что всё правильно, ужесточение должно    
быть, а вы посмотрите, какое именно ужесточение необходимо. Но говорить, что    
это некомплексный подход, что этот законопроект неполный, что затрагивается     
только одна статья, - это, я думаю, неправильно.                                
                                                                                
Всего доброго!                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пункт 8.3 повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статью   
264 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Владимир Ильич        
Ефремов, председатель Сахалинской областной Думы.                               
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ЕФРЕМОВ В. И., представитель Сахалинской областной Думы.                        
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Мне       
сегодня докладывать свой законопроект легко, потому что он созвучен с тем       
законопроектом, который сегодня замечательно доложила Ирина Анатольевна         
Яровая, и касается он ужесточения наказания для пьяных водителей.               
                                                                                
Одна из проблем, которая стоит сегодня перед дальневосточниками, перед          
Дальневосточным федеральным округом и перед одним из субъектов округа,          
которым является Сахалинская область, - это, конечно, демографическая           
ситуация. С 91-го года Сахалинская область потеряла более 200 тысяч человек:    
в 91-м году в Сахалинской области было 714 тысяч человек, на 1 января 2013      
года - 496 тысяч. Причины разные: это и отрицательная миграция, когда           
население уезжает туда, где потеплее и где, может быть, жизнь чуть-чуть         
подешевле, это снижение рождаемости, это естественная убыль, и одна из причин   
- это гибель людей, в том числе и в результате дорожно-транспортных             
происшествий. Здесь приводили уже цифры, что в Российской Федерации в 2010      
году погибли 26 тысяч 84 человека, в 2011 году - 26 тысяч 567 человек. И        
одним из аргументов, почему этот закон можно не принимать, называлась цифра -   
8,5 процента, где-то до 10 процентов, - это число погибших по вине пьяных       
водителей. Но даже если, как сказала Ирина Анатольевна, приняв закон, мы        
спасём жизнь хотя бы одного человека, мы сделаем большое государственное        
дело.                                                                           
                                                                                
Почему депутаты Сахалинской областной Думы выступили с этим законопроектом,     
ужесточающим наказание? Последней каплей, побудившей депутатов Сахалинской      
областной Думы выступить с законодательной инициативой по ужесточению санкций   
для водителей, совершивших дорожно-транспортное правонарушение в состоянии      
опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств и других    
одурманивающих веществ, стал вопиющий случай, произошедший 9 мая 2010 года,     
когда вся страна, все люди отмечали 65-летие Победы. Так вот, пьяный            
водитель, гоняя по городу Холмску, выскочил на тротуар и в одну минуту лишил    
жизни шесть человек, трое из которых - дети в возрасте трёх, шести и десяти     
лет, причём одна из погибших женщин была беременная, то есть семи душ не        
стало в одну минуту. Мы подготовили и внесли проект федерального закона "О      
внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации",       
который разработан с целью усиления уголовной ответственности за нарушение      
правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств водителями,       
находящимися в состоянии опьянения.                                             
                                                                                
По данным Управления государственной инспекции безопасности дорожного           
движения по Сахалинской области, за период с 1 января 2007 года по 1 мая 2010   
года на территории Сахалинской области судами рассмотрено 266 уголовных дел,    
по которым в 2007 году вынесено 77 приговоров, в 2008 году - 90, в 2009-м -     
83, в 2010-м - 16 приговоров. Показатели аварийности на территории              
Сахалинской области с участием водителей, находящихся в состоянии опьянения,    
по количеству ДТП, по количеству погибших в ДТП и количеству раненых            
составили соответственно: в 2007 году - 159 случаев, 22 и 263 человека, в       
2008 году - 130 случаев, 15 и 216 человек, в 2009 году - 97 случаев, 17 и 149   
человек и так далее, и так далее. Мы видим, что эти цифры вопиющие, поэтому с   
учётом широкого распространения и в связи с этим с высокой степенью             
общественной опасности преступлений, предусмотренных статьёй 264 Уголовного     
кодекса Российской Федерации, целесообразно ужесточить уголовное наказание по   
данной категории преступлений.                                                  
                                                                                
Законопроектом предлагается установить уголовную ответственность за             
причинение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не только     
тяжкого вреда здоровью человека, но и вреда средней тяжести и лёгкого вреда.    
За эти преступления предлагается установить санкции, аналогичные санкциям       
статей 112 и 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве            
дополнительной меры наказания данным законопроектом предусматривается лишение   
права управлять транспортным средством сроком до трёх лет. Также                
законопроектом предлагается увеличение срока наказания в виде лишения свободы   
за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортного           
средства водителем, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического     
опьянения, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью       
человека, смерть человека, смерть двух и более лиц соответственно до пяти,      
семи и одиннадцати лет.                                                         
                                                                                
Ещё раз хочу сказать, что я согласен с тем, что здесь говорили при обсуждении   
в связи с нарушением прав водителей, но хотел бы уточнить - прав пьяных         
водителей: никто этих водителей не заставляет употреблять алкоголь, а если      
человек будет употреблять алкоголь, то пусть он подумает пять раз, семь раз,    
прежде чем сесть за руль автомобиля!                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, присаживайтесь.                          
                                                                                
Содоклад по трём альтернативным законопроектам сделает Александр                
Александрович Ремезков.                                                         
                                                                                
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                        
                                                                                
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В наш комитет      
поступило три законопроекта по одной теме в разных редакциях от разных          
авторов, и все они были рассмотрены. Законопроекты предлагают усилить           
ответственность за нарушение правил дорожного движения, эксплуатацию            
транспортных средств в состоянии опьянения, повлёкшую по неосторожности         
смерть одного и более лиц. Предусматривается также увеличить сроки лишения      
свободы, исключить или увеличить сроки альтернативных или дополнительных        
видов наказаний, установить уголовную ответственность за нарушение правил       
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения    
и повлёкшее по неосторожности причинение лёгкой или средней тяжести вреда       
здоровью.                                                                       
                                                                                
Безусловно, принятие одного из вариантов закона - это очень важно, но мы        
считаем, что принятие данных законопроектов в данных редакциях                  
нецелесообразно по следующим причинам: первое - исключение альтернативных       
видов наказания в виде исправительных работ нарушает принцип соразмерности      
наказания совершённому деянию, второе - введение уголовной ответственности за   
причинение лёгкой и средней тяжести вреда здоровью создаёт конкуренцию норм     
Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях. Далее. Во     
всех трёх законопроектах предлагается увеличить сроки лишения свободы, однако   
только лишь эта мера - и статистика это показывает, она приведена в             
заключении Верховного Суда, - только ужесточение таких именно санкций за        
совершённые преступления не приводит к снижению количества подобных             
преступлений. Одно лишь увеличение сроков лишения свободы не может само по      
себе послужить эффективным фактором сдерживания данного вида преступлений,      
необходим системный, подчёркиваю, комплексный подход к изменению                
законодательства в этой области, согласованный с нормами других нормативных     
актов и не нарушающий принципов уголовного права.                               
                                                                                
Данные законопроекты обсуждались на заседании комитета 18 февраля 2013 года.    
Надо отметить, что большинство из положений и предложений этих трёх             
законопроектов уже содержится в законопроекте № 186587-6, одним из авторов      
которого является Яровая Ирина Анатольевна и который мы только что              
рассматривали, и именно этот законопроект, на наш взгляд, носит комплексный,    
собирательный характер. Это позиция комитета, и она основана на желании         
оптимизировать законодательный процесс, уйти от повторения одних и тех же       
норм в аналогичных законопроектах. Мы хотим, чтобы в принимаемых законах не     
было повторов, которые могут негативно отразиться на практике применения        
соответствующих норм. Здесь не было никакого желания учесть политическую        
принадлежность тех или иных авторов: из четырёх аналогичных законопроектов мы   
рекомендуем принять один, самый комплексный, а все остальные идеи трёх других   
законопроектов можно учесть в качестве поправок при подготовке ко второму       
чтению законопроекта, одним из авторов которого является Яровая.                
                                                                                
С учётом изложенного Комитет Государственной Думы по гражданскому,              
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует         
отклонить данные три законопроекта.                                             
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.                                  
                                                                                
Есть ли у депутатов вопросы? Есть. Прошу записаться.                            
                                                                                
Включите режим записи. Покажите список.                                         
                                                                                
Ярослав Евгеньевич Нилов.                                                       
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. У меня вопрос к представителю комитета. Скажите, пожалуйста, вы в   
своём выступлении говорили, что предлагаете поддержать один законопроект,       
самый комплексный, а в конце сказали, что не поддерживаете ни один из трёх      
законопроектов, - вот где здесь логика и как это понимать? Это первое.          
                                                                                
И второе. У меня в руках Уголовный кодекс, редакция за 2011 год, и в части      
шестой статьи 264, где предусматривается наказание за вождение в пьяном вид,    
в результате которого погибли два и более лиц, отсутствует такая мера           
наказания, как принудительные работы. Скажите, пожалуйста, как эта мера         
вообще появилась в современном Уголовном кодексе и для чего это было нужно?     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.             
                                                                                
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, вы, наверное, не очень             
внимательно слушали. В конце своего выступления я заметил, что только что был   
принят законопроект, одним из авторов которого является Яровая Ирина            
Анатольевна, и что, на наш взгляд, этот законопроект является наиболее          
комплексным, включает в себя наиболее полно все нормы, требующиеся для          
регулирования данного вопроса, поэтому и было предложено эти три                
альтернативных проекта, которые рассматривал наш комитет, отклонить, а всем     
авторам предложить поработать уже в процессе подготовки ко второму чтению       
принятого законопроекта, поучаствовать в этой работе.                           
                                                                                
Что касается статьи 264, часть шестая, и вашего вопроса, то в данном случае     
на заседании комитета не рассматривался этот вопрос, речь шла о                 
целесообразности или нецелесообразности принятия данных законопроектов.         
                                                                                
Позицию комитета я представил.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Владимир Николаевич Федоткин.                                                   
                                                                                
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Ярославу Евгеньевичу.                            
                                                                                
Действительно, законопроект, который вы внесли, нужный, важный, я и его, и      
наш законопроект буду поддерживать, они не являются дополнениями к первому      
законопроекту. Вопрос у меня вот в чём. Вы заметили, когда показывают по        
телевидению, в сводках, кто совершил наезд в пьяном виде, что это практически   
всегда хозяева крутых иномарок? Это не какие-то бедные люди, которые от         
безработицы стали выпивать, или у которых нет средств на обучение своего        
ребёнка, или у которых нет денег на лекарства, - у этих на всё есть, но         
именно они в пьяном виде, как правило, и совершают аварии. К сожалению, мы      
знаем случаи, когда они после таких аварий просто откупаются, - для них нет     
никаких сроков, никаких наказаний! Действительно, ужесточать надо, но я         
думаю, что значительно больше, чем вы предлагаете. И не кажется ли вам, что     
одним ужесточением наказания эту проблему не решить? Надо ужесточать            
наказание, но и какие-то другие меры предлагать, чтобы не получилось так, что   
владелец двухмиллионной иномарки совершил одно, другое преступление, но         
остался без наказания. Эту проблему, наверное, надо глубже... (Микрофон         
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич Нилов, пожалуйста.                     
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Я с вами согласен. И вообще, наверное, ни одну проблему простым     
ужесточением наказания не решить. Мы подготовили и предложили целый комплекс    
всесторонних мер для решения этой проблемы.                                     
                                                                                
Что касается дорогих иномарок, то состоятельные люди на дорогих иномарках       
чаще всего ездят с водителями, это во-первых. Во-вторых, мы можем вспомнить     
истории, когда, например, в Рязанской области в роту десантников въехал         
пьяный на "жигулях" или когда семь молодых наших ребят пострадали в             
результате ДТП на Минской улице, в котором участвовал водитель на не очень      
хорошей машине. Просто показывают, может быть, так, но на самом деле эта        
проблема не зависит от стоимости автомобиля. Это просто проблема, скажем так,   
пьянства за рулём, и она очень актуальна.                                       
                                                                                
Что касается вашего вопроса, я полностью вас поддерживаю. И как раз теми        
мерами, которые предлагаются во всех трёх законопроектах, устанавливается       
нижняя планка для привлечения к уголовной ответственности, таким образом,       
человек уже не сможет откупиться, за него не смогут заступиться, дать условно   
или выбрать практически ноль, о чём говорила уважаемая Ирина Анатольевна        
Яровая, а дадут уже те сроки, которые указаны в наших законопроектах.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
По ведению - Владимир Георгиевич Поздняков.                                     
                                                                                
ПОЗДНЯКОВ В. Г. Сергей Евгеньевич, по 7-му вопросу Поздняков голосовал за.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.                                             
                                                                                
Кто хотел бы выступить по данным законопроектам?                                
                                                                                
Прошу записаться.                                                               
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Олег Анатольевич Нилов. Семь минут.                                             
                                                                                
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
Уважаемые коллеги, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" поддержит все представленные   
законопроекты в главном вопросе - в вопросе ужесточения ответственности за      
пьянство за рулём и особенно за преступления, совершённые пьяными водителями.   
Но есть некоторые нюансы, о которых я хотел бы сказать и от себя, и от своих    
коллег по фракции.                                                              
                                                                                
Почему-то у нас речь об ужесточении идёт только в отношении увеличения          
сроков, причём в обязательном порядке, как в некоторых законопроектах           
говорится, тюремных сроков, то есть с отбыванием на зоне, в тюрьме. Есть ли     
здесь какой-то смысл? Я прошу всех авторов всё-таки на это обратить особое      
внимание. Коллеги, у нас сегодня сотни тысяч, миллионы отбывающих наказание     
или уже прошедших вот эту тюремную школу, зоновскую школу граждан - это что,    
украшение нашего общества? Они выходят, отбыв там три, пять, десять лет,        
такими белыми и пушистыми? Вот об этом почему не подумал никто из тех           
авторов, которые сегодня потребовали ужесточить, увеличить в разы сроки         
пребывания именно в тюрьме? И почему не подумали о жертвах - о тех сиротах,     
которые остались без родителей, или, наоборот, о ставших инвалидами, почему     
никто не говорит о наказании за это? Я, например, считаю, что вот за это        
наказание должно быть усилено. Но почему-то не услышаны мои предложения (я      
участвовал в предварительных обсуждениях) об обязательной конфискации           
автомобиля - тишина и покой. Конфисковывать надо не только автомобиль, этого    
мало, нужно конфисковывать и другое имущество, для того чтобы во всяком         
случае ущерб здоровью был компенсирован не через пять или десять лет из         
ничтожной заработной платы, которую будет получать в тюрьме или на зоне         
заключённый, а уже сегодня и сейчас. И если следовать этой логике, то,          
конечно, здесь должны преимущественно присутствовать работы, принудительные     
работы.                                                                         
                                                                                
Я могу согласиться с возражением Ярослава Нилова, который говорит, что хватит   
потакать преступникам, которые либо каким-то образом устраиваются               
подметальщиками улиц, либо вообще где-то на поселении бездельничают и таким     
образом мотают (в кавычках) срок. Да, я согласен, что вот этого не должно       
быть. Так давайте сделаем так, как должно быть! А должно быть... Вот я и        
предлагаю, ну, в зависимости от тяжести преступления, почти каторжные работы,   
и именно на этих самых дорогах. У нас что, нет дорожных работ? У нас довольно   
большое количество убирающих снег на всей территории России, пусть и вот эти    
граждане как минимум работают лопатой, убирая, расчищая снег зимой или кладя    
асфальт летом, а как максимум - на каторжных дорожных работах вкалывают в       
Сибири. Если не хочет работать - одно, два, три замечания, - вот тогда я        
согласен: тюрьма. Но первое, преимущественное наказание - я предлагаю и буду    
это оформлять поправками - должно быть в виде принудительных тяжёлых,           
преимущественно дорожных, работ: от этого будет польза стране, от этого будет   
польза и той семье, которая потеряла своего члена или в которой кто-то          
потерял здоровье. И не нужно забывать, Ярослав Евгеньевич, что у нас,           
например, в сельской местности очень многие и трактористы, и комбайнёры         
работают сутками, и иногда, чего греха таить, в нетрезвом виде приходится им    
возвращаться домой или, не знаю, осуществлять тяжёлые сельскохозяйственные      
работы. И что? Вы предлагаете посадить его на девять, на десять лет в тюрьму,   
а семья останется без кормильца - вот молодцы, такую "справедливость"           
предлагаете установить! Причём в финансовом плане и семья тракториста,          
которая осталась без кормильца, не знает что делать, хоть в петлю лезь,         
вешайся или, там, пьянствуй дальше всей семьёй, и та семья, которую этот вот    
тракторист, может быть, тоже оставил без кормильца. Поэтому на этом вопросе я   
предлагаю во втором чтении обязательно остановиться.                            
                                                                                
И конечно, я хочу поддержать и сейчас уже готов подписаться под предложением    
Вячеслава Ивановича Лысакова, поддерживаю здесь и коллегу Ярослава Нилова.      
Пить, когда человек за рулём, ни в коем случае нельзя разрешать - одно только   
вот это должно быть жёстко записано. Употребление алкоголя, когда человек за    
рулём, - это недопустимо, это должно наказываться самым строгим образом, но     
промилле - это совсем другая история, поэтому, коллеги, вот в этом вопросе      
тоже давайте не торопиться, и я предлагаю всё-таки оставить возможность         
наличия какого-то ничтожного количества этих самых промилле - там, 0,1 или      
0,2, - которое точно никогда не связано с пьянством. Вот мы начинаем об одном   
говорить, а потом перескакиваем и передёргиваем. 0,1-0,2 промилле - это не      
пьянство, это не те страшные случаи, когда человек вываливается из-за           
баранки, не помня себя, не понимая, где находится и как здесь оказался, это     
совсем другая история. И я даю, пока от своего имени, согласие быть в числе     
соавторов этой инициативы, этой поправки и предлагаю всем ещё раз               
посоветоваться со своими избирателями: это вопрос, который мы не должны         
решать без обсуждения, и я уверяю вас, очень сильно разделятся позиции ваших    
избирателей (у меня, во всяком случае, получилось где-то пятьдесят на           
пятьдесят): очень непростая, очень сложная история.                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сергей Владимирович Иванов. Семь минут также.                                   
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Я постараюсь короче.                                               
                                                                                
Ну, уважаемые коллеги, мы все прекрасно понимаем, что, какие бы грамотные       
доводы ни были, ничего не изменится и как решено, так и будет принято.          
                                                                                
Но, уважаемые коллеги, вы знаете, всё это обсуждение напоминает сцену в бане    
из фильма "Ирония судьбы, или С лёгким паром!". Вот выступает представитель     
профильного комитета и говорит, что из всех альтернативных законопроектов они   
решили поддержать законопроект Яровой, - ну, вы помните обсуждение, да? Может   
законопроект Яровой искоренить пьянство на дорогах? Может. А законопроект       
Нилова может? Может. А законопроект Плетнёвой может? Может. Понятно, все они    
могут. В итоге в фильме пьяный Лукашин улетает в Ленинград, как вы помните, -   
так вот никакой из этих законопроектов не может искоренить это по одной         
простой причине, уважаемые коллеги: у нас существует железобетонное             
правило... В мире есть страны, в которых за убийство предлагается смертная      
казнь, есть страны, в которых за убийство дают пожизненное заключение, и есть   
страны, где, как в Норвегии, за убийство сотни человек дают комфортабельную     
камеру на пятнадцать или на двадцать лет, я уж точно не помню, но ни в одной    
стране количество преступлений, убийств, на тысячу человек не превышает         
определённый уровень, то есть везде он одинаковый, поэтому усиливайте вы - не   
усиливайте ответственность, ужесточайте - не ужесточайте наказание... Кстати,   
представитель профильного комитета произнёс замечательную фразу:                
правительство сказало, что повышение ответственности никак не повлияет на       
этот уровень. Вот я при обсуждении 7-го вопроса задавал Вяткину Дмитрию         
Фёдоровичу вопрос, действительно ли он считает, что хулиган думает: "Я сейчас   
его ударю так, чтобы это подпало под статью о "причинении лёгкого вреда         
здоровью", а вот за другое слово я ему вмажу так, чтобы это было причинение     
вреда средней тяжести, ну а уж за следующее слово я ему дам так, что будет      
причинение тяжкого вреда здоровью? Никогда этого не было и не будет! И в        
данном случае - то же самое.                                                    
                                                                                
Следующий момент, уважаемые коллеги: как правило, пьяные садятся за руль и      
долго и упорно ездят, ездят, ездят, пока, к сожалению, не случается трагедия.   
Вот мы в отличие от коллеги из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ", который всё: я, я, я...   
- Мы, фракция ЛДПР, уже давно внесли законопроект о конфискации, который        
почему-то сегодня не захотели обсуждать, - ну вот не захотели! А между          
прочим, ваш министр внутренних дел, господин Колокольцев, когда давал           
интервью, правда в качестве частного лица, высказался и за смертную казнь, и    
за конфискацию автомобилей у тех, кто попался пьяным.                           
                                                                                
Следующий момент. Прекрасно предложил Хинштейн: пусть сначала инспектор         
дыхнёт в трубочку, а потом её предлагает водителю. Если товарищ Хинштейн        
после этого собирается в эту трубочку дышать - пожалуйста. Можно предложить     
инспектору ещё и дыхнуть в форточку, в салон водителя, но это уже на его        
усмотрение, одно другому не мешает. В любом случае, если вы на это              
согласились и там что-то показало, если немножко что-то у вас есть, - вы уже    
подпадаете под эту статью. Где логика-то, уважаемые коллеги? Никакой логики в   
этом нет!                                                                       
                                                                                
Поэтому, дорогие депутаты Государственной Думы, хватит пиариться на данной      
теме! К сожалению, пьяными ездили и будут ездить, ничего мы не сделаем, если,   
конечно, конфискацию не введём.                                                 
                                                                                
Теперь о том, о чём говорил депутат Решульский Сергей Николаевич. Мы с вами     
часто видим огромные плакаты, знаем, что пятьдесят тысяч человек в год гибнут   
на дорогах, это в среднем российском городе. Из этих пятидесяти тысяч от        
пьяных водителей погибают две тысячи, то есть меньше 5 процентов. Я не          
говорю, мало это или много - это ужасная цифра, но это меньше 5 процентов, а    
вся эта истерика начинается, когда случаются резонансные аварии. Так что        
давайте займёмся чем-нибудь другим!                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович. Сергей Владимирович,        
Владимир Александрович Колокольцев является министром внутренних дел            
Российской Федерации, а вы сказали: "ваш министр". Ведь вы же тоже гражданин    
Российской Федерации, причём очень достойный гражданин.                         
                                                                                
Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.                                   
                                                                                
РЕМЕЗКОВ А. А. Спасибо.                                                         
                                                                                
Я в этом выступлении хотел бы отразить позицию фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ",         
которая считает, что закон Яровой более комплексный, включает в себя            
предложения всех трёх альтернативных законопроектов, о которых сейчас идёт      
речь, а то, что не вошло в проект Яровой, из этих трёх проектов законов,        
можно включить как поправки ко второму чтению. Это позиция фракции, и она       
основана на желании оптимизировать законодательный процесс, уйти от             
повторения одних и тех же норм в аналогичных законопроектах. Мы хотим, чтобы    
в принимаемых законах не было повторов, которые могут негативно отразиться на   
практике применения соответствующих норм.                                       
                                                                                
Поэтому фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" предлагает эти три альтернативных               
законопроекта отклонить.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Будут ли докладчики выступать ещё раз?                                          
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Ярослав Евгеньевич Нилов не отказывается.            
                                                                                
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич.                                                 
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Я коротко, спасибо.                                                 
                                                                                
Фраза "вместо трёх альтернативных мы поддержим законопроект Яровой", конечно,   
всё уже объясняет. У нас в принципе и не было никаких иллюзий, когда мы         
настойчиво требовали этот законопроект наконец-то вынести и хотя бы вместе с    
законопроектом группы депутатов его рассматривать.                              
                                                                                
Хочется обратить внимание на тот факт, что всё это как раз фракцией ЛДПР было   
внесено ещё до этих резонансных ДТП. Мы регулярно наблюдали, что определённая   
категория граждан избегает ответственности, получает в виде наказания как раз   
различные сроки принудительных работ, а в это время может даже дома             
находиться, ничего не делая, - к сожалению, у нас сегодня такая система, но     
это другой вопрос - вопрос, который не регулируется данным законопроектом.      
                                                                                
Второй момент. Когда я обратился к представителю комитета и спросил, почему в   
статье 264, часть шестая, про которую все мы сегодня говорим, обсуждая и        
законопроект Яровой, и законопроекты других субъектов права законодательной     
инициативы, появился такой вид наказания как принудительные работы, я получил   
ответ, что в комитете эту норму не обсуждали. По-моему, на заседании комитета   
мы именно это и обсуждали! Я единственный из других авторов присутствовал на    
заседании комитета и доказывал, что наш проект закона был внесён раньше всех,   
он должен быть альтернативным и должен быть принят. И если бы этот              
законопроект приняли ещё тогда, когда мы его внесли, в сентябре, то та          
"пьяная авария" на улице Минской уже бы закончилась другими тюремными сроками   
для этого молодого человека, который на своей иномарке в абсолютно пьяном       
угаре унёс жизни семи наших сограждан. Когда говорят о том, что во время        
сельхозработ люди пытаются как-то компенсировать свою усталость алкоголем и     
потом садятся за руль комбайна, за руль трактора, - ну, в данном случае речь    
идёт только о том, что, садясь в комбайн или трактор, они совершают             
преступные действия, в результате которых могут погибнуть люди.                 
                                                                                
Что касается каторжных работ. Ну, насколько я знаю, в Уголовном кодексе такое   
наказание, как каторжные работы, пока отсутствует, может быть, они когда-то и   
появятся - мы всё время движемся по исторической спирали: то вводим одну        
систему выборов, потом возвращаемся к другой - к той, от которой ушли, то же    
самое касается темы губернаторов и так далее.                                   
                                                                                
Что касается пьянства за рулём, я ещё раз повторяю нашу позицию: пить за        
рулём нельзя! Где вы хотите, чтобы это было написано, если об этом и так        
говорится в Правилах дорожного движения?! И каждый человек, который нормально   
сдаёт экзамен по Правилам дорожного движения, должен данное правило знать, и    
нигде дополнительно его прописывать не надо. А промилле - это чисто             
медицинский показатель, значение которого ни в коем случае нельзя неправильно   
трактовать для общества. Понимая перспективы всех трёх законопроектов, мы       
потратили сегодня достаточно много времени на обсуждение только для того,       
чтобы обратить внимание на моральную сторону вопроса и напомнить, что фракция   
ЛДПР внесла его ещё до показа этих страшных ДТП по телевизору, про которые      
говорила вся страна. Мы считаем, что эта статья могла бы быть изменена и        
работала бы по-новому.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ярослав Евгеньевич.                              
                                                                                
Ставлю на голосование по очереди три альтернативных законопроекта.              
                                                                                
Пункт 8.1, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 264        
Уголовного кодекса Российской Федерации".                                       
                                                                                
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)                                 
                                                                                
Результаты не показывайте.                                                      
                                                                                
Так, пункт 8.2, законопроект "О внесении изменения в статью 264 Уголовного      
кодекса Российской Федерации".                                                  
                                                                                
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)                                 
                                                                                
И пункт 8.3, законопроект "О внесении изменений в статью 264 Уголовного         
кодекса Российской Федерации".                                                  
                                                                                
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)                                 
                                                                                
Покажите результаты голосования по пункту 8.1.                                  
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 41 сек.)                 
Проголосовало за              122 чел.27,1 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                    123 чел.                                          
Не голосовало                 327 чел.72,7 %                                    
                                                                                
Сто двадцать два.                                                               
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Покажите результаты голосования по пункту 8.2.                                  
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 03 сек.)                 
Проголосовало за              133 чел.29,6 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    133 чел.                                          
Не голосовало                 317 чел.70,4 %                                    
                                                                                
Сто тридцать три.                                                               
                                                                                
И покажите результаты голосования по пункту 8.3.                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 25 сек.)                 
Проголосовало за              116 чел.25,8 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    116 чел.                                          
Не голосовало                 334 чел.74,2 %                                    
                                                                                
Сто шестнадцать.                                                                
                                                                                
Законопроекты под пунктами 8.1 и 8.3 отклоняются, ставлю на голосование         
законопроект под пунктом 8.2.                                                   
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 19 сек.)                 
Проголосовало за              188 чел.41,8 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    188 чел.                                          
Не голосовало                 262 чел.58,2 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклонён.