Заседание № 138
26.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 187920-7 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1604 по 1773 из 5843
11-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов". Доклад
Николая Петровича Николаева.
Пожалуйста, Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! По
законопроекту проведены все необходимые экспертизы, он подготовлен к
рассмотрению в третьем чтении. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам от фракций есть желающие выступить? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович, фракция ЛДПР.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, данный законопроект об упрощении строительства,
реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов
вызвал большой резонанс, когда мы его рассматривали в первом чтении, была
очень серьёзная, бурная дискуссия, поскольку данный законопроект вводит новые
механизмы, которые могут существенно ограничить права граждан. При подготовке
законопроекта фракция ЛДПР предлагала свои поправки, но ни одна из них не
была учтена, не нашла отражения в законопроекте.
Между тем предлагаемая законопроектом концепция изменения сущности института
публичного сервитута вызывала и вызывает большие сомнения. В законопроекте
так и не предусмотрели общественное обсуждение или публичные слушания при
установлении публичного сервитута. Мы уже неоднократно обращали внимание на
тот факт, что такой аргумент за отмену публичных слушаний, как проведение
публичных слушаний или общественного обсуждения при принятии
градостроительной документации, несостоятелен: всё-таки здесь разная природа,
разные вопросы предлагается гражданам обсуждать. Поскольку речь идёт о
размещении линейных объектов, то есть газопроводов, трубопроводов, дорог,
ЛЭП, а сейчас ещё и объекты нефтяной инфраструктуры появились, мы должны
соблюсти право человека на благоприятные условия жизнедеятельности. Во
избежание ущемления прав граждан мнение населения всё-таки необходимо
учитывать в обязательном порядке, население должно участвовать в принятии
этих решений, а нам предлагается исключить публичные слушания, исключить
вообще какое-либо влияние мнения населения на принятие органами власти
решения об установлении публичного сервитута.
В первоначальном варианте законопроекта не допускалось установление
публичного сервитута в целях строительства и реконструкции инженерных
сооружений в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих
гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства,
ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, личного подсобного
хозяйства. Фракция ЛДПР предлагала распространить это на земельные участки,
на которых расположены многоквартирные дома, однако вместо расширения перечня
земельных участков, на которых не допускалось бы установление публичного
сервитута, была, наоборот, расширена возможность изъятия таких земель из
специального режима и установления на них публичного сервитута. То есть мы
дальше пытаемся влезть в частную собственность граждан: независимо от наличия
или отсутствия возможности размещать инженерные сооружения на иных землях в
определённых случаях можно будет устанавливать публичный сервитут на
земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного
строительства, ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства,
личного подсобного хозяйства. Не знаю, каждому ли гражданину России будет
приятно, когда возле его дачного участка будет проходить газопровод, либо
линия ЛЭП, либо канализация.
Даже анализ отдельно взятых моментов показывает, что при изначальных
проблемах с точки зрения защиты прав граждан законопроект приобрёл ещё
больший перевес в сторону публичного интереса. Фракция ЛДПР воздерживается
при голосовании, в том числе в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Слыщенко Константин Григорьевич.
СЛЫЩЕНКО К. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект долгожданный,
он регулирует серьёзные вопросы, связанные с использованием территорий.
Во время выступления в первом чтении я высказал некоторые замечания, и, к
большой радости, они учтены. В рамках работы над законопроектом публичный
сервитут более чётко отграничен от частного как самостоятельный тип
сервитута, устанавливаемый в общественных интересах, имеющий особенностью
установление специального правового регулирования, сформулировано понятие
публичного сервитута; учтены критерии объектов сетевого хозяйства и, самое
главное, что размещается на земельных участках на основании публичного
сервитута; предусмотрена возможность установления публичного сервитута не
только во время капитального ремонта, но и в целях улучшения ремонта
инженерных сооружений; увеличены в целом процедурные сроки приостановления
сервитута и, главное, собственнику обременяемого земельного участка
гарантировано право на оспаривание решения об установлении сервитута в
судебном порядке, то есть, если подано заявление в суд, публичный сервитут не
действует.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит принятие законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, фракция КПРФ не поддержит принятие данного
законопроекта, более того, мы проголосуем против.
Заявляемая цель была понятна с самого начала: это упрощение механизмов
размещения разного рода линейных объектов, удешевление строительства разного
рода объектов, то есть, иными словами, защита интересов крупного бизнеса под
прикрытием таких вот красивых фраз.
Если говорить о том, что сделал комитет, - да, многие острые вопросы при
подготовке к рассмотрению во втором чтении были отрегулированы поправками,
но, на наш взгляд, этого крайне недостаточно: основная цель закона, основная
его направленность ничуть не изменилась - идёт ущемление интересов частного
собственника, и не просто частного собственника. Если уж говорить о
многоквартирных домах - а именно эта группа, именно эти участки вызывают
больше всего вопросов, - то территория, выделяемая многоквартирному дому,
ничем не отличается с точки зрения правового механизма, правового смысла от
территории, например, выделяемой для индивидуального жилищного строительства,
только там она принадлежит конкретному человеку или конкретному лицу, а здесь
она принадлежит группе граждан на основе долевой собственности. Точно так же
она ничем не отличается от категории земель, предназначенных для ведения
садоводства, огородничества, которые тоже выводятся из-под действия данного
закона, но вот есть земельный участок, который принадлежит многоквартирному
дому, есть собственники, есть, по сути, частная собственность, и сегодня
предлагается ограничить право на частную собственность введением института
публичного сервитута: захотел чиновник местного самоуправления, принял
соответствующее решение, довёл его до сведения, 30 дней ничего не сделали -
значит, налагается сервитут и начинаются работы.
Что касается публичных слушаний как вероятного механизма защиты, тот, кто
сталкивался с проведением публичных слушаний по территориальному
планированию, по правилам землепользования и застройки, знает, как это
проводится: даётся объявление в муниципальной газете тиражом 200 экземпляров,
про которую никто не знает, на территории администрации соответствующего
района собираются заинтересованные лица - человек пятнадцать-двадцать,
чиновники и обычно представители строительной фирмы либо заинтересованного
юридического лица, - и голосуют за. А самое главное, что, даже если они
проголосуют против, это никакого значения для последующего решения не имеет,
потому что у результатов публичных слушаний строго рекомендательное значение.
Несколько раз мы пытались обжаловать на основании отрицательных заключений
публичных слушаний решения муниципальных властей, но, несмотря на чётко
подтверждённую позицию, решение суда было следующим: результаты публичных
слушаний имеют рекомендательное значение, соответственно, вы не можете
отменить решение органов местного самоуправления. Так что вот эта поблажка,
вот эти рассказы про публичные слушания как механизм защиты, на наш взгляд,
несостоятельны.
Мы предлагали поправки, они были отвергнуты. В целом фракция КПРФ будет
голосовать против принятия данного закона, как ущемляющего права подавляющего
числа граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения
линейных объектов", 11-й вопрос повестки дня.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 72 чел.16,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 136
24.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 187920-7 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (принят в первом чтении 24 января 2018 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части упрощения строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5004 по 5379 из 9469
Пункт 17, проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в
части упрощения размещения линейных объектов", второе чтение.
Николай Петрович Николаев, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект
правительственный, в нём говорится о введении такого института, как публичный
сервитут, цель его состоит в упрощении порядка и сокращении сроков размещения
инженерной инфраструктуры, необходимой для обеспечения населения
коммунальными ресурсами и развития территорий. Я хочу обратить внимание на
то, что данный законопроект касается исключительно случаев, когда
установление сервитута происходит в общественных интересах.
Напомню, в первом чтении мы приняли постановление, в котором определили
направление доработки этого законопроекта, комитет провёл соответствующую
работу. Что мы доработали? Я хотел бы акцентировать ваше внимание на том, что
из-под действия нормы о публичном сервитуте полностью выведены граждане с их
частными жилыми домами, садоводы, огородники, граждане, ведущие личное
подсобное хозяйство, то есть этот законопроект относится только к
урбанизированным городским территориям, к землям сельхозназначения и
промземлям. Это первое.
Второе. Мы избрали в качестве принципа, что этот публичный интерес может быть
подтверждён только в одной форме - при проведении публичных слушаний, поэтому
нормы данного законопроекта относятся только к тем случаям, когда развитие
инфраструктуры происходит по планам, утверждённым в том числе на общественных
слушаниях. Да, публичный сервитут возникает на основании акта муниципальной
власти, но я хотел обратить ваше внимание на то, что вследствие доработки
законопроекта в нём предлагается прописать, что это решение рождается не
волей, там, главы муниципалитета, а в результате публичных слушаний, которые
проводятся в рамках Градостроительного кодекса. Мы также расширяем перечень
случаев, когда проводятся публичные слушания.
Хочу обратить ваше внимание ещё и на то, что мы существенно усилили позиции
собственника земельного участка, и теперь, если есть какие-то противоречия и
собственник земельного участка подаёт в суд и оспаривает решение о наложении
публичного сервитута, если есть соответствующее исковое заявление, по факту
сервитут не действует, обладатель сервитута не вправе приступить к его
осуществлению.
Я хочу обратить ваше внимание также на то, что в целом институт сервитута у
нас ещё только на начальном этапе, мы, конечно, должны возвращаться к этой
теме. Более того, работа по законодательному обеспечению любых видов
сервитутов должна вестись на системной основе и требует внесения
соответствующих изменений в Гражданский кодекс. Я знаю, что в комитете Павла
Владимировича Крашенинникова сейчас проходит такая работа, и мы ожидаем, что
осенью снова вернёмся к этому вопросу, но уже на системном уровне.
К законопроекту поступило 160 поправок: 36 мы рекомендуем к принятию, 124 - к
отклонению. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 29 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В., фракция ЛДПР.
Просьба вынести на отдельное голосование поправки 79, 82 и 83 из электронной
таблицы (по бумажной они у меня на одну сдвинуты), доклады будут раздельно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Просьба вынести на отдельное голосование поправку 72.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Просьба вынести на отдельное голосование поправку 85.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок № 2, за
исключением поправок 79, 82, 83, 72 и 85.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 31 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон депутату Андрейченко.
Пожалуйста, по 79-й поправке мотивировка.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Поправка 79 частично учтена, что касается публичных
слушаний, но всё равно, так или иначе, роль исполнительных органов
государственной власти или представительных здесь остаётся главенствующей.
Мы, фракция ЛДПР, предлагаем всё-таки публичные слушания и общественные
обсуждения прописать в законопроекте более конкретно: "Установление
публичного сервитута осуществляется с учётом результатов общественных
обсуждений или публичных слушаний, в том числе проведённых по проектам
градостроительной документации в соответствии с Градостроительным кодексом
Российской Федерации", то есть предлагаем усилить роль общественного мнения в
этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
НИКОЛАЕВ Н. П. Андрей Валерьевич, ну, действительно учтена эта поправка. Дело
в том, что под действие закона подпадают только те случаи, когда развитие вот
этой инфраструктуры осуществляется по планам, которые уже в соответствии с
Градостроительным кодексом прошли общественные слушания. И более того, мы,
как я уже говорил, усилили позицию в том числе и собственников земельных
участков, для того чтобы они, если, даже приняв участие в публичных
слушаниях, не согласны с таким способом развития инфраструктуры, могли
оспорить это в суде, тем самым заблокировав решение органа государственной
власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 79 из таблицы
поправок, предлагаемых комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поправке 82 - депутат Андрейченко.
Включите микрофон.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Эта поправка тоже касается защиты прав граждан, частной
собственности в суде, это в продолжение разговора. Сейчас, после того как
всё, прописанное в законе, происходит, у человека пострадавшего, чем-то
недовольного - а если он обращается в суд, очевидно, он не доволен, - есть 30
дней на обжалование этого решения. Однако мы понимаем, что не все люди - и
юридические лица, и частные лица - столь финансово грамотны, чтобы успеть в
этот срок, плюс возможны бюрократические моменты: человек может просто не
понять вовремя, когда этот срок начинается. Поэтому мы во фракции ЛДПР хотели
бы расширить, увеличить срок подачи заявления в суд, прописать не 30 дней, а
три месяца, чтобы в течение этого срока человеку давалось право обращаться в
суд и оспаривать установление публичного сервитута.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
НИКОЛАЕВ Н. П. Я хочу обратить ваше внимание на то, что даётся срок 30 дней с
момента получения договора, а до этого идёт срок принятия решений и - то, о
чём я говорил уже, - обсуждаются планы на публичных слушаниях. И я ещё раз
хочу подчеркнуть, что мы полностью вывели частных лиц, а это индивидуальная
жилищная застройка, садовые товарищества, из этого законопроекта, остаются
многоквартирные дома (я думаю, сегодня ещё будет вопрос по этому поводу). Так
что фактически мы даём достаточный срок на обжалование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 82.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поправке 83 - депутат Андрейченко.
Пожалуйста.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Про многоквартирные дома мы во фракции ЛДПР тоже писали
поправку, но вот эта наша конкретная поправка не об этом. Эта поправка
касается следующего: мы во фракции ЛДПР предлагаем уточнить, что заказчиком
оценки выступает обладатель публичного сервитута, соответственно, он и
оплачивает оценку стоимости земельного участка. Мы все прекрасно знаем, что
кадастровая стоимость не совпадает со стоимостью земли, очень много моментов
с этим связано, понятно, что понадобится оценка, а оценка - это денежные
затраты, и мы предлагаем конкретную сторону всё-таки уже в этом вопросе
озадачить, чтобы она тратила деньги на оценку.
НИКОЛАЕВ Н. П. Как вы, я думаю, знаете, кто деньги платит, тот и музыку
заказывает. Мы решили, что не будем подвергать такому риску собственников
земельных участков. Однако я хочу обратить ваше внимание на то, что в
законопроекте есть целый блок, который связан с вопросами платы за сервитут и
возмещения убытков, причинённых собственнику, более того, мы предусмотрели
дополнительные меры для защиты прав собственников. Мы считаем, что эта тема
полностью раскрыта и эту поправку нужно отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 83.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 2 чел.0,4 %
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.82,4 %
Результат: не принято
Отклоняется.
По поправке 72 - депутат Хованская.
Включите микрофон на рабочем месте.
Пожалуйста.
ХОВАНСКАЯ Г. П. Уважаемые коллеги, к сожалению, несмотря на то что многие
наши поправки, подавляющее большинство, учтены, нас не услышали в вопросе о
принятии решения собственниками многоквартирного дома в отношении земельного
участка, на который предполагается установить публичный сервитут. Абсолютно
нереальный срок 30 дней, абсолютно нереальный! Чтобы провести общее собрание,
нужно за десять дней предупредить граждан, предельный срок, при очно-заочном
голосовании (сейчас вот будет внесён законопроект), до 60 дней, а ещё после
этого нужно успеть обратиться, оформить документы для обращения в суд.
Поэтому мы просим: ну если не 90 дней, то хотя бы 45 дней установите, это не
такое уж большое увеличение срока, иначе это будет профанация решения
собственников многоквартирного дома. Почему нас не услышали, я не понимаю.
НИКОЛАЕВ Н. П. Я хотел бы повторить... Вы имеете в виду срок 30 дней с
момента получения решения, то есть проекта договора, но до этого есть ещё ряд
этапов, предусмотренных в законопроекте: во-первых, вынесение решения,
принятие решения; во-вторых, возможность проведения, назовём это так, угроза
проведения той или иной инженерной коммуникации через земельный участок
многоквартирного дома, так вот это главный этап, потому что, как правило, от
момента проведения общественных слушаний по утверждению проекта и плана
развития инфраструктуры до выхода на землю проходит около года, поэтому
фактически речь идёт не о месяце, а о полугоде-годе. Мы моделировали разные
ситуации и видим, что здесь угрозы для многоквартирных домов нет.
Помимо этого я хочу обратить ваше внимание на то, что мы учли поправки,
которые вы нам представили от комитета, об извещении собственников помещений
в многоквартирных домах и учёте норм, которые есть сейчас в Жилищном кодексе.
Мы считаем, что эту поправку принимать не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 72.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 40 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 55 чел.12,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6 %
Результат: не принято
Не принимается.
По поправке 85 - депутат Куринный.
Пожалуйста.
КУРИННЫЙ А. В. В поправке предлагается вывести из законопроекта земельные
участки, на которых расположены многоквартирные дома с элементами
благоустройства. Дело в том, что земли ИЖС, для индивидуального жилищного
строительства, земли, находящиеся под садовыми и огородническими обществами,
уже выводятся из-под действия этого закона, ну а общедолевая собственность -
это, собственно, вариант частной собственности, почему она не подпадает в
данном случае, точнее, не выводится, так же как предыдущие названные мною
земельные участки, из-под действия закона, не совсем понятно. Это те же
собственники, просто их много, они сами принимают решение, проводить им
какой-нибудь линейный объект через свою территорию или не проводить. Мы
считаем, что в данном случае, если мы упрощаем этот порядок, у нас очередная
волна точечной застройки захлестнёт крупные города, потому что муниципалитеты
будут принимать то, что им сегодня нужно, и публичные слушания здесь, к
сожалению, не защитят. Вы знаете, что на эти публичные слушания будут
приходить строители либо люди, ими так или иначе простимулированные, а
собственников, по большому счёту, опять никто спрашивать не будет.
НИКОЛАЕВ Н. П. Ну, я хотел бы несколько моментов отметить.
Сам законопроект, вернее, сам механизм предназначен прежде всего для того,
чтобы удешевить подключение в первую очередь многоквартирных домов. Если мы
выведем из-под его действия многоквартирные дома, то что останется делать для
подключения? Оформлять изъятие земельных участков, а это означает ровно одно
- что вот такой поправкой мы увеличим для граждан стоимость подключения и
стоимость прокладки инженерной инфраструктуры. Если мы хотим увеличить эту
стоимость - ну давайте примем эту поправку! На наш взгляд, у нас задача
совсем иная - удешевить, потому что поступает очень много жалоб на то, что
сам процесс подключения очень дорогой. Это первое.
Второе, что касается публичных слушаний. Коллеги, вот давайте рассуждать так:
если мы развиваем институт публичных слушаний, то нам нужно прежде всего
добиваться того, чтобы они эффективно проводились; в противном случае, если
мы считаем, что априори публичные слушания ничего не значат, зачем мы говорим
об открытости, зачем мы говорим о том, что должны общественность спрашивать и
так далее, если априори это ничего не значит? Давайте будем добиваться того,
чтобы те инструменты, которые мы принимаем и внедряем, действительно
работали.
Мы против принятия данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 85.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Ставится на голосование законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 44 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 299 чел.66,4 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Микрофон на трибуне включите.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Александр Дмитриевич, просим поставить данный
законопроект для рассмотрения в третьем чтении на 26 июля. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Заседание № 135
19.07.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 187920-7 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (принят в первом чтении 24 января 2018 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части упрощения строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5319 по 5370 из 5849
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Александр Дмитриевич, у меня предложение всё-таки
пункт 25 пропустить, а дальше голосовать, если есть такое желание, потому что
здесь вопрос весьма спорный, и, скажем так, чтобы не ломать нам копья здесь и
под занавес рабочего дня... Его нужно обсудить в спокойной обстановке, потому
что там весьма спорные позиции, во втором чтении они вызовут очень много
споров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте спросим у председателя комитета.
Включите микрофон Николаю Петровичу Николаеву.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Действительно, работа была
проделана большая, поступило 160 поправок, но я считаю, что законопроект
готов к принятию во втором чтении: все процедуры согласования проведены,
более того, проведено большое количество и публичных мероприятий, все риски,
которые отмечались при рассмотрении в первом чтении, мы учли. Мы считаем, что
можно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я правильно понимаю, что вы его предлагаете в третьем
чтении принимать на следующей неделе?
Пожалуйста, по ведению - Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, именно из-за этого
законопроекта я и предлагал, чтобы мы здесь не устраивали... Мы будем
выносить целый ряд поправок на отдельное голосование, там есть проблемы,
явные противоречия с Гражданским кодексом, и Земельный кодекс в данном случае
ставится в приоритет, ну а мы... все граждане, которые хоть какой-то
недвижимостью обладают, потеряют много и в деньгах, и в правах. Ну если нам
надо сегодня вот это всё увеличивать, все эти истории, обсуждения, ну давайте
будем... Просто надо иметь это в виду. Я предложил бы всё-таки перенести
рассмотрение этого законопроекта, а потом продолжить его обсуждение и уже
спокойно всё обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятное предложение.
Николай Петрович, а если мы на вторник его перенесём, устроит это комитет?
Николаеву включите микрофон.
НИКОЛАЕВ Н. П. У нас этот законопроект в перечне приоритетных, которые и
правительство просило рассмотреть в эту сессию. Если мы зафиксируем на
вторник этот законопроект первым среди законопроектов второго чтения, я
думаю, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, предлагается рассмотреть этот законопроект во вторник первым среди
законопроектов второго чтения. Нет возражений? Договорились.
Заседание № 94
24.01.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 187920-7 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части упрощения строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5711 по 6522 из 8296
32-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в части упрощения строительства,
реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов".
Докладывает официальный представитель правительства заместитель министра
экономического развития - руководитель Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии Виктория Валериевна Абрамченко.
АБРАМЧЕНКО В. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития Российской Федерации
- руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию представлен проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации в части упрощения
строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации
линейных объектов". Законопроект разработан во исполнение поручения
Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года, данного по итогам
совместного заседания президиума Государственного совета и консультативной
комиссии Государственного совета; в соответствии с этим поручением необходимо
обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений,
направленных на сокращение сроков и снижение стоимости услуг, связанных с
оформлением линейных объектов на условиях публичного сервитута.
Сроки оформления земельных участков для строительства линейных объектов,
согласно действующему порядку, составляют до двух лет. Вместе с тем сетевые
организации обязаны осуществлять строительство объектов для технологического
подключения потребителей в срок до четырёх месяцев. Указанные обстоятельства
приводят к тому, что значительная часть линейных объектов строится с
нарушением установленного порядка оформления прав на землю.
Положения законопроекта направлены на упрощение оформления прав, необходимых
для размещения линейных объектов, в частности, предусматривается возможность
размещения линейного объекта на условиях публичного сервитута без образования
земельного участка, проведения его государственного кадастрового учёта и
регистрации прав. В законопроекте Земельный кодекс дополняется новой главой,
регулирующей вопросы установления публичного сервитута для целей размещения
линейных объектов на комплексной основе. Предлагается установление публичного
сервитута для обеспечения строительства, реконструкции, капитального ремонта,
эксплуатации линейных объектов, а также связанных с ними объектов
вспомогательного назначения. Кроме того, на условиях публичного сервитута
предлагается использовать земельные участки для проведения инженерных
изысканий и работ по геологическому изучению недр.
Принятие решения об установлении публичного сервитута возможно только при
наличии обоснований необходимости его установления, в том числе со ссылкой на
реквизиты проекта планировки территории или решения об утверждении программы
комплексного развития системы коммунальной инфраструктуры. До установления
публичного сервитута собственники земельных участков вправе высказать свою
позицию при общественном обсуждении градостроительных документов.
В целях защиты интересов граждан вводится запрет на установление публичных
сервитутов в отношении земельных участков, которые предназначены для
индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства,
ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В случае
возникновения аварий или иного обстоятельства непреодолимой силы, в
результате чего использование участка по целевому назначению станет
невозможным, у обладателя публичного сервитута по требованию собственника
земельного участка возникает обязанность его выкупа с возмещением всех
убытков.
В проекте предлагается ввести обязательную плату за публичный сервитут. Плата
вносится до начала осуществления деятельности, для реализации которой
устанавливается публичный сервитут, вносится в процентах от кадастровой
стоимости, если сервитут обременяет участки, находящиеся в публичной
собственности, или в соответствии с рыночной оценкой, если обременяются
участки, находящиеся в частной собственности. Напомню, что на сегодняшний
день публичный сервитут на охранные зоны линейных объектов устанавливается
бесплатно, лишь впоследствии собственник вправе требовать установления
соразмерной платы, а также возмещения убытков. Законопроект призван исключить
данные пробелы в действующем регулировании.
В судебном порядке могут быть обжалованы как решения об установлении
публичного сервитута, так и условия его осуществления, которые содержатся в
конкретном соглашении. Применение публичного сервитута позволит сохранить в
обороте значительные площади земель. Так, по экспертным оценкам, не
потребуется изъятия из хозяйственной деятельности и перевода в земли иных
категорий порядка 100 тысяч гектаров земель сельскохозяйственного назначения.
Разработка законопроекта основана на применении лучшего мирового опыта в
сфере строительства линейных объектов, а также на анализе практики применения
федеральных законов, которые приняты для размещения олимпийских объектов,
объектов, необходимых для чемпионата мира по футболу, и линейных объектов на
территории Республики Крым.
Прошу поддержать указанный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктория Валериевна. Присаживайтесь,
пожалуйста.
С содокладом выступает Николай Петрович Николаев.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Не буду
останавливаться на деталях законопроекта, Виктория Валериевна уже все
рассказала. Хочу обратить ваше внимание вот на что. Когда речь идёт о
собственности, о правах, это всегда вызывает очень серьёзные дискуссии, и
очень хорошо, что данный законопроект не касается индивидуального жилищного
строительства, дачных участков, потому что действительно всегда, когда речь
идёт о собственности граждан... Это очень тонкий момент, здесь он исключён, и
это, я считаю, очень большой плюс законопроекта. Тем не менее мы в комитете
подробно рассматривали данный законопроект, проводили несколько совещаний,
собирали экспертов и от Общественной палаты, и от других организаций и
обозначили следующие направления доработки этого законопроекта. Повторю, мы
рекомендуем его поддержать и работать уже над подготовкой к рассмотрению во
втором чтении.
Каковы направления работы над этим законопроектом? Более чётко прописать
вопросы, связанные с платой за сервитут и возмещением убытков собственнику, -
это первое. Второе, мы считаем, необходимо увеличить сроки защиты прав
собственников и иных правообладателей земельных участков. Третье, определить,
каким образом устанавливаются границы публичного сервитута, потому что мы
знаем много случаев, когда есть споры, если речь идёт об охранных зонах.
Мы считаем, что в целом, конечно, законопроект необходимо поддержать, но
очень серьёзно доработать его ко второму чтению, а именно очень чётко
прописать все процедуры и тонкости, все вопросы, которые могут возникнуть, во
избежание каких-либо споров при реализации этого законопроекта.
В целом, конечно, очень важный инструмент, который у нас пока ещё не работает
в должной мере. И мы просим поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Петрович.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Уважаемая Виктория Валериевна, поясните, пожалуйста, следующий
момент. Положения законопроекта распространяются на все линейные объекты,
включая такие опасные, как, например, нефтепроводы. Между тем есть уже
печальные случаи, когда аварии на нефтепроводе нанесли ущерб имуществу
граждан, мы все это видели по телевидению, возьмём, например, недавнее ЧП в
Саратовской области, которое стоило дома семье в селе Красноармейском:
напомню, дом сгорел в результате аварии на магистральном нефтепроводе и
только чудом люди, к счастью, не пострадали. В связи с этим хотелось бы
уточнить, как в рамках данного законопроекта планируется решать вопрос о
размещении опасных объектов капитального строительства, линейных объектов
вблизи жилья? Вы отметили, что законопроект не касается объектов жилой
застройки, но вблизи тот же нефтепровод проходить в принципе может. Может
быть, стоит внести изменения в нормы, чтобы впредь не допустить таких аварий?
АБРАМЧЕНКО В. В. В этом законопроекте, я говорила в своём докладе, всё
связано тесным образом, а именно: оформление прав на землю на условиях
публичного сервитута для размещения линейных объектов, в том числе опасных
линейных объектов, с градостроительными документами, которые разрабатываются
на территории конкретного муниципального образования, на межселенную
территорию. И такие документы должны предусматривать в том числе наличие
ограничений, связанных с будущими опасными объектами, они должны
предусматривать возможные охранные зоны. Такие объекты просто не могут
размещаться вблизи жилой застройки в силу учёта расстояния от оси конкретного
трубопровода до жилых домов, если мы говорим о проектировании новых объектов.
Если мы говорим о существующих объектах, есть, я знаю, на рассмотрении Думы
отдельные законопроекты, которые как раз регулируют вопросы в том числе
минимальных расстояний от объектов системы газоснабжения. Есть отдельный
законопроект, который регулирует вопросы установления, опять-таки на
комплексной основе, всех охранных зон.
Таким образом, если в градостроительной документации соблюдаются требования к
проектированию размещения таких объектов, вот таких негативных сюжетов, как
размещение объектов рядом с жилой застройкой, быть просто не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хованская Галина Петровна.
ХОВАНСКАЯ Г. П., председатель Комитета Государственной Думы по жилищной
политике и жилищно-коммунальному хозяйству, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Виктория Валериевна, мы от комитета по жилищной политике направляли
достаточно подробные замечания на этот законопроект, и я надеюсь, что вы
учтёте многие из них.
Сейчас мой вопрос будет очень коротким: предполагаете ли вы исключить нормы,
которые допускают ревизию норм Жилищного кодекса в части принятия решения
общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирных домах?
АБРАМЧЕНКО В. В. Спасибо, Галина Петровна. Не предусматривается никакой
ревизии в этой части. В законопроекте содержатся положения, что решение о
возможности подписания соглашения об установлении публичного сервитута от
имени собственников помещений в многоквартирном доме принимает уполномоченное
общим собранием лицо, и только на общем собрании могут решаться такие
вопросы, как возможность подписания такого соглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Виктория Валериевна, только что завершился суд в городе Ростове-на-Дону, где
СНТ "Путеец" обратилось с иском к ПАО "Транснефть" о признании строительства
254 километров нефтепровода незаконным и о необходимости обязать вывести две
ветки с участков СНТ. Суд садоводы проиграли, пишут сейчас кассационную
жалобу. После принятия данный закон будет действовать в отношении
строительства, которое уже ведётся с нарушениями?
АБРАМЧЕНКО В. В. Данный законопроект позволяет в отношении существующих
объектов оформить права на условиях публичного сервитута, но это
многоступенчатая система: сначала нужно обосновать необходимость установления
публичного сервитута на конкретных земельных участках, опираясь на
градостроительную документацию, дальше необходимо, чтобы публичный
собственник - либо Российская Федерация, либо субъект Российской Федерации,
либо орган муниципального самоуправления - принял решение об установлении
публичного сервитута, только потом можно выходить на заключение соглашения.
Законопроект позволяет рассматривать вопрос об установлении сервитута, но он
не гарантирует, что такое решение будет положительным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шерин Александр Николаевич.
ШЕРИН А. Н. Виктория Валериевна, я понимаю, что безжалостный танк изъятия
земель уже направился через бурелом, его не остановить, но всё-таки вопрос:
почему плата составляет процент от кадастровой стоимости, а не всю
кадастровую стоимость? Это когда публичная земля. А если частная земля? Как
этим законопроектом вы можете исключить такой вариант, когда частнику
говорят: "Мы хотим эту землю использовать для геологических изысканий или же,
допустим, строить какой-то линейный объект", а потом ничего там не нашли на
самом деле, или не начали искать, или не начали строить линейный объект - как
потом с этой землёй быть? Или надо будет потом человеку, пенсионеру, идти с
"Газпромом" судиться, с какими-то энергетическими компаниями? Как это всё
будет происходить? Как вы можете исключить этот вариант?
АБРАМЧЕНКО В. В. Спасибо за вопрос, услышала в нём две части.
Первая часть - относительно установления платы. Действительно, в проекте
предусматривается, что это процент от кадастровой стоимости, либо одна сотая,
либо одна десятая, в зависимости от срока установления сервитута, срока
действия, и для частных земель это рыночная оценка, это отчёт независимого
оценщика. И по вопросу согласования цены, конечно, стороны должны
договариваться, то есть собственник земельного участка и лицо, в интересах
которого устанавливается публичный сервитут.
Что касается второй части вопроса, ну, мы вот при подготовке этого
законопроекта рисков не увидели в части размещения конкретных объектов.
Достаточно подробно мы изучали опыт, и со стороны Министерства энергетики
никаких проблем не увидели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Виктория Витальевна, я этот вопрос уже задавал, в общем-то, на
заседании фракции, но ещё раз его повторю, может быть, в другом варианте:
почему земельные участки, находящиеся в общедолевой собственности жителей
многоквартирных домов, не выведены из-под действия данного законопроекта, как
это сделано в отношении СНТ, в отношении индивидуального жилищного
строительства, ведь правовой смысл-то одинаковый - что здесь, что там? С
учётом ещё и процессуальных моментов, связанных с проведением собрания, с
организацией, с согласованием, даже по срокам одно к другому никак не
привязывается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для стенограммы: Виктория Валериевна.
Пожалуйста.
АБРАМЧЕНКО В. В. Спасибо за вопрос. Мы изучали этот опыт с учётом позиций
наших крупных городов федерального значения, других мегаполисов.
Градостроительная документация, на которой отображаются коммунальные сети,
объекты коммунальной инфраструктуры, подготовлена таким образом, что
практически нет ни одной придомовой территории, которая так или иначе не была
бы охвачена какой-нибудь сетью, ну, обязательно на коммунальные объекты
подводятся тепловые сети, происходит отведение воды, сети подводятся к
конкретным многоквартирным домам. Дальше возникает вопрос об оформлении этих
сетей, и я, когда мы с вами работали в группах и отдельно во фракциях, то
есть до сегодняшнего дня, до рассмотрения проекта на пленарном заседании,
отвечала на него: невозможно оформить право на объект капитального
строительства, если нет возможности оформить право на земельный участок, так
устроено действующее гражданское законодательство и земельное
законодательство. Выделить отдельные земельные участки, которые будут заняты
кабелем связи, коммунальной инфраструктурой, невозможно - необходимо было
принимать решение об упрощённом описании этих объектов, а упрощённое описание
возможно только в пределах сферы действия сервитута. Поэтому сама жизнь
подсказывает, что невозможно исключить придомовые территории при плотной
застройке из сферы действия этого законопроекта, иначе объекты просто никогда
не будут оформлены, они будут стоять на бухгалтерском учёте, но как объекты
недвижимости не будут оформлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Виктория Валериевна, я правильно понимаю, что вы не
прогнозируете увеличения количества конфликтных ситуаций в связи с выкупом
земельных участков, которые находятся в частной собственности, так как они
будут оцениваться по рыночной стоимости?
АБРАМЧЕНКО В. В. Да, спасибо за этот вопрос. Мы в законопроекте прописали,
что условием для осуществления сервитута является возможность использования
земельного участка после установления сервитута на тех же основаниях, в
рамках того же целевого назначения и разрешённого использования. Если есть
угроза, что такой земельный участок, который будет обременяться сервитутом,
собственнику нельзя будет использовать по назначению, то решение об
установлении публичного сервитута не может приниматься - это условие, которое
указано прямо в законопроекте.
Относительно выкупа я в своём докладе тоже говорила. Это ситуации
форс-мажорные, они, к сожалению, в жизни тоже бывают, бывают аварии на
опасных линейных объектах, и тогда, когда собственник попадает в ситуацию
невозможности использования своего участка уже после установления публичного
сервитута, компании, конечно, обязаны выкупать такой участок по рыночной
цене, и это тоже прямо указано в законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Вопрос содокладчику.
Пресса писала о случаях, которые, к сожалению, в жизни встречаются, когда
люди, узнав каким-то образом, что будет строиться какой-то объект,
приобретали земельные участки в этом месте, а потом нужно было эти участки
опять же выкупать. Скажите, как этот законопроект может обезопасить, так
скажем, эти объекты от того, чтобы на них не зарабатывали, узнав, что они
будут строиться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На трибуне микрофон включите.
Я понял, что содокладчику вопрос. Да? А, нет, докладчику, извините.
Виктория Валериевна, вам вопрос.
АБРАМЧЕНКО В. В. Спасибо. Как исключить такие случаи, чтобы не было
последующего выкупа? Лучше планировать использование территории в рамках
градостроительной документации, иного варианта нет. Сегодня мы говорим в
основном о качестве планирования использования территории, о том, чтобы жилая
застройка не размещалась рядом с опасными объектами.
Что касается существующей застройки, то хотим мы этого или не хотим, но нужно
наводить порядок в оформлении прав на те объекты, которые были построены ещё
в советское время, а процентов на восемьдесят на коммунальную инфраструктуру
нет никаких прав, ровно потому, что и земля не оформлена. Это замкнутый круг:
нет прав на земельный участок или иных прав на землю - не будет прав на
объекты, на сооружения, которые расположены либо под поверхностью земельного
участка, либо на нём. Здесь только так.
Возможность выкупа - это защита, это гарантия права собственности конкретного
правообладателя, и у компаний такая обязанность должна быть. То есть вот в
этом как раз и заключается баланс частных и публичных интересов: прежде чем
устанавливать публичный сервитут, необходимо просчитать экономику этого
процесса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Боева Наталья Дмитриевна.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Иван Иванович.
Виктория Валериевна, какова ответственность исполнителей в части приведения
участка сельхозназначения в порядок? Ведь что-то делают, а потом оставляют
участки, непригодные для сельского хозяйства. И как это "бесплатно"? Когда вы
докладывали, то сказали, что изымаются бесплатно, - как это и при каких
условиях?
АБРАМЧЕНКО В. В. Спасибо за вопрос. Ну, о бесплатности я не говорила -
наоборот, вводится плата за сервитут. Это при действующем регулировании всё
бесплатно, а в законопроекте вводится плата. И до того как приступить к
использованию участка, собственник линейного объекта обязан или лицо, в
пользу которого устанавливается публичный сервитут, обязано внести плату.
В части приведения в соответствие земель сельскохозяйственного назначения в
законопроекте предусматривается обязанность лица, в пользу которого
устанавливается публичный сервитут, выполнить все работы по рекультивации. А
в случае, когда такие работы не выполняются, уже начинают работать нормы
Кодекса об административных правонарушениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В. Виктория Валериевна, в законопроекте есть условие:
заблаговременное уведомление собственника о доступе обладателя сервитута к
земельному участку. Какой же срок уведомления имеется в виду, кто его должен
устанавливать и почему он не установлен в законопроекте?
АБРАМЧЕНКО В. В. Спасибо за вопрос. Я начала свой доклад с того, что
напомнила о поручении президента, в котором сказано, что необходимо сократить
сроки. Сроки эти - это конкуренция норм по подключению потребителей и
оформлению прав на земельные участки. В одном законодательстве срок
подключения четыре месяца, в земельном законодательстве, если мы посчитаем
все стадии, все процедуры, - два года на оформление прав на земельные
участки. Так вот, в законопроекте мы урегулировали почти все сроки, кроме
одного: от момента принятия решения либо муниципалитетом, либо субъектом,
либо Российской Федерацией об установлении публичного сервитута и до момента
направления проекта соглашения об установлении сервитута. Почему этот срок не
установлен? Потому что могут потребоваться закупочные процедуры для компаний,
которые будут в свою пользу просить установить сервитут, в том числе по
услугам независимого оценщика. Просчитать, сколько времени уйдёт на такие
процедуры, мы не можем, и установить предельный срок для таких процедур в
Земельном кодексе невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Виктория Валериевна.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
У нас четверо выступающих - все от фракции.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция не готова поддержать
этот законопроект, хотя мы понимаем важность поставленной задачи и проблемы,
которые стоят перед страной, перед строителями. Тем не менее у нас есть
вопросы, на которые, к сожалению, законопроект, внесённый в первом чтении,
ответов не даёт.
Прежде всего, мы обеспокоены тем, что этим законопроектом вмешиваемся в
полномочия собрания собственников жилья. Мы считаем, что все вопросы на
данный момент в Жилищном кодексе урегулированы и дополнительного
вмешательства не требуется. К сожалению, вопрос Галины Петровны Хованской
остался без ответа, но мы надеемся, что если законопроект будет принят в
первом чтении, то ко второму чтению мы всё-таки ответ на него получим.
Второе замечание. Здесь прямо говорится о том, что из-под действия
Гражданского кодекса выводится публичный сервитут. Мы считаем необоснованным
посягательство на Гражданский кодекс, и разделение сервитута и публичного
сервитута, передачу публичного сервитута в земельное законодательство мы
также считаем чрезвычайно опасным.
Мы полагаем, что этот законопроект требует доработки, и исходя из того, как
пойдёт обсуждение ко второму чтению, если все опасности, о которых я сказал,
и те, которые были изложены в заключении комитета Галины Петровны Хованской,
будут сняты, будут учтены, мы сможем вернуться ещё раз к этому вопросу и во
втором чтении скорректировать свою позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Уважаемые коллеги, необходимость разработки данного
законопроекта его авторами доказывается тем, что они исполняют
соответствующие поручения президента, правительства и тому подобное и
ускоряют соответствующие процедуры оформления и строительства линейных
объектов.
Намерения благие, вроде как ускорение строительства, ускорение реализации
инвестиционных проектов, но я вам напомню, как много раз в этом зале благие
намерения оборачивались совершенно иным результатом. Я напомню вам про лесную
амнистию, когда президент давал поручение всё-таки решить вопрос с шестью
сотками для жителей, которые живут в лесах, а в итоге дали свободу и
возможность приватизировать лес гектарами тем шустрым собственникам, которые
сумели оформить там какой-нибудь объект. Я напомню вам про решение
Конституционного Суда в части обязанности проведения капитального ремонта за
счёт средств бюджета, когда Конституционный Суд просто обязал законодателя
установить надлежащие механизмы. Что было сделано в итоге? В итоге право
людей на проведение капитального ремонта за счёт средств бюджета полностью
ликвидировано. Ну и здесь, я думаю, в законопроекте, который представлен,
цели со средствами пока никак не гармонируют.
Первое - кому выгодно то, что мы сегодня делаем. Безусловно, крупным игрокам
в части линейных объектов - это структуры "Газпрома", это энергетики, это те,
кому сегодня, в общем-то, создаются излишние сложности. И правительство, даже
не стесняясь, в пояснительной записке пишет, что частные собственники часто
не желают, чтобы по их территории, по их земельным участкам проходили те или
иные линейные объекты. Это их право, но этому праву будет положен конец этим
законопроектом о введении нового варианта публичного сервитута, который не
подпадает под действие гражданского законодательства, который фактически
является косвенным, или, как пишет один из комитетов, экономическим,
вариантом изъятия земельного участка у собственника. Участок изымается, а что
имеет собственник взамен? В принципе ничего особенного не имеет: он не может
оспорить сам факт изъятия, он может лишь потребовать возместить или, скажем
так, выкупить этот земельный участок, если им нельзя пользоваться. Что это за
процесс и как он будет протекать, вы немножко представляете? Как бабушка, у
которой через огород проходит труба, проложенная по решению органа местного
самоуправления, потом будет судиться и доказывать, что она не может
использовать земельный участок или что ей причинены какие-то убытки и она
требует их компенсации? Это целая юридическая служба должна работать,
грамотный юрист, а нам предлагается оставить один на один собственников,
часто не имеющих соответствующей правовой защиты, с крупными монополистами
типа "Газпрома", типа его подразделений, типа различного рода вариантов,
осколков РАО "ЕЭС...", которые, естественно, будут этим правом пользоваться.
Второе - 30 суток, про которые мы говорим. Вот за 30 суток предупредили
собственника, что он должен заключить соответствующее соглашение, и всё. Не
заключил, не договорился, не устроили условия - никого не волнует! Через 30
дней соглашение вступает в силу, соответственно, тот, в отношении кого
устанавливается публичный сервитут, перечисляет на счёт нотариуса
соответствующую плату - и может приступать к работам.
В части того, породит это конфликты или не породит. Безусловно, породит
огромное количество конфликтов, которые будут по всей стране полыхать, как
это было в Сочи, хотя там был более мягкий вариант, чем предлагается в этом
законопроекте, как это было в Приморье, только теперь это будет
распространяться на всю страну. Теперь многие совершенно неожиданно для себя
могут попасть в такую ситуацию, когда придётся защищать свои права.
Что касается участков с многоквартирными домами. С чем я не соглашусь?
Точечная застройка в больших городах остановилась не только и не столько
потому, что наши власти наконец услышали людей, а потому, что сегодня
точечная застройка осложнена наличием большого количества земельных участков,
оформленных в частную долевую собственность, и каждый раз согласование
проведения соответствующей линейной инфраструктуры вызывает определённые
сложности, вот поэтому точечная застройка остановилась. А теперь -
пожалуйста, орган местного самоуправления принимает решение, и пошли через
двор, через детские площадки, через что угодно эти самые линейные объекты. В
части того, что жители всё равно вроде как должны участвовать в рамках
обсуждения проекта планировки, в рамках обсуждения градостроительной
документации, напомню, что линейные объекты сегодня находятся под грифом
"ПСД", соответственно, они нигде (ни в каких картах существующих сегодня, ни
на генеральном плане, ни в правилах землепользования застройки, ни в проектах
планировки) не обозначаются открыто - нельзя будет прогнозировать, где пойдёт
та или иная магистраль. Это первое.
Второе. Законопроектом предлагается вводить публичный сервитут даже в
отсутствие соответствующей градостроительной документации, в отсутствие
градплана, в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие проекта
планировки. Возникла необходимость - и некто, чиновник в мэрии, в
муниципальном образовании либо на уровне субъекта, принимает решение, что
именно так пойдёт та или иная магистраль, именно так пойдёт тот или иной
линейный объект. И хотите вы или не хотите, но он распоряжение подписал,
через 30 дней оно вступило в силу, и можно приступать к соответствующим
строительным работам. Как это будет выглядеть на практике? Я сомневаюсь, что
это будет проходить мирно и каждый собственник легко откроет ворота и скажет:
проходите, уродуйте мою территорию, стройте, что хотите, а я вот посмотрю со
стороны, а потом, может быть, буду судиться, пытаться возместить какие-то там
убытки. Поэтому мы настаиваем на том, чтобы многоквартирные дома, участки с
многоквартирными домами, были выведены из-под действия этого закона точно так
же, как это сделано в отношении наших садово-огороднических обществ, точно
так же, как это сделано в отношении индивидуального жилищного строительства.
Там, где линейные объекты уже есть, ничего уже не сделаешь, поэтому,
наверное, стоит соответствующими поправками разрешить оформить этот самый
сервитут, но там, где нет линейных объектов, где дома только строятся, где
они оформляются, ни о каком насильственном изъятии в последующем земельных
участков, ни о каком ограничении вещного права в любом случае речи быть не
может.
Ну и что касается, скажем, предложений, которые ряд комитетов внесли, то
понятно, откуда растут ноги: там предложения нефтяников, мол, давайте мы по 3
гектара или по 5 гектаров в лесах будем по этому же механизму изымать, а
давайте ещё облегчим дополнительно для строительства каких угодно дорог, для
железных дорог и для всех остальных... Предложения нуждаются в дополнительной
глубокой проработке, решение проблемы вот так, что называется с налёта, с
наскока, создаст огромное количество проблем нашим избирателям.
Фракция КПРФ не будет поддерживать принятие данного законопроекта в первом
чтении. Будут предложены поправки, потому что на первом месте должны стоять
права людей, а не интересы наших монополистов, энергетических и прочих.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, можно сказать, что наступает эра нового передела частной
собственности, и в предыдущих выступлениях вы это услышали и сделали
соответствующие выводы.
Конечно, мы с вами, рассматривая любой законопроект, должны помнить, что
законодательство - это система, а не простая совокупность правовых норм,
основная же идея рассматриваемого законопроекта - изменение уже устоявшегося
за многие годы института сервитута. Сервитут - это, понятно, ограничение
права пользования земельным участком. Выведение такой разновидности, как
публичный сервитут, именно из-под действия гражданского законодательства,
изъятие публичного сервитута из гражданского законодательства, из его зоны
деятельности мы считаем нецелесообразным, поскольку сервитут - это изначально
гражданско-правовой институт, и он включает просто возможность
договариваться, соглашаться, заключать договоры. А сегодня в законопроекте
предлагается сервитуту придать именно функцию административной природы, то
есть это будет просто волевое решение губернатора либо главы города.
Законопроект действительно много обсуждался: у нас прошли и нулевые чтения,
сейчас первое чтение - почти все общественники, которые были на слушаниях,
высказывали слишком много замечаний. Мы считаем, что, конечно, концепция
законопроекта сырая, недоработанная, конечно, необходимо его дорабатывать,
смотреть, однако даже в постановление Государственной Думы, которое сегодня
предлагается принять, многие из вопросов, которые обсуждались, просто не
вошли. На некоторых из них я остановлюсь.
Понятно, что концептуально это законопроект о балансе частных и публичных
интересов, и, конечно, публичный интерес всегда будет обеспечен
административным ресурсом, поэтому будет довлеть над частным. Так о каком
балансе интересов при принятии данного закона может идти речь, если мы
переводим установление сервитута именно в плоскость административных
отношений?
Виктория Валериевна на заседании комитета говорила, что, если в результате
осуществления деятельности конкретных компаний - в первую очередь речь идёт о
газовых, энергетических, сетевых компаниях - деятельность на участке в рамках
вида разрешённого использования окажется невозможной, будет вступать в силу,
так скажем, норма "выкупи", и этот участок будет выкупаться компанией,
которая сделала жизнь собственника невыносимой и использование конкретного
земельного участка невозможным. Но вы понимаете, что для многих собственников
их земля - это не бездушный объект недвижимости, который может быть обременён
сервитутом или изъят, для них это целая жизнь, а может, жизнь целых
поколений, это может быть земля предков, откуда человек не хочет уезжать и
где он хочет продолжать заниматься бизнесом либо вести своё хозяйство, и,
конечно, возникает вопрос: а кто компенсирует конкретному человеку моральные
переживания и сломанную жизнь? Представитель Минэнерго на заседании комитета
нам пояснил, что в действительности, в существующих реалиях всё происходит
именно так: чтобы подключить какого-то потребителя, нужно пройти через
частные земли, и эту проблему нужно как-то решить.
Коллеги, ну если мы стремимся принимать законы, то, конечно, они должны быть
направлены в первую очередь на защиту интересов частного собственника, а не
наоборот, а здесь мы защищаем интересы сетевых энергетических компаний. Один
из аргументов - закон нужно принимать, чтобы упростить вопросы строительства.
Но как же общественные слушания?! Ведь внеся эти изменения, мы фактически
уберём понятие общественных слушаний, мы исключим население из обсуждения
этих вопросов. Конечно, можно обсуждать градостроительную документацию, но
это абсолютно разные, совершенно разные правовые институты, и так поступать
нельзя. Если мы говорим о размещении линейных объектов, то, конечно, мы
должны, обязаны учитывать мнение населения, а здесь этого нет. Фракция ЛДПР с
таким подходом не согласна.
В законопроекте также предлагается изменить порядок установления публичного
сервитута. Сейчас существует особый порядок принятия нормативных правовых
актов в этой сфере, и он даёт дополнительные гарантии, возможности законности
и обоснованности принимаемых в такой форме решений. В законопроекте
предлагается устанавливать публичный сервитут решением, как я уже сказал,
органа государственной власти и органов местного самоуправления, но при таком
подходе будут иметь место слишком широкие полномочия органов власти, а это
явный коррупциогенный фактор. Сегодня мы принимаем такой закон, которым сами
даём в руки должностным лицам серьёзные инструменты для создания
коррупционных схем, - а потом будем тратить огромные усилия и средства на
борьбу с коррупцией.
Абсолютно не проработан и вопрос о так называемой плате за публичный
сервитут. Да, он проработан в отношении государственных и муниципальных
земель, но послушайте, услышьте цифру: 0,01 процента! Я поднял данные доклада
о кадастровой стоимости: получается, самая дорогая земля будет стоить
примерно 50 рублей за один квадратный метр - и вы готовы с этим согласиться?!
А если речь идёт о частных землях, то этот вопрос абсолютно не проработан.
Возможно установление платы только при "существенных затруднениях" в
использовании земельного участка, а в каком нормативном правовом акте
установлено это понятие? Его просто нет. А кто и в каком порядке будет
признавать, существенное это затруднение или нет? Это опять не определено,
это просто абстрактный термин. Вот и получается, что плата в законопроекте
как бы предусмотрена, но фактически предлагается сделать публичный сервитут
бесплатным. Конечно, можно сказать: нам нужны оценщики. Но кто будет платить
за эту оценку? Идти в суды? Конечно, можно идти в суды. Представитель
Верховного Суда прямо сказал на комитете, что суды просто будут завалены
исками от граждан и от юрлиц, владеющих землями. Так, конечно, нельзя
поступать. К сожалению, мы не прислушались к предложениям, которые были
высказаны представителем Верховного Суда, не отразили их даже в проекте
постановления Государственной Думы.
Законопроект направлен на прямую защиту именно интересов сетевых компаний. Мы
понимаем, что компании сами защищают свои и только свои интересы, а проблемы
собственников земель, особенно конечных потребителей, тех, кому требуется
техническое подключение, как оставались, так и будут оставаться нерешёнными,
это не приведёт ни к какому снижению стоимости технического подключения для
граждан: практически в каждом регионе мы наблюдаем ситуации, когда жители со
своими вопросами приходят в те же энергетические компании, но там просто
глухая стена.
Ещё раз повторю, данный законопроект в первую очередь отстаивает интересы
энергетических, сетевых компаний и, соответственно, не направлен на защиту
интересов простых граждан и бизнесменов, которые имеют земли промышленного
назначения и ведут там бизнес. Фракция ЛДПР не поддерживает принятие
законопроекта в такой редакции: мы должны в первую очередь защищать частные
интересы, а не интересы олигархии.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слыщенко Константин Григорьевич.
СЛЫЩЕНКО К. Г. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект,
конечно, чрезвычайно необходимый и, наверное, от этого достаточно спорный.
В последние годы мы становились свидетелями сотен случаев, когда земельные
участки, на или под которыми размещены линейные и инженерные коммуникации,
приходилось изымать у актуальных собственников, и, конечно, были и трагедии,
были и жалобы, были и обращения. В законопроекте предлагается упорядочить
данные отношения и решить проблему размещения линейных объектов на условиях
публичного сервитута без изъятия земельного участка посредством введения в
отношении данного земельного участка публичного сервитута.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законодательную инициативу, концепцию,
но считает необходимым при доработке законопроекта ко второму чтению обратить
внимание на ряд спорных моментов, их пять.
Первое. Публичный сервитут не должен приводить к невозможности использования
земельного участка собственником или существенно затруднять такое
использование.
Второе. Необходимо предусмотреть участие и учёт мнения собственника
земельного участка при принятии решения об обременении участка публичным
сервитутом, проанализировать, возможно ли достичь баланса интересов при
принятии решения в срок, не превышающий 30 дней с момента подачи ходатайства.
Третье. Учитывается ли, что обременение земельных участков, находящихся в
частной собственности, публичным сервитутом может привести к невозможности
использования данного земельного участка?
Четвёртое. Обеспечивается ли необходимый уровень защиты права частной
собственности на недвижимое имущество при установлении публичного сервитута?
В этой редакции правовое регулирование несколько иное.
И последнее. Необходимо доработать механизм установления размера платы за
публичный сервитут. Коллеги уже говорили, что плата, которая будет
предоставляться собственнику, не просто мизерная - она никакая. В настоящей
редакции этот механизм отличается от механизма возмещения убытков: размер
платы не включает в себя причинённые в результате установления публичного
сервитута убытки. Наталья Дмитриевна уже сказала, что после организаций - как
Мамай прошёлся, потом через суды годами мы пытаемся добиться возмещения
убытков, которые были причинены.
И как представитель Камчатского края я хотел бы отдельно обратиться к вам,
Виктория Валериевна. На данный момент принята новая редакция закона о
дальневосточном гектаре (та планировка, которая была, конечно, никакой
критики не выдерживала, мы, депутаты, поднимали этот вопрос), и я хочу вас
очень попросить, чтобы вы обратили внимание, не будет ли ваш закон
конфликтовать с законом о дальневосточном гектаре, потому что уже есть
проблемы. Не возникнет ли конфликт между тем законом и этим законом, если мы
его примем, - посмотрите, пожалуйста.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", конечно, поддержит в первом чтении данный
законопроект, но обращает внимание правительства на необходимость тщательной
проработки его ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктория Валериевна, у вас есть возможность выступить с заключительным
словом.
АБРАМЧЕНКО В. В. Уважаемые депутаты, я хочу в заключительном слове всё-таки
обратить внимание на отсутствие конфликта между Гражданским кодексом и
Земельным кодексом. Сегодня в нескольких выступлениях прозвучало, что мы
выводим регулирование публичного сервитута из-под действия Гражданского
кодекса, - это не так, в Гражданском кодексе нет никаких норм относительно
публичного сервитута, эти нормы с 2001 года, с даты вступления в силу
Земельного кодекса, содержатся в 23-й статье Земельного кодекса. Девять
оснований есть для того, чтобы установить публичный сервитут, в том числе это
ремонт и реконструкция линейных сооружений. Мы развиваем эти положения
земельного законодательства.
В части опасений относительно нарушения прав граждан. В этом законопроекте
прямо написано: вводится запрет на установление публичного сервитута по
земельным участкам, которые предоставлены для садоводства, огородничества,
ведения дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства.
В части платы, компенсаций. Предусматривается, что собственник, если
возникают основания для выплаты с целью компенсации убытков, обращается не в
суд, а напрямую в компанию. Вы сейчас говорите, что все компании
недобросовестные и не будут возмещать убытки собственникам, но давайте
всё-таки исходить из презумпции невиновности.
И сегодня прозвучало, что этот закон только для крупных компаний, - наоборот,
скорее он для тех компаний, которые занимаются подключением к коммунальной
инфраструктуре, потому что у крупных компаний, например у "Газпрома",
действительно огромный штат юристов, своих кадастровых инженеров, я ни разу
не слышала, чтобы у того же "Газпрома" были проблемы с оформлением прав на
какие-либо земельные участки.
Я прошу вас ещё раз оценить этот законопроект, целесообразность его принятия
и поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Петрович Николаев, содокладчик, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ Н. П. Уважаемые коллеги, спасибо большое за такую бурную дискуссию.
Мы действительно специально организовывали серьёзное предварительное
обсуждение, чтобы все риски, все моменты, которые возникают в связи с этим
законопроектом, учесть ко второму чтению.
Я хотел бы обратить ваше внимание на две вещи. Во-первых, Алексей
Владимирович, вы упомянули, что у нас лесная амнистия не работает, так вот я
хочу вам напомнить, что у нас в Государственной Думе действует рабочая
группа, в которую входят представители всех фракций. После такого бурного
обсуждения и учёта в этом законе действительно всех рисков, мнений всех
фракций мы с вами регулярно собираемся, и пока ещё не было обнародовано ни
одного факта злоупотребления именно законом, который мы приняли.
Во-вторых, я считаю, что практика вот такого серьёзного обсуждения и учёта
всех рисков очень правильная, именно благодаря этому мы включили большое
количество замечаний в текст проекта постановления Государственной Думы по
этому законопроекту. Я очень надеюсь, что такая совместная работа приведёт к
тому, что ко второму чтению текст законопроекта действительно будет учитывать
все интересы, все риски, о которых сегодня здесь говорили.
Прошу поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 31 чел.6,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.