Заседание № 145
26.02.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 187907-5 "О внесении изменения в пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (о приёме в высшие учебные заведения отдельных категорий лиц по результатам вступительных испытаний).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6176 по 6782 из 6975
Переходим к пункту 20 порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 11 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Доклад
депутата Государственной Думы Олега Николаевича Смолина.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, а вот теперь я смогу спокойно продолжить
полемику с моими оппонентами. Начнём с того, что я, конечно, знаю, где
возникла система тестирования, - действительно в Великобритании. И есть даже
сторонники конспирологии, которые полагают, что именно британская разведка
занесла её в Соединённые Штаты Америки, и уже якобы оттуда мы её
позаимствовали благодаря усилиям какой-то другой разведки. Но я был бы более
благодарен уважаемым коллегам, если бы кто-нибудь из представителей правящей
партии - хотя я противник перенесения дискуссии на партийную почву - мне
ответил, согласны ли они с Юрием Михайловичем Лужковым насчёт диверсии одной
иностранной державы против нашей системы образования.
Теперь позвольте перейти к делу. Уважаемые коллеги, следующий законопроект
посвящён тому, чтобы сократить сферу применения ЕГЭ и расширить,
соответственно, сферу применения традиционных технологий оценки качества
нашего образования. Почему я настаиваю на необходимости этого сокращения? Я
берусь утверждать, что опыт 2009 года полностью опроверг миф об объективности
результатов единого государственного экзамена, и готов привести к этому пять
основных аргументов. Если кто-то сможет их опровергнуть, я буду благодарен,
но только не причитаниями и не голимыми, пустыми обвинениями, а именно
контраргументами.
Итак, уважаемые коллеги, позиция первая заключается в том, что Российская
Федерация установила якобы мировой рекорд в повышении качества образования в
2009 году, если кто-то этого до сих пор не знал. Дело в том, что результаты
ЕГЭ в 2008 году были такими: 25 процентов двоек по литературе, я условно
употребляю термин "двойка", 23 - по математике, 11 - по русскому языку и так
далее. В текущем году количество так называемых двоек составило порядка 5-7
процентов, то есть в два - четыре раза лучше, чем в предыдущем году. Ни одна
страна мира за один год такого улучшения, мнимого улучшения, качества
образования не знала, уважаемые коллеги. А знаете, почему так резко
улучшилось качество этого образования? Здесь меня упрекнули в том, что я
прогнозировал триста - четыреста тысяч детей без аттестатов. Не триста -
четыреста я прогнозировал, я прогнозировал порядка ста - ста пятидесяти тысяч
детей, и был абсолютно прав, уважаемые коллеги, и даже недооценивал реальную
опасность.
Я сделал запрос в Рособрнадзор и получил из Рособрнадзора ответ. Так вот,
оказалось, что если бы количество так называемых минимальных баллов ЕГЭ было
установлено на уровне примерно 40-41 из 100 баллов, а это как раз более-менее
соответствует тройке, то мы бы получили 40 процентов неудов по математике, 40
процентов - по истории, 23 процента - по литературе и 9 процентов - по
русскому языку. Это более или менее соответствует, а где-то даже выше, чем в
прошлом году. В этом году Рособрнадзор поступил правильно - он задним числом,
после того как все сдали ЕГЭ, понизил планку так называемых минимальных
баллов. Другими словами, уважаемые коллеги, сначала вам измерили температуру
в больнице, потом измерили по всей больнице, прикинули, кого нужно признать
больным, а кого здоровым, и после этого вам объявили, вы больны или здоровы.
Если бы врачи применяли подобную методику, я уверяю вас, половина больных
умерли бы в первые же дни.
Говорить после этого, что результаты ЕГЭ объективны, - ну, это значит
утратить всякое чувство юмора, уважаемые коллеги. При желании вы могли
получить и 120 процентов качества при такой системе, когда результаты
подгоняются задним числом под желаемые. Это первый аргумент.
Аргумент второй, уважаемые коллеги. Руководитель Рособрнадзора Любовь
Николаевна Глебова сама заявила, что примерно четверть всех стобалльных
оценок - это оценки, говоря русским языком, липовые. Кто хочет меня
опровергать, пожалуйста, опровергайте Любовь Николаевну.
Дальше я делаю следующее предположение. Поскольку люди у нас умные и до 100
баллов натягивать результат ЕГЭ - это неумно, то, следовательно, натягивали в
основном не до 100 баллов, а до 90 с небольшим. Значит, есть основание
предполагать, что количество недостоверных оценок в промежутке между 100 и 90
баллами выше чем 25 процентов.
Позиция третья, уважаемые коллеги, - это региональный аспект. Я о нём уже
говорил. Я не верю, что Москва на одиннадцатом месте при заведомо лучших
условиях. Ещё меньше я верю, что в Москве, уважаемые коллеги, практически по
всем предметам результаты выше среднероссийских. А если возьмёте результаты
Санкт-Петербурга, то по половине предметов результаты окажутся хуже
среднероссийских. Как бы сказал Станиславский: не верю. Для меня это
доказывает только одно: здесь меньше подтасовывали результаты, чем в других
местах.
Далее, уважаемые коллеги, четвёртое. Как только абитуриенты поступили в вузы,
так в вузах решили проверить, а какого же качества абитуриент им достался.
Так вот, по сообщениям средств массовой информации, на мехмате 60 процентов
первокурсников на контрольной, которая была выполнена по технологии ЕГЭ, не
подтвердили свои баллы, необходимые для поступления на факультет, 60
процентов! А вот вам Финансовая академия при Правительстве Российской
Федерации - подтвердили высокие баллы ЕГЭ только 30 процентов первокурсников.
Опровергайте, пожалуйста, МГУ или Финансовую академию при правительстве, если
можете, уважаемые коллеги. На мой взгляд, это говорит о многом, в том числе и
о коррупционной составляющей при сдаче ЕГЭ.
И наконец, пятый аргумент, который заключается в следующем. Серьёзные
эксперты говорят, что вообще с точки зрения математического анализа - я, к
сожалению, не математик - ЕГЭ действительно нельзя считать дающим достоверные
результаты. И отчасти мы получили подтверждение тому на сей раз на журфаке
Московского государственного университета. Двести двадцать два первокурсника
написали диктант. На страницу текста восемь и менее ошибок сделали только 18
процентов, а остальные 82 процента, включая пятнадцать стобалльников, сделали
в среднем по двадцать четыре-двадцать пять и более ошибок, включая такие
ошибки, которые стали знаменитыми и вошли в газетные статьи, например:
"поциэнт", "оррестовать", "алемпиада", "генийрал" и другие. Одна газета
озаглавила статью о результатах этого диктанта так: "Астап Блендер как
софетский поциэнт".
Уважаемые коллеги, безграмотные были при любой системе, в том числе и при
советской. Нет системы, которая делала бы всех абсолютно грамотными, но
безграмотные отличники-первокурсники журфака МГУ - это ноу-хау ЕГЭ, которое
словами Задорнова хочется назвать "хау-ноу". Поэтому я утверждаю, что именно
первый год применения доказал, что ЕГЭ не даёт достоверных результатов и
мучились мы, уважаемые коллеги, напрасно, надо сокращать сферу применения
ЕГЭ.
А суть моего законопроекта предельно проста: я предлагаю освободить от
единого государственного экзамена тех, кто закончил школу до 2009 года и к
единому государственному экзамену не готовился.
Мы уже говорили, что это специальная технология, особая технология. Я,
уважаемые коллеги, в этом зале призывал вас вместе со мной пойти и
попробовать сдать ЕГЭ по русскому языку. Пока желающих не нашёл. Приглашал я
того же самого министра образования и науки Андрея Александровича Фурсенко.
Желающих среди министров тоже не нашёл, к сожалению. А сам я прорешал ЕГЭ по
русскому языку. Вот вам моё глубочайшее личное убеждение, моё мнение очень
простое: диктант выявляет грамотность на порядок лучше ЕГЭ, изложение
выявляет навыки письменной речи на порядок лучше ЕГЭ, сочинение выявляет
творческие способности на порядок лучше ЕГЭ. И то же самое - по другим
предметам.
Поэтому я предлагаю вам поддержать наш законопроект о том... Он, кстати,
аналогичен законопроекту, внесённому Советом Федерации, только выполнен
немножко в другой юридической технике. Я призываю вас поддержать законопроект
о том, чтобы освободить от ЕГЭ тех, кто закончил школу до 2009 года. Мне
скажут, что вопрос решён правилами приёма. Это правда - кстати, это наше
достижение, между прочим, результат давления, которое оказывало
образовательное сообщество на власти различных уровней, - но, уважаемые
коллеги, правила приёма - это вещь, которая меняется ежегодно и может
измениться когда кому захочется, помните: "зависит всё от сна и от сварения
желудка"? Так вот, чтобы от сварения желудка не зависело, а зависело от
закона, надо внести это правило в закон, потому что в противном случае... Мы
приняли странное решение, мы придали закону обратную силу в зависимости от
того, на какую форму обучения поступает человек: если на вечернюю или
заочную, оказывается, закон не имеет обратной силы, а если на очную... Мы
придали закону обратную силу, и такая обратная сила закона действовала в 2009
году. К великому сожалению, мы сколько-то тысяч, я думаю, не один десяток
тысяч людей этим положением лишили возможности нормально поступать в высшие
учебные заведения.
Прошу поддержать законопроект, направленный на соблюдение элементарного
юридического правила: закон не должен иметь обратной силы, а сфера применения
единого государственного экзамена должна уменьшаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, есть предложение завершить рассмотрение этого
законопроекта, продлить нашу работу до его завершения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражение, поэтому выносится вопрос на
голосование. Кто за то, чтобы продлить нашу работу и завершить рассмотрение
20-го пункта? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне предложил депутат Климов.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 325 чел.72,2%
Проголосовало против 19 чел.4,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Принято.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по образованию
Гаджимет Керимович Сафаралиев.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемые коллеги, давайте закончим рассмотрение этого
вопроса. Я прошу коллег говорить поконкретней, потому что мы очень много
рассуждаем вообще о ЕГЭ, а не конкретно о законопроекте.
В данном случае законопроект, внесённый депутатами Смолиным, Дмитриевой,
Мельниковым, Плетнёвой и Шудеговым, аналогичен тому, что был здесь
представлен членом Совета Федерации Хусейном Джабраиловичем Чеченовым: там
назывался срок до 1 января 2009 года, здесь - до 31 декабря 2008 года, что по
сути одно и то же. В принципе уже изменения внесены, и то, что должно было
свершиться, как бы свершилось, в том плане, что выпускники, окончившие школу
до 2009 года, получают возможность поступать и на очное отделение, и на
заочное, и на вечернее.
Теперь что касается того, делать это законом или оставить подзаконным актом.
Дело в том, что в конце концов этих выпускников, окончивших школу до 2009
года, тоже ограниченное количество, их же не миллиарды, и нет смысла делать
закон только для них, для какого-то количества людей. Есть подзаконный акт,
будут они приниматься, будут они поступать так, как они хотят, в соответствии
со своими знаниями, понятно это всё. Я анализировал эту систему: в основном
люди, которые заканчивали школу в 2000 году, в 2003 году, поступают на
заочное отделение, потому что это взрослые люди, они все работают,
зарабатывают на свою семью, на своё пропитание, как говорится. И в общем-то,
здесь эта система вполне работает. На мой взгляд, просто если чисто
практически подойти к этому вопросу, не требуется принятия специального
закона для определённой категории граждан, и надо отменить закон, принятый в
прошлом году, который даёт возможность уполномоченному органу принимать
подзаконные акты, позволяющие решить эту проблему.
Мы поручили Министерству образования и науки, они готовят правила приёма
каждый год. Да, они должны меняться, а как вы хотели - раз и навсегда?
Жизнь-то меняется! И поэтому, на мой взгляд и на взгляд комитета - мы
обсуждали, кстати, это в комитете довольно подробно, - не обязательно здесь
принимать закон... Проблема в целом решена. Как будет дальше, жизнь покажет,
возникнут вопросы - они будут решаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по данному законопроекту? Три вопроса.
Депутат Останина. Пожалуйста, ваш вопрос, Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гаджимет Керимович, вот вы сказали о том, что число
выпускников, которые окончили среднюю школу до 2008 года, невелико. Ну,
если...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ОСТАНИНА Н. А. До 2009 года, да, действительно, извините. Если имеется в виду
число выпускников 2008 года - может быть, да, невелико, но речь идёт и о
выпускниках предыдущих лет. А могли бы вы тогда вот это число выпускников
всё-таки назвать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Я не могу вам назвать точную цифру, но я анализировал это
количество людей, были даже специальные социологические исследования
относительно того, хочет поступать или не хочет выпускник 90-го года.
Понимаете, жизнь меняется очень быстро и ситуации меняются быстро. Сейчас
поступают в основном выпускники 2005, 2006, 2007, 2008 годов, да, много этих
людей, но вполне достаточно принятого подзаконного акта для принятия всех
так, как они хотят. Нет же никаких ни возражений, ни противодействия, они
могут поступать в соответствии с тем, как они сдавали экзамены, как они
учились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Гаджимет Керимович, на самом деле мы закрываем двери перед
теми, кто никогда не сдавал ЕГЭ и не знает, как это делается. Оксана
Генриховна рассказывала уже на примере, как к нему готовятся: ребят просто
натаскивают, чтобы они могли поставить, где нужно, галочки, плюсы, минусы. А
эти люди привыкли сдавать так, как они сдавали, детей таких много, кстати, и
мы для них закрываем возможность поступить, понимаете? На следующий год
возьмут и издадут другое постановление. Вы почему так противитесь, я не
понимаю? Второй раз мы сегодня это обсуждаем - вы опять останавливаетесь на
том, что, мол, есть у нас подзаконный акт. Но подзаконный акт - это временный
акт, а мы хотим это узаконить для этих ребят, чтобы они могли... Ведь до
тридцати лет можно поступать на очное отделение, а они, может быть, через два
года захотят поступать или через три. Почему мы перед ними двери закрываем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Жизнь вся временная, понимаете? Нет ничего постояннее, чем
временное. Это первое.
А второе, что я хотел бы вам сказать: никто никому не запрещает и никто не
допускает нарушения конституционных прав. Есть такие факты? Нет таких фактов.
Человек как сдавал, так и сдаёт. И почему вы считаете, что вы, авторы
проекта, такие разумные, а вот министерство, все остальные депутаты, вся наша
фракция - неразумные и комитет неразумный? Мы, значит, верим тому, что принят
подзаконный акт и он будет действовать, потому что это для людей, а вы не
верите этому.
Я не понимаю, здесь ведь вполне нормальная, рабочая ситуация. Если бы этот
закон мы принимали в прошлом году в это время, это другое дело, его, может,
надо было сразу принимать, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Горячева Светлана Петровна, ваш вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уж не хотелось задавать мне вам вопросы, но, наверное, придётся. Скажите,
пожалуйста, сколько ещё экспериментов в отношении наших детей вы готовите в
недрах министерства образования, с которым вы готовы согласиться?
И второе. Вот кто-нибудь изучал психологическое состояние школьников, которые
идут на следующий экзамен, как говорится, не зная результатов предыдущего, к
каким стрессам у наших детей это приводит? Вот кто-нибудь изучал у вас это
или нет? И если изучал, то всё же каковы результаты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Центральная трибуна, пожалуйста.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Что касается стрессов. Вы вспомните, сколько стрессов бывает
при обычной сдаче экзаменов. Любой экзамен - это стресс, любое испытание -
это стресс, и если мы будем только на это ссылаться, то давайте тогда их
отменим. Вот, например, есть страны, где нет экзаменов, нет вступительных
экзаменов. Но тогда надо отменить всякий контроль, давайте будем обходиться
без этого.
Теперь что касается того, изучали мы или не изучали. Во-первых, я не
представитель министерства образования, поэтому я не могу сказать, сколько в
недрах министерства образования планируется экспериментов. Дело в том, что я
тоже считаю, что не самое лучшее дело проводить постоянно эксперименты, но
этот эксперимент мы проводили семь лет. Были ошибки, были минусы, были плюсы.
Всегда, когда готовится что-то новое, например ракета или самолёт, вроде всё
проверено, но проводится первое испытание - и выявляются совершенно новые
проблемы, потому что невозможно всё учесть.
В этой ситуации, я считаю, мы всё сваливаем на ЕГЭ - и то, что в школе плохо
преподают, и то, что в вузах плохо преподают. Что-то где-то недорабатываем -
мы всё сваливаем на ЕГЭ. Но ЕГЭ не является же лекарством от всего, от всех
болезней. Поэтому в этом плане, я думаю, что то, что мы сегодня говорили... Я
хотел сказать об этом в заключительном слове по предыдущему законопроекту,
попросить вас: давайте обсуждать конкретно, потому что понятно, мы и вопросы
задаём, и где-то себя пиарим. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" задаёт
коммунистам, коммунисты - фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", как-то так вот,
через зал перелетают вопросы. Я не говорю, что они подготовлены, но хорошо
чувствуется тандем.
Так вот, я вам ещё раз хочу сказать: давайте конкретно обсуждать. Есть факты,
есть реалии, и давайте по ним действовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гаджимет Керимович. Присаживайтесь, все
вопросы заданы.
Уважаемые коллеги, кто хочет выступить по данному законопроекту? Два
выступающих.
Итак, Останина Нина Александровна, пожалуйста, ваше выступление.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемый Гаджимет Керимович, ну, такое ощущение, что вы тут
даже хотите нас в заговоре, в сговоре каком-то обвинить.
Понимаете, если проблему победить нельзя, то её надо просто высмеять, и всем
известный замечательный сатирик Михаил Задорнов осенью проехал по территории
России с авторскими концертами против единого госэкзамена. Надо ли говорить,
какой была реакция молодёжной аудитории на те афоризмы, которые он произносил
со сцены? Главный афоризм был такой: нельзя доверять человеку, который
"профурсил" всю страну. Не моя фраза, поэтому не привлекайте меня к
ответственности на заседании комиссии по этике. Но если уж в устах сатирика
это стало звучать, то можем ли мы, законодатели, доверить ежегодно выпускать
нормативные документы одному человеку, которому не доверяет большинство
российского образовательного сообщества?
Речь идёт о простом. Я не стану повторять те аргументы, которые приводились в
пользу законопроекта, который шёл под номером 18 повестки дня, поскольку они
не были вами восприняты, они действительно прозвучали в этом зале и вряд ли
они новы. Но ещё раз: нельзя прерывать образовательный процесс, не давая
возможности выпускникам, которые окончили школу до 2009 года, участвовать на
равных в состязательном процессе при поступлении в высшие учебные заведения.
Действительно, тогда надо либо их подвергнуть испытанию в виде единого
госэкзамена, либо дать им возможность всё-таки поступать в высшие учебные
заведения, сдавая вступительные экзамены в традиционной форме.
Разница только в том, что предыдущий закон поддержали пятьдесят четыре
субъекта, а этот - более сорока субъектов Российской Федерации. Но если в
субъектах вот эта действующая норма оказалась недостаточной, с точки зрения
законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
почему тогда такой вывод делает профильный комитет, всё-таки игнорируя вот
эту позицию, мнение региональных законодателей, отказывает в праве принять
федеральный закон, который гарантировал бы не только на 2010 год, но и на все
последующие годы выпускникам, как справедливо сказала Тамара Васильевна, не
достигшим тридцатилетнего возраста, поступать в высшие учебные заведения,
сдавая вступительные экзамены в традиционной форме?
Мы поддержим этот законопроект и призываем поддержать его не только якобы
состоящих с нами в сговоре депутатов из "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и ЛДПР, но и
здравомыслящих депутатов из фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна, ваше выступление.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Я, как Оксана Генриховна, - от противного. Гаджимет Керимович
в своём выступлении сказал такую фразу: вы вот там самые умные, что ли, - и
всё министерство работало, и мы, депутаты, работаем, а вы вот что? Поэтому я
от противного. Недавно мы рассматривали законопроект о том, что нельзя давать
жильё ветеранам, которые не встали на очередь до 2005 года. Я внесла
законопроект - просила отменить, убеждала вас здесь в зале, умоляла,
уговаривала, президенту писала, правительству писала. Мой комитет - Комитет
по делам ветеранов против, вы здесь все против, и вдруг президент говорит, и
Путин говорит: как же так, получается, что остальные не получат, а надо же
всем. В комитете быстро делается законопроект - и все авторы, только не я,
одна я не автор, остальные все авторы. И вы тут же все за. Вот вам от
противного.
Решения у вас политические, а никакие не продуманные: всё что скажут, то и
делаете, а завтра могут сказать там, наверху, по-другому - вот в этом наш
недостаток. А законопроект очень простой и понятный. Допустим, наши дети,
которые закончили школу раньше, когда ещё, слава богу, никакого ЕГЭ не было,
ну, не поступили, а потом им захочется поступить, но они не могут по ЕГЭ -
они не знают, как это. И может быть, их мало останется. И что, для них, для
этого "мало", каждый год будут писать вот этот подзаконный акт? Да вообще, в
сегодняшней нестабильной вот этой ситуации у нас... На моём уже веку сколько
правительств сменилось, министров сколько сменилось! Сейчас, наверное, те,
которые раньше были министрами, сидят в своих вузах, локти кусают и говорят:
что же я там делал-то?
Поэтому мы вас призываем: хоть раз проявите какую-нибудь депутатскую... Вас
же народ избирает! Или нас просто здесь посадили специально для того, чтобы
нажимать кнопку так, как скажут?
Мы, конечно, этот законопроект поддерживаем, мы его продумали, ни с кем
вопросы не согласовывали. А то, что их задают одинаковые, - ну, наверное,
поэтому и задают, что они актуальные.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.
Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна, ваше выступление.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо большое.
От фракции - о том, как мы будем голосовать, раз уж нас тут обвиняют в
каком-то заговоре.
Когда-то Авраам Линкольн сказал известные слова: одновременная ломка в
обществе социальной, экономической и политической систем - это безумие,
равносильное замене колёс кареты посреди бурной реки. Вот вам не кажется,
уважаемые господа депутаты, что вот эти бесконечные эксперименты, бесконечная
ломка то одной системы, то другой, то третьей - то экономической, то
социальной, то сферы образования, то здравоохранения - это то самое безумие,
которое равносильно замене колёс кареты посреди бурной реки? И вот сегодня мы
живём в такой ситуации, когда слова "эксперимент" и "реформа" у простых людей
уже вызывают не просто какое-то отторжение, а совершенно негативную реакцию,
потому что, к сожалению, ни за один эксперимент в нашей стране никто ещё не
ответил.
И вот мы делаем... Тут представитель Комитета по образованию сравнивал чуть
ли не с танками: дескать, вот мы там проводим эксперименты - и с танками, и с
металлом. Но дети, живые дети - это, извините, не металл. И вот здесь, в
конце концов, мы должны семь раз отмерить, а один отрезать.
Почему я задавала вопрос, который касается стрессов? Потому что, да, конечно,
у нас и раньше были контрольные работы, но, наверное, были просто другие
преподаватели и не было таких экспериментов: раньше, когда писалась
контрольная работа, то день-два - и ученик уже знает результаты своей работы,
и он идёт на следующий экзамен... Так же и в вузах, между прочим, мы ведь все
учились - заканчивали и среднее, и высшее учебное заведение: идя на следующий
экзамен, ты точно знаешь оценку по предыдущему экзамену. А что происходит
сегодня с этим нашим ЕГЭ? Ученик сдаёт русский язык, отдаёт свою работу
неизвестно куда, идёт на следующий экзамен, сдаёт математику и не знает,
какую оценку он получил за первый экзамен, как оценила комиссия его труд.
Скажите, пожалуйста, с каким настроением он идёт на следующий экзамен, что у
него в душе? Неужели мы не понимаем, что даже с точки зрения вот такой
формалистики это недопустимо, потому что мы ребёнка заставляем все три-четыре
экзамена сдавать в состоянии стресса?
Я об этом говорю не случайно. Я общалась с учениками, и они-то говорят как
раз о том, что самое страшное для них даже не сам этот ЕГЭ, а вот эта
неизвестность от экзамена к экзамену: что же будет и стоит ли вообще
готовиться к следующему экзамену? Вот, мне кажется, это то, на что нашим
экспериментаторам следует обратить серьёзнейшее внимание и задуматься вообще
о том, надо ли нам молодое поколение в систему вот этих стрессов искусственно
вводить. В нашей стране и так этих стрессов выше крыши.
И последнее, что мне хотелось бы сказать, уже по сути этого законопроекта.
Да, он по сути своей очень правильный, потому что, ну, хватит нам уже жить по
подзаконным правовым актам. Чем больше подзаконных правовых актов, тем больше
произвола в стране. Давайте примем закон, который защитит наших детей и даст
им возможность ясно представлять себе, как он, может быть, даже, так скажем,
пойдя по другому пути, окончив 9-й класс... чтобы он знал, как он будет
поступать в 10-й, 11-й класс, как ему учиться дальше, как потом ему поступить
в высшее учебное заведение. Что тут плохого? Мне просто непонятно. И опять
упорство, и опять нежелание. Но только поймите простую вещь: конечно, можно
сегодня экспериментировать - вас большинство и правительство сегодня не
слышит, - но есть вторая Россия, и дай бог, чтобы эта вторая Россия не
повергла вот ту самую, высшую Россию, которая на вершинах власти сидит, в
такой хаос, что потом мало никому не покажется. Вот, мне кажется, об этом
надо подумать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Все желающие выступили. Заключительное слово нужно докладчику?
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я позволю себе только три недлинных
замечания.
Замечание первое. Закон или подзаконный акт. Во всём мире права человека
регулируются законом. Это закон, который должен защитить право человека. Если
правительство и думское большинство упорнейшим образом сопротивляются
принятию этого закона, у меня, хоть я не конспиролог, невольно возникают
подозрения: значит, наверное, думают, что при случае могут нарушить это право
человека и опять придать закону обратную силу, как это уже было в 2009 году.
Поэтому мы настаиваем на принятии закона.
Позиция вторая. По поводу сговоров, заговоров большинства и меньшинства.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что цифры на слух воспринимать трудно, но я
вынужден вам сообщить, что согласно опросу фонда "Общественное мнение" в 2008
году число тех, кто выступает против ЕГЭ, примерно вдвое выше числа его
сторонников, 36 процентов против 18 процентов, остальные по этому вопросу в
такой постановке не определились, а вот по данным аналогичного опроса от 1
июля 2009 года, 47 процентов - против и 21 процент - за. Динамика, как
видите, не в вашу пользу, уважаемые коллеги.
Что касается числа сторонников обязательного ЕГЭ, то в июле 2008 года оно
было примерно в пять раз ниже числа тех, кто готов согласиться с добровольным
ЕГЭ, как я уже говорил: 11 процентов - за обязательный ЕГЭ, 54 процента - за
добровольный, а среди людей с высшим образованием - 70 процентов.
Что касается опроса фонда "Общественное мнение" от 1 июля 2009 года, то
большинство выпускников школ - 46 процентов - предпочли бы сдавать экзамен в
традиционной форме, а в форме ЕГЭ - 9 процентов.
Коллеги, то, что какая-то фракция составляет большинство в Думе, вовсе не
означает, что она - большинство в стране, и сговоры и заговоры здесь ни при
чём. Не все почему-то помнят, что Государственная Дума - орган не только
законодательный, но и представительный. Так вот, мы, будучи меньшинством,
представляем здесь интересы большинства в части отношения к единому
государственному экзамену.
И последнее, уважаемые коллеги, я много услышал здесь обвинений в свой адрес,
но не услышал ни одного комментария к той самой цитате, с которой я начал
доклад по предыдущему законопроекту. Никто так и не откомментировал
высказывание Юрия Михайловича Лужкова насчёт диверсии против отечественного
образования, а жаль, было бы очень интересно услышать из уст кого-нибудь из
представителей правящей фракции комментарий по этому поводу. И всё-таки, если
это диверсия, почему она поддерживается партией и правительством?
Я прошу вас поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Присаживайтесь.
Содокладчику требуется заключительное слово?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Сафаралиеву.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемая Светлана Петровна, по поводу того, что вы сказали.
Вы сказали, что мы лишаем чего-то простых людей. Во-первых, я не делю людей
на простых и сложных - все люди сложные.
Что касается стрессов. Кстати, ЕГЭ дают возможность сдавать несколько раз, и
тренировочные есть варианты, и любые другие. А какая разница, знаешь ты
предыдущую оценку или не знаешь, какой стресс от этого? Ты сдаёшь экзамен по
предметам и получаешь объективную оценку. А говорить о том, что от этого
стресс... Просто я хочу вам сказать, я действующий преподаватель на
полставки, мой стаж работы в высшей школе - тридцать лет. Я прекрасно знаю и
высшую школу, и среднюю школу, я общаюсь очень часто... Многие цифры и факты,
которые приводите вы, они выборочные, понимаете, в одном регионе - одно, в
другом - другое.
Вот Олегу Николаевичу не нравится Дагестан, аварцы не нравятся. Вот я его
приглашаю в Дагестан к аварцам, поговорим там, выясним, могут аварцы тесты
решать или не могут. Или вот Оксана Генриховна говорила о том, что южные
регионы... У нас одна страна, одни граждане. И если мы говорим здесь...
Давайте объективно, серьёзно обсуждать, и не надо кивать, ссылаться на
национальные моменты, географические, давайте по делу говорить, по существу,
а в данном случае по существу... Все принимаются, кто желает поступить, по
той форме, которую выбрали.
Прошу поддержать заключение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Полномочный представитель президента не желает выступить? Нет. Правительство
также не желает.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
пункт 1 статьи 11 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании". Кто за данный законопроект? Прошу определиться
голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я просто призываю нас всех соблюдать
приличия. Гаджимет Керимович, мне очень нравится Дагестан, я убеждённый
интернационалист и в Дагестан с удовольствием приеду. Не надо приписывать
другим то, чего они не говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.