Пункт 12. Проект федерального закона "О признании утратившими силу некоторых    
положений законодательных актов Российской Федерации". Доклад Алексея           
Валентиновича Митрофанова.                                                      
                                                                                
Пожалуйста, Алексей Валентинович. С места.                                      
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается               
законопроект "О признании утратившими силу некоторых положений                  
законодательных актов Российской Федерации". Законопроект внесён потому, что    
депутаты Государственной Думы, и не только они, в нарушение Конституции         
Российской Федерации ограничены в праве законодательной инициативы - не могут   
вносить законопроекты по Уголовному кодексу Российской Федерации, не пройдя     
определённую процедуру, что я на себе тоже неоднократно испытывал.              
                                                                                
Напомню, в соответствии со статьёй 104 Конституции Российской Федерации право   
законодательной инициативы принадлежит президенту, Совету Федерации, членам     
Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской      
Федерации, законодательным (представительным) органам субъектов Российской      
Федерации без всяких ограничений. Такое же право законодательной инициативы     
принадлежит Конституционному Суду, Верховному Суду и Высшему Арбитражному       
Суду. Никаких ограничений Конституция Российской Федерации не                   
предусматривает. Статья 104 прямо устанавливает, что законопроекты вносятся в   
Госдуму, но не в Правительство Российской Федерации или Верховный Суд           
Российской Федерации. Эта же статья устанавливает ограничение: при наличии      
расходов, покрываемых за счёт федерального бюджета, требуется заключение        
Правительства Российской Федерации.                                             
                                                                                
Однако статья 8 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса   
Российской Федерации" и статья 8 Федерального закона "О приведении              
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, других законодательных   
актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений   
в Уголовный кодекс Российской Федерации" ограничивают установленное             
Конституцией Российской Федерации право законодательной инициативы              
перечисленных лиц и органов, устанавливая определённые требования при           
внесении законопроектов: предварительное получение по законопроектам            
официальных отзывов, которые могут задерживаться Верховным Судом Российской     
Федерации и Правительством Российской Федерации более чем на полгода. Все       
вышеперечисленные субъекты, не получив официального отзыва, не вправе вносить   
законопроекты в Государственную Думу, что является нарушением Конституции       
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Такие же требования, если доводить дело до абсурда, можно установить не         
только в отношении Уголовного кодекса. Почему не установить такие же            
требования в отношении других кодексов, например Уголовно-процессуального,      
Кодекса об административных правонарушениях, Бюджетного кодекса, Воздушного     
кодекса, Кодекса торгового мореплавания? Почему не внести, например, такие же   
требования в отношении федеральных конституционных законов, обязав получать     
официальные отзывы Конституционного Суда?                                       
                                                                                
Суть законопроекта состоит в том, чтобы исключить неконституционную правовую    
норму, указанную в статьях 8 двух федеральных законов, которыми предусмотрены   
ограничения даже для президента в отношении внесения законопроектов.            
                                                                                
Если условие о необходимости официального отзыва Верховного Суда на             
законопроект о внесении изменений в Уголовный кодекс до его внесения в          
Государственную Думу можно ещё как-то обосновать, так как Верховный Суд         
постоянно сталкивается с правоприменительной деятельностью и ему видней,        
какие нормы достаточны, то Правительство Российской Федерации никоим образом    
не сталкивается с правоприменительной деятельностью, и его отзывы порой         
вызывают по меньшей мере удивление. Мало того, если Верховный Суд присылает     
отзыв положительный и в срок, то Правительство Российской Федерации, как        
правило, отрицательный отзыв присылает со значительной задержкой, после         
неоднократных напоминаний в виде депутатских запросов. Председатель Комитета    
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству    
может подтвердить, что Верховный Суд неоднократно присылал отзывы на            
законопроекты о внесении изменений в УК РФ положительные, а Правительство       
Российской Федерации - отрицательные. Как быть тогда? Государственная Дума      
считает, что нужно согласиться с правительством, а не с Верховным Судом.        
Статья 10 Конституции устанавливает, что государственная власть в Российской    
Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,               
исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной    
власти самостоятельны.                                                          
                                                                                
И вот вам очередной пример: Верховный Суд Российской Федерации поддерживает     
законопроект, считает, что процедура получения официальных отзывов авторами     
законодательной инициативы некорректна, Правительство Российской Федерации,     
наоборот, не поддерживает законопроект, считая, что такое требование только     
определяет порядок реализации права законодательной инициативы.                 
                                                                                
Уважаемые депутаты, я ещё раз обращаюсь к вам и прошу поддержать меня. Это      
очень простая вещь. Непонятно, почему при внесении изменений в Уголовный        
кодекс мы должны запрашивать правительство, получать их официальный отзыв, и    
отзыв Верховного Суда, почему именно по этому документу, а по другим нет?       
                                                                                
Я знаю историю этого вопроса, относительно порядка внесения изменений в         
Уголовный кодекс, как это получилось в своё время. Прямо скажем, объективных    
причин для этого не было. И если коллеги не сочтут необходимым поддержать,      
ну, обращусь тогда в Конституционный Суд. Но Конституционный Суд не может       
решить по-другому, потому что это прямое нарушение Конституции: ограничение     
наших с вами депутатских прав по внесению изменений в Уголовный кодекс.         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
По данному законопроекту также содоклад сделает Валерий Васильевич              
Гребенников. С места.                                                           
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!           
Опасения коллеги Митрофанова вполне были бы обоснованны, если бы не несколько   
соображений, о которых я хотел бы сейчас кратко сказать.                        
                                                                                
Как бы то ни было, любое из правил, о которых говорил Алексей Валентинович,     
не ограничивает и уж тем более не исключает право депутата реализовать свою     
возможность на внесение законопроектов в Государственную Думу. Но поскольку     
Уголовный кодекс - это единственный, пожалуй, закон, который содержит нормы,    
прямо и порой жестоко ограничивающие права и свободы человека, причём в любом   
смысле, и даже в некотором смысле жизнь, то, разумеется, не спросить мнение     
верховного органа, который занимается обобщением, консолидацией практики всех   
судебных органов по стране, было бы просто неправильно, тем более что и в       
законе о судебной системе, и в нашем Регламенте, да и в Конституции прямо       
написано, что по вопросам, относящимся к компетенции судебных органов, их       
мнение в процессе законотворческой работы обязательно. Это первое.              
                                                                                
Второе. Правительство, которое организует деятельность всей пенитенциарной      
системы, не может не участвовать в разработке, причём самым прямым образом,     
законов, относящихся и к уголовным наказаниям, и к организации их исполнения.   
В то же время в нашем Регламенте написано, что само по себе наличие             
отрицательного отзыва правительства или Верховного Суда не только не            
исключает возможности внесения законопроекта в Государственную Думу, но и не    
означает какого бы то ни было права либо Совета Думы, либо самой                
Государственной Думы отказать депутату в рассмотрении внесённого им             
законопроекта. Вот где главная гарантия наших прав как субъектов права          
законодательной инициативы.                                                     
                                                                                
С учётом вышеизложенного наш комитет считает, что принятие законопроекта,       
внесённого Алексеем Валентиновичем по этому вопросу, было бы                    
нецелесообразным, и рекомендует Думе отклонить его.                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы? Вопросов нет. Кто хотел бы выступить?                          
                                                                                
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста. Три минуты.                                
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.                                                   
                                                                                
Я не могу сказать, что норма, которую Алексей Валентинович предлагает           
отменить, нарушает права граждан, она просто противоречит Конституции. То,      
что говорил Валерий Васильевич относительно того, что нужно учитывать мнение    
Верховного Суда и правительства, - да. А кто мешает это учесть после            
внесения, когда рассматривается в комитете, когда идёт рассылка во все органы   
власти? Никто не мешает. А здесь - создание дополнительных препятствий.         
                                                                                
Вы знаете, что в 70-е годы был массовый выезд в Израиль из нашей страны, и      
если у выезжавших оставались здесь супруг или супруга, то нужно было получить   
отзыв остававшегося супруга, положительный или отрицательный: допустим, я       
согласен, чтобы мой супруг уехал; или - я не согласен; или - я отказываюсь      
высказаться. Но самым страшным было, когда не давали никакого отзыва, и в       
этом случае выезд откладывался. Так и у нас: нет отзыва - рассматривать         
нельзя. А таких вещей бывает сколь угодно много.                                
                                                                                
Я ещё раз говорю, что та норма, которую Алексей Валентинович предлагает         
отменить, - она не соответствует Конституции. И если этот законопроект          
сегодня не будет принят, ну что ж, я думаю, что Алексей Валентинович будет      
инициатором... А я помогу ему дойти до Конституционного Суда и оспорить         
правомерность этой нормы в порядке конституционного надзора.                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Больше желающих выступить у нас не было. Представители правительства и          
президента не хотели бы высказаться? Нет.                                       
                                                                                
Вы хотите выступить с заключительным словом, Алексей Валентинович?              
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
Включите микрофон Митрофанову для заключительного слова.                        
                                                                                
МИТРОФАНОВ А. В. Ещё раз, коллеги, хочу вам объяснить суть вопроса. Никто не    
может ограничить наши права именно по конкретному кодексу. Вдруг законом        
ограничили наши права по внесению изменений, и именно при внесении поправок в   
Уголовный кодекс мы должны получить официальный отзыв, а без этого мы не        
вправе подавать документы. Понятно, что это дополнительный ключ к тому, чтобы   
не изменять кодекс. Это было сделано в то время, когда очень боялись, что как   
только будет принят УК, так тут же начнут вносить всякие изменения. Вот и       
решили обзавестись таким ключом. Но это не соответствует Конституции            
абсолютно. Почему надо ждать официальных отзывов Верховного Суда и              
правительства, то есть ещё двух субъектов государственной власти?               
Удивительно, что юристы могут говорить, что это имеет под собой какую-то        
юридическую основу, когда всем абсолютно понятно, что это не соответствует      
Конституции, ну абсолютно. Да, это не вопрос первоочередной важности. Никто     
не умрёт, если это не будет отменено. Но всё-таки удивительно, когда юристы,    
глядя вот так, тупо, в глаза, говорят: "Ну, вот это соответствует абсолютно".   
А как соответствует? Ну как соответствует?! Вводится дополнительное             
ограничение, не совпадающее с Конституцией. Но, как говорится, если найдём      
время, то, как и по многим другим вопросам, соберём подписи и обратимся в       
Конституционный Суд. У Конституционного Суда, я думаю, другого варианта нет,    
кроме как это дело отменить, потому что нет оснований создавать                 
дополнительные трудности для депутатов при внесении законодательной             
инициативы, даже нет аргументов. Аргумент, что надо получать заключение,        
совет - пожалуйста. Кто же против совета?! Но получать официальный отзыв, без   
которого вы не вправе никуда ничего вносить... Почему? На каком основании?      
                                                                                
Тогда давайте по всем законам так сделаем: не пришёл официальный отзыв из       
Верховного Суда или из администрации президента - и вносить нельзя.             
Представляете, сколько мы остановим всяких поправок? Фракция ЛДПР вообще        
тогда перестанет вносить всякие законопроекты. Как здорово будет: нет от        
Брычёвой отзыва - всё, нечего вообще вносить. Давайте схему такую сделаем, и    
всё. Как здорово! У нас не будет ни одного внесённого законопроекта тогда, а    
у "Единой России" будет пять тысяч внесённых законопроектов. Вот и выступим     
перед избирателями. Ну нельзя же так!                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.                            
                                                                                
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение   
комитета и правительства - отклонить. Прошу определиться голосованием.          
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 46 сек.)                 
Проголосовало за              124 чел.27,6%                                     
Проголосовало против           10 чел.2,2%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    134 чел.                                          
Не голосовало                 316 чел.70,2%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.                                                                     
                                                                                

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.                                       
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, по просьбе авторов прошу исключить из             
сегодняшней повестки пункт 19.                                                  
                                                                                

Лебедев Игорь Владимирович предлагает снять пункт 19 повестки дня, есть         
просьба автора Митрофанова. Но есть еще автор Залепухин, поэтому я хотел бы     
позицию второго автора услышать либо мнение профильного комитета. Есть          
Залепухин, присутствует в зале?                                                 
                                                                                
Пожалуйста, Залепухин.                                                          
                                                                                
ЗАЛЕПУХИН Н. П., фракция "Единая Россия".                                       
                                                                                
Я поддерживаю предложение о снятии и переносе на более поздний срок.            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оба автора согласны с тем, чтобы мы сегодня этот вопрос   
не рассматривали.