Заседание № 108
21.03.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 18549-7 "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О рекламе" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части наружной рекламы; принят в первом чтении 15 февраля 2017 года).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3277 по 3310 из 6513
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 19
Федерального закона "О рекламе" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях". Докладывает Александр Александрович
Максимов.
МАКСИМОВ А. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Этот законопроект
был нами принят ещё раньше - в феврале 2017 года. Тогда нам казалось, что
нужно внести определённые коррективы в законодательство о наружной рекламе,
ужесточив требования, расчистив, как мы представляли, дорогу малому и
среднему бизнесу, ввести жёсткое требование о квотировании наружной рекламы,
ответственность чиновников и так далее. Но время внесло свои коррективы:
ковид, рекламный бизнес упал, санкции. Это стало вообще неактуальным, поэтому
мы никаких изменений... со стороны правительства поправок к этому
законопроекту не поступило. Мы предлагаем его не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.
По мотивам от фракций будут выступления? Нет.
Кто за то, чтобы отклонить принятый в первом чтении законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 19 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 22 чел.4,9 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
Заседание № 26
15.02.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 18549-7 "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О рекламе" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере наружной рекламы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3005 по 3547 из 7269
Уважаемые коллеги, переходим к 12-му вопросу повестки дня. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О
рекламе" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации
заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы Андрея Борисовича
Кашеварова.
Пожалуйста, Андрей Борисович.
КАШЕВАРОВ А. Б., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение выносится проект федерального закона "О внесении изменений
в статью 19 Федерального закона "О рекламе" и Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях", который предлагает изменения в положения
закона "О рекламе" в части установления требований к порядку распространения
наружной рекламы и заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных
конструкций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства
в сфере наружной рекламы. Законопроект разработан во исполнение поручения
Правительства Российской Федерации.
Законопроектом предлагается установить минимальную долю мест для установки
рекламных конструкций, которые должны выставляться на торги для субъектов
малого и среднего бизнеса, в размере 20 процентов общего количества каждого
типа (вида). При этом орган местного самоуправления по согласованию с
уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации
вправе установить иную минимальную долю, но не менее уже установленной
законом "О рекламе". Также законопроектом не ограничивается возможность для
субъектов малого и среднего бизнеса принять участие в иных торгах за право
установки рекламных конструкций.
Причиной появления такого законопроекта стало то, что в настоящее время малые
и средние предприятия принимают участие в торгах на заключение договоров на
установку и эксплуатацию рекламных конструкций на равных с субъектами
крупного предпринимательства, что в большинстве случаев приводит к
невозможности для них выиграть торги на заключение договоров на установку и
эксплуатацию рекламных конструкций.
Также законопроектом предлагается обязать участников торгов раскрывать
информацию об аффилированных лицах участника торгов, и, по нашему мнению,
законопроект создаёт возможность для повышения прозрачности условий ведения
предпринимательской деятельности в сфере распространения наружной рекламы.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по экономической политике,
промышленности, инновационному развитию и предпринимательству Дмитрия
Валерьевича Сазонова.
Пожалуйста, Дмитрий Валерьевич.
САЗОНОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые коллеги, Вячеслав Викторович! Комитет Государственной
Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и
предпринимательству рассмотрел внесённый правительством проект федерального
закона № 18549-7 "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О
рекламе" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Законопроектом предлагаются изменения в Федеральный закон "О рекламе" в части
установления требований к порядку распространения наружной рекламы и
заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в
целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере
наружной рекламы и создания благоприятных условий для развития субъектов
малого и среднего предпринимательства.
В частности, законопроектом предусматривается единый порядок проведения
указанных торгов, уточняются принципы формирования схем размещения рекламных
конструкций и порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.
Законопроектом предлагается установить минимальную долю рекламных
конструкций, которую организатор торгов в сфере наружной рекламы обязан в
течение календарного года выставить на торги для субъектов малого и среднего
бизнеса, - не менее чем 20 процентов от общего количества мест. В то же время
законопроект не предусматривает ограничений для субъектов малого и среднего
предпринимательства относительно участия в других торгах. Кроме того,
законопроектом предлагается обязать органы местного самоуправления размещать
в сети Интернет информацию обо всех выданных разрешениях, а также договоры на
установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также раскрывать информацию
обо всех аффилированных лицах участников торгов.
На заседании комитета было высказано достаточное количество предложений и
замечаний, также мы с представителями комитетов по государственному
строительству и по федеративному устройству, в частности с Игорем
Вячеславовичем Сапко, обсудили темы, которые касаются не только субъектов
малого и среднего предпринимательства, но и органов местного самоуправления.
Те предложения, которые обсуждались на заседании комитета, предлагаем
рассмотреть между первым и вторым чтениями законопроекта.
Комитет поддерживает принятие данного законопроекта в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Дмитрий Валерьевич, можете оставаться на трибуне до начала выступлений -
вдруг к вам вопросы будут.
Покажите список.
Горелкин Антон Вадимович, пожалуйста.
ГОРЕЛКИН А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Андрей Борисович, рынок наружной рекламы сегодня действительно
очень монополизирован, особенно в регионах, это самый высокодоходный вид
медийного бизнеса - вы уверены, что эти изменения реально помогут мелким и
средним предпринимателям? Ведь крупный бизнес, обладая хорошими
корпоративными юристами, может просто раздробить бизнес или переоформить на
несвязанных друг с другом "физиков", как недавно это произошло, например, в
Новокузнецке, где в принципе рынок наружной рекламы достался одному игроку.
КАШЕВАРОВ А. Б. Спасибо за вопрос, Антон Вадимович. Мы полагаем, что
требование по раскрытию информации об аффилированных лицах даст нам
возможность поставить барьер на пути такого дробления.
А что касается того, что малый бизнес сейчас у нас не защищён в этой отрасли
экономики - норма о 20 процентах мест ему действительно поможет, потому что
это квота, которая должна распределяться между игроками равной рыночной силы.
Мы здесь никаких подводных камней не видим, поскольку в данном случае у нас,
у Федеральной антимонопольной службы, есть достаточный опыт по раскрытию
информации о группах аффилированных лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максимов Василий Юрьевич.
МАКСИМОВ В. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Борисович, вам вопрос.
В тексте законопроекта прописано, что порядок проведения торгов
устанавливается Правительством Российской Федерации. Какую часть торгов
определяет этот порядок? Это первое. И второе: когда этот порядок будет
опубликован?
КАШЕВАРОВ А. Б. Василий Юрьевич, в ходе обсуждения в комитете по
экономической политике этот вопрос также поднимался, мы полагаем, что ко
второму чтению мы подготовим уже непосредственно в сам законопроект те нормы
и правила, которые будут обуславливать проведение этих торгов, и вынесем на
ваше рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Водолацкий Виктор Петрович.
ВОДОЛАЦКИЙ В. П. Также вопросы Андрею Борисовичу.
По 20 процентов малому, среднему и крупному бизнесу - это 60 процентов, а
куда пропало сорок? Это первый вопрос. Второй: социальная реклама - как она
будет выглядеть в этом направлении?
И ещё немаловажный вопрос. В законопроекте чётко прописано, что он касается
земель федеральных и муниципальных, но некоторые конструкции стоят на землях,
находящихся в частной собственности, - как это будет учитываться в данном
законопроекте?
КАШЕВАРОВ А. Б. Что касается 20 процентов. Кроме вот этих 20 процентов,
которые предложены для малого бизнеса, больше никаких других квот нет, и,
соответственно, остальные 80 процентов мест будут распределяться на свободных
торгах, а кроме того, как уже было сказано, малый бизнес, после того как
проведёт торги в этих специализированных секциях, только в своём кругу,
сможет участвовать и в общих торгах.
Что касается частных земель, то здесь в обычном порядке могут размещать свои
рекламные конструкции частные лица при внесении информации в генеральную
схему размещения рекламных конструкций, решение принимают муниципалитеты, по
ним торгов не проводится. И в данном случае у нас всегда есть общая картина
размещения рекламных конструкций, информация о них содержится в генеральных
схемах, как я уже сказал.
Что касается социальной рекламы, мы не затрагиваем этот вопрос в данном
законопроекте. Сейчас законодательством предусмотрена обязанность размещать
социальную рекламу в пределах 5 процентов годового объёма, эта обязанность
остаётся для всех, кто этим видом деятельности занимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Борисович, хотелось бы знать, какие у вас
есть методы расшифровки скрытой аффилированности? Я утверждаю, что
подавляющая часть рекламных площадей скрыто распределена между
администрациями, правоохранителями и никакой малый бизнес туда ни при каких
обстоятельствах, какие бы законы мы ни принимали, не придёт!
Но, вообще, хочу спросить, не задавались ли вы вопросом о том, что у нас
целый ряд городов как раз перегружен рекламой? Как их освободить? Мне
кажется, что сейчас этот вопрос актуален, потому что торговля стоит,
отложенного спроса нет и рекламные площади пустуют.
КАШЕВАРОВ А. Б. Николай Васильевич, в 2007 году были внесены поправки в закон
от 2006 года "О рекламе", этими поправками предусматривалась как раз
разработка генеральной схемы размещения рекламных конструкций, и те торги,
которые были проведены в 2012-2013 годах, показали, что благодаря этой мере,
поскольку эти схемы размещаются публично, число рекламных конструкций резко
сократилось. Например, в Москве их было порядка 13 тысяч, тех, которые были
на муниципальных землях, сейчас осталось порядка 9 тысяч, в Казани было 4
тысячи - осталось тысяча триста. То есть муниципальные власти сами принимают
решение о сокращении количества рекламных конструкций и, соответственно, сами
заботятся об облике своих городов, здесь мы не вмешиваемся, это компетенция
муниципальных органов власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Андрей Борисович, правильно ли я понимаю, что если в торгах не будут
принимать участие представители малого и среднего бизнеса, то они признаются
несостоявшимися? И каким образом тогда компенсировать выпадающие доходы
муниципалитетов?
КАШЕВАРОВ А. Б. Спасибо, Вадим Евгеньевич, за вопрос. Те конструкции, которые
останутся, ну, так скажем, неразыгранными, соответственно, будут дальше
выставляться на торги, в которых будут принимать участие все лица. И в
законопроекте речь идёт не о том, чтобы 20 процентов обязательно было
предоставлено малому бизнесу, а о том, чтобы было выставлено на торги и
именно у малого бизнеса была возможность в этих торгах участвовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Андрей Борисович, московские и санкт-петербургские рекламные
компании уже давно зашли в регионы, и учитывая, что размещение рекламы в той
же Москве или в Петербурге стоит в 10-12 раз дороже, чем, скажем, в
Екатеринбурге, владельцы всего лишь нескольких рекламных щитов в столице,
зайдя в регионы, легко могут себе позволить там 20, 30, 50 рекламных
площадей, могут легко купить и 150, и 200 рекламных щитов. В чём же в таком
случае будет выражаться поддержка регионального малого и среднего
предпринимательства в сфере наружной рекламы?
Кроме того, многие рекламщики в Свердловской области недовольны формой
проведения торгов в виде аукциона и предлагают заменить их исключительно на
конкурсы - вот хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу.
КАШЕВАРОВ А. Б. Игорь Андреевич, ответ на первую часть вопроса: вы правы,
если, например, в Москве до того, как были введены публичные торги на
размещение рекламных конструкций, было больше восьмидесяти операторов
наружной рекламы, то после проведения торгов их осталось шесть, вы правы. Но
мы говорим о том, что на рынке действуют субъекты, которые занимают равное
положение, и в данном случае говорить, что крупные московские или
санкт-петербургские компании захватят всю Россию, я бы не стал, потому что в
рамках вот этих 20 процентов будут соревноваться между собой и московские, и
санкт-петербургские, и прочие участники рынка, которые имеют равную рыночную
силу, и никаких опасений, что кто-то из крупного бизнеса захватит этот рынок,
нет. К тому же, - отвечая на предыдущий вопрос, я об этом говорил - мы будем
отслеживать аффилированность вот этих малых предприятий с крупным бизнесом,
тем более что у нас есть возможность администрирования этой нормы, поскольку
Федеральная налоговая служба ведёт перечень малых предприятий: мы будем
опираться в своём анализе в первую очередь на этот перечень и уже дальше
выявлять связи, которые есть у таких предприятий с крупным бизнесом, и
исключать их из торгов, если таковые обнаружатся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто хотел бы выступить? Есть желающие.
Включите режим записи.
Покажите список.
Гутенёв Владимир Владимирович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ГУТЕНЁВ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый сегодня
нами законопроект должен стать очень важным элементом системы, которую мы
создаём уже не первый год, - системы поддержки малого и среднего бизнеса, для
которого мы делаем очень много, но по-прежнему недостаточно. Можно вспомнить
принятые нами поправки к 44-му федеральному закону, которые позволили
увеличить с 10 до 15 процентов долю малого и среднего бизнеса в
госконтрактах, можно вспомнить создание системных механизмов поддержки малого
и среднего бизнеса в рамках закона "О промышленной политике..." - это Фонд
развития промышленности, который хорошо и активно работает, - но что касается
рынка рекламы, здесь ситуация далека от идеала, и в первую очередь это
связано с тем, что малому бизнесу при участии в торгах очень сложно
конкурировать с крупными операторами.
Вот в своих ответах на вопросы Андрей Борисович не разделял опасения о
серьёзном присутствии крупных игроков в регионах, об их доминировании на
центральных площадках - мне хотелось бы привести пример.
В рамках аукционов, которые проводились в Москве в 2013 и 2014 годах, где
рыночная ситуация формировалась на ближайшие годы, а в ряде случаев эта
ситуация формировалась на период до десяти лет, было реализовано 8806 мест,
которые между собой поделили всего лишь семь крупных компаний. Вот может ли
малый бизнес конкурировать с такими крупными компаниями, с такими монстрами?
Причём две из этих компаний также поделили между собой 85 процентов
выставленных на торги рекламных конструкций в Нижнем Новгороде - это к
вопросу о присутствии крупных компаний в регионах. Похожая ситуация
наблюдается и в других регионах - это, конечно же, становится возможным не
без участия аффилированных компаний: крупные операторы создают свои
подконтрольные местные юридические лица, которые в дальнейшем выигрывают
торги и получают рекламные места. Приведу конкретный пример: на торгах в
Нижнем Новгороде компания "Russ Outdoor" в лице подконтрольной компании
"РекТайм" получила 60 процентов - 162 места из 276 конструкций.
Я от фракции, если можно, продлите время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступление от фракции, добавьте время.
ГУТЕНЁВ В. В. Кроме того, хочется обратить внимание, что организаторы торгов
часто так укрупняют лоты, что малый бизнес даже не может вступить в борьбу за
право размещения наружной рекламы. Вот я приводил примеры по поводу торгов в
Москве - на первом этапе этих торгов было выставлено 7366 мест, которые
выставлялись десятью лотами по 600-700 конструкций, - может ли малый или
средний бизнес приобрести 700 конструкций одним лотом на московском рынке? Мы
прекрасно понимаем, что нет! В Казани осенью 2012 года победителями стали
двенадцать компаний, которые также являются крупными федеральными
операторами, а большинство казанских компаний было вынуждено уйти с рынка
наружной рекламы из-за дороговизны лотов. В 2013 году в Краснодаре на первом
этапе торгов было реализовано 80 процентов рекламных конструкций всего
четырьмя лотами: лоты выставлялись по 300 конструкций, всего должно было быть
установлено 1152 конструкции.
То, что в проекте закона мы очень чётко прописываем долю малого и среднего
бизнеса, не менее 20 процентов, причём на каждый тип конструкции, - это очень
важный элемент, который позволит малому и среднему бизнесу присутствовать на
высокомаржинальном рынке рекламы. Ну и конечно же, чрезвычайно важно не
только то, что малый бизнес сможет присутствовать на этом рынке, - очень
важно, что в результате конкуренции стоимость рекламных услуг станет
адекватной, станет более низкой и станет доступной для малого бизнеса.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Олег Алексеевич, пожалуйста.
НИКОЛАЕВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги, добрый день ещё раз!
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет поддерживать концепцию данного
законопроекта, и прежде всего в связи с тем, что он направлен, как уже было
сказано, на поддержку малого и среднего бизнеса, но есть несколько вопросов,
на которых я хотел бы остановиться.
Прежде всего - это так же как и с предыдущим законопроектом, - поручение
правительства было дано в 2013 году, а мы рассматриваем законопроект только
сейчас. И это исключительно для такого маленького сегмента, как рекламный
рынок, а если мы таким же образом будем реализовывать все остальные
направления поддержки малого бизнеса, я думаю, малый бизнес, некоторая его
часть, даже не дождётся поддержки, которая ему предлагается.
Дальше хотел бы остановиться вот на чём: данный законопроект, его концепция,
то есть установление доли квотирования для субъектов малого бизнеса, - это
актуально, конечно же, для небольшого количества городов: это названные
Москва, Санкт-Петербург и ещё двадцать, ну максимум тридцать городов. В то же
время на сегодняшний день в Российской Федерации, как нам известно,
восемьдесят пять субъектов, так что есть другие города, как минимум столичные
в субъектах Российской Федерации, где достаточно большую долю на этом рынке
имеет именно малый и средний бизнес. Но вот я буквально вчера и сегодня
общался с людьми, которые ведут такой бизнес, - у них чуть-чуть другая
проблема возникает. Как правило, на рынке в маленьких субъектах доля малого и
среднего бизнеса доходит до 80 процентов и даже до девяноста, субъекты малого
и среднего бизнеса владеют рекламными конструкциями, у них проблема другая:
выиграв аукцион, добросовестно осуществляя арендные платежи, налоговые
платежи, они сталкиваются с тем, что администрации муниципалитетов
практически управляют их бизнесом, заставляют их размещать излишнюю
социальную рекламу. Особенно это обостряется во время выборных кампаний,
когда, скажем, рекламу отдельных кандидатов размещают по низкой цене, а
рекламу кандидатов, которые неугодны, не размещают и при наличии свободных
мест даже по рыночной цене - в связи с этим, конечно же, предприниматели
несут потери. Предприниматели с этим не согласны.
Я прошу добавить буквально тридцать секунд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
НИКОЛАЕВ О. А. И хотелось бы упомянуть ещё один очень существенный факт.
Возьмём конкретный регион - Чувашскую Республику: вот именно в эти дни
боремся в городе Новочебоксарске с тем, что администрация в одностороннем
порядке повысила арендные платежи по уже установленным рекламным конструкциям
аж в 3 раза - в 3 раза повысила цену на аренду земельных участков, хотя в
аукционной документации это не было предусмотрено! Конечно же, такого рода
изменения условий ведения бизнеса очень сильно давят на малый бизнес. Ввиду
того что в концепции законопроекта также предусмотрено установление
административной ответственности должностных лиц - организаторов торгов за
нарушения требований законодательства, я предлагаю эти моменты также
посмотреть и предусмотреть максимально возможную ответственность чиновников
за те или иные нарушения, чтобы малый бизнес от этого не страдал.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сысоев Владимир Владимирович, фракция ЛДПР.
СЫСОЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Тема действительно нужная и
важная, но решать этот вопрос нужно было, конечно, вчера, то есть когда
вопрос возник впервые и родилось поручение на заседании Правительства
Российской Федерации в 2013 году.
Приведу конкретный пример, что произошло за эти четыре года в одном городе в
Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - в Сургуте. Мне на протяжении
этого времени поступали неоднократные обращения жителей Сургута на предмет
того, что весь город заполонён рекламными конструкциями, но малому и среднему
бизнесу невозможно получить их и что в том числе не утверждена так называемая
генеральная схема размещения рекламных конструкций. Что выяснилось в
результате достаточно длительной переписки и с органами прокуратуры, и со
Следственным комитетом? Было установлено, что на март 2016 года практически
на 90 процентов всех конструкций (346 отдельно стоящих рекламных конструкций)
сроки действия договоров истекли - как на установку, так и на эксплуатацию -
и на протяжении длительного времени баннеры менялись, кто-то за это получал
деньги, чиновники на это всё закрывали глаза. Конечно, возникает вопрос о
роли малого бизнеса в этом процессе. Многие структуры, которые имели
возможность размещать рекламные конструкции, были между собой достаточно
сильно связаны, аффилированны, и хорошо, что в рамках законопроекта мы
предлагаем как раз урегулировать этот вопрос, чтобы не было аффилированности,
чтобы фирмы, приближенные к администрациям, не получали монопольного права на
управление рекламными конструкциями, не имели монопольного положения.
Что ещё выявила прокуратура? Прокуратура, конечно, выявила нарушения в сфере
конкуренции, потому что фактически весь рынок был монополизирован, сроки
действия договоров истекли, и, конечно, самые интересные факты, которые были
выявлены, касались вопроса о том, кто утверждал так называемую генеральную
схему размещения конструкций. По действующим сегодня нормам её должна была
утверждать администрация города Сургута, которая на протяжении длительного
времени никак это делать не хотела, но когда прокуратура через протест
прокурора обязала их это сделать, городская Дума в последующем это решение
фактически отменила. Как один из вариантов решения этого вопроса в рамках
закона предлагается, чтобы это было отдано на откуп органам представительной
власти именно муниципального образования, а если говорить про уровень
субъектов, в частности Москвы и Санкт-Петербурга, - на уровень органов
законодательной власти субъекта Российской Федерации.
Но был выявлен не только факт бездействия муниципальных чиновников...
Если можно, добавьте, пожалуйста, мне время - я от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
СЫСОЕВ В. В. Был не только выявлен факт бездействия муниципальных чиновников,
но и, самое важное, Следственный комитет выявил, что городу причинён ущерб на
сумму более 21 миллиона рублей. Вот уже полтора года уголовное дело то
закрывается, то снова возбуждается, но факт есть факт - следствие выявило
ущерб. И это не только в Сургуте, такая ситуация, наверное, и во многих
других городах России: рынок монополизирован, чиновники заинтересованы в том,
чтобы к ним направляли только отдельных аффилированных лиц, - и каждый раз
бюджет города недополучает деньги. Что в результате? Был выявлен ущерб
городу, было выявлено бездействие должностных лиц, таких как глава города,
который ушёл в отставку, также в отставку был отправлен директор департамента
градостроительной политики города Сургута; налицо признаки преступления,
предусмотренного 293-й статьёй Уголовного кодекса Российской Федерации.
Конечно, мы сегодня пытаемся урегулировать такие вопросы путём установления
административного наказания в рамках рассматриваемого законопроекта, чтобы
усилить административную ответственность, однако те вопросы, которые я
сегодня поднял, только частично отражены в законопроекте, который нам сегодня
предлагается поддержать. У муниципальных властей найдётся масса возможностей
не исполнять этот закон, который, надеюсь, всё-таки будет принят, поэтому
нужно предусмотреть дополнительные механизмы, о которых, в частности,
говорится в заключении профильного комитета, сделать всё для того, чтобы
отдельные структуры не имели монопольного положения, чтобы муниципальные
служащие максимально были отделены от этого процесса и чтобы утверждалась
генеральная схема размещения рекламных конструкций и на основании этого
своевременно проводились торги, при этом доля не менее 20 процентов, как мы
прописываем, была фактически отдана на откуп малому и среднему бизнесу,
который готов в этом процессе поучаствовать.
Ещё один из вопросов, которые сегодня поднимаются в рамках законопроекта, -
это чтобы рекламные конструкции выделялись и осуществлялся отбор
специализированных мест на недискриминационной основе. И ещё предложение,
Андрей Борисович: нужно ко второму чтению урегулировать, как понимать слова
"недискриминационная основа", чтобы потом не было двойного толкования
муниципальными служащими этого понятия.
Фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект: он правильный и нужный, малый
и средний бизнес в регионах его ждёт.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Диденко Алексей Николаевич, фракция ЛДПР.
ДИДЕНКО А. Н. Ну, дополнительные аргументы в пользу принятия данного закона
вряд ли ещё стоит приводить - действительно, это шаг в правильном
направлении. Есть основания опасаться, что всё-таки монополисты из столичных
регионов могут аффилировать мелкие фирмы, которые, поверьте, являются на
местах крупными игроками, этот риск действительно существует, и те примеры,
которые были приведены, далеко не единичные.
Что нужно иметь в виду, когда мы говорим о необходимости ограничить рекламу,
как-то повлиять на количество рекламных конструкций и площадей в
муниципальных образованиях? Здесь конфликт двух интересов: во-первых, есть
интерес погреть руки на этом бизнесе у представителей местной элиты, ведь ни
для кого не секрет, что бизнес очень тесно связан с близкими к властям
ресурсами; во-вторых, есть интерес бюджета, то есть, собственно говоря,
жителей муниципальных образований, поскольку сейчас, в условиях, когда у
небольших, мелких муниципальных образований, в том числе городских округов,
районов, нет достаточной доходной базы, нет своих электронных СМИ,
телевидения, радио и когда становятся нерентабельными бумажные газеты,
зачастую наружная реклама является довольно серьёзным доходным ресурсом.
Поэтому вопрос о сокращении, наверное, ставить не нужно, а вот вопрос об
урегулировании и об отрыве этого бизнеса от муниципальных властей уместен и
своевременен.
Хотелось бы обратить внимание уважаемого докладчика и представителей других
оппозиционных фракций на вопрос, который фракция ЛДПР уже неоднократно
ставила: почему одна и та же рекламная наружная конструкция до объявления
выборов стоит икс рублей, а после объявления выборов - икс, умноженный на 3?
Вот это не совсем понятно. И разумеется, у нас уже сложился реестр регионов и
городов, где бизнес наружной рекламы очень тесно связан с властью, это
очевидно, потому что именно в этих регионах и городах у нас, как правило,
возникают проблемы с размещением наружной рекламы как в довыборный, так и в
выборный период.
И наконец, последнее предложение, которое, поверьте, по значению не уступает
всем другим. Я надеюсь, что Государственная Дума седьмого созыва сделает то,
что не сделали все наши предшественники, - примет наконец закон о
политической рекламе, и это развяжет руки политическим партиям, другим
общественным объединениям, участвующим в выборах, которые в период между
избирательными кампаниями могут на законных основаниях вести пропаганду своих
уставных целей, в соответствии с которыми они, разумеется, и осуществляют
свою деятельность.
Фракция ЛДПР проект закона поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось.
Пожалуйста, представитель президента, есть замечания? Нет. Представитель
правительства? Нет. Будет ли заключительное слово докладчика? Нет.
Содокладчик будет выступать? Нет.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О рекламе" и Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос 12 повестки
дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 411 чел.
Не голосовало 39 чел.8,7 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.