Заседание № 96
26.04.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 185348-6 "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1589 по 1672 из 6580
8-й вопрос, о проекте федерального закона "Об уполномоченных по защите прав
предпринимателей в Российской Федерации", второе чтение.
Виктор Фридрихович Звагельский, пожалуйста.
Игорь Николаевич, вы следующий, на этот раз не уходите из зала, пожалуйста.
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации"
был внесён Правительством Российской Федерации в Государственную Думу 7
декабря прошлого года, он принят в первом чтении 18 декабря. Вашему вниманию
мы предлагаем поправки, поступившие ко второму чтению.
24 января 2013 года состоялись парламентские слушания на тему "Создание в
Российской Федерации института уполномоченных по защите прав
предпринимателей", в которых приняли участие представители Правительства
Российской Федерации, аппарата уполномоченного по правам человека, аппарата
уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав
предпринимателей, представители крупнейших бизнес-ассоциаций и региональные
представители. Результатом слушаний стало создание при Комитете
Государственной Думы по экономической политике, инновационному развитию и
предпринимательству рабочей группы по подготовке ко второму чтению указанного
законопроекта для подробной проработки вопросов, связанных со статусом и с
полномочиями федерального и региональных уполномоченных, с их взаимодействием
с органами власти, с возможностью назначения общественных помощников и
представителей.
Всего в рабочую группу поступило более ста поправок и предложений от
депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, различных
министерств и ведомств, региональных законодательных собраний и
предпринимательского сообщества, из них пятьдесят пять - от субъектов права
законодательной инициативы. К основным поправкам ко второму чтению относятся:
обязательность немедленного исполнения предписаний федерального омбудсмена по
приостановлению действия ненормативных актов органов местного самоуправления;
возможность обжаловать судебные акты арбитражных судов; возможность создания
по инициативе федерального уполномоченного при органах государственной власти
институционных центров рассмотрения жалоб; возможность защищать права и
законные интересы российских субъектов предпринимательской деятельности на
территориях иностранных государств (вы знаете, что это достаточно актуальная
сейчас проблема).
Ко второму чтению комитет рассмотрел пятьдесят пять поправок, из которых к
принятию предлагается тридцать восемь и восемнадцать - к отклонению.
Предлагаю перейти к рассмотрению поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы по таблице поправок № 1? Нет. Ставлю на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет. Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.35,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1996 по 2012 из 6580
8-й пункт повестки дня, проект федерального закона "Об уполномоченных по
защите прав предпринимателей в Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 441 чел.98,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4310 по 4338 из 6580
ЗВАГЕЛЬСКИЙ В. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Сегодня
утром мы рассматривали очень важный законопроект о защите прав
предпринимателей, мы полностью его поддержали и единогласно проголосовали.
Законопроект подготовлен к третьему чтению, все материалы представлены.
Просьба поддержать данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, речь идёт о проекте федерального
закона "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской
Федерации". Утром мы его проголосовали во втором чтении, комитет предлагает
принять в третьем чтении. Есть ли желающие выступить по мотивам голосования?
Ставится на голосование пункт 8-й порядка работы, проект федерального закона
"Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации", в
третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 430 чел.95,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 430 чел.
Не голосовало 20 чел.4,4 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 67
18.12.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 185348-6 "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4280 по 4888 из 11228
36-й пункт повестки дня, проект федерального закона "Об уполномоченных по
защите прав предпринимателей в Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации заместителя министра
экономического развития Сергея Юрьевича Белякова.
Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ С. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра экономического развития Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию представляется законопроект "Об уполномоченных по защите прав
предпринимателей в Российской Федерации". Законопроект направлен на
обеспечение деятельности создаваемого в Российской Федерации института
уполномоченных по защите прав инвесторов, основная цель - обеспечение
гарантий государственной защиты прав и законных интересов предпринимателей,
соблюдение их органами государственной власти.
Законопроект определяет правовые положения, основные задачи и компетенцию
уполномоченного, а также закрепляет основные принципы деятельности
уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской
Федерации. Законопроектом предлагается создать структуру института по защите
прав предпринимателей, в которую входили бы уполномоченный и его рабочий
аппарат, и это будет государственный орган.
В регионах тоже могут назначаться уполномоченные по защите прав
предпринимателей, такие решения принимаются самим субъектом Российской
Федерации. Деятельность такого уполномоченного в субъекте Российской
Федерации предлагается регулировать законом субъекта Российской Федерации.
Уполномоченный будет иметь право создавать общественные приёмные, экспертные
и консультативные советы, рабочие группы, иные совещательные органы,
действующие на общественных началах.
В соответствии с законопроектом предполагается порядок назначения
уполномоченного, в соответствии с которым он назначается на должность
Президентом Российской Федерации с учётом мнения предпринимательского
сообщества сроком на пять лет, но не более чем на два срока подряд.
Уполномоченный в субъекте Российской Федерации назначается руководителем
региона по согласованию с федеральным уполномоченным.
Законопроектом определяется алгоритм деятельности уполномоченного, который
чётко описывает порядок рассмотрения обращений заявителей - субъектов
предпринимательской деятельности, описываются права и полномочия, которые
соответствуют, мы анализировали это, международной практике и практике
деятельности офиса уполномоченного по защите прав иностранных компаний в
Российской Федерации. Ключевой фактор, который мы имели в виду, определяя
объём полномочий, заключался в том, чтобы не дублировать деятельность
существующей правоохранительной системы, не создавать альтернативную систему
органов государственной власти.
В соответствии с финансово-экономическим обоснованием полномочия по
организационному, правовому, аналитическому, документальному, финансовому,
материально-техническому обеспечению деятельности уполномоченного
предлагается возложить на аппарат Общественной палаты Российской Федерации.
Соответствующий законопроект внесён президентом в Государственную Думу, в
соответствии с ним предполагается увеличение аппарата Общественной палаты на
тридцать штатных единиц и дополнительный объём бюджетных ассигнований в
размере 175 миллионов 371 тысячи рублей в год.
Просьба поддержать представленный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по экономической политике, инновационному
развитию и предпринимательству Игоря Николаевича Руденского.
Пожалуйста.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, Сергей Юрьевич подробно изложил суть законопроекта,
поэтому изложу мнение комитета по данному вопросу.
Безусловно, институт уполномоченного по защите прав предпринимателей очень
востребован бизнес-сообществом. Предприниматели зачастую не в силах сегодня
самостоятельно урегулировать ситуации, связанные с нарушением их прав и
законных интересов, особенно в случаях, когда имеют место административные
барьеры, бюрократическое давление, коррупционные проявления и так далее.
Сегодня более половины жалоб, которые исходят от предпринимателей, касаются
взаимоотношений бизнеса с органами власти.
Однако, по мнению комитета, перечень предоставленных омбудсмену полномочий
недостаточен для реализации возложенных на него функций. Не хотелось бы,
чтобы рассмотрение обращений предпринимателей свелось к формальному и
неэффективному процессу, схожему, например, с рассмотрением депутатских
запросов или обращений граждан. У уполномоченного должны быть, как нам
кажется, действенные рычаги влияния на органы власти, которые, собственно, и
являются объектами жалоб.
Мы планируем привлечь к этому законопроекту активное внимание
бизнес-сообщества и продумать все вопросы, связанные с выполнением
омбудсменами как федерального, так и регионального уровня их полномочий, а
также с необходимостью создания института отраслевых уполномоченных по защите
прав предпринимателей и обеспечения независимости региональных омбудсменов от
местных и региональных органов власти.
Следующей важной функцией уполномоченного, на которую хочу обратить внимание,
является совершенствование российского законодательства в целях улучшения
правового поля для ведения бизнеса.
Институт уполномоченных - это очень перспективный механизм взаимодействия
бизнеса и власти, направленный на активное обсуждение разрабатываемых
инициатив, содействие в инвентаризации российского законодательства. В целом
можно констатировать, что законопроект направлен на улучшение условий
предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Комитет рекомендует Государственной Думе принять законопроект в первом чтении
с учётом, конечно же, последующей доработки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ширшов Константин Владимирович, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В., фракция КПРФ.
Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Юрьевич, у меня вопрос, касающийся построения системы
взаимоотношений на уровне субъектов Федерации.
Если исходить из текста законопроекта, который вы представили, получается,
что именно высшее должностное лицо субъекта Федерации будет принимать
решение, а предпринимательское сообщество в данном случае всего лишь излагает
своё мнение - согласны они или не согласны. Фактически же, если посмотреть
почту любого депутата Государственной Думы, предприниматели жалуются в
девяноста процентах случаев именно на административный ресурс либо в субъекте
Федерации, либо в муниципальном образовании. Не правильнее ли было бы
установить так, чтобы данное решение по предложению делового сообщества
субъекта Федерации находилось в компетенции омбудсмена Российской Федерации,
а глава субъекта Федерации в таком случае мог бы со своей стороны выступать в
роли консультанта?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Юрьевич.
БЕЛЯКОВ С. Ю. Спасибо большое за вопрос. Нам кажется, что это не совсем
верная логика, и я постараюсь объяснить почему. Дело в том, что за всё, что
происходит на территории субъекта Российской Федерации, персональную
ответственность несёт глава субъекта. Мои слова о том, что законопроектом
предполагается возможность создавать соответствующие институты в субъектах,
означают, что мы дополнительно к федеральному уполномоченному, к федеральному
омбудсмену, который назначается указом Президента Российской Федерации, даём
возможность субъектам Российской Федерации принимать такие же решения и
регулировать деятельность этих уполномоченных законами субъектов, потому что
это требует финансирования, это требует организации их работы.
Как в субъекте будут обеспечиваться права предпринимателей - это вопрос к
органам власти в субъекте Российской Федерации, мы не в состоянии за них
решить, как им лучше обеспечить качество деятельности предпринимательского
сообщества и как им лучше обеспечить защиту прав предпринимателей. Если они
посчитают, что для этого необходим институт уполномоченного по аналогии с
федеральным институтом уполномоченного, - у них есть такая возможность, и мы
в законопроекте прописали минимальный объём требований к закону субъекта.
Если они посчитают, что другими инструментами можно обеспечить гарантию
защиты прав предпринимателей, восстановление нарушенных прав
предпринимателей, - пожалуйста, мы их в этом плане никак не сдерживаем, никак
не ущемляем. Мы даём возможность субъектам самим принимать такие решения.
Если мы им это установим в качестве обязанности, встанет вопрос не только и
не столько, может быть, финансирования, сколько обеспечения деятельности
единой системы уполномоченных. Мне кажется, это будет не совсем рабочая
система, не совсем работоспособная структура.
Мы изучали опыт других стран - во многих странах есть институт защиты прав
предпринимателей, не надо считать, что ситуация в Российской Федерации
уникальна в этом смысле, даже страны с гораздо более привлекательным
инвестиционным климатом создают такие инструменты, однако нигде институт
уполномоченного по защите прав предпринимателей не подменяет существующие
органы власти, не подменяет существующую правоохранительную систему, он
только мотивирует тех, кто недобросовестно исполняет свои обязанности,
работать качественнее, он только помогает предпринимателям, которые
отчаялись, или больше не верят в справедливое решение, или не имеют
возможности самостоятельно защитить свои права и восстановить нарушенные
права. Вот этой логикой мы руководствовались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемый Сергей Юрьевич, ну, вы ответили на мой вопрос, но на
чём я хотел бы ещё заострить внимание? В соответствии с указом Президента
Российской Федерации на должность уполномоченного по защите прав
предпринимателей назначен Борис Юрьевич Титов. Республика Бурятия уже имеет
опыт взаимодействия с уполномоченным: надо отдать должное Титову - он встал
на защиту семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача", занимающейся добычей
ценного камня нефрита и ставшей жертвой рейдерской атаки со стороны бизнеса и
силовых структур, однако несмотря на поддержку уполномоченного ситуацию
исправить не удаётся - собственность общины "Дылача" на миллиарды рублей
фактически изъяли, производство захватили.
В связи с этим у меня вопрос об эффективности, о чём вы здесь уже попытались
говорить, и о том, каковы итоги деятельности уполномоченного за полгода.
БЕЛЯКОВ С. Ю. Спасибо большое за вопрос. Мне, честно говоря, трудно оценить
эффективность деятельности уполномоченного: во-первых, он здесь не
присутствует, а во-вторых, я не обладаю статистикой результатов рассмотрения
тех обращений, которые к нему поступили. Знаю, что поступило более четырёхсот
обращений (но за цифры не ручаюсь), какая-то часть из них, достаточно большая
часть, рассмотрена, по ним приняты положительные с точки зрения заявителей
решения.
Конкретно про этот случай я ничего не знаю, и мне сложно комментировать, но,
как показывает и наш опыт, опыт Министерства экономического развития, когда
мы разбирались и продолжаем разбираться с подобного рода обращениями и
жалобами, основная задача уполномоченного - преодолеть административное
сопротивление государственных органов на разном уровне, которые принимают
необоснованные с точки зрения предпринимателей решения, а перед этим нужно
качественный анализ, аудит по проблеме сделать, чтобы определить, прав или не
прав предприниматель в своих претензиях. Чаще всего прав, я с этим не спорю,
конечно, это так, но для того, чтобы принимать решения и потом дальше
обеспечивать реализацию принятых решений, такой анализ необходим. А конкретно
про этот случай, повторяю, мне трудно что-то сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
АБАЛАКОВ А. Н., фракция КПРФ.
Абалаков по карточке Коломейцева.
Сергей Юрьевич, вы сказали в своём ответе на вопрос, что мы не можем
контролировать соблюдение прав предпринимателей в субъектах Федерации. Дело в
том, что президент в своём последнем послании отмечал, что нам необходимы
такие духовные скрепы, которые обеспечат единство применения законов по всей
стране, - вы же говорите, что каждый субъект сам будет определять права
предпринимателей и так далее. А мы все прекрасно помним 90-е годы, когда
каждый субъект чуть ли не таможню вводил на своих границах. И вопрос: у
руководителей субъектов и так достаточно, в общем-то, самых разных рычагов
воздействия на бизнес, и положительных, и отрицательных, и как планируется
защищать права предпринимателей, когда окончательно всё будет замкнуто на
главу? Не приведёт ли это к сепаратизму?
БЕЛЯКОВ С. Ю. Спасибо большое. Ответ построю из трёх частей.
Первое. Для того чтобы как раз такого сепаратизма не допустить, мы
предусмотрели в законопроекте, который представлен вам для ознакомления и
принятия в первом чтении, минимальный объём требований, которые должны
содержаться в законе субъекта Федерации, если субъект Федерации принимает
решение о введении института уполномоченного в регионе. Это не универсальный
механизм, но возможный. Мы специально пошли по этому пути, чтобы обеспечить
единство законодательства об уполномоченных на всей территории Российской
Федерации.
Второе. Надо всё-таки понимать, что уполномоченный - это не универсальный
механизм защиты прав предпринимателей, это эксклюзивный механизм защиты прав
предпринимателей, и, в общем-то, хотелось бы, чтобы к нему прибегали как
можно реже. Он должен быть настолько эффективен, чтобы мог перезапустить
систему принятия решений, изменить отношение к предпринимательскому
сообществу. Если он возложит на себя функции по рассмотрению всех жалоб, всех
случаев нарушения прав, то он просто погрязнет в этой работе и не сможет быть
настолько эффективным, насколько нам хотелось бы.
И третье. Когда я говорю о том, что это не универсальный механизм, не
единственный механизм защиты прав предпринимателей и создания благоприятного
инвестиционного климата, я имею в виду, что у нас много других мер,
реализуемых как на федеральном, так и на региональном уровне, которые
направлены на обеспечение гарантий прав предпринимателей, на улучшение
условий ведения бизнеса в стране и в конкретном регионе, но в предложениях по
ключевым показателям, по которым будут оценивать деятельность глав субъектов,
вопросы создания предпринимательского климата стоят на первом месте.
Поэтому считать, что это единственный инструмент, наличие или отсутствие
которого гарантирует или, наоборот, создаёт риски для предпринимателей, не
совсем правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бычкова Евдокия Ивановна.
БЫЧКОВА Е. И. Уважаемый Сергей Юрьевич, ну, на половину моего вопроса вы
ответили, но скажите, а вот в этих минимальных требованиях содержатся ли
рекомендации по численности аппарата уполномоченного, по денежному
содержанию, материальному вознаграждению, чтобы не было большой разницы между
различными субъектами, скажем, в зависимости от пожеланий губернатора?
И второй вопрос: уполномоченный региональный будет иметь статус госслужащего
или будет работать по трудовому контракту?
БЕЛЯКОВ С. Ю. Мы предполагаем, что он будет иметь статус государственного
служащего. В соответствии с законом субъекта Российской Федерации будет
приниматься решение о количестве работников аппарата и об объёме средств,
которые субъект готов потратить на организацию его деятельности.
Тут ещё важно понимать, что, помимо уполномоченных в регионах, у федерального
уполномоченного есть возможность создавать общественные приёмные, экспертные
рабочие группы, которые будут обеспечивать координацию его деятельности в
Москве с деятельностью в регионах, это помимо институтов уполномоченных,
которые будут создаваться в рамках законодательства субъектов Российской
Федерации, а всё, что касается создания института уполномоченного в субъекте,
будет регулироваться законом субъекта - это компетенция субъекта: и объём
финансирования, и организация работы, и штатная численность аппарата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Николай Николаевич.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Юрьевич, законопроект ещё находится на стадии рассмотрения,
а в прессе уже обсуждаются проблемы его реализации, его противоречия, в
частности, назначение главами субъектов Федерации своих уполномоченных по
согласованию с федеральным уполномоченным вызывает вопросы. Не считаете ли вы
необходимым обозначить процедуру согласования хотя бы на таком уровне, как
это было сделано для назначения губернаторов предыдущим президентом, дабы
избежать конфликтов? Ни один из губернаторов не захочет иметь у себя
независимого, отстаивающего права предпринимателей, сильного человека.
БЕЛЯКОВ С. Ю. Большое спасибо за вопрос. Мы именно этой логикой и
руководствовались. Это было предложение Бориса Юрьевича Титова, потому что в
первоначальной редакции, которую мы подготовили, не было механизма
согласования назначения уполномоченного в субъекте с федеральным
уполномоченным. Мы разделяем ваше беспокойство: риски, о которых вы сказали,
существуют. Позиция, которую занял Борис Юрьевич, заключалась в том, что если
основные проблемы предпринимателей вызваны действиями властей на региональном
уровне, то риск того, что на эту должность будет назначаться лицо, у которого
потенциально будет конфликт интересов с другой частью предпринимательского
сообщества, существует, поэтому должен быть предусмотрен механизм
согласования, так называемый принцип двух ключей, то есть не информирование
федерального омбудсмена, а именно согласование, должно быть получено согласие
федерального омбудсмена. Мы заимствовали тот механизм согласования, в
соответствии с которым Президент Российской Федерации назначил Бориса
Юрьевича Титова, согласовав его кандидатуру с бизнес-объединениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руденко Андрей Викторович.
РУДЕНКО А. В. Спасибо, Александр Дмитриевич.
У меня вопрос к Сергею Юрьевичу.
Многие сегодня задавали этот вопрос, но я попытаюсь конкретизировать.
Согласно законопроекту омбудсмен Титов имеет право создавать в каждом регионе
свои общественные приёмные, я так понимаю, они будут финансироваться за счёт
средств федерального бюджета, в то же время будут назначаться региональные
уполномоченные (происходит некое дублирование, понимаете?), финансируемые за
счёт средств краевых, областных бюджетов. Вот, допустим, закон ещё не вступил
в силу, а мы уже знаем нашего омбудсмена регионального - это бывший
высокопоставленный сотрудник администрации, он уже рекомендован на эту
должность, и как он будет противостоять губернатору? Я хотел бы всё-таки
получить от вас ответ на вопрос: что, будет двойное финансирование, то есть
содержание и общественных приёмных, и региональных омбудсменов?
БЕЛЯКОВ С. Ю. Спасибо за вопрос. Я упомянул о возможности федерального
уполномоченного создавать общественные приёмные и экспертные, консультативные
советы, рабочие группы, иные совещательные органы, они будут действовать на
общественных началах. За счёт федерального бюджета финансируется только сам
уполномоченный и аппарат уполномоченного, то есть Титов плюс тридцать
человек, они входят в штат Общественной палаты.
Мы не можем на федеральном уровне принять решение об объёме финансирования и
о том, как организовать более правильно работу в субъекте Российской
Федерации, потому что субъекты разные, везде есть своя специфика, и не надо
за них решать. По тому, насколько благоприятен климат, оценят деятельность
того или иного губернатора, не мы оценим, а бизнес сам оценит, вынесет
соответствующее решение и направит свои предложения о том, исправлять или не
исправлять ситуацию в регионе, ситуацию системно неправильную или, наоборот,
благоприятную для ведения бизнеса. То есть в этом смысле никакой проблемы
двойного финансирования не существует.
Что касается вопроса, связанного с тем, что есть риски назначения на
должность регионального омбудсмена людей, которые, мягко говоря, не
гарантируют защиту прав предпринимателей, такие риски, конечно, есть, как и
риски, связанные с любым назначением любого чиновника на любую должность, но
они преодолеваются не чем иным, как отношением бизнес-сообщества к
омбудсмену, который, в общем-то, в их интересах и осуществляет свою
деятельность, отношением, которое будет публично доведено до сведения и
федерального омбудсмена, и региональной власти, которая его назначает и
переназначает, и руководства страны. И в отношении этого человека, который не
обеспечил защиту прав предпринимателей, который не реализовал те функции,
которые на него возлагались, будет приниматься соответствующее решение, в том
числе с участием Титова, потому что принцип двух ключей реализуется не только
на стадии принятия решения о том, кто будет уполномоченным, но и на стадии
принятия решения о досрочном прекращении полномочий, если он вдруг не
оправдал ожиданий.
И ещё, коллеги: омбудсмен, любой омбудсмен, не только по защите прав
предпринимателей, не только в Российской Федерации, - это человек, который
организует свою работу и который гарантирует права предпринимателей не
столько используя объём полномочий, которые у него есть, - полномочия есть и
у существующей правоохранительной системы, однако она неэффективна - сколько
используя свои личные качества, свой авторитет, своё желание работать и
разбираться и свою собственную эффективность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Носов Дмитрий Юрьевич.
НОСОВ Д. Ю., фракция ЛДПР.
Александр Дмитриевич, у меня вопрос, не сработала система просто.
У меня вопрос по региональным омбудсменам, Сергей Юрьевич: получается, что
местные власти сами определяют, как финансировать омбудсменов, и здесь уже
заложена коррупционная схема, то есть можно лучше, можно хуже, тем более что
бизнесмены у нас, как правило, люди состоятельные, а это опять нагрузка на
бюджет, хотя и на местный. Может быть, продумать такие механизмы, чтобы был
общественный контроль и это всё было бы на общественные деньги, то есть за
счёт самих бизнесменов, потому что они в этом сами очень заинтересованы? А
эти деньги можно было бы пустить на социальные цели. Как вы считаете?
БЕЛЯКОВ С. Ю. Я, к сожалению, вынужден с вами не согласиться, потому что всё,
что финансируется самим бизнесом, финансируется не бизнесом вообще, а
какой-то частью этого бизнеса, теми, кто наиболее платёжеспособен. В этом
смысле риски, связанные с назначением более комфортного для части бизнеса
омбудсмена, значительно выше, чем риски, о которых вы говорите. И риски, что
уполномоченный в ситуации корпоративного конфликта, рейдерских захватов будет
действовать в интересах той части бизнеса, которая его финансирует,
возрастают многократно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Ширшов Константин Владимирович, пожалуйста.
ШИРШОВ К. В. Спасибо большое.
Уважаемый Сергей Юрьевич, вы обратили внимание, насколько все заинтересованы
в том, чтобы этот закон был принят, и в особенности - как болит душа у людей,
работающих с избирателями, которые к ним приходят, именно в контексте того,
что не верится, что руководитель субъекта Федерации захочет иметь головную
боль, не верится!
При обсуждении этого законопроекта, конечно, очень хотелось бы видеть здесь
Бориса Юрьевича Титова, его нет, к сожалению. Возможно, мы недоработали - не
пригласили его, а может быть, ему просто не всегда было бы приятно слышать
вопросы, которые задают депутаты.
Фактически закон нужен, и он хороший, с одной стороны, с другой стороны, два
зуба как минимум, два зуба, которые должны быть, вы из него забрали: вы
лишили Титова возможности полноценно заниматься своей работой на территории
всей нашей страны. Что такое тридцать человек? У нас сколько субъектов
Федерации, у нас огромная территория! Депутаты в своих вопросах обращали
внимание на конфликт интересов, который может произойти, - я думаю, что это
действительно может быть.
Безусловно, закон нужен, безусловно, нужен Титов сегодня, нужен и как
физическое лицо, потому что так, как он начал работать, - дай бог ему
здоровья, нужен и как институт в целом, однако ещё раз обращаю ваше внимание
на то, что ко второму чтению, я считаю, нужно вернуться к тем позициям,
которые регламентируют деятельность омбудсменов в субъектах Федерации, с
одной стороны, с другой стороны, слишком далеко отстраняют субъекты
предпринимательского права от участия в защите собственных интересов: будет
всего лишь консультация, которая то ли будет услышана, то ли не будет
услышана - непонятно, просто непонятно. Обращаю ваше внимание на это, и
хотелось бы, чтобы вы сами поработали с поправками и учли мнения, которые
были в вопросах, представленных вам со стороны депутатов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Владимир Владиславович, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Ну, безусловно, закон очень нужный, и фракция ЛДПР в первом чтении его
поддержит. Между тем хотелось бы отметить, что действительно тот
законопроект, который нам представлен в первом чтении, далёк от идеала. Мы
все стремимся, чтобы у нас предпринимательский климат в стране изменился, и
изменился резко, для этого есть все предпосылки, и этот закон должен, по
идее, очень здорово продвинуть нас в этой части. Однако действительно, как
уже говорил депутат Ширшов, очень многое просто выпало из закона. У нас есть
низкая с точки зрения эффективности структура управления института
федерального уполномоченного - ну что такое общественные приёмные? Где-то
хорошо работают общественные приёмные, где-то плохо.
Далее. У нас в регионах вообще появляется некое двоевластие: есть
общественные помощники уполномоченного, а есть уполномоченный при губернаторе
- к кому идти, о чём просить? Тем более, что мы понимаем: да, эффективность
губернатора можно оценивать по каким-то критериям, но от этого инвестиционный
климат в регионе, к сожалению, не меняется. У нас большое количество
регионов, где предпринимательский климат зависит напрямую от исполнительной
власти, а исполнительная власть не стремится что-то делать для его улучшения,
и если исполнительная власть создаст себе ещё один орган, то вряд ли этот
орган будет стремиться к этому.
То же самое касается возможностей уполномоченного. У уполномоченного должны
быть эффективные рычаги управления: разобрался, принял решение - есть
эффективные средства защиты предпринимателей. В законопроекте же,
представленном в первом чтении, эти эффективные средства фактически
отсутствуют, поэтому сейчас мы с вами примем законопроект, и это будет
очередная галочка: да, идём по пути демократизации процессов, да, защищаем
предпринимателей, да, вроде как всё делаем. А воз и ныне там! Поэтому фракция
ЛДПР предлагает всем депутатам активно поработать и во втором чтении принять
именно такой закон, который поможет нашим предпринимателям быть успешными и
действительно получать те результаты, которыми гордились бы и они, и страна в
целом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Обращаюсь к залу (я вижу
здесь несколько предпринимателей - и в прошлом, и, может быть, в нынешнее
время, хоть и комиссия у нас работает): поднимите руку те, кто верит в то,
что появление ещё одного уполномоченного как-то что-то улучшит!
Мне кажется, что Минэкономразвития, вообще-то, должно предлагать несколько
другие вещи. Ну есть у нас уполномоченный по защите прав ребёнка, ну
занимается он самопиаром - и что, это как-то помогло детям? Есть у нас
уполномоченный по правам человека - и что, это предотвратило бунт заключённых
в Копейске? А ведь он большую часть своей деятельности посвящает именно этим
вопросам! Поэтому, понимаете, чтобы мы не уподобились в своей деятельности
пословице "Сто лет мак не родил - и голоду не было"...
Мне кажется, создание очередного уполномоченного вряд ли улучшит жизнь
предпринимателей, особенно если этот уполномоченный будет назначаться
губернатором, который и организовывает вот это противодействие нормальной
коммерческой деятельности. Те, кто рядом с губернатором, они все в шоколаде,
им никто не мешает, в принципе основные препоны для предпринимателей, вот из
моего опыта общения, как раз и исходят от исполнительной власти. Мне кажется,
что, если вы хотите создать ещё один орган, который хоть чем-то помогал бы,
его как минимум надо позволить избирать предпринимателям.
Вот у нас есть РСПП, есть "ОПОРА РОССИИ", есть ещё несколько подобных
организаций, перед выборами, возможно, появится несколько партий, лидеры
которых будут бить себя в грудь и рассказывать, как они будут защищать
предпринимателей, если их изберут в тот или иной орган. Мне кажется, что мы с
вами в разговорах о строительстве гражданского общества увлеклись построением
эфемерных структур. Вот смотрите: создали Общественную палату, она, пока
некоторым было интересно, показаковала - и что дальше? Создали ещё такие
палаты во всех регионах - это, безусловно, рабочие места для чиновников,
плодящих бумаги, но проку от этого... как мёртвому припарки!
Мне кажется, принимая законы, мы с вами должны подходить к этому
ответственно, и если появляется орган, то у него должны быть инструменты. Или
же будет, как в кинофильме "Свадьба в Малиновке" (помните, да?), когда все
хлопцы разбежались: у Грицко нет денег! Так и здесь: мне кажется, мы создадим
очередной орган уполномоченный, ну, все проголосуем, но если представитель
правительства шёл на доклад в качестве официального представителя и даже не
ознакомился... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, представители президента, правительства?
Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ С. Ю. Спасибо большое за комментарии.
Мы обязательно учтём те замечания, которые сегодня прозвучали, при подготовке
ко второму чтению, если вы сочтёте возможным поддержать законопроект в первом
чтении, ну и, конечно, внимательно отнесёмся к поправкам, если предложения
будут оформлены в виде поправок к законопроекту.
По поводу последнего комментария, депутата Коломейцева, я просто хотел бы
сказать, что решение о том, кто будет уполномоченным, кого назначит
президент, принималось ровно таким способом, о котором вы сказали, и именно
для того, чтобы обеспечить не просто консультации с бизнес-сообществом, а
соответствие финального решения той позиции, которой придерживается
бизнес-сообщество. Именно поэтому в законопроекте написано о том, что
субъектовые уполномоченные назначаются не по итогам консультаций с
бизнес-сообществом, а по согласованию с федеральным уполномоченным. То есть
здесь не вопрос консультаций, здесь просто императив в части обязательности
учёта позиции федерального уполномоченного.
Ну и по предпоследнему комментарию, по поводу достаточности или
недостаточности тридцати человек. Количество сотрудников, которые составляют
аппарат уполномоченного, было согласовано с самим уполномоченным: когда это
предложение вносилось, оформлялось в виде нормы законопроекта, оно
обсуждалась с Борисом Юрьевичем Титовым.
И самое последнее. Я абсолютно согласен, что мы серьёзно рискуем: можем
принять решение, поставить галочку, а на практике ситуация не изменится,
поэтому в законопроекте и предусматривается механизм оценки деятельности
уполномоченного. И я очень хочу, чтобы через какое-то время все мы задали
себе вопрос и чтобы бизнес нас спросил о том, насколько созданный инструмент
оказался эффективным.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Руденский.
РУДЕНСКИЙ И. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Александр Дмитриевич! Комитет
целиком и полностью разделяет беспокойство тех депутатов, кто задавал сегодня
вопросы. На заседании комитета у нас точно так же ставились вопросы на
предмет того, кто сегодня будет назначать омбудсменов на местах и каким
образом это будет происходить. Конечно, депутаты Государственной Думы - члены
комитета, как и все сидящие в зале, обеспокоены этим и высказывались на
предмет того, что нужно дать больше свободы предпринимательскому сообществу
именно в плане независимого назначения омбудсменов на местах, в регионах,
иначе, конечно же, как мы понимаем, никакого толку не будет от нашего
омбудсмена.
Законопроект очень нужный, важный, его надо принять, надо поддержать
омбудсмена Титова, который решился возглавить эту структуру, но в то же время
надо, конечно же, если мы идём по этому пути, больше доверять структуре,
которую мы только-только родили, только-только создали. Да, по законопроекту
есть ещё много замечаний, которые высказывали депутаты на заседании комитета,
но всё-таки мы пришли к выводу, что концептуально его нужно принять, ко
второму чтению серьёзно доработать и дать больше полномочий нашему
уполномоченному по правам предпринимателей, чтобы он действительно имел
реальные рычаги воздействия на местные структуры, чтобы защищать наш бизнес,
наших предпринимателей, - этого сейчас требует буквально вся обстановка.
Когда мы говорим об улучшении инвестиционного климата, мы в первую очередь
должны защищать интересы предпринимателей, а если мы интересы
предпринимателей не защищаем, то соответственно сразу видим оборотную сторону
медали - отток капитала из нашей страны, поэтому надо сделать всё, чтобы
защитить наших предпринимателей через этот институт, который сегодня
создаётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносится на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7280 по 7296 из 11228
36-й пункт, проект федерального закона "Об уполномоченных по защите прав
предпринимателей в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Законопроект принят.