14-й вопрос повестки. Уважаемые коллеги, коллектив авторов данного              
законопроекта просит, чтобы доклад представил Олег Леонидович Михеев, в связи   
с тем что Илья Владимирович Пономарёв отсутствует по каким-то причинам, я       
надеюсь, уважительным. Нет возражений? Спасибо. Итак, 14-й вопрос, проект       
федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс   
Российской Федерации (в части ведения аудио-, видеозаписи и стенограммы         
заседания)".                                                                    
                                                                                
Олег Леонидович Михеев, пожалуйста.                                             
                                                                                
МИХЕЕВ О. Л. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Многие из нас      
были участниками разных судебных процессов, кто сам не участвовал, те, по       
крайней мере, слышали, знают, что сегодня вроде бы есть право проводить         
видеосъёмку, аудиозапись, но всё это, к большому сожалению, на усмотрение       
непосредственно судьи. И что получается? Получается следующее. Если дело        
является политическим, или же судье хочется принять не совсем правильное,       
может быть, решение, какое-то коррупционное решение - будем уж называть вещи    
своими именами, - то судья делает что? Говорит: "Всем удалиться из зала – у     
нас закрытое заседание". Мы считаем, что это является нарушением прав           
гражданина и средств массовой информации, которые имеют право на получение      
достоверной информации. Поэтому данный законопроект предлагает предоставить     
участникам процесса возможность использования средств аудио- и видеозаписи,     
стенографирования заседания, а также его трансляции в сети Интернет, то есть    
просто сделать судебные заседания открытыми. Уверенно говорим, что это даст     
возможность снизить число злоупотреблений в судебной системе.                   
                                                                                
Спасибо. Надеюсь на поддержку данного законопроекта.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сергей Юрьевич Фабричный.                                                       
                                                                                
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Наш Комитет     
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству    
в целом поддерживает идею расширения содержания принципа гласности в            
гражданском процессе, но не поддерживает ту формулу, в которую эту идею         
облекают авторы данного законопроекта. Я объясню почему. Три основания.         
                                                                                
Первое. Действующая статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской   
Федерации закрепляет принцип гласности в гражданском процессе, согласно этому   
принципу, в частности, и лица, участвующие в деле, и, что немаловажно,          
граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право уже         
сейчас в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать    
ход судебного разбирательства, поэтому в данном случае авторы законопроекта,    
как мне представляется, стучатся в уже открытую дверь, поскольку Гражданский    
процессуальный кодекс в настоящее время предоставляет возможность и сторонам    
процесса, и гражданам, которые участвуют в открытом судебном заседании, и       
вести стенограмму, и вести аудиозапись.                                         
                                                                                
Второе. Если сравнить два перечня - лиц, являющихся сторонами процесса, и       
лиц, участвующих в процессе, - мы с вами увидим, что перечень лиц, которые      
участвуют в процессе, шире, чем перечень лиц, которые являются сторонами        
процесса. На мой взгляд, если мы принимаем данный законопроект, мы тем самым    
ограничиваем круг лиц, которые имеют доступ к аудиозаписи и стенографированию   
заседания, только лицами, являющимися сторонами процесса. В этом случае         
нарушается принцип равноправия лиц, участвующих в процессе, и, что              
немаловажно, нарушаются действующие положения статьи 10 "Гласность судебного    
разбирательства", поскольку граждане, участвующие в процессе, исключаются из    
категории тех лиц, которым такое право предоставлено.                           
                                                                                
И наконец, третье. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно        
подчёркивал, что исходя из принципа юридического равенства применительно к      
праву на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по     
своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.   
Значит, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют         
судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и   
основных чертах должно быть сходным для этих судов. Вспомним, что мы совсем     
недавно в первом чтении рассматривали инициативу Верховного Суда Российской     
Федерации и проголосовали за возможность использования режима                   
видео-конференц-связи в гражданском процессе. При этом один из аргументов,      
который лежал в основе голосования "за", был следующий: мы тем самым            
унифицируем арбитражный и гражданский процессы.                                 
                                                                                
Применительно к данному законопроекту, имея в виду правовую позицию             
Конституционного Суда, о которой я уже сказал выше, что получается? Есть        
постановление пленума Высшего Арбитражного Суда, который предусмотрел, что      
кино-, фотосъёмка и видеозапись, а также трансляция в сети Интернет             
разрешаются или нет по решению судьи. Аналогичную позицию 13 декабря 2012       
года обозначил в своём постановлении пленум Верховного Суда Российской          
Федерации. Таким образом, если мы сегодня принимаем данный законопроект и       
говорим только о гражданском процессе, тем самым мы вопреки идее унификации,    
которая является одним из принципов доктрины реформирования нашей судебной      
системы, разводим в разные стороны одинаковые по своей юридической природе      
отношения в гражданском и арбитражном процессах.                                
                                                                                
На этом основании наш комитет предлагает данный законопроект не поддерживать.   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.                                  
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Дмитрий Иванович Савельев.                                                      
                                                                                
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.                                                         
                                                                                
Вопрос Сергею Юрьевичу. Как вы верно заметили, действующим законодательством    
уже предусмотрено использование технических средств для фиксации судебного      
процесса, однако существуют проблемы, которые требуют разрешения в рамках уже   
существующего закона. Например, можно вести аудиозапись гражданского            
процесса, но практически невозможно использовать эту запись как                 
доказательство, скажем, при подаче замечаний по протоколу судебного             
заседания. Так вот, считаете ли вы, что такого рода проблема нуждается в        
первоочередном решении? И какие пути её решения вы видите?                      
                                                                                
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Спасибо за вопрос.                                              
                                                                                
Дмитрий Иванович, в данном случае, если к делу подходить                        
формально-юридически, я прошу вас обратить внимание на часть первую             
законопроекта, где речь идёт о предоставлении возможности использования         
средств аудио-, видеозаписи, стенографирования заседаний и трансляции           
заседаний в сети Интернет. В данном случае мы не рассматриваем вопрос           
последующего использования той аудиозаписи, которая была задействована          
сторонами процесса в рамках судебного рассмотрения. Я считаю, что этот вопрос   
можно обсуждать в дальнейшем.                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Михаил Юрьевич Маркелов.                                                        
                                                                                
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                        
                                                                                
Спасибо большое.                                                                
                                                                                
Вопрос хотелось бы адресовать автору законопроекта Пономарёву, но поскольку     
его нет, Олегу Леонидовичу Михееву мой вопрос. Скажите, пожалуйста, а как же    
нам быть с защитой персональных данных, как нам быть с программой по защите     
свидетелей? Вот такие простые вопросы. Как нам быть с детьми, которые           
участвуют периодически в тех или иных процессах? Вопросы для участников         
процесса очень важные, потому что не каждый человек готов сегодня публично      
принять модель, согласно которой его выступления в судах потом озвучивались     
бы или же выкладывались бы в Интернете. Ни в одной стране мира такой практики   
нет. Вы знаете, даже в Америке на заседаниях судов присутствуют специальные     
представители, которые делают зарисовки на процессе, выкладывание каких-либо    
данных по поводу этого процесса согласовывается специально, и только с          
согласия всех сторон такое возможно. Это больше вопрос всё-таки к авторам       
законопроекта. Конечно, нельзя поддерживать такой законопроект.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Леонидович Михеев является как раз одним из          
авторов законопроекта.                                                          
                                                                                
Пожалуйста, Олег Леонидович.                                                    
                                                                                
МИХЕЕВ О. Л. Было сказано абсолютно верно, что на сегодняшний день участники    
процесса могут желать скрыть данную информацию, но та группа лиц, о которой     
говорили сейчас, задавая вопрос, имеет отношение к двум-трём процентам          
судебных дел. И опять же, если в процессе участвуют дети либо поднимаются       
какие-то особо засекреченные вопросы, которые не должны быть озвучены, то в     
таком случае может быть принято какое-то отдельное решение.                     
                                                                                
Данный законопроект - о другом. Сегодня судья имеет право разрешить - не        
обязан, а имеет право, понимая, что он по какой-то причине будет принимать не   
совсем законное решение... Он может сказать: "Я запрещаю использовать аудио-    
и видеозапись", то есть он не даст возможность проводить видеозапись вопреки    
желанию лиц, которые заинтересованы в этом. Так что, коллеги, здесь не нужно    
заниматься подменой понятий, это совершенно разные вещи.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Владимир Николаевич Федоткин.                                                   
                                                                                
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Сергею Юрьевичу.                                 
                                                                                
Сергей Юрьевич, согласитесь, что честному человеку бояться нечего - боится      
тот, у кого не всё чисто.                                                       
                                                                                
Вот мы, депутаты от оппозиционных партий, неоднократно проходили через суды     
разных инстанций, особенно по политическим, по законодательным вопросам, и      
всегда разговор шёл в одном русле, а из письменного заключения судьи выпадало   
очень много важных вопросов, и потом, уже в следующей судебной инстанции, не    
докажешь, как шёл разговор, кто что говорил.                                    
                                                                                
Не считаете ли вы возможным разрешить хотя бы обязательную запись всех          
судебных разговоров, разбирательства для использования их в судах вышестоящей   
инстанции? Ведь, когда судья нижестоящей инстанции выбрасывает какие-то         
важные моменты, потом очень трудно что-либо доказать и всё идёт по новому       
кругу, теряется время, а самое главное, не соблюдается принцип обязательности   
соблюдения законов.                                                             
                                                                                
Вот на этот шаг вы готовы пойти - разрешить использовать аудио- и               
видеозапись?.. (Микрофон отключён.)                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Юрьевич.                               
                                                                                
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Владимир Николаевич, спасибо за вопрос.                         
                                                                                
Я просто ещё раз напомню, что статья 10 действующего Гражданского               
процессуального кодекса допускает возможность фиксировать всё, что происходит   
в судебном заседании, в режиме стенографирования и ведения аудиозаписи не       
только сторонами процесса, но и всеми гражданами, которые принимают участие в   
открытом судебном заседании. Как мне представляется, для реализации принципа    
гласности в современном судопроизводстве этого вполне достаточно.               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Анатолий Николаевич Грешневиков.                                                
                                                                                
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                               
                                                                                
Сергей Юрьевич, действительно, наше законодательство предусматривает право      
судьи разрешить вести съёмку, вести стенограмму, но какова мера                 
ответственности того судьи, который запрещает выдать стенограмму или            
видеозапись? Я неоднократно обращался в тот или иной суд и не мог ни            
стенограмму получить, ни какую-либо иную информацию, то есть они буквально по   
надуманным причинам отказывают в этом. Не считаете ли вы, что существующий      
закон должен предусмотреть ещё и меру ответственности за отказ судьи в          
предоставлении видеозаписи, стенограммы и иной запрашиваемой информации?        
                                                                                
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Анатолий Николаевич, я не знаю, о каком конкретном случае вы    
говорите, не могу комментировать, поскольку нет каких-то конкретных фактов,     
поэтому я вам в данном случае так отвечу: для этого есть альтернативный         
способ - право стенографирования судебного заседания гражданами, которые        
участвуют в процессе, сторонами процесса, предоставленное статьёй 10            
Гражданского процессуального кодекса. Стенографируйте самостоятельно, ведите    
аудиозапись! Эта возможность есть у участников процесса, помимо протокола,      
который ведёт секретарь судебного заседания, она существует, она закреплена,    
надо использовать её.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич, присаживайтесь.                  
                                                                                
Кто хотел бы выступить? Прошу записаться.                                       
                                                                                
Включите режим записи.                                                          
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Владимир Николаевич Федоткин.                                                   
                                                                                
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемые коллеги, мне неоднократно приходилось участвовать в    
судебных процессах, я знаю, как разбирались вопросы как по моим искам,          
особенно искам нашей партии, так и по искам к нам. И были случаи, когда мы      
требовали соблюдения законов публично. Ну, например, во время выборов в         
Государственную Думу мы обнаружили одно из помещений, где были огромные пачки   
поддельных листовок, это было грубейшее нарушение выборного законодательства.   
И когда мы попытались это помещение с помощью прокуратуры, милиции открыть,     
они, наоборот, встали на защиту, выставили охрану, запретили входить,           
запретили проверить это помещение - мол, этого требует закон о выборах. Сутки   
мы сторожили помещение, чтобы потихонечку не утащили эти поддельные листовки    
против оппозиционных партий, а в итоге нас же и обвинили в том, что мы          
нарушили закон, хотя мы требовали его соблюдения. И что интересно? В процессе   
разбирательства прокурорского, милицейского, судебного нередко менялась точка   
зрения: начинали говорить об одном, потом через день - о другом, через день -   
о третьем, а на четвёртый - против нас, тех, кто требовал соблюдения закона,    
чуть ли не завели уголовное дело! И трудно было доказать, что и кто говорил     
из следователей и судей, потому что не было ни видео-, ни даже аудиозаписи, а   
то, что написали в документе, - это, к сожалению, было далеко от истины.        
                                                                                
Был и второй случай, на выборах президента в прошлом году, когда в городе       
Рязани на сорока восьми участках (это каждый третий) переписали протоколы,      
приписав действующему ныне президенту дополнительно много голосов. Были         
доказаны на предварительном следствии наличие ложных протоколов, подделка       
подписей, подделка печатей, но в ходе дальнейшего разбирательства, вплоть до    
судебных исков, мы вновь столкнулись с тем, как менялись, трансформировались    
точки зрения, аргументы тех, кто готовил документы в суд, да и самих судей -    
начинали с признания, а заканчивали так: "А это не влияет на результат".        
Каждый третий протокол переписан, но, оказывается, это не влияет на             
результат! Нарушается огромное количество законов, но это не влияет!.. Для      
кого-то нарушение закона кончается уголовным делом, а для кого-то так:          
поговорили - и можете снова нарушать!                                           
                                                                                
Видео- и аудиозапись крайне необходимы, и не просто в интересах отдельного      
человека - они необходимы в целях соблюдения тех законов, которые мы здесь, в   
Государственной Думе, рассматриваем и принимаем, - они на местах нарушаются,    
и даже мы, депутаты, не можем доказать правоту. Непризнание, неголосование за   
этот законопроект просто породит ещё массу новых нарушений законов. И о какой   
демократии, о каком вообще соблюдении?!. (Микрофон отключён.)                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Дмитрий Геннадьевич Гудков.                                                     
                                                                                
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, мне кажется, это очень нужный, актуальный законопроект, и    
вообще тема, которую мы обсуждаем, очень любопытная и интересная. Я             
поддерживаю то, что сказал коллега Федоткин Владимир Николаевич, и хотел бы     
привести ещё несколько аргументов.                                              
                                                                                
Конечно, есть опыт американский, когда вообще запрещены трансляции, запрещено   
даже фотографировать, и в основном в публикациях используются рисунки или       
карикатуры, есть европейский опыт, есть российский опыт, но нужно прекрасно     
понимать, что решение надо принимать с учётом сложившейся практики и            
обстоятельств. К сожалению, у нас в стране - и вы прекрасно это понимаете -     
никакого контроля за нашей судебной властью нет, у нас судьи фактически         
назначаются исполнительной властью и полностью от неё зависят, поэтому          
злоупотреблений огромное количество. И надо понимать, что мы живём в стране,    
где и рейдерских захватов большое количество, и коррупция, и политических       
заключённых у нас много.                                                        
                                                                                
Вы знаете, я просто хотел бы привести пример, который считаю апофеозом          
судебного произвола, - это дело Удальцова. Можно по-разному к нему              
относиться, но тем не менее когда судья Карпов, зачитывая обвинение, говорит    
о том, что есть свидетельства, что Удальцов угрожал своей супруге и она из-за   
этого уехала на Украину и живёт там со своими детьми, а в этот момент           
Анастасия Удальцова находится в соседнем помещении, - смех, так сказать, в      
зале. Защита предлагает допросить супругу Удальцова - судья отказывает. Вот     
как вообще такое может происходить в нашей стране? Конечно же, нужно            
обязательно транслировать все эти заседания, потому что это дополнительный      
элемент контроля за действиями наших судей.                                     
                                                                                
Я выслушал внимательно разные аргументы. Михаил Маркелов, мне кажется,          
достаточно правильную мысль изложил - о том, что нужно защищать персональные    
данные. Конечно, нужно защищать, но мы, например, во втором чтении могли бы     
внести коррективу, поправку, в соответствии с которой решение о формате         
судебного заседания - публичное оно или не публичное - должен принимать не      
судья, а должен принимать человек, дело которого рассматривается, и тогда       
решаются все вопросы с персональными данными. А то у нас, получается, дело      
Удальцова, сейчас дело Михеева и так далее, и вообще нет никакого контроля за   
нашими судебными органами. Если мы хотим, чтобы наш суд был независимым,        
прозрачным, подконтрольным, надо голосовать и обязательно поддерживать этот     
законопроект.                                                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.                                                 
                                                                                
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                       
                                                                                
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также   
согласна с тем, что это нужный законопроект, но мы, со своей стороны,           
поддерживаем выступление содокладчика Фабричного. Я хотел бы отметить только    
несколько моментов.                                                             
                                                                                
Первый. Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской     
Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с         
разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после          
заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Таким образом,              
использование указанных авторами законопроекта средств без учёта мнений         
указанных лиц может повлечь к разглашению коммерческой или иной охраняемой      
законом тайны, нарушению неприкосновенности частной жизни граждан.              
                                                                                
Второй. К письменной форме фиксации хода судебного разбирательства относится    
в том числе и ведение непосредственно в информационно-телекоммуникационной      
сети Интернет текстовых записей, осуществляемых с помощью компьютерных и иных   
технических средств, а также зарисовки судебного процесса, как уже было         
сказано. И кроме того, данным законопроектом не закреплён технический           
механизм предоставления возможности трансляции судебного заседания в сети       
Интернет.                                                                       
                                                                                
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" проект федерального закона "О внесении изменений в      
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части ведения         
аудио-, видеозаписи и стенограммы заседания)" не поддерживает и предлагает      
Государственной Думе отклонить данный законопроект.                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Иван Константинович Сухарев.                                                    
                                                                                
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Общественный контроль - это     
очень важно и актуально на сегодняшний день, и не только в сфере                
судопроизводства, но и во всех других сферах. Целью настоящего законопроекта    
является как раз расширение возможностей для общественного контроля в сфере     
судопроизводства, стимулирование судей и участников процесса к                  
неукоснительному соблюдению закона. Данный документ предписывает                
необходимость предоставления участникам процесса возможности использования      
средств аудио-, видеозаписи, стенографирования заседания, а также трансляции    
в сети Интернет судебных заседаний.                                             
                                                                                
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом ходатайства лиц,           
участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела,             
разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других      
лиц, участвующих в деле. Действительно, использование средств фиксации и        
трансляции судебного заседания без учёта мнения всех лиц, участвующих в деле,   
может повлечь за собой разглашение коммерческой или иной охраняемой законом     
тайны, а также нарушение неприкосновенности частной жизни граждан или иных      
прав и законных интересов граждан, однако сторона, которая неправа и которую,   
несмотря на это, поддерживает суд, никогда на это не согласится и будет         
всячески препятствовать использованию средств фиксации и трансляции судебного   
заседания. Возникает вопрос: при чём здесь общественный контроль? Ну,           
общественный контроль в первую очередь нужен для того, чтобы судьи, а также     
недобросовестные участники процесса понимали, что их контролируют, что им       
нужно закон тоже соблюдать. Одно дело, когда судья знает, что о принятом им     
решении будет известно только одинокому горемыке, который вдруг решил           
добиваться правды в суде, и другое дело, когда будет знать, что все принятые    
им решения, а также все процессуальные действия увидят сотни наших граждан, -   
в этом случае выносить неправосудные решения будет гораздо сложнее.             
                                                                                
На данный момент не все принятые судебные акты своевременно размещаются на      
сайте судов в Интернете, таким образом, нарушается регламент, по которому       
выкладывать решения нужно в разумные сроки, но не позднее месяца, и данный      
законопроект направлен на решение в том числе и этой проблемы. Опыт             
видеотрансляций с избирательных участков имеется на сегодняшний день, надо      
организовать подобную сеть веб-камер, охватывающую всю страну, и использовать   
это в том числе и для судебной системы, - мы все должны видеть. Выборы один     
раз в год, а суды идут постоянно и по всей стране, нужно сделать так, чтобы     
любой гражданин мог открыть сайт любого суда в стране и увидеть, как идут       
судебные заседания. Тогда документы будут правильно оформлены, никто не будет   
спать во время процесса, участники процесса будут более дисциплинированны и     
будет видно, где имеет место какая-либо ошибка. На наш взгляд, это лучшая       
форма борьбы с коррупцией, бюрократизмом и низким качеством работы судов.       
Ведь суд - это одна из ветвей государственной власти... (Микрофон отключён.)    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.                               
                                                                                
СУХАРЕВ И. К. ...продуктами деятельности которой служат судебные акты, она      
должна быть надёжно защищена от постороннего вмешательства. Очевидно, что       
только общество в лице наших граждан вправе контролировать деятельность         
государства, включая и судебную систему, но что мы имеем на деле? Обратим       
взоры на Республику Башкирия, в частности на Калининский районный суд города    
Уфы, судья которого вынес решение о частичном удовлетворении иска гражданки     
Гордеевой. Не буду вдаваться в подробности, в суть решения, но судья, чья       
фамилия Тимирбаев, сначала оставил апелляционную жалобу на своё решение без     
движения, а потом вообще вернул жалобу, сославшись на то, что не была           
уплачена госпошлина вторым лицом. Хорошо, что в данной ситуации разобралась     
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкирия и отменила    
данное определение, но возникают вопросы: почему жалобу не хотели принимать и   
было ли это случайностью? Считаем, что дополнительный общественный контроль     
нужен, он будет стимулировать судей и других участников процесса действовать    
в рамках закона, а также ограничит коррупцию.                                   
                                                                                
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект и подготовит поправки ко второму     
чтению.                                                                         
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Елена Григорьевна Драпеко.                                                      
                                                                                
Микрофон включите, пожалуйста.                                                  
                                                                                
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Я тоже считаю,    
что такой законопроект, во всяком случае концепция этого законопроекта,         
заслуживает самого пристального внимания, и не только исходя из политических    
интересов нашей оппозиции. Изучая ситуацию в современных судах, мы пришли к     
выводу, что повсеместно идут нарушения Уголовно-процессуального кодекса в       
части выдачи протоколов судебных заседаний. Мало того, протоколы судебных       
заседаний, о чём сегодня уже в зале говорилось, не всегда соответствуют тому,   
что реально происходило в судебном заседании, и доказать в суде высшей          
инстанции, который работает только с документами, а не со свидетелями, свою     
правоту уже невозможно. Кроме того, только что в Государственной Думе прошли    
достаточно серьёзные слушания, которые касались адвокатуры, работы адвокатов    
в Российской Федерации. И было очень много претензий у Министерства юстиции к   
адвокатскому сообществу в части их недоброкачественной работы, в части того,    
что они "сдают" своих клиентов, публикуют как раз секретные, ненадлежащие как   
бы материалы на сайтах, поэтому заказчики и клиенты адвокатуры тоже могут       
посмотреть, как же происходит состязательность в нашем суде, кто и как          
работает.                                                                       
                                                                                
Принцип состязательности, который утверждён в нашем законодательстве, должен    
быть подтверждён, а мы с вами сегодня имеем дело с тем, что, как в спорте,      
где есть договорные игры, точно так же в судопроизводстве у нас идут так        
называемые договорные суды, когда адвокаты, следователи и прокуроры за          
пределами судебного процесса решают исход дела. Поэтому я считаю, что вопрос    
о гласности, мало того, о фиксации судебного процесса, - это очень важный       
вопрос, и он важен и для судейского сообщества. И Министерство юстиции          
обещало нам разобраться с этим вопросом, они сказали, что займутся              
нотариатом, потом адвокатурой, а потом до судей доберутся.                      
                                                                                
Я считаю, что нужно поддержать концепцию этого законопроекта, учесть            
замечания и критику, прозвучавшие в этом зале, и внести в него поправки.        
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Гарри Владимирович, вы будете выступать? Нет. Александр Юрьевич? Нет.           
                                                                                
Олег Леонидович Михеев, пожалуйста.                                             
                                                                                
МИХЕЕВ О. Л. Уважаемые коллеги, прозвучало много доводов в пользу того, что     
такой закон нужен. И то, что было озвучено Сергеем Юрьевичем, вы знаете,        
вызывает вопрос: или не до конца изучен законопроект, или не до конца есть      
понимание самой темы, которую сегодня мы обсуждаем. Почему я так говорю?        
                                                                                
Я вижу подмену понятий. Когда говорится, что если будет принят данный закон,    
то будут ограничены права других лиц, участвующих в этом процессе, возникает    
вопрос: чем они будут ограничены? Речь сегодня идёт о том, что самыми           
заинтересованными сторонами в процессе обычно являются истец и ответчик, и      
если эти стороны хотят, чтобы шла видеозапись, то никак не будут нарушены       
права третьих лиц, участвующих в этом процессе.                                 
                                                                                
Более того, прозвучало мнение о том, что нет возможности технически решить      
данный вопрос. Данным законопроектом предусмотрено, что если сторона решила     
вести трансляцию в Интернете, то не стоит вопрос о том, что для этого нужно     
решать какие-то технические задачи, для этого не требуется никаких бюджетных    
денег, например, я пришёл в суд, я сам принёс свой компьютер, я установил       
камеру, - это за мой счёт, это мои технические средства. Это просто защита      
интересов непосредственно участников процесса.                                  
                                                                                
Что касается примеров, которые у нас с вами уже есть. Ни для кого не секрет,    
мы с вами знаем, что на стройках, которые нужно было проконтролировать, после   
того как там были поставлены камеры, вэб-камеры, процесс строительства шёл      
гораздо лучше; когда родители стали устанавливать камеры в квартирах, где       
прислуга смотрит за их детьми, то они увидели много интересного, и все          
недостатки были устранены. Можно много приводить примеров, когда видеозапись,   
которая осуществляется, наводит порядок. И сегодня всё, что нужно сделать,      
это просто-напросто принять решение о том, чтобы была такая возможность.        
                                                                                
Ни для кого не секрет, что сегодня в судебной системе, особенно в судах общей   
юрисдикции, гигантское количество проблем. Опять же представитель комитета      
сказал, что если будет принят данный закон, то будут нарушены права, будут      
ущемлены права в судах, в арбитражных судах. Ну давайте начнём с того, что      
сегодня в арбитражных судах ведётся запись, аудиозапись, которая является       
обязательной, и любой участник процесса может написать заявление - и он         
получит аудиозапись этого процесса. В судах же общей юрисдикции этого нет.      
При этом если сравнить, как работают суды арбитражные и суды общей              
юрисдикции, то это небо и земля. Я не говорю, что сегодня всё идеально в        
арбитражных судах, но гораздо лучше, и мы сегодня можем в любой точке войти и   
посмотреть любое интересное решение. Что происходит в судах общей юрисдикции?   
Есть много примеров, когда один и тот же судья рассматривает два совершенно     
одинаковых дела, один и тот же истец и один и тот же ответчик, но принимает     
совершенно разные решения в этих процессах. Сегодня, судя по обращениям         
людей, существуют примеры того, как судья, не стесняясь, созванивается с        
вышестоящим руководством и советуется, какое решение ему принять.               
                                                                                
Этот законопроект не что иное, как один из моментов борьбы с коррупцией,        
которая сегодня, нужно констатировать, присутствует в нашей судебной системе.   
И сегодня не принимать данный законопроект, я считаю, неправильно. Да, могут    
быть какие-то поправки, да, могут быть какие-то дополнения, так давайте         
внесём их при рассмотрении во втором чтении.                                    
                                                                                
Спасибо всем.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сергей Юрьевич, будете выступать? Сергей Юрьевич Фабричный, пожалуйста.         
                                                                                
Микрофон включите.                                                              
                                                                                
ФАБРИЧНЫЙ С. Ю. Уважаемые коллеги, спасибо за комментарии, мнения по поводу     
содоклада.                                                                      
                                                                                
Я хочу ответить докладчику, что я на самом деле прочитал законопроект и вижу,   
что в соответствии с этим законопроектом право на ведение видеозаписи должно    
быть предоставлено по требованию хотя бы одной из сторон, Олег Леонидович, -    
не по желанию сторон, а по требованию хотя бы одной из сторон. Представьте      
судебный процесс, в котором истцом и ответчиком являются некогда близкие        
люди, которые не хотели бы, чтобы вот та ситуация, которая разбирается в        
рамках гражданского процесса, становилась достоянием всей страны, - по сути,    
вы предлагаете сделать именно это.                                              
                                                                                
И второе. Речь не идёт об ущемлении арбитражных судов, ни в коем случае. Я в    
своём выступлении сказал о том, что мы, совсем недавно приняв решение по        
инициативе Верховного Суда о праве проведения, использования режима             
видеоконференц-связи в гражданском процессе, как раз сейчас идём по пути        
унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального          
законодательства. И если и Высший Арбитражный Суд через свой Пленум, и          
Верховный Суд Российской Федерации через решение Пленума от 13 декабря          
однозначно заявили свою позицию, то мы, регламентируя поведение только судов    
общей юрисдикции, в последующем, если примем этот закон, тем самым разведём в   
разные стороны однородные по своей юридической природе отношения. Вот об этом   
шла речь.                                                                       
                                                                                
Я по-прежнему поддерживаюсь точки зрения, которую заявил в содокладе.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Выносим законопроект на "час голосования".                                      
                                                                                

14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский      
процессуальный кодекс Российской Федерации (в части ведения аудио-,             
видеозаписи и стенограммы заседания)".                                          
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 41 сек.)                 
Проголосовало за              203 чел.45,1 %                                    
Проголосовало против            1 чел.0,2 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    204 чел.                                          
Не голосовало                 246 чел.54,7 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклонён.