Заседание № 124
02.11.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 183512-4 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в части, касающейся распространения информации о чрезвычайных ситуациях).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 956 по 964 из 6727
ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.
Спасибо.
У меня два предложения. Первое - я предлагаю вопросы 19 и 32 повестки дня
рассмотреть вместе. Мне непонятно, почему они разделены. Очевидно, что это
два альтернативных предложения, причем второе, внесенное позже, сделано под
первое.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1145 по 1147 из 6727
КОМИССАРОВ В. Я. Одну секундочку! Я просто хотел попросить заменить
докладчика по пункту 32: вместо Комиссарова - Кармеев Анбяр Арифуллович.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1284 по 1324 из 6727
Островский Алексей Владимирович просит рассмотреть пункты 19 и 32 друг за
другом, так я понимаю. 19-й вопрос - это постановление, 32-й вопрос - это
проект закона.
Пожалуйста, Любовь Константиновна Слиска.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Алексей Владимирович, дело в том, что эти вопросы не могут быть
рассмотрены как альтернативные. Как уже сказал председатель, один вопрос -
это проект постановления, другой вопрос - это проект закона. И по содержанию
они не связаны. Поэтому, может быть, надо поставить на голосование
предложение рассмотреть проект закона сразу после блока постановлений, но
вместе эти проекты не могут быть рассмотрены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пункт 19 у нас в блоке
постановлений, а пункт 21 - это продолжение рассмотрения законопроектов в
первом чтении. Ну вот мы постановления рассмотрим - пункты 19 и 20, есть
предложение по просьбе депутата Островского пункт 32 рассмотреть после пункта
20.
ИЗ ЗАЛА. Согласны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо проголосовать, уважаемые коллеги. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5091 по 5538 из 6727
Мы с вами договорились, что после пунктов 19 и 20 рассмотрим пункт 32. Проект
федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О
средствах массовой информации". Доклад депутата Государственной Думы
Островского Алексея Владимировича.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект
о том, о чем говорилось полчаса назад в этом зале. Депутаты говорили о том,
что пора уже переходить от слов и непродуктивных действий к действиям
решительным и законодательно регулировать вопрос освещения в СМИ негативных
моментов, жестокости, насилия. В частности, руководитель фракции "Родина"
депутат Глазьев сказал, что поддержит такие решения. Вот мы на практике
посмотрим, как фракция "Родина" в реальности поддерживает такие решения.
Что предлагаем мы, авторы законопроекта? Мы считаем, что только
законодательно возможно регулировать этот процесс, а до тех пор, пока
руководство средств массовой информации не будет нести юридической
ответственности за невыполнение тех норм, которые мы предлагаем заложить в
закон "О средствах массовой информации", ничего не изменится. Мы предлагаем,
чтобы количество информации о преступлениях, происшествиях, катастрофах
природного и техногенного характера не превышало 10 процентов от общего
объема теле- и радиовещания или от общего объема печатных площадей в
средствах массовой информации.
Из чего мы исходим? В первую очередь мы, как депутаты Государственной Думы,
исходим из того, что об этом говорят наши избиратели. Один из самых
распространенных вопросов, требований, избирателей на встречах - это о том,
когда мы, депутаты, прекратим тот беспредел, который творится и
выплескивается на наших граждан, в первую очередь детей и юношества.
Посмотрите, сейчас, как правильно говорил депутат из фракции КПРФ Кравец, на
телевидении и в средствах массовой информации правят бал деньги, миллиардные
бюджеты. И безусловно, руководство телеканалов, радиоканалов старается больше
заработать денег, понимая, что рекламодатели дают деньги для размещения
рекламы именно в тех передачах, которые привлекают внимание населения, а, к
сожалению, внимание населения привлекают программы, содержащие элементы
жестокости, насилия, потому что так уже воспитано наше население.
Из чего мы исходим еще? Мы очень серьезно подошли к данному предложению, к
данным поправкам к Закону "О средствах массовой информации". И я, как депутат
Государственной Думы, направил депутатские запросы тем, кто занимается
здравоохранением в стране, именно тем, кто занимается психическим состоянием
наших граждан. Я сейчас позволю себе зачитать ответы от очень знаменитых в
медицинском мире и в нашей стране людей, которые полностью, на сто процентов,
подтверждают нашу позицию, авторов. Так, академик Чазов из Российского
кардиологического научно-производственного комплекса пишет дословно
следующее: "Негативная информация, распространяемая СМИ в большом объеме,
отрицательно влияет на состояние здоровья людей. У лиц, имеющих заболевания
сердечно-сосудистой системы, возможны повышение артериального давления,
нарушение ритма сердца. Известны также многочисленные случаи развития острого
инфаркта миокарда, инсультов, внезапной смерти при просмотре передач с
большим количеством негативной информации". А вот что пишет бывший министр
здравоохранения Российской Федерации, директор института имени Сербского: в
сегодняшнем российском обществе имеется резкий уровень роста тревожности,
страха, что в определенной степени связано с деятельностью СМИ; это ведет к
росту заболеваний - депрессиям, стрессовым, психическим расстройствам;
неслучайно за последние пятнадцать лет частота совершенных самоубийств
возросла в полтора раза, достигнув сорока случаев в год на сто тысяч
населения.
Есть еще одна сторона проблемы, в особой степени касающаяся детей и
подростков. Изобилие насилия на экране рождает иллюзию его абсолютной
естественности. Получается, что насилие - это одна из естественных форм
проявления жизни. Вы знаете, мне, как отцу маленького ребенка, дочери, очень
тяжело объяснить ей, почему нельзя смотреть те или иные передачи.
И мне непонятно, почему в выпусках информационных программ происшествие,
например, с перевернувшимся автобусом где-то в Ирландии, в котором погибло
два человека, должны смотреть российские граждане на протяжении недели. Что,
это как-то влияет серьезным образом на жизнь россиян, то, что им показывают
это? Зачем показывать даже такие страшные трагедии, как трагедия с мюзиклом
"Норд-Ост", трагедия в Беслане? Зачем показывать трупы окровавленные, если мы
не можем, не имеем возможности уберечь наших детей от этого? Достаточно сухой
и короткой информации. Я, как депутат Государственной Думы, несмотря на то
что связан профессиональной деятельностью со средствами массовой информации,
стараюсь в выходные дни не читать газет, и не смотреть телевизор, и не
слушать радио, потому что понимаю, какой ущерб наносится здоровью.
И то, что мы сегодня приняли обращение к телевизионным каналам, к
руководству, для них это никакого значения не имеет. Правильно сказал депутат
Кравец из фракции КПРФ, что это всего лишь хорошая мина при плохой игре. И
если мы действительно не перейдем к радикальному решению этого вопроса... До
тех пор, пока руководство средств массовой информации не будет знать, что
последует серьезная административная ответственность и, возможно, даже
увольнения с работы, до тех пор ничего не изменится. Я призываю вас
поддержать данный законопроект, потому что в любом случае, как говорила
уважаемая Любовь Константиновна, если руководство средств массовой информации
не отреагирует, а оно не отреагирует, в ближайшее время, в следующем году мы
всё равно примем подобный законопроект, но, к сожалению, полгода наши дети,
внуки и все мы с вами будем свидетелями того информационного беспредела,
который творится.
Если взять, например, рекламу вынужден сделать, газету "Московский
комсомолец" (в которой я, кстати, работал пятнадцать лет назад вместе с
депутатом Хинштейном и знаю, как там готовится информация: все практически
новости рубрики "Срочно в номер" - из анекдотов и просто из придуманных
историй), если взять рубрику "Срочно в номер", то 100 процентов, как минимум
90 процентов информации - это насилие, разврат, грабежи, жестокость. Я
призываю вас прекратить это.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Владимирович. Присаживайтесь.
Содоклад сделает Валерий Яковлевич Комиссаров. Потом, если будут вопросы, мы
на них ответим. Пожалуйста, Валерий Яковлевич.
КОМИССАРОВ В. Я. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, рассматриваемым законопроектом предусматривается
установить ограничение на распространение средствами массовой информации
сведений о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,
чрезвычайных происшествиях и преступлениях. Содержание такой информации не
должно превышать 10 процентов от общего объема информации в отдельном номере
периодического печатного издания, отдельном выпуске радио-, теле-,
кинохроникальной программы, иной форме периодического распространения
массовой информации.
Да, несомненно, средства массовой информации оказывают большое влияние на
мировоззрение, настроение и мысли людей, и можно понять озабоченность авторов
законопроекта тем, чтобы убрать с телевидения, радио, газет и журналов
информацию о чрезвычайных ситуациях и преступлениях. Но давайте посмотрим на
данную ситуацию с другой стороны. Согласно статье 42 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную
информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью
или имуществу экологическим правонарушением. Частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации установлено, что права и свободы человека могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О защите
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной
территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления,
катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли
за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной
среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности
людей.
Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти
субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и
администрации организаций обязаны оперативно и достоверно информировать
население через средства массовой информации и по иным каналам о состоянии
защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и принятых мерах по
обеспечению их безопасности, о прогнозируемых и возникших чрезвычайных
ситуациях, о приемах и способах защиты населения от них - статья 6 этого же
закона.
Как можно здесь вводить какие-либо ограничения на информацию, когда речь идет
о наших с вами жизнях, о жизнях наших родных и близких, вообще о жизнях
миллионов людей? Я готов привести один пример такого ограничения. Давайте
вспомним, как это было во времена Чернобыля: сообщили о взрыве спустя три
дня, когда радиоактивное облако уже прошло над Европой, когда миллионы наших
сограждан подверглись воздействию радиации. Это сделал в свое время Горбачёв,
наверное, тоже руководствуясь заботой о спокойствии народа, - но при этом не
просто обманули, а облучили миллионы людей. Мы не имеем права скрывать эту
информацию от наших сограждан.
И еще. Например, в блок новостей информационной программы "Время" включена
информация о землетрясении (недавно было землетрясение в Пакистане, повлекшее
большое количество жертв), о наводнении, также унесшим жизни людей, о падении
самолета, о задержании наркоторговца, о расследовании террористического акта,
об эпидемии вот этого куриного гриппа. И как здесь можно выбрать материал и
уместить его в три минуты? Программа "Время" идет тридцать минут, а 10
процентов - это всего три минуты. Может быть, просто зачитать: "Внимание!
Землетрясение, наводнение, куриный грипп", - и говорить о погоде оставшиеся
двадцать семь минут? Либо просто что-то замалчивать, как было с Чернобылем,
не рассказывать об этом, нарушая тем самым право граждан на получение
достоверной информации?
А взять, например, такие передачи, как "Человек и закон", "Петровка, 38", как
быть с ними? Закрывать, потому что они полностью посвящены тематике борьбы с
правонарушениями? В проекте написано: любые разговоры о преступлениях,
включая военные действия, не должны превышать 10 процентов. А там вся
передача посвящена борьбе с правонарушениями! И что ж получается? О чем может
говорить в передаче "Человек и закон"? 10 процентов - о преступлениях, а 90
процентов о чем? Титры, может быть? Непонятно. Я согласен с Алексеем
Владимировичем, что сама идея совершенно правильная, что, конечно, нужно
поменьше давать негативной информации. Но давайте... Закон - это сухая буква,
которой совершенно четко потом надо будет следовать. Например, как быть с
"Обыкновенным фашизмом"? Там вся кинохроника рассказывает о военных
преступлениях. Мы, получается, покажем 10 процентов, а дальше что?
Также хотелось бы отметить, что законопроект содержит терминологию, которая
применительно к регулируемым отношениям может иметь на практике неоднозначное
толкование. Так, под применяемое в законопроекте определение "преступления
(включая военные действия)" попадают любые передачи и статьи, посвященные,
например, Великой Отечественной войне, - то, о чем я сейчас говорил.
Исходя из вышеизложенного комитет не поддерживает рассматриваемую инициативу
и рекомендует Государственной Думе отклонить предложенный законопроект. Отзыв
правительства отрицательный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Вопросы есть. Я предлагаю:
давайте зададим по одному вопросу от фракции, потому что у нас действительно
повестка сегодня большая и обсуждаются очень интересные вопросы.
Вы хотите, Алексей Владимирович, задать вопрос Комиссарову? Хорошо. Задайте,
пожалуйста, ваш вопрос. Депутат Островский.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Большое спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Валерий Яковлевич, зачем гражданам России получать информацию о
землетрясении в Пакистане, о его последствиях, о жертвах?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Комиссаров ответит с места.
КОМИССАРОВ В. Я. Вопрос очень хороший, но ответ на него абсолютно такой же.
Информация о любых стихийных бедствиях в любой точке земли, где могут быть
наши с вами соотечественники, будь то землетрясение в Пакистане или недавнее
наводнение в Юго-Восточной Азии, когда тысячи наших туристов оказались в
плену стихии, а десятки тысяч их родственников смотрели телевизор... Если бы
мы не показали, что там происходит, мы бы совершили, скажем так, действие,
противоречащее Конституции, где написано, что каждый имеет право на
достоверную информацию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще у кого-то был вопрос. Макашов Альберт Михайлович,
пожалуйста.
Макашову включите микрофон.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Комиссарову. Наверное, он очень уважает строй, политику и всё, что
происходит в Соединённых Штатах Америки. Так вот, в Соединённых Штатах
Америки существует закон, запрещающий показывать то, что он нам сейчас
перечислил. И даже действуя вразрез с первой поправкой к американской
конституции, они говорят: нельзя, мы заботимся о здоровье и прочее, и прочее.
У меня не вопрос, а предложение: достаньте этот закон, пусть он его
прочитает. Если после этого у него совесть не заговорит, значит, он
отрабатывает чьи-то деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Комиссарову.
КОМИССАРОВ В. Я. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемый Альберт Михайлович, я хочу вам сказать следующее. Волею судьбы я
был в командировке в Соединённых Штатах Америки, когда на них шли знаменитые
ураганы "Катрина", "Вилма" и так далее. Двадцать четыре часа в сутки по всем
каналам говорилось только об этом, больше ни о чем, двадцать четыре часа, с
показом того, что действительно может повлиять на жизнь американских граждан.
Рассказ о том, как пойдет ураган, какой может нанести ущерб, как спасаться, -
это может предотвратить гибель людей, и нельзя замалчивать то, что может
повлиять на их жизнь.
Не надо смаковать, я с вами согласен, не нужно показывать трупы, но говорить
о том, что людей ждет и как спасаться, необходимо. Я сам видел много кадров
(это было в Новом Орлеане), когда показывали лежащих на стадионе людей -
последствия этой катастрофы. Я вас уверяю, что в Америке всё точно так же,
как у нас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет? Крутов Александр Николаевич, пожалуйста. К кому вопрос?
КРУТОВ А. Н. Валерий Яковлевич, у меня вопрос к вам по поводу Чернобыля. Вот
вы сказали, что, из-за того что не было информации, миллионы людей оказались
облученными. Я был тогда в Чернобыле, почти с первого дня, и у меня
складывалась совсем другая картина по той информации, которая поступала из
западных источников и только вносила панику, в отличие от информации,
поступавшей с места, о том, как была организована эвакуация людей из
чернобыльской зоны. Откуда у вас такие цифры, сведения о миллионах людей,
пораженных чернобыльской радиацией в результате того, что они не получили
вовремя информации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комиссарову включите микрофон.
КОМИССАРОВ В. Я. Я хочу сказать только то, что знает вся страна и весь мир. Я
недавно, это было несколько месяцев назад, видел по телевизору демонстрацию в
Париже: люди требовали от своего правительства компенсацию за нанесенный в
результате воздействия чернобыльского облака ущерб. Я лично это видел по
телевизору, это совершенно точно - облако прошло над Европой.
Что касается миллионов людей, ну, я не знаю, может быть, вам лучше ответят в
обществе чернобыльцев. Если, как вы говорите, там всё было нормально, тогда,
наверное, не было бы вот тех десятков тысяч ликвидаторов, которые сейчас
получают монетизируемую помощь из нашего бюджета.
Я, кстати, отдаю должное вашему героизму, вы действительно там были, но,
поверьте, тогда надо было (это ни в коем случае не ваша вина, а вина
тогдашнего политического руководства) честно сказать, что есть опасность,
чтобы люди эвакуировались, или каким-то образом организовать это. В любом
случае скрывать от людей факт, что на их территории чрезвычайное происшествие
или катастрофа техногенного характера, - это в принципе преступление. А если
мы будем ограничивать такую информацию, то это фактически будет узаконенное
преступление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы закончились. Желающие выступить есть?
Может быть, хватит выступать?.. Так, по одному человеку от каждого
депутатского объединения, по две минуты. Депутат Кондратенко, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, спасибо вам за гражданскую
позицию. Пусть она слабенькая, но она праведная - зачтется.
Я слышу все эти разговоры уже не в первый раз. До чего же мы любим бросаться
из крайности в крайность! Не думает наш председатель комитета о том, сколько
наше телевидение российское, подлое, мерзкое, унесло уже человеческих жизней.
Как минимум десять Чернобылей! Ведь в любом деле должно быть чувство меры,
нельзя бросаться из крайности в крайность. Никто не говорит, что надо прятать
информацию, - скажите людям, но стучать по мозгам целый день, повторяя
однотипную информацию до тех пор, пока человек не упадет, - это же
издевательство над людьми! И вы нам доказываете уже сколько лет вот здесь
(сколько было речей ваших!), что так надо, так хорошо! За границей я такого
телевидения подлого, как российское, не видел. И его видеть не хочу у себя в
стране!
Почему это всё происходит? Я уже вам говорил: найдите мне там, среди
владельцев телевизионных центров наших, собственности этой, русского по
происхождению. Кто отдал им эту собственность и почему это происходит? Что,
если бы мы, русские, в Израиле захватили всё: радио, телевидение, газеты? Что
сказали бы евреи нам, русским? Почему у нас это возможно? И всё ничего, если
бы не политика сионизма. Она разоблачена Организацией Объединенных Наций еще
в 1975 году, резолюция № 3379, сионизм определен как разновидность фашизма.
Было еще около семидесяти резолюций, разоблачающих эту мерзкую, подлую...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Игнатович.
От фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я призываю немного пожалеть Валерия
Яковлевича, ему досталась незавидная доля выступать в качестве противника
данного законопроекта. Но давайте все-таки посмотрим правде в глаза. Зачем мы
передергиваем?
Во-первых, если бы во время первомайской демонстрации средства массовой
информации сообщили о том, что Чернобыль рванул, представьте, какие жертвы
были бы тогда в Киеве.
Второе. Вот недавно разбились два самолета по вине наших "любимых"
террористов, которых мы ловим, но никак поймать не можем. Люди сидят в
аэропортах, тысячи, сотни тысяч людей по всей стране сидят в аэропортах, а по
телевидению крутят, и крутят, и крутят и крутят: вот здесь кишочки, вот здесь
ножка, вот здесь ручка, а вот тапочек, а в нем ступня. Ну кому это приятно?
Сколько людей отказалось от полета, сколько нервов было поистрепано?!
Сидим вот мы на прошлой неделе в Хабаровске, смотрим утренний эфир, и тут
огромными буквами - "Новость дня": в Египте столкнулся грузовик с ишаком, все
погибли. Это нам надо? Ну совсем несерьезно о таких вещах сообщать, елки
зеленые, прошу прощения за такой сленг.
По-моему, отклоняя данный законопроект, еще раз повторяю, мы загоняем себя в
непонятно какие рамки. Только что мы сейчас в комитете, Валерий Яковлевич,
встречались с представителями СМИ, которые новые каналы открывают ("Russia
Today", например, будет вещать на заграницу), помните, как они сказали, что у
них юридическая служба ночей не спит, согласует всё. Хороший пример привели:
в Соединённых Штатах есть штаты, где нельзя показывать, как шприц вводят под
кожу, инъекцию делают - нельзя показывать, и всё. Ту же Дубровку вспомните:
террористы сидят и смотрят, с какой стороны их окружают, сколько людей
собралось, какие люди приехали, кого пригласить, кого не пригласить. Об этом
же речь идет! Телевидение должно работать по следующему принципу. Новостная
программа идет, говорят: ребята, у нас две новости, одна плохая, а остальные
все хорошие. И перечислить: там ураган, там цунами, там... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.
Все желающие выступили? Чуев, пожалуйста. Две минуты.
Включите микрофон депутату Чуеву.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, действительно, можно по-разному относиться к
той проблеме, которую мы обсуждаем, но совершенно очевидно, что авторы
законопроекта не имели в виду вообще ограничить информацию о терактах,
преступлениях и тому подобном. Это, на мой взгляд, совершенно очевидно. И
если есть определенное недопонимание, то я хотел бы сказать следующее. Многие
каналы у нас вещают до двадцати часов в сутки, а иногда круглосуточно, и если
посчитать, то 10 процентов от этого времени - достаточно весомая величина, в
новостных сюжетах это может занимать достаточно много места. Это первое.
Второе. Совершенно очевидно, что речь идет лишь о том, чтобы не создавать
определенный психоэмоциональный настрой, в том числе у наших детей, которые
тоже смотрят новости, и новости эти, показываемые в детское время, совершенно
ничем не ограничиваются - увы! И конечно, второй теракт, который был после
"Норд-Оста", уже показывали, может быть, по-другому, но вот если речь вести о
"Норд-Осте", вы все помните, как это было. Вы все помните и знаете, сколько у
нас сегодня передач, рассказывающих и о ДТП, и о тех или иных преступлениях,
и как проходят такие передачи. У нас есть даже передачи, посвященные самым
знаменитым преступникам: в больших подробностях демонстрация и
фотоматериалов, и кинохроникальных материалов и так далее. Естественно, речь
не идет о том, чтобы это изъять, но у нас нет того, что есть на Западе, -
новостного канала. У нас единственный канал, который более или менее похож на
новостной с определенными сюжетами и определенной сеткой, - это "Евроньюс".
Все остальные каналы у нас смешанные, и поэтому, когда на этих смешанных
каналах большущая часть времени отводится вот такой информации и передачам на
эту тему, когда на самом деле не то что нет ничего позитивного, а негативное
доходит до абсурда... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли желание высказаться у представителя президента и
представителя правительства? Нет.
Алексей Владимирович, одну минуту на заключительное слово. С места.
Включите микрофон депутату Островскому.
ОСТРОВСКИЙ А. В. Спасибо.
Вы знаете, вот очень тяжелое ощущение при отклонении этого законопроекта.
Если мы не можем такой вопрос решить, значит, мы вообще из себя ничего не
представляем и нам всем здесь не место, потому что это такой минимум, который
могли бы сделать депутаты, как народные избранники, для нашего народа. Я
зачитывал тут письма медицинских светил, полностью подтверждающих правоту, но
никто их слышать не хочет. Только депутат Чуев, видимо, понял, что
действительно в два часа от общего объема вещания в сутки можно уложить всё,
и очень жалко, что Валерий Яковлевич поддерживает корпоративное братство и
представляет здесь не интересы народа, а интересы телевещателей. Ну что же мы
не можем для наших граждан сделать такой минимум? Это действительно то, о чем
они всегда нас просят. Просто хочется, ну, покинуть этот орган с чувством
глубокого сожаления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, Алексей Владимирович. Я думаю, что мы с вами в
конце этого года или в начале следующего года все-таки создадим рабочую
группу по доработке закона о СМИ, и туда могут войти, там могут быть учтены
ваши ценные предложения. Нам всё равно придется это делать, мы это видим
каждую сессию и подходим к этому ближе и ближе, поэтому я призываю вас не
отчаиваться, а отработать свои предложения и внести, может быть, уже к концу
этого года для программы на весну.
Коллеги, есть ли желающие... Ну, все уже выступили. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 121 чел.26,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел.73,1%
Результат: не принято
Не принимается.