Заседание № 104
03.07.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 181540-5 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении специального порядка налогообложения операций по предоставлению эфирного времени и печатной площади в связи с проведением выборов, референдума).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2206 по 2221 из 8133
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен к
третьему чтению, замечаний правового, юридико-технического и лингвистического
характера не имеется. Комитет просит принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет замечаний? Есть. Коломейцев выступит по
мотивам и Иванов Сергей Владимирович. Выносим проект федерального закона на
"час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5181 по 5241 из 8133
Пункт 10. Я так понимаю, что Коломейцев не настаивает на выступлении по
мотивам, а выступает Иванов Сергей Владимирович от фракции ЛДПР.
Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, это как раз в продолжение той самой темы. Если брать
древние латинские пословицы, то у нас не суров закон, но это закон, а у нас
закон что дышло: куда повернул, туда и вышло. Мы, конечно, абсолютно не
против, чтобы бедные, нищие, убогие наши телерадиокомпании освободить от
двойного налогообложения, бог с ними, пускай. Но мы не очень понимаем, как
это у нас предполагается сделать так, чтобы закон имел обратную силу, то есть
за то, за что уже было заплачено, теперь взять и вернуть налоги этим
телерадиокомпаниям.
Коллеги, жалко, конечно, что у нас с вами нет цивилизованного, как во всех
других странах, института лоббирования. Тогда мы могли бы всем парламентом
сказать: мы вам пойдём навстречу, но и вы, пожалуйста, всю вашу мерзкую
продукцию, которая растлевает наше молодое поколение, всю эту гадкую рекламу
пива и прочих, извините, вещей, на которые в присутствии женщин даже смотреть
неудобно, уберите с телеэкранов и показывайте в соответствующее время, тогда
мы пойдём вам навстречу и, может быть, закроем глаза на то, что у нас закон
вдруг стал иметь обратную силу. Но, к сожалению, этого нет. Поэтому в данном
случае, ещё раз говорю, мы с вами, может быть, даже медвежью услугу
оказываем, потому что лиха беда начало - сначала мы здесь пошли на попятную,
а потом пойдём на попятную по всем другим позициям.
Вот сейчас у нас обсуждалось изменение в рассмотрении бюджета - тоже будем
налоги, ставки налогов рассматривать, не привязывая к бюджетному
законодательству, то есть вот оно пошло-поехало. А потом мы с вами
удивляемся: а почему у нас стабильности нет? Так мы с вами её сами не
продуцируем, эту стабильность: у нас сегодня так, завтра по-другому. И
поэтому бедный наш предприниматель не знает, как в том стихотворении Пушкина:
вот с запада восходит царь природы, и удивлённые народы не знают, как им
поступать - ложиться спать или вставать. То есть если сегодня "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
сказала: снег будет, значит, будет снег, а завтра его не будет. Не надо брать
на себя такую ответственность, руководить всей погодой и всей страной, надо
обществу дать стабильное развитие, стабильное и предсказуемое. А вот такие
вещи этому не способствуют. Мы не будем поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Хорошо бы, конечно, снегом управлять, но...
Так, уважаемые коллеги, пункт 10 ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 103
01.07.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 181540-5 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении специального порядка налогообложения операций по предоставлению эфирного времени и печатной площади в связи с проведением выборов, референдума; принят в первом чтении 26 июня 2009 года с наименованием "О внесении изменений в статьи 149 и 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6153 по 6199 из 11966
Пункт 13, проект федерального закона "О внесении изменений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает заместитель
председателя Комитета по бюджету и налогам Андрей Михайлович Макаров.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен ко
второму чтению. Мы очень подробно его обсуждали в первом чтении. Специально
для фракции ЛДПР я пришёл в том же пиджаке. К таблице поправок это не имеет
никакого отношения, поэтому предлагается сразу перейти к обсуждению таблицы
поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять поправок, рекомендованных к принятию. Настаивает
ли кто-то на их обсуждении? Нет. Ставлю на голосование таблицу.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставлю на голосование законопроект во втором чтении, пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 407 чел.90,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Принят законопроект во втором чтении.
Заседание № 102
26.06.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 181540-5 "О внесении изменений в статьи 149 и 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (об установлении специального порядка налогообложения операций по предоставлению эфирного времени и печатной площади в связи с проведением выборов, референдума).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3680 по 4409 из 8559
Пункт 26. Мы договорились рассмотреть его после пункта 18. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 149 и 251 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает Плигин Владимир
Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Мы не так давно
обсуждали проект федерального закона "О внесении изменений в законодательные
акты Российской Федерации о выборах и референдумах в части предоставления
эфирного времени и печатной площади для проведения предвыборной агитации",
который был принят Государственной Думой в первом чтении 15 мая 2009 года. Он
был принят в целях совершенствования регулирования правоотношений,
возникающих при предоставлении эфирного времени организациями телевещания и
печатной площади редакциями периодических печатных изданий. Названным
законопроектом предусматривается изменить условия предоставления политическим
партиям бесплатного эфирного времени организациями телерадиовещания и
бесплатной печатной площади редакциями периодических печатных изданий для
проведения предвыборной агитации в зависимости от уровня поддержки
избирателями политической партии и кандидатов, выдвинутых политическими
партиями. В скором времени данный законопроект будет рассматриваться во
втором чтении. Мы также обсуждали, что политические партии, набравшие на
выборах менее установленного соответствующим законом числа голосов
избирателей, нередко не возмещают организациям телерадиовещания и редакциям
периодических печатных изданий денежные средства за пользование бесплатным
эфирным временем и печатной площадью, как это предусмотрено действующим
законодательством о выборах и референдумах в Российской Федерации. В этой
ситуации названные организации телерадиовещания и средств массовой информации
не только не получают возмещение за предоставление бесплатного эфирного
времени и печатной площади, но и согласно действующим нормам законодательства
выплачивают налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
Принятие рассматриваемого законопроекта "О внесении изменений в статьи 149 и
251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" позволит освободить
от уплаты налога на добавленную стоимость операции по безвозмездному
предоставлению организациями телерадиовещания эфирного времени и редакциями
периодических изданий печатной площади, а также от обязанности включения
стоимости этого эфирного времени и этой печатной площади в налоговую базу по
налогу на прибыль организаций. При этом в законопроекте предлагается
распространить нормы на правоотношения (я в данной ситуации цитирую
законопроект), возникшие в период с 1 сентября 2007 года, то есть придать
обратную силу. Это предполагает возмещение из бюджета названным организациям
сумм уплаченного налога на добавленную стоимость и зачёт сумм налога на
прибыль. Данный порядок не применяется в тех случаях, если оплата
избирательными объединениями фактически возмещена, то есть тогда льготы
названным организациям не предоставляются.
Вот для регулирования этих взаимосвязанных налоговых отношений,
взаимосвязанных исходя из того законопроекта, который был ранее принят
Государственной Думой, и предложен законопроект нашими уважаемыми коллегами
Поповым, Морозовым, Воробьёвым, Комиссаровым.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать концепцию данного законопроекта. В
соответствии со статьёй 104 Конституции предусматривается получение
заключения правительства - оно имеется, с некоторыми замечаниями.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Андрей Михайлович Макаров сделает содоклад от Комитета по бюджету и налогам.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, Владимир Николаевич очень подробно изложил содержание
данного законопроекта. Единственное хотелось бы добавить - что данный
законопроект является вспомогательным, то есть он решает ряд технических
вопросов, связанных с тем законопроектом, который нами уже проголосован в
первом чтении.
В данном случае мы решаем вопросы налоговых последствий и, если они
возникают, соответственно, вопросы последствий для бюджета. Сразу хочу
сказать, что комитет по бюджету поддерживает данный законопроект. Но есть ряд
замечаний, которые необходимо учесть ко второму чтению. Скажем, совершенно
справедливо ставится вопрос о том, что данные, скажем так, доходы не
считаются доходами для организаций, нормами законопроекта мы не позволяем
отнести их на расходы, которые телерадиокомпании произведут в связи с этим,
то есть мы не разрешаем эти реальные расходы, которые они понесут, отнести на
затраты в соответствии с законодательством. Следовательно, нам необходимо
будет во втором чтении дополнить законопроект нормой, которая позволит
телерадиокомпаниям отнести эти расходы на затраты.
Естественно, возникают вопросы по НДС и по приданию обратной силы. Мы
понимаем прекрасно, что возврат НДС, уже уплаченного в данном случае, должен
повлечь за собой восстановление налоговой отчётности. Это потребует ряда
уточнений норм законопроекта, нам придётся вносить дополнительные нормы.
Очевидно, что это относится и к тем кандидатам, которые избираются, скажем
так, на индивидуальной основе, мажоритарной и так далее, и поэтому нам
придётся править данный законопроект, дополнять его поправками в главу
Налогового кодекса, определяющую налог на доходы физических лиц.
Есть замечания чисто юридико-технического характера, которые могут быть
учтены ко второму чтению. У нас была достаточно большая работа вместе с
правительством при подготовке законопроекта к первому чтению, поэтому мы
считаем, что все эти вопросы, замечания, которые комитет отмечает сегодня,
вполне могут быть учтены ко второму чтению.
Комитет по бюджету предлагает поддержать данный законопроект в первом чтении
при условии, что те замечания, которые указаны в нашем заключении, будут
учтены ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Есть вопросы. Депутаты Федоткин,
Штогрин, Рохмистров, Лебедев, Гудков.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопросы к Владимиру Николаевичу Плигину.
У нас есть телевидение государственное, есть частное, есть кабельное
телевидение, разные варианты. Данный закон будет действовать для организаций
телерадиовещания всех видов собственности или нет?
И второй момент. У нас есть случаи, о которых мы не раз говорили в палате, -
иногда редакции того или иного телеканала дают эфирное время одним партиям и
не дают другим. В этом случае будет ли компенсация? Или если неравенство
партий в эфире будет, то тогда никакой компенсации этой телерадиокомпании не
будет?
Вот два вопроса к Владимиру Николаевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, закон будет распространяться на все те
случаи, когда в соответствии с федеральным законодательством
телерадиокомпании, а также печатные издания обязаны предоставлять по
современной терминологии бесплатное, по будущей терминологии безвозмездное
эфирное время, - вот базовый принцип. Поэтому правоотношения с теми
организациями, которые не обязываются федеральным законодательством
предоставлять это время, естественно, не регулируются.
Что касается второй части вопроса, обсудим это при подготовке ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И. У меня по одному вопросу к докладчику и содокладчику.
Владимир Николаевич, ведь мы не делаем никаких преференций в тех случаях,
когда эфирное время государственной телерадиокомпанией предоставляется
партиям, которые нормально выступили на выборах и получили голоса. Они
финансируются из федерального бюджета. Это всё государственная компания, как
правило, предоставляет. Какая необходимость в этом, я что-то не понимаю?
И вопрос к Андрею Михайловичу. А не кажется ли вам, что это обычные
коммерческие долги? Ведь мы не делаем никаких преференций в случае, если тот
же заказчик рекламы заказал рекламу, её дали, а он неполностью расплатился
или вообще не расплатился. Почему здесь надо исключение делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Я думаю, что целесообразно начать со второго вопроса, потому
что тогда будет более понятен ответ на первый.
Спасибо, Сергей Иванович, за вопрос. Я хотел бы обратить внимание на то, что
предоставление эфира, безвозмездного в данном случае, а сейчас бесплатного,
уж никак нельзя сравнивать (я думаю, Сергей Иванович, вы прекрасно это
знаете, всё-таки во всех созывах в Думе были) с коммерческой рекламой,
приравнивать одно к другому невозможно.
С другой стороны, мы с вами прекрасно понимаем, что действующее
законодательство говорит о бесплатном предоставлении, но совершенно очевидно,
что деятельность компании бесплатной не является. Всё бесплатно
предоставляется, то есть безвозмездно, но компании несут расходы на
предоставление. И когда, простите, мы с вами законом обязываем (неважно,
какое будет - коммерческое, государственное, какое угодно предприятие)
произвести определённые затраты для выполнения функций, которые возложены на
эту компанию государством, мы должны, естественно, предусмотреть эту
возможность.
В данном случае совершенно очевидно, что предлагается решение, которого
просто не может не быть. Сегодня ещё раз говорю, они должны понести эти
расходы, но не могут отнести это себе на затраты. И поэтому это комплексное
решение проблемы, связанное с тем, что мы приводим законодательство в
соответствие с реальным содержанием тех понятий, тех услуг, которые
предоставляются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Иванович, уважаемые коллеги! Конечно же, мы
имеем дело с публично-правовыми отношениями, когда государство обязывает в
рамках публичных отношений выполнить определённые обязанности. При этом
государство ставит задачу обязывающих действий, но государство до настоящего
времени не создало механизма компенсации в случае выполнения этих обязывающих
действий. И конечно же, политические партии нельзя сравнить с обычными
участниками оборота, поскольку у обычных участников оборота присутствуют
определённые сложные процедуры, связанные с банкротством. Политические партии
выходят на несколько иные правовые режимы. Поэтому, если позволите, я не
входил бы в область гражданского права, остановившись только на ссылке на то,
что это публично-правовые отношения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Андрей Михайлович, у меня такой вопрос. Вы тут так интересно
говорите, что отнесут на затраты, что это всё было бесплатно, что прямо жалко
становится средства массовой информации. Ведь у нас по закону даже за те
партии, которые прошли, деньги телекомпания получает, и с учётом НДС. То есть
фактически государство с применением налоговой ставки нулевой по НДС, то, что
сейчас предлагается в обратном порядке сделать... это не на затраты будет
отнесено, это живые деньги из бюджета будут переданы компаниям. И у нас
получается, что государство дважды заплатит: оно заплатило за услуги
предоставления бесплатного времени, включая НДС, сейчас государство второй
раз должно дать НДС этим телекомпаниям, и это касается только основных
каналов. С учётом действующей системы возврата НДС маленькие телекомпании,
частные и так далее, которые были участниками избирательного процесса, шиш
чего получат, им, наоборот, ещё насчитают задолженность. А вот крупные,
которых также... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выражение "шиш" является непарламентским, на всякий
случай говорю.
Пожалуйста, Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо большое, Максим Станиславович.
И вот Олег Викторович опередил меня. Я, честно говоря, не знаю, какие
выражения являются парламентскими, но я точно знаю, что "шиш чего получишь" -
это не терминология Налогового кодекса, в который сейчас предлагается внести
поправки. В понятийном аппарате Налогового кодекса это выражение, к
сожалению, отсутствует.
Другое дело, что мне хотелось бы ответить по существу. Первый вопрос, который
вы задаёте, - о том, что государство заплатит один раз и государство заплатит
второй раз. Я вынужден вас огорчить: государство не заплатит ни один раз, ни
второй раз. Речь идёт о том НДС, который компании уже оплатили, причём
оплатили несмотря на то, что они услугу предоставили безвозмездно, или
бесплатно, как это написано сегодня в действующем законодательстве, просто
это всё равно облагается НДС. Они предоставили бесплатно услугу, они не могут
её себе отнести на затраты и при этом заплатили НДС. Если вы считаете именно
это высшим проявлением справедливости, то ваша позиция не соответствует
Налоговому кодексу.
Другое дело, что, когда вы говорите о том, что здесь кто-то пострадает или
пострадает бюджет, надо иметь в виду всего-навсего одну мелкую деталь: если
сегодня эти компании предъявят эти суммы НДС, которые они уплатили, к
возврату, они должны будут восстановить НДС по учёту и, естественно, уплатить
с этого налог на прибыль. Хочу заметить, что ставка налога на прибыль выше,
чем ставка налога на добавленную стоимость, поэтому в данном случае ни о
каких потерях бюджета от этого восстановления речи идти вообще не может. В
принципе для этого достаточно почитать действующий Налоговый кодекс.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В. У меня вопрос к автору и содокладчику от комитета.
Уважаемый Владимир Николаевич, предлагаемый вами законопроект, совершенно
понятно, только на руку средствам массовой информации. Понятно, зачем мы
допускаем его применение с 1 сентября 2007 года, - потому что в 2007 году
были выборы в Государственную Думу. Непонятно почему. Почему мы идём
навстречу средствам массовой информации в этом вопросе и разрешаем им
получить этот НДС спустя два года? Давайте мы его примем хотя бы с
сегодняшнего дня, а на следующие выборы он уже будет работать.
И к Андрею Михайловичу вопрос. Вы только что сказали, что ставка налога на
прибыль гораздо выше, чем НДС. Тогда какой смысл вообще принимать этот закон
задним числом, спустя два года, если, по-вашему, получается, что средства
массовой информации не будут этого делать, поскольку попадут на большие
деньги, чем уплатив НДС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала всё-таки Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Игорь Владимирович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект мы предполагаем рассматривать во взаимосвязи с другим
законопроектом, который я обозначил, а именно о выборах и референдумах в
части предоставления эфирного времени и печатной площади. Мы подчёркиваем,
что принятие данного законопроекта также выгодно таким серьёзным участникам
процесса, политического процесса, как политические партии, тем политическим
партиям, которые хотели бы в дальнейшем принять участие в выборной кампании
следующего политического периода. Эта взаимосвязь это очень чётко определяет
и подчёркивает.
Следующий момент. Во всех тех случаях, когда выплата денежных средств
политическими партиями уже произведена, возмещений никаких не производится,
то есть когда выполнены налоговые обязательства, устанавливается статус-кво,
в этом случае ситуация не меняется. Меняется ситуация только в том случае,
если та или иная политическая партия, которая не набрала необходимого
процента голосов, не выплатила обязательства, а средства массовой информации
выполнили в свою очередь за счёт других средств обязательства перед
государством в рамках действующего законодательства. Возвращаясь к началу
вопроса, скажу, что это выгодно участникам политического процесса -
политическим партиям, потому что даёт им возможность участвовать в будущих
политических кампаниях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Игорь Владимирович, я вынужден вам, к сожалению, как и вашему
соседу справа, заметить, что выражения "попадут на НДС" или "попадут на
другой налог" также не относятся к понятийному аппарату Налогового кодекса.
Но, поскольку вы задали вопрос, я хотел бы ещё раз ответить: обратите
внимание, закон включает в себя налог на прибыль и НДС. Это взаимосвязанные
вопросы. И в данном случае у компании есть выбор, она будет решать. Другое
дело, что - мне бы хотелось дополнить ответ Владимира Николаевича, он
совершенно справедливо на это указал - это выгодно не только компании, но и
всем участникам процесса. Почему, когда мы говорим об участниках
избирательного процесса, о телерадиокомпаниях, мы имеем в виду только ОРТ или
НТВ, какие-то федеральные каналы? Речь идёт о том, что этот закон чрезвычайно
важен для региональных компаний, которые освещают региональные, а не
федеральные выборы. Я понимаю, что кого-то волнуют только федеральные выборы,
но я хотел бы заметить, что у нас выборы проходят во всех регионах страны.
Там любая лишняя копейка, которая потрачена, имеет гораздо большее значение,
чем на федеральных выборах, потому что там финансовые возможности некоторых
партий - я не имею в виду вашу - в достаточной степени ограниченны. Поэтому в
данном случае мы ни в коем случае не загоняем никого в тупик, мы решаем
конкретную проблему, и это, ещё раз повторяю, необходимо всем участникам
избирательного процесса: и тем, кто в нём непосредственно участвует, и тем,
кто этот процесс, уж простите, обслуживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Справедливая Россия".
Спасибо.
С учётом того что Андрей Михайлович всё больше оперирует терминологией
Налогового кодекса, у меня вопрос к Владимиру Николаевичу.
Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста, вот мы в отношении политических
партий всё идём какими-то робкими шажками, такими полумерами - ну вот по НДС
наконец-таки догадались, пять лет спустя, шаг сделать, может быть,
правильный, - не пора ли нам, вот с вашей точки зрения, как председателя
важнейшего комитета, всё-таки сделать процедуру выборов более честной и
прозрачной? Я имею в виду вообще освободить политические партии от платы, и
не вот эти куцые пятнадцать - двадцать минут на каналах давать, а так, как в
США, во Франции: дебаты идут многочасовые, и никто за них не платит, за них
может либо платить государство, либо каналы из своей прибыли оплачивают это,
и не считают это зазорным, потому что определяется политическое будущее,
определяется, как будет развиваться государство в ближайшие годы, по большому
счёту, решается судьба страны. Может быть, нам всё-таки пойти по пути
цивилизованных стран и рассмотреть более масштабно эту проблему? У нас
партий-то уже почти не осталось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Геннадий Владимирович, уважаемые коллеги! Позвольте
сделать первое и, как мне кажется, самое существенное замечание, вытекающее
из вопроса. Российской цивилизации только в её государственной форме более
тысячи двухсот лет, поэтому, с моей точки зрения, российская
государственность может, имеет право и должна претендовать на самостоятельное
развитие, самостоятельные стандарты. Это первое.
Второй момент. Развитие партийно-политической системы идёт достаточно
поступательно, конструктивно, и это видно, в частности, по активности
избирателей на многих и многих региональных выборах последнего времени, я уже
не говорю о федеральных выборах.
И третий момент. В любой ситуации - вы это уже тоже отметили, - в любом
избирательном процессе существуют необходимые и достаточные затраты, и каждая
страна при организации избирательного процесса ориентируется на свои
возможности. Я считаю, что если в будущем произойдёт перестройка системы
работы нашего телевидения, например, оно перейдёт на цифровое вещание,
возможно, можно будет организовать более доступные формы освещения
деятельности государственных органов или избирательных кампаний. В настоящее
же время эти формы целиком соответствуют нашим экономическим и политическим
реалиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросы заданы.
Присаживайтесь, Андрей Михайлович.
Есть ли желающие выступить? Да, я вижу. Депутаты Штогрин, Рохмистров и
Гудков. Ну вот, по одному от фракции. И у нас двое в заключение дадут
достойный ответ.
Пожалуйста, депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Олег Викторович.
Конечно, нет пределов совершенствованию налогового законодательства, и мы
будем этим заниматься постоянно. И не только, кстати, мы это делаем у нас в
стране, в Российской Федерации, во всём мире этот процесс идёт.
Но вот вопрос, который мы обсуждаем... Вот так получается, что в налоговое
законодательство привносятся политические аспекты, хотя налоговое
законодательство изначально, по своему принципу, по основам, которые заложены
в Конституции, вообще нейтральное и не зависит ни от формы собственности, ни
от каких-либо, так сказать, других дел, оно должно применяться ко всем
субъектам, которые участвуют в процессе взаимодействия государства и лиц,
физических или юридических. Я вот уже четырнадцатый год депутат и
четырнадцать лет выступаю в своих регионах на телевидении и на радио. И даже
сейчас, когда многим моим коллегам, особенно из нашей фракции, выступать не
дают, я всё равно выступаю - недавно вот выступал на хабаровском краевом
радио и на краевом телевидении. Никаких проблем не возникало. Это тоже
бесплатное время, тоже по идее кто-то его должен оплачивать. Но ведь
бесплатное время даётся только на государственных каналах, в средствах
массовой информации, какие есть, в том числе и на региональном уровне. И если
они вставляют моё выступление или выступление какого-то кандидата, то убирают
что-то другое, то, что готовит сама редакция. Они даже порой говорят: хорошо,
что вы пришли, у нас будет меньше проблем, мы не будем корреспондентов
искать, ломать голову над тем, что бы в эти десять минут дать, а дадим ваше
интервью.
Поэтому я думаю, что принятие этого законопроекта преждевременно. Давайте
всё-таки более детально разберёмся вообще со всем бесплатным временем,
которое теперь есть вот по новому закону (я имею в виду изменения, которые мы
приняли, по освещению деятельности партий), какие возникают тут проблемы. А
если где-то какая-то телерадиокомпания сейчас подверглась налоговой проверке
- я думаю, что это, наверное, пошло именно с налоговой проверки, и выявили
вот такие непонятные, так скажем, вещи, которые не могут разрешить в
соответствии с действующими нормами Налогового кодекса, - давайте мы с этой
проверкой, с её результатами разберёмся, и чуть позже примем взвешенное
решение.
Но я категорически против того, чтобы придавать этим нормам какие-то ещё
оговорки временные, с 2007 года что-то там устанавливать, какие-то
преференции. Давно уже все отчёты приняты, всё сделано. Я знаю, что и
Министерство финансов всегда выступало категорически против таких вот
оговорок в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. В начале своего выступления хотел бы обратиться к Андрею
Михайловичу: прежде чем делать замечания по поводу русского языка, на котором
говорит народ нашей страны, наверное, надо формой одежды соответствовать, а
то выступать с трибуны парламента в виде, который предназначен для прогулок
по пляжу и поездок на яхтах, наверное, не совсем правильно, и не совсем
корректно делать другим замечания по поводу русского языка.
Собственно говоря, по сути законопроекта. Вот сегодня принято два
законопроекта, которые наша фракция не поддерживает, так как мы считаем, что
это в корне неверно, потому что создаёт прецедент. Если мы освободим
политические партии, которые не прошли в парламент, от компенсации денег
телекомпаниям за использование бесплатного эфирного времени, я считаю, мы
создадим прецедент, когда специально под выборы будет создаваться энное
количество партий с той целью, чтобы размыть электорат той или иной партии,
по кусочку оторвать. Это всё-таки является каким-то сдерживающим барьером -
на выборы, и тем более с использованием бесплатного эфирного времени, идут те
партии, которые действительно представляют интересы серьёзной части населения
и уверены в том, что они преодолеют этот барьер и пройдут в Государственную
Думу.
Вторая часть того, что здесь говорил Андрей Михайлович. Он в совершенстве
владеет искусством так называемого приёма логики - подмены тезиса. Наверное,
те, кто читал Налоговый кодекс, сразу заметили бы, что возврат НДС, который
идёт, процентная ставка и налог на прибыль - это несколько разные понятия,
что на прибыль будет относиться вся сумма, которая вернулась с НДС, и с этой
суммы, а не со всей прибыли, будет платиться налог на прибыль. Поэтому
компания, телекомпания получит реальные деньги, и тем более задним числом.
Если мы сегодня освобождаем те партии, которые не прошли на выборах и не
заплатили телекомпаниям деньги за бесплатное использование эфирного времени,
от выплаты этих денег, мы тем самым фактически создаём им некие преференции
по сравнению с теми партиями, которые не прошли на выборах и заплатили деньги
телекомпаниям, ведь телекомпании им деньги не вернут.
Второе - придание закону обратной силы. Наверное, это не совсем корректно в
данном конкретном случае, потому что действительно восстановить налоговую
отчётность... У нас по налоговой отчётности период составляет три года. Если
мы с вами будем говорить о том, что мы возвращаемся в 2007 год, то,
собственно говоря, чего восстанавливать-то? Эта налоговая отчётность вся
есть, и никто... ничего восстанавливать не надо, в рамках проверки налоговой
службой проверяется отчётность за три года до момента проверки, поэтому
ничего восстанавливать не надо. Я думаю, что это прямое, откровенное
лоббирование ряда телекомпаний, у которых в некоторой степени свернулись
доходы от рекламы и они хотят получить дополнительные средства. Я считаю, что
парламент не должен идти на поводу у каких-то телекомпаний и задним числом в
ущерб бюджету (который у нас, кстати, дефицитный, мне хотелось бы напомнить)
делать определённые преференции, чтобы кто-то получил эти деньги. Давайте
лучше реальному сектору поможем.
Что касается в целом НДС, наша партия давно уже говорит о том, что
сегодняшняя система налогообложения рассчитана на очень и очень честных
чиновников, которых, к сожалению, очень мало особенно в налоговой службе, и
на очень и очень нечестных предпринимателей, потому что предприятие не в
состоянии быть прибыльным, если будет полностью исполнять наше налоговое
законодательство. И в первую очередь здесь речь об НДС. Применяется система,
когда из пальца высасывается за три года НДС, который инкассо списывается, а
потом говорят: товарищи, идите, пожалуйста, в суды и судитесь, лет через пять
вы докажете, что мы у вас неправомерно списали. Это касается большого круга
предприятий, в том числе тех, которые помогали "ЕДИНОЙ РОССИИ". Возьмите
Тульскую область - одно из предприятий, которое было спонсором "ЕДИНОЙ
РОССИИ", ошкурили на 600 миллионов рублей, и они сейчас в судах пытаются
вернуть эти деньги. И кстати говоря, ушли в том числе и те деньги, которые
предназначались для выплаты заработной платы людям. И они докажут, потому что
статистика по той же Тульской области, например, показывает, что налоговая
инспекция проигрывает порядка 30 процентов всех дел по требованиям, по
которым она списывает деньги.
Поэтому наша фракция выступает за отмену НДС и введение более прозрачного,
более легко администрируемого налога, так называемого налога с продаж, когда
и уклониться будет сложно, и схем возврата нет, и коррупционность гораздо
меньше, потому что все возвраты НДС, которые идут, - это сложнейший механизм
сегодня, и получить их могут либо очень крупные компании, либо так называемые
схемники и коррупционеры. Это давно не является секретом, и мы по-прежнему
настаиваем на том, что такое понятие, как НДС, вообще надо убирать, чтобы не
было всяких льгот, преференций, возвратов, субъективных мнений и механизмов,
когда руководитель той или иной налоговой службы может стать королём и богом,
то есть по его разрешению предприятие сможет работать или не сможет работать.
Классический пример - это та же Тульская область, из которой все
предприниматели бегут просто, предприятия закрывают. Из крупнейших
налогоплательщиков там осталось три с половиной, которые тоже сегодня
закрывают проблемы налоговой службы по выполнению плана сбора налогов. В
скором времени вообще все станут безработными в Тульской области, потому что
все предприятия переедут в другие места либо обанкротятся.
Наша фракция не может поддержать этот законопроект, так как на сегодняшний
день мы считаем его не только несправедливым, но и опасным, потому что
рассматриваем его как подготовительный этап к следующим выборам, когда против
оппозиции на её электоральном поле будет сфабрикован десяток различных
партий-однодневок, которые создаются под выборы без всяких опасений, что с
них кто-то возьмёт деньги за использование бесплатного эфирного времени.
Поэтому закон не только лоббистский, но ещё и политически опасный,
направленный против оппозиции.
Наша фракция призывает оппозицию не поддерживать настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Олег Викторович.
Наша фракция поддержит этот законопроект по одной простой причине: пусть хоть
с этого выгадают средства массовой информации, пусть это будет им поддержка.
Законопроект в этом смысле верный, но, по сути, к сожалению, он шлифует
абсолютно неверные принципы. Мы занимаемся шлифовкой того, что, в общем-то,
отшлифовать нельзя. Вы знаете, совершенно очевидно, что этой оплатой эфира,
вот этими куцыми бесплатными эпизодами, по большому счёту, мы маскируем
отсутствие реальной политической борьбы и сокращение демократического поля.
Более того, мы ещё пытаемся наказать партии, которые не набрали 3 процента,
тем, что они будут потом у нас пожизненными должниками средств массовой
информации.
По большому счёту, частный технический законопроект затрагивает очень важные
политические интересы, и поэтому, наверное, сегодня выступают все фракции.
Сегодня надо решать вопрос о реальной политической борьбе, об освобождении
политических партий от обязанности платить за эфир. Что происходит во время
избирательной кампании? Если мы проанализируем тарифы средств массовой
информации, то увидим, что они резко - в полтора, в два, в три и более раз -
возрастают в период избирательной кампании. СМИ не формируют общественное
мнение, не рассказывают избирателям о том, что ждёт страну в ближайшее время,
не представляют позиции, платформу кандидатов и политических партий - они
зарабатывают. И это то, что отличает нашу страну от других стран, где имеется
действительно развитая демократическая парламентская система.
Из ответа уважаемого Владимира Николаевича о нашей самостийности, которой уже
тысяча двести лет, я понял одно - мы будем идти такими медленными шагами, что
к нормальному, цивилизованному полю мы, наверное, придём, только... Знаете,
Владимир Николаевич, как в песне: жаль только, в эту пору прекрасную, может
быть, нам с вами не придётся жить. А народ не ждёт, и страна не ждёт, по
большому счёту.
Сегодня совершенно очевидно, что мы проигрываем нормальным странам,
нормальным с точки зрения политической борьбы и состязательности. В тех же
Соединённых Штатах Америки дебаты шесть часов идут - вся страна у экранов.
Дебаты между кандидатами в президенты, дебаты между вице-президентами...
Франция проводит несколько туров дебатов, состязаются партии, состязаются
кандидаты. А мы предоставляем пятнадцать - двадцать минут, при этом включаем
тарифные счётчики и называем это демократической борьбой.
К сожалению, уход от этого вопроса означает, что мы пытаемся всё время
сохранить какую-то монополию на власть: то царскую власть мы культивировали
столетиями, потом у нас была КПСС: что ни строим, как говорил Черномырдин,
всё КПСС получается. Теперь у нас есть монополька на власть в лице уважаемой
"ЕДИНОЙ РОССИИ". И вот мелкими, робкими шажками мы маскируем то, что у нас
действительно отсутствует реальная состязательная политическая борьба. Ни в
одной приличной с точки зрения состязательности, демократии и
многопартийности стране нет ни у одной партии контрольного пакета на власть и
на парламент, тем не менее у нас в стране это всё возможно. И это говорит
только о том, что мы, к сожалению, подменяем техническими законопроектами
реальную работу, направленную на совершенствование партийной и политической
системы. Особенно это прискорбно сознавать в кризис, который требует иных мер
и серьёзной реконструкции партийной системы. Тем не менее мы и на сегодняшний
день, ещё раз подчёркиваю, занимаемся шлифовкой тех принципов, которые не
дают нам серьёзного политического развития, движения вперёд.
Что касается ресурсов, как сказал Владимир Николаевич. Владимир Николаевич,
вы меня простите, пожалуйста, по олигархам мы переплюнули все страны, кроме
США, по числу роскоши, продаваемой в наших городах, мы уже лидируем не только
в Европе, но, по-моему, даже и США уже переплюнули, а вот денег на партии, на
политическую дискуссию у нас, конечно, не хватает. Это говорит не о том, что
мы не можем, а о том, что мы не хотим дать дорогу партиям, дать дорогу
честной политической борьбе, а по-прежнему уповаем на административный
фактор, который нам заменяет и политические дебаты, и время на телевидении, и
говорим, что развиваем демократию, ссылаясь на возврат НДС в связи с
неоплатой теми или иными партиями.
Мы не будем мешать принятию этого закона, поддержим его, но мы хотим сказать
ещё раз, что в России с точки зрения использования СМИ никаких равных условий
для политической борьбы, для состязательности, для формирования реальной
точки зрения наших избирателей на происходящие события в политической сфере
страны не создано. Это серьёзный ущерб, это серьёзный ущерб для нашей
демократии, это серьёзный недостаток нашей политической системы, что, к
сожалению, и приводит к тяжелейшим кризисам, потрясениям, революциям и
войнам.
Я хотел просто, чтобы наша точка зрения сегодня прозвучала именно по этому
закону.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович, очень яркое
выступление, но, к сожалению, по-моему, имеющее очень отдалённое отношение к
обсуждаемому законопроекту.
Так, представители президента, правительства? Нет. Докладчик? Нет.
Макаров, пожалуйста, заключительное слово. Десять минут имеете вы возможность
выступать.
МАКАРОВ А. М. Спасибо огромное, ну, мы с Владимиром Николаевичем решили
сэкономить время - он доверил мне выступить с заключительным словом.
Первое, хотелось бы сказать несколько слов о последнем выступлении, которое
действительно, к сожалению, не имело отношения к настоящему закону, а имело
отношение к взглядам партии "Справедливая Россия" на систему нашей
демократии, на систему нашей цивилизации. Уже в вопросе уважаемого депутата
Гудкова прозвучало, что надо брать пример с каких-то цивилизаций. Я понимаю,
что, наверное, для кого-то имеет право на существование точка зрения, что
цивилизация России началась со вчерашнего съезда "Справедливой России". Это
спорная точка зрения, которая вряд ли станет общеупотребительной в нашей
стране. Через какое-то количество лет мы узнаем, сохранилось ли в истории
российской цивилизации само название партии, а также то, каким образом наши
потомки оценят её вклад в российскую цивилизацию. Думаю, что это не имеет
отношения к настоящему законопроекту, и поэтому сейчас мне хотелось бы
ответить на те вопросы, которые более или менее относятся к нему, которые
сейчас задала фракция ЛДПР, уважаемый мною депутат Рохмистров.
Первое. Я цитирую, я специально записал дословно текст, на самом деле это
действительно сущностное замечание, посмотрите. "Никто ничего восстанавливать
не надо", - сказал он, говоря о НДС. Я не хотел бы обращать внимание на
русский язык этого заявления, тем более меня попросили не делать замечания по
русскому языку, но вынужден обратить внимание на него опять же с точки зрения
Налогового кодекса, потому что, если всё-таки тебе что-то возвращают в любом
налоговом периоде, к сожалению, восстановить отчётность придётся. Так говорит
Налоговый кодекс. Я повторяю, что, наверное, действительно было бы
неправильно вот так постоянно пытаться коллегу Рохмистрова адресовать к
Налоговому кодексу, может быть, даже это действительно невежливо с моей
стороны.
Ну и последнее замечание, которое тоже не относится к предмету настоящего
закона, но просто тоже достаточно важное (поскольку меня просили не говорить
о русском языке, им я и ограничусь): слово "прецедент" произносится как
"прецедент", а не "прецендент". Понимаете, это мелочь, конечно, мелочь, тем
более в законе этого слова нет, но, когда в следующем выступлении вы будете
его употреблять, если вы сможете употребить его правильно, - кстати,
произносить действительно сложно, я тут с вами согласен, - я думаю, что это
на самом деле будет способствовать повышению убедительности вашей речи.
Теперь следующий вопрос, на котором хотелось бы остановиться, исходя из
данного законопроекта. Итак, коллеги, отбросьте всё, что кому нравится и что
кому не нравится. Законопроект решает конкретные вопросы. Время, которое
предоставлялось, и печатные площади, которые предоставлялись, в законе были
названы бесплатными. Мы с вами прекрасно понимаем, что они не бесплатные, за
всё платят. И разговоры о том, что пусть делает это государство, пусть платит
кто-то другой - меценаты, взяточники, кто угодно... Но всё равно за это
кто-то должен заплатить. Как только появились деньги, если мы живём в
цивилизованном государстве (а я в отличие от своих коллег из "Справедливой
России" считаю, что мы живём в цивилизованном государстве), мы должны
отразить эти деньги в налоговом учёте. Означает ли это, что, понеся расходы,
я не могу поставить их себе на затраты? Вот это, что ли, считается
справедливой позицией государства? Мы можем обсуждать всё что угодно, каким
должен быть избирательный процесс, но давайте, наконец, не будем калечить
налоговое законодательство.
И когда выступают и говорят нам со стороны... Вот уважаемый мною Сергей
Иванович Штогрин говорит, что давайте мы не будем править Налоговый кодекс,
давайте подумаем и так далее... Подробно обсуждали этот законопроект.
Обратите внимание, ещё раз говорю, какое большое количество замечаний по
этому законопроекту указано в заключении Комитета по бюджету и налогам.
Кстати, вот когда мы говорим об обратной силе... Вот Сергей Иванович сказал,
что не надо менять обратную силу (в заключении правительства, кстати, об этом
тоже говорится). Мы серьёзнейшим образом обсуждали этот вопрос, и я не
исключаю, что во втором чтении нам придётся сделать обратную силу не с 1
сентября 2007 года, а, может быть, с 1 января 2006 года. Почему? Тогда не
было федеральных выборов, но были региональные выборы. И в данном случае мы
говорим о том, что мы решаем проблему не для федеральных партий, а для
регионов. А глубина налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом
(если кто-то не читал, напомню) составляет три года плюс текущий, то есть
налоговые органы могут проверить всё до 2006 года. И для того, чтобы
исключить эту возможность, я подчёркиваю, именно на региональном уровне, я не
исключаю, что во втором чтении нам придётся решать вопрос об обратной силе с
2006 года. Именно поэтому мы очень подробно обсуждали этот вопрос с
правительством и нашли здесь полное взаимопонимание.
Здесь на самом деле надо решать конкретные проблемы, которые сегодня
выявляются именно в сфере налогового законодательства. А тот вопрос, который,
как я понимаю, больше всего волнует господина Рохмистрова, о том, кто и как
одет... Знаете, господин Рохмистров, если вы в таком виде ходите на пляж...
Это, в конце концов, не относится к предмету настоящего закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Никто не
настаивает больше на обсуждении, я имею в виду тех, кто имел на это право.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона,
обозначенный в пункте 26.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Что-то у нас народ возбудился, желает выступить по ведению.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Большое спасибо, Олег Викторович. Я абсолютно не возбуждён,
просто мне очень странно слышать из уст уважаемого адвоката (дословно
цитирую): "Нам придётся сделать обратную силу". Правильнее на русском языке
сказать: нам предстоит придать закону обратную силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Владимирович...
Я просто обращаюсь ко всем коллегам. Когда инициатором этого вопроса - о
русском языке - является ведущий заседание, то у него на это есть право. Я
обратил внимание господина Рохмистрова на одно слово, которое он употребил, и
сказал, что, на мой взгляд, это не слишком парламентское выражение. Из этого
выросла целая дискуссия.
Я предлагаю желающим почитать выступление любого депутата, и вы найдёте там
много огрехов в области русского языка. Учитесь, господа, учитесь русскому
языку, великому и могучему, и вам зачтётся.