Заседание № 210
09.02.2007
Вопрос:
О проекте федерального закона № 178882-4 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (по вопросу об установлении минимального размера дохода и стоимости имущества для признания граждан малоимущими).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1838 по 2404 из 7809
Пункт 6. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Жилищный
кодекс Российской Федерации". У нас имеется обращение Алтайского краевого
Совета народных депутатов, который просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя, поэтому я предоставляю слово для доклада
первому заместителю председателя Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Валерию Васильевичу
Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, этим законопроектом предлагается путём внесения изменений
в статьи 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделить органы
государственной власти субъектов Российской Федерации правом на установление
минимальных размеров дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и
стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего
налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по
договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ныне действующей процедурой согласно редакции статьи 13
орган государственной власти субъекта Федерации устанавливает только порядок
определения размеров указанных доходов и стоимости, а их конкретные размеры
определяют органы местного самоуправления. Таким образом, концепция
законопроекта направлена на ограничение полномочий органов местного
самоуправления, так как исходит из основной предпосылки - недобросовестности
этих органов, поскольку, как говорится в пояснительной записке к проекту,
если не установить минимальные размеры дохода, то тогда органы местного
самоуправления будут стремиться к установлению этих доходов на максимально
низком уровне, с тем чтобы как-то отвести от себя необходимость проведения
мероприятий по улучшению уровня жизни и жилищных условий граждан.
Однако вопросы, связанные с обеспечением добросовестности исполнения данными
органами, то есть органами местного самоуправления, своих полномочий должны
решаться через установление мер ответственности органов и должностных лиц
местного самоуправления как перед населением, так и перед государством. Это
регламентируется, в частности, законом "Об общих принципах организации
местного самоуправления...", согласно которому предусматриваются меры
ответственности достаточно жёсткие, в том числе роспуск этого органа,
отрешение от должности главы муниципального образования или главы местной
администрации и так далее.
То есть в законодательстве сегодня есть достаточные рычаги для того, чтобы
воздействовать на недобросовестные органы местного самоуправления либо их
руководителей, и вводить на уровне федерального закона какую-то норму,
которая бы права этих органов местного самоуправления ограничивала, хотя бы
даже и рамочным порядком, по нашему мнению, нецелесообразно.
Кроме того, надо иметь в виду, что согласно тому же закону, который я
упоминал, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов
местного значения, исполняются за счёт средств местного бюджета и федеральные
законы или законы субъектов Российской Федерации не могут содержать
положений, определяющих объём расходов за счёт средств местных бюджетов, а
такая норма в федеральном законе, конечно, является именно прямым
вмешательством в эти полномочия органов местного самоуправления.
В этой связи Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству считает необходимым этот законопроект
отклонить и просит вас поддержать решение комитета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Вопросы есть, я уже вижу. Депутат Ближина, депутат Кибирев... По крайней
мере, шесть рук я увидел.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Депутат Локоть, пожалуйста, ваш вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый коллега, общеизвестная практика, ведь местные бюджеты, бюджеты
муниципалитетов, сегодня в аховом состоянии, и по известным причинам, в том
числе и в связи с принятием 122-го закона и так далее, и так далее. Принимать
решение в ущерб своему бюджету они никогда не будут, это совершенно понятно,
и поэтому есть предложение всё-таки передать этим законом указанную функцию -
совершенно логичное предложение - субъекту Федерации.
Ваше мнение по этому поводу, что вмешиваемся в дела муниципалитетов, то есть
органов местного самоуправления, по-моему, совершенно несостоятельно, потому
что всё-таки законодательство мы с вами определяем и мы вправе распорядиться
здесь в отношении этого закона. Мне кажется, вот здесь вы не совсем логичны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Стопроцентно я согласен с вами в том, что финансовое
состояние органов местного самоуправления сегодня не только оставляет желать
лучшего, как вы интеллигентно выразились, оно просто никакое, это мы все
прекрасно понимаем. Но такая ситуация сложилась не в силу, может быть, даже
122-го закона, а в силу вообще всего нашего подхода при определении
источников доходов органов местного самоуправления, это совершенно правильно.
Однако мы говорим о правовой конструкции. Правовая конструкция, выстроенная
сегодня в законодательстве, и в федеральном, и в региональном, в принципе не
должна зависеть от того, что мы с вами вот здесь, на федеральном уровне, не
принимаем решения о том, как организовать наилучшим, вернее, просто
элементарным образом источники финансирования деятельности органов местного
самоуправления. Это первое.
Второе. Сегодня в законе - я уже цитировал его сегодня, - в законе об органах
местного самоуправления, написано, что мы не имеем права этого делать, мы не
можем вмешиваться в их финансовую деятельность, причём в законе прямо
сказано, что ни федеральный орган, ни орган региональный не имеют права
вмешиваться в их финансовую деятельность, а, устанавливая им минимальные
размеры, мы именно вмешиваемся.
Вот я вам приведу простой пример. Скажем, орган местного самоуправления
устанавливает для целей социального найма, возможности предоставления жилья в
социальный наём минимальный уровень дохода на душу населения 100 рублей в
месяц (ну, это я фантазирую, это неважно, нам цифры сейчас неважны), а орган
региональный, то есть орган субъекта Федерации, скажет: нет, ты плохо сделал,
я тебе устанавливаю минимальный размер, от которого ты можешь плясать только
вверх, 1000 рублей. Но у органа местного самоуправления и при 100 рублях
сегодня нет возможности дать людям жильё, мы же ему говорим, не мы, а
субъект: мы тебе тысячу устанавливаем. И тогда проблему мы не решаем, потому
что финансирование лежит за пределами этого закона, мы её только загоняем
внутрь, как чирей под кожу, и говорим дальше: орган местного самоуправления
виноват, потому что не даёт ему жилья. Но у него и при 100 рублях нет
возможности выполнить обязательства, а мы ему установим 1000 рублей. В этой
связи мы считаем, что такое вмешательство просто недопустимо. Что же касается
возможного злоупотребления, то, как я уже вам рассказывал, у нас через
законодательство есть рычаги воздействия на органы местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сапожников Николай Иванович, пожалуйста, ваш
вопрос.
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Валерий Васильевич, я как раз насчёт этих рычагов. Да,
законодательство у нас определило достаточно рычагов воздействия на
недобросовестные органы местного самоуправления, руководителей этих органов.
Рычаги есть, но ведь нет критериев оценки этой самой недобросовестности. В
данной части если бы была региональная планка, то мы бы говорили, что этот
орган местного самоуправления добросовестно выполняет законодательство
действующее, а этот - недобросовестно. А если нет таких критериев, то,
получается, эти рычаги-то фактически не будут срабатывать именно в этой
части.
Спасибо.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый коллега, в принципе я не нахожусь по другую
сторону баррикады от вас. Но мы в своём решении говорим, что решать эту
проблему через изменения Жилищного кодекса неправильно, потому что есть закон
об организации органов местного самоуправления, давайте внесём туда
изменение. Если мы туда это изменение внесём, тогда у нас не будет
необходимости говорить о том, о чём вы сейчас говорите, - что у нас нет
критериев оценки. Да, согласен, давайте это сделаем, там установим критерии
оценки, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич Кибирев, пожалуйста, ваш вопрос.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, наверное, плохо, что у нас в Думе установилась традиция,
когда субъект вносит законопроект, но от доклада по нему, от представления
его уклоняется. И это возникает, по-видимому, по той причине, что нет доверия
к Государственной Думе: она всё равно всё отменяет, чего туда ехать?
Получается объективно, что докладчик - это всегда оппонент и его роль
сводится к тому, чтобы блистательно доказать, что этот закон не годится. В
связи с этим, уважаемый Валерий Васильевич, у меня такой вопрос: можете ли вы
дать статистику или анализ, сколько в России у нас малообеспеченных граждан,
нуждающихся в социальном жилье, сколько у муниципалитетов этого социального
жилья, какой суммой надо помочь муниципалитетам, чтобы они эту функцию свою
социальную по предоставлению жилья выполняли?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Борис Григорьевич, я депутат от Москвы, я в московском
одномандатном округе избран. У меня округ, ну, не самый бедный из московских,
я в Западном административном округе работаю. И в этом достаточно
благополучном округе у местных органов нету сегодня никакой возможности
решить вопрос о социальном найме, нету! И как только возникает вопрос более
или менее острый, когда человеку действительно нужно жильё по социальному
найму, то вот я, депутат, начальник департамента управления жилищной
политики, из префектуры там, все главы управ начинаем дружно все вместе
искать, как решить проблему, потому что у человека иногда уже так наболело,
что дальше ехать некуда. И всякий раз мы сталкиваемся с тем, что этого жилья
нету, этих денег нету. Это в Москве, не в самом неблагополучном
административном округе Москвы. Вот мой ответ вам. Статистики у меня нет, но
моя практика депутатская, да и ваша тоже, - она достаточные даёт основания,
чтобы понять, что нет возможности у нас сегодня всех удовлетворить. Поэтому
мы вынуждены сегодня, ну, лавировать в законодательстве.
То, что вы назвали меня блистательным убеждальщиком, это мне очень приятно.
Но это на самом деле не потому, что я путём неких словопрений хочу вас
убедить в несуществующих ценностях, это же чистая правда, - что делать? -
Борис Григорьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ШЕИН О. В., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
У меня вопрос простой. Когда мы устанавливаем минимальный размер оплаты
труда, мы что, не налагаем определённые обязательства на органы местного
самоуправления? Давайте мы от минималки откажемся. Мне кажется, это будет
логичным продолжением того, какой позиции придерживается комитет.
Спасибо.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. От какой минималки откажемся?
ШЕИН О. В. От минимальной зарплаты. Это тоже обязательство, которое
налагается на местное самоуправление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поставили в тупик Валерия Васильевича.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Дело в том, что органы местного самоуправления не
определяют минимальный размер заработной платы. Это всё, извините... в
огороде бузина, а в Киеве дядька. Минимальная заработная плата - это то, в
чём участвуют органы местного самоуправления не в силу того, что это отнесено
к их компетенции, это отнесено к ведению Федерации и субъектов Федерации, мы
говорим о полномочиях, прямо закреплённых в законе об организации органов
местного самоуправления. Олег Васильевич, зачем всех запутывать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ближина Любовь Фёдоровна, пожалуйста, ваш
вопрос.
БЛИЖИНА Л. Ф. Уважаемый Валерий Васильевич, может быть, вы мне ответите на
вопрос мой? Жаль, что нет докладчика. Насколько мне известно, на Алтае уже
действует закон о порядке определения размера дохода, приходящегося на
каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности
членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан
малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых
помещений из муниципального жилищного фонда. Скажите, пожалуйста, в связи с
какой необходимостью согласно предложенному вами изменению нужно
устанавливать эти минимумы?
Спасибо.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это не я... Извините, что я смеюсь, но как-то нечаянно меня
поменяли местами с авторами законопроекта. Это не я предлагаю, это предлагает
Саратовская областная Дума. А я объясняю, пытаюсь объяснить палате, почему
этого делать не надо.
ИЗ ЗАЛА. Алтайский!..
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Виноват, да-да, тут у нас есть и проект Саратовской
областной Думы, но это другой проект. Да, виноват.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, все ответы прозвучали. Процедура первого чтения. Есть ли
желающие выступить? Есть. Депутаты Малышкин, Рыжков, Кибирев и Шеин. Четверо
выступающих, подводим черту.
Присаживайтесь, Валерий Васильевич.
Пожалуйста, депутат Шеин. С вас начнём, по часовой стрелке. Или против
часовой стрелки? Пожалуйста.
ШЕИН О. В. По алфавиту, Олег Викторович, поэтому с меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда с конца по алфавиту.
ШЕИН О. В. Я тогда уж продолжу. На самом деле обсуждение сегодня целого
пакета вопросов, относящихся к теме Жилищного кодекса, принципиально важно. И
надо отметить, что сегодня в комитете, который представляет коллега
Гребенников, идёт крайне значимое обсуждение поправок к Жилищному кодексу,
поэтому у нас сегодня как бы тренировочный день, в том числе, естественно,
одним из вопросов является вопрос о постановке на учёт нуждающихся в
предоставлении жилья.
Совершенно очевидно, что с принятием нового Жилищного кодекса возникла
ситуация, при которой многие люди, которые не имеют возможности приобрести
жильё, а подчас даже и снять его по договорам коммерческого найма, фактически
лишены возможности встать на очередь на улучшение жилищных условий. И то, что
предлагают наши коллеги из Алтайского края, вещь абсолютно разумная. С точки
зрения нашей фракции, "Справедливой России", её можно было бы и усилить, а
именно установить соответствующие критерии не на уровне регионального
законодательства, а на уровне законодательства российского, потому что в
соответствии с Конституцией нашей каждый человек имеет право на жилище. Это
конституционная норма, пока ещё не отменённая.
И можно было бы написать дословно следующую вещь: правом на постановку на
учёт на улучшение жилищных условий обладает любой человек, кто: а) не имеет
жилья либо имеет жильё ниже утверждённого на федеральном уровне норматива; б)
не имеет финансовых доходов, для того чтобы в рамках ипотечного кредитования
или иных схем улучшить свои жилищные условия. Совершенно очевидно, что эта
норма однозначно востребована, и я думаю, что инициатива наших коллег из
Западной Сибири, скорее всего, будет продублирована в дальнейшем также
другими региональными парламентами.
Теперь второе, что касается местного самоуправления. На самом деле вся
специфика федерального законодательства сводится к тому, что оно налагает
определённые обязательства, в том числе финансовые, на нижестоящие органы
власти. Возьмём тот же самый минимальный размер оплаты труда. Заработная
плата работников муниципальных учреждений бюджетных - это врачи, это учителя,
это работники детских садиков, это работники поликлиник и амбулаторий - это
те средства, которые должны быть выплачены из муниципальных бюджетов.
Госпрограмма оказания медицинской помощи и стандарты этой государственной
программы, ниже которых местные органы власти по логике не вправе спускаться,
- это тоже финансовые обязательства, которые мы налагаем на местные власти.
Естественно, эти финансовые обязательства требуют финансового решения, но это
уже предмет межбюджетных соглашений, предмет трансфертов, субвенций, всего
остального, что не является, так сказать, темой комитета, представитель
которого только что выступал с трибуны. И в данном случае возражения
представляются, мягко скажем, не соответствующими реальной практике
российского законодательства по другим вопросам.
Дальше, что касается ответственности органов местного самоуправления перед
избирателями. Никакой ответственности реально нет. Да, действительно, наше
законодательство предусматривает право отзыва муниципальных чиновников,
включая мэров городов, в случае если они нарушили закон. По жизни это Юревич
(Челябинск), это Баженов (Астрахань). Даже там, где есть установленные судом
нарушения действующего законодательства со стороны мэров городов, суды
отказывают в регистрации инициативных групп по проведению референдума об
отзыве. Эта норма законодательства не работает. И прежде чем говорить о
внесении изменений в закон о местном самоуправлении, я думаю, важно было бы
послушать точку зрения другого профильного комитета, который последовательно
откладывает и откидывает все инициативы по ужесточению ответственности
местной власти перед населением.
Поэтому наша фракция будет поддерживать данный законопроект. Больше того, мы
к этой теме вернёмся буквально через два-три месяца при обсуждении поправок в
Жилищный кодекс, которые сегодня проходят через профильный комитет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Малышкин Олег Александрович.
Пожалуйста, включите микрофон на рабочем месте.
МАЛЫШКИН О. А. Уважаемые коллеги, прежде чем рассматривать здесь этот
законопроект, надо его знать хорошо, изучить. А то вот депутат Локоть
говорит: давайте все полномочия дадим субъекту и пусть он там всё это дело
регулирует, контролирует, освобождает. Ну это органы местного самоуправления!
Депутат Гребенников, тот вообще говорит: мы не имеем никакого права
вмешиваться туда. Вы меня извините, но если консолидированный бюджет, если у
нас деньги выделяет субъект Федерации, муниципальное образование,
естественно, он по статьям будет контролировать, куда вы деваете эти деньги.
Естественный контроль идёт, и никуда от этого не денешься. Поэтому органы
местного самоуправления автоматически переходят под контроль субъекта -
финансовая зависимость.
Сейчас мы говорим о полномочиях органов местного самоуправления, но ведь
полномочия тогда будут прозрачны и ясны, когда мы отметём муниципальные
образования районные, они абсолютно сейчас не нужны. Пусть идёт
финансирование напрямую в поселения, напрямую. Не нужен этот посреднический
трансфертный орган. Для чего он? Для того, чтобы содержать чиновников
ненужных абсолютно? Пусть это будет в поселениях, тогда мы будем ясно и чётко
обсуждать... и тогда будет такая возможность предоставления права органам
местного самоуправления самим определять уровень доходов семьи, малоимущие
они или нет. Вот таким образом тогда получится.
Поэтому нам нужно существенным образом пересмотреть 131-й закон, изучить его
внимательно, а затем уже обсуждать эти проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Я считаю, что законопроект, внесённый алтайскими депутатами,
абсолютно закономерный, разумный и правильный. И не потому, что это внесли
мои земляки, а потому, что они по существу правы. Вот Валерий Васильевич
Гребенников, который аргументировал этот законопроект, - он действительно
один из лучших в стране юристов и специалистов по гражданскому праву, - он
блестяще аргументировал, но ничего не доказал. Наоборот, вся практика - и я
здесь полностью согласен с коллегой Шеиным и коллегой Малышкиным - говорит о
том, что этот закон необходимо принимать.
Начнём с Конституции. В Конституции гражданам гарантированы права на жильё.
Гарантированы права на жильё! А мы сбросили эту гарантию на местный уровень.
Это совершенно неправомерно. И Алтайский краевой Совет предлагает хотя бы
отчасти восстановить справедливость, передав установление минимумов для
определения граждан неимущими на государственный уровень, на уровень
субъектов Российской Федерации.
Второе. Разговор о том, что, мол, пусть они сами находят деньги. Друзья мои,
какие деньги? Об этом уже вот Олег Александрович говорил. Какие деньги?! У
нас из двадцати четырёх тысяч муниципалитетов 98 процентов дотационные, из
них 75 процентов - остродотационные и находятся на субсидировании субъектов
Российской Федерации. Поэтому абсолютно правомерно, если именно субъекты,
исходя из своих бюджетных возможностей, будут определять... Хотя бы субъекты.
Вообще, лучше всего, если бы эти минимальные стандарты определялись на
федеральном уровне. Но пусть хотя бы субъекты, исходя из своей ситуации и
перспективы, будут определять эти минимумы. Разговоры о том, что мы
вмешиваемся в полномочия местного самоуправления, неправомерны, потому что
это вообще не полномочия местного самоуправления - определять стандарты,
установленные и гарантируемые Конституцией Российской Федерации.
Поэтому я просто не понимаю здесь аргументов профильного комитета. На мой
взгляд, абсолютно разумная инициатива, идущая от жизни, от глубокого
понимания той ситуации, которая сложилась. И я считаю, что Государственная
Дума обязана поддержать алтайских законодателей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии Российской Федерации считает
законодательную инициативу Алтайского краевого Совета народных депутатов
абсолютно правомерной и чрезвычайно важной и по этой причине поддерживает.
Какие доводы в пользу такой позиции? Уважаемый содокладчик Валерий Васильевич
нам очень чётко рассказал о ситуации в Москве, которая тоже не имеет и не
даёт социального жилья. Сытая, ухоженная Москва, застроенная "Алыми парусами"
и прочими, так сказать, экзотическими строениями, в которой вращается 85
процентов всех финансов Российской Федерации, не в состоянии своих малоимущих
граждан поддержать! А зачем же мы, Государственная Дума, зачем статья 94
российской Конституции, где написано, что мы и представительный, и
законодательный орган? Мы как раз и должны эти вопросы решать и находить
способ устранять эти проблемы.
Сегодня жильё - это самая острая социальная проблема в Российской Федерации.
Ну вспомним: была недавно такая-сякая советская власть, которая, в общем-то,
обеспечивала всех граждан жильём, жильё предоставляли производство,
предприятия железных дорог, металлургии, колхозы и так далее, и так далее.
Правда, было одно неудобство: надо было ждать в очереди, пока тебе жильё это
дадут. Сейчас у нас всё прекрасно, очереди на жильё нет. Нет по той причине,
что нет самого жилья, государство освободило себя от всякой ответственности
за обеспечение граждан жильём.
Один пример приведу, совершенно официальный. Двести сорок четыре тысячи
северян в Российской Федерации в соответствии с законодательством имеют право
на получение жилищных сертификатов, жилья. Каждый год государство через
федеральный бюджет выдаёт им две тысячи жилищных сертификатов. Двести сорок
четыре тысячи делим на две тысячи - наши северяне будут удовлетворены через
сто двадцать лет. Скажите, пожалуйста, в чём же тогда ответственность
государства?
1 февраля на большой пресс-конференции наш уважаемый президент Владимир
Владимирович Путин, говоря о строительстве жилья, привёл две цифры: 2006 год
по сравнению с 1990 годом по строительству жилья - 82 процента. Значит, там,
где раньше строилось пять домов, через шестнадцать лет практически строятся
четыре дома всего-навсего. Но вы знаете, какие дома? Это "Алые паруса" и
прочие вещи, рядовые граждане никакого отношения к ним не имеют.
Говорим много об ипотеке, о кредитах и так далее, и так далее. Мои уважаемые
коллеги, ну это же абсолютный миф! Какая ипотека, какие кредиты, когда у нас
минимальный размер оплаты труда даже при повышении с 1 сентября до 2 тысяч -
это одна треть прожиточного минимума, когда пенсии, как сказал наш уважаемый
президент, - это 26 процентов от зарплаты, когда в прошлом году пенсии
выросли на 5,4 процента, а инфляция - на 10 процентов и когда мы за пять лет
потребительскую корзину увеличили только на 3 процента?! Это тоже на нашей
совести. "Крутые", естественно, в социальном жилье не нуждаются, и, мы,
конечно, Государственная Дума, должны искать выход из положения путём
принятия этого ли закона или другого закона.
Мы считаем, что инициатива алтайского Совета - это какое-то решение для части
населения. Но муниципалитеты, о чём говорилось здесь неоднократно, сегодня
никаких денег не имеют, значит, надо принимать и другие законы. Сегодня
необходимо установить объективную планку, вот этот показатель бедности,
который давал бы право получить это социальное жильё, а в связи с этим правом
муниципалитеты должны, так сказать, обеспокоиться и вместе со своими
субъектами искать деньги на его финансирование.
Мы считаем, что это важнейший законопроект в поддержку социальных прав
российских граждан, и фракция КПРФ этот законопроект поддерживает.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понял, что не сработала кнопка у депутата Гончара, он хотел записаться
на выступление. С какого места вы будете говорить? Со своего рабочего.
Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, законопроект действительно поднимает очень важную тему, но
хочу напомнить, что в комитете коллеги Крашенинникова по Жилищному кодексу
принят в первом чтении законопроект, который внесла группа депутатов, первая
подпись там Галины Хованской, и над этим документом комитет работает.
Насколько я понимаю, в этом полугодии мы этот законопроект рассмотрим.
Если мы сейчас примем этот закон, то, честно говоря, внесём определённый хаос
в процесс уточнения положений Жилищного кодекса, которые на самом деле, как
практика показала, в этом нуждаются. Вопрос поставлен актуальный, способ
решения - неприемлемый, о чём и было сказано. Я думаю, если наши коллеги
хотят ускорить решение этого вопроса, нужно просто добиваться того, чтобы
комитет Крашенинникова как можно быстрее выносил на второе чтение
законопроект, рабочий вариант его, - там фамилия депутата Хованской стоит и
моя фамилия тоже - и таким образом можно будет решить эту проблему. Этот же
текст, конкретный текст, внесённый коллегами из субъекта Федерации, увы,
принимать нельзя.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Тот
законопроект, о котором говорил Николай Николаевич, уже крутится в Думе
долгое время. И если мы, учитывая такие аргументы, будем отказываться от
принятия важных решений, это приведёт к тому, что мы ничего и никогда не
примем, и Николай Николаевич прекрасно знает это. Если мы примем
законопроект, который сегодня рассматриваем, и окажется, что какие-то
отдельные его положения входят и в законопроект Хованской, ничего от этого
плохого не будет. Я тоже подписывала очень много поправок в Жилищный кодекс
вместе с Хованской, но считаю, что сегодня нужно голосовать обязательно за
этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. И тем не менее депутат Гончар имеет право на
аргументацию своей точки зрения.
Уважаемые депутаты, все позиции прозвучали. Есть ли желание высказаться у
представителя президента? Нет. У представителя правительства? Также нет.
Валерий Васильевич, вы настаиваете на... Настаивает. Пожалуйста, с места.
Включите микрофон депутату Гребенникову. По карточке Исаева Андрея
Константиновича.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу обратить ваше внимание на
то, что мы, комитет, который вам рекомендует сегодня проект отклонить, не
против решения вопроса по существу, но напоминаю вам то, о чём уже говорил с
трибуны: мы не можем решать вопросы, отнесённые к ведению закона об
организации органов местного самоуправления, через Жилищный кодекс. Мы за то,
чтобы дать органам местного самоуправления источники финансирования, но до
тех пор, пока мы не дали, давайте не будем диктовать им, как им распоряжаться
своими скудными финансовыми средствами. Вот единственный базисный аргумент
нашего комитета, вернее, два базисных аргумента. У них нет денег, мы им не
даём, и поэтому не имеем права вмешиваться. Первое.
И второе. Нельзя через боковой закон, а Жилищный кодекс в данном случае
является боковым по отношению к базисному, к закону об организации органов
местного самоуправления, решать вопросы, отнесённые к ведению базового
закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все точки зрения прозвучали.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Жилищный кодекс Российской Федерации". Комитет возражает против принятия
законопроекта, аргументация была вам представлена.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел?..
А, депутат Гончар, пожалуйста. Вы по голосованию или нет? Я ещё не объявил
пока результаты. А я думал, вдруг вы без карточки, поэтому...
Покажите результаты сначала.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
По ведению - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я думаю, было бы
целесообразно то голосование, которое мы сейчас реализовали, сопроводить
протокольным поручением комитету ускорить работу над подготовкой ко второму
чтению того законопроекта, о котором неоднократно в зале говорили, а именно
законопроекта о внесении изменений и дополнений в Жилищный кодекс.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители комитета, включая Гребенникова, вас
слышат. Я думаю, что они воспринимают позитивно ваше предложение.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3540 по 3568 из 7809
Николай Николаевич, что-то мы опять не выяснили? Пожалуйста, депутат Гончар.
Последнее выступление, и переходим к следующему пункту порядка работы.
ГОНЧАР Н. Н. Олег Викторович, настолько важный вопрос, что полторы минуты
потратить дополнительно не составит для нас труда.
Итак, есть предложение: в постановлении Государственной Думы, которое мы
примем сейчас, сделать запись о том, что вы озвучили. И ещё одно: с учётом
того, какие вопросы мы сегодня обсуждали, я думаю, что мы с коллегой
Хованской подготовим сейчас протокольное поручение Государственной Думы
комитету вынести поправки на второе чтение, ну скажем, не позднее 15 марта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, ну, вы ставите меня, как
председательствующего, в неловкое положение. Вот передо мной проект
постановления - мы его в том виде, в каком внёс комитет, отклонили. Должны
были быть другие варианты проекта постановления с соответствующими
изменениями, тогда я поставил бы это на голосование. Протокольное поручение
готовьте, мы сможем - я думаю, палата не откажется, - если вы успеете,
включить его в список сегодняшних протокольных поручений. Мы можем успеть до
конца дня сегодня такое протокольное поручение комитету дать. И я вижу, что
Гребенников с удовольствием согласится это протокольное поручение в
приоритетном порядке рассмотреть.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Договорились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.