Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 63       
Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и     
культуры) народов Российской Федерации". Доклад представителя Московской        
городской Думы Михаила Ивановича Москвина-Тарханова.                            
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
МОСКВИН-ТАРХАНОВ М. И., представитель Московской городской Думы.                
                                                                                
Уважаемые коллеги, дамы и господа, в этой аудитории, наверное, излишне          
напоминать, что среди немногих конституционных обязанностей, которые у нас      
есть, существует обязанность по охране исторического наследия, сохранению       
памятников истории и культуры, которая адресована к каждому гражданину          
Российской Федерации, к каждому органу власти. И должен сказать, что та         
законодательная инициатива, которую внесла Московская городская Дума,           
направлена именно на это - на охрану исторического наследия.                    
                                                                                
На сегодняшний день существует затянувшаяся нерешаемая ситуация во всех         
субъектах Федерации, когда нет ясности, какой уровень власти за какие           
памятники истории и культуры отвечает. Федеральный закон установил, что         
памятники могут находиться под разными уровнями охраны - это федеральный        
уровень охраны, уровень охраны субъекта Федерации, муниципальный уровень        
охраны. При этом эти уровни не корреспондируются напрямую с вопросами           
собственности, то есть памятник федерального уровня охраны может находиться в   
собственности муниципального образования, в собственности субъектов Федерации   
и с некоторых пор в частной собственности. В связи с этим в городе Москве       
длительное время существует ситуация, когда памятники истории и культуры не     
разделены по титулам собственности. Это относится в первую очередь к            
памятникам федерального значения. В городе Москве около семи тысяч памятников   
истории культуры, из них около трёх тысяч - памятники федерального значения.    
Разграничение представляет собой трудность примерно по восьмистам объектам.     
Дело в том, что органы власти Российской Федерации охотно передают нам те       
памятники, некрополи, развалины, всевозможные археологические места и так       
далее, которые потенциально не могут приносить доход или использоваться         
каким-то специальным образом, а те памятники истории и культуры, которые        
могут приносить доход (усадьбы, дома, другие всевозможные сооружения и          
строения, земельные участки), являются предметом сложного и неоднозначного      
диалога. При этом, увы, этой правовой неопределённостью пользуются арендаторы   
и собственники, держатели этих памятников.                                      
                                                                                
Недавно на Лубянке мы видели страшное зрелище: как развалился и пришёл в        
негодность особняк Орлова-Денисова. Только вместе собравшись, органы власти     
Российской Федерации и Москвы - Росохранкультура и комитет по историческому     
наследию Москвы, - наконец-то, сумели подать иск против недобросовестного       
арендатора, который развалил этот дворец.                                       
                                                                                
Правовая неопределённость - это вообще вещь крайне опасная. Она порождает       
всевозможные злоупотребления, она порождает уход из-под власти закона,          
ослабление наших охранно-культурных начинаний. Например, когда приходит         
московская инспекция, там говорят: памятник федеральный, мы будем обращаться    
в суд, это собственность Российской Федерации. Когда приходит инспекция         
российская, говорят: мы находимся на московской земле, и Москва с нами          
заключала договор, поэтому мы московские. И перед самым Кремлём, в центре,      
вот здесь, рядом с Государственной Думой, идёт вот эта бесконечная борьба -     
борьба за охрану исторического наследия, которую часто выигрывают               
недобросовестные пользователи. Чтобы положить этому делу конец, Москва          
вступила в переговоры с органами власти Российской Федерации, и в результате    
этих переговоров неоднократно готовились разграничительные перечни памятников   
истории и культуры. Такие же перечни готовятся в Санкт-Петербурге и в других    
городах и весях. Но воз и ныне там, разграничительный процесс стоит на месте.   
                                                                                
В связи с этим Московская городская Дума предложила ввести одну очень простую   
норму - концептуально установить предельный срок для этого процесса. Он не      
может длиться бесконечно, он не может длиться десятилетиями, он не может        
длиться годами. Должен быть какой-то разумный предельный срок, который мы       
установим и который в конечном итоге обязателен для всех участников этого       
процесса. В настоящее время такой процесс идёт, и я не могу отказать            
Министерству культуры в воле и заинтересованности в этом процессе, но в то же   
время пока нет предельного срока, пока нет никакого серьёзного стимула для      
ускорения этой работы, до тех пор мы не можем говорить о том, что виден конец   
этому бесконечному делу.                                                        
                                                                                
Наше решение было направлено в Государственную Думу и рассмотрено сначала в     
Комитете по культуре. Комитет по культуре тоже признал, что процесс должен      
иметь какой-то конец, и в первом своём заключении предложил поддержать данное   
решение. Комитет по делам национальностей тоже дал положительное заключение с   
некоторыми оговорками. Заключение правительства, если отбросить всякие          
вводные и дополнительные составляющие, таково, что оно не успеет в надлежащие   
сроки, как здесь указано, решить данный вопрос.                                 
                                                                                
Вопрос состоит из двух частей. Первая, концептуальная, часть: нужно ли          
устанавливать предельный срок или не нужно? Вторая часть: какой срок? Это уже   
должно быть установлено в согласительном процессе ко второму чтению. Поэтому    
Московская городская Дума считает, что концепцией данного законопроекта         
является установление предельного срока для процесса разграничения              
собственности на памятники истории и культуры в целях максимально               
эффективного управления ими. И мы просим поддержать данную концепцию, принять   
законопроект в первом чтении, направить его в субъекты Федерации, а дальше в    
согласительном процессе установить те сроки, которые устроят и субъекты         
Федерации, и Государственную Думу, и Правительство Российской Федерации.        
                                                                                
Прошу вашей заинтересованной поддержки в сохранении исторического наследия не   
только Москвы, но и Российской Федерации. Напоминаю вам, что каждый день        
погибает памятник истории и культуры, около четырёхсот памятников в год         
погибает, памятник в день исчезает бесследно. Чтобы они не исчезали, нужна      
ясная правовая ситуация. У нас нет денег, у нас нет средств, у нас много чего   
не хватает. Ну давайте хотя бы сделаем закон, который позволил бы нам, как      
только появятся эти деньги, нормально управлять объектами. Если нам мешают      
даже законы и правила, то тогда нам не помогут никакие деньги. Президент        
призывает нас во время кризиса создать умное законодательство, жить умно,       
жить разумно, жить практично и рационально. Вот, пожалуй, так сказать,          
квинтэссенция и лейтмотив нашего предложения.                                   
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад сделает заместитель председателя Комитета по культуре Александр        
Александрович Тягунов.                                                          
                                                                                
ТЯГУНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Дорогие друзья, комитет не поддерживает предложение Московской городской        
Думы. Мы только благодарны ей за то, что сюда прислали человека, который        
грамотно, квалифицированно всё ещё раз напомнил. В зале, даже если бы он был    
полон, не нашлось бы человека, который был бы против того, чтобы сохранить      
историко-культурное наследие нашей страны. И мы уже устали здесь слушать, что   
по одному памятнику разрушается каждый день, что надо сохранять, а денег не     
хватает. Но речь-то в законе совершенно о другом идёт, совершенно о другом!     
                                                                                
Надо сделать рамки окончания перечня. Я вас возвращаю, всех, особенно           
депутатов со стажем и опытом, к 73-му федеральному закону. И в нём есть         
статья 63, которая всё четко описывает и предписывает всем до 1 декабря 2007    
года этот перечень составить. И что же, мы с вами по каждому закону будем       
принимать закон, чтобы выполнить закон? Я думаю, до такого смешного состояния   
мы с вами дойти не должны. Поэтому мы в комитете решили, тем более что          
процесс пошёл (кстати, четыре региона уже нашли подходы), что просто надо       
хорошо исполнить 73-й закон, идти и договариваться, а не надувать щёки, не      
растопыривать пальцы федеральным органам, которым поручено, и регионам,         
которые заинтересованы. Да, бесспорно, памятникам надо иметь хозяина. И в       
большинстве вы правы абсолютно в том, что они сейчас на перепутье: одни         
приходят и вторым не дают ими заниматься. Значит, надо выполнить просто         
существующий закон, а не принимать к нему совершенно непомерную и ненужную      
дату, которая, кстати, если её не выполним, отменит и решение нашего закона.    
                                                                                
Поэтому комитет, обсудив конструктивно и предметно этот вопрос, не принимает    
и не поддерживает московское предложение. Но если мы хотим (я не знаю, в        
рамках Регламента можно это или нет, Олег Викторович), то можно написать        
президенту письмо о том, что на протяжении нескольких лет не исполняется        
закон, несмотря на его троекратное указание... Но, правда, Путин два раза       
напоминал, потому что действительно федеральные ведомства не исполняют этот     
закон, о чём говорил представитель Московской городской Думы. Поэтому           
поддерживать это не надо, но продолжать эту работу, и в том числе Москве, как   
огромному региону, необходимо. И я думаю, что на этом пути можно уже...         
существующая законодательная база позволяет добиться желаемого результата.      
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                               Н. В. Герасимова                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович. Задержитесь,            
пожалуйста, на трибуне.                                                         
                                                                                
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы? Есть. Два, три вопроса.                    
                                                                                
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос, пожалуйста.                  
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.                                                       
                                                                                
Я хочу автору законопроекта и представителю комитета разные вопросы задать.     
                                                                                
Инициатору законодательной инициативы: скажите, пожалуйста, не считаете ли      
вы, что даже такой богатый регион, как Москва, сегодня не содержит в            
нормальных условиях переданные ему памятники искусства, и не является ли ваш    
закон инициирующим вообще обвальный выход из строя оставшихся памятников?       
Почему? Потому что из-за дефицита бюджета культура всегда по остаточному        
принципу финансировалась. Сегодня, когда этот процесс нарастает, если мы        
примем ваш закон, то это будет стимулировать, с моей точки зрения, обвальный    
выход, так сказать, памятников культуры из бюджетного содержания. Вот если      
это не так, вы меня разубедите.                                                 
                                                                                
Ну и Комитету по культуре вопрос: может, нам стоит парламентский запрос         
председателю правительства инициировать от вашего комитета?.. (Микрофон         
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
МОСКВИН-ТАРХАНОВ М. И. Если вы поедете по Москве и увидите памятник истории и   
культуры, отремонтированный и в приличном виде, - это, значит, московский,      
если грязный и запущенный, - значит, федеральный, их можно узнать на глаз.      
Поэтому, что касается московского бюджета, мы очень многие наши памятники       
приводим в порядок. Поезжайте в Коломенское, поезжайте в Царицыно -             
посмотрите, и посмотрите на федеральные памятники, в каком они состоянии.       
Московский бюджет в данном случае вкладывает много больше, чем федеральный.     
Мы хорошие хозяева, я вас уверяю.                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И на второй вопрос ответьте, пожалуйста, Александр        
Александрович.                                                                  
                                                                                
Включите центральную трибуну.                                                   
                                                                                
ТЯГУНОВ А. А. Мне кажется, моё предложение абсолютно сходится с вашим. О        
форме, правда, надо подумать. Я просто хочу вам напомнить. Вот я пришёл в       
четвёртую Думу, и сразу в Комитет по культуре, и первое, с чем столкнулся, -    
короткое поручение президента трём ведомствам: тогда ещё было ведомство по      
имуществу, Минкультуры, Швыдкой этим занимался, и Минфин - вот эти три          
ведомства. Потом я видел эти постановления, три президентских поручения, но     
не исполняется ни закон наш 73-й, ни поручения президента, поэтому надо,        
конечно, что-то предпринимать.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутат Романов Валентин Степанович. Пожалуйста, ваш вопрос.                    
                                                                                
РОМАНОВ В. С. Вопрос Комитету по культуре. На фоне того, что звучало, да и по   
жизни (я в регионах бываю) - это острейшая проблема, на фоне кризиса она не     
кажется многим первостепенной, но она злая. Почему мы в этом или в начале       
следующего года не можем вынести данный вопрос о безрукости, о                  
недисциплинированности на "правительственный час"? Надо собрать здесь           
федеральные ведомства и устроить серьёзный разгром. Как Комитет по культуре     
такую мысль воспринимает?                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович.                      
                                                                                
ТЯГУНОВ А. А. Валентин Степанович, мы будем участниками, мы свои вопросы,       
касающиеся комитета, - я уже второй созыв в комитете, вы знаете... Если это     
будет кому-то поручено, какому-то комитету, мы от Комитета по культуре свои     
предложения, я думаю, три-четыре хороших предложения дадим.                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.                            
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету, именно к комитету, потому что вашу   
позицию, Александр Александрович, я знаю и она не всегда совпадает с позицией   
комитета. Действительно, проблема достаточно серьёзная. Вот как комитет         
считает: хороший ли у нас закон 73-ФЗ и можно ли, на ваш взгляд, в рамках       
этого закона решить эту проблему?                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Александрович.                      
                                                                                
ТЯГУНОВ А. А. Вот ты как бы предварил мой ответ. Если говорить как Тягунов, я   
могу тебе сказать, что такое отношение к законодательству, как в России,        
вообще, наверное, мало в какой стране есть, у нас законы не любят исполнять.    
Поэтому Тягунов за то, чтобы президент, в общем, кому-то оторвал...             
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ТЯГУНОВ А. А. Нет, ну, у меня конкретика есть. Потому что нельзя президента     
не слушать три раза. Это моя позиция.                                           
                                                                                
А у комитета позиция такая: 73-й закон несовершенен, но он продвигает нас в     
сравнении с тем... Последний закон был 1992 года - и ты об этом лучше меня      
знаешь, - он, конечно, в сравнении с 73-м устарел, потому что ещё, так          
сказать, рыночных отношений не касался, а 73-й уже касается немножко рыночных   
отношений, но его никто не хочет исполнять - вот и всё. И ты об этом            
прекрасно знаешь.                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович. Присаживайтесь,         
пожалуйста.                                                                     
                                                                                
Вопросы все депутаты задали? Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить     
по данному вопросу? Два выступления.                                            
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон депутату Романову Валентину Степановичу.          
                                                                                
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я думаю, что надо поблагодарить наших         
коллег из Московской городской Думы, которые привлекли наше внимание в          
очередной раз к тому, что у нас неблагополучно. В целом проблемы культуры       
отражают уровень понимания и дальновидности общества и элиты России - то, как   
мы относимся к культуре. В данном случае речь идёт о памятниках истории и       
культуры. Ведь что здесь происходит? То, что культура недофинансируется, то,    
что на содержание памятников, особенно на муниципальном уровне, денег не        
находят, - разве это секрет? У нас огромное количество муниципалитетов имеют    
несбалансированный бюджет. Какие тут иллюзии? Конечно, местный чиновник         
сначала закрывает текущие крыши или теплотрассы перекладывает. Но это никак     
не оправдывает сложившуюся ситуацию.                                            
                                                                                
Вот если взять судьбу памятников в городах - всё же большинство памятников      
находится в городских поселениях: в больших старых городах или в городах        
среднего и малого калибра... Разве секрет, что за последние пятнадцать лет в    
строительстве порядка стало в сто раз меньше, чем было, скажем, при советской   
системе? Разве секрет, что новый Градостроительный кодекс, как и 131-й закон,   
заложил страшные противоречия между властью региональной и муниципальной?       
Разве секрет, что в вопросе о том, какие земельные участки выделяются и как     
отводятся, что там на них находится - есть там памятники культуры или нет?..    
На примере города Самары могу сказать, что нарастает конфликт интересов         
областного, городского масштаба и тяжелейшие вопросы рождает эта коллизия.      
131-й закон, воспользуюсь случаем напомнить, до 1-го числа зажал                
муниципалитеты, они теперь вынуждены, как чёрт от ладана, бежать и требуют от   
федеральных ведомств или платить за аренду помещений, или что-то решать, а те   
не готовы. Я вот сегодня читаю документы по городу Самаре и просто из себя      
выхожу от того, что там творится.                                               
                                                                                
Если взять уровень культуры общества, например, культуры градостроительства,    
если взять психологию застройщика, частника в основном, - ну разве мы не        
видим тысячи примеров, когда сиюминутный интерес, погоня за прибылью (даже      
кризис не останавливает эти явления!) - приводят к тому, что эти люди готовы    
сносить, готовы ломать, готовы пренебрегать охранными зонами и так далее!       
                                                                                
Вот с этой точки зрения, я полагаю, московские коллеги правильно дали           
дополнительный толчок к тому, чтобы мы задумались над ситуацией. Да, мы         
понимаем, что федеральный закон должен исполняться. Я думаю, что                
Государственная Дума, и особенно в данном случае Комитет по культуре, не        
должны признавать своё бессилие, мы гораздо острее должны эти вопросы           
ставить, направлять парламентские запросы, обращения комитета или большой       
группы депутатов в любые структуры власти, и делать это гораздо активнее.       
                                                                                
Я понимаю логику депутата Тягунова, который говорит: вот закон есть, а его не   
исполняют, зачем же новый принимать? Тут два подхода возможны: или              
значительно ужесточать требования по исполнению закона, действуя через все      
структуры власти, в том числе и Генеральную прокуратуру, или, как это           
предлагают москвичи, дать толчок, можно сказать, осовремененный. Что-то мне     
кажется, что москвичи в этом плане, может быть, точнее сейчас почувствовали     
ситуацию.                                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович.                             
                                                                                
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваше выступление.                      
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, чтобы как бы немножко прояснить вам        
ситуацию, объяснить, где собака порылась, так сказать, чтобы было понимание,    
в чём, собственно говоря, проблема, хотя тут уже выступали два достаточно, на   
мой взгляд, серьёзных специалиста в этой области - Москвин-Тарханов и Тягунов   
Александр Александрович, - хочу вам сказать следующее. Решение этой проблемы    
действительно тянется с 91-го года, когда было принято постановление            
Верховного Совета о разграничении государственной собственности. Это            
прописано и в Гражданском кодексе, но конкретно то, что касается объектов       
культурного наследия, написано очень туманно, и до сих пор этот вопрос до       
конца не решён. Стопроцентно прерогатива о признании федеральной                
собственностью любых объектов культуры, в том числе и вновь выявленных,         
отдана, мягко говоря... Если по решению Министерства культуры либо              
Росохранкультуры признаётся, что объект имеет федеральное значение, он          
автоматически становится федеральной собственностью.                            
                                                                                
Проблема достаточно серьёзная. Семь лет я активно занимаюсь решением этой       
проблемы, и всё идёт распределение этих памятников. Движение во многих          
субъектах происходит, практически урегулирована проблема в Санкт-Петербурге,    
в других субъектах проблема так или иначе решается. Самая большая проблема,     
которая есть и не решается, - это город Москва. В городе Москве полторы         
тысячи объектов культурного наследия, которые, будем так говорить, являются     
спорными. Списки ходят туда-сюда... Я двенадцать или четырнадцать вариантов     
их видел только в последнее время. Но технически, без принятия закона эти       
соглашения реализовать невозможно, потому что на многие эти объекты             
зарегистрировано право города Москвы, которое так или иначе признано            
ничтожным на основании того, что эти объекты постфактум включены в перечни и    
являются объектами федерального значения. И здесь возникает такая коллизия.     
Москва их восстанавливала, содержала, какие-то сдавала в аренду, получала       
прибыль, но в своё время Счётная палата посчитала по этим полутора тысячам      
объектов и установила, что, оказывается, Москва неправомерно использовала       
многие объекты. И даже если сегодня мы примем решение о том, чтобы их           
передать, то для этого юридически необходимо будет соблюсти две процедуры:      
Москва должна признать неправомерность регистрации собственности Москвы на      
эти объекты культурного наследия, компенсировать в федеральный бюджет           
огромные средства, а после этого можно принимать решение правительства о        
передаче этих объектов субъекту. То есть, собственно говоря, без принятия       
специального федерального закона выход из этой ситуации невозможен.             
Получается, что мы должны либо сделать банкротом Москву, либо закрыть глаза     
на соблюдение законодательства, что в принципе делать государство не должно.    
И понимание должно в этом плане быть, даже если будет достигнута                
договорённость... Хотя за последние семь лет много людей пострадало,            
переходили там и на личности, и всё остальное было, но договориться по          
объектам не удалось.                                                            
                                                                                
На самом деле, если мы посмотрим эти полторы тысячи объектов, то увидим, что    
спор ведётся вокруг нескольких коммерчески интересных объектов, - это прежде    
всего ГУМ, это Вдовий дом, это усадьба Пашкова. То есть на самом деле их        
немного, их по пальцам можно пересчитать. И понятно, что вопрос связан как      
раз с теми объектами, которые являются достаточно доходными, поэтому            
договориться по ним сложно. Только ГУМ даёт 200 миллионов долларов ежегодно в   
федеральный бюджет - для Москвы, конечно, это хорошо, но и федеральный бюджет   
не хочет от этого отказываться. Если вопрос касается затратных объектов         
культурного наследия, то там споров-то вообще не возникает. Например, Мамаев    
курган - да, его содержать надо, на него деньги тратить, а чтобы на него        
деньги тратить, надо их где-то взять.                                           
                                                                                
Поэтому я считаю, что вопрос надо решать именно путём принятия специального     
закона. И я думаю, что надо перенести спор этих двух заинтересованных сторон    
сюда, в Государственную Думу, и принять взвешенное решение, рассмотрев          
предложения и правительства, и Москвы, может быть, принять какой-то общий       
порядок и внести изменения в 73-й федеральный закон. Но вопрос надо решать,     
потому что, пока он не решается, в итоге страдает государство, то есть          
объекты культурного наследия неправомерно уничтожаются, их неправомерно         
используют какие-то люди, извлекают прибыль, которая не поступает ни в          
федеральный бюджет, ни в московский бюджет. И таких случаев достаточно много.   
А если посмотреть, сколько объектов уничтожено... Я был инициатором двух        
постановлений по поводу уничтожения объектов культурного наследия, к            
сожалению, их не приняли. Этим вопросом надо срочно заниматься, потому что      
как ветеранов у нас мало осталось, так и памятников, они уничтожаются с ещё     
большей скоростью. Скоро, извините, у нас от культурного наследия останется     
два, три, четыре варианта, а остальные все будут уничтожены. Поэтому с учётом   
всего мною сказанного я прошу депутатов всё-таки поддержать настоящий           
законопроект в первом чтении и решить этот вопрос. Он уже рассматривался и      
Конституционным Судом - ни к чему не пришли, - и министерствами, и              
ведомствами, и всеми остальными структурами. Но со всех сторон присутствуют     
заинтересованные фигуры. Я думаю, что в этой ситуации необходимо поднять этот   
вопрос здесь, в Государственной Думе. Если понадобится, комитет создаст         
комиссию, рабочую группу, куда войдут депутаты. И в рамках второго чтения       
всё-таки эту проблему надо решить, потому что это в интересах нашего            
государства, народа и граждан.                                                  
                                                                                
Я уже напоминал вам здесь поговорку, говорил, что самое страшное - это Иван,    
не помнящий родства. Мы с вами скоро из культурного наследия только, извините   
меня, картинки будем рассматривать в свеженапечатанных книжечках.               
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.                            
                                                                                
Полномочные представители президента и правительства не желают выступить?       
Будет ли с заключительным словом выступать докладчик?                           
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
МОСКВИН-ТАРХАНОВ М. И. Уважаемые коллеги, в связи с тем что была поднята        
некоторая история в выступлениях уважаемых коллег, я должен внести некоторые    
разъяснения. В 90-е годы активно делили нефть, металл, лес и всё остальное -    
памятники истории и культуры никого не интересовали. В это же время Москва      
вкладывала громадные деньги в ремонт и реставрацию этих памятников. Причём      
все доходы, которые мы получили от этих памятников, не покрывали и половины     
того, что мы вкладывали в их сохранение. Поэтому всё, что там насчитывали, -    
невероятные доходы от этих памятников - мы можем вам показать: наши расходы     
всегда превышали доходы. Но вот кончились 90-е годы, и появился интерес к       
отреставрированным нами памятникам истории и культуры: как хорошо - забрать     
готовый объект, который мы отреставрировали, воспользоваться для этого          
постановлением номер 3020, которое было принято в эпоху распада Советского      
Союза, сразу через два дня после распада! Мы выступали в Конституционном        
Суде. В Конституционном Суде Правительство Российской Федерации сказало:        
"Зачем вы пришли сюда? Давайте мы сейчас разделим всё добровольно и             
полюбовно". Мы забрали наши документы из Конституционного Суда, правда,         
сохранили за собой право повторного обращения. И дальше процесс ушёл в тупик,   
и это продолжается очень долго. Сменилось, слава богу, руководство              
Министерства культуры, другое отношение мы почувствовали, но зависшая           
проблема, как мучительная язва, нас очень беспокоит. Сейчас снова дано          
поручение по разграничению, готовятся новые списки, назначены новые сроки.      
Готов поручиться, что вряд ли в эти сроки всё будет выполнено, и мы рискуем и   
дальше находиться в этой ситуации, поэтому я просто прошу помощи. Вот           
элементарно, я пришёл к коллегам в Государственной Думе просить помощи:         
помочь ускорить этот процесс, подойти к нему разумно, понять, что главное -     
памятник, не доход, не собственность, главное - чтобы он был целый,             
невредимый, чтобы он сохранялся, чтобы люди, глядя на него, любовались. Вот     
главная задача, все остальные вопросы - подчинённые.                            
                                                                                
Мы считаем, что мы хорошие собственники. Мы готовы это доказать. Я знаю, что    
Санкт-Петербург - хороший собственник, он готов это доказать. Я знаю, что во    
многих других регионах есть хорошее отношение к памятникам. Региону памятник    
ближе. Когда говорят про Кремль, про Дом Пашкова, я понимаю, это Российская     
Федерация, но обычный Вдовий дом, какой-то магазин, какое-то другое небольшое   
строение - какое дело министерству Российской Федерации, для которого важно     
управлять собственностью от Сахалина до Калининграда, до какого-то строения     
XVIII века на какой-нибудь там Школьной улице? Это всё должно быть по уровню,   
по уму находиться в управлении муниципалитетов или субъектов Российской         
Федерации. Именно им дорог этот дом, именно им дорога эта усадьба. Она не       
дорога тем, кто на Китайском проезде. Китайский проезд должен заниматься        
своими вопросами, своего уровня.                                                
                                                                                
Поэтому я прошу Государственную Думу помочь субъектам Российской Федерации      
сохранить памятники истории и культуры.                                         
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Иванович.                                 
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Тягунову Александру Александровичу.     
                                                                                
ТЯГУНОВ А. А. Удивительно хорошее место - трибуна Государственной Думы: обо     
всём можно поговорить. И я очень благодарен, что любимую мою тему - об          
историко-культурном наследии - так хорошо развили. Но к законопроекту-то        
какое это имеет отношение? Все мы здесь ещё раз поплакали, ещё раз вспомнили    
о наших памятниках истории и культуры. Но комитет законопроект не               
поддерживает, потому что он может сделать непоправимое: им можно перечеркнуть   
имеющиеся сегодня нормы в хорошем законе, которые надо исполнять, поставив      
точку этим сроком, который тем более является нереальным. Поэтому надо          
говорить не о любви к историко-культурному наследию, а о законопроекте,         
который комитет не поддерживает по указанным мной причинам.                     
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Александрович.                         
                                                                                
Уважаемые депутаты, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять проект    
федерального закона "О внесении изменения в статью 63 Федерального закона "Об   
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов           
Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием.                         
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим голосования.                                        
                                                                                
Покажите, пожалуйста, результаты.                                               
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 47 сек.)                 
Проголосовало за              101 чел.22,4%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    101 чел.                                          
Не голосовало                 349 чел.77,6%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.