Заседание № 110
06.07.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 174138-4 "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся срока исковой давности по недействительным сделкам; принят в первом чтении 17 июня 2005 года с названием "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2057 по 2390 из 9028
Пункт 6. Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад председателя
Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данная поправка вносит
изменения в сроки исковой давности по ничтожным сделкам. Напомню, что в ныне
действующей редакции срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет
десять лет.
Данный законопроект был внесен Правительством Российской Федерации, в нем
предлагается сократить срок исковой давности с десяти до трех лет. Мы приняли
законопроект в первом чтении 17 июня, и сейчас он подготовлен ко второму
чтению.
И правительство, и комитет считают, что все-таки три года - это разумный срок
(в российском законодательстве это общий срок исковой давности), который
способствует стабилизации как в экономической сфере, так и в правовой.
В те сроки, которые были определены Государственной Думой, поступила только
одна поправка, по которой Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству не определился. Соответственно, уважаемые
коллеги, уважаемый Борис Вячеславович, у нас таблиц 1 и 2 поправок нет. Есть
одна поправка, которая находится в таблице 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в комитет, к моменту проведения
заседания комитета, поправки не поступали, так я понимаю? Есть одна поправка
в таблице 3 в розданных документах, то есть таблиц 1 и 2 у нас нет.
Рекомендаций по принятию или отклонению поправок комитет не принимал. Таблица
3 начинается с поправки 1, собственно говоря, она тут единственная. Кто хотел
бы выступить по данной поправке?
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, данная поправка, поправка депутата
Крашенинникова, определяет, с какого момента начинается течение срока исковой
давности. Существует общее правило, которое действует и в Российской
Федерации, и в других правовых системах, как англосаксонских, так и
континентальных: данное право считается субъективным правом, правом
конкретного лица защищать свои права. Соответственно, данная поправка
предполагает, что субъект должен был знать или знал о данном нарушении. То
есть поправка основана на презумпции, на положении, что конкретный субъект
знал или должен был знать.
Эта формула возможна только для граждан, то есть для физических лиц. Она
неприменима в отношении публичных образований, государства, субъектов
Российской Федерации, поскольку предполагается, что, в общем-то, государство
всегда должно знать о том, что происходит, в данном случае если само оно
продает то или иное имущество.
Еще раз хочу повторить, что данную поправку в комитете долго обсуждали и были
"за" и "против", но в итоге решение не приняли, поэтому я предлагаю
определиться депутатам Государственной Думы на заседании. Мое мнение, как
юриста и как председателя комитета, как человека, который довольно долго
занимается гражданским правом, что все-таки субъективное право должно быть
связано с волей лица, чьи права нарушены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по данной поправке есть другие мнения? Нет. Есть ли
необходимость высказаться по этой поправке полномочному представителю
президента? Полномочному представителю правительства?
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста. Есть другое мнение.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Ну, председатель комитета мнения, собственно, никакого не высказал, поэтому
любое мое мнение окажется другим.
Я хочу сказать, что эта поправка решает вопрос о проолигархическом законе в
некоторой части, так сказать. Поправка была бы хороша в части физических лиц,
если бы у нас не строилась система вертикали в государстве, когда смотрят
всегда наверх. Да, государство знает, но государство не возбуждает дело, и
поэтому то, что поправка касается только физических лиц, проблемы всё равно
не решает.
Точка зрения такова: если эта поправка будет принята, то будет лучше. Поэтому
я буду голосовать за эту поправку, но в целом я буду голосовать против закона
по той простой причине, что это прикрытие дел олигархов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По данной поправке еще выступит представитель правительства заместитель
министра юстиции Ялунин Владимир Увенальевич. Пожалуйста.
ЯЛУНИН В. У., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, статьей 200 установлено начало течения срока исковой
давности, изъятие из этого правила устанавливается законом. По сути дела, в
статье 181, часть первая, устанавливается течение срока исковой давности, то
есть устанавливается законом, поэтому правительство не поддерживает эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Шелищ Пётр Борисович.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! После выступления
представителя Минюста я хотел бы поддержать внесенную депутатом
Крашенинниковым поправку и пояснить, что в случае принятия нами законопроекта
без этой поправки... Любой может попасть в такую ситуацию. Пожелав, скажем,
продать или передать в залог свою квартиру, вы обнаружите, что три года и
месяц тому назад кто-то по подложным документам перевел ее себе в
собственность, и ничего сделать вы уже тогда не сможете. С учетом же поправки
Крашенинникова вы сможете доказать, что не знали об этом факте. Поэтому я
считаю, что это в интересах всех мелких собственников, прежде всего
собственников автомобилей, квартир и тому подобного, и надо эту поправку
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, необходимо определиться голосованием по данной поправке.
Кто за? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Не принимается.
В зале розданы еще поправки депутата Тюлькина Виктора Аркадьевича. Здесь
пятнадцать поправок, касающихся как раз изменения сроков.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Борис Вячеславович, во-первых, я выражаю удивление, потому что
я подал вовремя эти поправки, и комитет должен был бы их рассмотреть. Я их не
к раздаче в зале готовил. Во-вторых, я прошу проверить электронику, поскольку
я девятый раз нажимаю кнопку "по ведению"...
Что касается поданных мною поправок, речь в основном идет о двух моментах.
Первое предложение - по сроку исковой давности, по крайней мере не
скатываться до трех лет, потому что на самом деле это амнистия олигархам. А
второе предложение - разделить вопрос: для тех сделок, которые касаются суммы
состояния и доступны среднему гражданину, и для сделок, в несколько раз
превышающих... Предположим, одно дело - сделки, касающиеся нескольких
миллионов рублей, и совсем другое - сделки, касающиеся многомиллиардных
состояний, что обычно характерно для владельцев фабрик, заводов, газет,
пароходов и так далее.
Поэтому для начала я хотел бы получить ответ на вопрос: почему мои поправки
не были рассмотрены комитетом, хотя были поданы в установленный срок? А
во-вторых, я прошу ставить на голосование каждую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, данная поправка, внесенная правительством, подчеркиваю,
вносится в Гражданский кодекс. В соответствии со статьей 71 Конституции это
исключительное ведение Российской Федерации. Государственная Дума при
принятии законопроекта в первом чтении установила срок для подачи поправок
пятнадцать дней в полном соответствии с действующим законодательством и
действующим Регламентом. Соответственно, Виктор Аркадьевич, вы подали
поправки позже. Мы рассмотрели на заседании комитета в соответствии с этим
постановлением данный законопроект 9 июня и приняли соответствующее решение.
Вы подали поправки 30 июня. Это для чистоты жанра.
Теперь что касается содержания поправок. Вы знаете, у нас появляются
нетрадиционные методы работы с законопроектами. Ну, например, президент внес
законопроект, а депутат обращается с тем, чтобы президент забрал данный
законопроект и еще раз подумал. Я такое встречаю впервые. Если вы посмотрите
поправки, которые Виктор Аркадьевич предлагает рассмотреть, то увидите, что
они одна другую исключают. И мне представляется, что это просто, я не знаю,
злоупотребление правом, что ли.
Вот срок исковой давности президент предлагает снизить с десяти до трех лет.
Виктор Аркадьевич предлагает "три" заменить на "пятнадцать". Следующая
поправка - "четырнадцать", потом - "тринадцать" и так далее. Мне кажется, что
если мы будем это рассматривать, то надо будет голосовать по всем поправкам,
наверное, сразу либо мы займем очень много времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нам предлагается пятнадцать раз проголосовать либо, с
учетом того, что это блок поправок, проголосовать один раз.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста, воспользуйтесь тремя минутами и еще
раз изложите свою позицию с учетом необходимости голосования: один раз или
пятнадцать. Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Во-первых, я понимаю ситуацию и готов к тому, чтобы голосовать
блок... Во-вторых, я все-таки, соблюдая Регламент, подавал поправки ко
второму чтению, насколько я понимаю, в установленный срок.
И наконец, что касается нашего президента, то я к нему отношусь лучше, чем
Крашенинников. Я считаю, что он все-таки думающее существо и иногда может
пересматривать собственные взгляды, например по той же проблеме монополии на
алкоголь и спирт. Оппозиция, так сказать, уже много, много, много лет
говорит: ну что же делается-то? Надо бы за ум взяться! И вот сейчас мы видим
положительные результаты своей работы.
Поэтому в данном случае я настаиваю на голосовании по всему блоку поправок в
целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы выслушали позицию Виктора Аркадьевича и позицию комитета.
Уважаемые коллеги, здесь пятнадцать поправок, сведенных в таблицу, и я ставлю
на голосование данные пятнадцать поправок депутата Тюлькина, сведенные в
таблицу. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок депутата Тюлькина? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 48 чел.10,7%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято
Не принято.
Еще есть отдельная поправка депутата Басыгысова Виталия Николаевича.
Пожалуйста, дайте обоснование данной поправки.
БАСЫГЫСОВ В. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, данная поправка изменяет срок исковой давности и говорит о
том, что он не будет действовать в отношении тех сделок, которые уже были
заключены. Эта поправка тоже не была рассмотрена в комитете, потому что была
подана не в срок. Мы полагаем, что она противоречит концепции, и предлагаем
ее отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Семёнов Виктор Александрович, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. А., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, я по ведению, хотел сделать замечание депутату Тюлькину,
потому что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо делать замечания.
СЕМЁНОВ В. А. Но тем не менее я просил бы рассмотреть в комиссии по этике,
потому что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Александрович, я, наверное, мог бы сам сделать
замечание. Спасибо.
По данной поправке... Басыгысова нет, поэтому ставится на голосование
поправка. Кто за то, чтобы ее принять? Прошу голосовать. Мнение комитета -
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 37 чел.8,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 37 чел.
Не голосовало 413 чел.91,8%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0%
Результат: принято
Принято.
Павел Владимирович, пожалуйста, предложение.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вы
видите, что текст не изменился. Данный текст прошел правовую и
лингвистическую экспертизы. У нас есть заключение Правового управления о том,
что данный законопроект может быть принят. Комитет рекомендует принять его в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет замечаний по предложению? Нет. Уважаемые
коллеги, в рамках "часа голосования" ставится на голосование в третьем чтении
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 44 чел.9,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 107
17.06.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 174138-4 "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся срока исковой давности по недействительным сделкам).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 597 по 604 из 7203
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Во-первых, прошу записать меня на "час заявлений". Во-вторых, предлагаю пункт
7 исключить из сегодняшней повестки дня, поскольку есть пункт 21 - об
обращении к президенту по этому же вопросу, в котором высказывается мнение о
целесообразности пересмотра им своего предложения. Сначала нужно
определиться, будем ли мы обращаться, а затем возвращаться к этому вопросу.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 911 по 964 из 7203
Тюлькин - "час заявлений". Мы записываем: пункт 7 снять.
Уважаемые коллеги, посмотрите пункт 7.
Включите микрофон коллеге Тюлькину.
По пункту 7 вы всё сказали, да?
ТЮЛЬКИН В. А. Я еще раз обращаю ваше внимание. Пункт 7 - это законопроект
первого чтения, внесенный по предложению президента. Гораздо раньше по
поручению фракции мной был внесен проект обращения к президенту по этому же
вопросу. В силу того что, я считаю, просто замылили этот проект, задержали
искусственно его вынесение на пленарное заседание силами руководства Думы и
соответствующих комитетов, то справедливости ради, да и для пользы дела есть
предложение сегодня рассмотреть проект обращения к президенту, и, если мы там
основные мысли не поддержим, перейдем к рассмотрению проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Крашенинников Павел Владимирович, по пункту 7, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Я не хочу говорить ни по существу обращения, ни по существу закона, потому
что эти вопросы есть в повестке дня. Я просто хочу сказать, что пункт 7
внесен в соответствии с утвержденным Конституцией порядком, комитет провел
все процедуры в соответствии с Регламентом и законопроект готов сегодня для
рассмотрения в Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, было предложение депутата, ставлю его на голосование. Кто
за то, чтобы снять сегодня с рассмотрения пункт 7 повестки дня?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Пункт 7 остается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4358 по 4884 из 7203
Уважаемые коллеги, просит слова представитель правительства Логинов.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Артур Николаевич, уважаемые коллеги! У нас на фиксированное
время стоял пункт 7 по 181-й статье Гражданского кодекса. Официальный
представитель находится здесь, в ложе. И мы бы просили законопроект сейчас
рассмотреть, он займет немного времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не возражаете? Давайте мы проголосуем. Кто за то, чтобы
рассмотреть пункт 7?
По ведению - Сигуткин.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Артур Николаевич, у меня при голосовании по закону не сработала кнопка, прошу
считать мой голос "за".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, давайте определимся голосованием, продлить ли время до
рассмотрения пункта 7, из уважения к представителю правительства.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Я благодарю всех, кто участвовал в рассмотрении пункта 6, за понимание задачи
и принятие участия в обсуждении.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 249 чел.55,3%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.39,6%
Результат: принято
Пункт 7, о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 181
Гражданского кодекса Российской Федерации". Официальный представитель
Правительства Российской Федерации заместитель министра юстиции Владимир
Увенальевич Ялунин. Пожалуйста.
ЯЛУНИН В. У., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации", устанавливающий трехлетний срок исковой давности по
требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
подготовлен по поручению Президента Российской Федерации. Президент
Российской Федерации затронул указанный вопрос 25 апреля этого года в Кремле
в своем выступлении перед депутатами Федерального Собрания, в котором было
отмечено, что серьезной задачей является проведение активной политики
либерализации предпринимательского пространства. При этом он отметил, что
установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности
по недействительным сделкам - десять лет - это неоправданно долго, исходя из
общеэкономических и правовых соображений. Такой срок порождает массу
неопределенностей, расхолаживая прежде всего не только государство, но и
других участников процесса.
В настоящее время статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. В частности,
определено, что иск обременения последствий недействительности ничтожной
сделки может быть продлен в течение десяти лет со дня, когда началось
исполнение сделки. Довольно продолжительный, десятилетний, срок исковой
давности по ничтожным сделкам, закрепленный в Гражданском кодексе Российской
Федерации, безусловно, не в полной мере отвечает целям признания сделок
недействительными - защите прав и законных интересов граждан и организаций.
За годы применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о
недействительности ничтожных сделок сложилась обширная практика использования
столь продолжительного срока исковой данности в целях передела собственности.
Право частной собственности - это основа основ правового государства, и,
следовательно, законодательство в этой области должно быть ясно для всех и,
что немаловажно, стабильно. Это позволит гражданам спокойно, без опасений
заключать соглашения по таким жизненно важным вопросам, как, например,
приобретение жилья или его приватизация, и в целом мотивирует приобретение
имущества и расширение производства. В то же время нельзя безнаказанными
оставлять тех, кто, совершая сделки, отступал от закона. Законопроект
предлагает установить срок исковой давности в три года - это тоже большой
срок, который вполне позволит и заинтересованным лицам, и государству
выяснить в суде свои взаимоотношения. Кроме того, Гражданским кодексом
Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления срока исковой
давности (статья 202), а также восстановление срока исковой давности в суде
(статья 205).
Снижение срока исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки до трех лет ни в коей мере не
ограничивает гарантируемую Конституцией Российской Федерации судебную защиту
нарушенных прав и свобод, а также не ущемляет права и свободы человека и
гражданина. Более того, именно трехлетний срок исковой давности был самым
длительным в нашем законодательстве в течение последних почти ста лет. В этой
связи необходимо установление трехлетнего срока исковой давности по
требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что
будет способствовать стабильности гражданского оборота, защите инвестиций и
во многом лишит смысла попытки использования недобросовестными лицами
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности
сделок для экономического захвата имущества в стране и, соответственно,
приведет к улучшению инвестиционного климата.
В этой связи целесообразно срок исковой давности по применению последствий
недействительности ничтожной сделки привести в соответствие со статьей 196
Гражданского кодекса, определяющей общий срок исковой давности в три года.
Прошу поддержать.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста, доклад.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Для стенограммы хочу сказать, что я по постановлению голосовал за, почему-то
это не отразилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Нет, доклад не окончен, только начинается.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется законопроект, внесенный
Правительством Российской Федерации, который снижает срок исковой давности по
недействительным сделкам с десяти до трех лет. Хочу обратить внимание на то,
что эта поправка носит системный характер и затрагивает как правовую систему,
так и экономику Российской Федерации.
В первую очередь что касается права. Мы знаем, что десятилетний срок исковой
давности чрезвычайно затрудняет разрешение дел, разрешение споров в
арбитражных судах и в судах общей юрисдикции. И вообще, если вспомнить
прошедшие десять лет, то можно сказать, что приватизация, которая шла в то
время, те сделки, которые заключались в то время... Уже давно по многим
объектам правособственности и по многим акциям, долям и так далее сменились
собственники по разу, по два, а то и по десятку раз, поэтому, конечно, с
точки зрения восстановления, с точки зрения признания недействительности
можно вынести судебное решение, но в итоге, как правило, страдают
добросовестные приобретатели, которые как раз подпадают под этот десятилетний
срок исковой давности, применявшийся совсем к другим участникам той или иной
сделки. Конечно, при этом страдают права и законные интересы юридических и
физических лиц и создаются достаточно большие предпосылки для вынесения
ошибочных решений судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
С точки зрения экономики устраняется неопределенность в гражданском обороте и
устанавливается стабильность гражданского оборота, и трехлетний срок исковой
давности достаточно большой для того, чтобы решить те или иные правовые
проблемы по тем или иным сделкам.
Здесь уже Владимир Увенальевич говорил, что в нашем законодательстве всегда
присутствовал трехлетний срок исковой давности. Я могу назвать советские
законодательные акты: в ГК 1922 года это статья 44 и в ГК 1964 года это
статья 78. Некоторое время у нас действовали Основы гражданского
законодательства Союза ССР и республик, там тоже была такая статья, статья
42, которая устанавливала трехлетний срок исковой давности. Аналогичные нормы
есть и в зарубежных актах гражданского законодательства.
Уважаемые коллеги, эта проблема обсуждалась достаточно давно, еще в прошлой
Думе мы, в общем-то, неоднократно к этой проблеме возвращались. Мы полагаем,
что это очень важный законопроект, который упорядочит, как я уже сказал,
экономические и правовые отношения. Вместе с тем нам представляется, что
применительно к десятилетнему сроку вполне возможно исчисление начала срока
исковой давности с момента нарушения, но применительно к трехлетнему сроку
(это практика не только гражданского права России, но и общемировая, если
хотите, еще со времен римского права) срок исковой давности должен начинаться
с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения
сделки, о начале нарушения того или иного права конкретного лица. Поэтому мы
полагаем, что ко второму чтению вот это недоразумение, вот этот маленький
штрих мы, конечно, поправим, и, конечно, у нас срок исковой давности будет
начинаться именно с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о
соответствующем нарушении.
Уважаемые коллеги, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует вам принять данный законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Уважаемые коллеги, первое чтение, задавайте вопросы. Вот я вижу: раз, два,
три, четыре... Давайте записываться не будем, мы все... Посмотрите, семь
вопросов.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
Включите микрофон Решульскому.
Перегрелся, наверное, он сегодня... Нет?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Нет, он не перегрелся, я не так много сегодня выступаю, как
вам кажется.
Я хотел Павлу Владимировичу задать вопрос по статье 2, пункту 2. Каким
образом вы ко второму чтению попытаетесь обойти статью 4 Гражданского кодекса
Российской Федерации, предусматривающую, что акты гражданского
законодательства не могут иметь обратной силы и должны применяться только к
отношениям, возникшим после введения их в действие? То есть после принятия
закона на то, что будет впереди, действие закона должно распространяться, а
на то, что уже прошло... Что, будем статью 4 корректировать, снимать эту
норму? Я не пойму, как это можно менять сейчас, по ходу, ну, один из главных,
наверное, в гражданском процессуальном деле моментов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
В статье 4 есть еще одна норма, которая говорит, что действие закона
распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в
случаях, когда это прямо предусмотрено в законе. В настоящий момент, как я
понимаю, мы принимаем федеральный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Заполев.
ЗАПОЛЕВ М. М. Как я понимаю, когда возникает иск, всегда две стороны стоят
против друг друга. С одной стороны, в данном случае, вор, преступник,
правонарушитель, с другой стороны, справедливость и неотвратимость закона.
Вот эта поправка, за которую вы ратуете, чьи интересы защищает - вора,
преступника, правонарушителя или она защищает справедливость и неотвратимость
закона?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос?
ЗАПОЛЕВ М. М. У меня вопрос к правительству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К правительству. Пожалуйста, Владимир Увенальевич.
ЯЛУНИН В. У. Я прошу извинить, повторите вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, повторите.
ЗАПОЛЕВ М. М. Чьи интересы защищает данная поправка в кодекс?
ЯЛУНИН В. У. Справедливость - неотвратимость закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, в данном случае мы рассматриваем не
Уголовный кодекс и не уголовный процесс, мы рассматриваем поправки в
Гражданский кодекс. Как вы правильно сказали, есть истец и есть ответчик, ну
а в данном случае речь не идет о признании какого-то конкретного лица вором,
как вы сказали, или еще кем-то, это гражданское право, эти люди с точки
зрения уголовного права могут быть вполне лояльными, и они защищают именно
свои гражданские права.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Тюлькин, ваш вопрос, пожалуйста. Кому? Павлу
Владимировичу.
ТЮЛЬКИН В. А. Павел Владимирович, вот мы здесь не сумели обсудить послание
президента, не дали нам такой возможности, да? Образовали какие-то рабочие
группы... Вот и сейчас, когда обсуждается один из наиважнейших вопросов,
представитель правительства говорит: давайте быстренько, ребята, иначе вас
обедом не накормят...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, мы на такие фокусы не поддаемся.
ТЮЛЬКИН В. А. Вот нам Кудрин в тактичной форме объяснил место наше: вот вы
тут включайте или не включайте что-то в постановление, всё равно никто
реагировать не будет. Так как вы считаете, вот такой подход не доказывает ли
еще раз, что правительство и президент смотрят на Государственную Думу в
лучшем случае как на придаток власти, в котором печати ставят?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы сегодня исправились, вы же видели, доказали, что
мы не придаток. Ну нельзя же каждый раз так говорить!
Пожалуйста.
ЯЛУНИН В. У. Да, вопрос не по существу. Я оставляю за собой право не отвечать
на данный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич. Потом Никитин.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Павел Владимирович, у меня к вам вопрос. Скажите,
пожалуйста: а что будет с делами по тем искам, по которым уже прошло,
допустим, семь лет, но они уже поданы в суд? Вот идет сейчас рассмотрение
дела... Эти дела будут рассматривать или они будут прекращены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Если исковое заявление было подано до официального
опубликования данного закона, следовательно, истец реализовал свое право,
которое существовало на момент подачи искового заявления, и это исковое
заявление будет рассматриваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.
Пожалуйста, включите микрофон.
НИКИТИН В. П. Спасибо.
Уважаемый Павел Владимирович, ответьте, пожалуйста, на прямой вопрос: какое
отношение этот закон будет иметь к приватизационным сделкам середины 90-х
годов, в частности к залоговым аукционам? Потому что складывается
впечатление: 1996-1997 годы - и проблема закрывается. Так ли это? Ведь
прошло, по сути дела, больше десяти лет, а мы вот отчет Счетной палаты только
получили. А что значат три года с этой точки зрения, что всё, хоронятся все
эти дела, недоплаты, махинации, в том числе с бюджетными средствами, и не
только с собственностью и имуществом?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Вот Сергей Алексеевич правильный вопрос задал. Если исковое заявление
находится в производстве и было подано в момент действия статьи 181, которая
есть сегодня в действующей редакции, пункт 1, то, конечно, это дело будет
доведено до решения. Если же такого искового заявления не будет, когда
вступит в силу данный закон, то будет применяться общий срок исковой давности
- трехлетний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников просил, кажется, слова. Нет? Басыгысов?
Больше нет желающих задать вопросы?.. Нет. Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, Тюлькин.
Присаживайтесь, Павел Владимирович.
Вы с трибуны? Пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Комментируя и сам законопроект, и метод его преподнесения
парламенту, хочется сказать, что не надо нас дурачить, ну не столько даже
нас, потому что в этом зале, наверное, все понимают, что происходит, сколько
народ. Президент в своем послании призывает обсуждать и тем самым дает
возможность оппозиции высказать свое мнение по самым ключевым вопросам
политики. Спрашивается: есть ли, так сказать, ключевее вопросы, чем этот? В
чьих интересах это делается? С одной стороны, страна вышла на второе место в
мире по количеству миллиардеров, растет социальное расслоение, за время
правления Путина в полтора раза, так сказать, увеличилось. А с другой
стороны, на встрече президента с российским бизнесом дается посыл: надо
сократить этот срок с десяти до трех лет, причем с такой формулировкой, что
всего одно слово надо изменить в законе, помните? Спрашивается: это что,
действительно такой мелкий вопрос?
Вот тут Крашенинников и представитель правительства подчеркивали: у нас
никогда за последние сто лет не было такого большого срока - десять лет,
всегда три года. Так у нас за последние сто лет никогда не было и такого
случая, чтобы растаскивали собственность в таких масштабах и такими темпами.
Да не то что у нас, в мире нигде не было, чтобы за год, два, пять лет такое
количество миллиардеров долларовых образовалось. Ну спрашивается: откуда они
возникли, как? Позвольте напомнить слова из послания вашего же президента,
где он говорит, что вознаграждение каждого должно соответствовать его вкладу,
квалификации и так далее, то есть той пользе, которую он принес. Будьте
добры, ответьте: какую пользу принесли Березовский, Абрамович, Дерипаска? Ну
покажите, где эта польза, где болт, который они вытащили, где редиска,
которую они вырастили. Где польза? Из всей фразы остается одно слово -
квалификация, и то самого специфического свойства. И при этом вы отказываете
тому же народу, - да что народу? - избранникам в праве на то, чтобы
разобраться и спросить, хотя бы спросить у президента: в чем суть, почему
такое несоответствие? Причем опять же действуете лукаво, и президент ваш, и
вы, прячетесь опять за народ: слушай, в интересах народа, смотри-ка, кто-то
квартиру там приватизировал, а у кого-то дачный участок, гараж. Точно так же
вы говорили совсем недавно об отмене налога на наследство, дарение и тому
подобное. В чьих интересах? При чем здесь бабушки, тетки, дядьки и так далее
и тому подобное?
Можно этот вопрос разделить: Абрамовичей отдельно, Сидоровых отдельно. В
отношении того, что есть у каждого среднего гражданина, можно законы
принимать, рассматривать, мы за, давайте. А вот с другими надо разбираться
отдельно, с теми, кто сегодня всё определяет. Как они говорят, известная
фраза классика: олигархи нанимают власть, а форма найма - выборы. Вот вам
пример: Ходорковский, так сказать, половину добавки обеспечил для всей
страны. Какие вам еще нужны доказательства? О чем речь идет?
А за этой фразой, что в интересах народа, вы, кстати, прятались и во времена
ваучеров, когда их выдавали: слушай, каждому же выдали, каждого собственником
сделали, получи по две "Волги", по две "Волги"! Где они? Сколько они уже раз
вокруг экватора обернулись? Ответьте нам, пожалуйста. Нет, есть указание
быстренько принять: на обед не ходить, сейчас рассмотрим, садитесь, дорогие.
Поэтому мы еще раз подчеркиваем: во-первых, наша фракция будет голосовать
категорически против, во-вторых, вся эта политика, которая проводится, она в
интересах денежных мешков, криминалитета и тех, кто, по сути дела,
мародерством занимался и весь народ обобрал под видом приватизации, и
проводите эту политику вы и ваш президент. Мы вам советуем... Кстати,
почитайте книгу одного из ваших наиболее мыслящих деятелей мэра Москвы
Лужкова "Развитие капитализма в России...", в которой отправным пунктом
является момент: призрак бродит по России, признак революции. Вы не
оставляете альтернативы. А эта вещь будет гораздо серьезнее, чем говорящая
ворона на балконе у Малышкина. Вот в принципе с точки зрения перспективы
грядущей революции, мы-то за, мы за, и мы над этим будем работать. А вы
подумайте, господа, тем более что здесь, в этом зале, двадцать шесть пока
рублевых, но миллиардеров сидят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Аркадьевич.
По ведению - Швец Любовь Никитична.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШВЕЦ Л. Н. Спасибо.
Артур Николаевич, я как раз вам хочу адресовать свое обращение по ведению. Вы
такой опытный человек, такой уважаемый, я лично очень уважаю вас, зачем вы
используете свое положение, чтобы сегодня уже десятый раз похвалить?..
Похвалить за что? За то, что ваша фракция проголосовала...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кого хвалю я?
ШВЕЦ Л. Н. ...за документ, циничнейший документ. Нет, ну как - вы сидите и
всё время хвалите...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кого я хвалю?
ШВЕЦ Л. Н. Сегодня вы исправились, сегодня в чем-то вы исправились...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н. Вы служили и будете служить правительству до конца!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Кстати, по поводу обеда: единственные, кто не
может сходить на обед в это время, - это я и Купцов только, остальные могут
сходить, совершенно точно. Я не хотел бы, чтобы эту тему всё время поднимали.
Давайте по существу.
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, частная собственность, безусловно,
является охраняемой Конституцией ценностью, и законопроект, преследующий
защиту одной из конституционных ценностей, безусловно, заслуживает самого
тщательного внимания. Однако в действующей Конституции есть и другие
конституционные ценности. Например, в одной из первых статей, в статье 1,
Конституции говорится, что Российская Федерация является правовым
государством. И та норма Гражданского кодекса, которая была принята,
устанавливала, что последствия ничтожных сделок (подчеркиваю: ничтожных, то
есть юридически абсолютно неправовых) признавались недействительными, то есть
устанавливалась защита правового государства, которая выражалась в том, что в
течение десяти лет эта сделка может быть оспорена. Какая ценность
конституционная более важна - то, что частная собственность, или то, что
правовое государство? Ну, это каждый решает сам, своим голосованием каждый у
нас определится.
Я здесь добавил бы еще вот что. Постоянно Конституционный Суд Российской
Федерации нам указывает на нестабильность нашего законодательства, которая
выражается в том, что мы меняем законы таким образом, что не даем гражданам
возможности воспользоваться тем, чем они обладают: вот есть право, а вот его
и нету. В этой связи если и встает вопрос о том, чтобы с десяти лет уменьшить
до трех лет срок исковой давности, то, как указывал Конституционный Суд,
должен быть достаточно длинный период, чтобы граждане могли тем правом,
которое у них есть и которым они предполагали, может быть, воспользоваться в
течение десяти лет, не в этом году, а в следующем или через год, готовились к
этому, чтобы они могли этим воспользоваться. Если мы устанавливаем срок
исковой давности в три года вместо десяти, то нужно дать, скажем, два или три
года гражданам и прокуратуре Российской Федерации, кстати, чтобы они могли
эти правом воспользоваться. Поэтому такую поправку я, безусловно, внесу.
И последнее, что я хотел бы сказать. Вот здесь уже предыдущий оратор
вспоминал Чубайса и вспоминал ваучеры. Я просто напомню, что впоследствии
совершенно цинично люди заявляли, что ни о каких двух "Волгах" они вовсе и не
думали, что цель была совершенно другая. Точно так же, я думаю, то
скоропалительное принятие изменений нормы, о котором говорилось, преследует
вовсе не ту цель, чтобы сделать более устойчивым оборот частной собственности
в государстве, а ставит целью выведение из-под государственного контроля тех
жульнических сделок, которые были проведены.
И самое последнее, что я хотел еще сказать. Когда говорится о том, что данную
норму закона о десятилетней давности используют для того, чтобы передел
собственности произвести, так здесь причина-то в том, что в суде принимаются
зачастую неправосудные решения. Принимались бы правосудные решения, не нужно
было бы десятилетний срок изменять. Поэтому вопрос здесь решать нужно совсем
иным образом: нужно делать так, чтобы суды поступали правовым образом, чтобы
принимаемые судами решения были правосудными, а не делать такие законы,
которые вмиг изменяют правовую структуру нашего государства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции - депутат Шеин Олег Васильевич, пожалуйста. Больше нет желающих.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Наша фракция будет голосовать, естественно, против данного законопроекта. Я
бы хотел обратить внимание на то, в каких условиях он принимается. Ведь речь
идет не только о тех приватизационных сделках, которые прошли в 90-е годы.
Речь идет о том, что в настоящее время мы претерпеваем этап последней
приватизации того, что еще не было разворовано, а именно системы
жизнеобеспечения - это остатки энергетики, это полуразрушенное, но очень
привлекательное, поскольку населению платить придется, коммунальное
хозяйство, в первую очередь это системы водоснабжения и теплообеспечения
людей. Это наша муниципальная собственность, в том числе те помещения, та
недвижимость, которая должна быть якобы до 2009 года продана, и так далее.
Три года - срок очень маленький, и понятно, что он пролетит практически
молниеносно. Когда эти три года минут, станет очевидно, что уже и системы
жизнеобеспечения растащены по чьим-то карманам, причем никаких шансов вернуть
их в правовом пространстве обратно в собственность общества не существует. И
тот механизм, который сегодня закладывается, конечно, по сути механизм
революционных изменений в стране, потому что нереволюционным путем страна
такие законодательные акты перешагнуть не сможет, поскольку участник сделки
выйдет и скажет: а я всё сделал по закону, все исковые сроки давности прошли.
Понятно и то, что у нас все самые современные крупные состояния созданы и
нажиты самим бесчестным путем. И понятно, что данный законопроект служит
каким угодно целям, только не целям построения в России правового
государства, потому что правовое государство работает по правилам. Человек
правила нарушил - и неважно, прошло три года, четыре, пять, семь, восемь,
десять лет, но всё должно быть возвращено на свои места, чтобы другим
неповадно было нарушать правила, переступать через общественные интересы и
чужие гражданские права и распихивать по своим карманам не принадлежащую им
собственность.
Поэтому наша фракция голосует против данного законопроекта и рассматривает
этот законопроект, как, впрочем, и многие другие, принятые за последние годы,
как абсолютную предпосылку крушения той системы, которая сегодня в стране
существует, непарламентским путем, путем революционным, потому что
парламентский путь - это путь реформ, это путь возможных корректировок
законодательства, но такое законодательство корректировать можно, только
снося его полностью.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у представителей правительства, президента есть вопросы?
Нет. В заключительном слове есть необходимость? Нет. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 37 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято