Заседание № 67
18.12.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 169182-6 "О внесении изменения в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы; принят в первом чтении 11 декабря 2012 года с наименованием "О внесении изменений в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2962 по 3008 из 11228
29-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменения
в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Александра Александровича Ремезкова.
Пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается внести изменения в пункт 1 части первой статьи
448 УПК. К названному законопроекту имеется одна юридико-техническая
поправка, меняющая его наименование. Данная поправка рекомендуется комитетом
к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.31,6 %
Результат: принято
Принимается.
Включите микрофон на центральной трибуне.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемые коллеги, у Правового управления Аппарата Госдумы
замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера не
имеется. Учитывая всё изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует Государственной
Думе принять данный законопроект и в третьем чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносится на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7117 по 7152 из 11228
29-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 389 чел.86,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Предлагается проголосовать в третьем чтении. По мотивам никто не выступает?
Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 384 чел.85,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 64
11.12.2012
Вопрос:
О проекте федерального закона № 169182-6 "О внесении изменений в статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части уточнения порядка возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4495 по 4797 из 7881
31-й вопрос повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Владимир Александрович Поневежский, пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! В соответствии с частью 1
статьи 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты
Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их
полномочий и не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыску, кроме
случаев задержания на месте преступления, а также подвергнуты личному
досмотру, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом
для обеспечения безопасности других людей. Наделение иммунитетом членов
Совета Федерации и депутатов Государственной Думы носит публично-правовой
характер, то есть имеет целью обеспечить их независимость и защитить от
противоправных воздействий со стороны заинтересованных лиц. Вопрос о лишении
их неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора
Российской Федерации и соответствующей палаты Федерального Собрания.
Перечисленные в части 1 статьи 98 Конституции Российской Федерации
следственные действия, будь то задержание, арест, обыск или допрос, могут
быть осуществлены только в рамках возбуждённого уголовного дела. После
возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы данные лица приобретают процессуальный статус
подозреваемого, определённый статьёй 46 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, соответственно, в отношении них могут быть осуществлены
все вышеперечисленные следственные действия.
В федеральном законе от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (часть вторая статьи 19) указывается, что член Совета
Федерации и депутат Государственной Думы в течение всего срока полномочий
обладают неприкосновенностью и без согласия соответствующей палаты
Федерального Собрания Российской Федерации не могут быть привлечены, как я
уже говорил, к уголовной или к административной ответственности, налагаемой в
судебном порядке, задержаны (кроме случаев задержания на месте преступления),
арестованы, подвергнуты обыску или допросу, личному досмотру, за исключением
случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения
безопасности других людей. Исходя из смысла указанной статьи составной частью
неприкосновенности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы
является невозможность их привлечения к уголовной или административной
ответственности, налагаемой в судебном порядке. Таким образом, давая согласие
на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы, соответствующая палата парламента фактически даёт своё
согласие на лишение их неприкосновенности.
Решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы в соответствии с действующей редакцией статьи
448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимается
председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия
соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, при этом данная
процессуальная норма не конкретизирует, кто именно должен обращаться в
Федеральное Собрание с представлением о даче согласия на возбуждение
уголовного дела. Обоснованность внесения изменений в пункт 1 части первой
статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
устанавливающего порядок возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета
Федерации и депутата Государственной Думы, продиктована задачей закрепления
единообразного подхода к решению вопроса о лишении члена Совета Федерации и
депутата Государственной Думы неприкосновенности и приведения данной нормы
процессуального законодательства в соответствие с основным законом, а именно
с частью 2 статьи 98 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим в целях соблюдения Конституции Российской Федерации
необходимо, чтобы материалы из Следственного комитета в отношении члена
Совета Федерации, депутата Государственной Думы направлялись Генеральному
прокурору Российской Федерации для принятия решения об обращении в
соответствующую палату парламента с представлением о даче согласия на
возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы. С этой целью предлагается дополнить пункт 1 части
первой статьи 448 УПК Российской Федерации положением, предусматривающим
получение согласия соответствующей палаты на возбуждение уголовного дела в
отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на основании
представления Генерального прокурора Российской Федерации.
Прошу депутатов поддержать данный законопроект, принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Как уже было
сказано докладчиком, данным законопроектом предлагается устранить
неоднозначность толкования части первой статьи 448 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Эту норму необходимо привести в соответствие с
частью 2 статьи 98 Конституции Российской Федерации и статьёй 19 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Особо хотелось бы отметить тот факт, что возвращение Генерального прокурора
Российской Федерации на указанную в законопроекте стадию уголовного
преследования члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, на наш
взгляд, положительно повлияет на качество представляемых в Федеральное
Собрание материалов, свидетельствующих о необходимости возбуждения уголовного
дела или привлечения конкретного лица к уголовной ответственности. Участие
генерального прокурора в этой процедуре, на наш взгляд, будет гарантией
непредвзятого, объективного исследования всех значимых обстоятельств,
подлежащих доказыванию и рассмотрению при даче согласия на производство
процессуальных действий в отношении членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы. В целом это позволит повысить роль и значение
прокурорского надзора в России.
Законопроектом предлагается, повторяю, внести изменение в пункт 1 части
первой статьи 448 УПК, в результате мы получаем следующую чёткую формулировку
статьи: решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета
Федерации и депутата Государственной Думы о привлечении его в качестве
обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому в отношении других лиц или по
факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается
председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия
соответственно Совета Федерации и Государственной Думы, полученного на
основании представления Генерального прокурора Российской Федерации.
У Правового управления Аппарата Госдумы по представленному законопроекту
концептуальных замечаний правового характера не имеется. Заседание комитета
по представленному законопроекту состоялось 3 декабря 2012 года.
Учитывая изложенное, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять
данный законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Поневежскому.
Законопроект правильный, однако ко мне, как к юристу, обращаются с вопросом:
не является ли законопроект попыткой укрепить положения сомнительного с точки
зрения УПК постановления Государственной Думы о даче согласия на возбуждение
уголовного дела в отношении депутата Бессонова? Пожалуйста, Владимир
Александрович, ваши комментарии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон включите.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. В отношении Бессонова, Юрий Петрович, решение уже
состоялось, и его законность, ко всему прочему, будем так говорить,
утверждена Верховным Судом Российской Федерации, поэтому никакого отношения к
Бессонову данный законопроект не имеет. Но вы же сами понимаете, Юрий
Петрович, что необходимо приводить УПК, именно вот эту норму, в соответствие
с Конституцией Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Александрович, ну, вы знаете, я знакомился в том числе с
вашим выступлением при рассмотрении вопроса об отмене постановления Думы, оно
было чрезвычайно неубедительным. Вот вы всё-таки прямо ответьте: это
рассмотрение стало побудительным моментом для внесения этой поправки или нет?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Я вам так скажу: это рассмотрение выявило то, что есть
несоответствие, - это да, это действительно так, оно это выявило, поэтому
необходимо приводить Уголовно-процессуальный кодекс в соответствие с
Конституцией и законом о статусе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Васильевич Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Владимир Александрович, мы сейчас пытаемся привести УПК в
соответствие с Конституцией и создаём довольно сложную, громоздкую
конструкцию, которая при правоприменении может давать сбои, учитывая
взаимоотношения уважаемых органов. Может быть, нам сделать проще - вернуться
к практике, когда в отношении спецсубъектов, в том числе депутатов, уголовные
дела возбуждал генеральный прокурор, передать эту функцию Генпрокуратуре и
уже в соответствии с этим изменить УПК и соответствующие документы?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Ну, наверное. Я, как прокурорский работник в прошлом,
считаю, что, наверное, это было бы неплохо, но в настоящее время этого нет.
Фантазировать и мечтать мы можем о многом, но в настоящее время необходимо
действовать в соответствии с тем, что есть. И в связи с этим, так как
прокурор не наделён сейчас правом возбуждения уголовного дела, но наделён в
рамках тех полномочий, которые определены Уголовно-процессуальным кодексом,
правом осуществления высшего надзора за должностными лицами и надзора за
предварительным следствием, в настоящий момент, я считаю, вот эта норма,
которую мы добавим, в какой-то мере усилит прокурорский надзор на этой стадии
- стадии возбуждения уголовного дела в отношении спецсубъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Кто хотел бы выступить? Запишитесь, пожалуйста.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вот этот
закон - как раз единственное полезное дело в связи с дачей согласия на
возбуждение уголовного дела по несуществующим основаниям в отношении
Бессонова Владимира Ивановича. Я вам скажу, что я ознакомился со стенограммой
заседания Верховного Суда по факту опротестования постановления
Государственной Думы. Там наш представитель господин Поневежский, конечно, не
имел никаких аргументов. С моей точки зрения, уточнять законы, конечно, надо,
но не ценой подрыва здоровья, нервной системы, авторитета своих коллег, мне
кажется, нас избрали несколько в других целях, и наверное, надо исследовать
то, что уже сделано. А мы с вами что сделали? Мы кроме Бессонова взяли и ещё
незаконно лишили мандата Гудкова. Я не хочу его оправдывать, я имею в виду
Гудкова, может, он там чем-то занимался, но я вам напомню, что в четвёртом
созыве, когда он был во фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", он занимался точно тем же,
но тогда он был в вашей фракции и его не надо было освобождать. Мне кажется,
что нам нельзя к таким серьёзным вопросам, касающимся судеб наших коллег, как
закон о статусе, подходить всуе.
Мы, конечно, поддержим уточнение, но я обращаюсь к вам со следующим. Год
фактически идёт незаконное преследование нашего коллеги. Вдумайтесь, через
год появляется ещё один милиционер, который заявляет, что он тоже пострадал.
Почему? Потому, что ему через некоторое короткое время на пенсию, а если он
пострадал при исполнении служебных обязанностей, то ему положены
дополнительные выплаты, понимаете? Но это, вообще-то, абсурд! При том, что мы
с вами своим постановлением обязывали тех, кто к нам обращался, раз в месяц
нас информировать, и они брали на себя такие обязательства. Кто из вас хоть
один раз читал эту информацию? Я не читал. Более того, даже один-единственный
смутный гражданский свидетель, который там, в деле, есть, и он заявил, что
сомневается, что он видел, что был удар, понимаете? А я утверждаю, я там был,
что с того места, которое зафиксировано в материалах, он вообще видеть ничего
не мог. Почему? Потому что если бы вы ознакомились с делом, то знали бы, что
там прямо под показаниями свидетеля есть ответ из полпредства Президента
Российской Федерации в Южном административном округе, где чёрным по белому
написано, что полпредство приём граждан не ведёт, хотя он врёт в своих
показаниях, что он якобы был на приёме у полпреда, понимаете? Кроме того, там
есть сложная ступенька и через две двери вообще не видно то место, где
происходили события.
Я со столь длинной речью обращаюсь к вам от имени фракции... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, четыре минуты.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...для того чтобы мы всё-таки более ответственно подходили к
столь серьёзным моментам, как лишение своих коллег хотя бы части
неприкосновенности, и ставили бы себя на их место.
К сожалению, мы с вами сегодня приняли такой закон и предложили, с моей точки
зрения, и без того ненадлежащий надзор, мы прокуратуру вообще ущемили в её
возможностях. У нас триста лет назад, даже больше, прокуратура была учреждена
для того, чтобы надзирать за правильностью исполнения законов. Мы
легковесными нововведениями породили единственный орган, подчёркиваю, который
подчиняется непосредственно Президенту Российской Федерации, - это нонсенс!
Сегодня идёт разговор о том, чтобы этому органу отдать ещё и все следственные
аппараты, - это вообще неправильно! Мне кажется, что надо нам с вами, кроме
вот этой поправки, вообще-то, вернуть полномочия прокурора, сделать так,
чтобы прокурор в стране был прокурором, так сказать, и чтобы вокруг
прокуроров всуе не рассуждали, потому что, с моей точки зрения, это и есть
самый главный защитник от коррупции.
Можно о личностях всякое говорить, ну давайте назначать соответствующие
личности, но в этой ситуации, с моей точки зрения, данная конструкция и
наличие Следственного комитета, непосредственно подчинённого президенту, тем
более когда руководитель Следственного комитета априори уже обвиняет
человека, против которого ещё не возбуждено уголовное дело... Это же прямая
команда всем следователям, сверху донизу! Его пресс-секретарь, генерал, имеет
возможность вообще-то кого угодно всуе обвинить в преступлении. Не кажется ли
вам это странным? И это, вообще-то, мне кажется... Вы слышали, что сегодня
возник даже конфликт пресс-секретаря Следственного комитета и председателя
правительства, - ну в какой стране вы можете увидеть, чтобы возникли такие
коллизии?! Да, не имеют права высшие должностные лица всуе, понимая, что
журналисты всегда склонны к провокации, даже в перерыве что-то говорить! Но,
с моей точки зрения, все эти коллизии порождены нами принятием не очень
выверенных документов.
Завершая своё выступление, я, Сергей Евгеньевич, и к вам обращаюсь, потому
что я знаю, что вы порядочный человек, который заботится о чести Думы и
депутатов: надо, вообще-то, прекратить незаконное преследование в отношении
Бессонова. Поставьте себя на его место: вот если вас год держат в непонятном,
подвешенном состоянии, ущемляя ваши права... У него есть дети, у него есть
семья, и неправильно, если всё это делается только для того, чтобы гасить
протестные настроения. Многие эксперты считают, что для возбуждения в
отношении Бессонова Следственным комитетом закрытого дела через полгода есть
только один аргумент - просто принуждение протестных масс к спокойствию. Ну,
наверное, это неправильно, наверное, протестные массы надо озаботить работой,
дать им возможность своими руками и головой зарабатывать деньги, вот тогда
они не будут протестовать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич, в том числе и за добрые
слова в мой адрес, но, несмотря на это, должен сделать вам замечание: на мой
взгляд, как минимум некорректно в отношении нашего коллеги заявлять, что,
выступая где-то, в данном случае в Верховном Суде, он не привёл никаких
аргументов, обосновывая позицию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, некорректно.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5525 по 5560 из 7881
Продолжаем обсуждать 31-й вопрос повестки. Выступает Виктор Витальевич
Пинский. Нет в зале? А, пожалуйста.
Микрофон включите.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я могу только дополнить
предыдущие выступления в том плане, что в случае привлечения к уголовной
ответственности сенатора либо депутата, безусловно, должна быть максимальная
определённость этой процедуры. То, что представление о возбуждении уголовного
дела в отношении депутата либо сенатора вносит генеральный прокурор, разумно
и обоснованно, и в этой части закон должен читаться и пониматься однозначно.
Поскольку раньше такой однозначности не было, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
поддерживает данный законопроект и просит его принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Действительно,
вопрос единообразного подхода к решению вопроса о лишении неприкосновенности
как члена Совета Федерации, так и депутата Госдумы, мы считаем, на
сегодняшний день является очень важным, актуальным и, я сказал бы, даже
своевременным, наверное. И вот данный законопроект направлен на устранение
противоречий в действующем законодательстве. Закон нужный, так как чёткость и
понятность здесь нам необходимы, тем более в таких серьёзных вопросах.
Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, Андрей Викторович? Нет. Докладчик и содокладчики
выступают? Нет. Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6581 по 6597 из 7881
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1 %
Результат: принято
Законопроект принят.