Заседание № 108
02.07.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 169137-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства" (принят в первом чтении 24 апреля 2013 года с наименованием "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4693 по 4751 из 12182
Пункт 37, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3
Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации...".
Пожалуйста, Виктор Витальевич.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект
внесён Верховным Судом, он касается вопросов подсудности уголовных дел,
прежде всего апелляционного производства.
При подготовке ко второму чтению к проекту поступило тридцать четыре
поправки, из них комитет предлагает тридцать одну поправку принять, а три
поправки отклонить. Предлагается утвердить таблицы № 1 и № 2 и принять проект
во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.47,1 %
Результат: принято
Принимается.
Микрофон на центральной трибуне включите.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемые коллеги, проект прошёл все необходимые процедуры,
поэтому комитет предлагает также принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8974 по 9013 из 12182
Пункт 37, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3
Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных
актов... Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры
апелляционного производства", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.34,0 %
Результат: принято
Принимается.
Комитет предлагает принять в третьем чтении. Нет желающих выступить по
мотивам? Нет.
Ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 290 чел.64,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.35,3 %
Результат: принято
Принят в третьем чтении.
Заседание № 95
24.04.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 169137-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5370 по 5832 из 6467
Продолжаем нашу работу по повестке. 17-й вопрос, о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"
по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства".
Докладывает заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Анатолий Анатольевич Толкаченко.
Пожалуйста.
ТОЛКАЧЕНКО А. А., заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается законодательная инициатива в части изменения норм УПК
по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства. Основные
мотивы внесения проекта соответствующего федерального закона изложены на
восьми страницах имеющейся у вас пояснительной записки, в связи с этим
разрешите сделать только несколько пояснений.
Практика апелляционного производства по уголовным делам, пришедшего на смену
кассационному производству, для России не нова. Ещё до принятия нового УПК и
до 2011 года апелляционному обжалованию подлежали только решения мировых
судей, все иные решения обжаловались в кассационном порядке. В судебной
системе судов общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов или судебных
систем зарубежных стран не имеется отдельного самостоятельного звена
апелляционных или кассационных судов (в своё время мы ставили вопрос о
создании окружных судов, но он не нашёл поддержки), поэтому апелляция по
уголовным делам выстраивалась на базе имеющейся системы судов и на основе
кассационных инстанций. В этой связи апелляция вводилась в несколько этапов.
С 2011 года с учётом переходного периода законодательно была введена
апелляция по уголовным делам только на промежуточные, не итоговые судебные
решения. В то же время были предусмотрены дополнительные штаты судей для
рассмотрения апелляционных дел, это 947 новых судейских единиц. Сейчас в
судах каждого субъекта Федерации законом введено в зависимости от нагрузки от
3-5 до 70 дополнительных судейских должностей именно для апелляций по
уголовным делам. Кроме того, в связи с параллельно проводимыми
законодательными и организационными мерами по укрупнению районных и
межрайонных судов в этой инстанции созданы возможности для рассмотрения
уголовных дел в том числе в составе трёх профессиональных судей. После того
как были созданы организационные и кадровые условия, с 2013 года была введена
полномасштабная апелляция, то есть и по итоговым судебным решениям по
уголовным делам. При этом новых должностей судей Верховному Суду не
выделялось и судебная нагрузка Верховного Суда не уменьшается, поскольку
Верховный Суд по-прежнему продолжает оставаться судом и кассационной, и
надзорной, а с 2013 года и апелляционной инстанцией. Помимо этого Верховный
Суд рассматривает изменение подсудности уголовных дел, обжалование в
апелляционном порядке экстрадиции. Надо сказать, что в Верховный Суд ежегодно
поступает для разрешения в различных процессуальных порядках около 6 тысяч
уголовных дел и около 110 тысяч жалоб по уголовным делам. Ни в одной стране
мира верховные суды не выполняют одновременно функции высшей и апелляционной
инстанций. В этой связи напрашивается предложение об оптимизации этой
апелляционной нагрузки на Верховный Суд.
По представленному законопроекту высказаны определённые замечания, в том
числе и в имеющемся у вас отзыве профильного комитета, они обсуждались в
комитете, мы готовы согласовывать поправки и замечания.
Надо также заметить, что представленный проект взаимосвязан с рядом недавно
принятых законов и параллельно обсуждаемых законопроектов. Например, в части
ограниченного апелляционного обжалования уголовных дел, расследованных в
только что введённой сокращённой форме дознания, рассмотренных в особых
упрощённых порядках судебного разбирательства либо судом присяжных, в части
выведения из подсудности суда с участием присяжных заседателей уголовных дел
в отношении несовершеннолетних, потерпевших от половых преступлений.
Представляю законопроект на ваше рассмотрение. Прошу принять его в первом
чтении для дальнейшей доработки в целях оптимизации апелляционного
производства по уголовным делам.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Анатолий Анатольевич подробно
рассказал о сути изменений, я постараюсь не повторяться, остановлюсь лишь на
значимых положениях проекта.
Во-первых, предлагается наделить районные гарнизонные военные суды правом
рассмотрения в первой инстанции уголовных дел о преступлениях, по которым
максимальное наказание не превышает двадцати лет лишения свободы, кроме дел о
преступлениях против мира и безопасности человечества.
Во-вторых, обвиняемые по статьям, за которые может быть назначено наказание в
виде лишения свободы свыше двадцати лет, или пожизненное, или смертная казнь,
либо в преступлениях против мира и безопасности человечества могут теперь
заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трёх судей.
В-третьих, судьи судов субъектов Российской Федерации смогут единолично
проверять в апелляционном порядке решения нижестоящих судов по преступлениям
небольшой и средней тяжести. Также суды субъектов будут рассматривать по
первой инстанции, в том числе с участием присяжных, уголовные дела о
преступлениях, за которые может быть назначено пожизненное лишение свободы
либо смертная казнь, о преступлениях против мира и безопасности человечества,
уголовные дела, содержащие государственную тайну, и уголовные дела в
отношении специальных субъектов, а их решения в апелляционном порядке будут
проверяться Верховным Судом.
Что касается изменений в статьи Уголовно-процессуального кодекса и дополнения
Уголовно-процессуального кодекса новой статьёй 239-1, то они направлены на
более строгое разделение уголовных дел, подсудных судам разных уровней.
Помимо этого в проекте заложен ещё ряд предложений, касающихся решений
отдельных процессуальных вопросов. В целях экономии времени я на них не буду
останавливаться.
В целом концепция законопроекта поддерживается. Тот факт, что проект
разработан Верховным Судом, сам по себе указывает на обоснованность и
разумность предлагаемых изменений. Отзывы по данному проекту закона
правительства и Правового управления Аппарата Государственной Думы
положительные.
Вместе с тем по законопроекту имеются отдельные замечания, я скажу о
нескольких.
Во-первых, нужно ещё раз обсудить необходимость введения прямого запрета на
соединение дел, подсудных разным судам, и право суда самостоятельно выделять
дела и направлять их по подсудности.
Во-вторых, необходимость вынесения следователем постановления о невозможности
выделения дела в отдельное производство представляется излишней. Комитет
считает, что выделение дела является правом, а не обязанностью следствия и
принимать решение о невозможности данного процессуального действия по каждому
делу, как нам представляется, нелогично.
Помимо этого по законопроекту есть некоторые технические замечания, я думаю,
что все эти замечания не носят концептуального характера и могут быть учтены
ко второму чтению.
Комитет просит Государственную Думу данный проект закона принять в первом
чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Вопросы есть?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кашин Борис Сергеевич.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Анатолий Анатольевич, правильно ли я понимаю, что вот по тем
решениям нижестоящих судов, которые уже состоялись, останется старая
процедура апелляции? Мы сейчас в Мурманской области готовим, так скажем,
обращение в Верховный Суд и хотели бы, чтобы Верховный Суд рассмотрел по
существу некоторые уголовные дела, потому что в регионах часто принимают
очень странные решения.
ТОЛКАЧЕНКО А. А. Если приговоры по этим решениям, как вы говорите, вступили в
законную силу, то старые, до 2013 года, будут обжаловаться по старому
надзорному порядку, а новые - по кассационному порядку. Извините, тут такая
игра слов, терминология: раньше то, что сейчас мы называем апелляцией, было
кассацией, а то, что мы раньше называли надзором, сейчас является кассацией
по международной европейской терминологии. Поэтому никто дорогу на
обжалование в надзорном порядке не закрывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Анатолий Анатольевич, вот экспертное сообщество в
лице очень опытных следователей Генеральной прокуратуры, бывшие судьи, ваши
коллеги, считают, что данный законопроект существенно ущемляет положение
обвиняемого и потерпевшего и создаёт необоснованные дополнительные трудности
для следователя, он направлен на создание более благоприятных условий для
работы судей. Кроме того, они не уверены, что по столь сложным делам, как
шпионаж, организация преступной организации, вооружённый мятеж,
насильственное удержание власти, у судей районного суда хватит квалификации
разобраться с такой категорией дел. Как вы к этому относитесь?
ТОЛКАЧЕНКО А. А. Уважаемый Николай Васильевич, отвечаю на ваш вопрос. Речь
идёт о том, что сейчас если имеет место большая совокупность преступлений, то
дела по всей совокупности преступлений, сопряжённых, например, с убийством,
отправляются в областной суд, в том числе для суда присяжных, то есть мы
отправляем их, повторяю, в областной суд и при этом лишаем подсудимого права
на рассмотрение его дела в упрощённых формах, когда он может иметь право на
половину санкции. Это к вопросу о справедливости или несправедливости.
У нас сейчас масса случаев применения особого порядка судебного
разбирательства. Конституционный Суд высказался за то, чтобы вернуть суду
право выделять уголовные дела, как это было в РСФСР. Уголовное дело выделяет
следователь, и такие дела рассматриваются в особом порядке, в упрощённой
форме, с льготной санкцией, а дела наиболее сложных категорий продолжают
поступать в областной суд. Таким образом, мы считаем, обеспечивается принцип
справедливости.
Что же касается приготовлений к преступлениям и покушений, то по этим
составам по закону в силу статьи 66 УК невозможно применение максимального
наказания: это или половина санкции, или три четвёртых санкции, и тем более
невозможно пожизненное лишение свободы.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Анатолий Анатольевич, у меня вопрос к вам как раз по присяжным. В заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы сказано, что по
восемнадцати статьям, которые предусматривают рассмотрение дела судом первой
инстанции, районным судом, невозможно будет применить институт присяжных
заседателей, что снижает уровень гарантий, а по части первой статьи 205
(терроризм) не предусматривается возможность обвиняемого ходатайствовать о
рассмотрении дела коллегией из трёх судей. Прокомментируйте, пожалуйста, и,
если можно, сообщите, будете ли вы ко второму чтению вносить поправки в этой
части.
ТОЛКАЧЕНКО А. А. Татьяна Николаевна, спасибо за вопрос.
Безусловно, замечания конструктивные, критичные. Здесь возможны компромиссы,
в частности посредством введения так называемой альтернативной подсудности,
когда человеку предоставляется следующее право: если ты подаёшь ходатайство о
рассмотрении дела судом присяжных, то оно, естественно, идёт в областную
подсудность, если ты такого ходатайства не подаёшь, то дело подпадает в
районную подсудность со всеми вытекающими льготными последствиями, в том
числе имеется в виду наказание до половины санкции, применение особого
порядка судебного разбирательства. Так что да, эти вопросы компромиссны, мы
их готовы обсуждать и согласовывать наши позиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде чем спросить, кто хотел бы выступить, предлагаю
посоветоваться, как мы сегодня будем работать. Мы, безусловно, должны
завершить обсуждение данного законопроекта, а также Владимир Борисович
Рушайло уже несколько часов ждёт своей очереди, чтобы доложить, - это
следующий законопроект, - и у нас пять законопроектов по сокращённой
процедуре. Я это говорю для того, чтобы вы рассчитали свои силы и активность
при записи на выступления и на вопросы.
Кто хотел бы выступить?
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы
принимаем поистине судьбоносный закон. Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет
голосовать за. Решение это принималось в ходе острой дискуссии, потому что
данный законопроект перестраивает всю систему судов и может очень сильно
затронуть интересы граждан.
Наиболее спорными вопросами были как минимум два. Первый - об отнесении к
подсудности районных судов уголовных дел, максимальное наказание за которые
не превышает двадцати лет, при этом приговор выносится единолично судьёй.
Вторая группа вопросов связана с запретом на соединение уголовных дел о
преступлениях, совершённых одним лицом, но подсудных судам разных уровней,
при оговорке, что это не отразится на всесторонности и объективности их
разрешения. Данная оговорка, конечно, допускает дискретность чьего-либо
усмотрения, субъективный подход к определению того, что повлияет на
объективность и всесторонность, а что - нет.
Кроме того, вынесение в отношении одного человека двух приговоров, которые, я
думаю, общественностью могут восприниматься как две судимости, - этот момент
тоже нужно очень серьёзно обдумать.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" приняла решение исходя из того, что введение
института апелляции с неизбежностью поставило вопрос о дифференцированном
подходе к разделению уголовных дел, рассматриваемых судами разных категорий.
Надо отметить, что этот институт уже действует с 1 января, а мы рассматриваем
с вами законопроект в конце апреля, и здесь комитету надо обратить внимание,
что в таких случаях нужно побыстрее выносить законопроект на рассмотрение. Мы
не имели возможности, может быть, действительно дать правоприменителю
возможность этот закон реализовать в установленные сроки.
С одной стороны, правовая модель, представленная в Государственную Думу для
решения этого вопроса, в целом по реализации института апелляции решает
задачу, но, с другой стороны, оставляет ряд крупномасштабных проблем, которые
непременно нужно рассмотреть ко второму чтению.
Прежде всего, мы считаем целесообразным пересмотреть перечень дел, отнесённых
к подсудности районных судов, в частности исключить из него шпионаж,
терроризм, бандитизм, изнасилование несовершеннолетних.
Также я хочу напомнить, сколько сегодня получают сотрудники аппарата суда
районного звена, например, помощник судьи получает 12-15 тысяч рублей в
месяц, а секретарь - 10 тысяч, невысокая заработная плата и у судьи. И к этой
специализации нужно очень серьёзно готовиться. Может быть, нам надо
предусмотреть какие-то переходные периоды, переходные положения в связи с
тем, что такие серьёзные категории будут отнесены к подсудности судов
районного звена?
Запрещение на соединение в одном производстве уголовных дел - ту конструкцию,
в которой сейчас эта норма предложена в законопроекте, мы считаем, нужно
обязательно изменить.
Необходимо, на наш взгляд, восстановить возможность для обвиняемого
ходатайствовать о рассмотрении дел коллегией из трёх судей по части первой
статьи 205 "Террористический акт" и по части второй статьи 206 "Захват
заложника". И я благодарна Анатолию Анатольевичу за то, что он тоже
поддерживает эту позицию.
Ещё я хотела бы обратить ваше внимание, Сергей Евгеньевич, как новатора в
области законотворческого процесса в Государственной Думе, что очень трудно
работать с законопроектами о внесении изменений в другие законы. Может быть,
нужно, чтобы субъект права законодательной инициативы представлял проект в
виде таблицы, как мы представляем ко второму чтению, чтобы можно было
разобраться, какие поправки куда вносятся и какая получается в конечном итоге
конструкция?
Ко второму чтению мы тоже внесём свою лепту в совершенствование
законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По поручению
фракции уполномочен ознакомить вас с мнением группы экспертов, утверждённых
фракцией, которая считает, что данный законопроект не улучшает, а резко
ухудшает многие вопросы, и я постараюсь до вас это донести. По мнению
экспертов, данный законопроект ущемляет положение обвиняемого и потерпевшего,
а также создаёт необоснованные дополнительные трудности для следователя, он
направлен на создание более благоприятных условий для работы судей Верховного
Суда и судей областных судов.
Первое. В целях разгрузки судов субъектов законопроект предполагает исключить
из подсудности этих судов и передать в районные суды следующие категории дел:
похищение человека - организованной группой либо повлёкшее смерть
потерпевшего; изнасилование несовершеннолетней, в том числе не достигшей
четырнадцатилетнего возраста; насильственные действия сексуального характера
в отношении несовершеннолетних, в том числе не достигших четырнадцатилетнего
возраста; террористический акт, содействие террористической деятельности;
публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное
оправдание терроризма; захват заложников, в том числе при отягчающих
обстоятельствах; организация незаконного вооружённого формирования;
бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации) или
участие в ней; угон судна воздушного или водного транспорта либо
железнодорожного подвижного состава; организация массовых беспорядков;
пиратство; государственная измена, шпионаж; насильственный захват власти или
насильственное удержание власти; вооружённый мятеж. По мнению экспертов,
такое нововведение недопустимо, так как эти дела отличаются повышенной
сложностью и вряд ли квалификация судей многих районных судов позволяет
рассмотреть их качественно.
Второе. Такое положение статуса дел приведёт к дальнейшему сокращению перечня
дел, рассмотрение которых может осуществляться с участием присяжных
заседателей, так как в районных судах дела с участием присяжных не
рассматриваются. Законопроект существенно урезает право участников процесса
на рассмотрение дела коллегией из трёх судей. Так, в настоящее время
рассмотрение дел в апелляционном порядке в судах областного уровня и
Верховном Суде осуществляется коллегией из трёх судей, а законопроект
устанавливает, что дела о преступлениях небольшой и средней тяжести будут
рассматриваться в таких судах судьёй единолично. Единолично судьёй Верховного
Суда по законопроекту будет решаться вопрос об изменении территориальной
подсудности уголовного дела. Судьёй областного суда единолично будет
рассматриваться жалоба на решение генерального прокурора... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ещё четыре минуты?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Лучше б не перебивали.
Такие уголовные дела подсудны судам разных уровней, за исключением случаев,
когда раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на
всесторонности и объективности их разрешения. Сделано это опять-таки для
того, чтобы разгрузить вышестоящие суды, однако раздельное рассмотрение дел о
совершении несколькими лицами преступления в соучастии, а также совершение
одним лицом нескольких преступлений может привести к вынесению
необоснованного приговора или иного судебного решения.
Далее. Проект необоснованно возлагает на следователя, дознавателя обязанность
выносить постановление о невозможности выделения уголовного дела в отдельное
производство. По смыслу статьи 154 УПК Российской Федерации выделение
уголовного дела в отдельное производство является правом, а не обязанностью
следователя, дознавателя, поэтому никаких постановлений о невыделении дела не
требуется, это приведёт к загрузке следователя ненужной работой.
И наконец, законопроектом предлагается дополнить УПК Российской Федерации
новой статьёй 239-1, наделяющей суд правом принимать решение о выделении
уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности,
однако ни действующий закон, ни рассматриваемый законопроект не содержат
положения о порядке выделения уголовного дела судом.
Фракция КПРФ на основании изложенных фактов призывает голосовать против
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
Микрофон включите, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Безусловно, данный
законопроект имеет свои недостатки, но в целом направлен на обеспечение
правового механизма рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке в
установленные законом сроки при соблюдении процессуальных прав участников
уголовного судопроизводства и уточнение положений УПК Российской Федерации,
определяющих подсудность дел. Необходимость данных изменений, в общем-то,
объясняется большим объёмом работы, с которым столкнулись суды всех уровней
системы после введения с 1 января 2013 года института апелляционного
производства по всем уголовным делам, и не секрет, что нагрузка на судей
запредельная. Однако мы считаем, что этот большой объём не должен повлечь
нарушение принципа осуществления правосудия в разумные сроки и права сторон
на справедливое разбирательство дела надлежащим судом.
Данные поправки в УПК продолжают реализацию положения судебной реформы о
необходимости усиления роли районного суда как основного звена системы судов,
наиболее приближённого к населению и потому способного обеспечить
максимальный доступ к правосудию путём оперативного рассмотрения дела о
преступлениях всех категорий, преимущественно в особых процедурах. При этом
республиканский, краевой, областной и приравненный к ним суд становится
главной составляющей новой системы апелляционного пересмотра дел, сохраняя
при этом и полномочия суда первой инстанции.
На чём хотелось бы остановиться? Хотелось бы отметить главное достоинство
упомянутого законопроекта - это создание единой системы апелляции в
гражданском судопроизводстве: устраняются различия в порядке обжалования
постановлений мировых судей и федеральных судов общей юрисдикции, то есть
обжалование судебных постановлений, принятых любым судом первой инстанции и
не вступивших в законную силу, будет производиться по единым правилам.
В общем и целом, конечно, есть недостатки в законопроекте, но мы надеемся,
что они будут устранены ко второму чтению. Фракция ЛДПР поддержит данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также
поддерживает предложенный законопроект и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 85 чел.18,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.