Стенограммы обсуждения законопроекта №165603-3

Фрагмент стенограммы:

Строки с 532 по 535 из 7501

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.         
                                                                                
Уважаемые коллеги, я прошу снять пункт 6 повестки дня. Обоснование - позже.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 868 по 930 из 7501

Николай Васильевич Коломейцев - обоснование снятия пункта 6.

Коломейцеву включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
предлагаю снять вопрос о Федеральном законе "О несостоятельности
(банкротстве)", в силу того что этот закон является стимулирующим дальнейшую
деиндустриализацию России. Более того, этот закон в новой редакции еще не
вступил в силу, а господин Швыдкой, который, вместо того чтобы заниматься
делом, уже в телеведущего превратился, выбросил из Дома радио пять
художественных коллективов, в том числе оркестр имени Силантьева, который с
1945 года находился в этом здании. Кроме того, в этом законе фактически
заложено уничтожение оборонного комплекса нашей страны. Поэтому я приглашаю
всех коллег поддержать мое предложение не рассматривать этот закон, как
несвоевременно внесенный. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мнение комитета?

Виктору Семёновичу Плескачевскому включите микрофон, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

Я прошу прощения, я прослушал вопрос. Какой вопрос был?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 6 предлагается снять - "О несостоятельности
(банкротстве)".

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, удивительное это предложение, потому
что в ходе работы как над самим законопроектом, так и в работе по вето
никаких возражений от коллег-депутатов я не слышал. Поэтому я считаю, что это
в очередной раз депутатами руководит не логика, а некая целесообразность. Я
считаю, что закон готов к рассмотрению. Кроме того, нам нужно иметь в виду,
что уже два месяца деятельность арбитражных управляющих находится вне
регулирования. Лицензирование арбитражных управляющих закончилось 1 июля сего
года, и этот беспредел продолжается и усугубляется. Наша святая обязанность -
принять этот закон сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мнения за и против высказаны. Кто за то, чтобы поддержать
предложение Коломейцева и исключить из порядка работы пункт 6? Прошу
определиться голосованием. (Шум в зале.)

Александр Михайлович, прошу заглянуть в Регламент: только точки зрения за и
против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел. 63,3%
Результат: не принято

Не принимается. Пункт 6 остается в повестке.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1624 по 1888 из 7501

Уважаемые коллеги, отклоненные федеральные законы. Пункт 6: о Федеральном       
законе "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом предложений Президента     
Российской Федерации. Закон отклонен Президентом Российской Федерации.          
Вносится по решению Совета Государственной Думы. Слово для доклада -            
полномочному представителю Президента в Государственной Думе Александру         
Алексеевичу Котенкову.                                                          
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в     
Государственной Думе.                                                           
                                                                                
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В          
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент   
Российской Федерации отклонил принятый Государственной Думой, одобренный        
Советом Федерации и направленный Президенту Российской Федерации для            
подписания Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".               
                                                                                
В своем письме Президент Российской Федерации подробно излагает мотивы          
отклонения и предлагает постатейные замечания. То есть в данном случае          
Президент не ограничивается общими указаниями на недостатки закона, а дает      
восемь листов новых текстов конкретных статей. Это позволило Комитету           
Государственной Думы по собственности, не создавая специальной комиссии,        
просто инкорпорировать в отклоненный текст текст статей, предложенных           
Президентом. Таким образом, сейчас представленный вам для рассмотрения текст    
законопроекта полностью учитывает замечания Президента.                         
                                                                                
Если будут вопросы содержательного характера, я думаю, председатель комитета    
Виктор Семёнович Плескачевский ответит на них. Но комитет полностью учел        
замечания Президента. Мы согласны с полнотой их учета и предлагаем принять      
данный законопроект с учетом предложений Президента Российской Федерации.       
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад Виктора Семёновича Плескачевского, председателя Комитета по            
собственности.                                                                  
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги-депутаты! Я   
в нескольких словах напомню, в чем необходимость принятия новой редакции        
закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ныне действующая редакция, к        
великому сожалению, хотя в момент принятия и считалась наиболее либеральной     
версией, к сегодняшнему дню из-за своего несовершенства стала причиной          
формирования практики агрессивного поглощения, практики захвата собственности   
практически на подавляющем числе предприятий. Сегодня десятки тысяч             
предприятий находятся в состоянии банкротства, при этом это банкротство - не    
принятая в мире цивилизованная процедура, а действие совершенно с иной          
аргументацией, с иными целями и намерениями.                                    
                                                                                
По ныне действующей редакции закона о банкротстве фактически в процессе         
участвовала одна сторона - кредитор, арбитражный управляющий, назначенный       
кредитором, и суд, который чаще всего, как мы знаем, руководствовался,          
скажем, пожеланиями кредиторов. В результате должник, либо собственник,         
оказывался вне процесса. И стоило только начать процедуру банкротства, как      
вот эта троица - суд, арбитражный управляющий и кредитор - делила предприятие   
по своему усмотрению, и, скажем откровенно, не всегда руководствуясь даже       
законом. Должник же при этом мог только наблюдать со стороны, что происходит.   
Поскольку он не был участником процесса, то, естественно, его возражений        
никто в этом процессе не принимал.                                              
                                                                                
Вторая причина. Самое главное действующее лицо - арбитражный управляющий,       
руками которого творились все эти безобразия или за подписью которого           
творились эти безобразия, фактически не имел никакой материальной               
ответственности. Общая гражданская ответственность, конечно же, была, но к      
сегодняшнему дню появилась практика расписывания имущества своего               
собственного на родственников, детей и знакомых. И поэтому фактически на        
сегодняшний день статистика показывает, что ни одного случая востребования      
гражданской ответственности с арбитражного управляющего история не              
зафиксировала.                                                                  
                                                                                
Третья причина, очень серьезная, которая заставила сесть за новую редакцию      
закона. Также к сегодняшнему дню сложилась практика кредитования некоторыми     
чиновниками некоторых предприятий посредством предоставления отсрочки по        
уплате обязательных платежей и налогов. Такой практики в мире не может быть     
по определению, но в России, мы знаем, по нескольку лет предприятия не          
считали возможным рассчитываться с государством сполна, при этом они имели,     
естественно, преимущества перед остальными участниками рынка. Государству,      
наверное, необходимо сегодня все-таки утверждать практику полноценной уплаты    
налогов и правильного отношения к налогам, как к святой обязанности каждого     
хозяйствующего субъекта. И это была еще одна причина, которая побудила к        
написанию новой редакции.                                                       
                                                                                
Ну и четвертая причина, я так их крупно выделил, - это то, что большинство      
процедур в этой действующей редакции закона о банкротстве было слишком          
закрытым. Можно было продать предприятия буквально за три копейки, причем,      
как я уже говорил, собственник предприятия, или должник, не имел права даже     
опротестовать это решение.                                                      
                                                                                
Поэтому четыре причины побудили к тому, чтобы сели за новую редакцию закона     
эксперты, Правительство и депутаты. Год как идет этот процесс. К сегодняшнему   
дню должник является полноценным участником процесса, имеет право - вот по      
редакции, предложенной вашему вниманию, - ходатайствовать, выступать с          
заявлениями, протестовать, то есть мы добились нового совершенно баланса        
отношений в процессе банкротства. На наш взгляд, это кажется более              
справедливым, потому что суд становится состязательным уже, когда кредиторы -   
с одной стороны, должник - с другой стороны, арбитражный управляющий,           
руководствуясь законом, совершают определенные действия по отношению к этому    
предприятию.                                                                    
                                                                                
Пришлось, несмотря на возражения и теоретиков, и практиков, ввести              
государство в общую очередь. Почему пришлось? Да потому, что вот когда эта      
вынужденная проблема будет решена, которую, наверное, за несколько лет          
удастся решить, погасить тем или иным способом долги государству по налогам и   
обязательным платежам, тогда, я считаю, можно будет поднять вопрос об           
исключении государства из общей очереди. Почему? Дело в том, что вот эта        
публично-правовая природа налогов заставляет сегодня иначе относиться к         
государству, и государство, участвуя в общем собрании кредиторов, своим         
участием только накладывает ограничения на остальных участников этого           
процесса. Потому что по налогам мы не имеем права заключить мировое             
соглашение, не имеем права уменьшить долг или отсрочить его исполнение, хотя    
по долгам гражданско-правовой природы такая возможность есть. Буквально:        
стороны договорились, что пусть будет половина долга, но завтра, и процедура    
банкротства прекратилась.                                                       
                                                                                
Третье. Сегодня процедуры стали более открытыми, более понятными, с участием    
оценщиков практически все процедуры продажи имущества, если до этого доходит    
дело, сегодня происходят в публичной форме, в форме открытых торгов, при этом   
должник получил право с любого момента процесса банкротства выйти из этой       
процедуры, погасив долги.                                                       
                                                                                
Кстати говоря, была такая практика, когда кредитор избегал должника и           
создавал сложные условия, для того чтобы должник мог рассчитаться по своим      
обязательствам: закрывал счета, менял юридические адреса. Таким образом, даже   
должник, желающий рассчитаться, не мог, не имел возможности это сделать.        
Сегодня посредством внесения средств на депозит суда или на депозит нотариуса   
долг считается погашенным и процесс банкротства прекращенным.                   
                                                                                
Очень важный элемент новой редакции закона - это новые принципы регулирования   
и новые механизмы ответственности арбитражных управляющих. Мы много это         
обсуждали, и Дума приняла текст закона, в котором сегодня установлена           
материальная ответственность арбитражных управляющих в форме страхования,       
иного механизма регулирования, где действует не только индивидуальная           
ответственность, но и коллективная ответственность сообщества этой              
саморегулируемой организации.                                                   
                                                                                
Дума приняла 1 июля этот закон в третьем чтении. Мы торопились еще и потому,    
что с 1 июля, как я уже сегодня говорил, прекратилось действие закона "О        
лицензировании..." в части, касающейся лицензирования деятельности              
арбитражных управляющих, и они оставались без присмотра со стороны              
государства. Поэтому, возможно, при этой торопливости какие-то ошибки в         
тексте или неточности проявились, что явилось причиной для наложения вето со    
стороны Президента.                                                             
                                                                                
К сегодняшнему дню строго в соответствии с Регламентом в десятидневный срок     
после внесения в Думу, после принятия решения Советом Думы, комитет             
рассмотрел этот вопрос, предложил уточняющие отдельные пункты, потому что       
произошла перенумерация статей, произошла перенумерация ссылок. Как сказал      
сегодня Александр Алексеевич, перед вами лежит заключение: текст                
законопроекта отвечает современным требованиям, учитывает предложения           
Президента. Комитет просит проголосовать за этот закон сегодня, для того        
чтобы, возможно, уже в октябре он вступил в силу. Спасибо.                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть вопрос у депутата Коломейцева. Николай Васильевич, пожалуйста.             
                                                                                
Включите микрофон и вообще не отключайте его. (Оживление в зале.)               
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.                                                       
                                                                                
Виктор Семёнович, у меня к вам вопрос. Вы в своем выступлении подтвердили,      
что десятки тысяч предприятий находятся в стадии банкротства. Есть мнение       
специалистов, что предложенный вами закон создаст сотни тысяч банкротов.        
Почему? Потому, что вы умышленно снимаете особый порядок банкротства            
естественных монополий, потому, что вы пытаетесь...                             
                                                                                
И вопрос Александру Алексеевичу: почему Президент согласился задарма отдать     
государственные предприятия и еще государство в случае банкротства поставить    
в общую очередь? Это значит - вообще ничего государству не получить.            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.                             
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Николай Васильевич, мне за последние полгода доводилось     
выслушивать - я прошу меня извинить - всякого рода глупости, но то, что вы      
сейчас сказали, вообще по-своему достаточно странно звучит.                     
                                                                                
Конкретно отвечаю на ваш вопрос, Николай Васильевич, по поводу того, что        
государство, как участник, - в общей очереди. Сегодня государство в очереди     
предыдущей по сравнению с общей очередью кредиторов, но при этом ущемлено в     
правах - не участвует в голосовании. Как работает механизм? Кредиторы,          
назначив своего арбитражного управляющего, продают предприятие за три           
копейки. Почему? Да потому, что понимают, что раз впереди государство, то до    
них очередь эта не дойдет, просто не дойдет, и никакого смысла кредиторам       
участвовать в этом процессе нет, поэтому они и продают за три копейки сами      
себе. В результате не получает ни государство, ни миноритарные кредиторы, и     
получает только тот, кто инициировал этот процесс.                              
                                                                                
Сегодня происходит то, что государство в общей очереди, и поэтому оно имеет     
право голосовать, ходатайствовать, имеет право участвовать в выборе             
арбитражного управляющего, во всех процессах и так далее. При этом, по моему    
мнению, оно имеет все-таки не равные по сравнению с остальными акционерами      
права, а преимущественные права, но это, как я уже сказал, вытекает из          
публично-правовой природы долга по обязательным платежам.                       
                                                                                
Еще раз об особом порядке. До 2005 года действует особый порядок -              
специальный Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности                
(банкротства) субъектов естественных монополий...". Мы уже договорились не с    
вами, а с Николаем Ивановичем Рыжковым о том, что за этот период... Мы только   
обозначили в нашей редакции закона, что в 2005 году тот прекращает свое         
действие. Мы пропишем достаточно подробно... К великому сожалению, в            
наследство от предыдущего режима нам достались такие странные имущественные     
категории, как "градообразующие предприятия", "особо важные социальные          
объекты", "стратегические объекты". Нет такой имущественной категории, и не     
одно поколение юристов ломало копья в попытках описать градообразующее          
предприятие как естественную монополию, его критерии. Можете тоже принять       
участие. Поэтому о законе - как раз в той части, о которой вы сказали, - я      
готов с любым экспертом - приведите его! - поговорить. Убежден, что если он     
понимающий человек, то мы договоримся об этом.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, только корректнее отвечайте депутату    
- насчет режима предыдущего, глупости...                                        
                                                                                
Александр Алексеевич, пожалуйста.                                               
                                                                                
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, я буквально несколько   
слов скажу, не буду повторять то, что сказал уже Виктор Семёнович.              
Действительно, несколько странной выглядит оценка некоторых депутатов -         
слова, что если сейчас десятки тысяч предприятий находятся в процессе           
банкротства, то этот закон даст сотни тысяч. Это значит - или не читать         
закон, или, прочитав его, специально белое назвать черным.                      
                                                                                
Вот сейчас действительно на стадии банкротства находится огромное число         
предприятий, для которых должник ничего не может сделать. Привожу пример,       
который мы только что обсуждали в ложе. Одно из крупнейших, кстати,             
предприятий-монополистов в стране стоимостью в миллиарды долларов подвергнуто   
процедуре банкротства за долг предыдущего собственника в 100 тысяч рублей. И    
ничего невозможно сделать, потому что ни кредитор, ни суд не соглашаются        
отказаться от своих требований, хотя завод с оборотом в миллиарды предлагает    
возместить этот долг. Нет!                                                      
                                                                                
Вот этот закон принципиально меняет ситуацию, и должник становится              
равноправным участником процесса, он теперь имеет право погасить этот долг и    
закрыть вопрос о банкротстве.                                                   
                                                                                
Вот вы говорите о государственных предприятиях. В данной ситуации и             
государство, как собственник государственных предприятий, получает совершенно   
другие права и имеет право отстаивать свою собственность. Я еще раз говорю:     
задавать подобные вопросы - значит не вникать в суть закона. Данный закон       
кардинально меняет ситуацию в сфере банкротства, его надо принимать. Спасибо.   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Александр Алексеевич, депутат имеет право любой   
вопрос задать.                                                                  
                                                                                
Пожалуйста, депутат Яшин, ваш вопрос.                                           
                                                                                
ЯШИН А. М., фракция "Единство".                                                 
                                                                                
У меня не вопрос.                                                               
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Яшин. Александр Михайлович,           
пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ЯШИН А. М. Я хочу сказать, что Комитет по промышленности, строительству и       
наукоемким технологиям на своем заседании принял решение о поддержке данного    
закона. Я высказываю мнение комитета. Спасибо.                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, нет вопросов к докладчикам? На "час голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1977 по 2011 из 7501

Уважаемые коллеги, пункт 6: о Федеральном законе "О несостоятельности
(банкротстве)", с учетом предложений Президента Российской Федерации.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции? (Шум в зале.)

Представитель комитета по Регламенту. Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Мы не принимали решения о том, чтобы обсуждать этот закон, и перешли уже к
голосованию, то есть мы объявили "час голосования". Никаких обсуждений уже
быть не может, потому что палата должна была принять решение об обсуждении в
соответствии с Регламентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, определитесь голосованием. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный закон с учетом
предложений Президента Российской Федерации? (Шум в зале, выкрики.)

Надо было тогда, когда мы еще не вынесли на "час голосования".

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел. 11,3%
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 207 по 224 из 1864

САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых           
депутатов)".                                                                    
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю не               
рассматривать сегодня третий вопрос - проект закона "О несостоятельности        
(банкротстве)", - а вернуть его сразу к процедуре второго чтения по следующим   
соображениям.                                                                   
                                                                                
Я считаю, что более полутора тысяч поправок рассмотрено довольно поспешно.      
Законопроект не достигает главной цели, а именно гарантированного исключения    
процедуры банкротства как средства присвоения, отнимания или передела           
собственности. Законопроект в его нынешнем виде далеко не готов для решения     
этой задачи. Он более или менее только, может быть, вводит единые, общие        
государственные правила технологии банкротства вместо криминальной              
самостоятельности...                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фандас Шакирович, законопроект еще не включен.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 670 по 726 из 1864

Депутат Сафиуллин предложил снять из повестки дня пункт 3. Пожалуйста, ваша
мотивация.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Уважаемые депутаты, я считаю, что законопроект "О
несостоятельности (банкротстве)" к третьему чтению не готов.

Я считаю, что основные задачи этого закона следующие. Во-первых, установление
единых государственных правил и правовых норм процесса банкротства или,
по-другому, установление единой государственной технологии банкротства взамен
криминально-художественной самодеятельности. Вторая задача этого закона -
исключение процедуры банкротства как средства присвоения, отнимания или
передела собственности.

Законопроект в его нынешнем виде далеко не готов к решению этих задач,
особенно второй задачи, в частности довольно размыты критерии банкротства.
Кроме того, 1,5 тысячи поправок, которые были внесены после первого чтения,
естественно, в запале не могли быть детально рассмотрены.

Даже если считать, что этот закон готов, полностью готов, даже если он хорош,
немедленное введение его при нынешнем состоянии нашей судебной системы, в том
числе арбитражной судебной системы, позволяет, допускает, еще открывает
дорогу, сохраняет пути для злоупотреблений. Раз это сырой закон, ни в коем
случае нельзя торопиться. Я предлагаю его сегодня снять с рассмотрения,
вернуть к процедуре второго чтения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович Плескачевский.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

Если считать, что пять часов работы пленарного заседания по 3,5 тысячи
поправок и почти пятимесячная работа комитета по этим же поправкам - это не
работа... Я не знаю, как оценивать эти слова. Мы учли даже замечания
юридико-технического характера Главного государственно-правового управления,
поступившие к нам в четверг поздно вечером. Сегодня законопроект готов к
третьему чтению, никаких возражений ни у кого он не вызывает, предметных
возражений, а возражений общего характера было много, и, наверное, они еще
останутся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поддержать депутата Сафиуллина и
исключить сегодня из повестки дня рассмотрение в третьем чтении законопроекта
"О несостоятельности (банкротстве)"? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 114 чел. 25,3%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1006 по 1044 из 1864

Пожалуйста, пункт 3: "О несостоятельности (банкротстве)".                       
                                                                                
Виктор Семёнович Плескачевский, пожалуйста.                                     
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы        
действительно много раз уже обсуждали этот закон, и я только напомню в двух     
словах про очень важные новации этого текста.                                   
                                                                                
Во-первых, нам необходимо было включить государство вместе со всеми             
конъюнктурами в общую очередь для того, чтобы уравнять его в правах, для        
того, чтобы дать возможность контролировать ситуацию, участвовать в процессе,   
потому что, к великому сожалению, далеко не всегда интересы государства в       
процессе банкротства соблюдались. Нам пришлось также по-иному поставить         
собственника в процессе, потому что мы понимали, что также и интересы           
собственника, скажем так, далеко не всегда учитывались в процессе               
банкротства. Нам пришлось по-новому посмотреть на механизмы регулирования       
деятельности арбитражных управляющих и на новый механизм ответственности. К     
сегодняшнему дню для подавляющего большинства очевидно, что все процедуры в     
банкротстве должны быть открытыми. И это тоже нашло отражение в законе.         
                                                                                
В пятницу я попросил на пленарном заседании перенести вопрос на понедельник,    
потому что накануне вечером поступили замечания Главного                        
государственно-правового управления Президента и мы посчитали необходимым       
учесть и их, несмотря на то, что они поступили так поздно. Сегодня эта работа   
закончена и несколько юридико-технических и лингвистических правок, уточнений   
необходимых в текст внесены. И на этот текст получено еще одно заключение       
Правового управления Аппарата Думы. Поэтому законопроект полностью готов к      
принятию в третьем чтении, и я прошу поддержать и проголосовать за новую        
версию закона о банкротстве.                                                    
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
   Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы      
                                 Л. К. Слиска                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.                                
                                                                                
Вопросов нет к докладчику? Нет. Выносим на "час голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1252 по 1269 из 1864

Пункт 3: законопроект "О несостоятельности (банкротстве)". Ставлю на            
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в третьем чтении? О   
банкротстве, третье чтение.                                                     
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 59 сек.)                 
Проголосовало за              294 чел.             65,3%                        
Проголосовало против           33 чел.              7,3%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    327 чел.                                          
Не голосовало                 123 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 593 по 595 из 9887

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.         
                                                                                
У меня два предложения. Первое - исключить из повестки пункт 4, и второе -

Фрагмент стенограммы:

Строки с 735 по 740 из 9887

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по              
собственности, фракция "Единство".                                              
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просил бы пункты 4 и 5      
исключить из сегодняшней повестки заседания. Мотивировка - потом.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1620 по 1636 из 9887

Так, пожалуйста, Плескачевский, по пунктам 4 и 5. Виктор Семёнович, по
пунктам 4 и 5, пожалуйста, ваши предложения.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня
была просьба по двум пунктам - по 4-му и 5-му. По пункту 4. Дело в том, что
действительно очень мало времени было у Правового управления Аппарата
Государственной Думы и правового управления Президента на подготовку
заключения. Мы получили его только вчера поздно вечером. Есть необходимость
учесть замечания юридико-технического и лингвистического свойства, поэтому я
просил бы перенести третье чтение закона о банкротстве на ближайшее
заседание, возможно, на понедельник. Сегодня уже звучало предложение
продолжить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это третье чтение?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Третье чтение, да.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 557 по 565 из 12977

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Я прошу пункт 27 повестки дня снять сегодня с рассмотрения. Обоснование дам     
во время обсуждения повестки.                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 981 по 1072 из 12977

Арефьев предлагал снять пункт 27 с повестки дня.

Пожалуйста, Николаю Васильевичу включите микрофон.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо.

Я действительно предлагаю пункт 27 снять с рассмотрения, это проект
федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", второе чтение.

Во-первых, непонятно, кому в голову пришло этот законопроект поставить на 16
часов сегодня. Этот законопроект мы обсуждали в комитете ко второму чтению на
двух заседаниях до часу ночи. У закона 3,5 тысячи поправок, и на отдельное
голосование сегодня две трети поправок будут вынесены обязательно. Поэтому
если кто-то надеется, что за два часа рабочего времени мы сумеем принять этот
законопроект, то напрасно.

Мое предложение другое: снять с рассмотрения этот закон, отправить в первое
чтение и основательно доработать. Это не закон, а юридическая несуразица,
противоречащая и Конституции, и Гражданскому кодексу, и здравому смыслу.

С текстом закона сегодня не согласны ни Высший Арбитражный Суд, ни
профессионалы в вопросах финансового оздоровления, ни союз промышленников, ни
Торгово-промышленная палата, и крупнейшие предприятия страны прислали свои
возражения против этого закона. Вы посмотрите, весь текст черный от
исправлений, десять статей убраны вообще, две трети поправок отклонены - и
сегодня они будут поставлены на отдельное голосование, - изменена сама
концепция законопроекта, а это значит, что мы не можем его принимать во
втором чтении.

Я бы хотел обратить ваше внимание - сам Президент просил не торопиться с этим
законом. Однажды мы уже поторопились - четверть промышленности уничтожили
действующим законом. Этот закон навредит еще больше. Я прошу снять этот
законопроект с рассмотрения, основательно доработать, разобраться, а потом
уже принимать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Николай Васильевич, по поводу того, как он
появился, был поставлен на 16.00, я могу вам дать объяснение. Вчера на
заседании палаты по предложению представителя Правительства Андрея
Викторовича Логинова палата проголосовала за то, чтобы поставить законопроект
на 16.00 и обсуждать до окончания рассмотрения этого вопроса. Мы понимаем,
что это может быть не два часа, а больше, ну, столько, сколько нужно. Палата
вчера такое решение приняла. Связано оно было с тем, что сегодня заседание
Правительства и надо было решить вопрос о приезде в Думу Грефа, который
одновременно является докладчиком на заседании Правительства по двум
вопросам. Поэтому такое предложение, такая просьба была полномочным
представителем Правительства сформулирована.

Но вы ставите вопрос по-другому: снять пункт 27 с повестки дня. Точка зрения
высказана. Есть ли другие точки зрения?

Пожалуйста, председателю комитета Плескачевскому Виктору Семёновичу включите
микрофон.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

При всей критике законопроекта, которая, как мне казалось, могла бы быть
озвучена и в ходе рассмотрения законопроекта, сегодня уже не прозвучало, что
комитет плохо его проработал. Поэтому очевидно, что законопроект готов к
рассмотрению.

Значит, как он появился в повестке на 16 часов? Дело в том, что комитет
просил Совет Думы на 19-е число поставить этот законопроект. Но Совет Думы
решил вот так. Поэтому я считаю, что законопроект к рассмотрению готов, со
всех сторон комитет его подготовил. Я думаю, что нет никаких оснований для
его снятия с сегодняшней повестки дня.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование предложение Николая Васильевича Арефьева об
исключении из повестки дня пункта 27. Точки зрения за и против высказаны. Кто
за это предложение?

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,4%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято

Не принято. Законопроект остается в повестке дня.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 7037 по 12964 из 12977

Мы начинаем рассматривать пункт 27 сегодняшней повестки дня - проект
федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", второе чтение.
Докладывает председатель Комитета по собственности Виктор Семёнович
Плескачевский.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Георгий Валентинович.

Уважаемые коллеги, сегодня вашему вниманию представляется, пожалуй, один из
самых сложных законопроектов в сфере имущественных отношений - законопроект
"О несостоятельности (банкротстве)". К великому сожалению, на сегодняшний
день у нас в стране отношение к банкротству сложилось прямо противоположное
тому, какое сложилось во всем цивилизованном экономическом мире. Причиной
тому была некоторая, возможно, свобода толкования отдельных позиций закона,
отдельных положений, что привело к тому, что банкротство - совершенно
цивилизованный инструмент рыночных отношений - превратилось в инструмент
агрессивного захвата чужой собственности, инструмент передела собственности.
Появился бизнес, основанный на банкротствах, причем бизнес, на наш взгляд, на
сегодняшний день уже не соответствующий принципам цивилизованного бизнеса. В
первую очередь потому, что кредитор и его представитель - арбитражный
управляющий, в некоторой степени его же представитель - суд (к великому
сожалению, мы должны признать это сегодня), то есть те, кто представлял
фактически одну сторону, учреждали процесс, в результате которого и должник,
и собственник бегали вокруг этого предприятия, не могли войти в процесс, не
могли протестовать, не могли обжаловать решение и только могли наблюдать со
стороны, как кромсали предприятие.

Если мы говорим сегодня об инвестиционной привлекательности нашей экономики,
то один из институтов, который лежит в основе всей рыночной среды, - это
институт собственности. Мне кажется, что мы должны защитить его в особом
порядке. Поэтому в предлагаемой вам сегодня редакции совершенно иной подход к
этой проблеме, по существу, это новый подход к теме банкротства. Сегодня
впервые за десять лет существования законодательства о банкротстве в процесс
вошел собственник предприятия - не только должник, чего не было ранее, но и
собственник. Его представитель сегодня является участником процесса. И уже не
так просто будет, полагаем мы, разделить чужое имущество в интересах одного
лица либо группы лиц, никак не связанных с этим предприятием отношениями
собственности. Собственник получил право опротестовывать решение суда, быть
полноценным участником процесса, выступать с ходатайствами, с заявлениями в
нем. Это первая, пожалуй, новелла нового текста, это новый подход, новые
инструменты защиты прав собственника в процедурах банкротства.

Вторая новелла, на наш взгляд, тоже очень важная, потому что большая часть
злоупотреблений в действовавших процедурах банкротства была связана с
действиями арбитражного управляющего, по этой причине мы посчитали, что
совершенно необходимо ввести новые механизмы ответственности арбитражного
управляющего и новые механизмы регулирования его деятельности. По этой
причине тот институт, который сегодня пока действует, институт лицензирования
деятельности арбитражного управляющего, - кстати, большинству участников
этого процесса не кажущийся достаточным для полноценного регулирования в
первую очередь потому, что государство на самом деле не несет никакой
ответственности за действия арбитражного управляющего, даже осуществляя это
лицензирование - с 1 июля прекращает свое существование. Вместо него в этой
редакции закона мы предложили модель саморегулируемых организаций.

Теперь всё чаще употребляют это словосочетание. Кому-то оно кажется
совершенно новым, неизвестным, опасным и так далее, но обращаю ваше внимание
на то, что даже в условиях России с начала 90-х годов существовали такие
организации, как Торгово-промышленная палата, Российский союз промышленников
и предпринимателей (работодателей), впоследствии появились профессиональные
ассоциации участников фондового рынка, появились организации оценщиков и так
далее. Каждая из этих организаций в некоторой части несет не только функции
лоббирования интересов своих участников, но и функции регулирования - это
когда они устанавливают правила для своих участников, нормы, требования,
стандарты профессиональной деятельности. Дело в том, что в мировой практике,
скажем, в большинстве стран цивилизованных, например, строительные нормы и
правила, большинству сидящих в зале известные как СНИПы, утверждались не
госорганами, а разрабатывались и утверждались для отрасли саморегулируемыми
организациями строительных предприятий. Точно так же, скажем, многим кажется
(проверял), что международные правила бухгалтерского учета - очень часто
употребляемое словосочетание - разработаны правительствами какими-то. На
самом деле эти нормативы разработаны международной ассоциацией бухгалтеров.
Вот примеры такой работы. Во все времена, даже в советский период, вернее, в
постсоветский период, у нас были государственные нотариусы, у нас были
нотариальные палаты - это тоже саморегулируемые организации. Адвокатские
коллегии - это тоже саморегулируемые организации.

Не только в мире, но и в России есть нормальная, цивилизованная практика,
когда доступ к бизнесу, доступ к профессии происходит по правилам и
требованиям, которые выдвигают саморегулируемые организации перед своими
участниками. При этом нам кажется, что требования будут несколько жестче, в
первую очередь потому, что сегодня мы вводим и механизмы коллективной
материальной ответственности. То есть появляются реальные механизмы,
обеспечивающие слово, понятие "материальная ответственность" арбитражного
управляющего - это страхование его гражданской ответственности. Просто я на
этом останавливаюсь так подробно потому, что большая часть возражений и
противоречий возникала как раз в плоскости вот такого рода организаций.
Наверное, и сегодня некоторые из этих возражений будут повторены в зале,
поэтому, чтобы избежать большей части вопросов, я расскажу поподробнее.

В сегодняшней ситуации арбитражный управляющий в большинстве случаев
выступает лицом, зависимым от кредитора, а значит, и исполняет его поручения,
поэтому реально материальную ответственность он нести не может, поэтому всё
его имущество традиционно записано на детей, на тещу, на жену и так далее. Мы
постарались сегодня интересы арбитражного управляющего не только защитить, но
и материально обеспечить вот этой самой страховкой. Кроме страховки
арбитражного управляющего есть еще страховка организации, когда каждый
страхует каждого и компенсационные фонды либо общество взаимного страхования
заставляют саморегулируемую организацию внимательно отнестись к тем лицам,
которые претендуют на членство в ней.

Нам кажется, что пока эти механизмы, конечно же, недостаточны по своим
размерам, но нам очень важно, чтобы они заработали. Именно таковы были
условия договоренности со страховщиками: не надо нам такого липового
страхования, какое сегодня есть, скажем, у нотариата (когда в общем
страхование есть, а на самом деле оно не работает), нам нужно реальное
страхование, чтобы избавиться от "черных" арбитражных управляющих, возможно,
впоследствии от "черных" оценщиков, "черных" аудиторов, которые работают под
чей-то заказ.

Третья группа новелл этого законопроекта - это участие государства в процессе
банкротства. Надо сказать, не так много стран, которые пошли по этому пути.
Это происходит в первую очередь потому, что неизвестно, чего больше: пользы
от такого участия или вреда. Поскольку налоги имеют публично-правовую природу
в отличие от обычных денежных обязательств, которые имеют гражданско-правовую
природу, вот это сочетание создает неповторимые комбинации. Так, например,
участие государства в процедуре банкротства в процессе заключения мирового
соглашения фактически ограничивает права остальных кредиторов, потому что
чисто мировое соглашение звучит буквально так: то, как вы договорились, мне
не важно и не интересно, я, как суд, утвердил это мировое соглашение и
вернусь к этому вопросу только в том случае, если одна из сторон не исполнит
это соглашение. Сегодня участие государства в этом процессе вынуждает
остальных кредиторов в силу вот такой налоговой природы, особой природы
налогов, скажем, не принимать сокращение сумм налогов, отсрочку либо, во
всяком случае, очень сильно ограничивать эту процедуру.

Ради чего появилась эта норма? К великому сожалению, это особенность нашей
страны на этом этапе. Во всем мире принято платить налоги, уже сложилась
такая традиция, которая уравновешена хорошим действующим уголовным и
административным законодательством. У нас сегодня иногда в форме фактического
неплатежа налогов государство или субъекты Федерации, или отдельные налоговые
инспекции кредитовали конкретные предприятия. Понятно, что это одновременно
был механизм коррупции, а иногда, может быть, как казалось многим, какой-то
помощи предприятию, возможности вылезти, выжить в это тяжелое время. Но тем
не менее к сегодняшнему дню у огромного количества предприятий накопилась
масса задолженностей по налогам и обязательным платежам в бюджет. И с этой
проблемой что-то нужно было делать. А традиционная схема, работавшая до
сегодняшнего дня, до 1 апреля, или по крайней мере до принятия нами закона,
выглядит следующим образом: кредитор, который запускал процесс банкротства,
понимая, что государство, стоящее в предыдущей очереди, в случае если будет
идти справедливый публичный процесс, получит все долги, а ему, как кредитору,
не достанется ничего либо малая часть, запускал другой процесс. Для этих
целей нанимал арбитражного управляющего, который спускал это предприятие за
три копейки, естественно, тому самому активному кредитору. В результате было,
как это принято выражаться, кинуто и государство, и миноритарные кредиторы.
Это традиционная схема, которая работает до сегодняшнего дня. Кстати, именно
поэтому нам крайне важно сегодня принять закон, так как есть несколько норм,
которые позволяют хотя бы этот беспредел прекратить.

Итак, мы были вынуждены на этом этапе развития нашего законодательства,
экономической системы все-таки согласиться с участием государства в процессе.

Четвертый блок новелл - это процедурные уточнения, которые позволят, с одной
стороны, не дать возможности быстро начать процесс. Сегодня можно, имея
какую-то необходимую сумму задолженности, через какое-то небольшое количество
времени подать заявление в суд и возбудить процедуру банкротства. С этого
момента в большинстве случаев уже практически ничего не зависит от должника.
В предлагаемой редакции этот процесс значительно усложнен. Во всех версиях,
которые сегодня распространены в зале, все согласились с тем, что есть некий
период, как минимум в тридцать дней, до начала судебного заседания, по
существу, по делу о банкротстве, в течение которого должник имеет полную
возможность рассчитаться по долгам. Есть разные версии, вы сегодня увидите, в
зале о них будут говорить много. Все они уже создают очень большой барьер на
пути вот этих легких банкротств. И это главный аргумент против того, чтобы,
как говорят многие критики нашей редакции, за 100 тысяч рублей можно было
обанкротить "ЛУКойл". Утверждаю: сегодня за 100 тысяч рублей невозможно
обанкротить "ЛУКойл", не только потому, что здесь будет тяжелое начало, но
еще и потому, что на любой стадии банкротства можно выскочить из процедуры
банкротства. Рассчитался с долгами или сам, или третье лицо - и всё, лавочка
закрыта, банкротства нет.

Второй блок процессуальных деталей, который очень важен: все процедуры продаж
стали открытыми. Это публичные торги, как правило, обязательно с участием
оценщика, то есть во всяком случае у всех появляется шанс, что имущество уже
не может быть продано за три копейки. А таких случаев действительно очень
много на сегодняшний день, к сожалению. Это еще одна причина, по которой
нужно скорее принимать этот закон.

Конечно же, по завершении все увидят, что 230 с лишним статей, почти 240
статей законопроекта - это большая, тяжелая работа, это фундаментальный труд,
макроэкономический труд, который трудно было сделать даже за те девять
месяцев, в течение которых Комитет Государственной Думы по собственности
работал вместе с Правительством, вместе с Советом Федерации, вместе с
Российским союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) и другими
саморегулируемыми организациями. Но тем не менее какое-то количество
необходимых доработок еще потребуется, часть из них мы будем дорабатывать
осенью вместе с федеральной реформой. И по всей видимости, может быть, даже
еще и следующая Дума будет совершенствовать эти нормы.

Я надеюсь, что в целом главная проблема будет решена: посредством этого
закона установится новый баланс взаимоотношений в процессе банкротства в
системе отношений должник - арбитражный управляющий - кредитор - суд, а
значит, и государство. И второе: намного меньше будет злоупотреблений...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, 30 секунд я вам добавлю. Мы все-таки
во втором чтении рассматриваем. Пожалуйста, 30 секунд.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Поскольку целью банкротства в цивилизованной практике
является равенство прав всех кредиторов, то, следовательно, не может один
кредитор захватить всё предприятие. И второе: целью банкротства все-таки
является сохранение бизнеса, а не как принято считать... К сожалению, мы на
сегодняшний день слово "банкротство" воспринимаем как "убийство предприятия".
Это категорически не так. И наша новая редакция, по сути дела, ставит запрет
на эту чудовищную практику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, у нас три таблицы поправок, рекомендованных к принятию. О
рекомендованных к отклонению мы отдельно потом будем говорить. Я прошу
обратить внимание - здесь не сквозная нумерация. Возьмите, пожалуйста, первую
таблицу. Написано: блок I. В нем поправки с первой по 237-ю. По этому блоку
поправок таблицы 1 запишитесь, пожалуйста, для вынесения поправок на
отдельное голосование.

Включите, пожалуйста, ускоренный режим записи.

Пожалуйста, покажите список.

Депутат Яшин, пожалуйста, назовите поправки.

ЯШИН А. М. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Прошу вынести
из таблицы 1, из блока I, на отдельное голосование поправки 7, 13, 14, 31,
32, 42, 43, 44, 135, 136, 137, 168 и 169.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Емельянов.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я хотел бы присоединиться к мнению Яшина о вынесении на
отдельное голосование поправок 31, 32, 168, 169 и 166 и внести дополнительное
предложение. Вот эти поправки из таблицы принятых корреспондируют поправкам,
которые есть у нас в третьей таблице, по которой не определились. Я предлагаю
рассмотреть вот эти пять поправок тогда, когда мы будем рассматривать третью
таблицу поправок, по которым комитет не определился, чтобы нам избежать
коллизии, когда мы можем принять одновременно две противоположные поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Васильевич, мы потом будем определяться с теми
поправками.

Пожалуйста, депутат Арефьев.

АРЕФЬЕВ Н. В. Я прошу поставить на отдельное голосование поправки 3, 94, 101,
126 из блока I.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Аксаков. Да, да, мы сейчас о блоке I говорим. Депутат Аксаков,
пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я прошу поставить на отдельное голосование поправки 24, 69
и 135.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Ищенко. Не успел записаться.

ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Это только блок принятых, блок I. Я перепутал тогда, у меня по блоку I нет
замечаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Штогрин.

ШТОГРИН С. И. Я прошу извинения, поправка 13 из первого блока принятых, а
также поправки 43, 168...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они вынесены, Сергей Иванович. Еще какие? Поправки 168,
13, 43 вынесены.

ШТОГРИН С. И. И поправка 168.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И поправка 168 вынесена.

Так, уважаемые коллеги, поскольку у нас поправок действительно огромное
количество, мы можем принять следующее решение: дать возможность обосновать
автору, который вынес на отдельное голосование, потом заслушать другую точку
зрения, если есть у Правительства или у представителя Президента просьба по
этой поправке, дать им выступить, затем дать выступить представителю комитета
- и голосуем. Жестко, никаких других разъяснений, дополнений, выступлений по
этим поправкам... Такое решение можем мы принять? Тогда я прошу его
проголосовать, чтобы потом меня не обвиняли в том, что я нарушил Регламент.
Кто за то, чтобы принять такую процедуру рассмотрения поправок? Прошу
проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Приняли.

Пожалуйста, депутат Яшин. По поправке 7. (Выкрики из зала.)

Нет-нет, я виноват. Действительно, надо сначала проголосовать таблицу 1, блок
I, всё правильно, за исключением вынесенных на отдельное голосование. Я
виноват, прошу прощения.

Давайте проголосуем предложение комитета в части принятия поправок с первой
по 237-ю из таблицы 1 поправок, рекомендованных к принятию, блок I, за
исключением поправок, вынесенных на отдельное голосование.

Кто за это предложение комитета? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.
Результат: принято

Принимается таблица.

Пожалуйста, депутат Яшин. По поправке 7.

ЯШИН А. М. Уважаемые депутаты, во внесенном Правительством варианте
законопроекта "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается, что у
государства и у конкурсных кредиторов имеются равные права, включая право
государства голосовать на собраниях кредиторов по любым вопросам. Вместе с
тем государство по отношению к банкроту может быть не только кредитором, но и
собственником его имущества, акционером и даже должником, например при
задолженности по гособоронзаказу. Таким образом, в целях осуществления единой
макроэкономической политики в деле о банкротстве разные государственные
органы должны проводить единую государственную политику в данной области,
которую бы по решению Правительства разрабатывал специальный федеральный
орган исполнительной власти. Однако поправка 7 в части определения понятия
уполномоченного органа не позволяет Правительству определить такой орган и
наделить его соответствующими полномочиями.

Уважаемые депутаты, прошу вас проголосовать за отклонение данной поправки.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения есть на этот счет? (Шум в зале.) В
заключение дам слово от комитета.

Правительство хотело бы по этому поводу высказаться? Герман Оскарович? (Шум в
зале.)

Можно попросить не отвлекать сейчас Германа Оскаровича?

Есть желание по этому поводу выступить? По поправке 7, ее предлагается не
принимать. Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр экономического развития и торговли Российской Федерации.

По данному поводу я хочу сказать, что позиция Правительства заключается в
следующем: право консолидировать требования к должнику по всем обязательствам
у Правительства должно остаться. Это право должно остаться за Правительством,
и оно само определит, в каком объеме и какому из органов эти права
делегировать. Это написано в статье 30, и это как раз суть этой поправки.

Поэтому мы не считаем, что нужно... Во-первых, здесь также принята важная
позиция, согласованная позиция, в отношении разделения функций
уполномоченного органа. Раньше был один уполномоченный орган, а теперь, в
данном законопроекте, два органа: один, который занимается контролем за
деятельностью саморегулируемых организаций и регулированием, а второй -
представлением интересов государства как кредитора. И поэтому в этой поправке
также изложено текстуальное замечание: там не один орган, а органы.

Таким образом, складывается конструкция, когда имеется два органа: один
представляет интересы государства как кредитора, второй занимается
регулированием и контролем за деятельностью СРО. И соответственно у
Правительства есть право консолидировать в рамках одного органа всю
задолженность по всем требованиям государства. Мы поддерживаем эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я не буду отнимать ваше время и просто обращаю ваше
внимание на то, что это наиважнейшая статья законопроекта, это фундамент его,
это основное определение. Если ее исключить из текста, то рушится весь закон,
весь текст остальной. Поэтому я прошу вас этого не делать и принять в той
редакции, которая дана здесь.

Если у кого-то будут дополнения или уточнения - а там много таких поправок, -
это можно обсуждать, это не возбраняется, но ни в коем случае не изымать ее,
не голосовать против этой статьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7 из блока I таблицы 1
поправок, рекомендованных к принятию. Позиция Правительства - за, мнение
комитета - за. Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается. (Выкрики из зала.)

По ведению - депутат Штогрин. Пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, поправка не принята, потому что есть
замечания по формулировке вот этого абзаца: "уполномоченные органы...".
Поэтому я бы предложил, чтобы двигаться дальше, вот эту локальную проблему
решить, и тогда в целом статья, наверное, будет поддержана всеми депутатами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Виктор Семёнович Плескачевский.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание на то, что
имеются поправки 13, 14 и так далее, их очень много, поправок на тему статьи
2. Сейчас вы предложили поправкой 7 вышибить ее целиком, а не отдельными
частями.

Я прошу вас все-таки 7-ю поправку принять, а по остальным, по отдельным
частям, можно разговаривать сколько... (Выкрики из зала.) Почему? Эта статья
в редакции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так можно, Сергей Иванович, именно так и предлагает
председатель комитета.

Пожалуйста, Григорий Алексеевич Томчин.

ТОМЧИН Г. А. Я по мотивам. Я думаю, что не нужно переголосовывать. Там
остается в этом случае редакция первого чтения, где определение ровно такое,
о котором нам сказал Герман Оскарович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович Плескачевский.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я свою позицию уже изложил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Опекунов Виктор Семёнович, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На карточку Ковалёва, пожалуйста, включите микрофон,
Николая Дмитриевича Ковалёва.

ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Отечество - Вся Россия".

Спасибо.

Я предлагаю действительно немножко успокоиться, нам нельзя выплескивать, как
говорится, ребенка вместе с водой. Совершенно нормально поправка отработана
была. Не все поняли смысл этого голосования. Есть предложение поставить на
повторное голосование этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по
данной поправке? Прошу проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 81,8%
Проголосовало против 44 чел. 17,4%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию по данной поправке вернулись.

Герман Оскарович, нужно вам для аргументации время дополнительное?

ГРЕФ Г. О. Уважаемые коллеги, я прошу прощения, здесь очень важный момент.
Если остается вариант первого чтения, она действительно в принципе не очень
критична, за исключением формулировок, что уполномоченные органы - органы,
уполномоченные в соответствии с актами, определяющими статус этих органов,
правом представлять требования по обязательным платежам в бюджеты всех
уровней и во внебюджетные фонды. Это можно как раз понимать как
предоставление возможности представлять требования Российской Федерации по
налоговым платежам муниципалитетам, внебюджетным фондам и субъектам Федерации
разным органам, что на самом деле еще хуже.

Поэтому лучше проголосовать за ту поправку, которая сейчас есть, и мы
подвергаемся при сохраненной редакции совершенно другим опасностям -
децентрализации в представлении интересов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Виктор Семёнович, вы хотите дополнить? Нет, не хотите.

По ведению - депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, из выступления Германа Оскаровича
следует, что и первая редакция, и редакция, вносимая через поправку,
одинаково плохи. В связи с этим есть предложение еще раз выступить инициатору
снятия поправки, господину Яшину, потому что получается, что он сделал
предложение, но как-то ушел от дискуссии.

Пожалуйста, господин Яшин, еще раз аргументы: почему необходимо снять эту
поправку?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете на выступлении, Александр Михайлович Яшин?
Не настаивает. Аргументацию не хочет давать. Имеет право.

Ставится на голосование поправка 7. Правительство и комитет просят ее
принять. Яшин, который вынес ее на отдельное голосование, уже не настаивает
на том, чтобы она была отклонена. Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Поправка принята.

Поправка 13.

Пожалуйста, Яшину включите микрофон.

Александр Михайлович, будьте внимательней, пожалуйста.

ЯШИН А. М. Уважаемые депутаты, поправкой 13 уточняется понятие
"уполномоченный орган". Однако предлагаемая редакция с точки зрения более
конкретного определения статуса уполномоченного органа в сфере банкротства
значительно проигрывает редакции, предложенной Правительством в первом
чтении. Таким образом, необходимо сохранить старую, правительственную
редакцию понятия "уполномоченный орган" и проголосовать за отклонение
поправки 13.

Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие точки зрения есть?

Герман Оскарович, по поправке 13 не настаиваете на выступлении?

ГРЕФ Г. О. Одну секундочку, Георгий Валентинович...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, как я уже говорил, эта поправка - как
раз всего лишь абзац из предыдущей, ранее принятой. Поэтому любое ваше
решение... Мы пока проголосовали статью 2 в редакции комитета и
Правительства. Я хочу сказать, что можно проголосовать ее и за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть она учтена у вас, получается.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Она учтена в редакции... Я почему и сказал господину
Яшину, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ее нет смысла голосовать?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Снять блок тогда остальной, 13-ю и 14-ю. Они связанные
все.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович, ее нет смысла голосовать и
принимать, она учтена. Она не принята, она учтена.

ИЗ ЗАЛА. В иной редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно, в иной, в которой мы проголосовали.

Пожалуйста, депутату Яшину включите микрофон.

ЯШИН А. М. Я снимаю поправки 13 и 14 с голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но не поправки, а свои предложения.

ЯШИН А. М. Предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, но формально мы должны их проголосовать и
соответственно не принять. Правильно я понимаю? Понятно.

Пожалуйста, Олег Иванович Коломейцев... То есть Олег Иванович Ковалёв,
пожалуйста. К ночи еще не то будет...

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Георгий Валентинович, мы должны их сейчас всё равно
проголосовать, поскольку мы их вытащили из таблицы принятых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я именно это и говорил.

КОВАЛЁВ О. И. Проголосовать их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставлю их в позитивном плане, бесспорно. Но они, я
хочу обратить внимание, уважаемые коллеги, на самом деле как учтенные
фигурируют в таблице, не как принятые, а как учтенные. Поэтому если следовать
той логике, которую мы выработали, то мы их должны соответственно не
принимать. Да, Виктор Семёнович? Правильно я понимаю? Правильно.

Пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. ... принять, редакция уже есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, если мы их примем, то будет редакция иная. (Шум в
зале.)

Тогда поясните, пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Обратите внимание, в пояснениях написано: принято в
редакции комитета. То есть если и принято, то только в той редакции, которая
была ранее озвучена. Во всех остальных...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, мы это и приняли в поправке 7. Если после
этого принимается иная редакция, то аннулируется предыдущая редакция.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет. Поправка голосуется в редакции, предложенной
комитетом в таблице 1. Там она значится как учтенная в редакции комитета, и
только. Больше никак.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв. Я уже боюсь
произносить фамилию.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Георгий Валентинович, вы, конечно, устали. Надо их
поставить на голосование, мы их проголосуем, и они будут учтены, поскольку
профильный комитет предложил их в таблице с учетом, что, если бы мы в целом
таблицу проголосовали, мы бы проголосовали предложение комитета. И мы сейчас
голосуем предложение комитета - как частично учтенную. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас мы голосуем предложение уже другое:
принять, не учесть, а принять поправку 13.

Пожалуйста, Григорий Алексеевич Томчин.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, если мы хотим, чтобы первая поправка, за
которую мы голосовали, была принята, лучше эти две вообще не ставить на
голосование. Тогда проходит первая из поправок, а этих нет. Мы их не ставили
- и их нет. Тем более, что он снял. Всё будет в порядке. Тогда поправка 7
прошла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, но они есть, значит, ставятся на голосование
две поправки.

Депутат Арефьев, пожалуйста. По ведению.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Георгий Валентинович.

Дело в том, что, если сравнить то, что предлагал депутат Яшин, и текст
закона, там совершенно другое. И напрасно он снял эту поправку: там
совершенно другой текст и смысловое содержание его прямо противоположно тому
предложению, которое было озвучено Яшиным. Поэтому надо ставить на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, мы будем ставить на голосование,
ничего не снято. Соответственно, мы ставить будем на голосование уже не
"учесть поправки 13 и 14", а "принять поправки 13 и 14". Комитет предлагает
их не принимать, а учесть. И в поправке 7 они у нас учтены, поправка 7 у нас
была принята.

Так, Виктор Семёнович?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Кто за то, чтобы принять поправки 13 и 14? Комитет
предлагает их не принимать, а учесть только.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 57 чел. 12,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.
Результат: не принято

Поправки 13 и 14 не принимаются, они остаются как учтенные.

Поправка 31. Пожалуйста, депутат Яшин. (Шум в зале.)

По ведению - депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Нам
нужно не только успокоиться, но нужно разобраться, как мы работаем. Вот у
меня таблица 1. Их много, да? Я по этой таблице работаю? Обозначено: БЛ. I -
ПР. (Гл. I-III). Это эта таблица или нет?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Эта таблица. Вот поправки 13 и 14. Мы над этими поправками
работаем? Они были вынесены депутатом Яшиным. Поправка 13, написано: "Принять
в иной редакции". Что мы, собственно, теперь изменяем? Вы говорите, что мы
должны проголосовать с учетом мнения комитета. Как так - с учетом мнения
комитета?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я ничего не говорю.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Поправка 14, здесь записано: "Принять". Даже если мы
выносим, мы выносим то, что находится в таблице. В результате получается, что
мы действительно не приняли 14-ю, а 13-я непонятно в какой редакции нами
проголосована. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич, за замечания. Адриан
Георгиевич, послушайте ответ. Мы действительно идем по поправкам, которые в
таблице 1, блок I, поправки с первой по 237-ю. Правильно говорите - решение
по поправке 13 написано: "Принять в иной редакции". Соответственно, в этой
редакции мы ее поставили на голосование: кто за то, чтобы принять в этой
редакции? Не приняли в этой редакции. Сейчас перейдем к поправке 14. Вы
справедливо заметили, здесь написано не "принять в иной редакции", а просто
"принять". Соответственно, эта поправка должна просто голосоваться в
позитивном плане. Вы совершенно справедливо заметили.

Пожалуйста, Александр Михайлович Яшин, вы выносили эту поправку на отдельное
голосование.

ЯШИН А. М. Какую, 31-ю сейчас?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, поправку 14. Вы нас немножко всех смутили, сказав,
что они две одинаковые и по обеим написано: принять в иной редакции. Поэтому
мы их так связанно и проголосовали. Пожалуйста, Александр Михайлович.

ЯШИН А. М. Поправка 14 также касается определения понятия "уполномоченный
орган". В случае принятия данной поправки в категорию уполномоченных органов
не попадают ни таможенные комитеты, ни Пенсионный фонд, ни ряд других
уполномоченных государственных органов.

Кроме того, нет механизма координации проведения процедуры банкротства. Таким
образом, в случае принятия данной поправки Правительство, по существу,
лишается возможности на практике реализовывать единую макроэкономическую
политику в данной области, так как, во-первых, в банкротстве участвуют разные
государственные органы, деятельность которых должна быть согласованной, и,
во-вторых, не предусматривается наличие специального федерального органа,
который бы непосредственно перед Президентом и Правительством отвечал за
проведение единой государственной политики в сфере банкротства в целом.

Уважаемые депутаты, прошу вас проголосовать за отклонение данной поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, вы знаете, я прошу прощения, я
посмотрел сейчас поправку 7. Я думаю, что в поправке 14 в шестой колонке
просто неправильно написано. Там именно должно быть: принять в редакции
поправки 7 или, правильнее сказать, учтена в редакции поправки 7. Вот что там
должно быть написано, в шестой колонке, потому что абзац девятый статьи 2 в
7-й поправке изложен. Поэтому получается, что мы правильно проголосовали 13-ю
и 14-ю, их обе не стали принимать, они остались у нас как учтенные. Вы
снимаете свои возражения, Адриан Георгиевич?

Включите, пожалуйста, Пузановскому микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. В отношении 13-й - да, действительно она корреспондируется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 14-я тоже.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. А что касается 14-й, я не уверен в этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 7 дает полную формулировку статьи 2, и мы ее
проголосовали, поправку 7. Поправка 14 дает новую формулировку только одного
абзаца статьи 2, девятого абзаца. Поэтому должно быть написано: учтена в
поправке 7.

Пожалуйста, депутату Пузановскому включите микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, формально, если мы голосуем
14-ю и принимаем предложение Яшина, в этом случае мы должны пересмотреть
поправку 7 в соответствии со статьей 2, и исключить этот абзац или привести в
соответствие. Поэтому нужно проголосовать поправку 14 самостоятельно и
вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Кто за то, чтобы принять поправку 14? Комитет предлагает ее не принимать, а
оставить как учтенную. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу
голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 85 чел. 18,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 31. Пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Позвольте, я прокомментирую.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 31-ю?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А Яшину не дадим слово?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Не по существу. Здесь 31-я и 32-я были в разосланных
материалах, а не в таблице 3, они вынесены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Плескачевскому Виктору Семёновичу
включите микрофон.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, в розданных вам материалах есть
таблица 3 поправок, по которым комитет не принял решения. В блок поправок
входят из таблицы принятых поправки 31, 32, 168, 169 и 166, как совершенно
справедливо заметил коллега Емельянов. Поэтому я прошу эти поправки сейчас не
рассматривать, они у нас и так в таблице 3. Проверьте, пожалуйста, меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Яшин просит слова.

Пожалуйста, Александру Михайловичу Яшину включите микрофон.

ЯШИН А. М. Уважаемые коллеги, я снимаю поправки, которые были мною озвучены:
31-ю, 32-ю и так далее по тексту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Мы сейчас так поступим. У нас поправка 13 проголосована. Поправки 43 и 168
Штогрин просил вынести на отдельное голосование. Правильно я понимаю, Сергей
Иванович? Значит, 43-я и 168-я. Остальные тогда мы сейчас сразу проголосуем.
Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета? Вот в такой редакции мы
тогда проголосуем остальные поправки.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, Сергей Иванович, 43-я и 168-я? Вы просили
какие?

Еще раз Штогрину включите, пожалуйста, микрофон.

ШТОГРИН С. И. Поправки 42, 43 и 168.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 42? Вы не называли 42-ю.

ШТОГРИН С. И. Они просто одинаковые, их надо вместе рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы назвали только 13-ю.

ШТОГРИН С. И. Нет, 13-ю я называл раньше. Я называл и 43-ю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 13, 43 и 168.

ШТОГРИН С. И. 43-я учтена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, 42, 43 и 168-я, понятно. Значит, тогда поправки
44 и 135... Нет, прошу прощения, 44, 136 и 137-я - вот эти поправки. Кто за
то, чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия этих поправок
в редакции комитета, то есть либо учтены, либо приняты? Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета по этим поправкам?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: не принято

Вернуться к голосованию предлагает Владислав Матусович Резник. Кто за то,
чтобы вернуться к голосованию?

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 79,9%
Проголосовало против 56 чел. 19,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Будьте, пожалуйста, внимательны, уважаемые коллеги, поправки, которые вынес
Яшин на отдельное голосование. Кроме него определенные поправки вынесли
депутаты Емельянов, Арефьев, Штогрин и Аксаков, их мы будем голосовать
отдельно. Сейчас на голосование ставятся только те, которые вынес Яшин на
отдельное голосование, это поправки 44, 136, 137. Всё. Поправки 31 и 32
Емельянов выносил. Всё. Кто за то, чтобы в части этих поправок согласиться с
мнением комитета? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято

Принимаются. Значит, поправки 44, 136 и 137. Так, Яшин свои все снял.

Мы рассматриваем поправки Емельянова. Поправка 31.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Емельянову.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Я прошу
прислушаться ко мне и к нашему уважаемому председателю комитета господину
Плескачевскому: поправки 31, 32, 166, 168 и 169 необходимо рассматривать
тогда, когда мы будем рассматривать таблицу 3, иначе мы попадем в коллизию,
которая потом потребует возвращения законопроекта во второе чтение. Там есть
накладки, поэтому поправки нужно рассматривать только вместе и в таблице 3.
Вот смысл вынесения поправок на отдельное голосование из таблицы 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция комитета, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, о поправках, перечисленных господином
Емельяновым, в материалах, которые розданы, с решением комитета, указано, что
они - 31, 32, 166, 168 и 169-я - перенесены в таблицу 3, по которой комитет
решение не принял в итоге. Мы возвращались еще раз к рассмотрению этих
поправок и решили, что Дума по ним определится при рассмотрении таблицы 3,
после первой и второй таблиц. Поэтому я прошу сейчас их не рассматривать, они
перенесены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть сейчас их не будем рассматривать, а
рассмотрим их позже, когда пройдем таблицу принятых и таблицу отклоненных.
Хорошо. Не будет возражений, уважаемые коллеги? Не будет.

У вас возражение, Николай Васильевич? Пожалуйста, депутат Арефьев.
Возражение.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо, Георгий Валентинович.

Я наоборот бы поставил вопрос: сначала надо принять те поправки, по которым
комитет не определился, потому что они носят концептуальный характер, иначе
мы сейчас запутаем всё. Вот поправки, по которым комитет не определился,
сначала надо рассмотреть, и тогда отпадет еще целая сотня поправок, которые
мы вынесли на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Николай Васильевич предлагает сначала
определиться с этими поправками, и тогда меньше будет вынесено на отдельное
голосование. Вы это хотите сказать? То есть, Николай Васильевич, вы больше не
будете тогда выносить на отдельное голосование никаких поправок?

АРЕФЬЕВ Н. В. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Посмотрим. (Шум в зале, выкрики.)

Тогда давайте следовать той практике, которая у нас сложилась уже: сначала
рассмотрим таблицу принятых, потом - таблицу отклоненных, а потом уже будем
рассматривать таблицу, по которой комитет решение не принял. Договорились.

Пожалуйста, депутат Емельянов. Поправка 166. (Выкрики из зала.) Она тоже там?

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Тоже там, там же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Хорошо.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Там поправки 32, 166, 168 и 169.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Арефьев, пожалуйста, поправка 3.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо.

Поправка 3. В статью 1, пункт 2, внесена поправка. Было: "Настоящий
федеральный закон распространяется на все юридические лица, за исключением
казенных предприятий и государственных и муниципальных учреждений". Я просил
добавить, за исключением кого еще. Таким образом, список исключений
дополнился. После слов "за исключением" идут слова: "политических партий,
общественных объединений, некоммерческих организаций, предприятий,
учреждений, исполняющих уголовные наказания, казенных предприятий и
государственных и муниципальных учреждений".

Но поправка полностью не вошла, она вошла только частично. Поэтому я просил
бы вот эту поправку вновь поставить на голосование, для того чтобы учесть в
особенности предприятия и учреждения, исполняющие уголовные наказания,
которые сегодня подпадают под банкротство (в частности, есть уже несколько
случаев в Самаре, в Оренбурге). Несмотря на то что они вроде бы являются
казенными предприятиями, государство почему-то такого статуса им не
присваивает, и поэтому они лишены всякой защиты.

Я хотел бы поставить на переголосование эту поправку и прошу принять ее в
целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. То есть вы хотели бы, чтобы она была принята в
той редакции, как она сформулирована в поправке 3? Вы просите, чтобы ее не
учли, а приняли.

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Мы рассматривали это предложение, но решили ограничиться
тем перечнем, который есть в поправке 4. Действительно, у казенных учреждений
есть много предприятий. К великому сожалению, сегодня огромное количество
такого рода предприятий используется там для всяких целей отмывки денег...
Они существуют как нормальные коммерческие предприятия. И по этой причине
что, они имеют право создавать долги, по которым трудно будет взыскать, в том
числе и через процедуру банкротства, или невозможно даже? Поэтому мы
предложили эту поправку не учитывать либо учесть ее в редакции поправки 4.

Прошу в той постановке, в которой предложил Николай Васильевич, не принимать
поправку 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы принять поправку 3? Комитет не рекомендует ее принимать,
рекомендует оставить как учтенную.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 29,6%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается, остается как учтенная.

Поправка 94. Пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо.

Поправки 94, 101, 126 касаются саморегулируемой организации. Поскольку данная
организация является антиконституционной и ее создание противоречит сразу
двум статьям Конституции и трем статьям Гражданского кодекса, я просил бы
данные статьи законопроекта отклонить, поскольку они антиконституционны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я достаточно подробно рассказывал про то, что такое
саморегулируемые организации. Кроме того, поправки согласованы не только с
Правительством и Высшим Арбитражным Судом, но и с саморегулируемыми
организациями бизнеса. Я предлагаю все-таки принять эту поправку. На ней
основываются новые механизмы ответственности арбитражных управляющих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 94. Комитет предлагает
ее принять, а депутат Арефьев предлагает ее не принимать. Кто за то, чтобы
принять данную поправку? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Поправка 94 принимается.

Поправка 101. Понятно, аргументация была дана. Комитет предлагает ее принять,
депутат Арефьев предлагает ее отклонить. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Прошу проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято

Принимается поправка.

Поправка 126. Комитет предлагает ее принять, Николай Васильевич Арефьев
предлагает ее отклонить. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу
проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 42 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Пожалуйста, депутат Аксаков. Поправка 24.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, в этой поправке речь идет о статье 4, пункте
3. В соответствии с этим пунктом обязательства считаются установленными, если
они определены судом. Но могут возникать случаи, когда должник и кредитор
свои обязательства согласовывают, то есть когда должник согласен с теми
претензиями, которые ему предъявил кредитор. В этом случае, на мой взгляд,
нет необходимости обращаться в суд, поскольку проблема исчерпана. Тем более
статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный
суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров. Поскольку
все проблемы разрешены в результате согласования интересов кредитора и
должника, то и спора нет. Поэтому просьба отклонить эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Поскольку именно в этой плоскости происходило очень много
злоупотреблений, когда не в интересах собственника должник, единоличный
исполнительный орган и кредитор договаривались между собой, поэтому решили,
что пусть суд возьмет на себя ответственность установить размеры долга помимо
тех документов, которые могут быть подписаны главным бухгалтером и кем-то там
еще. Комитет просит поддержать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 24.
Комитет предлагает ее принять, депутат Аксаков - отклонить. Кто за то, чтобы
принять данную поправку? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 69. Пожалуйста, депутат Аксаков.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, эта поправка по смыслу связана с предыдущим
моим предложением, поскольку этими поправками мы загоняем фактически людей в
суды, и им придется бегать по судам, вместо того чтобы рационально решать все
вопросы, связанные с погашением долгов. Данная поправка касается ведения
реестра обязательств, реестра требований кредиторов. В соответствии с
поправкой, которая предлагается к принятию, все эти обязательства должны
приниматься, вестись в реестре, если есть решение суда. Таким образом, мы
опять же загоняем всех кредиторов в суды. Число кредиторов должника может
составлять сотни и даже тысячи. Естественно, наши суды будут завалены этими
обращениями кредиторов.

Учитывая то, что фактически этим законопроектом мы значительно усиливаем
материальную ответственность арбитражного управляющего, есть предложение
отклонить эту поправку и оставить в прежней редакции, как было принято при
первом чтении: арбитражный управляющий будет вести реестр обязательств. Есть
предложение отклонить эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Эта поправка против другого злоупотребления - против
права арбитражного управляющего по своему усмотрению вносить или не вносить в
реестр требований кредиторов какие-либо лица, каких-либо новых кредиторов.
Поэтому комитет очень просит принять эту поправку для того, чтобы такие
злоупотребления хотя бы уменьшить либо вообще искоренить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 69. Комитет просит ее
принять, депутат Аксаков - отклонить. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно сначала голосование закончить? Спасибо, Адриан
Георгиевич.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, по ведению - депутат Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! У нас
есть с вами уникальная возможность выслушивать по наиболее принципиальным
вопросам комментарий министра, он у нас в ложе - Герман Оскарович, а мы как
бы его и не замечаем.

Поэтому я обращаюсь к вам, Герман Оскарович. Вот сейчас прозвучали два
предложения депутата Аксакова по поправкам. Они идут в духе дебюрократизации.
Мы практически принуждаем к арбитражу при возможности разрешения спора до
суда. Как же мы будем соблюдать в этом случае свободу предпринимательства и
выбора? Герман Оскарович, мы этими поправками создаем работу саморегулируемой
организации и арбитражным судьям. Так же нельзя, Герман Оскарович!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Адриан Георгиевич. В той части, в
которой это было по ведению, Герман Оскарович имеет возможность выступить по
любой поправке, если сочтет необходимым. Я думаю, что у него есть поправки,
по которым он готовится выступать. Чего мы будем дергать его? Если есть к
нему вопросы - обратимся.

Пожалуйста, по ведению - депутат Резник Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемые коллеги, после ответа Германа Оскаровича я предложил бы
вернуться к голосованию, отменить наше предыдущее решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по данной поправке, по поправке 69?
(Шум в зале.) Будьте внимательны, пожалуйста, коллеги. Фракция "СПС",
уважаемые коллеги из фракции "СПС"! Кто за то, чтобы вернуться к голосованию
по поправке 69?

Включите режим голосования.

Герман Оскарович, по поправке 69 готовы дать комментарий? Спасибо. Если
вернемся, то тогда мы вам дадим слово.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 72,7%
Проголосовало против 84 чел. 27,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К поправке вернулись.

По предложению Адриана Георгиевича Пузановского, Герман Оскарович, по
поправке 69 дайте, пожалуйста, свой комментарий. (Шум в зале.) Сейчас, я
прошу прощения.

Уважаемые коллеги, просили комментарий послушать - послушайте, пожалуйста.
Успокойтесь!

Пожалуйста, Герман Оскарович.

ГРЕФ Г. О. Уважаемые коллеги, эта поправка появилась после длительного
обсуждения существующей практики, когда арбитражные управляющие отказывают
кредиторам во внесении в реестр требований. Если есть ангажированность
арбитражного управляющего, то он просто отказывает кредитору во внесении в
реестр требований. Поэтому родилась такая формула: в случае если собрание
кредиторов принимает такое решение, то реестр требований кредиторов отдается
в специальную организацию, которая ведет это требование, реестродержателю.
Правила ведения реестра устанавливаются Правительством, и реестродержатель
должен страховать свою ответственность.

Совершенно нормальный, как раз защищающий права кредиторов механизм. И честно
говоря, выбрасывать его мы не видим смысла. И плюс к тому этой формулировкой
определено, что реестр требований кредиторов ведет либо арбитражный
управляющий, либо реестродержатель, и обязательно только по решению собрания
кредиторов привлекается реестродержатель. Мне кажется, это очень важно как
раз с точки зрения снижения коррупционной емкости этого закона, чтобы не
покупали арбитражного управляющего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Аксаков. Потом от комитета - и
голосуем.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я не против того, чтобы реестродержатель вел
этот реестр обязательств, я против того, чтобы мы загоняли кредиторов в суды.
Если должник признает обязательства, то зачем загонять в суд кредитора и
должника, то есть чтобы обязательно это рассматривалось в судебном порядке?
Вот против чего я выступаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Эта поправка как раз о другом, - о том, о чем сказал
Герман Оскарович. И статья называется "Реестр требований кредиторов", и
только. И описывается порядок, действительно обеспечивающий интересы
кредитора в первую очередь. Комитет просил бы проголосовать за эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 69. Правительство и
комитет просят ее поддержать, депутат Аксаков просит ее отклонить. Кто за то,
чтобы принять поправку 69? Прошу голосовать.

Включите режим голосования. Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 135.

Пожалуйста, депутату Аксакову включите микрофон.

АКСАКОВ А. Г. Я снимаю эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сейчас мы посмотрим. Да, ее надо проголосовать в
обязательном порядке, она принятая. Депутат Аксаков снимает свои возражения
по поправке 135. Комитет просит ее принять. Кто за то, чтобы принять поправку
135?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, депутат Штогрин. По поправке 42.

ШТОГРИН С. И. Я хотел бы обратить внимание на пункт 2. На мой взгляд, если
исходить из текста законопроекта, запись о том, что Правительство определяет
порядок подачи заявления (именно срок подачи заявления), лишняя, поскольку у
нас есть целый ряд статей - статьи 44, 43, 39, которыми определяются порядок
подачи заявлений, требования к этим заявлениям. Поэтому необходимости в
упоминании в этом абзаце о том, чтобы Правительство разрабатывало какой-то
определенный порядок подачи заявлений, просто нет. Если эта норма останется,
то тогда Правительство будет что-то придумывать, а придумывать ничего не
надо, всё это есть в законе.

Поэтому я бы просил (и есть розданная отдельно моя поправка) проголосовать
этот абзац отдельно без этих двух слов, и тогда поправку можно принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть сейчас вы предлагаете поправку 42 не
принимать?

ШТОГРИН С. И. Да, проголосовать абзац второй в моей редакции, а потом всю
поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Есть что у представителя Правительства по этой поправке?

ГРЕФ Г. О. Конечно же, под этой формулировкой скрывается возможность
консолидации, о чем мы и говорили. И здесь Правительству предоставляется
право определить порядок подачи заявлений и представления интересов, чтобы не
ходили в пять органов с разными интересами, вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы просите ее принять в этой редакции.

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. На самом деле действительно некоторая двойственность
понимания положения, где у нас говорится о порядке подачи заявлений,
существует, потому что подразумевается, что порядок устанавливает
Правительство, но еще и процессуальный смысл имеет эта норма. Поэтому у нас
будет уточнение потом к этой редакции. Я думаю, что сейчас нужно ее принять в
том виде, в котором она существует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Виктор Семёнович, вы считаете, что надо ее
принимать в этом виде?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я считаю, что нужно принимать в этом виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этом виде. Понятно. Впоследствии будет принято иное
решение, будет уточнена редакция, но комитет хотел, чтобы она была принята в
этом виде, а не в иной редакции. Так, Виктор Семёнович?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, чтобы не запутаться, нам очень важно сделать именно
так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда так и говорите. Именно так и говорите, потому что
когда вы начинаете "чтобы не запутаться" говорить, это не по существу.

По ведению - Штогрин. Пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, на примере поправки 7 мы с вами убедились
уже: если мы что-то проголосовали, то повторное голосование по одной и той же
теме смысла никакого не имеет. Если мы сейчас примем предложение
Плескачевского и проголосуем поправку 42 в том виде, как записано в тексте,
то всё остальное смысла не имеет, потому что будет необходимость вернуться
снова, отменить ранее принятое решение и какой-то там абзац - первый, пятый
или десятый - проголосовать в иной редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ничего подобного, Сергей Иванович, с точностью
до наоборот. И на примере поправки 7 мы в этом убедились: мы не проголосовали
поправку 13, поэтому она осталась в редакции, в которой была проголосована
поправка 7. Именно по этим основаниям.

Ставится на голосование поправка 42. Правительство и комитет просят ее
принять в этой редакции. Кто за то, чтобы принять поправку 42 в редакции
комитета? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

Повнимательнее, пожалуйста, голосуйте. Идет голосование, уважаемые коллеги.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 43. Пожалуйста, депутат Штогрин.

Включите микрофон.

ШТОГРИН С. И. Георгий Валентинович, ее нет смысла голосовать отдельно, потому
что она учтена, раз мы проголосовали 42-ю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Тогда у нас сегодня... Не показывайте мне, пожалуйста, на время. Сегодня
принято было решение, вернее, вчера принято было решение палатой, что мы
сегодня работаем до завершения рассмотрения этого законопроекта, поэтому
никаких новых решений не требуется. Не показывайте мне на время.

Уважаемые коллеги, поправка 43 ставится на голосование. Кто за то, чтобы
принять поправку 43? Комитет предлагает не принимать эту поправку, а оставить
ее как учтенную. Она учтена, комитет предлагает оставить ее как учтенную. Кто
за то, чтобы ее принять?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 5 чел. 1,1%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.
Результат: не принято

Поправка остается как учтенная.

Поправка 168. Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин. Сергей Иванович, она в
таблицу 3 перекочевала, мы ее там будем рассматривать, мы же уже приняли это
решение. Она там у нас есть.

Так, блок I таблицы 1 рассмотрен. Пожалуйста, возьмите блок II, блок II
таблицы рекомендованных к принятию поправок, поправки с первой по 265-ю.
Будьте внимательны, поправки с первой по 265-ю. (Шум в зале.)

Еще раз рассказываю для тех, кто гулял. На прошлом заседании, вчера, палата
приняла решение не только поставить на фиксированное время, но и работать до
завершения рассмотрения этого законопроекта. Мы приняли это решение и сегодня
его подтверждали в том числе, потому что в распорядке написано: фиксированное
время, до завершения рассмотрения. Откройте повестку дня, именно так и
написано.

Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, блок II таблицы принятых поправок,
поправки с первой по 265-ю. Будьте внимательны, пожалуйста. Кто хотел бы
вынести на отдельное голосование поправки из этого блока, запишитесь,
пожалуйста.

Включите режим записи.

Пожалуйста, Тен Юрий Михайлович.

БУЛАВИНОВ В. Е. Булавинов по карточке Тена.

Прошу вынести на отдельное голосование из таблицы принятых поправок, блок II,
поправки 204, 225, 250, 245.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Колесников Сергей Иванович. Озвучено уже. Гальченко, пожалуйста.
Озвучено уже. Так, я смотрю, Аксаков руку тянет, да?

Пожалуйста, Аксакову включите микрофон.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, прошу рассмотреть из блока II поправки 24,
195.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Поправки 24, 195. Нет больше?

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в
части принятия поправок из блока II таблицы поправок, рекомендованных к
принятию, - поправки с первой по 265-ю, - за исключением вынесенных на
отдельное голосование? Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Принимается. Спасибо большое.

Пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич. Поправка 204.

БУЛАВИНОВ В. Е. Секундочку... Уважаемые коллеги, я просил вынести поправку
204. Сейчас мы с нее начинаем?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

БУЛАВИНОВ В. Е. Выношу на отдельное голосование поправку к статье 118 по
следующим мотивам. В редакции, которая была принята в первом чтении, в пункте
5 написано, что внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов
или привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой услуг
последней за счет имущества должника. То есть имеется право выбора: или
привлечь организацию, или, если нет проблем, провести это самостоятельно.

Поправка Томчина обязывает внешнего управляющего привлечь специализированную
организацию, то есть организатора, для проведения таких торгов, тем самым
заранее обязывая привлекать третье лицо, которое будет получать
вознаграждение за проведение торгов. Я прошу ее отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич, я должен сказать, что она в иной
редакции принята. Поправка 204 учтена, поэтому даже если мы ее отклоним, то в
другой редакции она останется. В какой редакции она дана в другом месте, это
давайте спросим у председателя комитета.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Вы совершенно правы, она учтена в редакции комитета. К
пункту 5 статьи 118 идет очень большой блок поправок. Поправки 198, 199, и
вплоть до 204, - это всё к одной статье, к статье 118. Просим все-таки
принять ее в редакции комитета, так, как написано здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть не принимать в редакции 204-й поправки?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Не принимать в редакции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А оставить 204-ю как учтенную, да?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Кто за то, чтобы принять поправку 204? Депутат Булавинов просит ее не
принимать, и комитет тоже предлагает ее не принимать.

По ведению - депутат Пузановский. Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, мы, пожалуй, уже в третий
раз натыкаемся на одну и ту же ситуацию с поправками. Я просил бы
председателя регламентного комитета все-таки прокомментировать эту ситуацию.
Смотрите, что получается. Автор законодательной инициативы... Поправка - это
инициатива, она не подлежит, так сказать, деформации, она должна остаться в
той редакции, в какой подается и рассматривается. Она или принимается, или
учитывается в иной редакции, принятой редакции. Тогда мы должны знать, в
редакции какой поправки учтена внесенная поправка. Вот Томчин внес поправку.
Надо спросить Григория Алексеевича, где учтена она, если она прописана в
таблице принятых поправок. И мы должны увидеть, как она учтена, а то
получается какая-то... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, внимательно и спокойно послушайте,
пожалуйста, внимательно только и спокойно. Ровно так, как вы хотели, я и
ставлю ее на голосование. Есть автор законодательной инициативы. Поправка
вынесена на отдельное голосование. Ровно так, как внесена, она присутствует
здесь, в таблице. Я ее ставлю на голосование. Кто за то, чтобы ее принять?
Комитет принял другую поправку, по смыслу похожую, но не эту. Эта частично
учтена, получается. Но каждый имеет право вынести на отдельное голосование и
потребовать принятия именно в этой, полюбившейся ему редакции. Что я и делаю
- ставлю на голосование.

Ставится на голосование поправка 204, депутата Томчина. Комитет предлагает ее
не принимать, оставить как учтенную. Депутат Булавинов тоже предлагает ее не
принимать. Кто за то, чтобы ее принять?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 09 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается, остается как учтенная.

Поправка 225.

Пожалуйста, Вадим Евгеньевич Булавинов.

БУЛАВИНОВ В. Е. Извините, я, во-первых, оговорился, что поправка 225. Я имел
в виду поправку 224. Но вопрос в том, что я так и не понял, за что мы сейчас
проголосовали. В редакции, предложенной Грефом, было, что управляющий или сам
проводит торги, или привлекает организатора. Томчин предложил обязать
привлекать организатора. Мы сейчас поправку не проголосовали. Что осталось,
скажите, пожалуйста?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы отклонили поправку Томчина, а что осталось, давайте
спросим председателя комитета.

Пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, поправка 195 - это полная редакция
статьи 118, обратите внимание. Все остальные поправки по отдельным частям
этой статьи мы просто посчитали возможным учесть в редакции комитета. В
данном случае основной, базовой поправкой по этому блоку является поправка
195, все остальные, и поправка 204, в том числе - это интерпретация отдельных
частей статьи 118.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вадим Евгеньевич Булавинов. По ведению.

БУЛАВИНОВ В. Е. Спасибо.

Я теперь буду знать, что интерпретация - это тоже такой термин для поправок.

Поправка 224 очень простая...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич, я прошу прощения, поправка 225.

БУЛАВИНОВ В. Е. Поправка 224, я оговорился, Георгий Валентинович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы должны отменить ранее принятое решение в
отношении 224-й, которая уже принята, мы таблицу уже проголосовали.

БУЛАВИНОВ В. Е. Тогда позвольте мне мотивировать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БУЛАВИНОВ В. Е. Статья 119. В редакции, которая была проголосована в первом
чтении, абзац второй четко прописывает: "Имущество, балансовая оценка
которого превышает один миллион рублей, должно продаваться только на открытых
торгах". Поправкой Томчина снимается это предложение, тем самым дается
возможность не только открытых торгов, если большая сумма. К чему это может
привести, мы знаем по старому закону о банкротстве. Поэтому предлагаю по
поправке 224 вернуться к голосованию и оставить в той редакции, которая была
раньше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич, для того чтобы оставить в той
редакции, какая была, не надо поправку 224 выносить на отдельное голосование.
По ней не надо отменять ранее принятое решение. По ней принято решение
следующее: учесть. Она учтена. Учтена она в поправке...

Виктор Семёнович, какой номер?

Плескачевскому включите, пожалуйста, микрофон.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Статья 119 учтена в 220-й, полностью редакция всей
статьи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В 220-й.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. В поправке 220 учтена редакция статьи 119.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть 224-я учтена в 220-й. Не настаиваете на
вынесении на отдельное голосование? Настаиваете? Всё получается наоборот как
раз, Вадим Евгеньевич.

Пожалуйста, депутату Булавинову включите микрофон.

БУЛАВИНОВ В. Е. Поверьте, это не вина депутатов, которые выносят поправки на
отдельное голосование, что так хитро составлена таблица: учтена, принята к
сведению и так далее. Давайте еще писать в примечаниях к поправкам: как
правило, может быть, рассмотрена. И вообще будет полный привет. В этом
случае, если суть предложения - что необязательно проводить открытые торги,
если сумма превышает один миллион рублей, - отражена в 220-й, давайте ее
вынесем на отдельное голосование. Торги должны быть открытыми - вот основное
требование!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый господин Булавинов, я еще раз говорю, что
редакция, к которой привязаны все остальные, по смыслу учтена в поправке 220.
Исключите вы 224-ю, не исключите - это не имеет значения. В данном случае
текст законопроекта - в редакции поправки 220. Поэтому я прошу не
возвращаться еще раз к голосованию. Мы проголосовали всю таблицу, за
исключением указанных пунктов. 224-я не попала в этот перечень.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич, если вы сейчас 224-ю вынесете, то мы
ее будем отдельно голосовать: кто за то, чтобы ее принять? Сейчас она не
принята. Вы и не хотите, чтобы она была принята. Тогда зачем вы настаиваете
на отдельном голосовании по ней? Согласились? Согласились. Но 225-ю мы должны
проголосовать, вы ее все-таки вынести успели.

По 225-й Вадим Евгеньевич не настаивает на том, чтобы она была принята,
комитет просит ее не принимать. Кто за то, чтобы принять ее? Кто за то, чтобы
принять поправку 225?

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 93 чел. 20,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.
Результат: не принято

Не принимается поправка 225.

Поправка 250. Пожалуйста, Вадим Евгеньевич.

БУЛАВИНОВ В. Е. Ну, вот здесь, я надеюсь, то, что написано, - принять, а не
учесть каким-либо образом, соответствует действительности.

В поправке 250 говорится о том, что можно разбить предприятие на несколько
разных, таким образом давая возможность вывести активы - в одни, долги - в
другие, и после этого проводить процедуру банкротства. Я категорически против
этого и считаю, что это принимать принципиально нельзя. Она новая, она не
добавляет никуда каких-либо изменений, поэтому, если мы ее не проголосуем, мы
спокойно идем дальше по тексту.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Герман Оскарович, есть желание высказаться? Поправка 250.

ГРЕФ Г. О. Мы большого вреда от этой поправки не увидели, на самом деле это
расширяет инструментарий, и продажа всё равно производится на открытых
торгах. Поэтому как бы особой проблемы нет. Это действительно новая статья,
которая внесена депутатом Томчиным, и опасности мы не чувствуем никакой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, председатель комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, я просто подчеркну, уважаемые коллеги, что статья
122-1 подразумевает действительно в числе прочих еще один способ продажи,
который позволяет, допустим, избавиться от непрофильных активов. Что это
может быть? Пионерский лагерь на балансе, не знаю, филиал какой-то, никому не
нужный. Причем действительно Герман Оскарович прав: это только публичные
торги, только публичные процедуры. Просто нам показалось, что иногда, когда
продается в одни руки, допустим, пионерский лагерь, то цена при такой продаже
может быть меньше, чем если на базе пионерского лагеря создать акционерное
общество и продать акции. Я просто привел пример.

Учитывая, что все процедуры в банкротстве, в том числе и эта, прозрачны,
поднадзорны и должнику, который настаивает на более высокой цене продажи, и
кредитору, который тоже заинтересован в этом, мы не видели в этом... (Шум в
зале, выкрики.) Что?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заканчивайте, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Мы не видели никакой опасности, такой способ продажи тоже
возможен. Поэтому комитет просит принять эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы принять поправку 250? Комитет просит принять, Правительство
не видит большой проблемы, угрозы в этой поправке. Депутат Булавинов
предлагает ее не принимать. Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 245. Пожалуйста, Вадим Евгеньевич Булавинов.

БУЛАВИНОВ В. Е. Я прошу прощения, просто в поправках, в таблицах запутался...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 245.

БУЛАВИНОВ В. Е. Эта поправка подготовлена в том числе и мной. Смысл поправки
очень простой. В статью 120, в ту редакцию, которая была, мы предлагаем
добавить слова "в форме аукциона". К статье 120 "Уступка прав требования
должника". Поправка принята комитетом в другой редакции, нежели мы ее
предлагали. Смысл поправки - не дать возможность арбитражному управляющему
уступать права требования должника по заниженным ценам или по сговору с
другими лицами. И этого можно добиться только в том случае, если уступка прав
требования будет осуществляться на открытых торгах и исключительно в форме
аукциона. Поэтому мы и просим слова "в форме аукциона" тоже учесть. Они не
учтены, хотя поправка в целом учтена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы настаиваете на принятии поправки 245 именно
в этой редакции.

БУЛАВИНОВ В. Е. Да, в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие точки зрения есть?

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Комитет посчитал, что редакция комитета несколько шире,
она дает возможность использовать иные формы. Поэтому мы предложили бы не
принимать в редакции автора эту поправку, а принять в редакции комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 245. Депутат Булавинов
просит ее принять, комитет предлагает ее не принимать и оставить как
учтенную. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 55 чел. 12,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается, а остается как учтенная.

Пожалуйста, депутат Аксаков. Поправка 24.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Аксакову.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, эта поправка касается статьи 73, и в ней
речь идет о руководителе должника. К сожалению, на мой взгляд, она
некорректно изложена, поскольку руководитель должника в этой поправке
понимается как физическое лицо. А на самом деле: "руководитель должника -
единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иные лица,
осуществляющие в соответствии с федеральными законами деятельность от имени
юридического лица без доверенности". То есть это целый круг лиц, которые
входят в понятие "руководитель должника". А эта поправка изложена
некорректно, в ней речь идет фактически о физическом лице, и поэтому мы
предлагаем отклонить эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Другие точки зрения есть? Пожалуйста, комитет.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По существу, конечно, господин Аксаков прав. Именно
поэтому понятие "руководитель должника" истолковано именно так, как он
сказал, в статье 2, в определении. Поэтому здесь руководитель должника
понимается в том числе и как единоличный исполнительный орган предприятия.
Поэтому я прошу принять...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В статье 2 дано определение понятия "руководитель
должника".

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. В статье 2 есть определение понятия "руководитель
должника", где упоминается и единоличный исполнительный орган. Я прошу
принять поправку в целом, потому что это новая статья. По решению комитета
прошу принять, одним словом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этой поправке прописывается процедура отстранения
руководителя должника от должности. Правильно, Виктор Семёнович?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.

Есть у Правительства по этой статье?..

ГРЕФ Г. О. Мы поддерживаем позицию комитета. Действительно, через
определение... Надо просто смотреть в данном случае определение, здесь
некорректна ссылка на Гражданский кодекс. И мы, естественно, поддерживаем эту
поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 24. Комитет и Правительство просят ее
принять, депутат Аксаков предлагает ее не поддерживать. Кто за то, чтобы
принять данную поправку?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 195.

Включите, пожалуйста, депутату Аксакову микрофон.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, в этой поправке исключается преимущественное
право покупателя бизнеса или предприятия на получение лицензии, и может
сложиться ситуация, когда некое лицо купит бизнес или предприятие, но будет
мучиться, ходить по чиновникам, для того чтобы получить лицензию. На мой
взгляд, необходимо оставить норму о том, что покупатель бизнеса имеет
преимущественное право на получение лицензии, таким образом мы снимем многие
проблемы, связанные с получением этого разрешения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.

ГРЕФ Г. О. Нет, дело в том, что лицензия - это разрешение, а не право, и в
соответствии с гражданским законодательством оборот лицензий невозможен. Ее
не только нельзя продать, даже при реорганизации, при возникновении нового
юридического лица лицензия не может перейти никуда. Поэтому это опасение, в
общем-то, правильное, но оно уже снято действующим законодательством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я уточню сказанное Германом Оскаровичем. Дело в том, что
в России существует лицензия двух видов. Первый, это лицензия на доступ к
ограниченным ресурсам (на вылов рыбы, допустим, на добычу полезных
ископаемых), о которой можно было бы говорить то, что сказал господин
Аксаков. Но есть и другой вид лицензий, допустим с учетом опасных профессий,
это разрешительная формула. Допустим, в новом юридическом лице сотрудники не
соответствуют лицензионным требованиям. Как может быть передана ему лицензия?

Поэтому я думаю, что поправку в том виде, в котором она предложена, нужно
принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 195? Комитет и
Правительство просят ее принять, депутат Аксаков предлагает ее отклонить.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Итак, уважаемые коллеги, мы прошли блок II.

По ведению - депутат Томчин. Пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Я прошу вернуться к поправке 250, поскольку не было выслушано
мнение автора поправки, то есть мое. Было как-то смазано голосование, и я не
смог доказать, почему ее надо принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Я поставлю, конечно, на голосование, Григорий
Алексеевич, но только мне бы хотелось, чтобы вы были все повнимательнее.
Когда я давал для обоснования Вадиму Евгеньевичу слово, он обосновал, почему
ее не надо принимать. Я спросил, есть ли другое мнение, другая точка зрения,
- желающих выступить не было. После этого выступил председатель комитета, и
после этого мы проголосовали. Поэтому я вас прошу, будьте, пожалуйста,
повнимательнее. Я давал даже представителю Правительства по этой поправке
слово.

Кто за то, чтобы вернуться к поправке 250?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 28 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 73,0%
Проголосовало против 69 чел. 26,2%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию по поправке вернулись.

Для обоснования слово - автору, Григорию Алексеевичу Томчину. Пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Внешнее управление предназначено для восстановления
платежеспособности должника. Это последняя процедура перед уничтожением
предприятия-должника, которым является конкурсное производство. Во внешнем
управлении главная задача - это реструктуризация бизнеса в тот момент, когда
уже имеются долги, превышающие всякие возможности того бизнеса, который был.
Если не принять эту поправку, то никакая реструктуризация бизнеса невозможна.
Поэтому внешнее управление сразу заканчивается, у нас его просто не будет, а
вместо восстановления платежеспособности должника как предприятия будет
просто его разрушение, немедленный переход в конкурсное производство.

Я обращаю внимание, что непринятие этой поправки делает невозможной процедуру
сохранения бизнеса при банкротстве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нужно еще председателю комитета предоставить слово? Не нужно.

Тогда, пожалуйста, депутат Арефьев. За и против.

АРЕФЬЕВ Н. В. За эту поправку можно было бы проголосовать, если бы второй
абзац этого пункта звучал несколько иначе: величина уставного капитала
указанных обществ определяется на основании рыночной стоимости вносимого
имущества не "с учетом предложений", а "с согласия органа управления
должника".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Но звучит так, как звучит.

Ставится на голосование поправка 250. Кто за то, чтобы принять поправку...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По каким мотивам? По какому ведению?

Герман Оскарович, вы хотели бы еще выступить по этой поправке? Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну нет другой поправки. С чем согласиться? Где ее взять
тогда? Хорошо, размножат - мы ее проголосуем потом отдельно.

Пожалуйста, Герман Оскарович.

ГРЕФ Г. О. Я прошу внимания депутата Арефьева, если возможно.

Я понимаю, на чем вы заостряете внимание: чтобы не было дешевой продажи, да?
Но смотрите, что может получиться. Может получиться обратный эффект. Мы
прописали в соответствии с законом достаточно публичную процедуру оценки, и
нам орган управления должника может никогда не дать согласия на эту цену, он
всегда будет давать согласие на такую цену, по которой предприятие
непродаваемо: две, три рыночные цены и так далее. А инструмент сам по себе
очень важен в процессе реструктуризации, в том числе это может потребоваться
для предприятий, имеющих мобмощности, или для оборонных предприятий. Поэтому
давайте, может быть, посмотрим еще раз какие-то опасности, которые вы
чувствуете, но мне кажется, что принять это очень важно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 250. Правительство ее
поддерживает, комитет предлагает ее принять. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Прошу голосовать.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 32 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Григорий Алексеевич Томчин, попробуйте поговорить с Николаем Васильевичем
Арефьевым. Если вы учтете его замечания и сделаете совместную поправку, то,
возможно, у нее будет больше шансов.

Мы двигаемся дальше. Блок II таблицы поправок, рекомендованных к принятию, мы
прошли. Возьмите, пожалуйста, блок III таблицы поправок, рекомендованных к
принятию. Будьте внимательны, пожалуйста, поправки с первой по 193-ю. Есть ли
поправки на отдельное голосование из этого блока? Нет поправок на отдельное
голосование из этого блока.

Тогда ставится на голосование весь блок III таблицы поправок, рекомендованных
к принятию. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета по блоку III
таблицы поправок, рекомендованных к принятию? Включите режим голосования,
пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 34 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято

Согласились.

Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, блок I таблицы поправок,
рекомендованных к отклонению. Поправки с первой по 682-ю. Блок I таблицы
рекомендованных к отклонению поправок. Есть ли поправки на отдельное
голосование, уважаемые коллеги? Есть.

Включите режим записи, пожалуйста, можно ускоренный.

Покажите, пожалуйста, список записавшихся.

Пожалуйста, депутат Чекис. Какие поправки? Называйте.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

По карточке депутата Чекиса - депутат Пашуто.

По просьбе автора поправок Сайкина Валерия Тимофеевича выношу поправки 91,
407, 421 и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо.

Пожалуйста, депутат Артемьев.

АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Я хотел бы попросить вынести следующие поправки: 82, 85, 71, 453, 487, 223,
335, 255 и 256.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Майтаков.

Депутату Майтакову включите микрофон.

МАЙТАКОВ Г. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Поправки 138, 197, 271. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 138, 197, 271, да? Хорошо, спасибо.

Пожалуйста, депутат Арефьев.

АРЕФЬЕВ Н. В. Поправки 11, 28, 32, 39, 69, 84, 90, 111, 222, 240, 250, 359,
366, 450...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку! Поправки 366, 450...

АРЕФЬЕВ Н. В. ...и 657. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Мельников.

МЕЛЬНИКОВ А. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Поправки 186, 191.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Васильев.

ВАСИЛЬЕВ М. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

По блоку I - поправки 287, 345, 390, 410.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Романов.

РОМАНОВ В. С. Поправки 33, 38, 69, 84, 156, 186, 222, 282, 330, 344, 357, 546
и 585.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Поправки 183, 560, 563, 565, 570, 596 и 645.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 596 и 645.

ИЩЕНКО Е. П. Верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, всё по поправкам.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы не записывались, Сергей Иванович. Пожалуйста,
депутат Штогрин.

Я очень прошу, будьте, пожалуйста, внимательны, все устали.

ШТОГРИН С. И. Я приношу извинения. Поправка 182 из блока III принятых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Блок III принятых мы не рассматриваем, мы блок III
принятых уже рассмотрели и уже приняли. Мы рассматриваем блок I отклоненных.

Я очень прошу всех: пожалуйста, будьте внимательны, все устали.

Уважаемые коллеги, все поправки вынесены на отдельное голосование. Ставится
на голосование предложение комитета в части отклонения поправок, сведенных в
блок I таблицы отклоненных поправок, за исключением вынесенных на отдельное
голосование. Кто за то, чтобы согласиться...

По ведению - депутат Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Я забыл назвать поправку 511.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Еще раз повторяю: ставится на голосование предложение комитета по отклонению
поправок, сведенных в блок I таблицы отклоненных поправок, за исключением
поправок, вынесенных на отдельное голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок из блока I? Прошу
проголосовать.

Включите режим голосования. (Шум в зале.)

Иван Игнатьевич, если мы сейчас не проголосуем эти поправки, будем голосовать
каждую в отдельности.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято

Согласились с предложением комитета.

ИЗ ЗАЛА. Ну вот, а вы боялись...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы ничего не боялись.

Пожалуйста, депутат Пашуто. По поправке 91.

Включите, пожалуйста, микрофон Владимиру Ростиславовичу.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Это поправка коллеги Томчина и также депутата Сайкина, который поддерживает
эту поправку. В частности, здесь речь идет о том, что такое уполномоченные
органы, это изложено в статье 2. Поправка дает расшифровку, как строится вся
вертикаль уполномоченных органов, которая определяется Правительством, и это
действительно тогда даст возможность осуществлять руководство всем этим
процессом достаточно конкретно и четко.

И есть вторая часть поправки - что такое представитель собственника имущества
должника - унитарного предприятия. Это, на наш взгляд, очень важно для того,
чтобы мы чувствовали действительно очень целенаправленную, конкретную позицию
в решении этого вопроса и зависимость всех лиц, которые участвуют в процедуре
банкротства, именно в регулируемом процессе, определяемом Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть другая точка зрения? Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Комитет выразил свою позицию, приняв аналогичную поправку
относительно определения уполномоченных органов в таблице принятых, поэтому
комитет против такой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы принять данную поправку? Поправка 91. Депутат Пашуто просит
ее принять, комитет рекомендует ее отклонить. Кто за то, чтобы ее принять?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 43 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 120 чел. 26,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 407. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Поправка предоставляет право уполномоченным органам субъектов Федерации
обращаться в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего в
случае нарушения им правовых норм при реализации банкротства. Субъекты
Федерации не должны быть сторонними наблюдателями, когда решается судьба
предприятий, расположенных на их территории, поэтому считаю необходимым
закрепить право субъектов Федерации в судебном порядке контролировать
деятельность арбитражных управляющих. Прошу поддержать эту поправку, она
действительно важная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть другие точки зрения? Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Комитет считает, что это право есть у органов,
осуществляющих госполитику. Если, скажем, предоставить право каждому ставить
вопрос о дисквалификации арбитражного управляющего, то это может привести к
злоупотреблениям, поэтому комитет против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 407. Владимир
Ростиславович Пашуто предлагает ее принять, комитет предлагает ее отклонить.
Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 45 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 421. Владимир Ростиславович Пашуто, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Я, прежде всего, хотел бы сказать, что удивляюсь той позиции, которую комитет
сегодня высказывает, потому что не дает субъектам Российской Федерации
заниматься теми проблемами, которые есть у них непосредственно на территории.

По поправке 421. Из практики известно, что арбитражный управляющий приходит
на предприятие с целой командой близких ему специалистов и фирм. Для
недобросовестных арбитражных управляющих возможность оплачивать их услуги по
своему усмотрению является узаконенной формой хищения. Дело в том, что мы
знаем факты, когда расходы на охрану предприятия, допустим, в несколько раз
превышали фонды оплаты труда сотрудников, работающих на этом предприятии,
много раз они были отмечены. Даже девочке-консультанту, которая на телефоне
работает, бывало, платили больше, чем главному инженеру. Арбитражному
управляющему размер вознаграждения нормируется постановлением суда, в то же
время вознаграждение команды арбитражного управляющего ничем не нормируется.
Считаю, что это неправильно и надо предоставить право государственным органам
по банкротству и финансовому оздоровлению нормировать расходы на
вознаграждение за счет имущества должника. И вот об этом как раз поправка
Сайкина и Рыжкова: "Государственным органом по финансовому оздоровлению и
банкротству могут быть установлены нормативы предельных затрат на
вознаграждение, выплачиваемое за счет имущества должника, лицам, привлеченным
арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Это очень важно.

Прошу поддержать поправку. Думаю, что комитет должен на страже стоять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие точки зрения есть? Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Во-первых, сегодня у нас закон устанавливает нижнюю
планку заработной платы арбитражного управляющего.

Теперь относительно размеров вознаграждения каких-то привлекаемых им лиц. На
самом деле предприятие, если оно находится в стадии внешнего наблюдения,
финансового оздоровления и даже во внешнем управлении, использует услуги
любого круга лиц, и мы здесь не говорим о том, что регламентируем
гражданско-правовые отношения со всеми остальными лицами. Почему тогда надо
говорить только о лицах, привлеченных арбитражным управляющим? Поэтому мы
считаем, что нет необходимости предоставлять такую возможность госорганам. А
если и есть такая необходимость, то это надо делать только законом.

Комитет против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 421. Депутат Пашуто
предлагает ее принять, комитет против принятия данной поправки.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 122 чел. 27,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 511. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Поправка 511. Я, честно говоря, не знаю, почему коллега Томчин ее не заявил,
она тоже ведь регулирует тот вопрос, который очень важен, это касается пункта
2 статьи 30. И там как раз прописано, что нужно делать федеральному органу
исполнительной власти, определяемому Правительством, как, каким образом
осуществлять государственную политику в сфере финансового оздоровления и
банкротства, дается перечень необходимых направлений в работе этого
учреждения. В статье, которая сегодня есть, в общем-то, просто определено,
что есть такой орган, и более ничего, а как он будет действовать, по каким
направлениям, - об этом вообще ни слова, поэтому данная поправка
представляется для механизма регулирования этого вопроса очень-очень важной.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие точки зрения есть? Пожалуйста, председатель
комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну, во-первых, действительно, это гораздо более сложно,
чем в редакции первого чтения, но у нас среди принятых поправок тоже была
поправка к пункту 2 статьи 30. Комитету предложенная депутатом Томчиным
редакция не показалась удачной, поэтому комитет против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка...

По ведению - депутат Романов, пожалуйста. Только если не по ведению, я
остановлю...

РОМАНОВ В. С. Виктор Семёнович, будьте добры, завершите вашу информацию: так
где нашли отражение вот эти полномочия федерального органа? Вы сказали, что
не так изложил Томчин. Так где вы лучше изложили, в какой статье?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. В таблице поправок, рекомендованных комитетом к принятию,
есть поправка к статье 30, она только что была проголосована. Просто в этой
редакции... ну, например, абзац, где записано, что федеральный орган ведет
государственный реестр арбитражных управляющих и реестр саморегулируемых
организаций. У нас сегодня реестр арбитражных управляющих ведут
саморегулируемые организации, а реестр саморегулируемых организаций ведет вот
этот самый орган, осуществляющий госполитику. То есть это новая редакция
просто, и комитет против этой редакции, предложенной депутатом Томчиным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 511. Депутат Пашуто
предлагает ее принять, комитет рекомендует ее отклонить. Кто за то, чтобы
принять данную поправку? Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 52 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые коллеги, мне подсказали тут две вещи. Первая: давайте определимся,
будем ли делать перерывы. Мы работаем три часа без перерыва. Будем перерывы
делать или будем без перерыва работать до завершения? Это первый вопрос. И
второй вопрос: если будем делать перерывы и если даже не будем, буфеты
сегодня будут работать столько, сколько будем работать мы, поэтому в них
будет горячее питание в том виде, в каком оно у нас в буфете существует,
сосиски горячие, кофе горячий, чай. Александр Николаевич Лоторев и Брусницын
всё организовали.

ИЗ ЗАЛА. Бесплатно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, за свой собственный, конечно, счет.

Значит, будем определяться по перерывам? Пожалуйста, по поводу перерывов вы
хотите, да?

Николай Васильевич Арефьев, пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В. Ну, мы даже пятой части работы еще не выполнили, и я
предполагаю, что мы за полночь только закончим рассматривать законопроект,
зная, как мы его обсуждали в комитете. Поэтому я все-таки за то, чтобы
перерыв сделать. Ну люди же устали за целый день!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Поскольку вы сейчас за председателя, Георгий Валентинович, и
вы устанете до завтра, давайте через каждые два часа делать получасовой
перерыв. И Герман Оскарович тоже устал: целый день здесь. Посмотрите на него
- лица нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Артемьев. Игорь Артемьев.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Георгий Валентинович, вы смотрите по себе, у вас самая большая
нагрузка, но мы сейчас идем нормально, и то неизвестно, во сколько мы
закончим. Еще Виктор Семёнович, наверное, имеет право голоса. Я бы предложил
работать без перерывов (хотя я сижу в зале, мне легче), потому что иначе это
может затянуться уже за полночь и нам придется переносить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владислав Матусович Резник.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я считаю, что мы потратим слишком
много времени и действительно закончим глубоко за полночь, поэтому у меня
все-таки пожелание, если возможно, не делать перерыва, взять и доработать
закон.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте фракции опросим тогда. Значит, фракция КПРФ
предлагает делать перерывы, фракция "Единство" предлагает не делать перерыв.
"ОВР"? Не делать перерыв. "СПС"? Без перерыва. "ЯБЛОКО"? Без перерыва.
Агропромышленная депутатская группа? С перерывом. ЛДПР? Без перерыва.
"Народный депутат"? Без перерыва. "Регионы России..."? Без перерыва. Тогда,
может быть, так поступим: работаем до 20 часов, если почувствуем, что
устанем, тогда еще раз посоветуемся и, может быть, минут на десять сделаем
тогда перерыв. Нет возражений? Значит, до 20 часов работаем без перерыва, а
там еще раз посоветуемся.

Пожалуйста, депутат Артемьев. Игорь Артемьев. Поправка 82.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые коллеги, мы считаем, что даже в новой редакции
закона о банкротстве роль уполномоченных органов и вообще государства
огромна. Поправкой 82 предлагается исключить уполномоченные органы из перечня
лиц, обладающих правом на обращение в суд с заявлением о признании должника
банкротом. Не мне вам рассказывать, что у нашего государства тысячи
возможностей взыскать соответствующие долги с должника, таких примеров
тысячи, миллионы, они по самым разным информационным каналам
распространяются. Мы хотели бы, чтобы это было сделано так, как сделано во
многих странах, когда есть кредитор, есть должник и между ними возникает
соответствующая состязательность. В нашем же случае, поскольку мы увеличиваем
полномочия госчиновников и уполномоченных органов по возбуждению процедуры
банкротства, мы, конечно, даем возможность чиновникам реализовывать высокий
коррупционный потенциал в этой сфере. Нам хотелось бы от этого отказаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Другие точки зрения есть?

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Как я уже говорил, сегодня участие государства в общей
очереди несколько отягощает сам процесс. Тем не менее такова концепция
законопроекта, принятого в первом чтении, и поэтому мы не можем отказать
уполномоченным органам в праве выступать с заявлением в процессе. Комитет
против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 82. Депутат Артемьев предлагает ее принять,
комитет предлагает ее не принимать. Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 58 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 85.

Депутату Артемьеву Игорю Юрьевичу включите микрофон.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые коллеги, поправка 85 определяет законные права и
интересы должников в процедуре банкротства и позволяет их эффективно
реализовывать. В частности, мы полагаем, что должник должен участвовать в
процедуре назначения арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном
законом, должник должен иметь доступ к любой документации, отчету
арбитражного управляющего и так далее.

Уважаемые коллеги, когда мы с вами рассматривали судебный пакет, мы очень
много копий сломали, чтобы обеспечить реальную состязательность в этом
процессе. И Виктор Семёнович, и Герман Оскарович говорили, в общем,
обоснованно, и такие поправки приняты частично. Мы постарались расширить
права должника, который должен знать, что происходит с его предприятием. Он
должен действительно оппонировать кредиторам и соответствующему арбитражному
управляющему, при этом он не имеет соответственно права на вмешательство. Но
дать ему доступ к информации мы с вами обязаны. Мы же знаем десятки и сотни
случаев реальных банкротств, когда акционеров, должников просто отстраняли,
они не знали, что происходит с их предприятием.

Поэтому я предлагаю принять эту поправку, где в комплексном виде права
должников еще больше расширяются в смысле наблюдения за процессом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Другие точки зрения есть?

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Игорь Юрьевич, посмотрите внимательно на текст -
практически все части поправки учтены в тексте законопроекта. Единственное -
редакция, предложенная вами. А по существу всё это учтено: должник является
участником процесса и ходатайствует и участвует даже в выборе арбитражного
управляющего. У него, правда, это право заужено до права отзыва одной из трех
кандидатур, выставленных саморегулируемой организацией.

Здесь вопрос только в редакции. Комитет не устроила редакция этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 85. Комитет предлагает ее не принимать,
депутат Артемьев предлагает ее принять. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 01 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 71. Пожалуйста, Игорь Юрьевич Артемьев.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые коллеги, это одна из принципиальных поправок, и она,
может, несколько даже корректирует концепцию. Речь идет о том, чтобы
увеличить минимальные требования к должнику для возбуждения дела о
банкротстве, с тысячи МРОТ до десяти тысяч МРОТ для юридических лиц и со ста
МРОТ до тысячи МРОТ для гражданина.

Вот сейчас за 15 тысяч долларов можно приступить к реализации процедуры
банкротства. Слава богу, у нас неразвитый рынок ценных бумаг, а то, вообще-то
говоря, при таких пороговых значениях мы бы уже имели на уровне среднего
бизнеса и малого бизнеса очень большие проблемы с этим делом. Я не понимаю,
какой смысл всем нам, и в том числе уполномоченным органам, гоняться за
малыми предприятиями. Есть исполнительное производство. Если задолженности
относительно невелики и достигают пороговых значений в десять тысяч МРОТ, то,
соответственно, какой смысл начинать в отношении этих маленьких предприятий
процедуру банкротства? Опять же у государства десятки тысяч возможностей на
всё повлиять.

Поэтому, мне кажется, пороговое значение нужно увеличить в десять раз, как я
уже сказал, и соответственно сконцентрироваться в этом процессе на средних и
крупных предприятиях. Мне кажется, что таким образом мы на самом деле уйдем
от очень большого количества мелких, занудных дел в этой сфере и сможем
реально смотреть за тем, как осуществляется этот процесс.

Мы понимаем, что это несколько корректирует концепцию, но давайте один раз
наведем порядок. Ну что, мы будем действительно за лоточниками бегать скоро?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Другие точки зрения есть? Позиция комитета, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну, во-первых, за лоточниками бегать... У нас
предполагается, что должно быть банкротство и граждан, и юридических лиц - а
малые предприятия выпадают? Нет уж, извините, спектр должен быть полным. Все,
кто занимается хозяйственной деятельностью, должны иметь риск оказаться в
процедуре банкротства.

По сумме. На всякий случай скажу: в Англии процедура банкротства начинается с
700 фунтов стерлингов. Это гораздо меньше даже той суммы, которая установлена
в нашем законе. Дело в том, что главная цель вообще процедуры банкротства,
законодательства о банкротстве - это установление нормальной платежной
дисциплины. Рассчитайся - и будь здоров, и спи себе спокойно. Тем более что
сегодня мы обезопасили должника: он имеет право, погасив эту сумму, даже не
войти в процедуру банкротства, а если уж нечаянно оказался в ней, то на любой
стадии, вплоть даже до момента ликвидации предприятия, погасив эту сумму,
выйти из нее. Причем был такой часто употребляемый способ, когда кредитор
начинал бегать от должника, закрывая свои счета и употребляя массу всяких
механизмов, чтобы не получить эту сумму. Сегодня ввели норму, достаточно
жесткую: право внести средства на депозит нотариуса, на депозит суда - и
привет, дело о банкротстве закрывается. Целью закона является установление
нормальной платежной дисциплины, и надо дать возможность и малые предприятия
в этом смысле банкротить тоже.

Исполнительное производство не заинтересовано в сохранении бизнеса, оно
вырывает жирные куски и уничтожает его на самом деле.

Комитет против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 71. Депутат Артемьев предлагает ее принять,
комитет предлагает ее отклонить. Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 04 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Уважаемые коллеги, может быть, по отклоненным поправкам ускоренный режим
установим? Нет возражений, если ускоренный режим поставим? Нет возражений.

Поправка 453. Игорь Юрьевич Артемьев.

Пожалуйста, депутату Артемьеву включите микрофон.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Поправки 453 и 487 имеют принципиальное значение. В первой
поправке, по сути, предлагается ликвидировать соответствующий федеральный
орган по банкротствам. Изучив законодательство, и старые законы, и новые,
анализируя реальную практику, которая сейчас существует в нашей стране, мы
пришли к выводу, что этот орган развивается по законам Паркинсона, то есть
действительно ищет сам себе работу, где может находит, распухает и начинает
диктовать во многом через в том числе внеюридические процедуры собственно
характер и процедуру банкротства. Мы полагаем, что в ситуации, когда кредитор
и должник находятся в условиях состязательности и, как правильно Виктор
Семёнович сказал, уже гораздо больше прав у должников, они могут прекрасно с
помощью судебной системы, с помощь нашей третьей власти, решить все свои
вопросы. Этот же орган, по сути, всей мощью государственной машины, действуя
от имени и по поручению государственной машины, от имени чиновничества,
склоняет процесс вовсе не обязательно к некой точке справедливости, или,
скажем, к некой точке состязательности, а очень часто является инициатором
банкротств и движения, в том числе и нашей третьей власти, в направлении,
совершенно противоположном общенациональным государственным интересам.

Мы полагаем, что правотворческая функция, нормотворческая функция может быть
реализована уже существующими министерствами экономического блока, ничего в
этом страшного нет. И хотя мы часть одиозных норм в функциях агентства по
банкротству уже удалили, тем не менее мы считаем, что этот орган не нужен и
жизнь рано или поздно приведет к тому, к чему пришли в большинстве
западноевропейских стран: нет там никакого органа по банкротствам и не может
быть. Потому что на самом деле роль государственной машины сводится только к
тому, что резко усиливается коррупционный потенциал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения есть?

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Комитет посчитал, что мы еще не дозрели до такого
крайнего либерализма, чтобы уничтожить орган, который осуществляет
госполитику. Во-первых, у нас есть сегодня государство как участник процесса
через уполномоченные органы. Хочу обратить ваше внимание, справедливости
ради, что налоговые органы или Минфин объективно не заинтересованы в
продолжении жизни предприятия, они заинтересованы в извлечении налогов, они
сборщики налогов. И ФСФО сочетает сегодня в себе все элементы госполитики, в
том числе интересы собственника, интересы Минфина, интересы таможни, интересы
пенсионных фондов, и так далее, и так далее, и так далее.

Конечно, есть страны, в которых существует, так сказать, прокуратура по
банкротству, это, может быть, другая крайность. Но на этом этапе развития, мы
посчитали, все-таки должен быть орган, который отвечает за госполитику в
вопросах банкротства в целом. Поэтому комитет против поправки.

Я так понял, что две поправки - 453-я и 487-я - сблокированы, они об одном и
том же.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Хорошо, по первой тогда, по поправке 453. Аргументация по
487-й такая же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы принять поправку 453? Комитет против принятия данной
поправки, депутат Арефьев предлагает ее принять.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 08 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.
Результат: не принято

Не принимается поправка.

Поправка 487. Кто за то, чтобы принять поправку...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы автор, вы автор вынесения поправки 487? Вы ее
внесли, вы ее отзываете. Хорошо.

Поправка 223.

Пожалуйста, депутату Артемьеву включите микрофон.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Снимаю ее также.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете. Тоже автор, да?

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 335.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Поправка 335 из блока отклоненных отменяет избыточную
обязательную отчетность организаций саморегулируемых перед государственным
органом по финансовому оздоровлению. Собственно, мы с вами уже это проходили
на примере и малого бизнеса, и СРО. Естественно, если мы эту избыточную
отчетность не ликвидируем, то, соответственно, государственные органы будут
заваливать требованиями эти самые организации, пока их не удавят совершенно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Другие точки зрения есть?

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По существу мы согласны с Игорем Юрьевичем, и более того,
мы постарались даже список документов такого рода отчетности сократить. Но
избавиться от него полностью, наверное, опять же время не пришло. Мы список
документов разделили на две части: тот, который является обязательным, по
существу, квалифицирующим признаком, за что могут быть определенные санкции,
и тот, который не является обязательным. В этом случае органы, осуществляющие
госполитику, могут решать вопросы с саморегулируемой организацией только
через суд.

Поэтому по существу согласны, но с этой редакцией мы согласиться не можем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 335. Депутат Артемьев
предлагает ее принять, комитет предлагает ее отклонить. Кто за то, чтобы
принять данную поправку?

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 11 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Поправка 255. Пожалуйста, Игорь Юрьевич.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Поправку 255 снимаю, оставляю только 256-ю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы автор 255-й?

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Да, совершенно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 256. Пожалуйста.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Поправка 256 ставит под сомнение ту норму, которая сейчас
включена в закон, когда арбитражные управляющие принимают на себя обязанность
предоставить обеспечение в размере 5 процентов стоимости имущества должника.
Я вообще за то, чтобы это было на рынке. Но насколько мы сегодня к этому
готовы? Возникает очень большой вопрос. Мне кажется, что соответствующие
саморегулирующиеся организации, для того чтобы получить преимущество на
конкурентном рынке, обязательно будут двигаться по этому пути, и, мне
кажется, это правильно, если мы закладываем такую норму. Но пока мы не очень
себе представляем, как это всё будет работать и каковы будут контингенты.
Поэтому мы ставим под сомнение эту норму и предлагаем исключить
соответствующий абзац. При том, что движение в этом направлении на рынке
должно поощряться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения есть?

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Мы долго разбирались с вариантом первого чтения,
прошедшим первое чтение, и нас очень сильно он не устроил изначально, потому
что он, к великому сожалению, неясно описывает конструкцию материальной
ответственности. Пришлось доказывать и многих убеждать, в том числе и
Правительство, что реальная материальная ответственность обеспечена либо
собственным имуществом, либо страхованием, другого никто не придумал в мире.
Сегодня говорить о том, что у арбитражных управляющих, когда они всё
записывают на тещу, на детей, есть возможность ответить реальным имуществом
по своим обязательствам, наверное, пока не приходится. Это еще не до такой
степени уважаемая, богатая профессия, но, возможно, в будущем это будет так.

Поэтому пока мы просто предложили механизм страхования гражданской
ответственности по аналогии, скажем, с "автогражданкой" той самой знаменитой,
когда страхуется не ущерб, а ответственность за нанесение этого ущерба. Такой
механизм показался нам достаточным для этого этапа. Всего лишь тысяча
долларов в год для арбитражного управляющего, работающего в процессе...
(Выкрики из зала.) Подожди, подожди, при чем здесь доллары? Прописано в
рублях всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 256. Депутат Артемьев предлагает ее принять,
комитет - отклонить. Кто за то, чтобы принять? Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 13 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Депутат Майтаков, пожалуйста. Поправка 138.

МАЙТАКОВ Г. Г. Спасибо, Георгий Валентинович.

Я понимаю, что в таком зале очень сложно доказывать правомерность своей
поправки, но тем не менее я попытаюсь ее обосновать. Прошу всех депутатов
обратить внимание, что при обсуждении настоящего закона во всех поправках шли
рассуждения о долгах, продажах, торгах, аукционах и не было произнесено ни
одного слова о человеке, а согласно Конституции человек и его права, свободы
являются высшей ценностью.

Уважаемые депутаты, вынесенные на отдельное голосование поправки касаются
защиты прав подавляющей части наших избирателей, людей труда. Я прошу
рассмотреть поправку 138. Привожу текст статьи 12: "Участниками собрания
кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные
органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса
представитель работников должника..." Я предлагаю, чтобы текст законопроекта
звучал следующим образом: "Участниками собрания кредиторов с правом голоса
являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы и представитель
работников должника...", - поскольку иногда задолженность по заработной плате
превышает все остальные задолженности.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие точки зрения есть?

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Комитет не согласен с этой поправкой, и вот почему.
Представитель работников должника - это неопределенная миссия, хотя и он
является участником собрания, но с правом совещательного голоса, не
решающего, так же как и должник. В развитых странах работники должника вообще
не участвуют в этом процессе, потому что они застрахованы за счет
работодателя от банкротства предприятия, поэтому, возможно, этот
неопределенный институт - представитель работников, трудовой коллектив - не
прописан юридически. Наверно, нам нужно будет переходить к тому, чтобы
заставлять работодателя страховать себя от банкротства в пользу работников,
пока же они участвуют в процессе, получая впереди всех в очереди. Кстати,
если работники должника согласятся, участвуя в собраниях, встать с ним в
общую очередь, а не быть в преимущественном положении, как сегодня, можно
рассмотреть такие предложения. Но думаю, что едва ли, потому что работники
сегодня хотят быть впереди и получателей, и голосующих на равных правах со
всеми остальными.

Комитет против такой редакции поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 138. Депутат Майтаков
предлагает ее принять, комитет предлагает ее отклонить. (Выкрики из зала.)
Поименное голосование. Пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 17 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 197. Пожалуйста, Георгий Григорьевич.

МАЙТАКОВ Г. Г. Большое спасибо.

Отношение к трудовым коллективам мы с вами выяснили, поэтому я не вижу
необходимости дальше обсуждать и голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваши поправки?..

МАЙТАКОВ Г. Г. Да, я снимаю все остальные поправки, поскольку отношение ясно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы автор их, да? Хорошо, поправки 197 и 271 снимаются.

Поправка 11. Депутата Арефьева нет. Давайте пока по следующим поправкам
пойдем. (Выкрики из зала.)

Николай Васильевич, пожалуйста. Поправка 11.

АРЕФЬЕВ Н. В. Поправка 11 в статью 1 предусматривает исключить в первом
предложении слова "в том числе". Поэтому остается норма, что среди граждан
банкротству подлежат только граждане-предприниматели. Я должен вам сказать,
что по Гражданскому кодексу банкротству подлежат только предприниматели, и мы
вообще не имеем права ставить в закон норму, где обычные, простые граждане,
являющиеся физическими лицами, подвергаются банкротству.

Таким образом, эта поправка только приводит настоящий законопроект в
соответствие с Гражданским кодексом, и мы просто обязаны принять эту
поправку. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Другие точки зрения есть?

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Мне казалось, что Гражданский кодекс как раз и указывает
на необходимость упоминания в том числе и граждан. Но в таблице принятых
поправок есть поправка, которую мы только что приняли, в которой говорится о
том, что нормы о банкротстве гражданина начинают работать только после
принятия соответствующих поправок в Жилищный кодекс, в Семейный кодекс и в
ряд других документов. Поэтому банкротство гражданина в тексте этого закона
упомянуто, но норма фактически не работает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 11. Депутат Арефьев предлагает ее принять,
комитет - отклонить. Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 20 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 22 чел. 4,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 28.

Пожалуйста, депутату Арефьеву включите микрофон.

АРЕФЬЕВ Н. В. Ну если мы такие нормы принимать не будем, тогда что же мы
будем?.. Этот закон просто Президентом подписан не будет, он противоречит
Гражданскому кодексу и Конституции. Я не понимаю, какие политические задачи
здесь депутаты видят.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Это что - по ведению или следующая поправка? Почему мы
слушаем это?

АРЕФЬЕВ Н. В. Виктор Семёнович, это противоречит Гражданскому кодексу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправке 28.

АРЕФЬЕВ Н. В. Поправка 28 вводит понятие единого
производственно-технологического комплекса. Что такое единый
производственно-технологический комплекс? То есть во время процедуры
банкротства, особенно конкурсного производства, да и на стадии наблюдения,
если возникает возможность продажи имущества должника, необходимы нормы
единого производственного комплекса, который нельзя продавать по частям. Вот
в этой связи нужно ввести понятие, что такое единый
производственно-технологический комплекс, и указать, какое имущество входит в
его состав, для того чтобы при продаже точно знать, что такое бизнес и можно
ли его делить на части, если закон предусматривает (или процедура) продажу
его единым лотом.

Эта поправка дает понятие единого производственно-технологического комплекса,
только и всего. Я просил бы поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Другие точки зрения есть?

Позиция комитета, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Николай Васильевич Арефьев знает, мы уже многократно
обсуждали весь этот перечень поправок... Меня удивляет только то, что на
заседаниях комитета он, как профессионал, говорит по существу, а здесь он в
основном говорит, так сказать, декларациями и заявлениями.

Итак, указанное определение единого технологического комплекса не кажется нам
полноценным, потому что не включает всё то, на что он сослался. Во всяком
случае, это не юридический институт, не юридический термин. Комитет
продолжает поиски определения единого технологического комплекса, но пока
(попытка не засчитана) комитет против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, ставится на голосование
поправка 28. Позиции высказаны. Депутат Арефьев предлагает ее принять,
комитет рекомендует ее отклонить. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 23 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.
Результат: не принято

Не принимается поправка.

Поправка 32. Николай Васильевич, пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В. Поправка 32. Была у нас такая статья, которая называлась
"Государственная политика в сфере финансового оздоровления и банкротства". Но
в тексте представленного к первому чтению законопроекта в этой статье
говорилось не о государственной политике, а о правах и обязанностях ФСФО.
Поэтому я просил бы эту статью сохранить, точнее, я предлагаю новый текст
этой статьи: "Государственная политика в сфере финансового оздоровления и
банкротства осуществляется уполномоченными государственными органами и
направлена на восстановление платежеспособности юридических и физических лиц,
сохранение промышленно-производственного потенциала России, создание
необходимых условий для экономического роста". Я думаю, такая политика
государства вполне будет подходить под действующие законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения есть?

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну, мне трудно представить себе, как банкротство, при
всех условиях понимания этого термина, может быть связано с экономическим
ростом, с сохранением промышленно-производственного потенциала России. Можно
было бы еще продолжить, дать еще целый абзац такого рода деклараций и
заявлений. Я думаю, что это неудачная редакция, Николай Васильевич. Поэтому
комитет все-таки не согласился и предлагает эту поправку отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 32. Кто за то, чтобы ее принять? Комитет
рекомендует ее отклонить, депутат Арефьев - принять.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 26 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 26 чел. 5,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 39. Николай Васильевич, пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В. Поправки 39, 69, 84 направлены на изменение критерия
банкротства. Тот критерий, который был, критерий неплатежеспособности,
заключается в следующем: если должник задолжал сто тысяч минимальных
заработных плат и не оплатил в течение трех месяцев, то он подвергается
процедуре банкротства.

Я бы предложил другую формулировку, в которой долги предприятия соотносятся с
его чистыми активами. Я понимаю, что комитет это соотнесение долговых
обязательств и стоимости имущества должника не поддерживает. Но даже
Гражданский кодекс предусматривает соотнесение стоимости имущества должника и
его обязательств. Поэтому предлагается несколько другая формулировка:
"Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов
по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате
обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности
не исполнены им в течение шести месяцев с момента наступления даты их
исполнения и краткосрочные пассивы данного юридического лица превышают
балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые
органы последнего балансового отчета".

Я просил бы поддержать. Это ключевая поправка к тексту законопроекта. Если мы
критерий не изменим, закон будет так же плох, как и действующий, при котором
у нас идет обвальное банкротство. Просил бы поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Другие точки зрения есть?

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Николай Васильевич, в этой поправке огромное
количество бухгалтерских терминов, но не юридических определений. Там нет
понятия стоимости чистых активов, о которых вы упомянули. Там есть балансовая
стоимость оборотных активов, короткие пассивы и так далее. Поэтому эта
поправка на самом деле о другом. По существу, критерий неплатежеспособности,
или критерий неоплатности, либо любые критерии, которые привязаны к каким-то
балансовым, так сказать, цифрам, - ведь еще есть проблема в получении этих
цифр. Поэтому это может быть препятствием в процессе возбуждения дел о
банкротстве. Вы знаете, что редакция закона "О несостоятельности
(банкротстве)" от 1992 года фактически сделала банкротство неработающим
инструментом, и в первую очередь потому, что был затруднен доступ к этой
процедуре большого круга лиц. Поэтому комитет категорически против этой
поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 39. Кто за то, чтобы ее принять? Комитет
рекомендует ее отклонить, депутат Арефьев просит принять.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 29 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Кто за то, чтобы принять поправку 69? Комитет рекомендует отклонить, депутат
Арефьев - принять.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 30 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 8 чел. 1,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Кто за то, чтобы принять поправку 84? Комитет рекомендует отклонить, депутат
Арефьев - принять.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 30 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 21 чел. 4,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.
Результат: не принято

Отклоняется.

Пожалуйста, Николай Васильевич. Поправка 90.

АРЕФЬЕВ Н. В. Я не могу больше докладывать никакие поправки. Зал пустой, в
голосовании никто участия не принимает. Какой смысл разыгрывать здесь
комедию, если над этим законом никто работать не хочет?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете... Но мы вынуждены их проголосовать. Или
мы можем сейчас проголосовать следующее: кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета по поправкам 90, 111, 222, 240, 250, 359, 366, 450 и
657, вынесенным на отдельное голосование депутатом Арефьевым? Кто за то,
чтобы согласиться с предложением комитета?

По ведению - депутат Романов. Пожалуйста.

РОМАНОВ В. С. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Я хотел бы,
чтобы мы как бы остановились на секундочку и отошли от этого механического и,
в общем-то, издевательского процесса. В зале сидит 40 человек, может быть,
45. Зачем мы это делаем? Если нам дал кто-то стахановское поручение - сегодня
до двенадцати ночи этот закон провести, - ну, с таким же успехом завтра вы
его проведете. Предложение: прекратить сегодня это обсуждение. Завтра
спокойно, на здоровую голову с 10 часов начнем обсуждать закон дальше.

Правые не голосуют, левых не хватает. Чего мы хотим? Поставите вы вопрос о
том, что вообще все две тысячи поправок не нужны, но это же абсурдно! Мы же с
уважением относимся к предложениям, когда они носят сущностный характер. А
сейчас... не знаю как вам, представителям, скажем, "Единства", "Союза Правых
Сил" и другим, а мне просто стыдно за такую ситуацию... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Итак, ставится на голосование предложение комитета по поправкам 90, 111, 222,
240, 250, 359, 366, 450, 657, предложение комитета отклонить эти поправки.
Николай Васильевич Арефьев больше не настаивает на их отдельном голосовании.
Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения этих
поправок?

Обычный режим голосования. Остановите голосование, пожалуйста. Обычный режим
голосования, не ускоренный. Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. Почему обычный?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому, что мы договорились ускоренный применять только
при отклонении. А это - в части соглашения с предложением комитета.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 34 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Согласились с предложением комитета.

Пожалуйста, депутат Мельников. Поправки 186 - 191.

По ведению - депутат Романов.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я внес предложение и прошу поставить его на
голосование. Оно носит конструктивный характер. Закон за одну ночь никуда не
денется. Сейчас остановить дальнейшее обсуждение, завтра начнем с этого
закона и продолжим работать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Внесено предложение, я ставлю его на голосование. Кто за то, чтобы прекратить
сегодня дальнейшее рассмотрение этого законопроекта?

Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв. Другая точка зрения.

КОВАЛЁВ О. И. Я хочу уточнить, что вопрос не процедурный, поскольку мы вносим
изменения в порядок работы на сегодняшний день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос не процедурный, потому что мы 226 голосами
определялись, что мы этот законопроект будем рассматривать сегодня до конца.
Поэтому, чтобы отменить это решение, надо тоже набрать 226 голосов. Понятно.
Кто за то, чтобы прекратить сегодня обсуждение этого законопроекта и
перенести его в завтрашнюю повестку дня первым среди законопроектов второго
чтения? Прошу голосовать.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 36 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 70 чел. 15,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.
Результат: не принято

Не принято. Мы продолжаем работу над законопроектом.

Пожалуйста, депутат Мельников. Поправка 186.

МЕЛЬНИКОВ А. Ю. Я выносил две поправки - поправки 186 и 191. Я предлагаю их
не обсуждать сейчас, а согласиться с мнением комитета и отклонить их.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Тогда ставится на голосование предложение комитета по отклонению поправок 186
и 191.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не автор! Он не автор и не может снять, он
предлагает согласиться с мнением комитета. Он снял свои возражения.

Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета об отклонении поправок 186 и
191? Обычный режим голосования.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 37 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято

Согласились с мнением комитета.

Пожалуйста, депутат Васильев. Поправка 287.

ВАСИЛЬЕВ М. И. Уважаемые коллеги, к рассмотрению предлагается несколько
поправок, связанных с компетенцией СРО и методом назначения арбитражного
управляющего. На мой взгляд, в данной редакции закон не предполагает
равновесия между кредиторами, арбитражным судом и СРО, постольку поскольку на
сегодняшний день кредиторы, если этот закон будет принят в такой редакции,
отстранены от процесса назначения арбитражного управляющего.

Предлагается, чтобы был воплощен принцип нескольких ключей, о котором так
много мы говорили. Кредиторы предлагают кандидатуру, арбитражный суд
утверждает или отклоняет, СРО имеет право отозвать кандидатуру простым
голосованием, если арбитражный управляющий не выполняет принципы, которые
изложены в правилах работы арбитражных управляющих. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Другая точка зрения есть?

Позиция комитета, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну, во многом, по существу, мы уже обсуждали эту
проблему. Комитет согласен, но это не очень удачная редакция статьи,
поскольку вопросы ответственности и обязанностей саморегулируемых
организаций, арбитражных управляющих и госоргана - это такая тонкая тема, в
которой можно как легко создать, так и легко и разрушить. Тот порядок,
который есть в таблице принятых, нам кажется достаточно полным, поэтому по
причине неудачной редакции комитет просит эту поправку не принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 287. Комитет предлагает ее отклонить,
депутат Васильев предлагает ее принять. Кто за то, чтобы принять данную
поправку?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 30 чел. 6,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

По поправке 345, пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ М. И. Я, как автор, могу снять свои поправки сейчас с голосования?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ М. И. Я их снимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все?

ВАСИЛЬЕВ М. И. Да, все поправки, которые озвучил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всех поправок вы автор, да?

ВАСИЛЬЕВ М. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 345, 390, 410, да? Хорошо, снимаются.

Депутат Романов, пожалуйста. По поправке 33. Пожалуйста, Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, поправка 33 гласит, что гражданин считается
неспособным удовлетворить требования кредиторов при условии, что не исполнены
обязательства в течение трех месяцев и если сумма обязательств превышает
стоимость принадлежащего ему имущества.

Суть поправки депутатов Семигина, Глазьева, Корнеева и Шитуева состоит в том,
что вводится дополнение об индивидуальном предпринимателе. Еще раз, даже при
том, что уже устали, при том, что всем понятно, еще раз хочу обратиться ко
всем фракциям: давайте задумаемся над тем, что сегодня в стране миллионы
людей не платят за квартиру из-за отсутствия у них возможностей! Мы только
что проголосовали по закону о противодействии экстремизму. Что будет с
людьми, у которых нет возможности платить из-за того, что у них нет зарплаты
или зарплата нищая? Что будет с их семьями по применении вот этой процедуры?
Через три-четыре месяца после введения подобного закона социальная
температура в стране взлетит к небесам, и те, кто сегодня ратовал за закон о
противодействии экстремизму, получат то, чего и не хотели бы.

Я обращаюсь к Герману Оскаровичу Грефу и представителям Правительства: вы
хотя бы в этом-то пункте остановите эту машину, потому что ведь это обернется
миллионами социальных точек, где будет кипеть!

Я более спокойно обращаюсь к своим коллегам-депутатам с просьбой поддержать
поправку, изменить ее, чтобы обычный человек не попадал под пресс, когда он
не по своей вине оказался неплатежеспособным по квартплате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие точки зрения есть? Позиция комитета, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Как я уже говорил, норма, которая говорит о возможности
банкротства гражданина, не может работать (так прописано сегодня в законе) до
внесения соответствующих изменений в Семейный, Жилищный кодексы и в другие
законодательные акты. Поэтому нечего опасаться сегодня банкротства
гражданина, в том числе и в тех ситуациях, которые описали вы, то есть за
неуплату квартплаты и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 33. Депутат Романов предлагает ее принять,
комитет - отклонить. Кто за то, чтобы принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 43 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 30 чел. 6,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 38. Депутат Романов. Пожалуйста, Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С. Поправка 38: "Юридическое лицо считается неспособным
удовлетворить требования кредиторов... по уплате обязательных платежей,
если... в течение трех месяцев..." и так далее. Предлагается дополнить:
"...если совокупная сумма этих обязанностей превышает стоимость чистых
активов юридического лица на последнюю отчетную дату". По-моему, всем
понятно: сейчас, когда в стране 43 тысячи предприятий в состоянии банкротства
или около того, мы должны ввести дополнительный критерий, который бы не
превращал банкротство в дубину. Ныне действующий закон именно такой дубиной и
был на протяжении ряда лет.

Убедительная просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть другие точки зрения?

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Вот здесь, в этой поправке, появляется словосочетание
"стоимость чистых активов", но я хочу сказать, что это переменная величина и
никакой возможности привязаться к ней нет. Поэтому все-таки мы посчитали, что
лучшей редакцией будут абсолютная цифра и срок - вот два критерия
банкротства, неплатежеспособности. По этой причине комитет не поддерживает
эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиции высказаны. Ставится на голосование поправка 38.
Депутат Романов предлагает ее принять, комитет - отклонить. Кто за то, чтобы
принять?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 45 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 28 чел. 6,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 69. Пожалуйста.

РОМАНОВ В. С. Поправка 69 дает дополнительную расшифровку позиций, когда
возбуждается дело о банкротстве в связи с разным положением юридических лиц -
должников. В частности, уважаемые депутаты, вы видите, здесь градация
вводится: что происходит при одном уровне МРОТ, другом, третьем, включая,
скажем, пять тысяч МРОТ, если балансовая стоимость менее 200 тысяч и так
далее. Мне представляется, что автор поправки был абсолютно прав, поскольку
неверно было бы многообразие в экономике, весьма разный масштаб юридических
лиц сводить к какой-то узкой категории. Вот наша аргументация в поддержку
этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Другие точки зрения есть?

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я уже говорил, это обсуждалось уже многократно, что в
Англии, например, 700 фунтов, около тысячи долларов... Около тысячи долларов
- и это в цивилизованной рыночной стране дает основание для банкротства. Нам
важнее сделать из банкротства не дубину, а нормальный цивилизованный
инструмент восстановления платежеспособности и одновременно восстановления
прав кредиторов и собственника. Поэтому комитет против этой поправки и многих
других в подобных редакциях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 69. Комитет возражает,
депутат Романов предлагает принять. Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 46 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Поправка 84. Пожалуйста.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, по существу, каждая из поправок, которые я
просил вынести на отдельное голосование, я абсолютно убежден, заслуживает
специального обсуждения, с аргументацией и так далее. Но мы имеем дело с
конвейером. Господам не хочется вдумываться, усталость наступила. Я прекращаю
ставить вопрос об обсуждении этой группы поправок. Повторяю: убежден, что это
профанация. Предыдущий закон в той Думе прошел при довольно сложной, но всё
же какой-то более объективной дискуссии, и то оказался страшно вредным для
экономики, роста России. Этот закон при такой обстановке даст еще более
плачевные результаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Булаев.

БУЛАЕВ Н. И. Я попросил бы, Георгий Валентинович, обратить внимание
выступающих на корректность. От фракции присутствует три человека, от
Агропромышленной депутатской группы - ни одного, и всё время указывают на
тех, кто не слушает. Я не понимаю вот некорректности в выступлениях. Это
постоянно как-то оскорбляет тех, кто присутствует в зале. Обращаются к тем,
кого нет, в чем-то кого-то обвиняют и одномоментно обвиняют именно
присутствующих. Это как плохой учитель на уроке...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов снимает свои предложения по вынесению
на голосование поправок 84, 156, 186, 222, 282, 330, 344, 357, 546, 585.
Поэтому я ставлю на голосование предложение комитета по этим поправкам. Кто
за то, чтобы согласиться с предложением комитета по этим поправкам в части их
отклонения?

Включите режим обычного голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 49 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
Результат: принято

Согласились.

Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я всё понимаю, но нельзя так цинично
относиться к голосованию. Я считаю, что голосование должно быть в одном
режиме для всех: и белых, и красных, и желтых, и голубых - всех. А у нас
получается: один аргументирует - ускоренный режим, три секунды, и все
вопросы, как только "нужное" голосование - вы делаете режим нормальным. Это
неправильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ничего подобного. По всем поправкам из таблицы
отклоненных поправок, когда мы ставили на голосование предложение принять
отклоненную поправку, независимо от того, член какой фракции выносил эту
поправку на отдельное голосование, я ставил в ускоренном режиме, как мы
определились перед голосованием отклоненных поправок. Когда я ставлю на
голосование предложение согласиться с предложением комитета в части
отклонения этих поправок, я ставлю в обычном режиме, потому что по таким
голосованиям палата не принимала решения об ускоренном режиме. Николай
Васильевич, вы ведь даже не слушаете меня, но делаете мне при этом упрек.
(Шум в зале.) Я вижу.

Пожалуйста, депутат Ищенко. Поправка 183. Нет депутата Ищенко.

Уважаемые коллеги, могу я тогда, поскольку депутата Ищенко нет, поставить на
голосование все поправки, которые он вынес? Согласиться с предложением
комитета в части их отклонения. Никто не настаивает по этим поправкам на
индивидуальном голосовании? Нет. Перечисляю поправки: 183, 560, 563, 565,
570, 596, 645. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части
отклонения этих поправок?

Прошу включить режим обычного голосования.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 52 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято

Согласились.

Мы завершили рассмотрение поправок из блока I таблицы отклоненных. Возьмите,
пожалуйста, блок II таблицы отклоненных, уважаемые коллеги. Взяли. Есть
поправки для вынесения на отдельное голосование из блока II таблицы
отклоненных? С первой по 515-ю. Есть.

Депутат Артемьев, пожалуйста. Больше нет.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Я хотел бы попросить вынести на отдельное голосование поправки
38 и 63.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 38 и 63. Хорошо.

Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок, сведенных в блок II таблицы отклоненных, за исключением поправок,
вынесенных на отдельное голосование?

Прошу включить режим обычного голосования.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято

Согласились с предложением комитета.

Поправка 38. Пожалуйста, депутат Артемьев.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые коллеги, поправка 38 предлагает процедуру назначения
временного внешнего управляющего. Мы допускаем, что возможен такой вариант,
что назначение временного внешнего управляющего осуществляется по взаимному
согласию должника и кредитора. И часть первая этой поправки, которую,
собственно, я прошу проголосовать, об этом говорит.

На самом деле действительно, если они не договорятся, будут осуществлены все
необходимые процедуры и суд, но надо учитывать и постепенно возникающий
репутационный фактор. Если уж сам должник согласится с кредитором, что нужно
именно этого временного управляющего назначить, то, наверное, это человек, у
которого есть соответствующая репутация, материальные возможности, гарантии и
всё остальное. Мы же даже в тех случаях, когда есть их взаимное согласие,
хотим уйти на сложную процедуру. Стоит ли это делать? Мы полагаем, что,
наверное, не стоит. Нужно дать возможность должнику и кредиторам
согласовывать кандидатуру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие точки зрения?

Пожалуйста, позиция комитета.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Игорь Юрьевич, по существу можно было бы с этим
согласиться, но сегодня слишком много злоупотреблений в этой сфере, поскольку
должник по нашему законодательству - это всего лишь единоличный
исполнительный орган, то есть менеджер, а злоупотребление как раз и
происходит чаще всего в сговоре против собственника между менеджером и
кредитором.

Поэтому для того, чтобы на этом этапе нашего совместного развития какие-то
барьеры, заслоны поставить на пути такого злоупотребления, мы решили, что
механизм объективного отбора саморегулируемой организации, публичного отбора
чуть лучше, хотя тоже не идеален, но гораздо лучше такой сговорной модели.
Поэтому комитет против такой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 38. Депутат Артемьев
предлагает ее принять, комитет - отклонить.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 56 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.
Результат: не принято

Не принимается поправка.

Поправка 63. Пожалуйста, Игорь Юрьевич.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Поправка 63 пытается заполнить один из пробелов, который
остался-таки в законе. Предлагается акт передачи органами управления должника
временному управляющему финансовой и иной отчетности оформлять в письменном
виде.

Коллеги, посмотрите правоприменительную практику: один говорит, что отдал
документы, другой - что не принял. И вот они препираются в судах, что этот не
получил финансовую отчетность в том разрезе, в каком нужно. Но если это будет
происходить в письменном виде, то тогда можно будет установить, что же было
передано, что же не было передано, суду представить доказательства того, что
передавалась, скажем, не полностью бухгалтерская отчетность или что-то еще.
Некая фиксация ситуации на момент перехода власти на предприятии должна же у
нас быть. Мы и предлагаем записать, что в письменном виде это должно быть
сделано. Какие-то форматы можно потом уже постановлениями Правительства
регулировать, где это возможно. Но уж эта-то поправка - она, по-моему, об
очевидном говорит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие точки зрения есть?

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Как это ни странно, но на самом деле эта поправка
ограничивает возможности двух лиц - сдающего и принимающего - использовать
все возможные способы такого рода передачи, как то в присутствии нотариуса,
может быть, и так далее.

Что под письменной формой сегодня понимается в нашем законодательстве? Это
печатный листок с двумя закорючками с одной стороны и с другой стороны.
Считать это полноценным документом, который удостоверяет в данном случае
переход прав, то есть передачу каких-то документов, считать его полноценным и
защищенным до конца, наверное, тоже нельзя. Поэтому статья 71 предполагает
все доступные и незапрещенные способы удостоверения передачи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Прошу проголосовать по поправке 63. Комитет предлагает ее отклонить, депутат
Артемьев - принять.

Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Кто без карточки?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 58 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 25 чел. 5,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Уважаемые коллеги, блок II таблицы отклоненных поправок мы рассмотрели.
Возьмите, пожалуйста, блок III таблицы отклоненных. Есть по блоку III таблицы
отклоненных необходимость выносить на отдельное голосование поправки? Нет.

Ставится на голосование предложение комитета в части отклонения поправок,
сведенных в блок III таблицы отклоненных. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета?

Включите, пожалуйста, режим обычного голосования.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 59 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: принято

Согласились с предложением комитета.

Так, пожалуйста. Виктор Семёнович, скажите мне тогда, как мы дальше будем
работать. Вот здесь еще отдельная таблица есть, да? Мы ее хотели рассмотреть?
Виктор Семёнович, как мы дальше работаем?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. У нас есть таблица 3 поправок, по которым комитет не
принял решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица 3. Вот ее я не могу у себя найти.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Таблица дополнительных поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вот она. Всё, нашел. Я прошу прощения.

Значит, есть таблица 3 поправок, по которым комитет не принял решение.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Георгий Валентинович...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А это мы потом...

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, нет, одну секундочку. Позвольте пояснить, Георгий
Валентинович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Поскольку у нас в зале раздавалась потом еще и
дополнительная таблица 1... Это техническая ошибка была: несколько поправок
из таблицы принятых поправок выпали, когда набирали на компьютере.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. То есть есть таблица 1 поправок, рекомендованных
к принятию комитетом, розданная дополнительно.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, дополнительная таблица 1 поправок, рекомендованных к
принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки выпали технически. Всё понятно. Тогда мы
должны ее проголосовать.

По дополнительной таблице 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию,
есть предложения о вынесении на отдельное голосование? Нет. Ставится на
голосование предложение комитета: принять таблицу 1 дополнительных поправок.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Включите режим обычного голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

Приняли дополнительную таблицу 1 поправок.

Теперь таблица 3, взамен ранее розданной. Это таблица поправок, по которым
комитет не принял решение. Здесь двадцать поправок. Правильно, Виктор
Семёнович? Правильно. Как поступим, уважаемые коллеги? Может быть, таким
образом: если есть автор, даем автору слово для обоснования поправки, а
потом, если есть возражающая сторона, - возражающему, если есть желание у
представителя Правительства - даем слово представителю Правительства, потом -
председателю комитета, потом голосуем. Не будет возражений против такой
процедуры обсуждения?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не можем здесь на отдельное... Здесь нет решения
комитета ни по одной из них. Поэтому мы должны по каждой в отдельности
принимать решение. Мы до них дойдем потом, до тех, которые в зале
распространены. Не будет возражений против такой процедуры? Нет.

Поправка 1 - депутата Арефьева. Пожалуйста, Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо.

Мы за эту поправку голосовали, но она была в первоначальном тексте несколько
в другой редакции. Здесь к той редакции, которая принята, добавляются только
слова "предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы". То есть поправка предусматривает оградить от банкротства
предприятия учреждений, исполняющих уголовные наказания. Я просил бы
проголосовать за эту поправку, тем более что Министерство юстиции согласно с
этой поправкой и просит ее принять тоже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие точки зрения есть по этой поправке? Нет. У
Правительства есть по этой поправке позиция, Герман Оскарович? Герман
Оскарович, мы сейчас рассматриваем поправки, по которым комитет не принял
решение. Поправка 1. По ней есть у вас желание выступить?

ГРЕФ Г. О. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. По ней уже голосовали против, поэтому в принципе я сижу молчу. Мы
против, конечно, этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Позиция председателя комитета, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Мы обсудили уже эту проблему. Просто Николай Васильевич
Арефьев восстановил свою редакцию, и мы голосуем, по сути дела, повторно.
Поэтому комитет по-прежнему против этой редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Тем не менее мы сейчас, как уже
договаривались, все голосования проводим в обычном режиме, не в ускоренном.
Ставится на голосование поправка депутата Арефьева. Официальной позиции у
комитета нет, Правительство против, председатель комитета возражает против ее
принятия.

Включите режим голосования, обычного.

Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 05 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 74 чел. 16,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, следующая поправка, под номером 2. Нужно авторам давать слово для
ее обоснования?

Пожалуйста, депутат Емельянов.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Я бы хотел от имени авторов поправку 2 снять и сразу, может
быть, доложить по поправке 3, которая в большей степени соответствует тому,
чего мы хотим. Можно так, Георгий Валентинович?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять мы ее не можем, поскольку там авторов много, вы
не один.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Но я могу от имени авторов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправке 2 от имени авторов.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Я призываю коллег не голосовать за нее и обосную позицию по
поправке 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. До поправки 3 мы дойдем, 2-ю поправку сейчас
рассматриваем. Депутат Емельянов как один из авторов предлагает ее не
принимать. Позиция комитета по этому поводу?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет возражений. Мы рассматривали эту проблему, связанную
с исполнительным производством, и согласны с предложением ее снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Ставится на голосование поправка 2. Кто за то, чтобы ее принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 07 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 3. Пожалуйста, депутат Емельянов.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, это принципиально. Этот закон направлен на
то, чтобы у нас не было легких банкротств, как сказал председатель, на то,
чтобы не было искусственных банкротств. И здесь мы предлагаем, чтобы для
возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора или
уполномоченного органа во внимание принимались не просто требования, а именно
те требования, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
А по обязательным платежам это должно быть решение налогового органа или
таможенного органа - не просто справка о неких данных с лицевого счета
должника, а именно решение соответствующего компетентного органа. Что это
дает на самом деле? Когда есть данные как бы просто с лицевого счета, то это
может дать чиновник какой-то, эти данные можно оспаривать, они могут быть
неточны. Но если мы переходим к стадии принятия решения, то есть еще одно:
налоговый орган должен выставить инкассовое поручение. И тогда должник,
добросовестный должник, может просто-напросто расплатиться по долгу и как бы
искусственного банкротства, легкого банкротства не будет.

Поэтому я призываю вас поддержать эту поправку нашу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражающие по этой поправке? Нет.

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Это одна из многих редакций данного пункта, по которой
так и нет окончательного решения комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваша позиция?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я не имею права здесь высказывать свою личную позицию, я
только позицию комитета высказываю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

У Правительства есть позиция по поправке 3?

ГРЕФ Г. О. Да, мы с этой поправкой согласны, считаем правильным подтверждение
вступившим в законную силу решением суда. Соответственно, эта поправка пойдет
в связке со следующей, с поправкой 6, которая уже уточняет механизм действия
по вступившему в законную силу решению суда. Мы считаем, что эту поправку
нужно принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 3 из таблицы 3, дополнительной.
Правительство поддерживает эту поправку.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 10 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 4. Авторы здесь - Плескачевский, Житинкин, Тетерин. Кто будет
обосновывать?

Виктор Семёнович, пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Это пункт 3 статьи 5. Я уже говорил, что это еще одна
редакция этого пункта. Просто комитет не смог принять решения окончательного,
поскольку слишком много версий и слишком высоко там значение смысловых
запятых. Поэтому комитет именно по этой причине не выразил своего отношения к
этой поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Но я в данном случае вас спрашивал не как
председателя комитета, мне нужно было, чтобы выступил тот, кто хотел бы
высказаться за эту поправку.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Редакция принятой предыдущей поправки, поправки 3,
фактически уточняет, что не только требования в части, не удовлетворенной к
моменту подачи заявления кредитора, но и еще подтвержденное вступившее в силу
решение суда, по существу, отменяет текст поправки 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть тогда поправка 4 автоматически...

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Если у меня есть право, то я бы ее отозвал сейчас. Просто
здесь три автора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда мы ее лучше проголосуем. (Выкрики из зала.) Нет,
там три автора. Еще один автор отзывает. А Житинкин? Отзывает. Всё, тогда
отзывается.

Так, поправка 5. Депутат Томчин. Где Григорий Алексеевич? Пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Я отзываю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзывает.

Поправка 6. О ней говорил представитель Правительства. Она связана с
поправкой 3. Нужен по ней комментарий дополнительный? Не надо комментария
дополнительного. Ставится на голосование поправка 6. Кто за то, чтобы... (Шум
в зале.)

Вы хотели что-то сказать? Пожалуйста, депутат Емельянов. Но вы не автор.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. А я могу против поправки высказаться?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Против поправки?

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Мое мнение. Ну, я хотел даже не столько выступить против,
сколько обратиться к Правительству. Второй абзац этой поправки 6 в том виде,
как он сформулирован в таблице поправок, по-моему, очень опасен, он
фактически закрывает возможность для налоговых и иных органов обращаться с
заявлением о банкротстве, так как отсылает к обращению взыскания на основные
фонды через систему исполнительного производства. Вот их-то это устраивает
или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.

ГРЕФ Г. О. Да, это общий порядок предъявления взысканий. Дело в том, что
требование налогового органа становится исполнительным документом, когда
исчерпана возможность взыскания за счет оборотных средств, за счет денежных
средств. И тогда нужно идти через систему исполнительного производства. И
здесь речь идет о том, что фактически с момента получения требованием
налогового органа статуса исполнительного документа идет выравнивание
процедуры. Мы здесь проблемы особой не видим, честно говоря.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 6. Кто за то, чтобы ее принять?
Правительство не видит здесь особых проблем, комитет по этой поправке не
определился. Кто за то, чтобы принять данную поправку?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 14 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 27 чел. 6,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 7. Пожалуйста, депутат Плескачевский Виктор Семёнович, автор этой
поправки.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. В этой поправке уточняется процедура, описанная в статье
6, устанавливается, что в заявлении кредитора должны быть указаны в том числе
доказательства направления исполнительного документа. Поэтому я предлагаю эту
поправку принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Правительство хочет по этой поправке выступить? Другие точки зрения есть?

Пожалуйста, депутат Емельянов.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, на самом деле в 7-й, в 8-й поправках, да и
в предыдущей поправке есть очень важный момент, связанный с исполнительным
производством. Если вы внимательно посмотрите, то вот в этих поправках и в
той, которая будет следующей, есть союз "или": "...доказательства
направления... исполнительного документа должнику или в службу судебных
приставов". То есть на самом деле в службу судебных приставов этот документ
может быть не направлен, и исполнительное производство не начнется. Это
открывает очень большие возможности для так называемых договорных банкротств,
банкротств для разрушения бизнеса, от чего, собственно, мы в основном и
страдаем.

Поэтому я предлагаю эту поправку отклонить. Есть розданные в зале мои
поправки, где вместо союза "или" написан союз "и", что вот эту проблему
решает, потому что если будет стоять союз "и", то о чем бы ни договаривались
недобросовестный должник и недобросовестный кредитор - всё равно возбуждается
исполнительное производство, и в этом случае должник может заплатить деньги,
и банкротства не будет.

Поэтому я вас призываю не поддерживать эту поправку, а поддержать ту
поправку, которую буду я докладывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Виктор Сёменович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый коллега, вы принимали участие в обсуждениях
этого законопроекта с самого начала. И в самом начале у нас была версия
такая, что суд устанавливает сам факт долга, то есть не надо решения суда,
вступившего в законную силу, то есть не надо тех четырех месяцев, когда они
друг с другом спорят в виде кассации, апелляции и во всех возможных
инстанциях. При этом спор шел вокруг того, будет исполнительное производство
предварять эту процедуру или нет. Сегодня у нас появился процесс на четыре
месяца, где фактически решение суда, вступившее в законную силу, добавляет
срок до начала банкротства, по существу, это так.

Теперь, когда вы говорите, что вместо союза "или" вы предлагаете поставить
союз "и", это означает процедуру исполнительного производства дополнить
довеском - заставить лицо, подавшее иск, отправить еще и на добровольное
исполнение. Понимаете, тогда нелепость возникает: к исполнительному
производству появляется еще и довесок. Так давайте все-таки решим: "или" или
"и", когда все-таки исполнительное производство будет усугублено еще довеском
- отправлением на добровольное исполнение?

Кроме того, я хочу сказать, что до сегодняшнего дня ни один эксперт из суда
не доказал, что ровно на тридцатый день исполнительное производство реально
заканчивается. Это происходит в первую очередь потому, что судебный пристав
имеет возможность наложить арест на имущество должника, а потом его на
следующий день снять. В этой ситуации посмотрите, какая возникает коллизия.
Наложив арест на имущество должника, он фактически его изъял у должника, но
кредитору не заплатил. Как мы будем рассматривать эту ситуацию? Ведь она
спорная. Поэтому и возник этот вариант с союзом "или", когда, отправив на
добровольное исполнение через тридцать дней еще плюс к тем трем-четырем
месяцам, обращаю ваше внимание, можно только возбудить процедуру банкротства.
Во всех случаях исполнительное производство могут легко пройти только
налоговые органы и только олигархи, ни одно малое предприятие, среднее
предприятие через исполнительное производство не пройдет, потому что там
гораздо больше возможностей у тех, кто имеет свои отношения с судебными
приставами и с судами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению - Геннадий Иванович Райков.

РАЙКОВ Г. И. Уважаемые коллеги, я внимательно слушал Плескачевского, эти
дополнения коллеги. Вообще-то, "или" или "и" - большое дело. Если с "или" -
должник получил документ, сел на этот документ и сидит, понимаете. И вот вам
"и": и туда должно быть направлено, и сюда, и приставу, и должнику. И прав в
этом отношении депутат - надо эту поправку в зале поддержать и проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По этому вопросу? По этому. Пожалуйста, депутат Резник Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М. Спасибо.

Глубокоуважаемые коллеги, действительно, все-таки вариант, который предлагает
глубокоуважаемый Виктор Семёнович Плескачевский, - он хуже. Необходимо его
поправку отклонить, проголосовать за вариант с "и".

Но кстати, мы допустили большую ошибку, отклонив поправку 6. Я предлагаю к
ней также вернуться. Она была связана с поправкой 3.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства хотел по поправке 7 высказаться, да?

Пожалуйста, Герман Оскарович.

ГРЕФ Г. О. Уважаемые коллеги, дело в том, что я не вижу смысла в рассмотрении
этой поправки без принятия предыдущей поправки. В редакции первого чтения
была конструкция: либо признание должником долга, либо вступившее в законную
силу решение суда. Мы с вами, проголосовав за поправку 3, оставили только
одно основание: вступившее в законную силу решение суда.

Следующую поправку, прописывающую механизм направления в исполнительное
производство, - этот документ мы не рассмотрели, но теперь мы рассматриваем:
"и", "или". То есть эта поправка идет в полной связке с предыдущей. Или надо
принимать всю конструкцию в целом, или не принимать. Но тогда нужно понимать,
что мы изобрели некую третью конструкцию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но, Герман Оскарович, если мы поставим и ту процедуру,
и другую процедуру, то тогда ваша конструкция тоже рушится. Поправки 3 и 6
вместе, и тогда с ними вместе поправка 7 идет тоже в обязательном порядке,
причем именно тогда с союзом "или" получается.

ГРЕФ Г. О. Нет, если принимается предыдущая и потом принимается поправка с
союзом "и", то просто в предыдущей конструкции "или" меняется на "и", и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда надо в предыдущей конструкции менять на "и".

ГРЕФ Г. О. Конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совершенно верно. Хорошо. (Выкрики из зала.)

Вы хотите по?.. Давайте сначала по процедуре определимся.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Как это - "или"? Я такой поправки не подавал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, давайте по процедуре сначала
определимся. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по поправке 6? Прошу
голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 22 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к предыдущей поправке.

Значит, тогда, Герман Оскарович, поскольку у нас нет поправок, там, где у нас
поправки 3 и 6, идут не как альтернативные процедуры, а как дополняющие
процедуры, то нам надо тогда, наверное, таким образом поступить... Поправка
7, где у нас есть эта дополняющая процедура с союзом "и", отдельно роздана.

ГРЕФ Г. О. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам надо тогда... (Выкрики из зала.) И 6-я роздана? То
есть в связке они розданы, да? Тогда я снимаю свое опасение.

Пожалуйста, депутат Емельянов, еще раз.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, прежде всего из Правительства, в моих
поправках, отдельно розданных, есть поправки 6, 7 и 8 в той же самой
конструкции, как предлагает Правительство, только вместо союза "или" там союз
"и". Ничего страшного, если мы сейчас в этой таблице отклоним поправки 6, 7 и
8, а потом, когда будем мои голосовать, мы примем поправки 6, 7 и 8, в
которых всё точно так же практически, но с союзом "и".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Резник. По ведению. Мы сейчас по
процедуре сначала. Так что по ведению, пожалуйста, Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, мы сейчас отменили наше предыдущее решение,
голосование по поправке 6, поэтому поправка 6 у нас сейчас считается
принятой. Я так понимаю?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.

РЕЗНИК В. М. А-а, нет! Тогда нам следует принять поправку 6, потом
проголосовать поправку 7 Виктора Семёновича Плескачевского, отклонить ее и
проголосовать...

ИЗ ЗАЛА. Почему?

РЕЗНИК В. М. Хорошо, отклонить либо не отклонить ее. Я буду призывать к ее
отклонению. И проголосовать после этого ту поправку, которая роздана. Это
поправка Райкова и ряда депутатов, наших коллег, где "или" заменяется на союз
"и". Таким образом всё становится на свои места.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Матусович, вот в том-то и дело, что поправки
6, 7 и 8 либо идут блоком, все три поправки, с союзом "или", и тогда поправку
6 с "или" принимать не надо.

РЕЗНИК В. М. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Либо все три идут с союзом "и", и тогда, если мы на
такую конструкцию соглашаемся, надо принять аналогичные поправки с союзом
"и", то есть те, которые раздал на отдельном листочке депутат Емельянов. Но
тогда эти нам принимать не надо, то есть эти мы тогда отклонить должны. Вот в
чем вопрос. Давайте мы определимся сейчас голосованием по поправке 6,
соответственно отсюда будет вытекать наша позиция по поправкам 7 и 8,
отклоняются или принимаются, и принимаем решение по поправкам на отдельном
листочке депутата Емельянова.

ИЗ ЗАЛА. Снимаю свое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете свое предложение.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Можно по ведению?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, депутат Плескачевский.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, меня искренне удивляет такое
обсуждение здесь, так сказать, под стенограмму, со всей Думой того, будут
снимать (договоренность такую) мои поправки или не будут снимать, то есть как
голосовать. По-моему, есть таблица 3, которая была распространена в
соответствии с Регламентом. Поэтому, будьте добры, рассматривайте эти
поправки в той последовательности, как они изложены в этой таблице! И только
после этого мы перейдем к тем поправкам, которые были розданы в зале. Так
говорит Регламент, к сожалению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Герман Оскарович, значит, мы конструкцию поправки 6 с союзом "и" будем
рассматривать отдельно, то есть поправку на отдельном листочке.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Правильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точно так же поступим с поправкой 7, где союз "и",
розданной на отдельном листочке, и с поправкой 8, где союз "и", на отдельном
листочке.

Правильное замечание нам сделано. Нас не устраивает поправка 6 - надо ее
отклонить, не устраивает поправка 7 - надо ее отклонить... А отдельные
проголосуем, когда мы дойдем до отдельных листочков. Все согласны, да?

ГРЕФ Г. О. Нет, надо... Дело в том, что поправки 6, 7 и 8 идут...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В связке с поправкой 3.

ГРЕФ Г. О. ...в связке с поправкой 3 и в связке между собой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

ГРЕФ Г. О. Там везде есть союзы "и" или "или", да? Поэтому в принципе нужно
голосовать... Я согласен с позицией Плескачевского, что нужно проголосовать
эти три поправки, и, соответственно, будет союз "или". Если они не набирают
голосов, то будет союз "и".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я про это и сказал. Я эти поправки и собираюсь
голосовать. Кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по поправке 6? (Шум в
зале.) Нет, мы вернулись к голосованию, но еще не голосовали.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите меня поправить, Григорий Алексеевич? Григорий
Алексеевич Томчин хочет меня поправить. Пожалуйста, Григорий Алексеевич.
Скажите, в чем я не прав?

ТОМЧИН Г. А. Значит, первое. Вы, председательствующий, всё время говорите,
что поправки идут в связке. На самом деле в связке они не идут, каждая из них
- самостоятельная поправка. И никакой связки между поправками 6 и 3 нет.
Никакой связки нет, они о разных делах. Поэтому давайте-ка голосовать подряд
поправки, не занимаясь никакими связками. Это порядок, принятый Думой, и вот
так надо работать. И я прошу связки не объявлять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Голосуем каждую поправку по отдельности. О том, что они связаны между собой,
заявил представитель Правительства. Итак, голосуется поправка 6 из таблицы 3,
по которой комитет не принял решение. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 29 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Ставится на голосование поправка 7 из таблицы 3, по которой комитет не принял
решение. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 30 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Ставится на голосование поправка 8 из таблицы 3, дополнительной, по которой
комитет не принял решение. Кто за то, чтобы принять поправку 8?

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 31 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.
Результат: не принято

Не принята.

Поправка 9. Автор ее - Григорий Алексеевич Томчин.

Пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Мы с вами только что в таблице 3 определили, какие документы
являются основанием для заявления. В поправке 6 мы не определили, что есть
еще какие-то иные документы, поэтому, если мы говорим "прилагаются" и на это
нет никаких оснований, то никаких документов у нас не будет. Поэтому я
предлагаю принять в редакции "могут прилагаться", а значит, документы могут и
не прилагаться, поскольку суд сам устанавливает денежные требования
кредитора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Другие точки зрения есть?

Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, я не имею права высказываться от имени комитета.
Комитет не принял решение по этим поправкам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство хочет по этой поправке что-то сказать?

ГРЕФ Г. О. Мы против этой поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Против этой поправки.

Ставится на голосование поправка 9. Кто за то, чтобы данную поправку принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 32 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 10. Пожалуйста, Виктор Семёнович, вам слово по поправке 10. Мне
кажется, что мы это уже, по сути, приняли. Она, получается, как учтенная.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Все остальные - на отклонение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, она у нас в поправке 6, а мы ее не приняли.
Понятно, она у нас будет на отдельном листочке. Значит, ставится на
голосование поправка 10. Обосновывать ее никто не хочет. Кто за то, чтобы
принять данную поправку?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 34 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 11. Кто-нибудь настаивает на ее принятии? Обосновывать хотят?
Ставится на голосование поправка 11. Кто за то, чтобы принять данную
поправку?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 35 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 12. Григорий Алексеевич Томчин - автор.

Григорий Алексеевич, вы будете ее обосновывать? Нет. Снимаете ее? Григорий
Алексеевич снимает поправку 12.

Поправка 13. Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В. Я снимаю поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете поправку.

Поправка 14. Тоже ваша, Николай Васильевич. Снимаете?

АРЕФЬЕВ Н. В. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В. Это вопрос довольно важный - вопрос градообразующих
предприятий, какие предприятия можно считать градообразующими, какие - нет. В
тексте законопроекта заложена норма о численности работающих градообразующего
предприятия в соотношении с общей численностью населения соответствующего
населенного пункта, но она не отражает реальной действительности. Я предлагаю
градообразующими организациями признать юридические лица, численность
работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего
населения соответствующего населенного пункта. То есть градообразующее - это
то предприятие, на котором работает 25 процентов всех работающих в данном
населенном пункте. Почему мы не определились по этой норме? Но у нас возник
вопрос: а работают ли эти 25 процентов на этом предприятии? Я хочу сказать,
что это безотносительная норма, норма критерия: если рабочие места на
предприятии заняты 25 процентами работающего населения соответствующего
населенного пункта, то это градообразующее предприятие, если менее 25
процентов - то это не градообразующее предприятие. Вот этот критерий наиболее
точно отражает вопрос занятости населения на градообразующем предприятии. Я
просил бы поправку поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Другие точки зрения есть? От Правительства, пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Мы готовы поддержать эту поправку. Она дебатировалась на заседании
комитета, потому что будет очень тяжело определить с учетом численности
семей, такой очень размытый критерий. Это несколько ужесточает поправку,
вернее, критерий, но в принципе он становится более определенным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, будьте внимательны, пожалуйста. Фракция "Отечество - Вся
Россия", пожалуйста, будьте внимательны. Ставится на голосование поправка 14,
депутата Арефьева. Правительство предлагает ее поддержать. Кто за эту
поправку? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 38 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 15. Николай Васильевич, пожалуйста, ваша поправка.

АРЕФЬЕВ Н. В. Я просил бы поставить на голосование поправку 13, которую я
снял по ошибке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, я поставлю, но сейчас давайте по поправке 15
тогда.

АРЕФЬЕВ Н. В. По поправке 15, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

АРЕФЬЕВ Н. В. Эта поправка регулирует нормы на рынке ценных бумаг.
Предлагается пункт 1 изложить в следующей редакции: "Ценные бумаги и иное
имущество клиентов, в том числе денежные средства, принадлежащие им и
находящиеся на специальном брокерском счете профессионального участника рынка
ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, не включаются в
конкурсную массу". То есть здесь речь идет о деньгах клиентов, которые нельзя
включать в конкурсную массу, поскольку они должнику не принадлежат.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другие точки зрения?

Пожалуйста, от Правительства.

ГРЕФ Г. О. Мы поддерживаем эту поправку. Действительно, необходимо ввести
такое разделение в силу того, что с этого года в соответствии с инструкциями
Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг введен раздельный учет,
действительно эти деньги нужно вынести за пределы возможности включения в
конкурсную массу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 15, депутата Арефьева.
Правительство поддерживает. Герман Оскарович, вы по 15-й говорили?

ГРЕФ Г. О. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство поддерживает данную поправку. Кто за то,
чтобы принять данную поправку? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 41 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 13. Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев.

АРЕФЬЕВ Н. В. Поправка к пункту 1 статьи 139. Предлагается первый абзац
пункта 1 статьи 139 после слов "счета в кредитных организациях" дополнить
следующими словами: "за исключением счетов, открытых для расчетов по
деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских
счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего
брокерскую деятельность". Здесь говорится о том, что конкурсный управляющий
должен закрывать все счета. Но вот эти счета - для обслуживания клиентов -
должны остаться. Поэтому поправка вносит вот такую норму в закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо.

Другие точки зрения есть? Пожалуйста, от Правительства.

ГРЕФ Г. О. Мы поддерживаем эту поправку. Она также разработана совместно с
Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг и связана с предыдущей. И я сразу
же скажу, что мы поддерживаем и 16-ю, и 17-ю поправки, которые депутат
Арефьев изложил.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Вообще-то предполагалось, что весь этот блок поправок,
касающихся специальных счетов по рынку ценных бумаг, будет самостоятельной
нормой об особенностях банкротства финансовых организаций. До появления этой
нормы, наверное, стоило бы их поместить как минимум хотя бы в переходные
статьи, потому что в противном случае их придется оттуда убирать. По существу
это правильно, но это нужно поместить в переходные статьи. Потому что
согласиться с тем, что на финансовые организации распространяется общий
порядок банкротства, - ну, это, мягко говоря, не соответствует ни концепции,
ни общим принципам деятельности таких организаций. Там еще депозитарий, и
тогда надо было прописать подробненько, потому что банкротство депозитария
гораздо страшнее, чем банкротство любого банка. А в редакции, принятой в
первом чтении, было написано, что особенности банкротства депозитариев
определяются Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг. Объясняю: ни одного
банка не существует в России со стоимостью капитала, которая есть, допустим,
у РАО "ЕЭС...". Есть один депозитарий, который хранит у себя весь реестр РАО
"ЕЭС...". Или весь реестр "Газпрома", например. Поэтому последствия такого
рода банкротства гораздо страшнее.

Наверное, стоило бы эти нормы включить, но только в другую статью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 13. Правительство поддерживает данную
поправку. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 44 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 16. Николай Васильевич, надо вам для обоснования время? Не надо.

Ставится на голосование поправка 16, депутата Арефьева. Правительство
поддерживает данную поправку.

Включите режим голосования.

Кто за то, чтобы ее принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 45 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поправка 17. Нужно обоснование? Не нужно. Ставится на голосование поправка
17, депутата Арефьева. Правительство поддерживает данную поправку. Кто за то,
чтобы принять данную поправку? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 46 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Поправка 18. Пожалуйста, кто будет докладывать? Нет тех, кто настаивал бы на
ее принятии? Нет. Ставится на голосование поправка 18. Кто за то, чтобы ее
принять?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 47 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 17,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 81 чел.
Не голосовало 369 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 19. Виктор Семёнович Плескачевский - автор поправки.

Виктор Семёнович, будете по ней обоснование давать?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Ну, мы подсчитали, что на переходный период, поскольку мы
декларируем необходимость публичных процедур, то есть публичных торгов,
необходимо подстраховать эти публичные процедуры специализированной
организацией в течение этого года. Возможно, наработается какая-то практика,
какой-то опыт, возможно, придется что-нибудь в законе подправить. Поэтому
прошу поддержать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 19, депутата Плескачевского. Правительство
не возражает против нее? Поддерживает ее. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Правительство поддерживает данную поправку.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 48 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: принято

Поправка принята.

Поправка 20. Григорий Алексеевич Томчин, пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание: эта поправка
касается переходных положений в той части, где обязательность принятия
кредиторами долгов от должника вводится с момента принятия закона, и это
положение должно применяться также в отношении дел, которые заведены уже
сегодня. Это нужно для того, чтобы было прекращено дело о банкротстве, если
должник возвращает свой долг. Прошу поддержать поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражающие по этой поправке? Нет возражающих. А,
прошу прощения.

Пожалуйста, от Правительства.

ГРЕФ Г. О. Георгий Валентинович, я предложенную депутатом Томчиным идею готов
поддержать, но я не представляю, как с точки зрения юридической техники это
можно сделать. Когда у нас закон вступает в силу, с этого момента все новые
процедуры начинаются в соответствии с этим законом. Я бы очень хотел, чтобы
процедура выхода была возможна, но мы тогда придаем этому закону обратную
силу. Я считаю, что с точки зрения юридической это сделать невозможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Во-первых, третье чтение подразумевает
юридико-техническую и лингвистическую экспертизу, то есть как раз уточнение
отдельных терминов, сверку со всем текстом, выявление противоречий и их
ликвидацию. Поэтому нам кажется, что есть возможность ликвидировать те
противоречия в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герман Оскарович.

ГРЕФ Г. О. Если так, то, может быть, действительно проголосовать, а потом
получим по этому пункту заключение юристов. Если они выскажутся против, то мы
тогда ее вычистим, чтобы Григорий Алексеевич потом не имел в виду, что это
может быть вычищено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть сейчас тогда голосуем данную поправку.
Правительство поддерживает ее. Правильно я понял? Правильно я понял. (Выкрики
из зала.)

По ведению кто-то хочет выступить? Нет.

Ставится на голосование поправка 20. Правительство ее принципиально,
концептуально поддерживает. Кто за то, чтобы ее принять?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (20 час. 51 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Поправка принята.

Пожалуйста, Виктор Семёнович, как мы дальше поступим?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, я хотел бы предложить сейчас поставить
на голосование один вопрос. Поскольку у нас сегодня в зале роздано еще около
восьмидесяти поправок... Надо или не надо? Вот я хочу поставить... (Шум в
зале.) Секундочку, я по ведению, я по ведению! Я предлагаю поставить на
голосование вопрос о том, чтобы не рассматривать эти поправки, либо нам
придется рассматривать каждую в отдельности, коллеги. Если готовы - давайте
рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, поступим по-другому?
(Шум в зале.) Сейчас, подождите секунду. Подождите, успокойтесь, пожалуйста!
Послушайте внимательно.

Мы с вами поправки 6, 7, 8 из таблицы 3 отклонили, имея в виду, что мы
проголосуем их отдельно. (Шум в зале.) Сейчас, одну секунду.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В выступлениях всех об этом говорилось, Виктор
Семёнович. Более того, принятие поправки 3 подразумевало необходимость
принятия какой-либо конструкции, изложенной в поправках 6, 7 и 8.

Герман Оскарович, если я не прав, поправьте меня, пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Да-да, так и договаривались.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Поэтому мы должны рассматривать поправки,
розданные на отдельном листочке. Какое у меня предложение есть в этой связи?
(Шум в зале.)

Виктор Семёнович, послушайте, пожалуйста.

Значит, те поправки на отдельном листочке, авторы которых присутствуют в зале
и хотели бы их обосновать, мы рассмотрим. Те, авторов которых нет и
обосновывать их некому, мы рассматривать не будем. Не будет возражений против
такой процедуры? Будут возражения. Возражение есть у Николая Николаевича
Гончара.

Пожалуйста, ваше возражение.

ГОНЧАР Н. Н. Первое. Это не председательствующему решать, а Думе. Он может
внести такое предложение, но решать, как мы будем рассматривать поправки,
поданные вне норм Регламента, должна Дума. Это первый вопрос.

Теперь второе. Прозвучало уже предложение докладчика Плескачевского, оно
прозвучало - его надо поставить на голосование. Есть альтернативное - давайте
и его поставим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Резник Владислав Матусович.
Пожалуйста.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, во-первых, я вынужден защитить
председательствующего на сегодняшнем заседании, потому что он абсолютно точно
поставил вопрос о том, что Дума должна определиться, естественно, не он сам
определяется, это явно звучало в его выступлении.

И второй момент, на который я хотел обратить внимание. Все-таки мы
действительно договаривались, что вместо поправок 6, 7 и 8, которые мы
отклонили, мы должны проголосовать ту поправку Райкова с коллегами, где
заменяется союз "или" на "и" во всех трех связанных поправках. Тем более, что
поправку 3 мы приняли.

Поэтому у меня предложение: сначала проголосовать данную поправку, потом
решать вопрос по отклонению, по рассмотрению или нерассмотрению поправок,
авторы которых присутствуют в зале.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ОВР", пожалуйста, Гайнуллина.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Для чистоты процедуры я прошу поставить предложения на
голосование в порядке поступления: предложение Плескачевского, затем
предложение председательствующего на нашем заседании - Бооса, а потом уже,
возможно, и господина Резника, если потребуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, председатель регламентного комитета Олег Иванович Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, если авторы поправки, Райков и группа
депутатов, говорят, что поправка подана в новой редакции поправок 6, 7 и 8,
то есть такое предложение: мы не нарушим Регламент, если проголосуем эту
поправку как новую редакцию поправок 6, 7 и 8, а затем проголосуем,
рассматривать или не рассматривать дополнительные поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, все поправки поданы как новая редакция
какой-либо из поправок, абсолютно все. Поэтому нам надо определяться.

Пожалуйста, Плескачевский. По ведению.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, я, конечно, не буду настаивать на том,
что поправка Райкова, Немцова и так далее - простой плагиат, так сказать,
моей поправки, потому что там всего лишь "и" вместо "или". Но меня удивляет
та постановка вопроса, что эти нужно убить, для того чтобы принять те
поправки. Это неправильно. И вы говорите это под стенограмму! Вы удивляете
просто меня и ваших избирателей в том числе! Потому что вы должны... (Шум в
зале.) Потому что вы должны голосовать по каждой поправке таблицы 3, коллеги,
и по тем, авторы которых оказались в зале, так мне кажется, по Регламенту,
хотя бы по тем, на которых настаивают авторы.

Итак, мной было поставлено на голосование предложение - все поправки, которые
были поданы в зале и которые комитет не рассматривал, вообще отклонить. И
прошу поставить это на голосование. Все до одной поправки. У нас есть таблица
3, которая... Я имею право поставить их на голосование.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, во-первых, принятая поправка 3 может
существовать самостоятельно и к ней никакой конструкции не надо. Это чтобы
все понимали, что у нас никаких обязательств нет, поскольку она может
существовать отдельно, с имеющимся текстом. Я достаточно хорошо знаю текст, и
Виктор Семёнович тоже это знает. Поэтому либо все розданные поправки имеют
одинаковую силу и мы по ним будем голосовать, а не от этой и до этой, либо мы
сейчас решаем, что не голосуем ни по одной из этих поправок, поскольку они
все поданы с нарушением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! На самом
деле мы с вами можем опять сотворить коллизию, подобную той (вспомните Оксану
Генриховну Дмитриеву), когда мы приняли две взаимоисключающие поправки. То
есть если мы сейчас голосуем поправку, которая заменяет союз "или" на союз
"и" (это на самом деле неадекватные поправки, они имеют разные смысловые
значения), и если принимается одна, то надо сразу же проголосовать за то,
чтобы отменить ранее принятое решение. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы ранее не приняли другую. (Шум в зале, выкрики.)

Уважаемые коллеги, успокойтесь, пожалуйста! Мы уже заканчиваем, близки, по
крайней мере... У нас есть два, по сути, предложения: первое предложение - не
рассматривать поправки, розданные в зале на отдельных листочках сегодня;
второе предложение - рассматривать только те из этих поправок, по которым
есть авторы, и они будут эти поправки обосновывать. Необоснованные поправки,
соответственно, тоже не рассматривать. Итак, два предложения. Ставлю их на
голосование в порядке поступления. Кто за то, чтобы не рассматривать
поправки, розданные в зале? (Выкрики из зала.) Я правильно поставил - так,
как ставил Виктор Семёнович Плескачевский.

По ведению - депутат Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Вопрос должен ставиться так: кто за то, чтобы рассматривать
поправки, розданные в зале? Ставится всегда в позитивной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я поставил так, как поставил Виктор
Семёнович Плескачевский, он предлагал именно так. И проголосуйте, чтобы мы не
рассматривали. Если Олег Иванович Ковалёв считает, что я должен поставить
наоборот... (Шум в зале, выкрики.) Поэтому я и поставил так, как
сформулировал Виктор Семёнович Плескачевский. Я так и поставил. Так, как
сформулировал Олег Иванович Ковалёв, - это по-другому сформулированное то же
предложение. Понятно, почему оно так формулируется. Но хочу напомнить, что
вопрос процедурный. Мы с вами уже определялись, что поправки рассматриваем, и
никакого голосования в 226 голосов для этого не требовалось, вопрос
процедурный.

Кто за то, чтобы рассматривать поправки, розданные в зале? (Шум в зале,
выкрики.)

Остановите голосование, пожалуйста.

Нет, не закончилось. (Шум в зале.) Я поставил вопрос так, как меня поправили,
- в позитивном плане, не так, как поставил его Виктор Семёнович
Плескачевский. Вы, пожалуйста, тогда уж определитесь, как я должен поставить
вопрос.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так и поставил: кто за то, чтобы рассматривать
поправки, поданные в зале? Я так и поставил. Кто за то, чтобы рассматривать
поправки, поданные в зале? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 03 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 83,2%
Проголосовало против 58 чел. 16,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Решили рассматривать поправки, розданные в зале.

Теперь мое предложение звучит следующим образом: рассматривать поправки
только те, авторы которых есть в зале, они будут обосновывать свои поправки.
Нет возражений? Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 04 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.
Результат: принято

Принято. Мы рассматриваем те поправки, авторы которых есть в зале.

Авторы первой - Немцов, Райков, Иваненко. Кто будет обосновывать?

Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Одну секундочку, коллеги. Это разве поправки? Здесь нет
таблицы, нет текста, с которым можно было бы сравнить. Это не поправки...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, я дам вам слово потом для
комментария.

Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков.

Микрофон на центральной трибуне пока выключите, пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И. Уважаемые коллеги, я не буду долго комментировать, чтобы не
занимать ваше время. Это то, о чем мы с вами уже дебатировали. Слово "или"
заменено на слово "и" во всех трех текстах. И это правильно, потому что и
приставу, и должнику должно идти, и туда и сюда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование дано.

Пожалуйста, Виктор Семёнович, ваша позиция.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Во-первых, коллеги, мы исключили, напомню, поправку 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3 принята.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Но здесь нет возможности сравнить поправки, коллеги. Это
не в табличном виде, здесь нет тех, которые мы видели как поправки 3, 6 и 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, пожалуйста, по содержанию можете
сказать?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я предлагаю не рассматривать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, но мы уже решение приняли.

Пожалуйста, от Правительства по этой поправке что скажут?

ГРЕФ Г. О. Мы поддерживаем эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживаете.

Ставится на голосование поправка депутатов Немцова, Райкова, Иваненко. Кто за
то, чтобы принять данную поправку? Правительство их поддерживает.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 07 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято

Принято.

Поправка депутатов Томчина, Опекунова, Дубова, Никитчука, Яркина,
Плескачевского, Тетерина. Кто будет ее обосновывать?

Пожалуйста, Виктор Семёнович Опекунов.

ОПЕКУНОВ В. С. Спасибо.

Эта поправка к статье 237 закона. Данная поправка определяет порядок, при
котором дела о банкротстве, которые будут находиться в производстве до
момента вступления закона в силу, могли бы регулироваться таким же образом и
должник имел бы возможность свои обязательства удовлетворить и закрыть дело о
банкротстве. Коротко говоря, вот такое положение. Прошу поддержать.
Правительство согласилось с этим предложением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство против этой поправки не возражает?
Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Эта поправка дублирует принятую поправку, о которой говорил
Томчин. Надо разобраться просто, как они соотносятся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Томчин.

ТОМЧИН Г. А. Эта поправка уточняет, она не дублирует. При том тексте
поправки, который был, это положение судьями могло трактоваться так, что
могло применяться только в отношении дел заведенных. Здесь добавляется "а
также" - значит, дел и заведенных, и будущих. Чтобы избежать двойной
трактовки суда при принятии той, первой, поправки, нужно обязательно принять
эту. Они связаны. Поэтому я прошу поддержать. Это разъяснение, касающееся
именно судебной части.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение Правительства.

ГРЕФ Г. О. Мы согласны с этой поправкой, но при том же условии, при котором
принимали и предыдущую, что она будет подвергнута правовой экспертизе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё будет подвергнуто правовой экспертизе.

Ставится на голосование поправка к статье 237 депутатов Яркина, Дубова,
Опекунова, Плескачевского, Тетерина, Томчина, Житинкина. Вот эта поправка
ставится на голосование. Правительство поддерживает, не возражает против ее
принятия. Кто за то, чтобы ее принять?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 10 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

Рассматриваем следующую поправку тех же авторов, но к статье 11, пункт 1,
абзац второй.

Пожалуйста, Виктор Семёнович Опекунов. По карточке Ковалёва Николая
Дмитриевича.

ОПЕКУНОВ В. С. Спасибо.

Эта поправка уточняет текст статьи, дающей право органу, уполномоченному
Правительством Российской Федерации, обращать взыскание на задолженность по
обязательным платежам. Текст согласован. Прошу поддержать и принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Позиция Правительства какая здесь?

ГРЕФ Г. О. Мы против этой поправки, в силу того что процедура была
установлена, там прописаны уполномоченные органы и право консолидации.
Порядок обращения и порядок консолидации могут быть установлены
Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Ставится на голосование поправка вышеуказанных авторов к статье 11, пункт 1,
абзац второй. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 12 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 64 чел. 14,2%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Здесь же поправка 2, эти же авторы. Поправка к статье 11, пункт 2.

Пожалуйста, Виктор Семёнович Опекунов. По карточке Ковалёва Николая
Дмитриевича.

ОПЕКУНОВ В. С. Спасибо.

Данное замечание уже высказывалось ранее в поправках. Речь идет об исключении
слов "подачи заявления" в определении полномочий Правительства при
представлении в деле о банкротстве требований Российской Федерации, поскольку
слова "подача заявлений" - это чисто техническая процедура, а речь нужно
вести о сути, о том, что Правительство определяет сам порядок объединения и
представления обязательств при процедурах банкротства. Значительно улучшается
текст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство против данной поправки не возражает?
Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Мы считаем, что порядок подачи заявлений тоже должен
регламентироваться Правительством. Есть порядок подачи процессуальный, уже
когда предъявляются заявление и документы, к нему приложенные, в суд. А здесь
речь идет о порядке процедуры внутри государства. И то и другое есть порядок.
Мы как раз имеем в виду, что мы, не вторгаясь в сферу Арбитражного
процессуального кодекса, регулируем порядок консолидации этих требований,
внутриправительственный порядок подачи заявлений.

Поэтому мы просим оставить прежнюю редакцию с включением слов "подачи
заявления".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Виктор Семёнович, хотите что-то добавить?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, мне нечего добавить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 вышеуказанных
авторов к пункту 2 статьи 11. Комментарии вы слышали.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Позиция Правительства была высказана.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 14 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 98 чел. 21,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Поправка 3 к статье 44, пункт 2. Пожалуйста, Виктор Семёнович Опекунов. По
карточке Ковалёва Николая Дмитриевича.

ОПЕКУНОВ В. С. Поправка 3 к пункту 2 статьи 44.

Здесь предлагается слова "налогового учета кредитора (выписка из лицевого
счета налогоплательщика)" заменить словами "уполномоченного органа". Здесь
также улучшается текст и уточняется формулировка этой статьи. Вопрос
согласован, Правительство, по-моему, поддерживает. Там всё уже обсуждалось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Мы поддерживаем эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, хотите выступить? Нет.

Ставится на голосование поправка 3 к пункту 2статьи 44, поправка
вышеуказанных авторов. Правительство поддерживает. Кто за то, чтобы принять
данную поправку?

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 15 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято

Принято.

Следующее. Поправки депутатов Володина, Бооса, Плескачевского. (Выкрики из
зала.) Прошу прощения, действительно, на обратной стороне я не увидел. Две
поправки еще. Поправка 4 к статье 89, пункт 3, абзац второй.

Пожалуйста, Виктор Семёнович Опекунов. По карточке Ковалёва Николая
Дмитриевича.

ОПЕКУНОВ В. С. Это поправка об уточнении порядка взимания обязательных
платежей, и конкретизируется ссылка на законодательство о налогах и сборах,
поскольку речь идет только о тех платежах, которые будут регулироваться
особым порядком. Вопрос согласован.

Спасибо, я прошу проголосовать и поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, от Правительства.

ГРЕФ Г. О. Да, это техническая правка, мы согласны с ней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 4 к статье 89, пункт
3, абзац второй, поправка вышеуказанных авторов. Правительство не возражает,
поддерживает.

Включите режим голосования.

Кто за данную поправку?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 17 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.
Результат: принято

Принимается поправка.

Поправка 5 к статье 162, пункт 1, абзацы третий и четвертый.

Виктору Семёновичу Опекунову, пожалуйста, включите микрофон. По карточке
Ковалёва Николая Дмитриевича.

ОПЕКУНОВ В. С. Здесь идет также уточнение порядка назначения обязательных
платежей при заключении мирового соглашения, тот же примерно смысл. Вопрос
также согласован и поддержан Правительством, насколько я понимаю.

Спасибо. Я прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство поддерживает данную поправку?

ГРЕФ Г. О. Мы поддерживаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддерживают данную поправку. Ставится на голосование
поправка 5 к статье 162, пункт 1, абзацы третий и четвертый, поправка
вышеуказанных авторов. Кто за то, чтобы ее принять? Правительство
поддерживает.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 18 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел.
Результат: принято

Принята поправка.

Следующие три поправки - это поправки депутатов Володина, Бооса,
Плескачевского.

Виктор Семёнович, можно вас попросить обосновать, поскольку мне неудобно это
делать.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. А Володин?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, пожалуйста, обоснуйте.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Если это касается меня, то я бы начал со второй и на
третьей бы закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первая носит редакционный характер.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, редакционный. Первую поправку можно голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герман Оскарович, по первой поправке есть у вас
возражения?

ИЗ ЗАЛА. По порядку ведения можно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, я предоставил слово представителю Правительства
уже.

Пожалуйста, Герман Оскарович.

ГРЕФ Г. О. Одну секундочку, просим одну секундочку!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, по порядку ведения - Гончар.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас дам слово тогда, Сергей Иванович, для
комментария.

Гончар Николай Николаевич, по ведению. Пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н. Я хочу обратиться к авторам закона. Вы же понимаете, что то, что
сейчас происходит, уродует в общем неплохой документ.

ИЗ ЗАЛА. Именно так!

ГОНЧАР Н. Н. Знаете, просто уродует! Один из группы авторов, так сказать,
забыв дома очки, зачитывает, половина не слышит, половина не понимает, а
Герман Оскарович одновременно объясняет Дубову, что лучше отойти от той ложи.

Давайте еще раз остановимся. Мы же потом будем вынуждены возвращаться во
второе чтение и всё это отменять, потому что то, что сейчас приняли (Володя
побегал по коммунистическому сектору, да?), противоречит тому, что мы перед
этим принимали.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ГОНЧАР Н. Н. Нет, "не ничего подобного". Не случайно такой ажиотаж! Поэтому
давайте остановимся, иначе нам придется, как к налогу на прибыль, принимать
технический закон... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин.

ШТОГРИН С. И. Спасибо.

Николай Николаевич. В отличие от тех, кто не понимает, я объясню. Дело в том,
что в этой формулировке есть внутренние противоречия. Органы, которые
уполномочены взимать обязательные платежи, налоги и сборы, определены
законом. А во второй части предложения записано, что Правительство может
определять государственные органы, которые могут представлять интересы и
администрировать обязательные платежи. Поэтому в редакции, которая предложена
депутатом Плескачевским и мной, во втором случае обязательные платежи
исключены, оставили только денежные обязательства. В этом суть поправки. Это
нормальная редакционная правка. Если мы не сделаем это сейчас, сделают это
потом, когда будет проведена правовая экспертиза.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть, Сергей Иванович, вы хотите сказать, что здесь
есть еще такая же абсолютно поправка, поданная вами?

ШТОГРИН С. И. Там моя поправка, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, то есть здесь их можно в результате объединить.
Понятно.

Герман Оскарович, пожалуйста, мы ждем вашего слова.

ГРЕФ Г. О. Мы видим несколько иначе, Сергей Иванович, чем вы, эту поправку.
Потому что если мы ее принимаем, то как раз в первом случае у нас есть
обязательные платежи, во втором имеется в виду, что не только органы, имеющие
компетенцию взимать обязательные платежи, но и иные могут быть
уполномоченными. В случае если эти слова будут изъяты, вот эта возможность у
Правительства исчезнет. Поэтому...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, нет. Вот в сегодняшней редакции у нас есть
возможность. Если это будет убрано, тогда такой возможности не будет. Поэтому
мы не можем поддержать поправку эту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Шубин.

ШУБИН А. В., фракция "Союз Правых Сил".

Герман Оскарович, вы находитесь в окружении своих помощников, которые уже
сами там что-то говорят, мы это отчетливо слышим, но никто ничего не
понимает. И вот то решение, которое палата приняла сейчас по этим семидесяти
поправкам, которые никто не видел, никто не смотрел, и комитет их не
рассматривал... Поправки принимаются в конце заседания, и уже никто ничего не
понимает. Совершенно ясно становится, после того как был принят ряд поправок,
что в этих поправках сидят те поправки, которые некие...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ШУБИН А. В. ...группы, правильно, или представители неких фракций пытались
протаскивать именно в такой ситуации через Государственную Думу. Значит, дело
в том, что если мы сейчас не остановимся, то мы придем к тому состоянию,
когда нам закон придется возвращать в первое чтение. И такая ситуация будет.
Поэтому я призываю просто всех остановиться сейчас и прекратить этот
беспредел, по-другому и не скажешь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герман Оскарович, прочтите внимательно, пожалуйста. На
самом деле, если эту поправку не принять, у вас право по консолидации
требований всё равно остается, оно у вас прописано в другой статье. Но при
этом, если вы сейчас в этой статье не исключите, вы не сможете поручить...
или, вернее, правильнее сказать, самостоятельно не смогут представлять
интересы по требованию обязательных платежей органы, которые сегодня законом
уполномочены их взимать или контролировать правильность и своевременность их
уплаты, такие, как ГТК, как МНС, как, кстати, Пенсионный фонд, который
сегодня работает по недоимке фонду, как Минфин, Минприроды и целый ряд других
министерств. Поэтому в этом случае как раз эту поправку надо принимать,
Сергей Иванович Штогрин правильно сказал. Посмотрите, Герман Оскарович.

ГРЕФ Г. О. Георгий Валентинович, мы еще раз посмотрели: это сужает
возможности. В первом случае как раз, там законом уполномоченные органы, они
могут представлять требования в деле о банкротстве, а во втором случае это
органы, которые вправе уполномочить Правительство. Если мы записываем только
органы, уполномоченные собирать, значит, это будет только ГТК либо МНС, для
всех остальных это будет закрыто абсолютно, что, на наш взгляд, не очень
здорово. Нам нужно получить право консолидировать в любом другом органе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин.

ШТОГРИН С. И. Дело в том, что у нас к обязательным платежам относятся налоги
и сборы, и их у нас администрируют не только ГТК и таможня. У нас есть еще
много других обязательных платежей, есть лицензионные сборы, государственные
пошлины и так далее, которые собирают другие министерства, вы тоже их можете,
если надо, выставлять в лице уполномоченного органа. Поэтому совершенно
правильные поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 депутатов Володина,
Бооса и Плескачевского к статье 2, девятый абзац. Правительство не
поддерживает данную поправку. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу
проголосовать.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 29 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 134 чел. 29,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято

Не принимается поправка.

Поправка 2. Герман Оскарович, вы посмотрели ее?

Пожалуйста, Виктор Семёнович Плескачевский.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Герман Оскарович, там, я не знаю, конечно, что
получилось из текста, но вот в пункте 3 статьи 11 рассматривается две
возможности, это возможность объединения (первая возможность) и возможность
координации (вторая возможность). В первом случае Правительство выступает как
кредитор, от имени Федерации, во втором случае координирует действия
кредиторов, каждого самостоятельно. То есть предусматривается две
возможности. Поэтому предложение было в пункт 2 просто вставить слово
"координация", чтобы не создавать вот эту вот самую двойственность. Там,
по-моему, получилось так: "определяет порядок координации, объединения и
представления в деле о банкротстве требований Российской Федерации".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герман Оскарович, пожалуйста.

ГРЕФ Г. О. Виктор Семёнович, там предлагается не вставить, а заменить. Если
бы вставить, мы бы согласились, здесь - заменить. На наш взгляд, это
неправильно. Я уже высказывал свою позицию в отношении порядка подачи. Мы не
можем поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Одну секунду!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. В этом смысле слова "порядок подачи заявлений"
рассматриваются как процессуальные действия или как действия Правительства?
Вот мне все задают вопрос, а я не знаю, как отвечать. Потому что, если как
действия Правительства, тогда нужно, наверное, изменить как-то, может быть,
редакционно, чтобы не трактовалось как процессуальные действия, потому что
процессуальные действия другим законом описываются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герман Оскарович.

ГРЕФ Г. О. Та же самая мотивация: все-таки здесь устанавливается порядок
только подачи требований по обязательным платежам, и это не может
рассматриваться как процессуальное требование. Процессуальное требование
индифферентно к субъекту подачи, оно устанавливается для всех, а здесь -
порядок подачи внутри Правительства. На самом деле спор терминологический,
все понимают, что за этим скрывается.

Я еще раз повторяю: это не только моя личная позиция, я пришел сюда с
позицией Правительства, которое считает, что да, порядок подачи, координации
- здесь очень много на сегодняшний день проблем, но право регулировать эти
процессы внутри правительственных структур нужно оставить за Правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 2 к статье 11, пункт
2, депутатов Володина, Бооса, Плескачевского. Правительство против. Кто за
то, чтобы принять данную поправку?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 33 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 130 чел. 28,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Поправка 3 к статье 44, пункт 2, - и мы таблицу закончим.

По ведению - депутат Резник. Владислав Резник, пожалуйста.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я вношу предложение не рассматривать
дальше поправки и проголосовать по законопроекту в целом. Прошу поставить мое
предложение на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Райков Геннадий
Иванович.

РАЙКОВ Г. И. Уважаемые коллеги, в самом деле тяжело сейчас смотреть поправки,
их здесь еще около шестидесяти, и мы сегодня действительно можем наголосовать
так, что потом и закон не надо будет рассматривать. Поэтому тоже предлагаю
прекратить рассмотрение поправок и перейти к голосованию проекта во втором
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Штогрин.

ШТОГРИН С. И. Конечно, мы можем не рассматривать, но просто я хочу сказать о
последней поправке, о поправке 3. Тут написано: "выписки из лицевого счета
налогоплательщика". Есть ли выписка из лицевого счета у таможни? Нет. Есть ли
выписка из лицевого счета в суде при взимании госпошлины? Нет. Нельзя такие
ляпы допускать в законе! В поправке же предложена нормальная формулировка,
которая всех, кто взимает обязательные платежи, объединяет. А вы хотите
лицевой счет иметь... Только в налоговом органе есть лицевой счет, больше
нигде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Семёнович Плескачевский. По ведению.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, я просто обращаю ваше внимание, что в
таблице 3, там, где выкинуто было несколько поправок с моим авторством и как
бы строго в соответствии вставлены поправки за подписью господина Райкова и
так далее, есть несколько поправок, которых не было в моей редакции. Ведь нам
же говорили, что там только "и" на "или" меняется, а тут целый абзац, целая
новая статья. Поэтому я просто призываю к осторожности. Если уж собрались,
что называется, и чувствуем ответственность за текст, который уже начинает
разваливаться (который, кстати, два правовых управления уже посмотреть
успели), все-таки тогда каждую поправку нужно рассмотреть до конца, из тех по
крайней мере, на которых авторы настаивают. Мне кажется так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее предложение поступило, я должен поставить
его на голосование. Кто за то, чтобы принять предложение депутата Резника и
прекратить дальнейшее рассмотрение поправок? Прошу проголосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 36 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято

Решение принято. Все поправки мы отложили.

Пожалуйста, по ведению - депутат Томчин.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, мы с вами, нарушив Регламент, приняли
поправку сразу к восьми статьям. Одну поправку к восьми статьям. При этом
третья, четвертая и пятая части поправки противоречат принятым в первой
таблице, а первая, вторая и третья части приняты к несуществующей поправке.
Таким образом, у нас сейчас в законе получился хаос по шести статьям. Поэтому
я считаю, что нужно перенести голосование по закону на осень.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В Регламенте Государственной Думы в статьях о
подготовке к рассмотрению законопроектов в третьем чтении говорится о том,
что третье чтение проводится для устранения редакционных, лингвистических
неточностей, а также внутреннего несогласования статей. Если при подготовке
данного текста к третьему чтению обнаружится несогласование отдельных статей,
которое нельзя устранить в юридико-техническом порядке, вы эти статьи
вынесете на отдельное голосование, вернув закон во второе чтение. Но только
эти статьи, которые будут между собой не согласовываться и которые нельзя
будет согласовать. После чего он будет принят в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Алексеевич, в статье 104 Конституции, которую вы
написали, говорится, что все субъекты права законодательной инициативы равны
перед Конституцией и законом. А вы только сейчас шестьдесят субъектов права
законодательной инициативы лишили этого, хотя начали уже рассматривать
поправки, которые раздали сегодня полчаса назад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Ковалёв Олег Иванович. По ведению.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Сколько бы
мы ни откладывали голосование по законопроекту, мы должны его проголосовать,
поскольку мы завершили процедуру рассмотрения законопроекта во втором чтении.
Поэтому надо прислушаться к тому, что сказал Александр Алексеевич,
проголосовать законопроект во втором чтении и дать его в комитет для
дальнейшей работы и подготовки к третьему чтению. А дальше мы там посмотрим.
Будет заключение Правового управления, будет решение комитета, оно будет
сверено со стенограммой и так далее. То есть будет соответствующая процедура
подготовки, и палата будет определяться. Надо ставить на голосование и
голосовать во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)

Нет, только что давал слово по ведению. Резник, настаиваешь? Нет.

Андрей Викторович Логинов настаивает. Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Я хотел бы
поддержать Александра Алексеевича Котенкова, потому что действительно задача
приведения законопроекта в полное соответствие, то есть устранение всех
правовых несогласованностей, которые могут возникнуть в результате внесения
поправок, принятых во время его обсуждения во втором чтении, ложится на
Правовое управление и комитет. Комитет вынесет результаты своей работы на
третье чтение. Палата примет решение, принимать законопроект, внутренне не
противоречивый, или не принимать. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
Очень настаивает. Пожалуйста, по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, сделали титаническую работу. Посмотрите
на Георгия Валентиновича Бооса...

У нас во втором чтении предполагается возможность два раза рассматривать. Но
для того, чтобы не пороть горячку, надо поручить сейчас Плескачевскому
доработать и уже хороший закон внести на повторное рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Итак, поступило уже предложение, более того...

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Обращаюсь персонально к Николаю Васильевичу Коломейцеву:
Регламент предусматривает такую возможность только в случае отклонения его во
втором чтении. Вот если сейчас он будет отклонен, он будет возвращен на
повторную доработку в комитет. Если будет отклонен. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз прошу: пожалуйста, больше не просите слова по
ведению.

Ставится на голосование...

Вы настаиваете на заключительном слове? Председатель комитета, вы
настаиваете? Не настаиваете. (Шум в зале.)

Тише, не шумите! Уважаемые коллеги, мы все уже столько вытерпели! Не надо
уже...

По ведению - депутат Плескачевский. Пожалуйста.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, девять месяцев шла тяжелейшая работа,
согласование с правовым управлением Президента, с Правовым управлением
Аппарата нашей Думы, с Правительством, Высшим Арбитражным Судом и так далее.
Сегодня мы часть этой работы развалили. Поэтому, мне кажется, появляется риск
того, что мы можем не успеть в третьем чтении принять этот законопроект.
Фактически к сегодняшнему дню была готова, практически готова, редакция и
третьего чтения. Я, конечно, понимаю, что можно под шумок подсунуть статью
для всех непосвященных - "и", "или", - а на самом деле подсунуть целый абзац.
Возможно, депутаты, подписавшие этот текст, даже и не читали его. Но тем не
менее я просто хотел бы, чтобы вы об этом знали.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование...

Представитель Правительства. Пожалуйста, Герман Оскарович.

ГРЕФ Г. О. Георгий Валентинович, мы сейчас посмотрели, вот то, о чем с
опасением говорил Виктор Семёнович, нормально ложится на текст, ничего
страшного нет. Что касается вот этого блока поправок к так называемому
несуществующему тексту - нормально. Всё равно будут какие-то, наверное,
шероховатости, такое количество поправок невозможно принять без
шероховатостей.

И у меня огромная просьба сегодня проголосовать, к третьему чтению мы выверим
и сделаем нормальную редакцию. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я в пятый раз попытаюсь поставить законопроект на
голосование во втором чтении. Ставится на голосование: принять законопроект
"О несостоятельности (банкротстве)" во втором чтении. Кто за то, чтобы
принять данный проект закона во втором чтении? Прошу голосовать.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (21 час. 43 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении, с чем я вас и поздравляю.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 526 по 536 из 5493

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Я предлагаю снять с рассмотрения пункт 6 повестки дня - о проекте               
федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - и поручить Комитету   
по собственности создать комиссию с участием депутатов Государственной Думы,    
членов Совета Федерации и Правительства, Высшего Арбитражного Суда,             
Администрации Президента для доработки законопроекта к обсуждению в первом      
чтении.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 570 по 579 из 5493

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском          
объединении.                                                                    
                                                                                
Спасибо, Геннадий Николаевич.                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, я вношу предложение снять сегодня с обсуждения пункт 6 -     
проект федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы - при    
обсуждении повестки.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 939 по 1043 из 5493

Депутат Арефьев, пожалуйста, об исключении из повестки дня пункта 6.

Послушайте внимательно.

АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, представленный сегодня законопроект "О
несостоятельности (банкротстве)" еще хуже, чем действующий закон: он не
только усилит коррупцию, вызовет передел собственности, но еще и ускорит
процесс уничтожения экономики через банкротство. Действующий закон,
безусловно, менять необходимо, он наделал столько бед, сколько не наделала
Великая Отечественная война, но усугублять обстановку в сфере банкротства -
это просто преступление. Поэтому я просил бы снять с рассмотрения этот закон,
поручить Комитету по собственности создать комиссию с участием депутатов
Государственной Думы, членов Совета Федерации, представителей Правительства,
Администрации Президента, Высшего Арбитражного Суда, доработать этот закон и
только после этого выносить на первое чтение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плескачевский. Пожалуйста, Виктор Семёнович.

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, прежде чем внести в Думу этот законопроект 25 декабря (в
Думе он с 25 декабря), Правительство согласовывало позицию достаточно
многотрудно и с Высшим Арбитражным Судом, и с Администрацией Президента, и со
всеми перечисленными учреждениями и организациями. С 25 декабря законопроект
в Думе, 15 января Совет Думы рассмотрел вопрос об этом законопроекте, и мы
уже достаточно его проработали. Мне кажется, что сегодня он уже готов к
первому чтению, мы можем его рассматривать. Прошло обсуждение на уровне
фракций. Мы можем продолжить эту работу между первым и вторым чтениями, будут
поправки к нему. Эта работа продолжается, и я думаю, что нет необходимости
создавать на этом этапе комиссию. Если появятся серьезные разногласия, тогда
можно будет обсуждать этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет за то, чтобы рассматривать сегодня, да?

ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

По этой же теме Рыжков Николай Иванович вносил предложение.

РЫЖКОВ Н. И. Уважаемые коллеги, я тоже вносил предложение, чтобы сегодня
снять с обсуждения этот проект закона. Я хочу напомнить, что в этом зале в
1998 году был принят закон "О несостоятельности (банкротстве)", вот так же
спешно, вот так же под большим давлением. Чем это закончилось, всем известно:
мы, по сути дела, открыли шлюзы для нового передела собственности в стране.
Сегодня 40 тысяч предприятий находятся в состоянии банкротства, и только 0,6
процента из них финансово оздоровили в течение года, даже одного процента
нет.

Да, новый закон нужен, крайне нужен, но мы убедительно просили бы не
допускать поспешности в этом деле. Дайте возможность хотя бы пару недель еще
поработать. Кстати сказать, официально мы получили два дня назад из комитета
этот документ. Да, мы знали, что Правительством законопроект внесен, но
посмотрите: 258 страниц! Почему мы должны торопиться? Почему мы сознательно
уходим от того, чтобы принять действительно хороший закон? Он нужен, закон,
но я убедительно прошу исключить его сегодня из повестки дня и дать
возможность пару недель поработать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект
внесен в соответствии с Регламентом, снять закон сегодня может только его
автор. Если Правительство считает необходимым, оно может снять, а мы сегодня
должны рассматривать законопроект в соответствии с Регламентом и принимать по
нему решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос о переносе рассмотрения также вправе решать
палата.

Представитель Правительства.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Законопроект Правительство
внесло в Думу 24 декабря, 15 января его рассмотрели на Совете Думы, и, таким
образом, начался отсчет тридцатидневного срока для подготовки замечаний и
предложений, для работы комитета. Этот тридцатидневный срок прошел, комитет
рассмотрел законопроект. Я знаю, работа в комитете шла достаточно
напряженная, с участием представителей депутатских объединений, других
комитетов, и 22 февраля, а не два дня назад, как говорил Николай Иванович,
этот законопроект уже поступил в Аппарат Государственной Думы для рассылки
депутатам. Поэтому возможность ознакомиться была.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, процедуры все были выполнены. Я ставлю на
голосование предложение депутатов Арефьева и Рыжкова: перенести рассмотрение
данного законопроекта. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: не принято

Остается в повестке дня.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2062 по 2628 из 5493

Пункт 6 повестки дня: о проекте федерального закона "О несостоятельности        
(банкротстве)". Доклад официального представителя Правительства Российской      
Федерации министра экономического развития и торговли Германа Оскаровича        
Грефа. Содоклад Виктора Семёновича Плескачевского.                              
                                                                                
Пожалуйста, присядьте, уважаемые коллеги.                                       
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГРЕФ Г. О., официальный представитель Правительства Российской Федерации,       
министр экономического развития и торговли Российской Федерации.                
                                                                                
Глубокоуважаемые коллеги, добрый день! Сегодня Правительство представляет на    
ваше рассмотрение в первом чтении один из чрезвычайно важных законов, который   
мы разработали в течение последнего года, - это закон "О несостоятельности      
(банкротстве)". И я сейчас постараюсь объяснить, почему мы пошли по пути        
подготовки и внесения вам на рассмотрение нового закона вместо внесения         
поправок в существующее законодательство.                                       
                                                                                
Должен сказать, что банкротство является важнейшим инструментом                 
функционирования рыночной экономики и сочетает в себе три процедуры. Первая -   
это вывод из хозяйственного оборота неэффективно действующих субъектов, что     
чрезвычайно важно для сохранения эффективной и конкурентоспособной экономики.   
Вторая - это возможная реабилитация и восстановление платежеспособности этих    
неэффективно хозяйствующих субъектов. Третья - это защита прав кредиторов в     
процессе хозяйственной деятельности и в процессе финансового оздоровления и     
банкротства. Это чрезвычайно важно, так как от этого зависит кредитование,      
процесс кредитования банками предприятий реального сектора. Если надлежащим     
образом защищены права кредиторов, то, соответственно, снижаются риски,         
удлиняются сроки кредитов и, соответственно, снижаются ставки по этим           
кредитам. Еще одно очень важное направление - это защита прав и законных        
интересов собственников предприятий, защита самого должника.                    
                                                                                
Должен сказать, что эти очень противоречивые задачи, которые должны быть        
учтены в представляемом вам законопроекте, и делают процедуру банкротства и     
восстановления платежеспособности одним из самых тяжелых инструментов, одной    
из самых тяжелых процедур в законодательстве практически всех стран мира. Это   
всегда компромисс между группами интересов, о которых я сейчас сказал.          
                                                                                
Институт банкротства в отличие от исполнительного производства призван          
максимально учесть интересы всех сторон. Исполнительное производство            
действует по принципу защиты интересов истца, того истца, который первым        
подал соответствующий иск. В обеспечение процедуры исполнительного              
производства взыскание может быть наложено на любое имущество, которое          
находится в распоряжении должника. Процедура банкротства предусматривает        
максимальный учет интересов всех должников, с тем чтобы наиболее полно          
обеспечить учет и участие всех заинтересованных лиц в этой процедуре.           
Процедура банкротства и восстановления платежеспособности является              
максимально коллегиальной процедурой и судебной процедурой.                     
                                                                                
Должен сказать, что перед нами стояла очень нелегкая задача в отличие, может    
быть, от задач наших коллег из других стран в силу того, что, как вы знаете,    
далеко не совершенна у нас еще и судебная процедура, есть огромное количество   
недостатков в функционировании судебной системы. И поэтому мы постарались       
максимально учесть существующие реалии и существующее на сегодняшний день       
положение дел в стране. Концепция закона, проект которого мы вносим, состоит    
как раз в том, чтобы найти максимально возможное сочетание всех этих            
интересов, о которых я вам здесь сказал.                                        
                                                                                
Недостатки существующего закона "О несостоятельности (банкротстве)".            
Наверное, сегодня о недостатках этого закона говорить много не придется,        
потому что все вы знаете, что этот закон приводит к нарушению прав должника.    
Это первый существенный недостаток, который должен быть устранен. Возбуждение   
процедуры банкротства происходит по незначительным суммам. К сожалению, даже    
если в процессе уже начатой процедуры банкротства должник готов и хочет         
рассчитаться по возникшим долгам, зачастую кредитор просто отказывается         
получать этот долг и продолжает процедуру банкротства. Таким образом, можно     
сделать однозначный вывод, что на сегодняшний день процедура банкротства не     
является механизмом согласования интересов различных сторон в этой процедуре,   
а служит механизмом перераспределения собственности недобросовестных            
участников этого процесса. И ни для кого не секрет, что на сегодняшний день     
большое количество предприятий именно с помощью, с использованием этого         
механизма изменило собственников, и далеко не всегда изменило неэффективных     
собственников на эффективных. К сожалению, зачастую это потеря                  
производственного цикла, это потеря предприятия для хозяйственной структуры,    
экономической структуры, инфраструктуры страны вообще либо переход в руки       
недобросовестного конкурента, целью которого является не оздоровление           
деятельности этого предприятия, а вывод предприятия с этого рынка и получение   
монопольной составляющей на этом рынке.                                         
                                                                                
Должен сказать, что немаловажным при разработке нового проекта закона было      
рассмотрение роли государства в этом процессе. На сегодняшний день              
государство является одной из наиболее необеспеченных сторон в этом процессе.   
Государство, по результатам предыдущих лет, получало с рубля долга примерно     
7-10 копеек, государство находилось в четвертой привилегированной очереди по    
погашению задолженности предприятий. Первые две очереди - это социальные        
выплаты, заработная плата, третья очередь - это залоговые, обеспеченные         
залогом, обязательства, и четвертая очередь - это выплаты государству. Раньше   
по действующему закону государство не имело права голоса, но имело право        
внеочередного, точнее, в четвертой очереди, привилегированного погашения        
собственных долгов.                                                             
                                                                                
Мы ушли в предлагаемом вам проекте закона от этой конструкции. Она показала     
свою неэффективность, я уже назвал цифры: 7 копеек с рубля. Это, конечно,       
показатель, далекий от идеала. Поэтому мы предлагаем вам конструкцию, в         
которой лишаем государство привилегированного права получения долга, но         
предоставляем ему право голосовать в объеме собственных долгов. В структуре     
общей задолженности предприятий долги перед государством составляют 40          
процентов. Поэтому практически по большинству предприятий у государства будет   
контрольный пакет долга, и оно сможет наряду с другими кредиторами              
участвовать в решении вопросов выбора той или иной модели финансового           
оздоровления, сроков и первоочередности либо приоритетности реализации того     
или иного имущества и решать иные вопросы, предоставленные настоящим законом    
всем должникам.                                                                 
                                                                                
Мы считаем очень существенным недостатком действующего закона переплетение в    
руках государства двух функций, которые являются противоречивыми и              
конфликтующими между собой, - это функции государства как собственника,         
которые осуществляет в настоящий момент федеральная служба по делам о           
банкротстве, и в ее же руках сконцентрированы функции надзора и контроля за     
арбитражными управляющими. Таким образом, один недобросовестный чиновник        
может фактически полностью контролировать деятельность арбитражного             
управляющего и пользоваться еще и правами государства как кредитора.            
                                                                                
Мы попытались в данном законопроекте максимально развести эти две функции.      
Какой может быть альтернатива вот этому недобросовестному чиновнику? Мы         
пришли к выводу, что такой альтернативой может быть только одно - это           
использование механизмов саморегулируемых организаций. Поэтому в этом           
законопроекте реализована в максимально полном объеме роль саморегулируемых     
организаций арбитражных управляющих. Мы прописали очень существенный объем      
требований к арбитражному управляющему. На сегодняшний день у нас арбитражным   
управляющим можно стать легко, квалификационных требований к арбитражному       
управляющему минимум. Главное - это получение этим лицом в федеральной службе   
по делам о банкротстве лицензии. Само ведомство квалифицировало эти лицензии    
по трем категориям и выдает их в зависимости от важности предприятий.           
                                                                                
Мы решили уйти от процедуры лицензирования - это мы с вами обсуждали при        
принятии закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" - и             
предлагаем иную конструкцию, значительно повышающую объем требований к          
арбитражным управляющим и саморегулируемым организациям и их ответственность.   
Какие это требования? Первое - это профессиональные требования, наличие         
высшего образования; второе - это наличие управленческого опыта не менее двух   
лет в составе органов управления хозяйствующих субъектов; третье - это          
наличие аттестата, свидетельствующего о получении специального образования по   
программе, которая утверждается соответствующими федеральными ведомствами; и    
четвертое - арбитражный управляющий должен пройти стажировку сроком не менее    
года при саморегулируемой организации, получить положительный отзыв об          
эффективной деятельности этого потенциального арбитражного управляющего от      
саморегулируемой организации и быть членом этой саморегулируемой организации.   
                                                                                
Вводятся механизмы ответственности арбитражных управляющих, такие, как          
институт дисквалификации, впервые примененный в этом законе, и, во-вторых,      
страхование материальной ответственности за ущерб, нанесенный арбитражными      
управляющими и саморегулируемыми организациями, которые должны,                 
соответственно, давать поручительство за деятельность этих арбитражных          
управляющих.                                                                    
                                                                                
Должен сказать, что существенно изменилась процедура возбуждения дела о         
банкротстве. Во-первых, изменен минимум неисполненных обязательств, в           
соответствии с которыми можно возбудить процедуру банкротства. Сейчас тот       
минимум, который предлагается в этом законопроекте, составляет одну тысячу      
МРОТ. Во-вторых, признаком банкротства является срок, за который возникшие      
обязательства не были погашены, - это три месяца. Вводится также возможность    
альтернативной процедуры возбуждения дела о банкротстве: первое - это           
задолженность, подтвержденная судебным решением, то есть в обычном исковом      
производстве кредитор должен подтвердить эту задолженность, после чего он       
имеет право обратиться в суд с иском о возбуждении процедуры банкротства в      
случае, если его требование не было удовлетворено, и второе - задолженность     
без судебной процедуры, то есть в случае если должник сам подтвердил наличие    
этой задолженности, причем срок этого подтверждения не может составлять более   
одного месяца. И самое главное - введена норма, по которой в любой момент до    
начала возбуждения процедуры банкротства или после момента возбуждения          
процедуры банкротства должник имеет право погасить задолженность перед          
кредитором и остановить все процедуры, возбужденные против него. Также          
предоставлены права акционерам предприятия и органам управления должника        
иметь право голоса на всех стадиях банкротства, что, как нам кажется, во        
многом повысит защищенность прав собственников и прав должника.                 
                                                                                
Следующее очень важное нововведение. Как известно, процедуры банкротства        
зачастую бывают недобросовестными, проводятся с целью перераспределения         
собственности, с целью захвата предприятий, а предприятие в целом не            
интересует кредитора. На моей памяти достаточно много таких примеров. Когда я   
работал еще в регионе, у нас было великолепное предприятие, которое приобрело   
станки и оборудование по синдицированному кредиту под гарантии государства и    
должно было выпускать великолепную продукцию. В результате возбуждения          
процедуры банкротства самый современный станок японского производства,          
который стоял в конце этой технологической цепочки, был изъят в результате      
возбуждения процедуры банкротства, и предприятие перестало кого-либо            
интересовать. Таким образом, один из существенных недостатков, который был      
раньше, - можно было изъять какое-то ключевое технологическое оборудование,     
которое интересовало конкурентов, и фактически остановить производственный      
цикл предприятия.                                                               
                                                                                
Очень долго дебатировалась тема возможности дополнительной эмиссии акций в      
процессе процедуры банкротства и погашения задолженности в результате           
размещения этих акций. К сожалению, должен сказать, что в действующем законе    
эта процедура не прописана. Одним из существенных и важнейших моментов этого    
законопроекта... (Микрофон отключен.)                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам времени еще надо? Одну минуту.                
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Существенным моментом является попытка сохранить действующие         
предприятия как единый имущественный комплекс, и на это направлены такие        
возможности, как дополнительная эмиссия акций в процессе процедуры              
банкротства; переход из одной стадии процедуры банкротства в другую - из        
стадии банкротства и конкурсного производства в стадию финансового              
оздоровления и наоборот, что позволит во многом сохранить действующие           
предприятия и их функционирование как единого технологического и                
производственного комплекса, что раньше было невозможно. Как нам кажется, мы    
максимально постарались защитить права собственников предприятия, потому что    
всё, что связано с эмиссией акций, с размещением их среди потенциальных         
покупателей, всё это делается с согласия собственников предприятия.             
                                                                                
Глубокоуважаемые коллеги, я, конечно, за отведенный промежуток времени не       
могу досконально рассказать о сути всех нововведений и всех тех механизмов,     
которые мы предлагаем в этом законопроекте, противодействующих, на наш          
взгляд, недобросовестным процедурам банкротства. Хочу лишь сказать одно: мы     
рассматриваем этот законопроект как один из важнейших законов, которые Дума     
должна рассмотреть в текущем году, как закон, препятствующий расхищению и       
недобросовестному перераспределению собственности. Понятно, что этот закон      
будет сопровождаться огромным вниманием... (Микрофон отключен.)                 
                                                                                
   Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы      
                                 Л. К. Слиска                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, еще время.                          
                                                                                
ГРЕФ Г. О. ...огромным вниманием со стороны коммерческих структур и             
всевозможных интересантов.                                                      
                                                                                
Я должен сказать, что мы не рассматриваем законопроект, который сегодня         
представили вам на рассмотрение, как законопроект, лишенный недостатков. Мы     
вместе с вами, я уже сказал, вот эти пять разноречивых векторов, пять           
разноречивых групп интересов должны согласовать в процессе процедуры            
банкротства. Они требуют детального, я бы сказал, филигранного регулирования    
в условиях действующей правовой системы и правоприменительной практики.         
Поэтому мы надеемся, что вместе с вами в процессе подготовки законопроекта ко   
второму чтению сможем детально обсудить все волнующие вас вопросы и учесть      
все недостатки представленного законопроекта. И, выслушав всю вашу критику в    
отношении законопроекта, который вносится сегодня на ваше рассмотрение,         
сделать из него максимально приемлемый, максимально удобный для всех            
участников процесса законопроект, защищающий права всех участников процесса.    
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Герман Оскарович. Присаживайтесь, пожалуйста.    
                                                                                
С содокладом выступает председатель Комитета по собственности Виктор            
Семёнович Плескачевский.                                                        
                                                                                
Пожалуйста, Виктор Семёнович.                                                   
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, Герман Оскарович достаточно подробно     
рассказал о представляемом сегодня законопроекте. Я остановлюсь отдельно на     
некоторых деталях. Наверное, действительно нет необходимости останавливаться    
на недостатках действующего законодательства. Всем нам это известно не только   
по прессе, но и по жизни. Многие из нас имели к конкретным процедурам           
банкротства какое-то отношение: или в качестве гражданина, или в качестве       
одного из участников этого процесса.                                            
                                                                                
Действительно, достаточно странно выглядит сама возможность, которую            
предоставляет действующий закон, - возможность кредитора, право кредитора       
отказаться от получения долга. Значит, очевидно, что в этом случае цели самой   
процедуры банкротства, которую возбудил кредитор, несколько иные, нежели        
заложенные в принципе, в основополагающем принципе банкротства как процедуры,   
дисциплинирующей отношения долговые. Предлагаемая вашему вниманию редакция      
устанавливает иной баланс интересов, нежели тот, что существует в действующем   
законе. Если попытаться все недостатки действующего законодательства изложить   
в таблице и посмотреть предлагаемый закон, то совершенно очевидной будет        
польза предлагаемого сегодня законопроекта первого чтения.                      
                                                                                
Во-первых, впервые вводится в процедуру банкротства собственник. Как сегодня    
проходит процедура банкротства? Допустим, предприятие - должник бюджета по      
налогам и платежам (причем это ситуация, которой ни в одном развитом            
государстве мира не может быть, там, где добросовестный налогоплательщик        
существует, но вот в России сложилось так) имеет большую задолженность перед    
бюджетом. И допустим, коммерсант, заинтересованный в имуществе конкретного      
предприятия, имеет возможность договориться с менеджером о том, чтобы по        
незначительной сумме возбудить процедуру банкротства. Сразу после возбуждения   
процедуры отстраняются такие стороны, как государство, как основной должник и   
собственник предприятия. И дальше вот в этих парных взаимоотношениях, в         
коммерческих интересах между менеджером и коммерсантом, решившим проглотить     
это предприятие, спокойно делится имущество этого предприятия. Есть             
анекдотичный случай (я тому свидетель), когда девятнадцать объектов одного      
предприятия, куда входили здания, сооружения, в том числе и жилые,              
многоэтажные, были проданы за 3 тысячи рублей. И никакой возможности            
опротестовать эту процедуру в рамках действующего закона, оказалось, нет.       
                                                                                
Нынешняя редакция законопроекта вводит собственников в процедуру банкротства,   
и собственник получает возможность, одновременно делая процедуры более          
открытыми, опротестовать любое решение, любое действие в рамках этой            
процедуры.                                                                      
                                                                                
Значит, система взаимоотношений, в которую, как говорил Герман Оскарович,       
входят собственник предприятия, должник, кредитор, арбитражный управляющий,     
суд и государство. Вот на сегодняшний день закон делает более открытой          
процедуру и для возможности протеста, и для участия в этой процедуре            
собственника. Новую редакцию критикуют за то, что... Причем одни критикуют за   
то, что слишком велико участие государства в этой процедуре, другие - за то,    
что сегодня государство как кредитор по налогам и обязательным платежам         
включено в общую очередь кредиторов. Но, я уже говорил, у нас уникальная        
ситуация, когда государство в большинстве случаев является основным             
должником. И та ситуация, при которой по ныне действующему закону есть          
возможность отстранить государство от распоряжения, от участия в процедуре      
банкротства, делает фактически невозможным возврат его долгов.                  
                                                                                
Стоит остановиться, наверное, на проблеме, тоже часто затрагиваемой в           
замечаниях, саморегулируемых организаций. Вы, наверное, согласны с тем, что     
лицензирование как метод государственного регулирования деятельности            
арбитражных управляющих не работает в той мере, в какой нам хотелось бы.        
Государство, выдавая лицензию, не может в этом смысле нести ответственность     
за арбитражного управляющего. А вот предлагаемая модель саморегулируемых        
организаций предусматривает эту возможность, даже не возможность, обязанность   
организаций устанавливать в своей структуре механизмы, которые смогли бы        
гарантировать исполнение арбитражными управляющими своих профессиональных       
обязанностей, в том числе и страхование. Традиционно считается, что             
банкротство - это почти убийство предприятия. В ныне действующей редакции       
закона практически это так.                                                     
                                                                                
Но в предлагаемой вам сегодня к первому чтению редакции введены четыре стадии   
процедуры банкротства, которые, безусловно, позволяют в процессе прохождения    
по этим стадиям урегулировать все взаимоотношения между должником и             
кредитором. И только последняя стадия - это стадия конкурсного производства,    
когда речь идет о продаже предприятий. Я просто напомню о них. Первая - это     
стадия наблюдения, когда есть возможность, не мешая деятельности предприятий,   
кредиторам иметь информацию о реальном положении дел на предприятии. И только   
в том случае, если это не приводит к восстановлению нормальной                  
платежеспособности предприятия, наступает вторая стадия процедуры -             
финансовое оздоровление. Даже на этой стадии предприятие может собрать          
собрание кредиторов, возможно, найти внешнего инвестора, который исполнит       
обязательства предприятия как должника перед кредиторами. И тогда будет         
восстановлена платежеспособность и прекращена процедура банкротства. Если это   
не приводит ни к чему, то наступает третья стадия процедуры банкротства -       
внешнее управление, когда фактически единолично исполняющий руководство орган   
смещается, на его место ставится судом арбитражный управляющий, который         
пытается все-таки управлять предприятием, еще не пытаясь его ликвидировать,     
продавать как имущество, как действующий бизнес. И только если эта стадия не    
приводит к успеху, тогда наступает стадия конкурсного производства,             
собственно, продажи предприятия.                                                
                                                                                
При этом мы выстроили вместе с министерством экономического развития и          
Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству весь       
набор механизмов продажи предприятий, где преимущества предоставляются при      
продаже единым технологическим комплексом. То есть есть еще одна попытка        
сохранить, избавив его от долгов и от неэффективного имущества, если не         
бизнес целиком, то хотя бы рабочие места, какие-то локальные, так сказать,      
бизнес-возможности и, может быть, создать на базе этих имущественных            
комплексов новые предприятия.                                                   
                                                                                
Таким образом, этот закон на сегодняшний день - наверное, его действительно     
невозможно назвать идеальным, как, впрочем, и любой другой закон, - очень       
серьезный шаг в направлении установления более цивилизованных процедур          
банкротства в интересах всех перечисленных лиц.                                 
                                                                                
На сегодняшний день поступило достаточно много замечаний и предложений по       
тексту закона. Мы внимательно рассматривали их в комитете. Среди                
перечисленных предложений нет практически ни одного концептуального, все они    
могут использоваться при подготовке ко второму чтению. Очевидно, что            
законопроект непростой, и большая часть депутатов - это приятно - принимает     
участие в работе над этим законом. Будем надеяться, что в случае принятия его   
сегодня в первом чтении ваши предложения будут изложены в виде поправок. Мы     
предполагаем провести не менее четырех-пяти заседаний комитета, разобрать       
детально отдельные блоки и обсудить закон целиком. Комитет просит поддержать    
законопроект в первом чтении.                                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                Г. Н. Селезнёв                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович. Не уходите.                    
                                                                                
Коллеги, запишитесь, пожалуйста, на вопросы.                                    
                                                                                
Пожалуйста, список покажите.                                                    
                                                                                
Виктор Семёнович, вы оставайтесь на трибуне, а Герман Оскарович будет           
отвечать с места.                                                               
                                                                                
Так, начинаем задавать вопросы.                                                 
                                                                                
Пожалуйста, Грачёв Владимир Александрович.                                      
                                                                                
ГРАЧЁВ В. А. Герман Оскарович, у меня к вам вопрос будет. Вот вы затронули в    
своем докладе в том числе и международный аспект, рассказали, как это           
делается в других странах. И меня как-то это натолкнуло на мысль: а что нам     
делать, когда наши предприятия банкротят другие государства? Ну, вот я, как     
металлург, не могу пройти мимо того факта, что Буш объявил сейчас практически   
запрет на ввоз нашей стали, и металлургическая промышленность у нас может       
обанкротиться. То есть вот как тут быть? Какие меры принимать? Что по этому     
поводу в законе?.. Что в реальной жизни предпринимается? Меня беспокоят эти     
вопросы как специалиста.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.                                     
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Большое спасибо за вопрос.                                           
                                                                                
Что касается предлагаемого к рассмотрению закона, то он регламентирует          
процедуру банкротства в пределах юрисдикции Российской Федерации, на            
территории Российской Федерации и с резидентами Российской Федерации. Это,      
конечно, не касается иностранных юридических лиц и внешнеторговой               
деятельности российских компаний.                                               
                                                                                
Второй вопрос, который вы задали, - это действительно очень сложный вопрос,     
вопрос, по которому уже давно ведутся переговоры между Россией и Соединенными   
Штатами. Это касается правил международной торговли. И действительно, сегодня   
ночью Президент США объявил о введении специальной пошлины, 30-процентной, в    
отношении всей сталелитейной продукции, импортируемой в США.                    
                                                                                
По нашим оценкам, для нас это будет фактически запретительный уровень           
пошлины. Если мы полностью прекратим экспорт в Соединенные Штаты, потери для    
российской экономики составят от 400 до 500 миллионов долларов. Это примерно    
10 процентов торгового оборота с Соединенными Штатами.                          
                                                                                
Мы озабочены этой ситуацией и вели переговоры с нашими американскими            
партнерами еще и в силу того, что, к сожалению, в отличие от Европы, которая    
может защитить свои права через ВТО, Россия не является членом ВТО и не может   
воспользоваться судебными процедурами ВТО. Мы вынуждены будем пользоваться      
нашим двусторонним соглашением с Соединенными Штатами, которое, на наш          
взгляд, было нарушено введением этой меры, потому что единственным основанием   
для введения этой меры является существенный рост импорта, наносящий ущерб      
национальным экономическим интересам. В последние годы не было факта            
существенного роста импорта нашей сталелитейной продукции в США. Поэтому, на    
наш взгляд, введение санкций против России неправомерно.                        
                                                                                
Мы сейчас консультируемся с американской стороной, и, возможно, в случае,       
если мы не найдем приемлемого для нас выхода, мы вынуждены будем в              
соответствии с этим соглашением предлагать введение ответных мер в отношении    
продукции, импортируемой из Соединенных Штатов Америки.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надеждин Борис Борисович, ваш вопрос.                     
                                                                                
НАДЕЖДИН Б. Б. У меня вопрос к Грефу.                                           
                                                                                
Герман Оскарович, скажите, пожалуйста, планируется ли в Правительстве           
разработка закона о саморегулируемых организациях и когда примерно он может     
быть внесен? И если можно, кратко: на какие еще виды деятельности и рынки,      
кроме собственно тех, о которых сегодня говорили, он будет распространяться?    
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое, Борис Борисович.                                    
                                                                                
Проект закона готов у нас. И здесь мы работаем в очень тесном контакте с        
Государственной Думой, и, в частности, Виктор Семёнович и его комитет активно   
работают над разработкой этого законопроекта. Я думаю, что реально мы его       
можем внести к лету в Государственную Думу. Надеемся, что в этом году он        
будет принят.                                                                   
                                                                                
Что касается сфер деятельности, то, собственно говоря, принятие закона "О       
несостоятельности (банкротстве)" в том числе и подтолкнет к разработке этого    
законопроекта, потому что саморегулируемая организация у нас на сегодняшний     
день не институционализирована. Закон будет касаться всех саморегулируемых      
организаций, вне зависимости от сферы их деятельности. После принятия этого     
закона, я думаю, мы сможем по принципу предлагаемого вам законопроекта, если    
вы его примете, решать и остальные проблемы в других ключевых сферах: это те    
же самые риэлтеры, которых мы обсуждали, это оценочная деятельность, это        
целый ряд важнейших сфер экономической деятельности, в которых велика роль      
саморегулируемых организаций, наши Российский союз промышленников и             
предпринимателей и Торгово-промышленная палата. Все эти органы должны           
действовать в соответствии с этим законом. Мы видим это тоже одним из           
ключевых законов, которые необходимо нам с вами принять.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурдуков Павел Тимофеевич, ваш вопрос.                    
                                                                                
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.                            
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
У меня вопрос к Герману Оскаровичу. Уважаемый Герман Оскарович, скажите,        
пожалуйста, представленный вами закон исключает возможность искусственного      
банкротства, то есть положения, когда с хозяйством, с предприятием специально   
не рассчитываются и оно может задолжать определенную сумму, вот как раньше      
было, например, около 40 тысяч, и против него возбуждают механизм               
искусственного банкротства?                                                     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Вы знаете, я бы хотел ответить вам так браво, что все возможности    
исключаются. Мы, конечно, постарались максимально исключить эти возможности.    
То, о чем вы говорите, - это очень большая часть сегодня ложных процедур        
банкротства, или фиктивных процедур, как их называют. Мы постарались вот        
именно эти случаи предусмотреть. Предусмотреть каким образом? Я уже сказал:     
тем, что в любой момент должник или его акционеры могут выплатить долг и        
прекратить процедуру. Вот это очень важный выход из процедуры, который по       
нынешнему закону не был предусмотрен, и важно было ее начать, завершить ее      
было невозможно фактически. Вот от этих ситуаций мы ушли. Но, безусловно,       
таких ситуаций, о которых вы сказали, может быть несколько десятков. И мы       
постарались максимально все эти ситуации описать, сначала описать ситуации,     
типичные для сегодняшней негативной практики банкротства, потом прописать       
какие-то нормы, которыми эти негативные процессы закрываются. Но, безусловно,   
нельзя сказать, что мы стопроцентно всё закрыли. И при подготовке проекта       
закона ко второму чтению, я думаю, мы в процессе консультаций с комитетом и с   
бизнесменами постараемся максимально описать всевозможные процедуры             
негативные и закрыть их. Но на сегодняшний день вот такие прямые нарушения      
прав и должника, и кредитора мы, по-моему, постарались ликвидировать.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.                    
                                                                                
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".                                                 
                                                                                
У меня вопросы к Герману Оскаровичу Грефу. Герман Оскарович, вот по поводу      
самоуправляемых организаций. Это, конечно, очень интересная новелла, очень      
хороша, но у меня два вопроса. Первый. Все-таки каким образом будут             
формироваться финансовые фонды, необходимые для обеспечения деятельности        
арбитражных управляющих, поскольку там суммы достаточно серьезные, за счет      
каких источников прежде всего?                                                  
                                                                                
И второй. Мы практически отстраняем сегодня собрание кредиторов, как и          
комитет кредиторов, от возможности определения кандидатуры конкурсного          
управляющего в частности. Там все права отданы самоуправляемым организациям,    
они первые представляют. Может быть, все-таки целесообразно было бы каким-то    
образом оставить это влияние? Потому что мы закладываем здесь определенную      
проблему. Мелкие кредиторы, естественно... Здесь мы как бы создаем условия      
для возможности интриги в определенном смысле и работы именно с этой            
организацией по назначению как бы своих управляющих.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, старайтесь задавать по одному вопросу, очень     
большой список.                                                                 
                                                                                
Пожалуйста, Герман Оскарович.                                                   
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Я постараюсь очень коротко отвечать.                                 
                                                                                
Что касается источников страхования, понятно, что это либо собственные          
средства арбитражного управляющего, либо собственные средства                   
саморегулируемой организации. Других источников придумать нельзя.               
                                                                                
Что касается процедуры назначения, процедура назначения у нас судебная. Мы      
постарались максимально уйти от вмешательства каких-то третьих лиц и            
прописать права саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация и    
суд - вот как бы две инстанции, которые участвуют в этой процедуре. Также       
возможно на любой стадии влияние на решение арбитражного управляющего,          
опротестование, судебное опротестование всех сторон, участвующих в деле о       
банкротстве. На наш взгляд, получилась процедура, в достаточной мере            
учитывающая интересы всех сторон, она должна работать, и, на наш взгляд, те     
основные проблемы, которые есть сегодня, должна снять.                          
                                                                                
Если вы видите какие-то вопросы, давайте еще пообсуждаем ко второму чтению.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, после перерыва первой задаст вопрос    
Апарина Алевтина Викторовна.                                                    
                                                                                
Давайте мы с вами посоветуемся. Сейчас нам нужно будет объявить перерыв, в      
12.30 мы начинаем заседание в закрытом режиме, в 16 у нас в фиксированное       
время рассматривается законопроект. Как вы отнесетесь к тому, чтобы нам         
сегодня и рабочий день пораньше завершить, а работу по этому законопроекту      
продолжить с 15 часов? Тогда мы могли бы сегодня к 17 часам всё уже             
завершить. (Шум в зале, выкрики.)                                               
                                                                                
Сейчас мы не можем ничего рассматривать, потому что нам нужно время. Перерыв    
для того, чтобы подготовить зал для закрытого заседания. Это технические        
вопросы.                                                                        
                                                                                
Поэтому ставлю на голосование. Кто за то, чтобы начать работу с 15 часов?       
Пожалуйста, голосуйте. Пораньше, да, и этот проект закона у нас - с 15 до 16    
часов. (Шум в зале.)                                                            
                                                                                
Так что против этот ваш?.. Вы посмотрите распорядок, иначе невозможно.          
(Выкрики из зала.) Нет, в любом случае не успеем.                               
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 38 сек.)                 
Проголосовало за              250 чел.             55,6%                        
Проголосовало против            0 чел.              0,0%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    250 чел.                                          
Не голосовало                 200 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3422 по 4883 из 5493

Уважаемые депутаты, мы с вами возвращаемся к пункту 6 повестки дня. Коллеги,    
было предложение депутатов - дать возможность задать по одному вопросу от       
фракций. Не возражаете?                                                         
                                                                                
Николай Иванович Рыжков, вы, наверное, первый зададите, потому что Алевтина     
Викторовна Апарина, уходя, сказала, что ее объявили, но она не может быть.      
Попросила, чтобы Рыжков задал вопрос. Но давайте проголосуем, чтобы по          
вопросу - от фракций. Иначе мы с этим законом сегодня тоже до шести часов       
завязнем. Кто за это? Пожалуйста, голосуйте. Потому что у нас только четыре     
человека задали вопросы, а записалось 27.                                       
                                                                                
Герман Оскарович Греф, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.                   
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 16 сек.)                 
Проголосовало за              235 чел.             99,6%                        
Проголосовало против            1 чел.              0,4%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    236 чел.                                          
Не голосовало                   0 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Решение принято, но я не вижу, кому задавать вопросы. (Выкрики из зала.) А?     
Да нет, говорят, он где-то здесь, с кем-то разговаривает... Резник здесь.       
                                                                                
Всё, присаживайтесь, пожалуйста, коллеги. Два докладчика - у своих              
микрофонов. Вопрос Николая Ивановича Рыжкова. Потом - от фракций. Решите, кто   
будет задавать вопрос от фракции.                                               
                                                                                
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо.                                                           
                                                                                
У меня вопрос к Герману Оскаровичу. Я утром сегодня выступал за то, чтобы       
снять этот вопрос с повестки дня, но не потому, что я был против этого          
закона. Я считаю, что этот закон крайне необходим, такой или каким он будет,    
когда мы его будем обсуждать в первом и во втором чтениях. Но мотивы мои        
состояли в том, что 258 страниц закона надо тщательно изучить, тем более что    
мы набили шишки законом 1998 года. Это мнение не только мое, это мнение         
межфракционного депутатского объединения и Российского союза                    
товаропроизводителей.                                                           
                                                                                
Теперь вопрос у меня к Герману Оскаровичу. Мы знаем, и вы прекрасно знаете,     
что в настоящее время особенности банкротства таких субъектов... (Микрофон      
отключен.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.                                           
                                                                                
Вопрос.                                                                         
                                                                                
РЫЖКОВ Н. И. Я формулирую вопрос. Для естественных монополий существует закон   
"Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных         
монополий топливно-энергетического комплекса". Насколько я понял из этого       
проекта закона, параграф 8 главы IX практически вступает в силу с 1 января      
2005 года. Но есть очень много положений, которые сюда не входят, а в           
следующем абзаце говорится о том, что если некоторые положения не вошли, то     
они вообще не имеют силы. Мне кажется, что, когда государство регулирует        
отношения в трех наших естественных монополиях и особенно когда есть списки,    
запрещающие отключение тех или иных объектов, вот такой легкий подход может     
привести к тому, что мы наделаем очень много бед в... (Микрофон отключен.)      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое, Николай Иванович. Вопрос я понял. Я сейчас          
объясню, почему такая конструкция заложена.                                     
                                                                                
Сегодня очень много особенностей прописано отдельными законами, и мы            
договорились о том, что этот закон должен быть комплексным, там должны быть     
прописаны все особенности, отраслевые особенности всех банкротств. И мы очень   
долго консультировались с энергетиками, потому что та оговорка, о которой вы    
сказали, касается только предприятий ТЭКа, не всех естественных монополий, а    
только ТЭКа. К 2005 году у нас, видимо, пройдут основные процессы, связанные    
с реструктуризацией, в том числе с реструктуризацией долгов этих предприятий,   
в том числе налоговой задолженности, нормы действующего сегодня закона в        
большей части актуальность потеряют, и тогда мы обойдемся только теми           
особенностями, которые заложены в предлагаемом вам проекте. И мы                
договорились, что до этого времени, до 2005 года, надо оставить действие        
старого закона.                                                                 
                                                                                
Вполне возможно, что мы что-то не учли с точки зрения особенностей и            
включения их в соответствующую главу этого закона, который заменит собой        
после 2005 года действующий закон, - давайте это обсудим ко второму чтению,     
это можно всё поправить, что-то еще довнести, но, на наш взгляд, необходимый    
минимум для банкротств такого рода там есть. Но вот конструкция предлагается    
такая: до 2005 года сохранить действующий порядок, за это время максимально     
отработать те особенности, которые останутся, и действовать уже по новому       
закону.                                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единство" - Резник. Пожалуйста, Владислав     
Матусович.                                                                      
                                                                                
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".                                               
                                                                                
Глубокоуважаемый Герман Оскарович, у нас следующий вопрос. Везде в мире         
процессом банкротства реально управляет закон. В той концепции, которая         
представлена сейчас вами, достаточно много рычагов (может быть, даже больше,    
чем нужно) передается государству. Если рассмотреть, как, скажем, чиновник      
управляет акциями, пакетами акций акционерных обществ, принадлежащих отчасти    
государству, то, может быть, и здесь стоило бы во втором чтении предусмотреть   
более детальную регламентацию действий представителя государства в совете       
кредиторов?                                                                     
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                                  Г. В. Боос                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герман Оскарович.                             
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Владислав Матусович, действительно, одно из нововведений вот этого   
закона - это предоставление государству права иметь возможность голосовать в    
объеме собственной задолженности перед ним.                                     
                                                                                
Мнение о том, что вы говорите в отношении эффективности деятельности            
государственных служащих, или чиновников, я, наверное, в большей степени, к     
сожалению, должен разделить, и не только мнение в отношении наших чиновников,   
а вообще чиновников в целом в любом государстве. И поэтому, если                
предоставляются такого рода полномочия, всегда возникает вопрос: как            
максимально детально отрегламентировать деятельность чиновника. Я всячески      
этот тезис готов поддержать, и ко второму чтению давайте рассмотрим. Если вы    
видите где-то необходимость более детальной регламентации, давайте это          
пропишем.                                                                       
                                                                                
Та конструкция, которая применена нами в законе, используется в целом ряде      
стран, например в Бельгии, Нидерландах, Греции, Болгарии. Там государство       
имеет право голосовать в объеме собственной задолженности. В целом ряде         
других стран такого права голоса нет, но есть право первоочередного взыскания   
задолженности. Вот первый вариант у нас как бы не очень хорошо сработал,        
сейчас предлагается перейти на второй вариант. Недопустимым является            
совмещение права голоса и права первоочередного погашения долга, а одна из      
этих двух моделей является работающей.                                          
                                                                                
Поэтому давайте ко второму чтению - еще раз повторяю: идеологически мы          
полностью с вами согласны - просто посмотрим, где вы видите такие опасности.    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От фракции КПРФ депутат Арефьев задает вопрос. Пожалуйста.                      
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон.                                                 
                                                                                
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемый Герман Оскарович, вопрос такой: почему Правительство    
не изменило критерий банкротства и оставило его без соотношения долгов          
должника с его активами? И зачем понадобилось включать банкротство граждан?     
Неужели Правительству не понятно, какие это будет иметь последствия в           
условиях неплатежей зарплаты и всеобщего обнищания граждан?                     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Герман Оскарович.                             
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Что касается соотношения долгов с активами. Вы знаете, этот опыт     
негативный уже был у нас, мы от этого ушли. Первый закон, который был принят,   
исходил как раз из соотношения. Это всегда очень, так сказать, вариативный,     
оценочный параметр. Очень сложно исходить из этого соотношения, потому что      
понятно, что каждый день, каждые сутки эта хозяйственная деятельность и этот    
параметр меняются, и просто-напросто в данной конструкции очень мало            
защищаются права должника. Критикуемый вопрос: почему 1 тысяча МРОТ? Почему 1   
тысяча, а не 1,2 тысячи или там 1,5 тысячи? Ну вот это параметр, который мы     
готовы обсуждать, а привязка к активам предприятия, на наш взгляд, является     
неправильной, потому что она вызывает целый ряд негативных последствий с        
точки зрения защиты прав должника.                                              
                                                                                
Вторая часть вопроса - в отношении физических лиц. Вы знаете, процедура         
должна быть общей, это обеспечение интересов всех кредиторов. Если мы из этой   
процедуры кого-то исключаем, нужно очень четко понимать, что мы нарушаем        
чьи-то права. И если речь идет о банкротстве, здесь не должна иметь значения    
организационно-правовая форма, физическое это лицо или юридическое. Такое       
право у должника должно быть всегда.                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От фракции ЛДПР кто будет задавать вопрос? Не будет вопросов.                   
                                                                                
От фракции "ОВР" - депутат Ковалёв. Пожалуйста.                                 
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "Отечество - Вся Россия".                                
                                                                                
Вопрос к Герману Оскаровичу. Уважаемый Герман Оскарович, скажите, а какие       
вообще меры приняты к авторам предыдущего законопроекта, который принес         
столько бед нашей стране? И вообще, гарантированы ли мы от того, что авторы     
того законопроекта не являются авторами и этого же законопроекта?               
                                                                                
Второй мой вопрос связан с подготовкой и обучением внешних управляющих.         
Вообще Правительство планирует организовать такое обучение и подготовку         
кадров? И согласны ли вы с тем, что предприятия оборонного комплекса должны     
иметь совершенно особый механизм банкротства? Готовы ли вы к работе и к         
совершенствованию этого закона именно в этом направлении? Потому что без        
учета интеллектуальной собственности этих предприятий банкротить их, вообще     
говоря, убийственно для обороноспособности страны.                              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое, Николай Дмитриевич, за вопрос.                      
                                                                                
Что касается первой части, по поводу ответственности, вопрос немножко не по     
адресу, я этим не занимаюсь. Могло ли быть так, что авторы того закона попали   
в число соавторов этого, нового закона? В числе прямых авторов их не было, в    
числе косвенных авторов - вполне возможно. Какие гарантии? Вы знаете,           
гарантии - наша с вами работа. Вот если мы с вами очень согласованно            
поработаем, будем слушать аргументы друг друга и понимать, чьи интересы стоят   
за теми или иными группами поправок, я думаю, что мы сможем очистить закон от   
всевозможных негосударственных, я бы так сказал, необщественных интересов.      
                                                                                
Теперь второй вопрос, касающийся обучения. Уже налажено обучение, плюс есть     
договоренность с Министерством образования, что вообще будет введен такой       
цикл высшего образования. Арбитражный управляющий - одна из самых престижных    
профессий в развитых странах. Для ее получения требуется сложное образование.   
Думаю, что это нам предстоит тоже сделать. Сейчас такая работа в                
Правительстве проводится: и по введению новой специальности, и по организации   
в достаточном количестве соответствующих учебных заведений, которые готовят     
по этой специальности.                                                          
                                                                                
И третий вопрос - в отношении оборонки. Абсолютно согласен с вами в том, что    
есть особенности, но абсолютно не согласен в отношении особой процедуры.        
Здесь есть несколько таких вещей, которые мы постарались отразить. Давайте      
обсудим, что вас беспокоит. Абсолютно понятно, что это очень тонкая сфера и     
надо постараться избежать в этой сфере потерь и каких-то нарушений хотя бы      
сложившихся балансов.                                                           
                                                                                
Первое - это ограниченный оборот имущества. Мы прописали в особенностях, что    
весь ограниченный оборот имущества полностью должен учитываться при процедуре   
банкротства и соответствующее имущество не подлежит прямой продаже.             
                                                                                
Второе - возможность соответствующего уполномоченного государственного органа   
наложить вето на продажу каких-то предприятий или каких-то активов. Но нельзя   
это сделать навечно, мы предложили это сделать на определенный срок, с тем      
чтобы, если б увидели возможность банкротства какого-то оборонного              
предприятия, у государства, Правительства, было время обратиться в              
Государственную Думу, внести поправки в бюджет и, соответственно, погасить те   
долги, которые возникли. Вот, собственно говоря, две ключевые проблемы,         
которые мы попытались отрегулировать в этом законе. На наш взгляд, этого        
достаточно. Давайте попробуем смоделировать какие-то иные ситуации. Выявятся    
нюансы - тоже давайте пропишем их.                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От "СПС" уже задали свой вопрос. От фракции "ЯБЛОКО" не будут задавать. От      
Агропромышленной депутатской группы задали свой вопрос.                         
                                                                                
От депутатской группы "Народный депутат" - Булавинов.                           
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".                         
                                                                                
Уважаемый Герман Оскарович, у нас несколько десятков вопросов и предложений     
по данному проекту закона, но мы их направим в рабочем порядке ко второму       
чтению.                                                                         
                                                                                
Сейчас хотелось бы выяснить только один вопрос. Это связано с тем, что          
Государственная Дума неоднозначно относится к естественным монополиям: кто-то   
очень любит, кто-то, наоборот, очень не любит естественные монополии, но в      
проекте закона значительно либерализуется процесс банкротства субъектов         
естественных монополий. В частности, в проекте не сохранена действующая норма   
закона о том, что процедура банкротства субъекта естественной монополии может   
быть начата только в том случае, когда объем кредиторской задолженности         
превышает балансовую стоимость основных фондов естественной монополии,          
включая право требования. Кроме того, в законопроекте отсутствует норма         
действующего закона, запрещающая внешнему управляющему расторгать договор на    
электроснабжение потребителей-должников. То есть мы как бы, с одной стороны,    
хотим... (Микрофон отключен.)                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд. Пожалуйста, сформулируйте вопрос.              
                                                                                
БУЛАВИНОВ В. Е. С одной стороны, мы хотим прозрачности естественных             
монополий, но, с другой стороны, понимая их роль, мы хотим их и защитить, в     
том числе от таких вот процедур искусственного банкротства.                     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Вадим Евгеньевич, мне даже добавить нечего. Вы сами абсолютно        
точно откомментировали. С одной стороны, есть особенности и есть                
необходимость их учитывать, а особенно в этот переходный период, в котором мы   
сейчас находимся, и в процессе реструктуризации этих предприятий. И конечно     
же, будут, а особенно в процессе реструктуризации будут попытки завладеть       
активами этих предприятий теми или иными способами. И мы постарались сделать    
так, чтобы процедура банкротства была минимально использована в процессе        
структурной перестройки для вот такого рода недобросовестных действий. Но в     
принципе если говорить о концептуальном подходе, то критерии должны быть для    
всех одинаковые. В крайнем случае, если мы видим, что по каким-то категориям    
предприятий есть особенности, давайте выделим в отдельную главу, и это          
пропишем, вот эти две вещи. Первое. Их нельзя вывести за пределы                
хозяйственного оборота, потому что мы говорим, что там крайне важна             
модернизация основных фондов, а значит, и важно привлечение инвестиций. Ни      
один инвестор не придет, ни один банк не даст кредит, если они не будут         
уверены в защите своих прав, в том числе и в распространении процедуры          
банкротства на эти предприятия. А с другой стороны, я уже сказал, что есть      
проблема недобросовестности использования процедуры. Поэтому вот такую грань    
мы попытались найти, мы тоже готовы к обсуждению. Давайте еще раз посидим       
посмотрим, насколько удачно это нам удалось сделать.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От депутатской группы "Регионы России..." - депутат Майтаков. Пожалуйста.       
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Майтакову.                              
                                                                                
МАЙТАКОВ Г. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых            
депутатов)".                                                                    
                                                                                
Уважаемый Герман Оскарович, в статье 2 данного законопроекта вводится понятие   
"представители работников должника", то есть, я так понимаю, трудовой           
коллектив, который входит в число кредиторов по сумме задолженности по          
заработной плате и по различным выплатам. В то же время в статье 12 эта         
категория кредиторов лишена права голоса. Там прямо записано, что они имеют     
право совещательного голоса. Вопрос: скажите, пожалуйста, возможно ли           
устранение данного противоречия ко второму чтению?                              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое, Георгий Григорьевич.                                
                                                                                
Вы знаете, это, собственно говоря, касается такой же процедуры, о которой я     
сказал, в отношении государства. Не допускается совмещение первоочередного      
права и права голоса. Мы оставили все социальные выплаты, включая,              
естественно, заработную плату, в числе первоочередных прав. И поэтому           
первоочередники не могут голосовать. Какая здесь логика работает?               
Первоочередники не заинтересованы в том, чтобы были учтены интересы всех. Они   
заинтересованы в том, чтобы выхватить самое ликвидное имущество и погасить      
собственные долги. Опять-таки, если голосуют кредиторы третьей, четвертой и     
всех остальных очередей, они не могут удовлетворить свои права, пока не         
выплачены все долги кредиторам первой и второй очереди. Поэтому эта логика      
здесь реализована и в отношении социальщиков. И заработная плата, и             
возмещение ущерба, и все остальные социальные выплаты будут выплачиваться в     
первую очередь. Ни один кредитор не получит ни копейки, пока в полном объеме    
эти долги не будут погашены. И именно поэтому вот такая конструкция             
построена. Мне кажется, что она логична и устранять вот это, как вы сказали,    
несоответствие между статьями 2 и 12, на наш взгляд, не нужно.                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Присаживайтесь, пожалуйста, Виктор Семёнович. Спасибо большое. Мы вас           
продержали на трибуне.                                                          
                                                                                
Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы также по одному представителю   
от фракции дадим слово? Не будет возражений? Тогда давайте начнем.              
                                                                                
От фракции "Единство" кто будет выступать?                                      
                                                                                
Депутату Табачкову включите, пожалуйста, микрофон.                              
                                                                                
ТАБАЧКОВ Н. И., фракция "Единство".                                             
                                                                                
Коллеги, в последнее время мы были свидетелями беспредела в переделе            
собственности в том числе и потому, что имели тот закон. Фракция "Единство"     
будет поддерживать настоящий законопроект в первом чтении и ко второму          
чтению, соответственно, внесет все поправки, улучшающие данный законопроект.    
                                                                                
Я обращаюсь к коллегам слева и к коллегам справа с просьбой поддержать данный   
законопроект. Пора заканчивать с этим беспределом по захвату собственности      
олигархами. Прошу поддержать законопроект в первом чтении. Спасибо.             
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                Г. Н. Селезнёв                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции Компартии?                     
                                                                                
Пожалуйста, Арефьев Николай Васильевич.                                         
                                                                                
АРЕФЬЕВ Н. В. Сегодня на обсуждение палаты вынесен закон "О несостоятельности   
(банкротстве)" в новой редакции. Прошло четыре года с тех пор, как именно в     
этом зале мы приняли тот, действующий закон, который первоначально              
рассматривался как инструмент оздоровления экономики, но оказался               
инструментом уничтожения отечественной экономики, передела собственности и не   
способствовал оздоровлению ни предприятий-должников, ни                         
предприятий-кредиторов. Поэтому сегодня, принимая новый законопроект, как       
никогда, уместно вспомнить известную заповедь медиков "Не навреди".             
                                                                                
Действующий закон преступен по самой своей сути. Последствия его действия       
наводят на мысль, что авторы закона задавались целью не оздоровить экономику,   
а уничтожить ее. За четыре года действия закона через конкурсное производство   
было распродано по частям или уничтожено 45 тысяч предприятий. Если... (Шум в   
зале.)                                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, потише! Очень шумно в     
зале.                                                                           
                                                                                
Пожалуйста, Николай Васильевич.                                                 
                                                                                
АРЕФЬЕВ Н. В. Если в 1992 году в России насчитывалось 197 тысяч предприятий,    
то сегодня их количество сократилось на четверть. А судя по тому, что в         
производстве находится еще 48 тысяч арбитражных дел, можно с уверенностью       
сказать, что в ближайшее время половина промышленно-производственного           
потенциала у нас исчезнет.                                                      
                                                                                
Сторонники банкротства часто выдают железный аргумент, что в цивилизованной     
экономике ежегодно банкротству подвергаются десятки тысяч предприятий. Однако   
при этом они умалчивают о том, что это предприятия-карлики, однодневки,         
созданные для махинаций и спекуляций и не влияющие на экономический климат      
страны. Кроме того, в развитых странах банкротство подразумевает прежде всего   
проведение в отношении должника реабилитационных процедур, финансовое           
оздоровление. У нас же уничтожаются крупные предприятия, иногда просто          
уникальные, но это никакой печали у Правительства не вызывает.                  
                                                                                
Только в 2000 году уничтожено десять текстильных комбинатов, шесть              
металлургических заводов, четыре химических комбината, четыре                   
нефтеперерабатывающих завода, четыре машиностроительных завода, три рудника и   
многие другие предприятия, их все не перечислишь. Продукцию, не произведенную   
этими предприятиями, нам теперь придется покупать за рубежом.                   
                                                                                
Статистика говорит, что одним из основных инициаторов банкротства является      
прежде всего государство. Из 15 тысяч дел, рассмотренных в 1999 году, 9 тысяч   
было возбуждено по инициативе государства, в 2000 году из 25 тысяч дел - 17     
тысяч, в 2001 году из 30 тысяч дел - 20 тысяч. Происходит невиданное            
преступление, когда Правительство своими реформами загоняет в тупик             
предприятия, практически лишив их оборотных средств, и оно же уничтожает их     
под видом борьбы с неуплатой налогов, да еще заявляя, что предприятия отстали   
от технического прогресса. При этом налоговое законодательство представляет     
налоговым органам огромные полномочия по взысканию задолженности, но            
почему-то они не прибегают к ним, а прибегают именно к банкротству. Возникает   
вопрос: не действуют ли эти государственные органы в интересах определенных,    
конкретных коммерческих кредиторов?                                             
                                                                                
Действующий закон совершенно не решает проблему неплатежей, потому что          
средств от продажи имущества предприятия-должника едва хватает на               
удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, а                 
предприятия-кредиторы не получают ничего. Действующий закон не решает           
проблемы оздоровления предприятий, потому что из 25 тысяч случаев банкротства   
в 2000 году только в 65 случаях предприятия вылезли из долговой ямы. Зато       
налицо фиктивные, преднамеренные банкротства, махровая коррупция и третий       
криминальный передел собственности.                                             
                                                                                
Из сказанного очевидно, что преступный закон "О несостоятельности               
(банкротстве)" должен быть отменен. И сегодня мы вплотную подошли к решению     
этой задачи. На первый взгляд, вроде бы и Правительство согласно изменить       
свое отношение к банкротству, поскольку именно Правительство внесло новый,      
рассматриваемый сегодня законопроект. Но это только на первый взгляд. Новый     
законопроект о банкротстве нисколько не лучше прежнего, а по некоторым          
положениям намного хуже.                                                        
                                                                                
В первую очередь вызывает недоумение сохранение критерия банкротства,           
который, как и в действующем законе, позволяет начать процедуру банкротства,    
если предприятие в течение трех месяцев не оплатило долг, равный 100 тысячам    
рублей. Столь ничтожная сумма для юридического лица позволяет вводить           
процедуру банкротства, которую, как показывает судебная практика, прекратить    
в дальнейшем становится просто невозможным. Правда, в статье 59 делается        
оговорка, что суд вправе отложить дело о банкротстве, если у должника имеется   
достаточно ликвидного имущества для погашения требований кредиторов. Однако     
это право далеко не всегда используется в судебной практике.                    
                                                                                
Необходимо ввести ясный экономический критерий признания должника банкротом с   
неизбежной при этом конкурсной распродажей имущества. По нашему мнению, таким   
критерием может быть показатель чистых активов предприятия, отражающий          
соотношение стоимости его имущества, оборотных средств и общей задолженности.   
При этом предприятие-должник может быть признано банкротом только в случае,     
когда чистые активы отрицательны или меньше минимального размера,               
установленного законодательством. Такой критерий позволит дифференцированно     
подойти к крупным промышленным предприятиям и маленьким фирмам.                 
                                                                                
Вот сейчас Герман Оскарович сказал: если мы введем этот критерий, то            
получится то, что было в начале 90-х годов. А что было в начале 90-х годов?     
Массового банкротства не было. А если говорить о возврате кредиторам средств    
заемных, то этого тоже не происходит и сейчас, потому что основным кредитором   
является государство, а субъекты экономической деятельности от банкротства не   
получают ничего. Так что же мы получаем, делая этот критерий отличным от        
действующего?                                                                   
                                                                                
Проект закона опять носит характер прокредиторского. Разработчики явно          
игнорируют необходимость защиты должника от сознательных действий кредиторов    
по банкротству должника с целью захвата его собственности и финансовых          
потоков. Очевидно, что необходимо ввести механизм, не допускающий возбуждение   
дела о банкротстве по инициативе кредитора без представления кредитором         
доказательств о невозможности удовлетворения его требований вне процедур        
банкротства, в частности путем исполнительного производства.                    
                                                                                
Закон под угрозой субсидиарной ответственности обязывает самого руководителя    
предприятия инициировать процесс банкротства возглавляемого им предприятия,     
если, как говорится в законе, есть основания полагать, что долги существенно    
осложнят или сделают невозможной хозяйственную деятельность предприятия.        
Такая норма создает все условия для коррупции. На предприятие приходит          
чиновник и говорит, что основания были еще два месяца назад, и руководитель     
либо платит откупные, либо несет субсидиарную ответственность. Закон            
принуждает и трудовой коллектив возбуждать дело о банкротстве своего            
предприятия, иначе задолженность по зарплате им придется доказывать через       
суд.                                                                            
                                                                                
Таким образом, закон стимулирует процедуру ускоренного банкротства, а значит,   
как и действующий закон, приведет к дальнейшему уничтожению российской          
экономики.                                                                      
                                                                                
Большие сомнения вызывает целесообразность законодательного внедрения в         
процесс банкротства так называемых саморегулируемых организаций арбитражных     
управляющих, которые к тому же вопреки Конституции наделяются                   
государственными полномочиями. Бесспорно, что эти организации будут             
паразитировать на имуществе должника, как и арбитражный управляющий, которому   
законом предусматривается установить оклад не менее 30 тысяч рублей. Если к     
этому прибавить еще судебные издержки, то имущества должника хватит только на   
покрытие затрат на содержание паразитического аппарата.                         
                                                                                
Самое главное - передача саморегулируемым организациям полномочий               
государственных органов по назначению контроля за деятельностью арбитражных     
управляющих, участие этих организаций в качестве сторон или участника           
судебных дел по банкротству приведут к массовым злоупотреблениям и полной       
потере контроля со стороны государства за деятельностью управляющих. А ведь     
арбитражные управляющие имеют по законопроекту огромные полномочия. Они         
практически единолично распоряжаются имуществом и финансовыми активами          
должника.                                                                       
                                                                                
Проект закона не предлагает исчерпывающих мер против фиктивного и               
преднамеренного банкротства. Многие положения закона введены как будто          
специально для усиления коррупции в сфере финансового оздоровления и            
банкротства. Проектом закона отменяется особый режим процедуры банкротства      
естественных монополий. Видимо, понимать это нужно как решение Правительства    
облегчить приватизацию этих стратегических отраслей через банкротство за        
бесценок, потому что стоимость их слишком высока.                               
                                                                                
Вводится банкротство оборонной промышленности, виновником банкротства которой   
является само Правительство. И тем не менее стратегическая оборонка             
приговаривается к уничтожению, как любая другая отрасль экономики.              
                                                                                
Процедура банкротства градообразующих предприятий по своим критериям ничем не   
отличается от процедуры банкротства других предприятий. Единственное            
ограничение для градообразующего предприятия - по численности работников,       
равной половине населения населенного пункта, - не будет иметь значения,        
поскольку сегодня на... (Микрофон отключен.)                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.                                           
                                                                                
Завершайте.                                                                     
                                                                                
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо.                                                          
                                                                                
...на предприятиях работают не более 5-10 процентов работников от проектной     
численности. Не защищает проект закона и единый технологический комплекс        
предприятия от продажи по частям в процессе внешнего управления.                
                                                                                
Чудовищна по своей сущности идея банкротства граждан в условиях невыплаты       
заработной платы, пенсий и пособий, в том числе по вине государства. Граждане   
России имеют все перспективы быть выброшенными на улицу из своих квартир за     
копеечную неуплату коммунальных платежей.                                       
                                                                                
Нельзя оставлять действующий закон, но и принимать представленный проект в      
неизмененном виде - тоже преступление. Поэтому предложение от фракции может     
быть только одно: отложить рассмотрение данного законопроекта, создать          
комиссию по аналогии с комиссией по закону "Об обороте земель                   
сельскохозяйственного назначения" с участием депутатов Госдумы, членов Совета   
Федерации, Правительства, Администрации Президента, Высшего Арбитражного Суда   
и в этой комиссии недели за две доработать законопроект, а затем рассмотреть    
в первом чтении. Фракция предлагает включить в проект постановления по          
данному законопроекту основные направления его доработки ко второму чтению.     
Соответствующие поправки к проекту постановления розданы, и я прошу поставить   
их на голосование.                                                              
                                                                                
И еще раз повторяю: фракция КПРФ не против принятия нового закона, но просит    
доработать все концептуальные положения, с тем чтобы не навредить еще раз,      
чтобы новый принятый закон не был хуже старого.                                 
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Так, от фракции "ОВР" - Кулик Геннадий Васильевич. (Шум в зале.) Он сейчас      
подойдет, он вышел позвонить. Пожалуйста, от "СПС" кто будет? Сейчас пока -     
Кулик Геннадий Васильевич.                                                      
                                                                                
КУЛИК Г. В., фракция "Отечество - Вся Россия".                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги и уважаемый Председатель, уважаемые представители             
Правительства! Жалко, что нет Грефа. Мне поручила фракция выступить и сделать   
следующее заявление. Понимая, что этот закон крайне необходим, что сегодня      
отсутствие более четкого закона создает те многочисленные коллизии, о которых   
мы все знаем и из прессы, и из информации, которую получаем, бывая в округах,   
мы этот законопроект поддерживаем, но просим Правительство и просим комитет     
при доработке этого законопроекта... У нас есть целый ряд замечаний, которые    
фракция выскажет, но у нас есть, Геннадий Николаевич, одно принципиальное       
замечание: финансовое оздоровление и банкротство сельскохозяйственных           
организаций должно осуществляться в соответствии со специальным законом.        
Объясню почему.                                                                 
                                                                                
Если руководствоваться положением, которое здесь прописано, в этом              
законопроекте, то, если вы три месяца не платите своим кредиторам, вы           
становитесь банкротом, вас можно обанкротить. Хочу сказать: 78 процентов        
сельскохозяйственных предприятий - это больше 18 тысяч предприятий - девять     
лет не платят, не три месяца, а девять лет не платят кредиторам! Причин         
много, но не они тема этого разговора. Более того, хочу сказать, что в          
отрасли даже за прошлый год, несмотря на то что экономическая ситуация          
несколько поправляется, задолженность просроченная, Геннадий Николаевич,        
уважаемые коллеги, увеличилась против предыдущего года на 24 миллиарда! 176     
миллиардов долгов просроченных - это почти два объема реализации продукции.     
                                                                                
Я призываю вас и прошу, наша фракция в этом едина... Если Правительство         
согласно, что мы в законе пропишем статью о том, что, еще раз повторяю,         
финансовое оздоровление и банкротство сельскохозяйственных организаций с        
учетом их особенностей будет проводиться в соответствии со специальным          
законом, и внесем туда еще ряд других поправок, мы поддержим этот               
законопроект.                                                                   
                                                                                
Хочу сказать, что такой закон Государственной Думой в первом чтении принят -    
"О финансовом оздоровлении неплатежеспособных сельскохозяйственных              
организаций и их реформировании". Мы в течение девяти месяцев не можем          
получить заключение Правительства для того, чтобы представить этот              
законопроект на рассмотрение во втором чтении. Я обращаюсь к представителю      
Правительства: решите, дайте любое заключение Государственной Думе, любые       
предложения, дайте нам возможность его рассмотреть, принять во втором и         
третьем чтениях - и у нас с вами будет нормально проходить процесс.             
                                                                                
Скажу в заключение. Мы в Комитете по собственности два с половиной часа         
рассматривали эту проблему. Мое предложение ложится на текст того закона и      
подходы, которые заложены в том варианте, который здесь обсуждается. Я прошу    
поддержать предложение фракции.                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Курин Юрий Геннадьевич, от фракции "СПС".     
                                                                                
Кто будет от "ЯБЛОКА"? Артемьев.                                                
                                                                                
КУРИН Ю. Г., фракция "Союз Правых Сил".                                         
                                                                                
Уважаемые коллеги, я выступаю от фракции "Союз Правых Сил". Фракция будет       
голосовать за этот законопроект, но я хотел бы предварительно сказать           
несколько слов о своем личном отношении к этому законопроекту.                  
                                                                                
Так сложилась моя профессиональная деятельность, что я первые двадцать лет      
проработал в правоохранительных органах, а потом три года занимался             
арбитражным управлением, работал на четырех предприятиях и был президентом      
Восточно-Сибирской гильдии арбитражных управляющих. Так что проблемы            
применения и первого, и второго законов о банкротстве мне известны не           
теоретически, а из моей личной жизни. И когда я был избран депутатом            
Государственной Думы, я пришел в Комитет по собственности только с одной        
целью - чтобы участвовать в подготовке нового законопроекта "О                  
несостоятельности (банкротстве)", который сегодня представляет Правительство    
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Я полагаю, что с точки зрения методологической работа над этим законопроектом   
заслуживает самой высокой оценки. Работала большая группа в Государственной     
Думе над этим законопроектом (надо сказать, что практически с первых дней       
работы Думы этого созыва началась работа над ним), затем центр работы           
переместился в Правительство Российской Федерации. Законопроект был обсужден    
в ряде субъектов Федерации с участием арбитражных управляющих, руководителей    
территориальных подразделений органов по финансовому оздоровлению и             
банкротству. Была и до сих пор продолжается оживленная дискуссия в              
федеральных средствах массовой информации. В сентябре здесь, в                  
Государственной Думе, под председательством Председателя Государственной Думы   
Геннадия Николаевича Селезнёва состоялись очень содержательные парламентские    
слушания по этому законопроекту. И я думаю, что сейчас достигнута высокая       
степень согласия между разными политическими группами, разными                  
финансово-промышленными группами, представителями государства и                 
представителями рынка. Чем этот законопроект лучше того закона, который есть    
сейчас?                                                                         
                                                                                
Во-первых, процедура банкротства не будет применяться так легковесно, как она   
применяется сейчас. Ведь сейчас достаточно кредитору дождаться, когда долг      
перед ним перевалит за определенную сумму, принести заявление в арбитражный     
суд, и судья арбитражного суда единолично, иногда даже не извещая об этом       
должника, в тиши своего кабинета вводит процедуру наблюдения. Теперь этого не   
будет. Для того чтобы задействовать процедуру банкротства, нужно сначала        
пройти обычную процедуру подачи искового заявления, оформления                  
исполнительного листа, и только в случае, если исполнительное производство не   
дает результата для взыскания долга, только после этого может быть              
задействована процедура банкротства. Я думаю, что это совершенно правильно,     
это прекратит ту практику, которая есть сейчас, когда закон "О                  
несостоятельности (банкротстве)" применяется как пожарное средство, как         
дубина, которую можно даже при очень небольшой опасности использовать.          
                                                                                
Второе. Я считаю, что этот законопроект существенно уменьшает судебный          
произвол, ну, если говорить мягче, тактичнее, судебное усмотрение. Дело в       
том, что по действующему закону большая часть решений о банкротстве             
принимается судьями единолично и не подлежит обжалованию либо опротестованию.   
Это приводит к тому, что бесстыдно принимаются совершенно незаконные,           
необоснованные решения. Тем, кто принимает решение, известно заранее, что       
обжаловать или опротестовать его закон не позволяет, и в итоге мы имеем         
негодную практику применения этого важнейшего инструмента рыночной экономики    
- банкротства.                                                                  
                                                                                
Сейчас будет процедура другая: все решения в судах должны приниматься           
коллегиально, все решения обязательно должны приниматься с участием             
представителя должника и, что мне кажется особенно важным, с участием           
собственника, с предоставлением собственнику возможности участвовать в          
процессе. Поскольку раньше этого не было, менеджеры могли вступать в сделку с   
арбитражными управляющими и игнорировать интересы собственника. И самое         
главное, в соответствии с решением Конституционного Суда в этом проекте         
закона заложена норма о том, что все решения арбитражных судей по делам         
данной категории подлежат опротестованию прокурором либо обжалованию            
сторонами.                                                                      
                                                                                
Далее. Существенно повышается уровень требований к арбитражному управляющему.   
Герман Оскарович сказал, что профессия арбитражного управляющего является в     
странах с развитой рыночной экономикой одной из самых престижных,               
высокооплачиваемых и ответственных. А у нас арбитражные управляющие -           
абсолютно безответственные люди. Они по нынешнему закону имеют статус частных   
предпринимателей, они не страхуют свою деятельность даже на копейку.            
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
КУРИН Ю. Г. Высокооплачиваемые теневым образом, а надо стремиться к тому,       
чтобы квалифицированная работа оплачивалась хорошо, но законно. Так вот,        
люди, арбитражные управляющие, получают огромные активы в свое распоряжение и   
при этом за последствия своей деятельности не рассчитываются ничем: на личное   
имущество не может быть обращено взыскание, а ничего другого - страхового       
фонда - не существует.                                                          
                                                                                
Далее. Существенно повышаются требования к тем, кто осуществляет процедуру      
банкротства. Сейчас среди арбитражных управляющих есть немало людей, которые    
вообще не имеют юридического образования, я уж не говорю про экономическое,     
финансовое и так далее. Есть люди, судимые за корыстные преступления, которым   
по приговору суда запрещено занимать материально-ответственные должности.       
                                                                                
Я в связи с этим хотел бы остановиться на последнем моменте, который меня       
глубоко задевает. Я считаю, что идея саморегулируемых организаций, в которые    
должны быть объединены арбитражные управляющие, - передовая, прогрессивная,     
потому что она позволяет кредиторам иметь дело с ответственным институтом       
гражданского общества. Если арбитражный управляющий работает                    
неквалифицированно или нечестно, за него отвечает саморегулируемая              
организация. Никому из присутствующих не придет в голову сказать, что палата    
нотариусов или коллегия адвокатов являются какой-то надстройкой, которая        
будет, так сказать, существовать сама для себя. Они существуют, эти палаты      
нотариусов и коллегии адвокатов, для того, чтобы нести коллегиальную            
ответственность перед клиентом.                                                 
                                                                                
Я считаю, что почти всё, что сегодня было сказано, вполне может быть            
инкорпорировано в проект закона перед вторым чтением. Есть некоторые вещи,      
которые посягают на концепцию этого законопроекта, но большая часть             
высказанных замечаний и предложений концептуального характера не имеет.         
Законодательство о банкротстве является одним из самых сложных                  
законодательств. Я думаю, что нет законопроекта, который претендует на то,      
чтобы с одной попытки закрыть абсолютно все проблемы, решить проблемы,          
prime>льшую часть проблем этот законопроект разрешает. Я убежден в том, что,    
приняв его в первом чтении, мы существенно продвинем применение важнейшего      
института рыночной экономики - банкротства - в нашей жизни. А угроза            
банкротства должна висеть над каждым хозяйствующим субъектом и над каждым       
гражданином, если они участники экономической деятельности, иначе мы никогда    
не воспитаем ответственных участников экономической деятельности. Поэтому       
призываю вас всех, уважаемые коллеги, поддержать законопроект в первом          
чтении.                                                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Геннадьевич.                                
                                                                                
От фракции "ЯБЛОКО" - Артемьев Игорь Юрьевич.                                   
                                                                                
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".                                               
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Герман Оскарович, уважаемые коллеги!   
Мы рассматривали этот закон изначально как узковедомственный закон. Мы          
внимательно следили за тем, как шла работа над этим документом, и должны        
действительно констатировать, что благодаря усилиям министерства экономики и    
работе Комитета по собственности он стал, в общем, в какой-то степени уже       
похож на рыночный закон, а до этого на самом деле доминантой этого закона       
кроме устранения целого ряда, как сейчас уже принято говорить здесь, в Думе,    
мелких замечаний было усиление роли государственных чиновников. Мне кажется,    
что несколько кардинальных недостатков, в том числе и этот, сегодня не          
позволяют нашей фракции поддержать этот закон. Мне кажется, что Правительство   
допускает некоторую тактическую ошибку. Рынок после той правоприменительной     
практики, которая реально на основании старого, ныне действующего закона        
сложилась, ожидает действительно кардинальных изменений в этой сфере, и я об    
этом чуть позже скажу. Вместо этого мы предлагаем немножечко отлакированный,    
но тот же самый закон, с теми же самыми кардинальными недостатками, которые     
есть.                                                                           
                                                                                
Первое, я уже сказал, - это совершенно чрезмерное государственное               
регулирование, огромные права государственных чиновников. При этом их           
полномочия прописаны неясно, а в реальной практике они оказывают огромное       
влияние на процессы банкротств, и чаще всего, конечно, не в интересах жителей   
нашей страны, а в своих собственных интересах.                                  
                                                                                
Мы считаем, что Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и         
банкротству, которая, вообще говоря, не существует в большинстве европейских    
стран, должна быть ликвидирована, а функцию написания правил банкротств,        
которые сегодня на самом деле крайне необходимы, может на себя взять            
министерство экономики или другие структуры - Правительство, Государственная    
Дума и так далее. Сегодня прямое вмешательство государственных структур и       
структур исполнительной власти на всех стадиях огромно и чрезмерно и            
приводит, конечно же, к нарушению прав как собственников, так и кредиторов.     
                                                                                
Второе. Мы наконец должны для себя окончательно решить, что в балансе           
интересов кредиторов и собственников для нас исключительно важны интересы и     
кредиторов, и собственников. И по-прежнему сегодня закон, который существует,   
почему-то считается более рыночным, так как он больше поддерживает              
кредиторов. Мы же хотим заметить, что права и тех, и других для нас абсолютно   
одинаково важны.                                                                
                                                                                
Давайте представим себе, кто же будет вкладывать инвестиции в нашу страну,      
какой собственник, какие акционеры будут их привлекать, если за пятьсот МРОТ    
в случае непроплаты в течение трех месяцев или по новой редакции закона за      
одну тысячу МРОТ фактически можно уничтожить и отобрать эту собственность у     
собственников. Конечно, экономический градиент при такого рода низких           
пороговых значениях возбуждения процедуры банкротства будет приводить,          
естественно, к отрицательным явлениям в нашей экономике, что мы, собственно,    
и наблюдаем. Разве у нас нет глаз, мы не видим, к чему это привело сегодня?     
                                                                                
Просто это является очень эффективным способом и эффективным инструментом       
перераспределения собственности. Но в этом случае мы должны понимать, что       
интерес кредитора часто заключается не в том, чтобы стать в будущем             
эффективным собственником этого предприятия, эффективно работать, а смысл       
того, что он делает, заключается в ликвидации предприятия, выведении активов.   
Ведь сколько уже мы говорили о том, что кредитор действительно, как правило,    
не собирается иметь долгосрочных целей в отношении этого предприятия. Да,       
сегодня, казалось бы, никто ему не мешает в рамках обычного искового            
производства истребовать свои долги, через суд добиваться ареста имущества и    
так далее. Чаще всего (об этом Виктор Семёнович говорил уже сегодня) он,        
естественно, выбирает самое ликвидное имущество, часто являющееся самым         
главным ключевым звеном в технологической цепочке, благополучно извлекает это   
имущество из общего производственного цикла, и затем предприятие ложится на     
бок, погибает. Просто, если говорить уже иносказательно, мы таким образом       
режем ту самую корову, вместо того чтобы ее доить на протяжении еще очень       
многих лет. Просто здесь интересы расходятся.                                   
                                                                                
Давайте посмотрим. Да, определенные шаги сегодня сделаны в том, чтобы           
попытаться обеспечить хоть какую-то состязательность на различных стадиях       
процедуры банкротства. Но фактически по старому закону и чуть с небольшой       
лакировкой по новому закону собственник отстраняется от того, чтобы видеть      
всё, что происходит с его предприятием под руководством арбитражного            
управляющего, он фактически не имеет возможности оспаривать в судах те          
хозяйственные решения, которые приняты.                                         
                                                                                
Мы же прекрасно понимаем, что вакуума не бывает. Либо мы, как в суде,           
обеспечиваем процедуру, истец - ответчик и их состязательность, либо мы на      
всех стадиях банкротства это обеспечиваем в процессе банкротства, когда         
собственник имеет доступ ко всей документации и может оспаривать то, что        
делает арбитражный управляющий. Они спорят между собой, их интересы часто       
противоположны, и это позволяет нам добиваться того, чтобы предприятием         
действительно руководили эффективно. Мы устраняем собственника - и фактически   
складывается ситуация, если посмотреть не на лакировку, а на                    
действительность, когда, по сути дела, представитель кредитора, комитета        
кредиторов и государственный чиновник в отсутствие собственника, не уважая      
права акционеров, а значит, и собственности, решают между собой вопросы         
управления предприятием. Но почему же мы удивляемся, что в отсутствие этого     
конфликта интересов (а часто не бывает конфликта интересов с чиновником, и мы   
это хорошо понимаем, да?) у нас разваливаются предприятия? Почему они не        
поднимаются, а мы всё ждем и ждем, когда же с неба к нам свалится этот самый    
эффективный собственник? То есть в данном случае, мне кажется, эту ключевую     
задачу закон не решает. Я уже говорил о том, что пороговые значения             
банкротств должны существенно увеличиться. И не надо бояться, что будет очень   
трудно обанкротить малые предприятия, не в этом основная проблема.              
                                                                                
Далее. Мне кажется, что есть и юридический вопрос. Но давайте задумаемся: а     
почему бы нам процессуальные нормы закона о банкротстве не включить в           
Арбитражный процессуальный кодекс? Естественно, имплантировать это логично,     
взвесив, чтобы ни одна позиция этой части Арбитражного процессуального          
кодекса не противоречила другим его статьям. Сегодня мы это делаем в базовом    
законе, в котором должны быть нормы материального, а не процессуального         
права. И в результате (мы это легко покажем в нашем заключении, сейчас у меня   
просто нет времени) у нас обнаруживается большое количество расхождений с       
Арбитражным процессуальным кодексом и Гражданским кодексом. Соответственно      
это можно, конечно, поправить во втором чтении, но это органические             
недостатки.                                                                     
                                                                                
Ну и наконец, все-таки давайте задумаемся: а вот то, что у нас сегодня такие    
большие долги перед налоговой инспекцией, перед Пенсионным фондом, и то, что    
в комитетах кредиторов у нас сегодня часто больше 50 процентов задолженности    
представляют государственные органы, - это хорошо или плохо? С моей точки       
зрения, это, конечно же, плохо. Это означает, что те службы, которые должны     
сегодня заниматься фискальной политикой, занимаются экономической политикой.    
Это означает, что сегодня, когда мы ожидаем от них выполнения одной функции,    
они занимаются выполнением совершенно другой функции, и это тоже очень плохо,   
потому что во многих случаях функции эти перпендикулярны друг другу.            
                                                                                
Мы полагаем, что ситуация, которая сложилась за последние годы, связанная с     
банкротствами, является действительно очень тяжелой, и тот закон, который       
действовал в прежние времена, нанес очень большой ущерб нашей экономике         
именно потому, что он был не достаточно рыночным, именно потому, что в оси      
отношений собственник - кредитор он однозначно вставал на одну сторону.         
                                                                                
Что касается системы арбитражных управляющих, то мы считаем, что                
действительно будущее за тем, чтобы создавать саморегулируемые организации.     
Может быть, необходимо вводить механизм случайной выборки арбитражных           
управляющих. Всё это нужно делать обязательно, потому что другой замены         
функциям госчиновника на этом рынке нет.                                        
                                                                                
Мы полагаем, что закон действительно имеет кардинальные недостатки, мы не       
сможем сегодня его поддержать. Мы считаем, что можно было бы в очень короткий   
срок на тех принципах, которые часто, действительно, сегодня демонстрируют      
министерство экономики и другие министерства, Правительство, сделать гораздо    
более рыночный закон. Тем не менее, если закон сегодня будет принят, мы         
готовы принять самое активное участие в его доработке во втором чтении,         
исходя из той позиции, которая была заявлена.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.                                   
                                                                                
От Агропромышленной депутатской группы - Алтухов Василий Петрович. По           
карточке Игошина, да? Пожалуйста.                                               
                                                                                
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
Уважаемые коллеги, на мой взгляд, нам нужно поддержать обоснованное             
предложение депутата Арефьева: отложить рассмотрение данного законопроекта,     
поработать с Правительством в этом направлении и принять действительно закон,   
который отражал бы сегодня те задачи, которые необходимо решить по              
исправлению тех недостатков, которые принес нам сегодня действующий закон о     
банкротстве. Принятие обсуждаемого законопроекта - это попытка исправить        
недостатки действующего закона, но это ни в коем случае не решает тех           
проблем, которые накопились, я еще раз повторюсь, в период действия нынешнего   
закона "О несостоятельности (банкротстве)".                                     
                                                                                
В предложенном проекте закона предоставление какого-то минимального права       
участия в банкротстве государственному представителю или какому-то              
государственному субъекту сводится на нет статьей 7. Если я правильно           
понимаю, Герман Оскарович, то должник - это тот же коллектив или тот же         
хозяин обанкротившегося предприятия - подает на себя в суд иск о банкротстве    
предприятия. По сути дела, мы оставляем ту норму, которая была и в старом,      
действующем законе, и я должен сказать, что она сводит практически на нет все   
ваши попытки улучшить с помощью нового закона положение дел.                    
                                                                                
Есть предложение отложить рассмотрение данного законопроекта, попросить         
Правительство разработать закон (а Правительство обещало это, когда мы          
рассматривали законопроект "О национализации"), ускорить разработку закона "О   
национализации" и отдельные элементы обсуждаемого сегодня закона ввести         
именно в закон "О национализации". Это более приемлемый и более надежный путь   
для исправления допущенных ошибок.                                              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Петрович.                                
                                                                                
Кто будет выступать от "Народного депутата"?                                    
                                                                                
Депутат Булавинов. Пожалуйста, Вадим Евгеньевич. С места.                       
                                                                                
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, вот когда сейчас шла дискуссия по данному    
законопроекту, честно говоря, меня слегка удивило, что предприятие сравнили с   
коровой, которую надо доить. Потому что, как учит нас Агропромышленная          
депутатская группа, прежде чем доить, надо кормить. А это касается и вопросов   
ВТО, и налоговых кодексов и так далее.                                          
                                                                                
Тем не менее - по существу закона. Да, действительно, здесь неоднократно уже    
говорилось, что старая редакция закона во многом способствовала переделу        
собственности, когда через процедуру банкротства и административные рычаги      
заинтересованные лица занимались переделом. И это действительно сказывалось     
пагубным образом на процессе привлечения инвестиций в реальный сектор           
экономики.                                                                      
                                                                                
В то же время сейчас мы должны ответить только на два основных, на мой          
взгляд, вопроса. Первый: лучше ли данный законопроект ныне действующего         
закона? И второй: есть ли принципиальные возражения против концепции, которая   
там заложена?                                                                   
                                                                                
Что касается постатейных замечаний, я уже говорил, что у нашей группы           
несколько десятков этих предложений. Это касается и 118-й статьи, и 119-й, и    
120-й и так далее. И тем не менее если отвечать на два основных вопроса - да,   
действительно, данный законопроект прогрессивнее, лучше и четче того, который   
действует сейчас. И безусловно, нельзя его откладывать, и надо начинать с ним   
работать, не ссылаясь на согласительные процедуры.                              
                                                                                
Второе. Никаких принципиальных возражений со стороны выступивших передо мной    
по концепции данного законопроекта также не прозвучало, критиковались те или    
иные положения данного законопроекта. Поэтому мы поддержим данный               
законопроект в первом чтении, в то же время хотим отметить, что, несмотря на    
заявленные декларации, в нем не решены ключевые вопросы защиты интересов        
собственников предприятий. В частности, необходимо будет исключить              
возможность продажи предприятия должника, продажи части имущества, уступку      
права требования должника в ходе внешнего управления, продажи имущества         
должника в ходе конкурсного производства без открытых торгов в форме            
аукциона. Это действительно позволит обеспечить и получение реальной цены, и    
прозрачность данной процедуры. Исключение составляют только случаи продажи      
имущества должника, относящегося к ограниченно обороноспособному, это           
касается военно-промышленного комплекса.                                        
                                                                                
На наш взгляд, следует ввести норму, запрещающую применять в качестве меры      
восстановления платежеспособности должника его реорганизацию, потому что это    
достаточно сложный и неоднозначный путь восстановления платежеспособности.      
                                                                                
Естественно, следует ввести норму об обязательной и безусловной оценке          
имущества должника независимым оценщиком, она позволит действительно            
определить реальную цену. Более того, следует ввести норму, обязывающую         
арбитражного управляющего давать учредителям должника, собственникам            
имущества должника - унитарного предприятия - или их законному представителю    
выписку из реестра, требование кредитора с указанием размера требований,        
очередности их удовлетворения.                                                  
                                                                                
И тот вопрос, который я задавал Грефу. Следует все-таки, на наш взгляд,         
сохранить в полном объеме ныне действующие признаки банкротства субъектов       
естественных монополий, потому что это те организации (хотя мы их и называем    
предприятиями и пытаемся на них распространить общие правила поведения),        
которые являются регуляторами вообще экономики в нашей стране. И мы с вами      
знаем сейчас прекрасно, что любое, скажем так, повышение цен естественными      
монополиями влечет инфляционные процессы в России, влечет кризис зарплаты       
бюджетников, и подходить к ним с общими мерками, не учитывая специфики,         
конечно же, не стоит.                                                           
                                                                                
Поэтому, еще раз подчеркивая, что мы готовы поддержать данный законопроект в    
первом чтении, просим Правительство обратить внимание на целый ряд замечаний,   
которые необходимо будет учесть ко второму чтению, чтобы закон опять не стал    
такой дубинкой, которая будет заставлять тех или иных недобросовестных          
владельцев большого количества денежных знаков заниматься переделом             
собственности и действительно позволит защитить интересы и должника, и          
кредитора.                                                                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                                  Г. В. Боос                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, послушайте, пожалуйста, своих же товарищей, которые          
выступают!                                                                      
                                                                                
От депутатской группы "Регионы России..." - Морозов Олег Викторович.            
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз            
независимых депутатов)".                                                        
                                                                                
Уважаемые коллеги, депутатская группа рассмотрела на своем заседании данный     
законопроект, и большинство депутатов будут поддерживать его в первом чтении.   
Мы взвешивали плюсы и минусы того, что мы сегодня имеем. У нас есть очень       
серьезные и обоснованные претензии к проекту, который мы сегодня обсуждаем.     
Но то, что сегодня происходит в стране с процедурой банкротства, можно          
охарактеризовать таким определением: господствует не закон, а беззаконие.       
Реальная практика процедуры банкротства показывает такие негативные его         
последствия, такие вопиющие факты передела собственности, превращения этой      
процедуры в инструмент конкурентной борьбы, что нет другого способа, кроме      
как пересмотреть эти процедуры и действительно поставить их в рамки закона.     
                                                                                
Мы видим очевидный плюс в принятии этого проекта закона в первом чтении,        
потому что мы должны запустить процесс нового и законного рассмотрения          
процедуры банкротства. Поэтому мы будем голосовать за этот законопроект в       
первом чтении, но это свое голосование обуславливаем необходимостью очень       
внимательного отношения к тем поправкам, которые мы будем предлагать ко         
второму чтению.                                                                 
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, от группы независимых депутатов просит слова Грачёв Иван     
Дмитриевич. Не будет возражений, если мы дадим слово?                           
                                                                                
Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв.                                             
                                                                                
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском          
объединении.                                                                    
                                                                                
Спасибо, уважаемые коллеги.                                                     
                                                                                
Я хотел бы выступить против этого закона, и я думаю, что хотя бы одно слово     
против тоже должно быть, прежде всего потому, что мне не нравится               
революционный способ решения проблемы: был плохой старый закон - его порубать   
шашками, сделать плохой новый закон, который перетряхнет рынок, заставит        
людей приспосабливаться к совершенно новой ситуации. Почему я утверждаю, что    
он плохой, такой же, как и предыдущий? Я убежден, что разработчики просто       
плохо понимают существо проблемы банкротства для России.                        
                                                                                
Вот здесь Кулик упоминал аграрный сектор, там 78 процентов предприятий -        
банкроты, если к ним применить любую, формализованную и цивилизованную,         
процедуру банкротства. Но такая же картина и во всей промышленности. Если       
взять любой цивилизованный закон, любые цивилизованные нормативы, то            
окажется, что 60 процентов нашей промышленности - это банкроты. А пропускная    
способность любого хорошего закона о банкротстве, обычного, приемлемого,        
рыночного, - 1-5 процентов в год, то есть это гарантирует субъективный выбор    
из 60 процентов 1 процента, какой бы мы в этом плане ни взяли цивилизованный    
аналог. Это означает, что наши законы о банкротстве должны быть подробные,      
дифференцированые, то есть существенно разные для разных ситуаций. В            
предлагаемой концепции мы идем в прямо противоположном направлении, пытаемся    
построить однозначно унифицированную ситуацию для существенно различных,        
конкретных, реальных ситуаций на предприятиях в стране. Поэтому я полагаю,      
что он будет столь же неэффективным, столь же субъективно используемым, как и   
предыдущий закон о банкротстве.                                                 
                                                                                
В связи с этим я думаю, что мнение реальных участников рынка - стабильных       
участников рынка, тех, которые ничего не собираются прихватывать, - о том,      
что этот закон ориентирован на раскрутку нового витка передела собственности,   
является объективным. Еще раз предлагаю проголосовать против этого              
законопроекта.                                                                  
                                                                                
             Председательствует Председатель Государственной Думы               
                                Г. Н. Селезнёв                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, обсуждение завершилось. Сейчас заключительное слово.         
                                                                                
Пожалуйста, Герман Оскарович Греф.                                              
                                                                                
Включите микрофон в ложе.                                                       
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Спасибо большое.                                                     
                                                                                
Я послушал внимательно те замечания, которые прозвучали. Должен сказать, что    
большая часть замечаний свидетельствует о том, что нам нужно просто сесть и     
поговорить в отношении содержания внесенного законопроекта. Я внимательно       
послушал, в частности, Игоря Юрьевича Артемьева. Игорь Юрьевич, половина        
замечаний, которые вы высказали, я думаю, вы снимете, если мы с вами            
поговорим, внимательно обсудим содержание закона. Защита прав собственников -   
целый комплекс мер прописан по защите прав собственников: рыночная оценка       
имущества, участие собственника во всех процедурах, допуск его ко всем          
собраниям кредиторов и участие в процессе. Отсылка на прописание всех норм в    
Арбитражном процессуальном кодексе невозможна и не нужна, наверное, потому      
что в Арбитражном процессуальном кодексе делается как раз отсылка к закону о    
банкротстве. И так, собственно, сконструированы законодательства практически    
всех стран. Если половину норм переносить в АПК, то половину объема АПК у нас   
займет описание процедур банкротства. Это никогда не делается на самом деле,    
потому что АПК должен быть некой стабильной основой под действие всех           
остальных отраслевых процедур.                                                  
                                                                                
Вот несколько депутатов сказали в отношении легкой процедуры начала             
банкротства, что одна тысяча МРОТ - это маленький объем. Я сразу же должен      
сказать, что вопрос не в объеме суммы, с которой начинается банкротство.        
Допустим, в ряде стран - и в Соединенных Штатах, и в Европе - можно начинать    
процедуру банкротства при задолженности свыше 1 тысячи долларов. Вопрос -       
как, какие процедурные, процессуальные действия нужно выполнить для того,       
чтобы это начать. И у нас эта процедура достаточно сбалансирована. Мы           
говорим: установленное решением суда и не исполненное требование кредитора      
либо признанный факт задолженности должника - и после этого специальное         
заседание, судебное заседание по этому вопросу. По нашему мнению, это           
достаточно тяжелая процедура начала банкротства, которая занимает примерно      
семь-восемь месяцев, значительно усложнена процедура начала по сравнению с      
тем, что происходит сегодня.                                                    
                                                                                
Вот была высказана идея депутатом Алтуховым в отношении изменения статьи об     
обязанности должника, об обращении в суд, о признании его банкротом в случае    
невозможности удовлетворения требования одного кредитора. Должен сказать: как   
раз защита прав, требований кредитора и здесь, в этом законе, предусмотрена,    
в том числе такого рода обязанность, именно в силу того, что нам необходимо     
защитить интересы всех кредиторов, а не кого-то одного. Удовлетворение          
требования одного приводит к тому, что все остальные не получают ничего, а      
это нарушение прав остальных кредиторов. И здесь есть такая обязанность         
должника, что тоже является общепринятой практикой.                             
                                                                                
По целому ряду вопросов, которые были высказаны, на мой взгляд, имеются         
возможности согласования, ну, это больше замечания, которые могут быть учтены   
в процессе второго чтения.                                                      
                                                                                
Что касается особенностей банкротства сельскохозяйственных предприятий, о чем   
Геннадий Васильевич Кулик высказал замечания, думаю, давайте просто сядем,      
обсудим. Наверное, не так важно, где это прописано - в отдельном законе или в   
общем законе. Мы предлагаем это сделать в одном законе, чтобы не раздергивать   
одну процедуру с едиными базовыми нормами по разным законопроектам. Если есть   
замечания по поводу того, что недостаточно отрегулированы особенности той или   
иной категории предприятий, давайте сядем, обсудим ко второму чтению. Это ваш   
законопроект, он уже в Думе, и вы с ним работаете. Мы выступаем уже, скажем     
так, в роли консультантов. Поэтому я думаю, что мы в состоянии это здесь        
отрегулировать и позиции наши совместить.                                       
                                                                                
Считаю, что большинство, наверное 90 процентов, замечаний, которые были         
высказаны, - это все-таки замечания, касающиеся тех или иных текстуальных       
изменений, которые можно провести на стадии согласования законопроекта.         
                                                                                
И я просил бы вас, уважаемые депутаты, проголосовать сегодня законопроект в     
первом чтении, чтобы запустить процедуру нового закона, новую процедуру. По     
старому закону дальше жить просто нельзя. Нельзя оставлять возможность такого   
массового нарушения и прав кредиторов, и прав должников и продолжать            
совершенно уже невообразимую с точки зрения нарушения этих прав процедуру       
банкротства, которая не соответствует современным требованиям развития          
экономики страны.                                                               
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Виктор Семёнович Плескачевский, пожалуйста, заключительное слово. С места.      
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я         
должен поблагодарить всех выступивших, всех приславших в Комитет по             
собственности замечания и предложения по законопроекту.                         
                                                                                
Как я уже говорил, практически во всех абсолютно выступлениях и присланных      
замечаниях нет концептуальных претензий. Практически все признают               
несовершенство действующего закона. Практически все настаивают на               
необходимости внесения изменений и дополнений к существующим нормам, то есть    
по совершенствованию регулирования. Хочу отметить, что это обсуждение идет      
уже достаточно давно и даже находится уже в своей завершающей фазе - это        
длится уже с сентября, в том числе и с тех парламентских слушаний, которые      
прошли в Думе в последних числах сентября. Напомню также, что закон в конце     
декабря внесен в Думу. Если мы сегодня примем его в первом чтении, то у нас     
появляется возможность совершенно легитимно выразить свое отношение к закону    
в виде поправок, дополнений и изменений. Более того, часть уже поступивших      
замечаний мы обсудили и понимаем уже, какие механизмы необходимы для            
установления тех или иных норм. В том числе и то, что касается особенностей     
банкротства сельскохозяйственных предприятий либо монополий и так далее.        
                                                                                
Я прошу проголосовать законопроект в первом чтении и приглашаю всех депутатов   
Думы к сотрудничеству по совершенствованию этих норм.                           
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые депутаты, еще представитель Президента не выступал. Потом по          
ведению.                                                                        
                                                                                
Будете выступать, Александр Алексеевич?                                         
                                                                                
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я не буду     
повторять всё уже здесь сказанное. У нас также есть достаточно много            
замечаний по этому законопроекту, но, видимо, совершенно прав Герман            
Оскарович, когда говорит о том, что необходимо принять его в первом чтении и    
запустить механизм его доработки. Мы готовы к такой работе. Я думаю, что        
совместными действиями мы вычистим закон, доведем его до приемлемой кондиции,   
но задерживать его смысла нет. Прошу поддержать.                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ищенко, по ведению. Пожалуйста.                   
                                                                                
ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском          
объединении.                                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! У меня есть поправки, внесенные к       
проекту постановления, поправки к проекту постановления о принятии закона о     
банкротстве. Авторы - я и депутат Арефьев. Я хотел бы их озвучить и предлагаю   
проголосовать. Дайте мне, пожалуйста, слово.                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы проголосуем за основу. Но где эти поправки?     
Есть в подборке? Коллеги, это поправки к проекту постановления.                 
                                                                                
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста, по ведению.                              
                                                                                
КУЛИК Г. В. Я еще раз обращаюсь к Правительству: сформулируйте, пожалуйста,     
свою позицию почетче. Особенностей в сельском хозяйстве столько, что я не       
стал все раскрывать. Например, у вас написано, что вы установили график         
погашения долгов и если кто-то нарушил, его банкротят. Нам устанавливали        
девять лет график погашения задолженности во все фонды - мы девять лет его не   
можем выполнить и никогда не выполним.                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич!..                                    
                                                                                
КУЛИК Г. В. Минутку! Дайте о селе хоть раз сказать два слова.                   
                                                                                
Мы предлагаем вам...                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас попросим его ответить.                          
                                                                                
КУЛИК Г. В. ...компромиссный вариант предлагаем. Говорим о том, что             
особенности финансового оздоровления и банкротства сельскохозяйственных         
организаций решаются законом, который уже принят Думой в первом чтении...       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, надо быть здесь поаккуратней. Это    
совершенно не по ведению. Если Герман Оскарович хотел бы ответить в связи с     
этим или не с этим законом...                                                   
                                                                                
Пожалуйста, ответьте.                                                           
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это был вопрос. Он ждал от вас, видимо, в              
заключительном слове, да?                                                       
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГРЕФ Г. О. Геннадий Васильевич, я думаю, что мы говорим немножко о разных       
вещах. Что касается реструктуризации и того, что вы сказали в отношении         
долгов перед государством, - я полностью с вами согласен. Я думаю, что это      
даже не нужно прописывать в самом законе о банкротстве. Давайте, может быть,    
в процессе работы, если вы чувствуете такого рода опасность - что будут         
нарушены базовые принципы налоговой реструктуризации, реструктуризации по       
обязательным платежам, - мы это учтем, я согласен с этим. Это необязательно     
нам вставлять в этот законопроект либо в какой-то другой. Предлагаю вам после   
принятия в первом чтении просто-напросто сесть и поговорить по                  
сельхозпредприятиям. Придем к какому-то решению: либо дополним вашими           
предложениями главу в предлагаемом законопроекте, либо, в конце концов,         
договоримся. Если договоримся, что действительно особенностей настолько         
много, что нужен отдельный акт, значит, вынесем отсюда акт, ваш законопроект.   
Одно из двух решений примем. Я думаю, это не очень большая проблема.            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.                                                   
                                                                                
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: принять за основу постановление    
по данному закону. Потом рассмотрим поправку к постановлению депутатов Ищенко   
и Арефьева и проголосуем уже в целом. Пожалуйста, за основу.                    
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 26 сек.)                 
Проголосовало за              251 чел.             55,8%                        
Проголосовало против           18 чел.              4,0%                        
Воздержалось                    2 чел.              0,4%                        
Голосовало                    271 чел.                                          
Не голосовало                 179 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается за основу.                                                          
                                                                                
Пожалуйста, депутату Ищенко включите микрофон по поводу поправки к проекту      
постановления.                                                                  
                                                                                
ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, вы знаете, я разделяю озабоченность             
большинства из вас, было очень много поправок к данному закону. Я сам тружусь   
в Комитете по собственности, и мы с коллегой Арефьевым собрали большинство      
самых спорных вопросов и предложили их включить в проект постановления, с тем   
чтобы мы обязательно рассмотрели и учли их при рассмотрении во втором чтении.   
Мы делали подобные процедуры не раз. Я напомню, это было в связи с законом о    
приватизации и с некоторыми налоговыми законами, особо важными и сложными.      
                                                                                
О чем пойдет речь? Вам были розданы эти поправки к проекту постановления. Я     
коротко их перечислю.                                                           
                                                                                
Первое. Предлагается Комитету Государственной Думы по собственности при         
доработке законопроекта ко второму чтению исключить из проекта федерального     
закона положения о распространении сферы его действия на политические партии,   
общественные объединения и религиозные организации (вы сами понимаете, вещь     
достаточно нелепая), о наделении саморегулируемых организаций                   
государственно-властными функциями, в частности в области назначения и          
контроля за деятельностью арбитражных управляющих (тоже очень спорный           
вопрос).                                                                        
                                                                                
Второе. Внести в проект федерального закона поправки, дополняющие его           
нормами, обеспечивающими "возможность возбуждения в суде дела о банкротстве     
по инициативе кредитора лишь в случае фактически установленной невозможности    
истребовать с должника просроченную задолженность через процедуру               
исполнительного производства". О чем идет речь? У нас огромное количество       
предприятий фактически захватывается. Это очень плохо. На территории многих     
ваших округов такие предприятия наверняка есть - которые не покупаются и        
продаются, а просто из-за элементарной маленькой задолженности захватываются.   
                                                                                
Далее. Возможность признания "должника банкротом, подлежащим ликвидации через   
процедуру конкурсного производства только в случае, если стоимость чистых       
активов должника меньше установленного законодательством Российской Федерации   
минимального уровня". О чем идет речь? Та самая одна тысяча минимальных         
размеров оплаты труда. Очень много было замечаний, и очень многие не согласны   
с тем, что буквально за мизерный долг можно обанкротить крупнейшее              
предприятие. И таких примеров много, вы это знаете - пресса постоянно и         
регулярно об этом пишет.                                                        
                                                                                
Потом. Возможность расширения "применения в отношении должников                 
реабилитационных процедур, в частности финансового оздоровления". Оно у нас     
формально присутствует в законе, но фактически работать в нынешней редакции     
закона оно не будет.                                                            
                                                                                
Далее: "недопущение проведения в процессе внешнего управления мероприятий,      
приводящих к невозможности осуществления должником своей основной               
производственной деятельности, таких, как продажа входящего в единый            
производственно-технологический комплекс имущества должника". Вы все            
прекрасно знаете, как в результате деятельности управляющего могут забрать      
какую-то отдельную установку, без которой вся производственная линия теряет     
смысл. Такое вредительство у нас... (Микрофон отключен.)                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.                                           
                                                                                
Завершайте, вы читаете то, что есть на руках.                                   
                                                                                
ИЩЕНКО Е. П. Я заканчиваю: "исключение возможности принятия судом решений или   
осуществления действий по неформализованным основаниям, в том числе по          
"собственному усмотрению суда". Вы сами знаете, суд не несет ответственности    
за деятельность арбитражного управляющего, поэтому мы должны такие вещи         
учесть.                                                                         
                                                                                
Закон о банкротстве очень важный, я прошу, уважаемые коллеги, примите           
поправки. Они розданы вам, можете еще раз прочитать эти поправки к проекту      
постановления, и мы тогда во втором чтении обязательно эти поправки учтем,      
для того чтобы наш новый закон о банкротстве не повторил все грехи закона       
предыдущего.                                                                    
                                                                                
Спасибо большое за внимание.                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плескачевский Виктор Семёнович, мнение        
комитета по этим поправкам.                                                     
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! (Шум в    
зале.)                                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!                                                   
                                                                                
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! К         
великому сожалению, предложенный набор поправок к постановлению выглядит как    
ультиматум, когда крайне необходимо постановлением утвердить те или иные        
поправки, которые в будущем будут внесены. Хочу сказать, что не все из них      
бесспорны, например, некоторые из них прямо вмешиваются в концепцию             
законопроекта, в частности признание должника банкротом, подлежащим             
ликвидации через процедуру конкурсного производства только в случае, если       
стоимость чистых активов должника меньше установленного законодательством       
минимального уровня. Хочу сказать, что применение этой нормы сделает просто     
невозможным банкротство как процедуру, и об этом сегодня уже говорилось в       
докладах Германа Оскаровича и моем.                                             
                                                                                
Я полагаю, что без детального обсуждения всех предлагаемых дополнений и         
изменений к закону в рамках подготовки ко второму чтению нам не обойтись.       
Поэтому нельзя сегодня, мне кажется, в постановление вносить эти положения. Я   
предлагаю их отклонить.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.                                                     
                                                                                
По ведению - Ищенко. Только по ведению.                                         
                                                                                
ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я хочу заметить, что в данном случае            
председатель комитета выражал свое личное мнение, в комитете данные поправки    
в проект постановления не рассматривались.                                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ковалёв. Пожалуйста, Олег Иванович.               
                                                                                
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос о        
поправках, которые предложены депутатом Ищенко, принятие и рассмотрение их -    
это в соответствии с Регламентом вопрос подготовки законопроекта ко второму     
чтению, это прерогатива профильного комитета. Мы не можем сегодня на            
пленарном заседании навязать какие-либо конкретные решения, определить          
значение таких вот поправок к постановлению о законе.                           
                                                                                
Поэтому, конечно, вот эти поправки к постановлению не могут быть включены в     
постановление, поскольку таким образом мы сами нарушаем Регламент и всю         
процедуру рассмотрения законопроекта.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, сейчас вас будет поправлять член вашего    
комитета Коломейцев Николай Васильевич.                                         
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я никого не хочу поправлять, я просто       
говорю, что если есть концептуальное замечание, то палата вправе в              
постановлении к законопроекту указать на то, чтобы - может, не императивно:     
исключить - рассмотреть при обсуждении законопроекта во втором чтении те или    
иные вопросы и по возможности учесть. То есть это вполне возможно, тем более    
что мы сегодня с вами уже вновь внесенные поправки, распространенные здесь,     
рассматривали и голосовали.                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Боос. Пожалуйста, Георгий            
Валентинович.                                                                   
                                                                                
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество   
- Вся Россия".                                                                  
                                                                                
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне кажется, что никто не     
мешает депутату Ищенко внести эти поправки ко второму чтению, и все они будут   
в комитете рассмотрены, а если он сочтет нужным, чтобы они рассматривались      
палатой, то мы здесь, на заседании палаты во время второго чтения, эти          
поправки будем обсуждать публично.                                              
                                                                                
Сейчас же, не имея итогового текста второго чтения, не зная, каким он           
получится, не имея всей той дискуссии по второму чтению, заранее                
предопределять, что эти поправки должны быть приняты в императивном порядке,    
- правильно Николай Васильевич говорит - нельзя. Я согласен с Николаем          
Васильевичем Коломейцевым, что этого делать нельзя.                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не поправки к закону.                                 
                                                                                
БООС Г. В. Да. Поэтому давайте оставим это в режиме работы над проектом         
второго чтения. Спасибо.                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более, коллеги, мы сами с вами насоздавали массу      
прецедентов по недавним законам, когда принимали поправки к постановлению,      
которые определяли направление движения. Но это не поправки. Я согласен: не     
поправки к закону.                                                              
                                                                                
Ставлю на голосование вот эти поправки к постановлению. Кто за них?..           
Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Это не к закону.                           
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 07 сек.)                 
Проголосовало за              142 чел.             31,6%                        
Проголосовало против           74 чел.             16,4%                        
Воздержалось                    3 чел.              0,7%                        
Голосовало                    219 чел.                                          
Не голосовало                 231 чел.                                          
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.                                                                 
                                                                                
Ставлю на голосование: принять постановление, пункт 1 которого звучит:          
принять в первом чтении. Пожалуйста.                                            
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 41 сек.)                 
Проголосовало за              253 чел.             56,2%                        
Проголосовало против           39 чел.              8,7%                        
Воздержалось                    3 чел.              0,7%                        
Голосовало                    295 чел.                                          
Не голосовало                 155 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Законопроект принимается в первом чтении. Пожалуйста, продолжайте работу.

Заседание № 189

Заседание № 183

Заседание № 182

Заседание № 178

Заседание № 152