Заседание № 189
10.10.2014
Вопрос:
О Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся обременений права собственности и иных вещных прав на объекты культурного наследия; проект № 163864-5; в связи с отклонением закона Советом Федерации; в редакции согласительной комиссии).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2240 по 2270 из 6804
17-й вопрос, о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия... народов
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
был принят Государственной Думой 4 июля 2014 года и отклонён Советом
Федерации 9 июля 2014 года с предложением создать согласительную комиссию по
преодолению разногласий по данному федеральному закону. Работа в рамках
согласительной комиссии прошла на высоком профессиональном уровне с участием
представителей Правительства Российской Федерации и экспертов в области
охраны объектов культурного наследия, что позволило депутациям
Государственной Думы и Совета Федерации оперативно выработать единый текст
указанного федерального закона. Сопоставительная таблица содержит
четырнадцать поправок, предложенных Советом Федерации к федеральному закону.
По результатам обсуждения в рамках работы согласительной комиссии по всем
поправкам достигнуто единогласное решение депутаций Государственной Думы,
Совета Федерации и представителей правительства. Федеральный закон в редакции
согласительной комиссии прошёл правовую и лингвистическую экспертизы и
получил положительное заключение Правового управления. Прошу поддержать
федеральный закон в редакции согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим закон на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5563 по 5581 из 6804
17-й пункт, о Федеральном законе "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ставлю на голосование в редакции согласительной комиссии.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 182
17.09.2014
Вопрос:
О проекте постановления Государственной Думы № 601155-6 "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (проект № 163864-5)" (в связи с отклонением закона Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1162 по 1210 из 6605
3-й вопрос, проект постановления Государственной Думы "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
объектах культурного наследия... народов Российской Федерации" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Елена Григорьевна
Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, 4 июля этого года Государственной Думой был принят
Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах
культурного наследия..." и отдельные законодательные акты Российской
Федерации", Советом Федерации 9 июля текущего года этот федеральный закон был
отклонён с предложением создать согласительную комиссию для преодоления
разногласий. Комитет по культуре подготовил проект постановления
Государственной Думы о создании согласительной комиссии и об избрании в её
состав депутатов Государственной Думы Балберова Александра Александровича,
Драпеко Елены Григорьевны, Кузьмичёвой Екатерины Ивановны, Максимовой Надежды
Сергеевны, Попова Сергея Александровича, Рахматуллиной Зугуры Ягануровны, что
соответствует числу членов Совета Федерации, указанных в постановлении Совета
Федерации от 9 июля 2014 года. Также предложено установить срок работы
депутации до 20 октября 2014 года, избрать сопредседателем от Государственной
Думы Драпеко Елену Григорьевну и пригласить для участия в согласительных
процедурах представителей Правительства Российской Федерации.
Проект постановления прошёл правовую и лингвистическую экспертизы, замечаний
у Правового управления нет.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Николай Васильевич Коломейцев, единственный записавшийся.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Елена Григорьевна, а почему фракционный принцип не выдержан? Три
представителя фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и один - фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Елена Григорьевна Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Мы предлагаем не по фракционному принципу, а по принципу
степени участия в работе над этим законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5059 по 5077 из 6605
3-й пункт повестки, проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия... народов Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 440 чел.97,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2 %
Результат: принято
Постановление принимается.
Заседание № 180
04.07.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 163864-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся обременений права собственности и иных вещных прав на объекты культурного наследия).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2641 по 2658 из 7176
31-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия... народов Российской Федерации" и
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект был принят во втором
чтении 2 июля, прошёл все необходимые экспертизы. Прошу его принять в третьем
чтении с учётом технической поправки, которая роздана в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5511 по 5529 из 7176
31-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 179
02.07.2014
Вопрос:
О проекте федерального закона № 163864-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся обременений права собственности и иных вещных прав на объекты культурного наследия; принят в первом чтении 17 марта 2010 года с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5433 по 5437 из 9362
26-й пункт повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладчик отсутствует.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5480 по 5548 из 9362
26-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и
культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Елена Григорьевна Драпеко, пожалуйста.
ДРАПЕКО Е. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона, принятый в первом чтении 17 марта
2010 года. К законопроекту поступило 350 поправок, 107 поправок включено в
таблицу поправок № 1, рекомендуемых Комитетом по культуре к принятию, 243
поправки - в таблицу поправок № 2, рекомендуемых комитетом к отклонению. Так,
поправками, предлагаемыми Комитетом по культуре к принятию, предусмотрено
совершенствование механизма установления ограничений имущественных прав на
объекты культурного наследия, предложены механизмы, направленные на
привлечение внебюджетных средств...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ДРАПЕКО Е. Г. Да, давайте перейдём к таблицам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 32 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 285 чел.63,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел.36,7 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2?
Включите режим голосования по таблице поправок № 2.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 2.
Законопроект выносится на "час голосования".
Включите микрофон на центральной трибуне.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Александр Дмитриевич, в случае принятия законопроекта
во втором чтении, если можно, просим поставить его на 4 июля 2014 года для
рассмотрения в третьем чтении - он готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8164 по 8182 из 9362
24-й пункт пропустим, проголосуем по нему несколько позже, а пока ставлю на
голосование 26-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия..." и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 6 чел.1,3 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Заседание № 148
17.03.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 163864-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся обременений права собственности и иных вещных прав на объекты культурного наследия; внесён депутатами Государственной Думы С. С. Журовой, Г. П. Ивлиевым, В. С. Плескачевским, В. Н. Плигиным, Е. А. Фёдоровым, П. В. Крашенинниковым, В. В. Пановым, Е. Г. Драпеко, З. М. Степановой, А. А. Тягуновым, В. А. Головнёвым, В. М. Кущёвым, И. Д. Кобзоном, Д. Г. Новиковым, С. А. Поповым).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4575 по 5688 из 6617
Пункты 9.1 и 9.2 - два альтернативных законопроекта. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного
наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 9.1 повестки дня)
докладывает депутат Государственной Думы Виктор Семёнович Плескачевский.
Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Вашему вниманию предлагается
законопроект, который стал результатом совместной работы двух комитетов на
протяжении многих лет. Примерно пять - семь лет Комитет по собственности
работал вместе с Комитетом по культуре над этим законопроектом. Кто-то его
называет законом о приватизации памятников, мы же называем его законом об
экономическом использовании памятников с учётом национального интереса.
Назначение этого закона. Сегодня очевидно (надеюсь, что очевидно), что ни в
одной стране мира никакого бюджета не хватает для того, чтобы обеспечить свой
интерес в части сохранности памятников национального значения. Для этих целей
используются различные формы привлечения финансовых ресурсов с учётом хорошо
известной в мире частной собственности на конкретный памятник. Однако в
большинстве развитых стран существует сложнейшая форма привлечения средств
собственника в том случае, если он является собственником памятника
федерального значения.
Каждый из нас, бывая в Европе, скажем в Страсбурге, в Париже, в Берлине,
видит много зданий, имеющих национальное значение для соответствующих
государств. И возможно, вам известно, что существует, с одной стороны,
сложнейшая система контроля за использованием этих памятников с учётом всех
обременений, а с другой стороны - система поощрений добросовестных
собственников в форме налоговых льгот, начиная от налоговых льгот и до
прямого субсидирования со стороны государства или муниципалитетов по вопросам
сохранения памятников.
Должен сказать, что до сегодняшнего дня мы не могли решиться на приватизацию
памятников, на использование такой формы, как частная собственность, потому
что вынуждены признать, что существующая система обременений фактически
работает очень плохо. В результате появляются страшные цифры,
свидетельствующие об огромных объёмах руинирования, то есть исчезновения
памятников как таковых каждый год. Проблема та же: не хватает ресурсов на их
содержание. Поэтому мы решились затронуть эту сложную и очень деликатную
тему, для того чтобы прописать механизмы, известные в мире.
Концепция этого законопроекта достаточно проста. Я по-прежнему не верю, что у
него будет лёгкая судьба во втором чтении и в третьем чтении, но наша задача
- заинтересовать всех работой над этим документом. Концепция очень простая.
Первое. Необходимо установить, что вне зависимости от формы собственности
существует одинаковая ответственность всех перед законом, то есть с точки
зрения необходимости соблюдения всех мероприятий по сохранности каждого
конкретного памятника. Напоминаю: вне зависимости от того, находится ли он в
муниципальной собственности, или в федеральной собственности, или в частной
собственности, должен действовать строжайший механизм. И это была одна из
причин, по которой сильно возражали и Министерство культуры, и многие в
правительстве, кто работает в этой сфере, потому что сегодня очевидно, что к
частнику, к пользователю памятника государство вроде готово предъявить
какие-то требования, а к себе нет. Итак, частью концепции является равенство
всех форм собственности перед законом, а может быть, даже возведение органа
по надзору за сохранностью памятников едва ли не в ранг прокуратуры.
Второе. На сегодняшний день наше право - земельное право и право, в котором
обращаются здания и сооружения, - фактически разорвано. Мы предлагаем сегодня
хотя бы для памятников установить понятие единого объекта и стремиться к
тому, чтобы имущественный комплекс, в который входят и земля, и прилегающие
территории, и само здание, составлял единое целое, единый объект
недвижимости, к которому и предъявляются эти специальные права. Необходимо
создание системы не только государственного учёта памятников (сегодня
перечень таких памятников существует), но и кадастрового учёта, в котором
должны быть упомянуты все необходимые основные обременения по каждому
конкретному объекту. Таким образом, перечень обременений устанавливается не
договором, как сегодня, охранной грамотой, а на уровне регистрационных
органов, то есть фактически на уровне закона устанавливается перечень
необходимых обременений. И необходим механизм, который предлагается ввести
этим законом, по прекращению всех имущественных, всех вещных прав на
конкретный объект в случае, если выявлено систематическое нарушение правил
его содержания, правил его сохранности. При этом считаем, что потребуется
огромная работа над этим законопроектом в части детализации конкретных
ситуаций, но главная цель, главное назначение этого закона - с учётом
использования частных возможностей, частных средств, обеспечить условия
сохранности этих объектов, обеспечить полноценный инвестиционный процесс,
когда лицо, приобретающее памятник, должно знать, каким обременением он на
сегодняшний день наделён, чтобы просчитать свои возможности.
Известно, что в Российской Федерации, например в Петербурге, более двух тысяч
памятников находится под защитой ЮНЕСКО. В Париже их около пятисот, в
Лондоне, говорят, около ста, в Казани их практически не осталось совсем, тех
памятников, которые были бы исторически достоверными, в Москве их около
двадцати. Никто не знает точных цифр.
Наша задача и цель этого законопроекта - создать условия использования не
только бюджетных средств, но и средств частных для обеспечения необходимой
сохранности памятников, то есть соблюдение, на наш взгляд, национального
интереса. Комитет по собственности и авторы этого законопроекта просят
поддержать его в первом чтении, для того чтобы начать вместе с вами работу
над его усовершенствованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елена Григорьевна - доклад по второму,
альтернативному законопроекту.
Пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемые коллеги, от имени авторов законопроекта "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия..." (в части
установления порядка доступа граждан к объектам культурного наследия и
особенностей сделок с объектами культурного наследия) я вас попрошу
поддержать другой, альтернативный проект, который разрабатывался в Комитете
по культуре.
Необходимость принятия такого закона обуславливается тем, что у нас
наблюдаются разночтения в ряде законодательных актов - в федеральных законах
об объектах культурного наследия, о приватизации, о совершенствовании
разграничения полномочий, о регистрации сделок с имуществом. Эти противоречия
касаются охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия:
даны различные определения понятия "охранное обязательство" и указаны разные
органы, устанавливающие порядок определения условий охранного обязательства и
его оформления. Необходимо уточнение понятия охранного обязательства, так как
действующее определение содержит требования по сохранению, содержанию,
реставрации памятника и по порядку доступа к нему граждан, что не является
охраной объекта культурного наследия.
Необходимо оформление охранного обязательства при заключении всех сделок с
объектами культурного наследия: при изымании из государственной или
муниципальной собственности, а не только при приватизации памятников. Нужно
оформлять охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия
не только при сдаче его в аренду или при передаче в безвозмездное
пользование, но и в случаях передачи объекта культурного наследия на праве
оперативного управления, хозяйственного ведения, доверительного управления, а
также на иных правах, предусмотренных федеральными законами. Необходимо
указание на то, как в документах, сопровождающих сделки с имуществом, должно
быть оформлено охранное обязательство.
В общем, причин для принятия такого закона, как нам представляется, более чем
достаточно. Ряд из них сейчас доложил вам и председатель Комитета по
собственности. Мы согласны, что проблему эту надо решать. Нам представляется,
что сегодня исходя из норм действующего закона "Об объектах культурного
наследия..." каждый новый собственник при регистрации договора купли-продажи
и каждый арендатор принимает на себя охранное обязательство. Понятие
охранного обязательства введено федеральным законом о приватизации в 2001
году. В законе содержалось требование по сохранению памятника, которое
впоследствии было дополнено требованием по его содержанию, использованию и по
доступу к нему граждан. Охранное обязательство является дополнением к
обязательному требованию к собственнику содержать своё имущество так, как это
указано в пункте 3 статьи 48 закона "Об объектах культурного наследия..." и в
статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственник и
пользователь обязаны обеспечивать содержание своего имущества с условием
неизменности облика интерьера объекта культурного наследия и в соответствии с
предметом его охраны.
В связи с этим законопроектом не предусмотрено заключение обязательства по
содержанию объекта культурного наследия, поскольку эта норма является нормой
прямого действия и не нуждается в дополнительных договорах. Проектом
предлагается заключение охранного обязательства в случаях, когда в
гражданский оборот попадают объекты наследия, находящиеся в государственной
или муниципальной собственности, так как пользователь или будущий собственник
сознательно идёт на выполнение определённых требований, получая памятник из
рук государства. Для собственника памятника истории и культуры, не
принадлежащего государству, либо объявленного памятником после приобретения
права собственности, либо приватизированного более десяти лет назад, нашим
законопроектом заключение охранного обязательства не предусмотрено. В этом
случае собственник обязан нести бремя содержания этого имущества.
Ну, для примера скажу. Живёт Баба-яга в своей избушке на курьих ножках. Вдруг
эту избушку признают памятником. С этого момента Баба-яга должна заключить
охранное обязательство на восстановление своей избушки в её первоначальном
виде, то есть она должна потратиться: покрыть заново крышу, резьбу сделать и
всё остальное. Если у Бабы-яги денег на это нет, значит, Баба-яга попадает в
трудное положение и её частная избушка может быть отобрана в пользу
государства. Представляется, что в этих случаях ущемляются законом права
частного собственника, так как значительно сокращается его возможность
продать или сдать в аренду своё имущество без оформления будущим
собственником охранного обязательства, и в первую очередь обязательства по
проведению ремонтно-реставрационных работ памятника.
Примером может служить также и предъявление требований проведения
ремонтно-реставрационных работ фасадов высотных домов к владельцам
приватизированных квартир, которые живут в домах-памятниках, являющихся
объектами культурного наследия, а также к жителям деревянных жилых
домов-памятников (я вам уже рассказывала про Бабу-ягу). Нельзя забывать, что
предусмотренная действующим федеральным законом № 73-ФЗ норма о компенсации
собственнику понесённых им затрат на сохранение объекта не работает -
Министерству финансов денег на это жалко, денег нет.
В законопроекте предлагается охранное обязательство именовать обязательством
по сохранению объекта культурного наследия, как и было изначально
предусмотрено в 73-м законе, и дополнить требованием по доступу граждан к
объектам культурного наследия независимо от формы собственности. Указанное
обязательство предлагается регистрировать в Государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, условия доступа граждан к объектам
наследия, как в действующем законе, устанавливаются собственником имущества
по согласованию с органом охраны памятника. Проектом федерального закона
даётся определение обязательства по сохранению, устанавливается наличие
указанного обязательства в качестве неотъемлемой части договора или
нормативного акта, регулирующего передачу права на объект культурного
наследия.
Очень важные нормы предусмотрены в статье 2 нашего законопроекта, согласно
которым в течение двух лет со дня вступления в силу закона на все объекты
наследия, переданные юридическим и физическим лицам из государственной и
муниципальной собственности, должны быть оформлены обязательства по
сохранению данных объектов наследия, а в случае отсутствия указанных
обязательств сделки признаются ничтожными. В течение двух лет не оформил
охранное обязательство - сделка по передаче объявляется ничтожной и этот
объект возвращается в собственность муниципалитета или государства.
Существенной является норма, предусматривающая наложение ответственности на
лицо, причинившее ущерб объекту культурного наследия в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по его сохранению.
Подводя итог сказанному, хочу коротко повторить основные положения нашего
законопроекта. Обязательство по сохранению объекта является существенным
условием всех сделок с объектами культурного наследия, находившимися или
находящимися в государственной или муниципальной собственности. Обязательство
по сохранению объекта оформляется только в случае, когда объект отчуждается
из государственной или муниципальной собственности либо находится в
государственной или муниципальной собственности, то есть обязательство по
сохранению объекта является обременением права собственности, которое
возникает при появлении собственника, готового нести соответствующее
обременение. Остальные собственники и пользователи объектов нашего наследия
несут бремя содержания принадлежащего им имущества, то есть в том виде, в
каком оно существует на нынешний момент, нет требования к реставрации и
восстановлению декора и всех дорогостоящих штучек.
Введены сроки определения и оформления обязательств по сохранению объектов, в
отношении которых ранее не имелось указанных обязательств. Введена норма,
согласно которой сделки с объектами в случае, если обязательства не
оформлены, признаются ничтожными. Предложена норма, согласно которой
требования по доступу граждан к объектам должны регистрироваться в
государственном реестре прав на недвижимое имущество в составе обязательств
по сохранению объектов культурного наследия, то есть при переходе прав эта
норма остаётся.
Предлагаемые изменения действующего федерального закона не повлекут за собой
расходов из средств федерального бюджета и изменений бюджетного и налогового
законодательства и могут быть реализованы сразу после принятия этого закона.
Прошу поддержать данный законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь. Десятиминутный регламент вы выбрали
полностью.
Пожалуйста, Ивлиев, от комитета содоклад по двум законам.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Нам на
рассмотрение предложены важнейшие законопроекты в сфере охраны культурного
наследия нашей страны. Культурное наследие нашей страны принадлежит всему
народу, в чьей бы собственности ни находился конкретный объект недвижимости,
и это принципиальное положение, которое позволяет нам устанавливать для
собственников, пользователей объектов культурного наследия ограничения,
позволяющие сохранять объект культурного наследия и для настоящего времени, и
для будущих поколений.
Проекты федеральных законов, предложенные на рассмотрение, неоднократно
обсуждались с представителями общественности и специалистами в области охраны
объектов культурного наследия России. Начало рассмотрению этих проектов
положило обсуждение в экспертном совете Комитета Государственной Думы по
культуре, затем проекты рассматривались во Всероссийском обществе охраны
памятников истории и культуры, в Общественной палате, в Российском
научно-исследовательском институте культурного и природного наследия имени
Лихачёва, в Пскове и Санкт-Петербурге с представителями общественности.
Проекты ещё до их официального внесения были размещены на сайте Комитета по
культуре и были доступны всем желающим для обсуждения. Проекты вызвали живой
отклик специалистов, мы получили большое число замечаний и предложений,
которые были внимательно рассмотрены.
В проекте федерального закона № 163864-5, о котором докладывал депутат
Плескачевский, предпринята попытка восполнить пробелы, обнаруженные в
процессе применения законодательства об объектах культурного наследия. Данным
проектом предлагается уточнить понятие объекта культурного наследия как
исторически взаимосвязанного единого объекта недвижимости, состоящего из
зданий, строений и сооружений и земельного участка, а также предлагается
создание системы государственного учёта объектов культурного наследия,
основанной на взаимосвязи сведений об объекте, включаемых в единый
государственный реестр объектов культурного наследия, со сведениями об этом
объекте, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместо охранного обязательства, предусмотренного законодательством Российской
Федерации только для пользователей и арендаторов объектов культурного
наследия, а также для собственников объектов, отчуждённых из государственной
и муниципальной собственности, законопроектом устанавливается обязанность
заключения собственником договора о выполнении установленных требований при
осуществлении любых сделок по распоряжению объектами культурного наследия.
Это касается случаев передачи объектов в оперативное управление или
хозяйственное ведение, в доверительное управление, при заключении
конституционного соглашения и других случаев перехода права собственности или
пользования на объекты культурного наследия.
Проектом предлагается обязательность наличия в договорах передачи прав
владения или пользования объектами культурного наследия норм,
предусматривающих неустойку, а также возмещение убытков за неисполнение
обязательств. Для обеспечения перехода к каждому новому собственнику
установленных обременений, а также для обеспечения особого правового режима
земель объектов культурного наследия проектом предлагается создание целой
системы, предполагающей регистрацию всех обременений во всех трёх реестрах.
Проектом устанавливается порядок применения санкций в отношении собственника
или пользователя, определяется порядок прекращения права собственности на
объект культурного наследия не только в случае ненадлежащего содержания
памятника, как это предусмотрено действующим законодательством, но также в
случае несоблюдения собственником установленных в отношении данного объекта
ограничений прав или совершения действий, угрожающих сохранности данного
объекта. Проектом вводятся нормы, запрещающие некоторые виды использования
объектов культурного наследия, например под склады и производство взрывчатых
и огнеопасных материалов, материалов, загрязняющих интерьер, оказывающих
динамическое или вибрационное воздействие на конструкции.
Важно, что уточняется процедура приватизации объектов культурного наследия и
предусматривается возможность такой приватизации только на конкурсной основе.
Предполагается возможность исключения из стоимости приватизированного объекта
культурного наследия расходов, необходимых для проведения
ремонтно-реставрационных работ на данном объекте. Также важно, что
предусмотрено возмездное прекращение права собственности на объект
культурного наследия в случае невыполнения установленных законом требований.
Законопроектом устанавливается порядок доступа граждан к объектам культурного
наследия, условия которого определяются органом охраны объектов культурного
наследия с учётом предложений собственника объекта, а не собственником по
согласованию с органом охраны, как это предусмотрено действующим законом.
Вводится процедура общественного обсуждения заключения историко-культурной
экспертизы.
Важно также, что наряду с обязанностями собственники, физические и
юридические лица, получают права, необходимые им для сохранения объектов
культурного наследия. Проектом предусматриваются меры поощрения
добросовестных собственников, в том числе предоставление бюджетных субсидий
собственникам объектов культурного наследия, осуществившим работы по их
сохранению, освобождение от налога на добавленную стоимость в случае
производства научно-исследовательских, проектных и противоаварийных работ.
Важно также, что установлены имущественные налоговые вычеты по налогу на
доходы физических лиц в сумме, израсходованной налогоплательщиком на
приобретение на территории Российской Федерации объекта культурного наследия.
Предлагается освободить от налогообложения организации - в отношении всех
объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия, а
не только объектов федерального значения. Однако предлагаемые меры
экономического характера нуждаются в доработке, как это стало понятным из
заключений, поступивших в комитет Государственной Думы от комитетов,
являющихся соисполнителями по данному законопроекту. На совещании в Комитете
по культуре с участием специалистов Комитета по бюджету и налогам и Комитета
по строительству и земельным отношениям были обсуждены замечания, касающиеся
изменения налогового и бюджетного законодательства, законодательства в сфере
градостроительной деятельности. В результате была достигнута договорённость о
корректировке в дальнейшем предложенных положений Налогового кодекса в части
состава документов, представляемых для получения права на льготы, ограничения
размера и количества имущественных вычетов. Были рассмотрены также другие
замечания и предложены направления, чтобы их учесть. Достигнута
договорённость о доработке определения понятия земельного участка объекта
культурного наследия и его взаимосвязи с понятием "территория объекта
культурного наследия".
На законопроект поступило семьдесят два положительных заключения из органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, в которых
высказывались замечания и предложения. Есть восемнадцать отрицательных
заключений. Отрицательные заключения связаны главным образом с тем положением
законопроекта, в котором предлагается передать полномочия по охране объектов
культурного наследия на федеральный уровень. Очевидно, необходимость создания
территориальных органов федеральной службы по охране объектов культурного
наследия существует. И мы должны внимательно рассмотреть вопрос о соотношении
полномочий федеральных органов власти и органов власти субъектов Российской
Федерации, с тем чтобы найти оптимальную модель сохранения.
Замечания касаются также того, что в проекте необходимо предусмотреть
доработку отдельных положений в части обеспечения сохранности объектов
археологического наследия. Действительно, такая необходимость существует. И у
нас есть предложения археологов по доработке этого законопроекта. Причём эти
предложения касаются не только проекта, который мы внесли, но и всего закона
"Об объектах культурного наследия...", начиная с введения статьи о понятии
археологического наследия. И очевидно, что такие поправки мы будем готовить
ко второму чтению и принимать.
Важно также отметить необходимость доработки понятия историко-культурной
экспертизы, и, скорее всего, существует необходимость добавления слова
"государственной" - государственная историко-культурная экспертиза, - для
культурной общественности это положение очень важно. Дополнения, предлагаемые
в отдельные законодательные акты Российской Федерации - а их десять, и это
Гражданский кодекс, Градостроительный кодекс, Налоговый кодекс, законы "Об
оценочной деятельности...", "Об исполнительном производстве" и другие, -
позволяют обеспечить полноценную защиту объектов культурного наследия в
различных случаях, связанных с гражданским оборотом недвижимости. Внесения
изменений только в закон "Об объектах культурного наследия...", конечно же,
недостаточно. Система охраны объектов культурного наследия должна быть тесно
связана со всей процедурой гражданского оборота недвижимости, и только в этой
взаимосвязи мы увидим, что гражданский оборот не будет разрушать систему
охраны объектов культурного наследия.
Предлагается также рассмотреть вопрос о вступлении в силу предлагаемого
закона, такую норму мы будем согласовывать и определять с учётом срока,
необходимого на доработку данного законопроекта.
Этот законопроект был поддержан Правительством Российской Федерации, но в то
же время замечаний было достаточно много, поэтому комитет предложил авторам
перевнести этот законопроект. У нас есть справка об учёте замечаний
правительства, большая часть этих замечаний учтена, остальные будут
доработаны до второго чтения.
Важно также отметить активную работу по этому законопроекту
комитетов-соисполнителей, среди которых не только Комитет по собственности и
Комитет по строительству и земельным отношениям, но и другие комитеты:
Комитет по бюджету и налогам, Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, Комитет по делам
общественных объединений и религиозных организаций и некоторые другие. И мы
очень признательны нашим коллегам за оценку и поддержку этого законопроекта.
Все комитеты дали и серьёзные замечания, которые мы будем рассматривать до
второго чтения, но во всех заключениях поддерживается принятие законопроекта
в первом чтении.
Несколько слов о другом законопроекте, который был внесён... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекло время.
Добавьте минуту.
ИВЛИЕВ Г. П. ...законопроект был очень важным этапом в развитии наших
представлений о том, какое должно быть законодательство, но часть его
положений уже использована в других нормативных актах, которые были приняты.
Часть положений не противоречит тому законопроекту, о котором я вам
докладывал. Мы признательны авторам этого законопроекта за большую работу, но
комитет предлагает альтернативный проект отклонить и проголосовать за
законопроект, рассмотренный первым, так как он охватывает большую часть
положений, предусмотренных и вторым законопроектом, и в то же время он, так
сказать, гораздо больший предмет имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопросы: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь,
восемь. Коллеги, давайте, может быть, по одному вопросу от фракции?
Депутату Тягунову включите микрофон.
ТЯГУНОВ А. А. Я как раз и хотел внести предложение: по одному от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - два вопроса, от фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" - один, от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - два, от КПРФ - четыре.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Конечно, можно вообще всё
свести к абсурду - вообще не задавать вопросы. Мы рассматриваем два
альтернативных законопроекта, председателю комитета даже не хватило
регламентных пятнадцати минут для доклада, а вы хотите по полвопроса. Ну что
же вы законотворчество так ни во что ставите?! Я считаю, что, если есть
вопросы, их надо задавать. Давайте ограничим по времени рассмотрение вопроса
и зададим все вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, было предложение Тягунова, и есть
альтернативное предложение Рохмистрова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сказал, что четыре вопроса от фракции коммунистов,
были руки, два вопроса от фракции ЛДПР, один от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", два
вопроса от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ".
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Я предлагаю компромиссное решение: хотя бы по два вопроса.
Всё-таки мы обсуждаем с вами единственный вид имущества, который прописан
отдельной строкой в Конституции России, по которому государство выступает
гарантом, поэтому давайте хотя бы по два вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будете возражать, если по два вопроса?
Давайте по два.
Пожалуйста, от фракции КПРФ кто задаёт вопрос? Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня двум основным докладчикам вопрос. Настораживают прежде
всего два момента.
Первое. Сегодня очень уважаемый человек в культуре - министр культуры
произнёс, дважды повторив, концептуальный, на мой взгляд, тезис о том, что у
нас в России культура вступила в конфликт с рыночными отношениями, и
проиллюстрировал это яркими примерами.
Второе. Некоторое время назад средства массовой информации были переполнены
примерами случаев, когда просто утрачивались объекты культурного наследия,
которые перешли в частные руки. В частности, очень много видеосюжетов было по
городу Москве - рушились фасады, крыши и так далее, и так далее. Вот свежая
"Комсомолка" со статьёй о том, в каком плохом состоянии находится икона,
которая, правда, не в частные руки, а религиозной организации была передана.
У меня вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот видите, договорились по два вопроса от фракции и
не укладываемся даже во время.
Пожалуйста, вопрос-то задайте, Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос: существует ли сегодня статистика, примеры того,
что происходит с объектами культурного наследия, которые переходят в частные
руки?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос? Кто отвечает?
ИВЛИЕВ Г. П. Давайте я отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Петрович.
ИВЛИЕВ Г. П. У нас в настоящее время процесс регистрации объектов культурного
наследия в реестре находится, так сказать, в очень плохом состоянии.
Практически только около 30 процентов всех объектов культурного наследия
зарегистрированы по той программе, по которой они должны быть
зарегистрированы: проведена экспертиза, они описаны, проведено
кадастрирование земельного участка, то есть выполнен весь комплекс работ.
Деньги на эти мероприятия выделяются постоянно, но даже в таком субъекте, как
Москва, принято решение о выделении денег, с тем чтобы закончить эту работу
только в 2011 году, в середине 2011 года. И мы можем сказать, что у нас
сейчас просто даже нет ещё реестра объектов культурного наследия в
необходимом ключе. Но создавать его сейчас и всю эту работу проводить надо
так, чтобы этот реестр и вся эта деятельность сразу были связаны с
возможностью регистрации всего того, что мы должны сохранить, всего предмета
охраны, как обременений на эту собственность, зарегистрированную в реестре
прав на недвижимое имущество. Только в этом случае мы обеспечим при любом
переходе права собственности на объект культурного наследия возложение на
любое лицо, которое будет использовать этот объект, всех тех обязанностей по
его сохранению, которые мы должны предусмотреть.
Это принципиальное положение, и сейчас своевременно принятие этого закона ещё
и потому, что мы одну и ту же работу не будем делать дважды или трижды. Её
надо делать сейчас, сразу, качественно и во всех отношениях - и для
сохранения объектов культурного наследия, и для установления юридических прав
и обязанностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Тараканов или Рохмистров?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихо, тихо, тихо, Николай Васильевич!
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к первому докладчику - к Виктору Семёновичу
Плескачевскому. Я внимательно посмотрел законопроект, но не увидел там двух
вещей. Ограничение права собственности, то есть установление тех или иных
сервитутов как второй меры, должно предусматривать определённые преференции
по каждому отдельному виду ограничений в распоряжении. Будет ли во втором
чтении дорабатываться в этой части законопроект? И какие преференции,
аналогичные тем, которые приняты в мире, будут предусмотрены?
Второй вопрос. У нас до сих пор не урегулирован вопрос оценки ущерба,
причинённого объектам культурного наследия, потому что у нас до сих пор
существует такое непонятное вообще явление, как восстановительная стоимость.
Будет ли что-то в этой части прописано?
И третий вопрос. Как насчёт уголовного законодательства? Может быть, и здесь
нужно внести поправки? Потому что ни один человек, уничтоживший объект...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо.
Прежде всего дам справку по тому вопросу, который был задан Локотем.
Эксперты нам говорили, что примерно от одного до трёх памятников в день
разрушается, происходит руинирование, то есть они исчезают как объекты из
того длинного перечня памятников, который описывает памятники федерального
значения. От одного до трёх в день!
По вопросу Рохмистрова. Конечно, у нас было очень большое желание сделать
этот закон более подробным. Надеемся, что ко второму чтению часть этих
дополнений мы всё-таки сможем внести.
Вы сказали о необходимости правильной оценки памятников. Да, действительно,
мы поднимаем вопрос о разработке методики оценки памятников с учётом вот этих
обременений. Но хочу сказать, что у нас сегодня многие обременения, многие
сервитуты существуют в законодательстве декларативно, никаких механизмов и
более подробного описания не существует. Мы надеемся, что когда-нибудь наше
правительство поможет нам разработать закон о сервитутах вообще, и в
частности сервитутах по памятникам, чтобы их как объекты оценки оценивать
надлежащим образом.
Действительно, никто не будет приобретать памятник, если мы будем к нему
относиться по стоимости как к цене утраты памятника. У памятника есть два
вида стоимости - это цена возможной утраты и цена с учётом обременений. Если
обременений слишком много, то памятник может обрести так называемую
отрицательную стоимость инвестиционную. И вот именно по этой причине многие
страны в Европе доплачивают из бюджетов собственнику, спонсируют фактически
те процессы по сохранности памятников, которые делаются за частные средства.
Будем стремиться к этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дополнить хочет Ивлиев.
Пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П. Я хотел обратить внимание на статью 6 и статью 7 нашего
законопроекта - это изменения в КоАП и Уголовный кодекс. Мы предусмотрели
максимально возможные санкции за разрушение объектов культурного наследия. Но
даже в этом варианте, мы считаем, этого недостаточно, и нам надо пересмотреть
ограничительные нормы административного кодекса и Уголовного кодекса, с тем
чтобы наказание по этим статьям в виде штрафа было ещё большим, иначе мы эти
нормы не сделаем эффективными и не обеспечим их предупредительное
воздействие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тягунов, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ТЯГУНОВ А. А. Григорий Петрович, к вам вопрос. Мы получили от правительства
замечания. Комитет заявил, что мы эти замечания ко второму чтению поправим.
Правительство в своём заключении указало на неправомочность отождествления
земельных участков объектов культурного наследия и их территорий, якобы это
противоречит Земельному кодексу. Вот чтобы не возникло мнений, я хотел, чтобы
вы озвучили, как мы будем ко второму чтению этот вопрос разрешать?
ИВЛИЕВ Г. П. Что касается взаимоотношений земельных участков объектов
культурного наследия и территорий объектов культурного наследия, то
законопроект приведён в соответствие с тем замечанием, которое было
сформулировано правительством. Отождествление этих понятий мы сейчас не
проводим, и, более того, концептуально наша позиция такова, что территория
объекта культурного наследия, раз она как категория необходима для лучшего
сохранения объекта культурного наследия, имеет право на существование. Но
обращаю внимание, что до сих пор не дано понятие территории объекта
культурного наследия и не определён юридически значимый статус этого понятия
в системе юридических понятий, поэтому для того, чтобы реализовать всё это,
мы используем термин "земельный участок объекта культурного наследия", на
который и можно повесить все обременения и ограничения, которые необходимы
для охраны объекта культурного наследия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, потому что он хочет понять мнение на этот счёт
депутата Гостева, который больше знает об этом законопроекте, чем Ивлиев.
Пожалуйста, Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. Уважаемый Виктор Семёнович, я думаю, что вы видели ту
обеспокоенность, которую высказывали специалисты по археологии Российской
академии наук, специалисты из других ведомств, в частности Союз архитекторов
выступал с большими озабоченностями. Их волнует, первое, почему отменена
экспертиза государственная и будет просто историко-культурная экспертиза по
заказу застройщика. Таким образом, эти эксперты могут попасть в прямую
зависимость от того, заплатит, не заплатит этот самый застройщик: сколько
заплатит, то они и напишут. Кроме того, у нас нет ответственности самого
эксперта за достоверность данной им экспертизы.
Вторая проблема, которая очень беспокоит наших специалистов, касается
градостроительной документации, потому что при разработке проектной
документации... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте пятнадцать секунд, чтобы завершить вопрос.
Елена Григорьевна, прошу вас.
ДРАПЕКО Е. Г. По совокупности пунктов получается, что проектная документация
не проходит у нас сегодня никакой экспертизы, связанной с объектами
культурного наследия, то есть на... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает на вопрос? Плескачевский, пожалуйста. С
места.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо за вопрос, Елена Григорьевна, потому что лично я,
хоть и понимаю, что это будет не скоро, категорически против самого института
государственной экспертизы, и вот почему. В случае, когда речь идёт об
экспертизе частного лица - профессионала, действующего в силу своей
профессиональной ответственности, возможно, и материальной, возможно, и
застрахованного, мы можем говорить хоть о какой-то ответственности этого лица
как профессионала. Когда мы говорим об ответственности эксперта
государственного, мы должны помнить всегда, что его ответственность
измеряется только его заработной платой и возможностью злоупотребления и в
этом случае увольнения. Таким образом, механизм материальной компенсации,
материальной ответственности делает частного эксперта более нужным для
общества, чем чиновника. Но это будет не скоро, наверное.
Мы стоим перед вопросом: нужно ли описывать деятельность вот этих частных
экспертов культурологических с точки зрения механизмов страхования,
механизмов саморегулирования, коллективной ответственности? В любом случае
это будет несколько лучше, нежели ответственность некоего чиновника, возможно
даже добросовестного.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь вопрос четвёртый у нас... второй вопрос от
фракции. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Я, видимо, попрошу ещё слова выступить.
А вопрос такой. Среди большого числа откликов позитивных, отрицательных
хотелось бы, чтобы особо отметил комитет, что сказал Великий Новгород, один
из старинных городов, что говорит Москва, где острый конфликт федерального и
муниципального звена, что думает Ярославль. Пример подобного рода был бы
поучителен. Они чью сторону занимают по этим двум законопроектам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Петрович.
ИВЛИЕВ Г. П. Насколько я понимаю, названные вами субъекты Российской
Федерации поддерживают принятие законопроекта в первом чтении.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первом. В первом, оговорился, конечно.
Пожалуйста, Тараканов.
ТАРАКАНОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам
молодёжи, фракция ЛДПР.
Уважаемый Григорий Петрович, одним из упущений данного законопроекта, по
мнению экспертов-археологов, является ликвидация требования о государственной
охране выявленных объектов археологии. На сегодня от 70 до 90 процентов
объектов археологического наследия числится в списках выявленных. По мнению
специалистов, это может привести к утрате тысяч выявленных объектов
археологического наследия, особенно в районах юга России, Урала, Сибири и
Дальнего Востока, до сих пор не стоящих в реестре. Вы в своём выступлении
отметили необходимость принятия поправок во втором чтении. Просил бы уточнить
тогда: планируется ли в этих поправках, которые будут подготовлены ко второму
чтению, всё-таки сохранить режим государственной охраны выявленных объектов
археологии?
Спасибо.
ИВЛИЕВ Г. П. Прежде всего хочу сказать, что целью данного законопроекта
внесение изменений, касающихся археологии, не было с самого начала, и
претензии, которые формулируются, - к действующему закону. Для нас
принципиально важно, что мы сможем в результате принятия этого закона
устанавливать обременение по зарегистрированному объекту культурного
наследия. Что касается незарегистрированного объекта культурного наследия,
выявленного археологического объекта, государственная охрана начинается с
момента выявления признаков объекта культурного наследия, но обременение в
виде сформулированного уже предмета охраны мы там не можем использовать, там
нужен другой механизм.
А в целом государственная охрана выявленных объектов археологического
наследия сохраняется в полном объёме. Мы провели консультации с археологами и
выяснили, что формулу, которая предлагается сейчас в законопроекте, они не
понимают, поэтому мы ко второму чтению эту норму внесём в той редакции,
которая будет предложена археологами. Данным законопроектом государственная
охрана археологического наследия сохраняется в полной мере, и выявленные
объекты тоже подлежат государственной охране, но не в виде возложения
обременений на собственника или другого пользователя этого объекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас уже прозвучал один вопрос, другой руки не было.
Емельянов настаивал, по-моему, на втором вопросе. Был уже вопрос от Елены
Григорьевны.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как не ответили?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такой практики. Коллеги, по два вопроса один
и тот же депутат не задаёт. Вот видите, даже Коломейцев...
Хорошо, задайте вопрос. Пожалуйста, Михаил Васильевич.
Емельянову включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, Елена Григорьевна уже задавала вопрос
Виктору Семёновичу.
Виктор Семёнович, у меня вопрос об экспертизе проектной документации. Этот
законопроект отменяет обязательность проведения экспертизы проектной
документации по строительству на любой территории, в том числе на территории
зоны охраны объектов культурного наследия, с точки зрения требований охраны
объектов культурного наследия, и она заменяется на экспертизу в отношении
объектов культурного наследия. Вот как вы прокомментируете это изменение? Не
снижаем ли мы тем самым уровень охраны объектов культурного наследия?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я думаю, что всё-таки не снижается, потому что, как
сегодня уже говорил председатель Комитета по культуре, речь идёт о создании
института гражданской экспертизы.
Во многих случаях экспертизы, которые сегодня идут от чиновников, мягко
говоря, своего назначения не исполняют. Например, в Рязани вы увидите здания
XVI века, чередующиеся с пластиковыми зданиями, построенными... Можно себе
представить, сколько получил архитектор за согласование возможности постройки
такого здания и какого уровня экспертиза была в этом случае. Мы констатируем,
что действующая экспертиза сегодня свои функции фактически не исполняет. И
нужно говорить о механизмах реальной ответственности тех, кто ставит свою
подпись под такими документами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все вопросы заданы. Настаивает ли кто-то на
выступлении? Депутат Романов, депутат Рохмистров, депутат Тягунов, депутат
Драпеко... Вы автор, от фракции кто-то может выступить у вас?
Пожалуйста, депутат Романов. Режим десятиминутный, но мы не уложимся в
Регламент, коллеги, в 18 часов уже завершение работы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пять минут. Согласны, коллеги? До пяти минут
выступления.
Пожалуйста, Валентин Степанович, до пяти минут.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, когда обсуждаются альтернативные
законопроекты, - это я к вопросу о методологии - мы вправе ожидать, что
докладчик от комитета по крайней мере половину времени посвятит анализу
одного законопроекта и половину - другого. Докладчик должен был убедительно
сопоставить те нормы, которые не стыкуются в этих законопроектах, или,
наоборот, сказать, что вот такие-то, такие-то положения второго законопроекта
уже учтены в первом. Повторяю, это тот случай, когда нам говорят об
альтернативном сопоставлении, но реально этого не произошло. Это первое.
Второе. Рассмотрение этих законопроектов совпало по времени с тем, что
сегодня мы заслушали министра культуры, и он явно с болью говорил о многих
вещах, в том числе о крайне низком уровне оплаты работников культуры. Вот
сейчас Виктор Семёнович бросил хлёсткую фразу о том, степень ответственности
представителей государственной экспертизы определяется только зарплатой.
Тогда что, специально загоняем культуру в рамки низкой оплаты, чтобы
ответственность была низкой, и что, представители класса богатых всегда более
ответственны по отношению к судьбе национального культурного наследия?
Повторяю, очень горько, когда мы такой перекос допускаем.
Бушует кризис, как в мире, так и в России. Во время этого кризиса чуть
коснись культуры, начинаются разговоры: у нас не хватает средств. Но я
добавлю к этому, что ведь десять дней назад на заседании правительства
вице-премьер Кудрин внёс предложение о сокращении финансирования федеральных
целевых программ будущего года на две трети. В последние дни мне пришлось
проехать по ряду городов и районов Самарской области и встречаться с главами,
они просто теряют, как говорят, дар речи, когда им об этом рассказываешь.
К этому прилегает ещё одно обстоятельство. Ведь мы этот законопроект
рассматриваем, оба законопроекта рассматриваем не в вакууме. У нас вот-вот
будет второе чтение законопроекта об изменениях в федеральное
законодательство, касающихся статуса государственных и муниципальных
учреждений. Ведь стержень того закона - попытка государства сказать: денег
нет на всю систему бюджетную, в том числе на культуру, науку и так далее, и
дальше загоняем по сути силой учреждения культуры в рыночные отношения. И вот
сходятся: предложение депутатов, которые, наверное, болеют за культуру (я
говорю о втором законопроекте), и позиция комитета и предложение Комитета по
собственности - отклонить. А мы понимаем психологию, которая складывается у
коллег в этом комитете: они важнейшим приоритетом всегда выбирают
собственников, исходят из частного интереса, это мы уже десятки раз слышали,
видели, ощущаем.
Что принесла приватизация в сфере промышленности? Разгром огромного числа,
тысяч предприятий, в том числе стратегического значения. Что принесла
приватизация в деревне? Аналогичный процесс - уничтожение. Новые эффективные
собственники пока в деревне пробуксовывают. Что принесла приватизация в
строительстве? Уничтожение крупнейших специализированных
строительно-монтажных и проектных организаций. И вот на этом фоне сильно
сомневаюсь: всё ли так продумано к первому чтению в варианте депутата
Плескачевского, который он защищал, чтобы можно было сказать, что мы не
повторим горькие уроки производственно-экономического сектора теперь
применительно к памятникам истории и культуры?
Когда говорим, что реестра нет, но начинаем лихорадочно утверждать положения,
которые дают возможность частнику вторгаться в сферу деятельности, связанную
с нашими памятниками, где гарантии того, что мы вообще понимаем, о каком
объёме речь идёт, о каком национальном достоянии мы рассуждаем? Я, ещё раз
повторюсь, решительно не согласен с тезисом о том, что государственная
экспертиза документации должна быть отодвинута, потому что частник будет
более эффективен. К сожалению, суровая реальность сегодняшней России такова,
что представители частного бизнеса в подавляющем большинстве демонстрируют
одно направление, оно диктуется системой капитализма в погоне за прибылью, за
сиюминутным интересом.
Вопросы земли. Пришлось в прошлом году быть в Берлине, участвовать в
международной встрече, и в том числе посетить место последнего мемориального
памятника Эрнсту Тельману. Я позволю себе напомнить коллегам... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я специально сюда вышел, потому что
неоднократно с этого места я говорил о тех проблемах, которые у нас
существуют в отношении особого вида имущества, сохранность которого у нас
гарантирована Конституцией. К сожалению, факты говорят совершенно об
обратном: что у нас сегодняшняя законодательная база не обеспечивает
сохранность этого имущества. То, что здесь говорили, уничтожаются памятники.
Уничтожаются. Мало того, никакой ответственности никто не несёт. Я с этой
трибуны говорил о вопиющем факте, когда находящийся в государственной
собственности объект культурного наследия федерального значения в Центральном
округе Москвы был уничтожен в ночь с субботы на воскресенье. Суд установил
факты, что деньги были наличные для подкупа, что там фальшивые документы
какие-то использовались. Итог: первый суд говорит, что не было умысла,
оправдывает. После этого, как реакция: в Екатеринбурге, в ряде субъектов
снесли ещё несколько объектов культурного наследия. Мы настояли - был
пересмотр дела, признали виновным, дали год условно и 50 тысяч рублей штрафа.
Как реакция на это - ещё десяток объектов культурного наследия федерального
значения было уничтожено. С другой стороны, мы с вами можем увидеть хорошие
особняки, которые являются объектами культурного наследия федерального
значения, попасть в которые ни нам, депутатам, ни другим людям просто не
судьба, потому что они частные, там наслаждаются всем прекрасным, что там
сохранено и восстановлено, ну один, двое, трое, - а у нас их всего порядка
сотни где-то - богатых людей, которые себе для удовольствия и для души
покупают культурное наследие и для себя, дорогих и любимых, сохраняют.
То есть есть необходимость введения публичных сервитутов, и выход здесь в
том, чтобы не на аукционе в зависимости от величины арендной платы у нас
продавались объекты культурного наследия, а именно когда на конкурсе
устанавливались бы те или иные сервитуты. То есть в конкурсе должны побеждать
не те, кто больше денег даст за этот объект и казну пополнит на несколько
миллионов рублей, а именно тот, кто сделает объект доступным, чтобы люди
могли смотреть на эти объекты культурного наследия.
Поэтому я считаю, что этот законопроект - я говорю о первом, который мы
рассматривали - наконец-то появился, там хотя бы обозначены те сервитуты,
которые мы вводим, в том числе и публичный сервитут. Я думаю, что во втором
чтении мы попробуем добавить положения, решить те проблемы, чтобы закон
действительно заработал. И очень радует, что наконец-то у нас хотя бы в
отношении объектов культурного наследия пытаются связать воедино землю и
объект, потому что примеров очень много. Я могу сказать, есть постановление
правительства о восстановлении одного объекта культурного наследия, которому
уже два года. Восстановить объект невозможно, потому что для восстановления
передан участок земли, находящийся под тем зданием, которое нужно
восстанавливать. Вся земля вокруг принадлежит другому собственнику, и он
просто не разрешает ничего делать, потому что в его планах нет восстановления
объекта культурного наследия, а в его планах стоит возведение торгового
центра без объекта культурного наследия.
Вот эти вопросы, я думаю, во втором чтении мы постараемся добавить, в том
числе и исправить уголовное законодательство, внести туда поправки о том,
чтобы в отношении уничтожения имущества, сохранность которого гарантирована
Конституцией, применялись не какие-то штрафы в 50 тысяч рублей либо условные
сроки, а применялось реальное наказание. Тогда, наверное, некоторые
бизнесмены или некоторые чиновники, которые подмахивают палёные документы,
наверное, задумаются о том, что, может быть, лучше и не подписывать, а
поискать место для этого торгового центра там, где нет объекта культурного
наследия.
Я думаю, что наша фракция поддержит настоящий законопроект в первом чтении,
естественно, при условии, что во втором чтении этот законопроект
действительно будет доработан и действительно будет направлен на то, что
появится возможность сохранить наше культурное наследие, ибо нет ничего хуже,
как говорится, чем Иван, не помнящий родства. Фракция ЛДПР в первом чтении
поддерживает настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я, правда, не знаю, как это соответствует Регламенту, но Драпеко выступает от
фракции, хотя она один из авторов одного из законопроектов. Пожалуйста.
Включите микрофон Елене Григорьевне.
ДРАПЕКО Е. Г. Спасибо.
Я должна вам сказать, что я один из авторов в обоих законопроектах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда действительно.
ДРАПЕКО Е. Г. Кроме того, у нас есть такая практика, вот Григорий Петрович
выступал и от фракции, и от комитета по предыдущему законопроекту, если вы
помните.
Я хочу сказать, что после того, как были высказаны опасения рядом научных
учреждений Российской Федерации, в этот законопроект, который мы обсуждаем
первым, действительно были внесены поправки, но у него сегодня сохраняются и
очень существенные недостатки, о которых я не имею права не сказать нашим
депутатам.
Первое. Этот проект был внесён в Государственную Думу 17 февраля 2009 года
без предварительного обсуждения. На сегодняшний день не сформирована рабочая
группа по проекту. Хотелось бы обратить внимание руководителей комитетов на
то, что эксперты просят, чтобы срок подачи поправок по такому сложному
законопроекту был не менее трёх месяцев - девяносто дней. Необходимо
направить законопроект на экспертизу в Российскую академию наук и обязательно
сформировать рабочую группу с участием специалистов, представленных фракциями
Госдумы, комитетами Совета Федерации, и представителей органов охраны
памятников культуры субъектов Российской Федерации, Российского
научно-исследовательского института культурного и природного наследия
Минкультуры, Союза архитекторов России, Государственного Эрмитажа, Российской
академии наук. Все они готовы работать в рабочей группе, у них есть
существенные замечания по этому законопроекту.
В частности, то, о чём сегодня уже говорилось, это пункт 3 статьи 1, где
вводится понятие земельного участка как объекта земельных отношений, на
который распространяются ограничения и обременения, связанные с целью
обеспечения сохранности объекта. В то же время не определена взаимосвязь
понятий "земельный участок" и "территория объекта", что влечёт
неопределённость в установлении порядка признания земельного участка
земельным участком объекта культурного наследия, об этом сегодня уже говорил
и депутат от "ЕДИНОЙ РОССИИ" Тягунов Александр Александрович.
Перераспределяются полномочия по контролю, по ведению реестра и по применению
административной ответственности в пользу Российской Федерации. Субъекты
Федерации высказывают большую озабоченность, потому что лишение их функции
контроля (на сегодняшний день реестр ведётся исключительно субъектами, у нас
нет пока федерального реестра) вынудит их ездить из Якутии или Бурятии за
административной ответственностью в федеральные органы исполнительной власти,
а это далековато будет. Поэтому хотелось бы, чтобы эти функции были переданы
всё-таки на более низкий уровень.
И то, о чём говорили, что аннулируется статус военных объектов. Сегодня
Григорий Петрович нас попытался убедить, что это не так, что они остаются.
Хотелось бы, чтобы в тексте законопроекта это было более чётко прописано,
потому что "Охта-центр", который возводится в центре Санкт-Петербурга,
возводится на месте древней шведской крепости, которая с момента её
обнаружения уже является выявленным объектом и подпадает под государственную
охрану, понимаете, да? Даже при сегодняшнем жёстком статусе выявленного
объекта мы всё равно утрачиваем эти объекты, а если мы ещё и снимем эти
нормы, что они находятся практически под такой же охраной, как и реестровые,
то у нас они все пойдут под нож. Особенно это касается археологических
объектов, которые находятся не на территориях поселений, а на
межпоселенческих территориях и на территориях, где земельные участки не
выделены или не определены.
Пунктом 28 статьи 1 проекта признаётся утратившим силу пункт 1 статьи 36
действующего Федерального закона "Об объектах культурного наследия...",
который обязывает заказчика строительных работ проводить за свой счёт
мероприятия по сохранению находящихся на территории планируемого
строительства объектов наследия. В совокупности с пунктами 27 и 29 это
освобождает заказчика строительных работ от обязанности проводить мероприятия
по сохранению объектов культурного наследия на территории предполагаемого
строительства в случае отсутствия земельных участков - объектов культурного
наследия. Это то, о чём только что говорил депутат Луговой. Таким образом,
заказчик освобождается от обязанности проводить мероприятия по сохранению
объектов археологического наследия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время, Елена Григорьевна. У вас в
совокупности было сегодня пятнадцать минут.
Уважаемые депутаты, я обращаюсь к представителям президента и правительства:
настаиваете ли вы на участии в дискуссии? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я оговорился, они не депутаты, я к ним обратился с
вопросом.
Плескачевский, заключительное слово? Не настаивает. Драпеко выступила с
пятиминутным выступлением, не настаивает.
Ивлиев, пожалуйста.
ИВЛИЕВ Г. П. Уважаемые депутаты, я хочу сказать, что обсуждение этого
законопроекта публично проводилось неоднократно. И те эксперты, которых
пригласила фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", участвовали в таких обсуждениях в
Петербурге, в Пскове, во всех институтах, где мы это делали. Срок на внесение
поправок мы установили сорок пять дней, это регламентный срок, я думаю, что
этого достаточно.
Для того чтобы приводить корректные аргументы по охране памятников, не надо
говорить, что надо будет ездить в Москву, Елена Григорьевна. Ясно же, что
создаются территориальные органы федеральной власти, которые принимают все
эти решения на местах. А когда решение принимает губернатор о сносе
памятника, у всех нас вызывает сомнение, способна ли служба, которую он
сформировал, контролировать его самого. Именно поэтому этот вопрос требует
очень тщательного обсуждения.
Уважаемые депутаты, законопроект направлен на ужесточение требований к
сохранности объектов культурного наследия. Он позволит привлечь инвестиции в
эту сферу, он позволит нам лучше защитить памятники культуры. Прошу вас
проголосовать за данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я вынужден признать, что я нарушил Регламент. Я объявил, что будет
по одному выступлению от фракций (было по одной руке), но одному
представителю от фракции я слова не дал (не выступил депутат Тягунов от
"ЕДИНОЙ РОССИИ"), поэтому я должен исправить свою оплошность.
Пожалуйста, включите микрофон Тягунову.
Хотя мы меняем последовательность и уже выступил докладчик с заключительным
словом, я не могу лишить депутата Тягунова права выступить от фракции.
Пожалуйста, Александр Александрович.
ТЯГУНОВ А. А. А я вас выручу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Меня?
ТЯГУНОВ А. А. Да. Я согласен с Ивлиевым, полностью подписываюсь, и спасибо. И
прошу своих коллег принять законопроект в первом чтении, потому что очень
здорово над ним поработали и его можно готовить ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 9.1 он имеет в виду.
Уважаемые депутаты, все желающие выступили, тщательно обсудили законопроекты,
задали все вопросы. Объявляется процедура рейтингового голосования. Ставится
на голосование законопроект под номером 9.1 повестки дня. Пожалуйста,
голосуйте. Его докладывал депутат Плескачевский.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас включим - по второму законопроекту.
Покажите результаты... Ой, прошу прощения.
Включите, пожалуйста, режим голосования по пункту 9.2. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 9.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
И покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 9.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел.90,2%
Уважаемые коллеги, по итогам рейтингового голосования принятым в первом
чтении считается законопроект, обозначенный в пункте 9.1.