Заседание № 87
20.12.2022
Вопрос:
О проекте федерального закона № 163784-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части совершенствования порядка судебного контроля в досудебном производстве и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1555 по 1603 из 10778
Переходим к рассмотрению 7-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет по государственному
строительству и законодательству подготовил этот законопроект для
рассмотрения в третьем чтении, замечаний по нему нет. Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие высказаться по
мотивам? Есть.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список желающих выступить.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, в соответствии с законопроектом вносятся
изменения в статью 241 Уголовно-процессуального кодекса, в которой теперь
говорится о том, что после вынесения приговора оглашается только вводная и
резолютивная части, а всё остальное оглашается потом, спустя некоторое время.
Ну, законопроект направлен на упрощение, на дальнейшее упрощение уголовного
судопроизводства, на облегчение жизни судей, которые рассматривают эти дела,
притом что нагрузка судей в уголовном судопроизводстве ежегодно сокращается,
количество дел ежегодно сокращается.
Не можем поддержать такой законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование законопроект, 7-й вопрос нашей
повестки, третье чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 50 чел.11,1 %
Воздержалось 23 чел.5,1 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 86
15.12.2022
Вопрос:
О проекте федерального закона № 163784-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части совершенствования порядка судебного контроля в досудебном производстве и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2096 по 2158 из 6133
22-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает Даниил
Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В. Уважаемые коллеги, комитет предлагает вашему вниманию две
таблицы поправок: в таблице поправок № 1, рекомендованных к принятию, 12
поправок, а в таблице поправок № 2, рекомендованных к отклонению, - 3
поправки. Просим утвердить таблицы и поддержать законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 12 чел.2,7 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 16 чел.3,6 %
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.28,4 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Заседание № 73
09.11.2022
Вопрос:
О проекте федерального закона № 163784-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части совершенствования порядка судебного контроля в досудебном производстве и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3602 по 4018 из 5723
15-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя
Верховного Суда Российской Федерации заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации Владимира Александровича Давыдова.
Пожалуйста, Владимир Александрович.
ДАВЫДОВ В. А., представитель Верховного Суда Российской Федерации,
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение вынесен
проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации". Данный законопроект был подготовлен, разработан
и внесён Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В пояснительной записке к законопроекту мы достаточно подробно обосновали
каждый пункт изменений в действующее законодательство. Если коротко, я хотел
бы остановиться на трёх основных, важных положениях.
Первое - это внесение изменений в статью 125 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, которая регламентирует сроки рассмотрения жалоб на
действия лиц, которые осуществляют уголовное судопроизводство в досудебном
производстве. В частности, предлагается увеличить срок рассмотрения жалоб с 5
до 14 суток, поскольку почти 20-летняя практика показала, что 5 суток явно
недостаточно для судей, чтобы подготовить жалобу к нормальному рассмотрению:
известить стороны, ознакомить с материалами, обеспечить процессуальные права
и так далее.
Второе положение, которое предлагается в законопроекте, - это распространить
действие положений 241-й статьи УПК на все уголовные дела в части оглашения
по результатам рассмотрения уголовных дел только вводной и резолютивной
частей приговора. Сегодня это имеется, но применительно к преступлениям
экономическим и к ряду других категорий. А в проекте предлагается
распространить это на все преступления, поскольку сегодня имеются оглашения
судебных решений, занимающие достаточно длительный период, это происходит в
течение нескольких часов, суток, а порой даже недель. На гласность правосудия
это никак не повлияет, поскольку судебные решения сразу после оглашения
выносятся на сайт соответствующего суда, кроме того, решения будут
изготавливаться на момент провозглашения - в полном объёме оно должно быть
изготовлено - и немедленно вручаться сторонам, в связи с этим никак не будет
ограничено и право на апелляционное обжалование.
И третье положение, оно связано с совершенствованием процедуры апелляции
промежуточных судебных решений по уголовным делам. Сегодня эта процедура у
нас не дифференцирована. Сегодня апеллируются и приговоры, и вспомогательные
промежуточные решения, не имеющие такого значения, как приговор, по одним и
тем же правилам. Достаточно усложнена процедура с неоднократным
предоставлением права на выступления в прениях, с предоставлением последнего
слова. Поэтому предлагается упростить процедуру пересмотра промежуточных
судебных решений.
Просим поддержать проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Как уже было заявлено, названный
законопроект направлен на оптимизацию некоторых предусмотренных
уголовно-процессуальным законодательством процедур, осуществляемых в рамках
как судебного контроля, когда обжалуются действия следователя, дознавателя,
прокурора, так и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной
инстанций.
Поддерживаем концепцию, тем не менее, не скрою, отдельные положения,
сущностные изменения УПК, носили дискуссионный характер. Тем не менее мы
поддержали этот законопроект в первом чтении. По нему есть замечания
правительства, хотя концептуально оно тоже поддерживает эти предложения. Есть
замечания Правового управления, мы готовы их доработать ко второму чтению и
выслушать ваши предложения.
Просим поддержать в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Удальцова Анастасия Олеговна, пожалуйста.
УДАЛЬЦОВА А. О., фракция КПРФ.
В настоящее время в рамках следствия и судебного разбирательства по уголовным
делам следователи, дознаватели и судьи регулярно не соблюдают процессуальные
сроки, что затягивает следствие и суд и нарушает права подследственных и
подсудимых. Не считаете ли вы, что, вместо того чтобы идти на поводу у этих
нарушителей и узаконивать продление различных процессуальных сроков, было бы
правильнее увеличить штат следователей и судей, предусмотрев соответствующее
финансирование, а также параллельно ужесточить ответственность следователей и
судей за несоблюдение процессуальных сроков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос.
Что касается увеличения штата судей, мы всегда за, но для этого нужно
соответствующее финансирование, решение правительства...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поближе к микрофону, плохо слышно. Наклоните его.
ДАВЫДОВ В. А. Что касается увеличения численности судей, мы с удовольствием
поддержим это предложение, но для этого, вы знаете, нужно заключение
правительства и так далее.
А что касается нарушения сроков, я бы не согласился с утверждением, что судьи
систематически нарушают сроки, поскольку практика показывает, что объективно,
применительно к данной ситуации, к законопроекту, за 5 суток невозможно
своевременно, оперативно назначить рассмотрение дела, обеспечить
процессуальные права сторон, ознакомить с материалами и так далее. Эта норма
писалась в 2001 году. Тогда на всякий случай, поскольку это связано с
проверкой возможности нарушения конституционных прав, ну, так решили,
установили такие вот гарантии - 5 суток. На сегодня практика показала, что в
этом нет необходимости. Достаточно 10 суток, мы предлагаем 14 суток. Речь
идёт об обжаловании, скажем, решений о прекращении уголовного дела, об отказе
в возбуждении уголовного дела. Нет совершенно никакой необходимости в таких
сокращённых сроках.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владимир Александрович, достаточно внимательно я вас выслушал, но
между тем из песни слов не выкинешь и есть замечания комитета, которые меня
также задели. Планируется же всё-таки учесть эти замечания, а именно в
отношении увеличения срока с 5 до 14 суток, что может повлечь за собой
невосполнимый ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
процесса (это из заключения комитета). И что касается оглашения в
обязательном порядке только вводной и резолютивной частей любых приговоров,
это также может нарушить права сторон на апелляционное обжалование. Это
важно, я считаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос.
Ну, невосполнимых каких-то нарушений прав быть просто не может. Я уже,
отвечая на первый вопрос, сказал, о каких решениях идёт речь, - скажем, о
прекращении уголовного дела, об отказе в возбуждении дела. Вот в последней
практике, скажем, за 20 лет... Ну, по крайней мере, мне такие случаи
неизвестны.
Что касается оглашения вводной и резолютивной частей приговора, такая
практика уже есть, и не только практика, но и норма есть в УПК, 241-я статья,
мы лишь предлагаем распространить на более широкий круг преступлений.
А что касается опасений относительно каких-то ограничений процессуальных
прав, ну, представляется, они тоже не совсем обоснованные, поскольку судебные
решения, как я уже сказал, будут размещаться и размещаются на сайтах судов, а
кроме того, копия приговора и нового, итогового судебного решения будет
вручаться сторонам немедленно. Более того, в этом же законопроекте - я не
сказал - срок апелляционного обжалования увеличивается на 5 суток, с 10 до
15.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Погорелый Дмитрий Викторович, пожалуйста.
ПОГОРЕЛЫЙ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к Владимиру Александровичу опять же по срокам, которые
сокращаются в рамках 125-й статьи. Напомню, что обжалованию подлежит не
только постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного
дела, но также иные действия либо бездействие органов дознания и следствия.
Так вот, не рассматривался ли вопрос относительно сокращения сроков
вступления в силу судебных постановлений по таким жалобам? Общий срок,
который там установлен, таков, что в случае обжалования это вступит в силу
только через полтора-два месяца после вынесения судебного постановления. Если
мы увеличиваем срок рассмотрения жалобы до 14 дней, то, безусловно,
бездействие следователя, допустим непринятие мер по аресту имущества либо
поиску имущества, которое в последующем будет использовано для исполнения
приговора суда, сделает такую стадию судебного контроля вообще неэффективной.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос.
Такого предложения, относительно увеличения сроков или сокращения сроков на
обжалование, в законопроекте нет, но, действительно, можно, наверное,
подумать в перспективе об обращении судебных решений к немедленному
исполнению по некоторым категориям жалоб, однако для этого тоже нужны
изменения в законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Владимир Александрович, правильно ли я понимаю, что данная
инициатива связана с высокой нагрузкой на судебный аппарат? Если да, то
почему регулярно возвращаемся к вопросам об упразднении судов? И сегодня мы
рассматриваем две-три инициативы.
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопрос. Мы в пояснительной записке, по-моему, даже
не указывали, что это связано с повышенной нагрузкой. Здесь вопрос в
целесообразности и процессуальной экономии, вопрос в практической
целесообразности, я бы так сказал. Ну, конечно, в какой-то степени это может
быть в связи с процессуальной экономией, высвобождением судей, возможностью
рассматривать иные дела, вместо того чтобы, скажем, неделями оглашать
судебные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Благодарю.
Уважаемый Владимир Александрович, вы также предлагаете уточнить перечень лиц,
которые будут вправе подавать отдельные категории жалоб, например о
прекращении уголовного дела, - это заявитель, его защитник, законный
представитель, представитель. В связи с этим уточните, пожалуйста, поскольку
в пояснительной записке обоснования на этот счёт нет, чем обусловлены такие
поправки? Как складывается правоприменительная практика на этот счёт в
настоящее время? И какие у вас ожидания, повысится ли в случае принятия
данного федерального закона уровень отправления правосудия?
ДАВЫДОВ В. А. Спасибо за вопросы. Данное предложение, с нашей точки зрения,
по существу, лишь восполняет пробел в действующем законе. Те субъекты,
которые предлагается наделить правом обжалования решений в порядке статьи
125-1 УПК, сегодня реально уже имеют право обжаловать, жалобы от них
принимаются и рассматриваются, мы лишь компенсируем то, чего нет в настоящее
время в законе и что необходимо отразить там.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Даниил Владимирович, спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие, я вижу.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Коллеги, лучше по одному, конечно, от фракции, но... Тогда давайте
договоримся: не более трёх минут.
Мархаев Вячеслав Михайлович, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемые коллеги, статья 125 УПК была введена для обеспечения
защиты прав граждан в ходе досудебного производства. Как мы все знаем, органы
следствия являются стороной обвинения, суд же должен быть беспристрастным и
основываться на принципе равноправия сторон, что редко бывает на практике.
Ну, если проанализировать процент оправдательных приговоров без участия
присяжных заседателей и с их участием, то, уверен, разница будет
существенная. По моему мнению, эта разница показывает, насколько орган
следствия может ошибаться. У стороны обвинения есть колоссальные возможности
для привлечения к ответственности, для этого сегодня у судебной системы
существуют неограниченные возможности и ресурсы. Согласитесь, возможна
судебная ошибка, порой и умышленная. Существует ли статистика, сколько было
удовлетворено судами жалоб по статье 125 УПК? Даже мизерный процент таких
ошибок говорит о том, что пострадали или были ущемлены конституционно
охраняемые права граждан. Приняв на себя обязательства при проверке жалобы,
суд обязан сделать это безотлагательно для защиты прав граждан, установив
жёсткие рамки для правоприменителя. По этому поводу Конституционный Суд
неоднократно выносил постановления.
Уважаемые коллеги, я считаю, что данный закон существенным образом будет
ухудшать, ущемлять интересы и положение лиц, участвующих в уголовном
процессе. А доводы о том, что пятидневный срок не позволяет судам надлежащим
образом изучить жалобы, известить участников процесса, истребовать
необходимые для рассмотрения жалоб доказательства, в нынешний век цифровой
трансформации считаю надуманными и безосновательными. Статья 125 УПК
существует длительное время, сложилась судебная практика, и оснований для
увеличения срока, по которому предлагается поправка, нет, это не требуется.
Предлагаю не поддерживать данный законопроект.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессонов Евгений Иванович, пожалуйста.
Евгений Иванович, три минуты.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Кажется, что это технический
законопроект. На самом деле это высокополитический законопроект и возврат к
"тройкам". Почему я так говорю? Сегодня мы рассматривали вопрос по культуре,
и Дмитрий Певцов говорил, что в культуре должна быть идеология. К сожалению,
в судебной системе тоже должна быть идеология, и сейчас она присутствует.
Говорят, что по Конституции у нас нет идеологии, но на самом деле она есть,
есть идеология рубля: бабло побеждает зло. И к сожалению, к сожалению, в этой
борьбе рублей страдают люди.
Вы посмотрите, почему мы рассматриваем этот вопрос. Почему только судебное
сообщество выходит на трибуну и рассказывает о пользе решения этих вопросов?
А где адвокатское сообщество? Что, у нас нет адвокатов, что ли? И вот это
показатель того, как всё происходит в судах: плевать на обвиняемого, плевать
на адвоката, есть судья и есть обвинение - вот это наши суды! И это
показатель. А кто защитит простого человека, который попал под молот так
называемого кривосудия?
У меня есть пример из практики, когда следователь пишет: вещество, завёрнутое
в бумагу, обмотанное белой ниткой, - а нитка на фотографии чёрная. То есть на
белое - чёрное, на чёрное - белое. А это факты! И к сожалению, эти факты в
суде защитить невозможно. А они ещё упрощают процедуру! Вы у адвокатов
спросите, согласны ли они на это! То есть судье можно удлинять сроки, а
обвиняемому на прочтение обвинения сколько вы даёте срок? Почему вы не
защищаете простых людей?! Вы 770 тысяч человек в 2021 году привлекли, столько
дел рассмотрено! И я уверен, что большое количество среди этих людей
незаконно привлечены к уголовной ответственности, как глава Песчанокопского
района: шесть лет дали лётчику за то, что якобы он махинации с землёй в
Песчанокопском районе проводил. Вы знаете, где этот Песчанокопский район? Там
землю по приговору суда только людям дают, она там никому не нужна. Шесть лет
дали! И в апелляции невозможно решить никакого вопроса!
Уважаемые товарищи, это вопрос политический, упрощать ничего нельзя. Если вы
не зачитываете обвинительное заключение, это издевательство над судебной
системой, и, к сожалению, это издевательство касается большого количества
граждан. И подумайте: количество оправдательных решений - 0,28 процента!..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович, пожалуйста.
На рабочем месте включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо. Для экономии времени.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Прежде всего хотелось бы
напомнить Евгению Ивановичу, что у них во фракции был адвокат и сейчас он
есть - депутат Синельщиков, я когда-то был адвокатом, сейчас с
приостановленным статусом, поэтому адвокаты есть в Государственной Думе.
Ну, что касается законопроекта, да, действительно, он не технический, но
законопроект этот несёт в себе как плюсы, так и минусы. Мы во фракции ЛДПР с
огромным уважением относимся к Верховному Суду Российской Федерации, но
относимся также с уважением к комитету Павла Владимировича. И замечания
приведены в заключении комитета, я считаю, очень существенные, и их
необходимо учесть, поэтому мы поддержим этот законопроект в первом чтении, но
с поправками.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Владимир Александрович, если есть необходимость, вы можете выступить с
заключительным словом.
ДАВЫДОВ В. А. Если можно, два слова.
Я бы уточнил относительно обвинительных приговоров - вот депутат выступал, -
хочу напомнить, что у нас ещё буквально 20 лет назад в местах лишения свободы
находилось 1 миллион 60 тысяч человек, сегодня эта цифра составляет 480 тысяч
человек. Просто для информации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бессарабов Даниил Владимирович, содокладчик.
Включите микрофон.
БЕССАРАБОВ Д. В. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, спасибо за дискуссию.
Я говорил, что мы обсуждали этот законопроект и много вопросов возникало в
ходе рассмотрения на заседании комитета.
С чем не могу согласиться? С тем, что вопросы, затронутые в этом
законопроекте, носят идеологический характер, что речь идёт о тройках.
Конечно нет, речь о другом - о том, что у людей должно быть доверие к
судебной власти. И прозвучал вопрос: сколько дел рассмотрено в 2021 году? Я
вам отвечаю: 39 миллионов дел разных категорий рассмотрено судебной системой
Российской Федерации, есть и гражданские дела, уголовные, административные,
трудовые и прочие и вынесены правосудные приговоры, соответствующие решения
суда.
Так вот, речь в этой инициативе идёт о том, чтобы каждый человек в том числе
в уголовном процессе имел возможность защитить свои права в открытом,
законном судебном заседании, но, чтобы это можно было сделать, и у суда
должны быть соответствующие условия, об этом речь.
Ещё раз призываю коллег: доработайте формулировки, фразы, связанные нормы -
об этом речь идёт, как я уже говорил, и в замечаниях правительства, Правового
управления, - и мы выработаем правильный механизм, который должен всех
устроить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 58 чел.12,9 %
Воздержалось 19 чел.4,2 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.