Стенограммы обсуждения законопроекта №16028-3

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1789 по 1807 из 8112

Пункт 4: законопроект "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". Третье чтение. Только я не
вижу Александра Николаевича Шохина. Кто доложит этот вопрос от комитета по
кредитным организациям?

Медведев, пожалуйста. Депутат Медведев Павел Алексеевич, зампредседателя
комитета.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, комитет поручил сообщить вам, что законопроект подготовлен
к третьему чтению, все процедуры, положенные в таких случаях, реализованы. И
комитет просит проголосовать за этот законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к депутату Медведеву? Нет. Переносим на
"час голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2065 по 2082 из 8112

Пункт 4 повестки. Проект федерального закона "Об обязательном страховании       
гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ставлю на         
голосование. Пожалуйста, голосуйте.                                             
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 37 сек.)                 
Проголосовало за              231 чел.             51,3%                        
Проголосовало против          130 чел.             28,9%                        
Воздержалось                    0 чел.              0,0%                        
Голосовало                    361 чел.                                          
Не голосовало                  89 чел.                                          
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 5245 по 6663 из 7072

Переходим к рассмотрению пункта 9 повестки дня: о проекте федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств". Доклад председателя Комитета по кредитным организациям
и финансовым рынкам Александра Николаевича Шохина.

Пожалуйста, Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию я хотел бы предложить доклад сразу по двум законопроектам,
подготовленным ко второму чтению. Это, во-первых, проект федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" и второй законопроект - о внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
первого закона.

Хотел бы напомнить вам, что в первом чтении эти законопроекты были приняты
практически год назад. В течение года шла напряженная работа. При доработке
проекта ко второму чтению были учтены предложения Президента, Правительства,
депутатов Государственной Думы, субъектов Российской Федерации, Верховного
Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Всего при доработке
было рассмотрено около 400 поправок. Я хотел бы привести анализ наиболее
существенных направлений этой доработки и выделю пять таких направлений.

Первое направление касается страховых тарифов. В соответствии с предложениями
Президента и Правительства Российской Федерации в проекте второго чтения
предусмотрено повышение уровня правового регулирования тарифов: их
установление отнесено к ведению Правительства, а не ведомства, как это было
предложено в проекте первого чтения, и, кроме того, непосредственно в
законопроекте закреплены основные параметры тарифов. Я напомню, что при
обсуждении проекта закона в первом чтении у нас в зале была дискуссия, не
надо ли закрепить уровень тарифов законом. Но вот эти две нормы - тот факт,
что Правительство утверждает тарифы, и, во-вторых, то, что в самом тексте
закона определены основные параметры тарифов, предельные значения этих
тарифов, система базовых тарифов и повышающих коэффициентов, - позволяют
говорить о том, что через закон мы практически управляем уровнем этих
тарифов.

Еще я хотел бы остановиться на некоторых механизмах регулирования тарифов,
которые определены в законе. Страховщик не может относить на прибыль более 5
процентов от поступивших страховых премий. В случае превышения избыточные
суммы направляются в страховые резервы на цели страховых выплат.

Ограничивается величина затрат на осуществление обязательного страхования,
которую Правительство может закладывать в страховой тариф. В частности,
применяемая при расчете страховых тарифов доля страховой премии,
предназначенная на непосредственное финансирование страховых и
компенсационных выплат потерпевшим, не может быть менее 80 процентов от суммы
страховой премии.

Определяется предельная величина страхового взноса, рассчитанная с учетом
повышающих коэффициентов, как я уже говорил. Прямо указано, что тарифы
обязательны к единообразному применению страховщиками, то есть страховщики не
могут требовать какие-то дополнительные платежи или вводить коэффициенты, за
исключением тех, которые прямо оговорены в законе.

Предусмотрено также официальное опубликование данных статистики, по которым
можно сравнивать суммы поступлений и выплат за год и оценивать их
обоснованность. И таким образом, появляется возможность публичного контроля
за уровнем установленных тарифов.

Второе направление доработки законопроекта ко второму чтению связано с
обеспечением финансовой устойчивости страховщиков. В частности,
предусматривается введение дополнительных нормативов по соотношению
собственных средств страховых организаций и аккумулированных страховыми
организациями рисков.

Предусмотрено создание профессионального объединения страховщиков,
основанного на принципе субсидиарной ответственности по обязательствам этого
профессионального объединения в части компенсационных выплат.
Профессиональное объединение устанавливает правила деятельности по
обязательному страхованию и контролирует их исполнение своими членами.

При этом определено, что органы страхового надзора по наиболее важным
правилам и процедурам, действующим в рамках профессионального объединения,
имеют право на согласование, а в других случаях органы страхового надзора
вправе обжаловать и в суд правила и процедуры, существующие в этом
объединении.

Третье направление связано с механизмом осуществления компенсационных выплат.
В законопроекте значительно скорректированы положения, относящиеся к статусу
и функциям фонда компенсационных выплат, также проработаны меры по
обеспечению контроля за средствами этого фонда. В частности, обязанность по
осуществлению компенсационных выплат несет профессиональное объединение
страховщиков, членство в котором является обязательным. Финансирование
компенсационных выплат осуществляется страховщиками за счет формируемых ими
специальных резервов - это резерв гарантий на случай компенсационных выплат
по несостоятельности страховщика и резерв текущих компенсационных выплат на
случай выплат при неизвестном или незастрахованном виновнике. Порядок
образования и размер отчислений в такие резервы будет определяться
Правительством.

Средства, поступившие в профобъединение для компенсационных выплат, имеют
целевое назначение и учитываются им на отдельном балансе. По ним ведется
отдельный учет, и для операции с этими средствами открывается отдельный
банковский счет.

Члены профобъединения самостоятельно определяют график финансирования
профобъединения в части осуществления компенсационных выплат. И этот график,
в частности, по нашему мнению, и не обязан предусматривать образование
значительного фонда временно свободных средств, то есть эти резервы могут
находиться в распоряжении страховщиков или же по мере надобности
перечисляться в профессиональные объединения.

Суммы, получаемые профобъединением от взыскания по регрессам с виновников
ДТП, а также со страховщиков, по обязательствам которых произведены
компенсационные выплаты, направляются в полном объеме на цели компенсационных
выплат.

Следующее направление - это порядок введения обязательного страхования. В
варианте, предложенном комитетом для второго чтения (здесь мы также исходили
из предложений Правительства и целого ряда депутатов), предлагается вводить
обязательное страхование с 1 января 2003 года. При этом административные
санкции за отсутствие страховки предлагается вводить через полгода после
введения самой обязанности по страхованию, то есть с 1 июля 2003 года. А
механизм компенсационных выплат предлагается ввести с 1 января 2004 года,
имея в виду, что эти компенсационные фонды, гарантийные, должны быть
сформированы, должны быть накоплены.

Пятое направление - это меры по защите интересов потребителей страховых
услуг. Назову некоторые из них. В законопроекте предлагается распространить
действие страхования не только на территории дорог, но и на прилегающие к ним
территории: дворы, автостоянки, автозаправочные станции и так далее.
Предлагается также предоставлять автовладельцам пятидневный срок после
приобретения транспортного средства для выполнения обязанностей по
страхованию.

Предусматривается, что страхование действует в отношении любого законного
владельца транспортного средства, а передача автомашины другому лицу не
требует внесения каких-либо изменений в страховой полис и не влечет никаких
административных санкций, то есть любой владелец транспортного средства может
передавать свой автомобиль по доверенности, и в случае ДТП страховое
возмещение будет обеспечено. Исключением является лишь один случай, когда
страхователь... (Шум в зале.) А я основные параметры... 400 поправок было.

Если страхователь добровольно ограничивает количество водителей в страховом
полисе, скажем указывает только себя и еще одного водителя, с тем чтобы
получить скидку, то в этом случае возникают только для этой категории
последствия. Кроме того, значительно сужен перечень оснований для применения
повышающих коэффициентов при расчете страхового взноса. По сути дела, речь
идет только о страховом мошенничестве, управлении без прав или в нетрезвом
виде. Ну и целый ряд других такого же рода изменений, не защищающих права
потребителей.

Второй законопроект - об изменениях и дополнениях в законодательные акты
Российской Федерации - в основном касается изменений в Кодексе об
административных правонарушениях, в соответствии с которыми вводятся
административные штрафы в размере трех минимальных размеров оплаты труда и от
пяти до восьми минимальных размеров оплаты труда соответственно за нарушение
правил обязательного страхования либо за отсутствие такого страхования.

Я прошу после вот такой презентации приступить к первому из заявленных
законов, законопроекту "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств". И предлагаю приступить к
голосованию по таблице 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

Представитель Президента Александр Алексеевич Котенков. Есть какие-то
замечания у представителя Президента? Нет.

Представитель Правительства. У нас присутствует на заседании заместитель
министра финансов Российской Федерации Михаил Альбертович Моторин.

Пожалуйста.

МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Я хотел бы, чтобы дали слово депутату Ковалю. У нас есть согласованные
поправки, которые решают ряд проблем по сравнению с тем текстом, который
одобрен комитетом. Поэтому несколько поправок, которые он предложит,
необходимо вынести на отдельное голосование. И те поправки, которые розданы
за подписью ряда депутатов, согласованы с Правительством, и Правительство
поддерживает принятие этих поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к рассмотрению таблицы 1 поправок, рекомендованных ответственным
комитетом к принятию.

Есть ли у фракций, у депутатов замечания? Есть, и много.

Включите режим записи.

Прошу записаться. У нас рекомендовано к принятию 212 поправок.

Пожалуйста, покажите список.

Депутат Плетнёва.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Николаевич, у меня не столько по таблице поправок
замечание, сколько концептуальное. Сколько бы мы там ни делали поправок, ясно
одно: у нас будет обязательное страхование транспортных средств. После
принятия этого законопроекта в первом чтении к нам, к депутатам, была
огромная...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я прошу... У вас замечания по
таблице 1 поправок?

ПЛЕТНЁВА Т. В. Замечания, и по мотивам я просила слова, вы же не слышите, не
дали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я всё слышу.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Это закон, который люди не принимают. Почему мы не можем
высказаться?! Голосуем иногда, разбираем в зале такие вопросы, которые никому
не интересны.

ШОХИН А. Н. Второе чтение не предполагает концептуальных замечаний, Тамара
Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В. В отношении того, что болит, - вот у нас всегда Регламент.

Я говорю от имени своих избирателей, что этот закон в интересах, конечно,
страховщиков, может быть, Правительства, но не людей. Это нарушение прав!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон Похмелкину.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Владимир Александрович, я сейчас вынесу на отдельное голосование
некоторые поправки, но Регламент допускает и возможность задать вопросы для
уточнения докладчику. Я поэтому хотел бы начать с вопроса.

Уважаемый Александр Николаевич, ко второму чтению вы записали в
законопроекте, что к владельцам транспортного средства (по смыслу этого
закона) относятся и лица, владеющие автомобилем на основании доверенности.
Вместе с тем остался прежний срок заключения договора страхования - один год,
но ведь по доверенности машиной можно пользоваться, скажем, три дня или
неделю. Означает ли это, что договор надо заключать всё равно на год? Я прошу
ответить на этот вопрос, а также предлагаю вынести на отдельное голосование
из таблицы 1 поправок, рекомендованных к принятию, поправки 69, 73, 105, 147
и 154.

Спасибо.

ШОХИН А. Н. Я думаю, что Виктор Валерьевич...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Николаевич, потом ответите.

Тен Юрий Михайлович, пожалуйста. Микрофон включен.

ТЕН Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо. Я снимаю свой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот депутат Коваль сказал, что нажал кнопку, но не
сработало. Пожалуйста, ваши поправки.

КОВАЛЬ А. П., фракция "Единство".

Я предлагаю вынести на отдельное голосование поправки 17, 162, 174, 185, 211
и 212.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё, других предложений нет по вынесению поправок,
поэтому, Александр Николаевич, ответьте на вопрос депутата Похмелкина.

ШОХИН А. Н. Я не вижу никакого противоречия в том, что договор обязательного
страхования гражданской ответственности заключается на год, а, скажем,
доверенность может выдаваться на более длительный срок. Ну, во-первых, мы
исходим из того, что договор обязательного страхования гражданской
ответственности автоматически продлевается, если за два месяца до его
истечения не поступило никакой информации страховщику. И во-вторых, с учетом
того, что есть механизмы санкций за отсутствие договора обязательного
страхования, то в принципе не должно быть массовых проблем, связанных с тем,
что водителями оказываются лица, которые управляют по доверенности и которые
как бы выпадают из механизма заключения договоров и их продления.

Что касается общего вопроса, то я хотел бы сказать, что во всех странах мира,
включая Беларусь, например, механизм страхования гражданской ответственности
существует. Уверяю вас, что в Белоруссии живут наши братья, причем несколько
хуже, чем мы, тем не менее они не рассматривают этот вопрос как ущемление
своих социальных прав. И более того, выигрывают от этого закона наименее
имущие группы населения, прежде всего пешеходы и граждане, которые под
колесами оказываются. Их 200 тысяч человек в год: 30 тысяч гибнет, 170 тысяч
искалечены или травмированы. Эти люди на 30 процентов никакого возмещения не
получают. Этот механизм защищает прежде всего их.

Что касается категории малообеспеченных водителей, то они также защищены.
Каким образом? Во-первых, вводится механизм ограниченного использования
транспортного средства, когда полис можно купить на полгода либо же указать в
этом полисе только себя и еще одного водителя, и большие скидки с этого идут.
Если говорить, так сказать, об абсолютных цифрах, то даже без учета этих
скидок полис, скажем, где-нибудь в Калужской области для водителя, имеющего
приличный стаж и безаварийный стаж, будет стоить 600 рублей. В то же время в
Москве, скажем, владелец иномарки будет платить в пять-шесть раз больше,
может, даже еще больше. То есть дифференциация тарифов по двум основаниям:
трехкратная дифференциация в зависимости от места жительства, региона страны
и пятикратная дифференциация в зависимости от опыта, наличия, так сказать,
негативной страховой истории и так далее. Это позволяет нам, тем, кто
добросовестно себя ведет на дорогах и имеет, так сказать, возможность
использовать вот эти механизмы ограниченного пользования транспортным
средством, получить максимальное количество льгот, не говоря о том, что
лицам, пользующимся автотранспортными средствами по линии системы социального
обеспечения, предполагается прямая пятидесятипроцентная льгота за счет
бюджета. И в принципе здесь мы добиваемся как раз социальной справедливости
через этот закон.

Ну почему вы считаете, что Россия такая уникальная страна? На всей территории
бывшего СССР закон такой существует, только мы самые нищие, самые бедные,
самые незащищенные. Я, напротив, считаю, что нам надо здесь, так сказать,
догнать и, отработав механизм, в том числе связанный с государственным
регулированием тарифов, - о механизмах я уже говорил, - проработать хотя бы
год, посмотреть на статистику и еще раз скорректировать.

Я вас призываю не демонизировать этот закон - что это якобы новый налог и так
далее. Это не налог, все эти деньги возвращаются людям, и возвращаются прежде
всего тем, кто больше всего в них нуждается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

На ваше рассмотрение выносится таблица поправок 1, рекомендованных
ответственным комитетом к принятию, за исключением поправок, вынесенных на
отдельное голосование депутатом Похмелкиным и депутатом Ковалем, - 69, 73,
105, 147, 154, 17, 162, 174, 185, 211, 212. Кто за принятие таблицы поправок
1? Прошу голосовать.

Кто без карточки? Шохин - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.
Результат: принято

Таблица 1 принимается.

Переходим к рассмотрению вынесенных на отдельное голосование поправок.

Поправка 69, внесенная депутатом Тарачёвым.

Пожалуйста, Похмелкин.

Включите микрофон Похмелкину.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, поправки 69 и 73 идентичны. Они
различаются только авторами: одна из них - поправка депутата Тарачёва, вторая
- Правительства Российской Федерации. Суть их состоит вот в чем.

В первоначальном тексте статьи 8 рассматривался минимальный размер страховых
сумм, которые подлежат выплате при наступлении страхового случая. И в
частности, было записано, что должна выплачиваться страховая сумма не менее
400 тысяч рублей. То есть, иначе говоря, может быть и более, что, на мой
взгляд, правильно, потому что речь идет о защите прав наших граждан. Вот в
предложенной поправке этот минимальный размер исчез, и фактически 400 тысяч
рублей - это теперь уже максимальный размер, который может выплачиваться. То
есть, иными словами, установлен ограничитель, достаточно искусственно, для
выплат, которые должны осуществляться при наступлении соответствующего
страхового случая.

Я предлагаю поправки эти не принимать и вернуться к тексту законопроекта,
который был принят в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н. Мы исходим из того, что особенно на первом этапе реализации этого
закона важно не переборщить с тарифами. Введение ограничительной планки в 400
тысяч рублей для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, а также
имущественного вреда позволяет не зашкаливать тарифы в первый период
реализации этого закона. Если мы снимем все ограничения, то может возникнуть
ситуация нехватки финансовых средств в системе и необходимость повышения
тарифов. Вот, собственно говоря, это и привело к тому, что мы не решились
увеличить сумму, особенно сейчас, когда вопрос о введении этого закона -
идеологический момент и он принципиально важен. Также принципиально важно не
обрушить эту систему в первые годы ее существования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставлю на голосование поправку 69, рекомендованную ответственным комитетом к
принятию. Депутат Похмелкин предлагает ее отклонить.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Шохин - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 50,2%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято

Принято.

Ставлю на голосование поправку 73, по которой депутат Похмелкин высказался.
Комитет предлагает поправку принять. (Выкрики из зала.)

Я извиняюсь, прошу меня не перебивать. Если у кого-то по ведению -
пожалуйста, поднимите руку.

Резник Владислав, по ведению. По карточке Бездольного. Пожалуйста.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, следующая поправка и 69-я -
практически одинаковы, поэтому мы попросили бы нашего коллегу Похмелкина ее
снять, мы фактически это уже голосовали. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Матусович. Что бы вы ни говорили, эта
поправка из таблицы вынесена на отдельное голосование, и мы ее обязаны в
соответствии с Регламентом проголосовать.

Ставлю на голосование: принять поправку 73. Комитет предлагает ее принять,
депутат...

МОТОРИН М. А. Можно от Правительства?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я договорю.

Депутат Похмелкин предлагает поправку отклонить. Поскольку поправка -
Правительства, представитель Правительства просит слова.

Пожалуйста, Михаил Альбертович.

МОТОРИН М. А. Так как поправка 69, которая только что была одобрена,
совпадает по своему смыслу с правительственной поправкой, Правительство
предлагает не голосовать поправку Правительства. То есть эта наша поправка
снимается с голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается.

Переходим к рассмотрению поправки 105.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Похмелкину.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, эта поправка касается статьи 11, пункта 2.
Общий срок договора, который должен заключаться в соответствии с данным
законом, как правило, один год, что, в общем, сомнений не вызывает. Но бывают
ситуации, когда владельцы транспортных средств, полученных на основании
договора проката, используют их, исходя из сезонных возможностей. В связи с
этим моя поправка звучит следующим образом: "Владельцы транспортных средств,
полученных ими в пользование на срок менее одного года, заключают договор
обязательного страхования на срок временного пользования".

Обращаю ваше внимание на то, что эта поправка особенно важна для наших
пожилых людей, для пенсионеров, для инвалидов, потому что для них, скажем,
было бы накладно заключать договор на срок до одного года, если они
фактически используют автомобиль, скажем, в течение дачного сезона или только
в летний период. Я не понимаю, почему нельзя предоставить им право заключить
такой договор - на срок фактического использования ими автомобиля, зачем
гнать их для того, чтобы они заключали этот договор на год. Эта поправка явно
в интересах, повторяю, наших пожилых людей, тех, для кого автомобиль едва ли
не единственное средство передвижения и источник существования. Я прошу вас
эту поправку поддержать. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич, мнение комитета.

ШОХИН А. Н. Но комитет считает, что он эту поправку уже учел по смыслу.
Правда, в редакции комитета здесь речь идет о временно используемых на
территории Российской Федерации транспортных средствах. Здесь договор
страхования заключается на весь срок временного использования, но не менее
чем на 15 дней.

В принципе на самом деле для наименее защищенных групп населения, Валерий
Викторович, в общем-то, нет схемы проката автомобилей, я вас уверяю. Прокатом
автомобилей у нас сейчас занимаются те же международные компании, что и во
всем мире, - "Еврокар", "Херц", "Авис" и так далее. Извините, самая, так
сказать, обеспеченная часть населения пользуется услугами проката. Что
касается наименее защищенных групп населения, то я уже говорил, что речь идет
о возможности вписывания в страховой полис пользования, ограниченного по
времени или ограниченного по количеству водителей, что дает сразу ощутимую
экономию на страховом полисе. Поэтому я предложил бы оставить как есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уточните, пожалуйста, Виктор Валерьевич. И будем
голосовать.

Правительство будет высказывать мнение на сей счет? Тогда после Похмелкина.

Похмелкину включите микрофон.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, во-первых, я ставил вопрос не
применительно к прокату, а в целом в отношении заключения договора.

Во-вторых, моя поправка все-таки не учтена буквально, а я считаю, что это
крайне важно, и настаиваю именно на том, чтобы она была принята в той
редакции, в какой сформулирована мною.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, представитель Правительства. Михаил Альбертович, пожалуйста.

МОТОРИН М. А. По мнению Правительства, данную поправку поддерживать не нужно,
так как на самом деле она ухудшит положение данного конкретного физического
лица. Если оно будет заключать договор страхования только на 15 дней, это
будет означать, что его страховая защита будет осуществляться только в
течение этих 15 дней. И совсем другое дело, если, как это прописано в данном
законе и уже цитировалось, заключается договор на год с условием
ограниченного использования автомобиля, в течение определенного времени, то
есть страховая защита обеспечивается в течение всего года, но дается большая
скидка при условии обязательства со стороны застрахованного лица использовать
свое транспортное средство в течение определенного срока, ограниченного
времени. Поэтому данную поправку нужно отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, это таблица принятых поправок, поэтому я ставлю на голосование: кто
за то, чтобы данную поправку принять в редакции комитета? Пожалуйста,
голосуйте. (Выкрики из зала.)

Подождите, это же принятые поправки. Если бы из таблицы отклоненных, тогда бы
я ставил в редакции...

Похмелкин, пожалуйста, уточните.

Секунду, коллеги, подождите, прекратите голосование. (Шум в зале.) Правильно,
правильно.

Пожалуйста, Похмелкину включите микрофон.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, у нас вот вечно эта путаница. У нас есть
два вида принятых поправок. Если бы написано было, что поправка принята... А
здесь написано, что поправка учтена, значит, не в моей редакции, а в редакции
комитета. Я настаиваю, чтобы поправка была проголосована в моей редакции. Но
она в таблице принятых, поэтому вот такая ситуация. Я просто прошу, чтобы
данная поправка была проголосована в той редакции, в какой я ее
сформулировал. Значит, нужно ставить в моей редакции, а комитет,
соответственно, против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, это таблица принятых поправок. Если
не пройдет в редакции комитета, значит, проходит в вашей редакции.

ПОХМЕЛКИН В. В. А в редакции комитета принята уже, когда мы голосовали
таблицу...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы же вытащили ее из таблицы, вот в чем дело. Учтена?
То есть в редакции Похмелкина, да?

ПОХМЕЛКИН В. В. Ну конечно!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Решульский Сергей Николаевич, по ведению. (Шум в зале.)

Согласны? То есть то, что "частично" пишет комитет, вас не устраивает? Вы в
своей редакции?.. Я тогда ставлю на голосование.

Сейчас, Александр Николаевич.

Кто за то, чтобы принять в редакции депутата Похмелкина? Мнение комитета -
против. Пожалуйста, голосуйте.

ШОХИН А. Н. Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, Виктор Валерьевич, поправка 147.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! А вот здесь
как раз речь идет о поправке, которую комитет рекомендует принять, а я
предлагаю ее отклонить. В первоначальном варианте предусматривалась
возможность заключения договора обязательного страхования с учетом
ограниченного использования транспортного средства, сезонного, - на три,
шесть и девять месяцев, что достаточно удобно опять же для тех же самых
пожилых людей. Почему-то ко второму чтению была принята поправка депутата
Тарачёва, где запись о трех месяцах пропала, осталось только шесть месяцев и
более. Я не понимаю, здесь-то какой смысл? Очень многие наши граждане
используют автомобиль как раз-таки в течение трех летних месяцев. И для них
удобнее было бы заключить договор с учетом сезонного характера именно на этот
срок. Но тем не менее минимальный срок определен в шесть месяцев, и тем самым
положение наших граждан, особенно пожилых, особенно тех, кто ограниченно
использует свой автомобиль, намного ухудшено. Я предлагаю эту поправку не
принимать и сохранить в редакции, которая была в тексте, принятом в первом
чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, пожалуйста.

ШОХИН А. Н. Мы здесь исходили из статистических данных. Как правило, летний
период использования автомобилей начинается в апреле и заканчивается в
октябре, то бишь когда сажают картошку и выкапывают картошку. И поэтому нет
смысла укорачивать на три месяца. Просто как бы статистика показывает, что
это, так сказать, практически не используется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Правительство не хотело бы высказаться по 147-й?

МОТОРИН М. А. Мы поддерживаем здесь объяснения Александра Николаевича.
Действительно, как вы сами понимаете, даже сезонное использование автомобилей
происходит как минимум с мая по сентябрь. Поэтому, конечно, трех месяцев явно
недостаточно, поскольку очень часто страховая защита может закончиться до
окончания так называемого дачного сезона. Поэтому предлагаем все-таки
поддержать поправку в редакции комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Но в данном случае, Виктор Валерьевич, я ставлю на голосование так, как в
таблице.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 147 принять? Депутат
Похмелкин считает, что ее надо отклонить. В редакции комитета.

А вы без карточки, да? Ясно.

Так, кто без карточки? Шохин - за. Кто еще?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Виктор Валерьевич, поправка 154, да?

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот здесь
та же ситуация, что с поправкой, которая была ранее. Поправка моя. Комитет
написал, что поправка учтена по смыслу. Я настаиваю на том, чтобы она была
проголосована как раз в аутентичной редакции, потому что суть, собственно
говоря, совершенно не учтена. А она состоит в том, что если вред причинен
незастрахованным лицом, то, с моей точки зрения, вот этот Гарантийный фонд
должен произвести компенсационные выплаты без каких бы то ни было
дополнительных условий. Он, собственно, для этого и существует - чтобы
облегчать жизнь граждан, попавших в беду.

Между тем в тексте, который ко второму чтению был подготовлен, предусмотрено,
что эта выплата производится только тогда, когда не удовлетворено требование
потерпевшего о возмещении вреда, несмотря на принятые в соответствии с
законодательством меры. Иначе говоря, человеку, попавшему в аварийную
ситуацию, предлагается идти по кругу, добиваться возмещения и только потом
уже обращаться в фонд, что, с моей точки зрения, неправильно, если исходить
из приоритета интересов гражданина, личности.

Я настаиваю на своей поправке и предлагаю все-таки записать в законе, чтобы
Гарантийный фонд сразу же погасил все обязательства перед гражданином, а
затем уже решал свои проблемы со страховыми компаниями. Для этого, на мой
взгляд, он и предназначен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, поясните, пожалуйста. Здесь, в
графе, написано, что ваша поправка принята.

ПОХМЕЛКИН В. В. Она не принята на самом деле. Я настаиваю, чтобы она была
проголосована в той редакции, в какой я ее сформулировал, потому что в тексте
она аутентично не отражена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, поясните.

ШОХИН А. Н. Действительно, компенсационные выплаты из Гарантийного фонда,
если виновником является незастрахованное лицо, предусматриваются сейчас в
поправке 154 в том числе и в случае, если требование потерпевшего о
возмещении причиненного вреда не было удовлетворено, несмотря на
осуществление потерпевшим предусмотренных законодательством Российской
Федерации действий по взысканию причитающегося ему возмещения.

Но здесь, насколько я понимаю, комитет исходил из того, чтобы через
автоматические выплаты из Гарантийного фонда в случае, если виновником было
незастрахованное лицо, не стимулировать процесс уклонения от обязательного
страхования. Только это, а вовсе не усложнение жизни потерпевшего от ДТП.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, но вы же пишете, что поправка
принята. Значит, она частично...

ШОХИН А. Н. Но она частично... Здесь, к сожалению, действительно, не точно
написано, что она принята. Она учтена частично.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование в редакции Похмелкина.
Кто за то, чтобы данную поправку принять в редакции депутата Похмелкина?
Комитет - против. Пожалуйста, голосуйте. Комитет отстаивает свою редакцию.

Кто без карточки? Шохин - против.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 130 чел. 28,9%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Теперь переходим к поправкам депутата Коваля.

Включите, пожалуйста, микрофон.

Пожалуйста, по поправке 17.

Владислав Матусович, вы отвлекаете.

Пожалуйста, по 17-й.

КОВАЛЬ А. П. В поправке 17 (статья 1, абзац 12) дано определение
представителя страховщика в субъекте Федерации. Мы предлагаем заменить слова
"страховая организация" на слово "страховщик". Тем самым мы приводим данное
определение в соответствие с Федеральным законом "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" и с главой 48 Гражданского кодекса Российской
Федерации. То есть речь идет о том, что представителем страховщика может быть
не любая страховая организация, а страховщик, то есть та организация, которая
уполномочена, получила лицензию на проведение данного вида страхования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Павлович, у меня тоже к вам вопрос. Здесь
тоже написано, что поправка принята. Она принята или не принята?

КОВАЛЬ А. П. Мы предлагаем изложить ее в другой редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, поясните.

ШОХИН А. Н. В принципе эти поправки в редакции комитета нужно отклонять,
соответствующие, и затем голосовать за редакцию, предложенную группой
депутатов во главе с Александром Павловичем Ковалём. То есть процедурно это
только...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы будем голосовать по Похмелкину.

Пожалуйста, мнение представителя Правительства.

ШОХИН А. Н. По Похмелкину лучше голосовать.

МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание на то,
что в целом те поправки, которые вынесены на отдельное голосование, - они,
естественно, должны быть поддержаны, с учетом минимальных изменений, которые
предложены в отдельно розданных поправках. В целом поправка поддерживается.
Но в данном случае здесь меняется буквально несколько слов. Это делается для
того, чтобы, как уже сказал Коваль, привести в соответствие с гражданским
законодательством. Конечно, эти вопросы можно было бы решать и в третьем
чтении. Но для того, чтобы обеспечить правовую чистоту, необходимо
проголосовать поправку, поддержанную комитетом, с учетом тех изменений,
которые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Альбертович, ну, дорогие друзья, для чего мы
придумываем всякие процедуры?! Уж в этом-то вопросе наш Регламент очень
хорошо всё прописал.

Вот у меня на отдельном листочке - редакционные поправки депутата Коваля. Но
это еще палата будет принимать решение, обсуждать их или нет. Сейчас же мы по
таблицам идем! Ну что по этой таблице нам сейчас голосовать?!

Пожалуйста, депутат Надеждин, по ведению.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я предлагаю простое техническое решение, которое уже предложил
Моторин. Коваль должен сейчас исключить поправку 17 из таблицы принятых
поправок, и поправка останется в его редакции. Понятно, да? Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Ковалю включите микрофон.

Пожалуйста, Александр Павлович.

КОВАЛЬ А. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю
исключить из таблицы поправок, рекомендованных к принятию, поправку 17.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы отзываете свою поправку? Ее нет, не
голосуем, да?

КОВАЛЬ А. П. Нет, принять поправку в розданной редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Теперь ваша поправка, 160-я, Сергей Николаевич
Решульский. Пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У нас по статье 1, абзац 12, если снимается поправка Коваля, то не остается
вообще никакой редакции, ни комитетской и никакой другой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, первое чтение остается, да, Александр Николаевич?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Первое чтение остается.

ШОХИН А. Н. Коллеги, дело в том, что, конечно, есть смысл в снятии поправок
Коваля, и поправку 162 - Коваля, Резника и Шохина - мы тоже можем снять,
чтобы просто лишнее голосование не проводить. Но вообще, весь смысл в том,
что те поправки, на двух страницах, которые вам розданы, - это уточнение
Правительства. В принципе я согласен с Михаилом Альбертовичем Моториным. Их
можно было бы учесть и в третьем чтении, потому что это приведение ряда
формулировок в соответствие с гражданским законодательством и уточнение
некоторых понятий. Но для чистоты Правительство, так сказать,
воспользовалось...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, я думаю, потом мы вернемся... Вот
они, на отдельном листе.

ШОХИН А. Н. Да, давайте потом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если сейчас депутат Коваль свою поправку снимает, она
остается в редакции первого чтения, да? Хорошо.

Пожалуйста, 162-я.

ШОХИН А. Н. Я снимаю эту поправку, и Коваль снимает, и Резник снимает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть она тоже остается в редакции первого чтения,
да?

ШОХИН А. Н. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 174-я. Александр Павлович Коваль, пожалуйста.

КОВАЛЬ А. П. Здесь речь идет о том, что страховщики должны быть членами
профессионального объединения страховщиков. Здесь также исключается
формулировка "страховые организации". То есть по сути она соотносится с
первым абзацем. Предлагаю снять эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете ее снять, потому что будем голосовать
отдельно.

ШОХИН А. Н. Коваль, Шохин и Резник снимают эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 174 снимается.

Так, пожалуйста, 185-я. Коваль Александр Павлович, пожалуйста.

ШОХИН А. Н. Коваль, Резник и Шохин снимают эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже снимается.

Так, теперь 211-я, да?

КОВАЛЬ А. П. 211-я и 212-я тоже снимаются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такая же ситуация, да?

КОВАЛЬ А. П. Такая же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Редакционная?..

КОВАЛЬ А. П. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Александр Николаевич?

ШОХИН А. Н. В принципе здесь редакционная, но автором поправки 211 является
депутат Тарачёв, по-моему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где он? Я не вижу.

ШОХИН А. Н. А его сегодня нет на заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кто же выносил тогда 211-ю? Коваль? Вы снимаете, да?
То есть остается 212-я.

ШОХИН А. Н. Мы снимаем и 212-ю. Авторы все здесь, они снимают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимают, да? Хорошо. Тогда с этой таблицей мы
завершаем, но возьмем вот те отдельно розданные поправки, Александр
Николаевич?

ШОХИН А. Н. Да, отдельно розданные поправки на двух страницах депутатов
Коваля, Резника, Шохина и еще нескольких депутатов, я просто не видел
окончательный...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это всё по таблице принятых поправок, да? Александр
Николаевич, пожалуйста.

ШОХИН А. Н. Это всё дополнение к таблице принятых поправок. Поправки, которые
рекомендуются группой депутатов к принятию, Правительство их поддерживает.
Это результат нашей совместной работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы вот по этой
табличке? Нет. Это поправки, рекомендованные к принятию, да? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы их принять? Пожалуйста, голосуйте.

ШОХИН А. Н. Блоком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 38 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.
Результат: принято

Только, коллеги, мы имеем в виду, что последний абзац на второй странице
относится к закону следующему. Это будет отдельно.

ШОХИН А. Н. Это отдельно, это по второму закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто вы на одном листе всё написали.

ШОХИН А. Н. Ну, поскольку речь идет об обсуждении закона базового, первого,
то, естественно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, переходим к таблице отклоненных
поправок. Есть ли у фракций, депутатских групп, у депутатов предложения по
отклоненным поправкам? Запишитесь, пожалуйста.

Включите режим записи, чтобы нам никого не потерять. Покажите список.

Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Отдельно прошу посмотреть поправки 36, 73, 79.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Южаков Владимир Николаевич.

ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Будьте добры, 61-ю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гальченко. Нет его.

Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В. Предлагаю на отдельное голосование поправки 28, 34 и 44.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, все записавшиеся внесли предложения? Все.

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением поправок
36, 73, 79, 61, 28, 34, 44? Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Надеждину.

Поправка 36.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, я вытащил три поправки, которые на самом
деле, конечно, стоило в комитете обсудить, потому что это некие юридические
проблемы. Я не тешу себя иллюзиями, что они будут приняты из отклоненных, но
хочу просто привлечь внимание в первую очередь Шохина, Тарачёва, Коваля и
Резника, которые предметом владеют, к тому, что есть некоторые юридические
нюансы.

Итак, поправка 36. Предлагается, чтобы срок действия установленных тарифов
был не менее одного года. В тексте закона - не менее шести месяцев. Из общей
логики страхования понятно, что срок действия тарифов должен быть, вообще
говоря, побольше, чем стандартный срок действия договора, то есть год.

Обоснование закончил. Прошу поддержать продление срока действия тарифов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это поправка депутата Яркина.

Александр Николаевич, пожалуйста.

ШОХИН А. Н. Я бы попросил представителя Правительства высказаться по этому
вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Альбертович, вы слышали, да? По поправке 36 из
таблицы отклоненных.

МОТОРИН М. А. Ну, в данном случае я должен сказать, что если будет заключен
договор на год по старым тарифам, то, естественно, в случае изменения тарифов
не потребуется изменения договора. Поэтому нет здесь в данном случае
юридической проблемы. Поэтому мы предлагаем все-таки отклонить данную
поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более, мне кажется, это не очень корректно. Вот я
смотрю, депутата Яркина, по-моему, нет, а мы его поправку отдельно обсуждаем.
(Шум в зале.) Я понимаю, да, но хорошо бы автора услышать.

Ставлю на голосование поправку 36. Это таблица отклоненных. Кто за то, чтобы
ее принять? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Теперь следующая, 73-я.

Депутату Надеждину включите микрофон.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я опять же преследую цель привлечь внимание разработчиков
закона и Правительства к одному нюансу. Эта поправка на самом деле не
оформлена как текст, а суть ее заключается в следующем.

Согласно Гражданскому кодексу, части второй, главе "Страхование," конкретно
статье 965, к страховщику переходит не регресс, а к нему переходит
суброгация. Это, вообще говоря, большая разница, с точки зрения юриста.
Потому что, когда возникает суброгация, страховщик просто становится на место
того лица, которое обязано выплатить ущерб, и получает все права. Понимаете,
какая история? А регресс - это другое, это возникновение у страховщика де-юре
нового требования в объеме ущерба, подлежащего возмещению.

Приведу только два примера, когда это имеет большое значение. И обращаю
внимание, не случайно в ГК речь идет не о регрессе, а о суброгации. Два
примера. Первый, течение срока исковой давности. В случае суброгации оно
продолжается с того момента, когда у потерпевшего лица возникло право, в
случае регресса оно начинается с того момента, когда возник регресс.

И второй, более яркий пример. Допустим, что у вас по первичному
правоотношению сторонами являются: человек, физическое лицо, а ущерб ему
нанесло юридическое лицо, владелец автомобиля. Спор между ними должен
решаться в суде общей юрисдикции. И в случае суброгации это так, а в случае
регресса у вас стороной становится юридическое лицо - страховая компания, и
они переходят в арбитражный суд. Я не хочу грузить депутатов деталями, но это
важный нюанс.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Правительства есть что сказать?

МОТОРИН М. А. В данном случае я хотел бы ответить следующее. Прежде всего
речь идет о страховании не имущества, а гражданской ответственности, и
поэтому в этом случае действительно речь идет именно о регрессе и речь идет о
возмещении вреда, ущерба, нанесенного имуществу другого лица. То есть поэтому
в данном случае мы считаем, что во-первых, поправка, конечно, не
сформулирована, а во-вторых, не видим проблемы с точки зрения соответствия
ГК.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы согласны с комитетом, чтобы ее отклонить?

МОТОРИН М. А. Да, необходимо отклонить данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы эту
поправку принять? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 21 чел. 4,7%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, Борис Борисович, поправка 79.

НАДЕЖДИН Б. Б. Поправка 79 гораздо проще для понимания, чем предыдущая. Среди
обстоятельств, которые предусмотрены в рекомендованных комитетом в законе
случаях, когда страховщик получает, ну, бог с ним, регресс, есть такое
понятие: вред личности потерпевшего был причинен вследствие умысла
застрахованного лица. Проще говоря, если вы на своей машине специально
задавили человека, то страховая компания вправе к вам перевести требования по
поводу вреда, причиненного жизни, здоровью и так далее. Поправка, совершенно
разумная, Волгоградской областной Думы предлагает после слова "личности"
добавить слова "и имуществу". Проще говоря, если вы на вашем автомобиле
специально гнались за "запорожцем" и его полностью раздавили - вот
специально, умысел был, - то страховая компания получает возможность с вас, с
такого плохого, взыскать стоимость этого "запорожца". Это достаточно
логичная, на мой взгляд, вещь. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Александр Николаевич, пожалуйста.

ШОХИН А. Н. Мы отклонили эту поправку по той причине, что вот при этих
обстоятельствах, когда с умыслом наносится ущерб имуществу, то есть
автомобилю, в соответствии с законодательством в таком случае страховая
выплата не наступает, стало быть, не возникает и регресс, право на регресс.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, выносим на голосование поправку
79. Кто за то, чтобы принять? Комитет рекомендует отклонить. Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 11 чел. 2,4%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Переходим к рассмотрению поправки 61.

Включите микрофон депутату Южакову.

ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, поправка касается срока, в течение которого
страховщик обязан прибыть для определения размера ущерба, вреда, с момента
уведомления потерпевшим страховщика о страховом случае. В тексте,
предлагаемом к принятию, указывается срок трехдневный, поправка предлагает
установить срок - в течение суток. Конечно, эта поправка существенно усложнит
жизнь страховщиков, я это понимаю, но зато она наверняка в интересах граждан,
как потерпевших, так и страхователей.

Прошу поддержать поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н. В принципе это идеально было бы, если бы страховщик мог прибыть,
независимо от удаленности места ДТП, в течение суток, но мы должны быть
реалистами: Россия не Европа, и есть много удаленных районов, где это просто
физически нереально. Хотя с общим подходом мы вполне согласиться можем.
Поэтому мы устанавливаем тот предельный срок, когда, вообще-то говоря, обязан
прибыть страховщик. Если мы установим срок сутки, то нарушений будет очень
много, особенно в сельской местности, в удаленных районах и так далее. Хотя с
общим подходом можно было бы согласиться, но это нереально просто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я понимаю, что уже Володин и другие организовывают
страховые общества и собрались вот в группы, но просьба присесть, чтобы не
мешать выступающим.

Ставлю на голосование поправку 61, вынесенную депутатом Южаковым. Комитет
рекомендует ее отклонить. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 22 чел. 4,9%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Переходим к рассмотрению поправки 28.

Включите микрофон депутату Похмелкину.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги!
Применительно к страховым тарифам в законе предусмотрено, что они не могут
изменяться, повышаться то есть, с учетом инфляции, но в отношении страховых
сумм, то есть тех выплат, которые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините.

Коллеги, пожалуйста, потише, ничего не слышно в зале!

Пожалуйста, Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, вообще, речь идет о жизни миллионов наших
граждан, и я просил бы вас быть повнимательнее. Потом многим из вас будет
очень стыдно за то, что вы здесь голосовали, и за то, что вы не голосовали.

Так вот, я предлагаю распространить положение о необходимости и условиях
пересмотра уровня средней заработной платы с учетом инфляции, данных
страховой статистики, используемых при расчете страховых тарифов, и иных
обстоятельств и на страховые суммы. Это, во-первых, приводит в соответствие
эти два положения, во-вторых, защищает права и законные интересы наших
граждан, поскольку если этого не делать, то очень скоро может получиться так,
что тарифы меняются в сторону их увеличения с учетом инфляции, а страховые
выплаты остаются на месте. Понятно, что делать это будет Правительство, но
такой ориентир, мне кажется, непосредственно в законе был бы очень важен.
Предлагаю эту поправку поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н. Мы исходим здесь из того, что, конечно, желательно раз в год или
чаще не пересматривать законы, в которых установлены абсолютные размеры
страховых сумм или иных величин, но, к сожалению, Гражданский кодекс, статья
936, требует, чтобы страховые суммы были установлены законом. И нам, видимо,
придется, в случае если те факторы, о которых коллега Похмелкин говорит,
будут действовать, раз в год, скажем, пересматривать эти страховые суммы.
Другого выхода, к сожалению, закон нам не дает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 28? Комитет
рекомендует ее отклонить. Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 40 чел. 8,9%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 60 чел.
Не голосовало 390 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Переходим к рассмотрению поправки 34.

Включите микрофон депутату Похмелкину.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, поправка 34 носит, пожалуй, наиболее
принципиальный характер. О ней докладчик уже говорил в своем выступлении. Я
предлагаю закрепить положение, согласно которому страховые тарифы должны
устанавливаться федеральным законом, то есть, иначе говоря, парламентом,
двумя палатами, и Президентом страны. Сейчас, конечно, сделан шаг вперед по
сравнению с первым чтением. Если ранее я предлагал сделать это департаменту
Министерства финансов, то сейчас все-таки статус повышен. Эти тарифы должны
утверждаться Правительством Российской Федерации, но вместе с тем, я считаю,
этого не достаточно.

По существу, что бы ни говорил Александр Николаевич, речь идет об
обязательном платеже, который в императивном порядке возлагается на наших
граждан. Этот платеж сродни налогу. Налог, как известно, устанавливается
федеральным законом. В этом нет ничего, так сказать, страшного и крамольного.
Это нормально, тем более что я оговариваю в своей поправке, что предложения
по размеру этих цифр вносятся Правительством Российской Федерации. Если же мы
оставим прежний порядок, то, в общем, сделаем так, что наши водители, наши
автомобилисты, автовладельцы, будут абсолютно не защищены, потому что нет
сегодня таких структур, которые представляли бы их интересы в Правительстве,
тогда как страховщики такими структурами обладают и лоббируют свои интересы
прекрасно. Мы с вами это очень хорошо знаем.

Для того чтобы надежно защитить интересы наших граждан, сегодня может быть
только один механизм - это механизм парламентский, механизм прохождения этих
тарифов через наше с вами утверждение. Мне странно, когда Дума голосует за
то, чтобы отказаться от своих полномочий и от своих притязаний на принятие
тех или иных решений. Я полагаю, что и сейчас такое решение состоится, но оно
покажет, насколько каждый из нас хотел бы отстаивать интересы своих
избирателей в жизненно важном вопросе утверждения страховых тарифов, которые
так или иначе лягут бременем на плечи многих наших избирателей, наших
сограждан.

Я предлагаю поддержать поправку, согласно которой суммы страховых тарифов
должны утверждаться федеральным законом по предложению Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н. Я в своем вступительном слове останавливался подробно на этом
вопросе. Хочу сразу отметить, что у Правительства были намерения вообще не
устанавливать в законе жестких ограничений и параметров тарифов. Мы с этим
подходом не согласились, и по целому ряду направлений жесткие рамки
установления тарифов существуют. Ну в частности, речь идет о том, что базовый
тариф дифференцируется по территориям в размере не больше чем один к трем. И
речь идет о том, что различного рода нарушители дорожного движения могут в
пятикратном размере эти тарифы уплачивать при страховании гражданской
ответственности.

В принципе Правительство пыталось, не имея статистики - статистика у нас во
многих регионах отсутствует - на всякий случай заложить, скажем, безубыточное
функционирование этой системы. Но мы считаем, что уже сейчас нужно и вот эти
предельные коэффициенты установить, во-первых, и, во-вторых, предельный
размер страховой премии, из которой идет на цели страховых и компенсационных
выплат не менее 80 процентов и на собственно прибыль страховщиков - не более
5 процентов. Вот через эти технологии мы, по сути дела, тариф регулируем, не
говоря уже о том, что через различного рода профессиональные и общественные
механизмы, которые в законе прописаны, через механизм дополнительного
контроля это может осуществляться.

В этой связи мы считаем, что найден тот компромисс, который, по сути дела,
может свидетельствовать о механизме и парламентского контроля, тем более что
мы записали в качестве обязательного условия ежегодную публикацию и
привлеченных средств платежей, и расходов на страхование. И если хотя бы один
из этих параметров будет отклоняться, у нас есть возможность, в том числе и
через изменение закона даже, либо действительно перейти к установлению
тарифов законом, либо вот, так сказать, вводить дополнительные регуляторы,
исходя из которых Правительство будет устанавливать тарифы.

Ну и кроме того, Валерий Викторович заметил это правильно, мы ввели механизм
установления тарифов Правительством вместо Департамента страхового надзора
Минфина. Это межведомственное согласование. Это механизм регистрации, в том
числе в Минюсте. Это позволит нам как бы публичность обеспечить при
установлении тарифов.

Что касается закона, конечно, тут вопрос на самом деле состоит в том, что
законодательный процесс достаточно длителен и может затянуться по целому ряду
причин. И здесь не хотелось бы, чтобы процедурные вопросы мешали гибкому
реагированию на изменение ситуации, в том числе и ситуации с той же
инфляцией, ростом заработной платы, изменением аварийности и так далее, и так
далее. Поэтому мы предлагаем сейчас вот попробовать, как работает механизм
государственного контроля за основными параметрами установления тарифов. Это
действительно большой шаг по сравнению с вариантом первого чтения, я просил
бы коллег поддержать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 34? Комитет
рекомендует отклонить. Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 32,0%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел.
Результат: не принято

Поправка 34 из таблицы отклоненных не принимается.

По ведению - депутат Надеждин. Пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, сегодня среда, шесть часов, и мы этот
вопрос завершаем. Но вопрос 10, об изменениях в законодательные акты в связи
с введением в действие закона, у нас вообще пролетает. Можно мы сейчас
проголосуем, чтобы его сегодня рассмотреть? Это важно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня у нас среда, и не требуется голосовать. Тем
более, что закон уже доложен. И мы автоматически продолжаем до полного
рассмотрения вопроса 10. Это уже уточнено по Регламенту.

Переходим к рассмотрению поправки 44.

Пожалуйста, включите микрофон Виктору Валерьевичу Похмелкину.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, поправка касается пункта 2 статьи 10.
Предлагается исключить так называемые дополнительные, повышающие коэффициенты
к страховым тарифам, связанные с поведением владельцев транспортных средств.
Учет такого рода обстоятельств уместен при добровольном страховании,
обязательное же страхование должно носить как можно более автоматический
характер, потому что иначе произвол и субъективизм наступают.

Кроме того, предусмотрена возможность регресса со стороны страховщиков, и
этого вполне достаточно. Поэтому предлагаю еще раз: исключить дополнительные,
повышающие коэффициенты к страховым тарифам, связанные с поведением
владельцев транспортных средств. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ШОХИН А. Н. Ну, могу сказать, что этот пункт сохранен в редакции второго
чтения в целях противодействия страховому мошенничеству. Хотя понятно, что не
так просто доказать факт заведомо ложных показаний, тут могут быть и судебные
процедуры. Но мы должны хотя бы поставить вопрос борьбы со страховым
мошенничеством. Одни формы мошенничества, ну, типа подставы, могут исчезнуть
в связи с принятием закона. Но зато другие, более классические, известные в
западных странах, появятся. Здесь, по сути дела, декларация, объявляется, что
мы с этим делом будем бороться и в случае, если будут установлены факты дачи
заведомо ложных сведений и так далее, и так далее, это будет приводить к
повышению страховых платежей со стороны страхователей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 44 из таблицы
отклоненных. Кто за то, чтобы принять? Комитет рекомендует отклонить. Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.
Результат: не принято

Поправка 44 отклоняется.

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели таблицу 1 поправок, таблицу 2 поправок.
Выношу на ваше рассмотрение...

По ведению - Похмелкин. Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю голосовать этот закон
поименно. Не хочу выступать в роли оракула, но мне кажется, что принятие
данного закона вот в том виде, в каком он сейчас голосуется, вызовет огромное
негодование среди миллионов наших граждан. И поэтому я хотел бы, чтобы наши
избиратели знали в лицо всех тех, кто этот закон поддержал. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения? У нас и так поименное голосование.
(Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять во втором чтении проект
федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Шохин - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 04 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 131 чел. 29,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 616 по 626 из 6889

ШОХИН А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным            
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".        
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной     
Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам просит перенести на 13       
декабря пункты 15 и 16 повестки дня. Мотивация следующая: вчера поздно          
вечером к нам поступили дополнительные замечания Правового управления, и        
поскольку они не противоречат сути концепции закона, а улучшают ее, мы готовы   
их учесть, но для этого потребуется определенное время. Прошу поддержать.       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1101 по 1105 из 6889

Александр Николаевич Шохин просит перенести пункты 15 и 16 на 13 декабря. Так   
как он является докладчиком по этим пунктам, я думаю, что у нас не будет        
возражений. Уважаемые депутаты, нет возражений? Переносим пункты 15, 16 на 13   
декабря.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 859 по 865 из 6652

ШОХИН А. Н., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным            
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".        
                                                                                
Комитет просит поставить на фиксированное время вопросы 37 и 38 повестки дня.   
Правительство поддерживает эту просьбу комитета. При обсуждении я более         
подробно об этом скажу. (Шум в зале.)

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1806 по 1864 из 6652

Депутат Шохин просил 37-й и 38-й поставить на фиксированное время. Уже мы
сегодня, по-моему, три группы законов зафиксировали.

Александр Николаевич, когда вы предлагаете это сделать?

Шохину включите микрофон.

ШОХИН А. Н. Геннадий Николаевич, я предлагаю это сделать в 16 часов. Законы
очень важные, они приоритетные. Пожалуй, немногие из сегодняшней повестки
дня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы с 16 часов уже ушли, да? В 16 у нас свободно.

ШОХИН А. Н. В 16 у нас освободилось как раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: рассмотреть... (Выкрики из
зала.)

Да? Митрофанов против.

Ставлю на голосование: пункты 37 и 38... (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович. Уже 11 часов 5 минут.

Митрофанову включите микрофон.

МИТРОФАНОВ А. В. Соблюдайте Регламент, Геннадий Николаевич. 11 - что из
этого? 11. Вы куда торопитесь? До утра будем сидеть. Вот сотрудники "НТВ"
спят у себя на работе, и мы будем спать, какая разница?

Я вам вот что хочу сказать. Я не считаю приоритетным этот закон, хотя имею
честь состоять в комитете, который его разрабатывал. Но почему этот закон
приоритетный и его надо ставить на фиксированное время? Что тут такого?
Обычный закон. Чем он приоритетнее, скажем, постановления нашего по рыбным
вопросам? Чем он приоритетнее других тем, которые сегодня обсуждаются? Не
надо, мне кажется, его ставить на 16 часов. Обычный вопрос о страховании
автовладельцев. Ну и что тут такого? Поставить в обычное время, так сказать,
согласно купленным билетам на Совете Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Совет Государственной Думы отнес к первоочередным эти
законопроекты. Как видите, они обозначены в программе звездочкой. Хотя одной
звездочкой, но все-таки со звездочкой. Ставлю на голосование предложение
Шохина Александра Николаевича рассмотреть эти законопроекты в 16 часов.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 66,9%
Проголосовало против 98 чел. 32,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4696 по 5862 из 6652

Давайте рассматривать пункт 37 повестки дня - проект федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств". Докладчик - Владимир Александрович Тарачёв, содокладчик - Александр
Павлович Коваль.

Пожалуйста.

ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, с вашего позволения,
буду докладывать сразу два законопроекта, пакетом, потому что одного без
другого просто быть не может.

Сегодня нам предстоит рассмотреть исключительно важный вопрос, который
затрагивает так или иначе каждого гражданина России, - это обязательное
страхование гражданской ответственности автовладельцев. Гражданам и
юридическим лицам необходимы гарантии возмещения ущерба, который им может
быть причинен при ДТП, а более эффективного инструмента, чем страхование, до
сих пор не было создано. Перспектива введения аналогичного института в России
сегодня обсуждается не впервые. Этот вопрос был актуален даже в условиях
социалистической системы, а Совнарком его рассматривал еще в 1924 году. К
нему возвращались на рубеже 60-70-х годов, когда законы об обязательном
страховании ответственности принимались повсеместно в Европе, затем - в
начале 80-х. С распадом советской системы соцзащиты необходимость
обязательного страхования назрела окончательно. Напомню, что в 1992 году
Верховный Совет рассмотрел и принял в первом чтении данный законопроект, но
по известным обстоятельствам второго чтения так и не состоялось. Начиная с
1994 года и по сей день в Думе гуляют различные версии, периодически меняя
друг друга. В итоге Россия остается единственной крупной автомобильной
державой, не имеющей цивилизованной формы урегулирования последствий
дорожно-транспортных происшествий. На сегодня вне системы обязательного
страхования ответственности эксплуатируется всего 8 процентов мирового
автопарка, и при этом 5 процентов приходится на Россию. В Европе нет такого,
только у нас и в Армении. Мы отстали и от Украины, и от Белоруссии, и от
Грузии, и от всех других бывших союзных республик.

Почему же во всем мире принят механизм обязательного страхования и, коротко,
в чем его суть? Этому есть нравственные, политические и экономические
причины. Обязательное страхование ответственности - это инструмент,
необходимый любому правовому социальному государству. Без него потерпевшие
остаются без реальной правовой защиты. Наша страна в этом смысле может
служить, к сожалению, негативным примером.

Гражданский кодекс России предусматривает повышенную ответственность
автовладельцев перед окружающими. Это буква закона. Но фактически в пользу
потерпевших при дорожно-транспортных происшествиях взыскивается лишь 35-40
процентов присуждаемых сумм. И это при том, что в суд с такими исками
обращаются всего 8 процентов наших граждан. Необходимо признать, что
проблемы, возникающие на дорогах, решаются, к сожалению, не в судах и
действует при этом не закон, а право силы. Кто имеет связи, деньги на
экспертов, тот и прав. Пользуясь правом силы, бесконечно долго затягивают
исполнение судебных решений. Много случаев, когда запуганные потерпевшие сами
отказываются от всех своих требований. И если с виновника ДТП взять нечего,
кроме разбитых "Жигулей", что делать? Существует сегодня целая индустрия по
выбиванию долгов, которая работает по своим собственным, криминальным,
законам. Крепкие ребята выносят и распродают домашнее имущество, заставляют
продавать квартиры. Правовая незащищенность и высокая цена проблем,
возникающих при дорожно-транспортном происшествии, создают благодатную почву
для коррупции правоохранительных органов. Именно от решения инспектора, от
того, как он представит картину ДТП, во многом зависит исход дела.

Беспомощность рядовых автовладельцев породила целую отрасль преступного
бизнеса - "дорожные подставки", с помощью которых ловится жертва. Еще в более
бесправной ситуации оказываются те, кто потерял в дорожно-транспортном
происшествии кормильцев или трудоспособность. Они лишаются гораздо большего,
чем любой автомобиль, они теряют возможность трудиться, источник доходов. По
нашему Гражданскому кодексу виновник должен в этом случае выплачивать
ежемесячные пенсии в течение срока, который может составлять десятки лет. На
практике все это - пустая декларация. Любому нормальному человеку понятно,
что эти нормы ГК в жизни не работают и без создания специальных механизмов
никогда работать не будут. По свидетельству криминалистов, в реальности
вопрос разрешается совсем по-другому. Потерпевший или его семья попросту
договариваются с виновником ДТП о сумме, которую тот должен заплатить в обмен
на отказ от возбуждения уголовного дела. Все это - вне закона. Но только
угроза уголовного преследования часто остается единственным средством хоть
что-то получить.

Уважаемые коллеги, вряд ли кто-то сегодня может оспорить факт, что в реальной
ситуации на российских дорогах не могут решаться проблемы по сегодняшнему,
действующему законодательству. Однако механизм обязательного страхования
ответственности, который предлагается сегодня концептуально поддержать в
первом чтении, устраняет саму основу для возникновения описанных выше
проблем. В этом состоит политический и нравственный аспект вопроса.

Кроме того, для принятия проекта есть сегодня серьезные собственно
экономические причины. Потерпевшие в ДТП ежегодно недополучают более 4,5
миллиарда рублей возмещения. Государство как крупный автовладелец ежегодно
теряет более 315 миллионов рублей. Это цена, которую общество платит за
отсутствие системы обязательного страхования ответственности, то есть за наши
с вами затянувшиеся раздумья. Это не всё. Бремя содержания лиц, потерявших в
ДТП здоровье или кормильцев, ложится сегодня на систему социального
обеспечения. Более 200 тысяч человек ежегодно пополняют и без того огромную
армию жертв дорожно-транспортных происшествий. Система соцобеспечения
испытывает значительную нагрузку и не может обеспечить им приемлемый уровень
жизни. Да и не должна этого делать! Отвечать должен виновник ДТП. Принятие
законопроекта позволит освободиться от этой нагрузки и создаст базу для
снижения ставки единого социального налога.

Следующий немаловажный фактор. Отсутствие системы обязательного страхования
делает невозможным наше участие в международной системе "зеленой карты". Наши
автоперевозчики и выезжающие за рубеж автомобилисты вынуждены приобретать
"зеленые карты" иностранных страховщиков, которым ежегодно выплачивается до
50 миллионов долларов США. Принятие закона позволит ликвидировать и этот
канал валютных потерь государства.

Но самым главным является то, что обязательное страхование экономически
выгодно самим автовладельцам. Именно автовладельцы чаще всего оказываются и
виновниками ДТП, и потерпевшими. За счет всеобщности обязательного
страхования образуется системный эффект и каждый автовладелец получает не
только обычную защиту по страхованию ответственности на случай, если он
виноват, фактически он получает еще и вторую - бесплатную - защиту на случай,
если в результате ДТП он или его семья окажутся потерпевшими, то есть два
полиса по цене одного. Очевидно, что такая экономия достигается только при
обязательном страховании ответственности, когда риск невозмещения причиненных
в ДТП убытков близок к нулю. Именно экономическая выгодность для
автовладельцев является самой существенной причиной, по которой модель
обязательного страхования так широко распространена во всем мире.

Уважаемые коллеги, собственно, концепция закона состоит всего из двух
положений. Первое. Предлагается ввести обязательное страхование
ответственности автовладельцев в полном соответствии с нормами главы 48
Гражданского кодекса. Эта глава содержит необходимую правовую базу
обязательного страхования, а нам только остается определить конкретные
параметры.

Второе. Согласно общемировой практике, несмотря на наличие законов об
обязательном страховании, какая-то часть автовладельцев остается
незастрахованной. Кроме того, некоторые скрываются с места
дорожно-транспортного происшествия. В совокупности эти случаи составляют
примерно 10 процентов от общего числа дорожно-транспортных происшествий. И
при этом очевидно, что потерпевший не сможет потребовать страховой выплаты от
страховой компании. Проектом предусмотрено, что в этих случаях потерпевший
имеет право на компенсационную выплату из средств специально создаваемого
гарантийного фонда. Механизм компенсационных выплат - это второй элемент
концепции.

Как вы помните, в апреле прошлого года мы с вами обсуждали уже этот закон.
Необходимость введения обязательного страхования гражданской ответственности
практически ни у кого из вас не вызывала сомнений, но были замечания, над
которыми мы и поработали. Остановлюсь на принципиальных моментах,
потребовавших доработки в последний год. Во-первых, было опасение, что
необходимость уплаты взноса по обязательному страхованию может стать
фактически запретом на эксплуатацию личного автотранспорта малообеспеченными
автомобилистами. Чтобы снять такое опасение и минимизировать размер взноса,
предлагаются относительно невысокие размеры страховых сумм: до 240 тысяч
рублей по возмещению вреда личности и 160 тысяч - по имущественному ущербу на
каждое ДТП. Эти лимиты невысоки, но их хватает на покрытие ущерба в 95-97
процентах случаев дорожно-транспортных происшествий. Более того, на первом
этапе предлагается решить самую острую задачу - возмещения вреда личности
потерпевших, то есть ввести обязательное страхование только в этой части. В
таком случае стоимость страховки не будет превышать 350-400 рублей в год. В
части страхования ответственности за причинение имущественного вреда закон
можно вводить постепенно, можно по мере естественного обновления автопарка.
Кроме того, автовладелец может страховаться только на сезон, с
соответствующим уменьшением стоимости страховки. Это важно для многочисленных
"подснежников", тех, кто ездит только летом, на дачу. Автовладелец может
оговорить ограниченный круг пользователей своего транспортного средства, в
этом случае также предполагается дополнительная скидка. Предусмотрены льготы
для инвалидов, которым автомобиль заменяет функцию движения. Взносы
дифференцированы и в зависимости от стажа водителя, что немаловажно для
пожилых людей. Все это сделает страхование максимально приемлемым.

Во-вторых, звучали и продолжают звучать опасения по поводу экономической
обоснованности тарифов, представители автовладельцев боятся необоснованного
завышения тарифов. Негативные примеры такого рода существуют. Чего стоит
обязательное страхование пассажиров на железнодорожном транспорте, когда
фактическая стоимость риска не превышает 6 процентов от общего размера
взноса! В то же время есть примеры Белоруссии, Польши и ряда других стран,
где государственное регулирование (в кавычках) привело к чрезмерно низким
тарифам и к массовому банкротству страховых компаний. Неужели мы этого хотим?
Безусловно, должна быть возможность оперативной корректировки тарифов, так
как постоянно меняются показатели аварийности на транспорте, численность и
структура автопарка, общий уровень жизни. По опыту государственного
регулирования в других отраслях мы знаем, что основная задача для нас с вами,
законодателей, - сделать процедуру тарифного регулирования более четкой,
прозрачной и подконтрольной государству и общественности. Проверить
обоснованность страховых тарифов может любой, имея необходимые данные. Для
этого нужно просто сравнить общую сумму страховых взносов и сумму выплат за
отчетный период.

Проект дополнен специальной статьей, которая устанавливает принципы и
процедуру тарифного регулирования. Более того, законопроект непосредственно
вводит ряд ограничений, в частности 5-процентное ограничение возможной
прибыли страховой компании по этому виду страхования, ограничения на
совокупные расходы по обеспечению деятельности системы страхования и другие.

В-третьих, справедливо ставить вопрос о требованиях к страховым компаниям,
чтобы исключить возможность возникновения новых финансовых пирамид. В
дополнение к существующим мерам страхового надзора страховщики должны будут
соблюдать достаточно жесткие требования по перестрахованию рисков по
обязательному страхованию. Кроме того, предусматриваются взаимные гарантии
страховщиков, наличие сети рассмотрения заявлений потерпевших и тому
подобное. Вводится отдельная отчетность по обязательному страхованию и
оперативный мониторинг финансового состояния... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Завершайте.

ТАРАЧЁВ В. А. Заканчиваю.

Четвертым направлением доработки является конкретизация механизма
страхования, независимой экспертизы рассмотрения требований о страховых
выплатах и порядок действий при страховом случае.

Перечислять можно долго, но на этом я остановлюсь. Законопроект готовился при
участии представителей исполнительной власти, научных кругов, Всероссийского
общества инвалидов, Всероссийского общества автомобилистов, объединяющего
более 2 миллионов автолюбителей. Письма, кстати, вам розданы. Поэтому нам
нужно сегодня поддержать эту концепцию. И надо понимать, что в России более
20 миллионов автовладельцев. Правовая беззащитность, право силы, коррупция
наносят вред становлению правового государства в России и служат почвой для
образования криминальной среды, которая царит во всем, что связано с
автомобилем. Прошу поддержать концепцию проекта и принять законопроект в
первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содокладчик, Александр Павлович Коваль. Пожалуйста.

КОВАЛЬ А. П., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам рассмотрел проект федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" и сопутствующий ему законопроект о введении в действие основного
проекта.

Ровно год назад, день в день, аналогичный закон слушался на пленарном
заседании Думы, но для его принятия в первом чтении не хватило 25 голосов.
При этом целый ряд базовых параметров и механизмов предыдущей версии
подвергся серьезной критике, хотя сама идея необходимости введения
обязательного страхования ответственности автовладельцев была принята.
Последующая работа показала обоснованность этой критики, но найти приемлемое
решение по многим вопросам оказалось непросто. Тем не менее, по мнению
комитета, это удалось сделать. Постоянно работали рабочая группа комитета,
экспертный совет по страхованию, были проведены и парламентские слушания по
данному законопроекту. Доработанный вариант, хотя и с замечаниями, был
поддержан Правительством и рекомендован комитетом к принятию в первом чтении.
Но далее, при обсуждении во фракциях, уже в феврале текущего года стало ясно,
что спорные и неурегулированные вопросы еще остались. В этой связи авторы и
комитет приняли решение воспользоваться регламентной нормой о возможности
доработки проекта перед первым чтением с учетом высказанных депутатами
фракций замечаний. Только при этой, последней доработке, по предложению
комитета были в той или иной степени изменены положения восемнадцати статей
проекта из тридцати двух, полностью переписаны или введены вновь четыре
статьи, скорректирован ряд основных параметров и правовых конструкций.

Уважаемые коллеги, концепция проекта вам уже доложена, поэтому я остановлюсь
на наиболее проблемных из числа обсуждавшихся в комитете вопросов по данному
законопроекту, которые затем были доработаны в последней стадии, и
законопроект этот представлен вам. Так, в два раза были увеличены минимальные
размеры страховых выплат, что сделало страховую защиту более эффективной, но
в то же время сохранило приемлемые размеры страховых взносов для
страхователей при поэтапности введения в действие закона.

В рассматриваемом законопроекте уточнены исключения в отношении транспортных
средств, не подлежащих обязательному страхованию. В предыдущей версии речь
шла о транспорте, который не регистрировался в органах внутренних дел, что
означало: если виновником ДТП является армейский автомобиль, автомобиль
других силовых ведомств, то страховка не выплачивается. В данной версии эта
недоработка устранена. Страховая защита распространена и за пределы дорог
общего пользования. Проект дополнен новой статьей - "Государственное
регулирование страховых тарифов", которая устанавливает принципы тарифного
регулирования, определяет конкретные механизмы, обеспечивает открытость этой
процедуры, финансовую обоснованность тарифов, контроль за их реформированием.

Ряд положений проекта скорректирован в интересах прежде всего потерпевших и
застрахованных. Это относится к проведению независимой оценки размера убытков
и экспертизы поврежденного имущества, возможным случаям отказа от страховой
выплаты, которые в данном проекте практически исключены, срокам и порядку
осуществления выплат - в течение 30 дней со дня получения заявления
потерпевшего, в то время как в предыдущей версии страховщик в течение 30 дней
рассматривал заявление потерпевшего, а затем в течение сколь угодно долгого
времени мог принимать решение - либо выплатить страховое возмещение, либо
дать мотивированный отказ.

Сняты ограничения в отношении компенсационных выплат: в случае банкротства
страховщика и если по обязательствам за причинение вреда отвечает государство
или муниципальное образование. Скорректированы положения о Федеральном
автотранспортном гарантийном фонде, ранее - Федеральное автотранспортное
гарантийное агентство с неясной правовой формой организации в виде
государственной корпорации с огромными, фантастическими полномочиями. Так,
полностью исключены несвойственные ему контрольные и властные функции,
уточнен правовой статус, порядок государственного и общественного участия в
управлении и контроле за его деятельностью.

Проект дополнен новыми нормами, определяющими порядок инвестирования
гарантийным фондом временно свободных финансовых средств. В проект внесен
целый ряд норм, направленных на повышение финансовой устойчивости страховых
компаний, роли их саморегулируемых организаций как механизма взаимных
гарантий такой устойчивости, требований к отчетности страховщиков, порядку и
срокам рассмотрения заявлений потерпевших. Этот перечень можно продолжать и
далее.

Уважаемые коллеги, даже при беглом сравнении двух версий видно, что перед
вами совершенно новый текст, но тем не менее концепция законопроекта
сохранена. Проект в значительно большей степени отвечает своей основной
социальной цели - решению проблем возмещения вреда личности или имуществу,
причиненного потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Вместе с тем ряд положений еще требует своего уточнения и доработки. Это
относится к перечню застрахованных рисков, в частности по ДТП, произошедшим
на автостоянках, автозаправочных станциях, дворовых территориях, в проездах.
Должен быть уточнен вопрос о льготах, их величине, порядке предоставления, и
самое главное - источниках финансирования. Будет не совсем верным
предоставлять льготы одним категориям граждан за счет перекладывания
финансовой нагрузки на других. Необходимо будет указать конкретные требования
к перестрахованию рисков и иным формам обеспечения финансовой устойчивости
страховщиков.

Потребует также уточнения ряд правовых конструкций, связанных с
регламентацией финансовой деятельности гарантийного фонда. Также необходимо
четко прописать вопросы регресса страховой компании к застрахованному, грубо
нарушившему Правила дорожного движения. Есть и другие моменты, требующие
корректировки.

Перечисленные замечания, а также многие другие пожелания, поступающие в
комитет, не затрагивают концепции проекта и могут быть учтены в рамках его
подготовки ко второму чтению. При подготовке законопроекта комитет активно
взаимодействовал с Правительством, заинтересованными депутатами, научными
специалистами в области страхования.

Комитет считает, что уже давно назрела необходимость принятия закона,
обеспечивающего надежную страховую защиту потерпевших в дорожно-транспортных
происшествиях. Концепция представленного законопроекта в достаточной степени
соответствует общественным интересам, учитывает международный опыт и
современные российские реалии. Комитет по кредитным организациям и финансовым
рынкам рекомендует законопроекты к принятию в первом чтении и просит
уважаемых депутатов поддержать это решение.

Благодарю за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович.

Уважаемые депутаты, прошу записаться на вопросы. Покажите список.

Сафронов, ваш вопрос.

РОМАНОВ В. С. По карточке Сафронова - депутат Романов.

Вопрос к Владимиру Александровичу, моему земляку.

В 1999 году в январе бензин стоил 2.50 в Самарской области, а сейчас он -
8.20 - в три с половиной раза! По данным европейского детского фонда на
территории Восточной Европы и России 168 миллионов людей находятся в
состоянии бедности и нищеты!

Вы, может быть, назвали, но я не расслышал. Так сколько же владелец "Жигулей"
должен платить в год, при том, что, повторяю, десятки миллионов в нищете? А
ведь этот закон непосредственно затронет интересы минимум 60 миллионов
человек.

ТАРАЧЁВ В. А. Да, вы правильно отметили, что не расслышали, я называл эту
цифру. Цена страховки будет, особенно для наших избирателей в Самарской
области, которые все в основном ездят на "Жигулях", 350-400 рублей. Но дело в
том, что этот закон именно и направлен на защиту малоимущих автовладельцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Лабейкин.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У нас действительно большая часть инвалидов, пенсионеров имеет низкие доходы,
они собирают копейки и не могут купить себе лекарства. Скажите, пожалуйста,
как они будут рассчитываться за страховку? Откуда они возьмут деньги?
Государство обложило их такими поборами, что им просто деваться некуда. Надо
платить за землю, увеличиваются коммунальные платежи. Откуда возьмутся
деньги? Вот самый простой, элементарный вопрос.

И второй вопрос. В свое время шло государственное страхование жизни, сейчас
избиратели задают вопрос: когда государство рассчитается вот за те страховые
деньги?

ТАРАЧЁВ В. А. Начну со второго вопроса, хотя я к нему никакого отношения не
имею. Мы с вами вместе, принимая федеральный бюджет этого года, впервые
приняли поправку (кстати, это была моя поправка), она была принята бюджетным
комитетом и Государственной Думой, где выделили для возмещения вот тех
полисов Госстраха 2 миллиарда рублей. Я думаю, что теперь ежегодно мы такие
деньги будем выделять.

Ответ на первый вопрос. Я действительно пытался в своем коротком докладе
показать, что этот закон нужен для действительно небогатых автовладельцев.
Богатый автовладелец всегда отремонтирует свой автомобиль. Мы сделали все,
чтобы вот то население, о котором вы сейчас беспокоитесь, было удовлетворено
этим законопроектом. Первое. Наши пенсионеры действительно ездят несколько
месяцев в году. Так вот, значит, для тех, которые ездят буквально только в
летний период или в осенний период, на дачу, цена вопроса будет составлять
150 рублей.

Дальше. Будет такой показатель - понижающий коэффициент тарифа, который
означает, что если автовладелец ездит уже много-много лет, опытный
автовладелец, то он будет платить меньше, а не так, как юнец, которому купили
"мерседес", и он сразу начинает стучать, то есть сталкиваться с другими
автомобилями. То есть всё, что возможно... Ну и, безусловно, мы предоставляем
льготы этим законом участникам Великой Отечественной войны, инвалидам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мяки, ваш вопрос.

МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Владимир Александрович, у меня к вам два вопроса. Первый связан с
зеленой картой. У нас большое количество избирателей, в частности в
Республике Карелия, ездят на своих автомашинах в Финляндию. Будет ли
распространяться это на Европу, та страховка, которая в России заключена?

И второй вопросик у меня. Одной из целей законопроекта является повышение
безопасности дорожного движения. Поясните, как на практике это будет
достигаться.

ТАРАЧЁВ В. А. Действительно, я привел эти цифры, что ежегодно до 50 миллионов
долларов нам приходится платить иностранным страховым компаниям, нам - как
автовладельцам, так и федеральному бюджету. Я приводил год назад вот эти
цифры. Когда беда в Югославии случилась, наши фуры, эмчеэсовские, поехали
туда помогать. Так эти фуры должны были приобрести за бюджетные деньги вот
эту зеленую карту. Теперь нас примут в число участников европейской зеленой
карты, и если случится дорожно-транспортное происшествие в какой-то другой
стране, то, безусловно, те страховые компании, которые по договорам будут с
нами работать, обеспечат компенсационные выплаты по данному ущербу.

Второй вопрос, вы спросили по поводу безопасности. Вы знаете, мы, к
сожалению, еще не совсем доросли, скажем так, до Германии, где действительно
страховые компании работают на безопасность движения: они участвуют в
разработке безопасности автомобиля, в обустройстве дорог, чтобы действительно
им не платить большие деньги за эту компенсацию. В работе по реальному
улучшению организации дорожного движения сейчас появится мощная
заинтересованная сторона - это страховые компании. Как я уже сказал, нам еще
надо подрасти, но в Европе именно страховщики этим занимаются. Но главное -
для водителя появляется финансовый стимул ездить аккуратно: год без аварий -
получает скидку, два года - повышенную скидку. А наоборот, натворил дел -
плати в два раза больше. Согласитесь, это совершенно другая мотивация, нежели
та, когда проскочил на красный свет светофора, гаишник тебя не увидел... В
мире этот принцип отлично действует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Баранников.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Единство".

Владимир Александрович, короткий вопрос: если в результате ДТП потерпевший
считает, что сумма страховых выплат его не устроит, он, например, хочет
получить еще и за моральный ущерб, может он отказаться от обращения в
страховую компанию, а требовать взыскания непосредственно с виновника ДТП?
Предусматривает это законопроект?

ТАРАЧЁВ В. А. Если у вас такое желание есть - тогда конечно. Дело в том, что
вот эту дельту, которая будет превышать 400 тысяч рублей... Если вы разбили
свой автомобиль, а еще хотите какую-то моральную получить компенсацию, то вы
обращаетесь в суд. И суд, безусловно, это присуждает. Мы не можем пока, к
сожалению, сделать, как в Германии. В Германии каждый автовладелец в год
платит 600 дойчмарок. Но и компенсацию в случае дорожно-транспортного
происшествия он получает в размере 2 миллионов дойчмарок. За 2 миллиона
дойчмарок можно и автомобиль десять раз поменять, и себя вылечить, из ничего
снова собрать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос.

ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Владимир Александрович, я хочу вас спросить вот о
чем. Знаете ли вы, какую пенсию получают, самарские, например, пенсионеры?
Это первое.

И второе. На мой взгляд, предложенный вами законопроект защищает права
богатых, но никак не бедных. Понимаете? Если старый "запорожец" стукнет
"мерседес", то владелец "мерседеса" получит кругленькую сумму. Сколько
получит владелец "запорожца" в этом случае? И вы назвали сумму в 350 рублей.
Для вас она смехотворная, вы на Германию ссылаетесь. Я вам докладываю,
Владимир Александрович, что 350 рублей пенсионеру надо целый год копить,
чтобы отдать для обязательного страхования.

И потом, вы говорите о привлекательности, о том, что это очень хороший и
гуманный закон. Почему же речь идет об обязательном страховании? Почему мы
должны заставлять человека платить это? Ведь люди разберутся: если для них
это благо, то они и сами застрахуются.

И последнее...

ТАРАЧЁВ В. А. Все, я уже забыл первый вопрос, Вера Александровна.

О последней мысли, которую вы высказали. Нельзя добровольно заставить
население застраховаться от гражданской ответственности. Понимаете, я уже
сказал: вы за 350-400 рублей как бы получаете двойную защиту. Если вы
виноваты, стукнули другой автомобиль, тогда страховая компания отремонтирует
вашу машину. Но если стукнут вас, то по добровольному виду страхования вы
ничего не получите. А здесь - всеобщность, системный эффект, понимаете,
работает.

Ну а по поводу того, что пенсионер собирает 350 рублей в течение года, так
вот, он и соберет 350 рублей, и заплатит. Но если он попадет в
дорожно-транспортное происшествие, то он ничего делать уже не будет.
Страховые компании сами разберутся. Он и нервы свои трепать не будет, и
автомобиль отремонтирует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бондарь.

БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Владимир Александрович, вот известно, что аварии происходят иногда и во
дворах, и на стоянках, и даже на заправках, а в законе речь идет о
страховании от аварий на автодорогах. Как быть в этих ситуациях?

ТАРАЧЁВ В. А. Вы знаете, правильный вопрос, но есть определенная статистика.
В целом это очень-очень маленький процент. Потому что да, действительно, сами
неоднократно, наверное, были свидетелями, когда на бензозаправке одна машина
царапает другую, когда во дворе действительно паркуешься, тоже царапаешь, там
сильного дорожно-транспортного происшествия с очень большой суммой возмещения
нет. Это можно заложить в этот закон ко второму чтению, но тогда, поймите,
цена тарифа повысится. Сегодня мы и так пошли на то, что все дороги мы
покрываем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бурдуков.

БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Владимир Александрович, конечно, закон в какой-то
степени является привлекательным, потому что, как вы говорили сами, защищает
автовладельцев и участников ДТП, но хотелось бы уточнить все-таки. Реализация
закона будет проходить через страховые компании. Что это будут за страховые
компании - государственные, Росгосстрах, или частные? Вот хотелось бы более
конкретно услышать.

ТАРАЧЁВ В. А. Коротко и конкретно. Сегодня у нас в России есть и
государственные страховые компании, есть и частные страховые компании.
Пожалуйста, если ты хочешь застраховать свою гражданскую ответственность в
государственной - иди в Росгосстрах к Алексею Леонардовичу Головкову. Но даже
наш уважаемый бывший коллега публично заявляет, что больше 10 процентов
рисков он на свой Росгосстрах, который имеет филиальную сеть по всей России,
просто не потянет и брать не будет. Видимо, тогда 90 процентам придется идти
в частные страховые компании. Но мы с вами в этом законопроекте ввели
очень-очень жесткий контроль за страховщиками.

Поэтому я сегодня не вижу, благодаря всем вам, действительно активно
поработавшим над данным законопроектом, опасности, что у нас страховые
компании заберут деньги и куда-то убегут. Для крупных страховых компаний
(реклама которых идет, мы везде, проезжая по улицам, видим их рекламу) это
будет всего какая-то десятая доля всей их деятельности. И они ни в коем
случае не сбегут с нашими деньгами, потому что у них бизнес куда крупней. А
мелкие страховые компании будут перестраховывать ответственность друг у
друга, и конкуренция и контроль друг за другом также не позволят это сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов.

КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Владимир Александрович, вы довольно точно объяснили, почему не
может быть в законе непосредственно заложен тариф. Но все-таки непонятно, как
вот нам избежать произвола в системе формирования тарифной политики и как
этот тариф будет устанавливаться и изменяться.

Спасибо.

ТАРАЧЁВ В. А. Понимаете, можно, конечно, сделать следующее. Можно определить
ту сумму, которая есть сегодня, - 400 тысяч рублей, которые страховщик обязан
будет выплатить по результатам дорожно-транспортного происшествия, и можно,
как некоторые предлагают, установить сумму тарифа. Но что получится?
Получится следующее. Сумма эта, сумма тарифа, она складывается исключительно
из статистики. Статистика, я об этом в своем докладе сказал, меняется каждый
год. И естественно, только Правительство, только надзорный орган с подачи
гарантийного фонда может оперативно, каждый год менять вот эту тарифную
ставку. Она будет прозрачна: она будет публиковаться в средствах массовой
информации.

Второе. Если мы будем каждый год законом устанавливать тариф (нам все данные
будут давать), мы будем постоянно опаздывать на полтора-два года. Мы сами
прекрасно знаем процедуру принятия законов, как это происходит долго у нас. И
здесь получится два варианта: либо будет банкротство страховых компаний, если
мы не угадаем тариф, базовую ставку тарифа, и сделаем ее очень маленькой,
либо, если она будет большая, наши автолюбители, естественно, не смогут ее
платить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Владимир Александрович, каков ваш личный водительский стаж? Меня это
интересует. Это первый вопрос.

И второй. Этот закон уже выходит, по-моему, в третий раз... или в четвертый
даже (подсказывают). Почему бы, например, стенограмму предыдущих обсуждений
не размножить (я готовлюсь к выступлению, но тем не менее), чтобы посмотреть,
какие же вопросы ставили люди до сегодняшнего обсуждения. Потому что
получается, сейчас мы в новой Государственной Думе под горячую руку пытаемся
протащить этот закон.

ТАРАЧЁВ В. А. Я бы сказал, что это все же не совсем корректное заявление с
вашей стороны. Дело в том, что в апреле прошлого года уже этой
Государственной Думой мы набрали 220 голосов, вернее, 201, где-то 20 голосов
мы не набрали, и в принципе все были согласны с концепцией. И вот в течение
года мы работали со всеми оппонентами. Мы учли практически все замечания.
Замечания, безусловно, будут и ко второму чтению, их будет много. И поверьте,
что второе чтение будет не раньше чем через полгода. Сложный закон, серьезный
закон, но сегодня мы принимаем концепцию. А концепция нам задана Гражданским
кодексом, главой 48. Мы всё, что смогли, сделали, учли все замечания. Мы
именно по вашей методике и работали: мы действительно поднимали стенограммы.
Хотя в этой Государственной Думе данный законопроект обсуждается во второй
раз, а в той - в 1996 году докладывало Правительство. Больше обсуждений в
Государственной Думе не было. (Выкрики из зала.)

С 1970 года у меня водительский стаж.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Надеждин, ваш вопрос.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Вопрос снят, ответ уже получен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, меня удивляет, с какой
настойчивостью вы вместе с комитетом по кредитным организациям пытаетесь
обмануть своих коллег. На самом деле вы посчитайте. Вы сказали: 60 миллионов
автомобилистов, 400 рублей, - 24 миллиарда в год. Только на 20 процентах
годовых вы и ваши товарищи получите 180 миллионов долларов в год. Скажите, с
кого я их спрошу? Ведь вы же предлагаете в свой карман положить со словом
"обязательное", а не в государственный, понимаете?

Вот у меня два вопроса. Почему "обязательное" привязывается к частному, а не
к государственному? И второе: с кого я спрошу, если вы исчезнете?

ТАРАЧЁВ В. А. Я рекомендую лично вам застраховать гражданскую ответственность
в государственной страховой компании. Мы даем выбор. Первое.

Второе. Про те гарантии, которые мы заложили в нашем проекте федерального
закона. Мне не стоит повторять, что никто с вашими деньгами, с вашими 300
рублями не убежит, поверьте. И самое главное то, что доходность страховых
компаний (мы уже обсуждали это много раз) определена в 5 процентов по этому
виду страхования. Во всем мире - это мировая практика - данный вид
страхования идет ноль в ноль. Почему? А потому, что каждый год изменяются
тарифы. Нанесено в результате дорожно-транспортных происшествий ущерба,
скажем, на 1 миллиард рублей, у нас 20 тысяч автомобилей. Делится 1 миллиард
рублей на 20 тысяч автомобилей, и получается цена тарифа. Это я утрированно
говорю, чтобы уважаемый коллега понимал, как формируется базовая ставка
тарифа. Поэтому все ваши опасения, к сожалению, не имеют под собой
относительно данного варианта законопроекта никаких оснований.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Томчин, пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемый Владимир Александрович, я хотел бы... Меня не
удовлетворил данный вами ответ депутату Бондарю, поэтому я хотел бы спросить
вас в диалоге автолюбитель - страховщик. Вот если мою машину ударили во дворе
на автостоянке, то после второго чтения вы пробьете, чтобы это учитывалось?
Вы лично? От этого зависит, как я буду голосовать. Причем ссылки на
увеличение тарифа, когда вы говорите, что это очень маленький процент,
довольно странные. Вот вы будете пробивать, чтобы это было нормальным
страховым случаем?

ТАРАЧЁВ В. А. Спасибо за вопрос. А в каком дворе вы держите свой автомобиль?
(Шум в зале.) Уважаемый мой коллега Томчин, вы являетесь субъектом права
законодательной инициативы. Ко второму чтению мы внимательно изучим и вместе
с вами обсудим вашу поправку, которая будет звучать именно так: застраховать
автомобиль в моем дворе... Я ответил уже на это.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мы закончили вопросы. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить по
данному законопроекту? Прошу записаться. У нас еще выступающие будут,
представитель Правительства.

Можете пока присесть, Владимир Александрович.

Покажите список.

Двенадцать человек записалось, мы не успеем закон сегодня принять.

Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вот с этим законом лично я сталкиваюсь
четвертый раз. Автор один и тот же. Меня что удивляет? Вот в этом зале всегда
звучат три тезиса. Первый тезис: снизить нагрузку на налогооблагаемую базу и
на население, второй тезис - о том, что надо отказаться от льгот, и третий
тезис: каждый должен заработать своим умом. Но что я вижу в концепции этого
закона? Определенная группа лиц на протяжении пяти лет пытается обмануть
депутатов Государственной Думы и, как в той сказке про лису, кота и Буратино,
заработать ни на чем 24 миллиарда рубчиков, причем без всяких гарантий
возврата. Я считаю, что такие болванки у нас в Думе, вообще-то, проходить не
должны. Хотя вопрос страхования действительно сегодня острый. Наверное,
Правительству и комитету профильному необходимо подумать, как этот вопрос
поднять на государственный уровень, и предложить законопроект, который
регламентировал бы для граждан надежную систему страхования, с гарантиями.

Заканчивая, я предлагаю вам всем не голосовать за этот закон, отклонить его и
поручить Совету Государственной Думы проанализировать, на каком основании
четырежды отклоненный законопроект ставится на рассмотрение Государственной
Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Надеждин Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я призываю вас проголосовать за этот закон,
потому что иначе Россия останется аномалией среди нормальных, цивилизованных
стран с развитой автотранспортной системой. Это первое.

Второе. По поводу 400 рублей, вот по "Жигулям". Много это или мало? В
Германии по аналогичной системе средний взнос составляет 600 марок. Можно
легко посчитать, что с точки зрения процента от средней зарплаты в стране это
примерно одно и то же, что в Германии и что в России. Люди, в общем, платят.

И наконец, последнее. У меня тоже есть ряд претензий к конкретным деталям
этого законопроекта, но его концепция состоит, на мой взгляд, ровно из двух
вещей: такая система в стране вводится, она реально защищает людей, и,
второе, этим занимаются определенные страховые компании, частный бизнес,
который куда эффективнее это решит на самом деле, чем государство, которое
может в бюджете что-то предусматривать, а что-то не предусматривать. Поэтому
призываю голосовать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев.

ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, этот законопроект выносится уже четвертый
раз, и выносится, я бы сказал, с упорством, достойным лучшего применения.

Я, например... Вот сейчас говорят просто и спокойно: 300 рублей - и надеются
на широту русской души, мол, пропади они пропадом, 300 рублей, господи, лишь
бы я, как говорится, был защищен. Но ведь на самом деле это не так. Самые
прозрачные и рекламные, и процентные ставки и всё остальное имела компания
"МММ", и Голубков был самым популярным человеком в России в определенное
время.

Я не случайно задал вопрос о том, почему сегодня не взяли, к примеру, те
стенограммы, когда обсуждался этот законопроект, с тем чтобы депутаты всё
основательно проанализировали, поняли, чего же хотели депутаты прежнего
созыва, да и при первом чтении в феврале прошлого года, чтобы это всё... Но
самое интересное то, что ничто не меняется. Абсолютно! Законопроект в том же
виде, в каком он и был, представляется нам. Есть просто грубая попытка
протолкнуть закон.

Нам говорят о том, что есть льготы пенсионерам, участникам войны, всем,
вплоть до "чернобыльцев", и производственному объединению "Маяк". Но всё дело
в том, что я готов заплатить (вот я за рулем больше двадцати лет), я готов не
300, я готов заплатить 600 рублей, если бы, например, у меня были
действительные гарантии, что есть страховая компания, которая завтра не
развалится, что есть организация, которая будет отвечать, а в данном случае -
государство, по моим обязательствам. И самое главное - да, мы находимся на
пути, мы стремимся прийти в Европу. Но для того, чтобы прийти в Европу, надо
сначала иметь уровень страховой культуры, как в Европе, и при этом еще иметь
технику, которая в Европе сегодня продается, и заработную плату, которую
сегодня имеют в Европе. Сегодня, к сожалению...

Мы тщательно анализировали то, что с этим законом связано. Так вот, в
большинстве стран Запада на период гарантийного срока страховые взносы
включаются в цену автомобиля. А у нас сегодня берете десять отечественных
автомобилей - и десять из них сегодня инструментальный контроль на станциях
техобслуживания не проходят. У нас нет еще той системы, которая могла бы
эффективно работать, чтобы в случае аварии водитель просто брал свой
техпаспорт, отдавал его гаишнику в данном случае и говорил: вот мой
техпаспорт, а дальше я жду действий от страховой компании. У нас пока эта
система не отработана. С другой стороны, пытаются нас сегодня, огромную
армию, почти 30-миллионную армию автолюбителей, посадить практически под
обязательное страхование.

Поэтому я считаю, что, если комитет и конкретно Тарачёв хотят, чтобы
законопроект прошел, они должны внимательно проанализировать все предыдущие
обсуждения данного закона, внести соответствующие коррективы, в том числе
принципиальные, концептуальные коррективы, с тем чтобы тогда мы
проголосовали. Сейчас этот закон... Какой он был три года тому назад, сырой и
неготовый, такой он и сегодня. И я убедительно (я внимательно изучил данный
законопроект) прошу вас не торопиться с принятием этого законопроекта.
Давайте мы сегодня не будем голосовать, а через полгода тот же Тарачёв внесет
законопроект с учетом ранних наших обсуждений, и мы тогда будем за него
голосовать с большим удовольствием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемый Александр Павлович, я внимательно прослушал вашу
пламенную речь. Хочу сказать следующее. Во-первых, закон научно не обоснован.
Вы должны были сказать: первое - сколько автомобилей, сколько страховых
взносов вы получите, второе - сколько аварий у нас в год, каков расчет будет
этих аварий, чтобы сальдо сошлось, во всяком случае. Абсолютно правильно
сказал депутат Коломейцев. От ответа на это вы ушли очень плавненько.

Но, с другой стороны, можно сразу уже сказать: если раньше стоял человек с
жезлом конкретно и брал с меня штрафы, то сейчас будет стоять еще один
человек и спрашивать, а есть ли у вас, товарищ Дорогин, страховка или нет?
Это вторая ситуация.

И вы не ответили на вопрос депутата Лекаревой, которая сказала, что этот
закон защищает богатых, а не бедных. У нас машин таких, как "запорожец",
очень много, за нее я получу 20 тысяч рублей, а за "мерседес" отвалят 240
тысяч рублей. И кого мы защищаем здесь, это трудно еще сказать. Но, дорогие
товарищи, я считаю, что законопроект абсолютно недоработан и защищает не ту
категорию людей, которую хотелось бы здесь защищать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, на днях мне довелось быть на заседании
Правительства, и там академик Львов, анализируя предложения господина Грефа о
перспективах социально-экономического развития страны, задал вопрос: знает ли
Правительство, что в России наемный работник на доллар зарплаты вырабатывает
продукции в три раза больше, чем в Соединенных Штатах такой же
квалифицированный человек? Я хочу напомнить, что Российская Федерация по
уровню заработной платы занимает 56-е место в мире среди 56 индустриальных
стран. На фоне таких цифр реплика о том, что мы останемся, видите ли, в
хвосте цивилизации... Так надо начинать с того, чтобы вернуть нашему народу
достойные зарплату, уровень жизни, поднять правовую культуру, добиться, чтобы
у нас, к слову говоря, те люди, кто на дорогах будет следить и анализировать
ДТП, тоже были объективными! Пока мы этого никак не можем сказать.

Второе. Я поддерживаю то, что здесь говорили коллеги, что принцип
обязательности в стране, разорванной по уровню доходов в десятки раз,
абсолютно неприемлем. Абсолютно правильно сказано о том, что выигрыш в итоге
будет прежде всего у страховых компаний. Тут же даже не скрывается, что
образуется крупный так называемый свободный остаток средств, который может
быть инвестирован. Мы очень хорошо за десять лет убедились в том, как частный
инвестор использует деньги, собранные с населения.

И третье. Полагаю, что можно привести маленький пример по нашему региону, я
не все детали называю. У нас была волна, здесь был Мавроди, а у нас были
другие, маленькие мавроди, которые создавали чековые инвестиционные фонды,
страховые компании. Некоторые из этих граждан ушли давным-давно за рубеж,
другие в России процветают, но бедствуют те люди... И совершенно не случайно
Волжский казачий круг присудил одному из таких организаторов подобных фондов
пятнадцать ударов плеткой. (Оживление в зале.) Поэтому вопрос состоит в том,
что депутаты, которые прошли серии обсуждений закона, не имеют колебаний. Ну
а к новым депутатам огромная просьба... Мы все понимаем, что надо бы жить в
цивилизованных условиях, и, может быть, лет через тридцать такой закон и
будет очень даже применим. Сегодня же он затронет интересы 60 миллионов
людей, живущих в бедности, и, естественно, он неприемлем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Баранников.

По ведению кто просит слова?

Депутат Жириновский - по ведению.

Прошу прощения. Александр Евгеньевич, одну минутку.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы просил все-таки приостановить прения, проголосовать
закон. И вызывает просто изумление: мы много лет не хотим его принимать. Это
просто подозрение вызывает! Ну весь мир страхует машины, только мы не можем
это позволить и ссылаемся на бедных. Но чтобы работала экономика, чтобы была
большая зарплата, надо, чтобы была страховка. Это же первично! Неужели это не
понятно депутатам левых фракций?! Не будет же экономики никогда! Вы хотите,
чтобы зарплата на деревьях росла?! Вы говорите, они уезжают... Будут уезжать,
и всё будет плохо! И будем оставаться один на один: я и Шандыбин. И что
дальше будет? У меня золотые часы, а он совсем голый будет сидеть рядом со
мной.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович!

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Давайте прекращать прения! Голосовать! Голосовать! И
перейти к постановлениям, мы должны принять постановления. А аудитория
устала, зал уже хочет домой, уже шестой час!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Но я предоставлю слово Баранникову, а после его выступления я поставлю ваше
предложение на голосование.

По ведению - депутат Кулик, сразу после Баранникова. Прошу еще раз извинения
у Александра Евгеньевича, от фракции слова просит Кулик.

КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, вы меня простите, пожалуйста, но разговор
ведется так, как будто этот закон никто не прочитал. Этот закон сегодня не
предлагает возмещать материальный ущерб, который вы понесли, если...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, это уже не по ведению, это уже по
мотивам, простите. (Шум в зале.)

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые депутаты, вот слушаешь противников данного
законопроекта, смотришь на календарь, и кажется, что сейчас не 2001 год...
(Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баранников записался на выступление.

БАРАННИКОВ А. Е. Я могу продолжать, уважаемые депутаты? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Громче, пожалуйста, плохо слышно.

БАРАННИКОВ А. Е. Кажется, что мы вернулись как минимум на пять, шесть, семь
лет назад. Дело в том, что необходимость принятия данного закона не просто
назрела, она перезрела. Закон действительно защитит автовладельцев. И доводы
о том, что 350 рублей - это непосильная сумма для автовладельца, просто
смешны. Это стоимость одного бака бензина. Если гражданин не может заплатить
в год за один бак бензина, то он, извините, просто не будет ездить, ему нет
смысла держать тогда автомобиль. Лучше он продаст автомобиль и на эти деньги
будет жить. Поэтому абсолютно несостоятельны ваши доводы, нужно голосовать за
данный законопроект и потом дорабатывать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции - депутат Кулик, и потом ставлю на
голосование предложение депутата Жириновского.

КУЛИК Г. В. Я хотел сказать, уважаемые коллеги, что мы говорим совсем о
другом: закон вовсе не предусматривает возмещение материального ущерба, если
вы "запорожцем" ударите "мерседес". Речь идет о другом. В прошлом году на
дорогах России погибли 26 800 человек и около 400 тысяч получили увечья. Речь
идет о том, чтобы им платить - этим людям, которые получили увечья. Об этом
идет речь.

Теперь, говорят о так называемых бедных и богатых. В России 14 700 тысяч
легковых автомашин находится в собственности граждан на 1 января текущего
года, в том числе иномарок 2 300 тысяч, это включая подержанные и завезенные
сюда автомашины. Остальные - отечественные. Каждый год число автомашин
увеличивается... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.

КУЛИК Г. В. ...увеличивается на полтора миллиона. Это машины тех, кто имеет
садовый участок. Их 44 миллиона, садовых участков, куда ездят отдыхать
семьями. И зачем мы сегодня говорим о стоимости, будто она непосильна? 150
рублей, которые станет платить инвалид, - это два килограмма клубники, 300
рублей - это 10 килограммов моркови. Если сегодня человек имеет машину и
имеет садовый участок, он обязательно это заработает.

Поэтому я очень прошу не с позиции владельцев "мерседесов" рассматривать, а с
позиции 300 тысяч, которые получили увечья и не получают никакого возмещения
за потерю своей трудоспособности. Об этом идет речь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев, по ведению.

ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, давайте не будем просто путать, как
говорится. Дело в том, что в этом законе четко обозначена ответственность.
Ответственность!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Опять мотивы! Я прошу прощения, Анатолий Георгиевич,
это не по ведению.

Я прошу проголосовать за предложение депутата Жириновского о том, чтобы
прекратить прения по этому законопроекту. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 82,0%
Проголосовало против 52 чел. 18,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Прекращаем прения.

Представителю Правительства есть что сказать по данному законопроекту?

Михаил Альбертович Моторин, пожалуйста.

МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, то обсуждение, которое здесь произошло, показывает,
насколько важен данный законопроект и насколько он волнует всех жителей нашей
страны. Я должен ответить на несколько вопросов, которые прозвучали в
процессе обсуждения.

Прежде всего, в интересах кого принимается данный законопроект? Я должен
обратить ваше внимание на то, что он принимается прежде всего в интересах
застрахованных лиц, то есть тех лиц, которые пострадают в
дорожно-транспортных происшествиях. Именно в интересах этих лиц принимается
этот закон. Здесь очень много говорилось, что будет, если столкнутся
"запорожец" и "мерседес": мол, "мерседес" получит возмещение в размере 240
тысяч. Я обращаю ваше внимание, что если при условии действия этого закона
эти 240 тысяч заплатит страховая компания, то в его отсутствие, то есть если
не будет закона, владелец "запорожца" должен будет заплатить эти 240 тысяч.
Почему? Потому, что на следующий день, если он не заплатит, к нему придут и
заставят его продать квартиру, и вы это прекрасно знаете. И если въехали в
"запорожец", то ему также произведут это возмещение.

И я еще обращаю ваше внимание на один очень важный момент, а именно, что идет
возмещение не только имущества, но и ущерба, нанесенного жизни и здоровью.
Если семья потеряет кормильца, если человек потеряет трудоспособность, ему
будет выплачиваться пожизненное содержание. В условиях действия закона оно
будет выплачиваться за счет страховой компании, если этого закона не будет,
пострадавший человек будет пожизненно влачить жалкое существование. Именно
поэтому данный закон носит в том числе и социальный характер.

И следующий, последний момент, на который я хотел бы обратить внимание.
Страховые компании во всем мире, естественно, по этому виду страхования
никогда не получают выгоды. Потому что это очень рисковый вид страхования. По
этому виду страхования страховые премии практически всегда равны страховым
выплатам в течение одного года, то есть сколько в страховые компании входит,
столько оттуда и выходит за минусом, естественно, тех расходов, которые идут
на обеспечение деятельности этих страховых компаний. Причем эти расходы
строго ограничены самим законом. Поэтому страховые компании заинтересованы в
этом виде страхования прежде всего потому, что люди, которые придут
страховать свою гражданскую ответственность в обязательном порядке, будут
одновременно страховать и свое имущество, и свою жизнь, и другие риски. И
именно поэтому, вот на этих-то, уже добровольных видах страхования, страховые
компании будут выигрывать.

Поэтому я должен отметить, что Правительство поддерживает данный
законопроект, хотя у Правительства также имеются дельные замечания по данному
законопроекту, которые были сформулированы в заключении Правительства.
Значительная часть этих замечаний (в сравнении, даже с тем проектом, который
был два-три месяца назад) была учтена. Законопроект за последние месяцы
претерпел очень существенные изменения, о которых здесь говорили докладчики.
Поэтому Правительство поддерживает принятие данного законопроекта. Однако ряд
изменений, которые необходимо будет внести во втором чтении и которые будут
направлены прежде всего на защиту интересов застрахованных лиц, Правительство
также будет вносить в данный законопроект. Поэтому Правительство призывает
вас проголосовать за данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации в целом поддерживает
идею обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств. Хотя мы и имеем ряд серьезных замечаний по этому
законопроекту, но считаем, что их возможно устранить при подготовке ко
второму чтению.

По существу я хотел бы добавить следующее. Вот и выступление представителя
Правительства, и выступление депутата Кулика поворачивают всю дискуссию, хотя
она и прекращена, в иное русло. Мы должны понять, что человек, приобретающий
автомобиль, должен одновременно с приобретением автомобиля принимать на себя
ответственность за ту повышенную опасность, которую он несет как владелец
транспортного средства.

Да, вы вот здесь приводили пример - пенсионеров, которым якобы нечем платить.
Правильно сказал один из депутатов, та сумма, которую ему предстоит
заплатить, - это стоимость одного бака горючего. И не так уж она велика. Но
представьте себе, что именно пенсионеры, пожилые люди чаще всего и совершают
дорожно-транспортные происшествия в силу, скажем, некоторых особенностей
своего здоровья. И когда пенсионер сбивает малолетнюю девочку, а потом
разводит руками: "А чего с меня взять, как я могу заплатить за ее лечение?" -
и эта девочка на всю жизнь остается инвалидом, вот за это кто ответит?
Поэтому мы предлагаем законопроект в первом чтении принять и серьезно его
дорабатывать. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Чехоев, вы выступали, задавали вопросы, все мотивы уже высказали.
(Шум в зале.) Мы закончили обсуждение.

По ведению - депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Любовь Константиновна, я не по ведению, а по мотивам - два
слова.

Уважаемые коллеги, наша фракция свободно голосует по данному законопроекту. Я
лично не поддерживаю его. Но принятие во втором чтении законопроекта для
нашей фракции в целом будет зависеть от учета принципиальных поправок. Назову
их.

Первое. Установление страховых взносов - это должно быть делом парламента, а
не ведомства. Второе. Гарантированность возмещения вреда должна быть гораздо
более полной, чем она есть сегодня в законопроекте. И третье. Убрать ГИБДД из
этого дела, нечего им там делать! А значит, никакой административной
ответственности быть не должно за нарушение.

При этих условиях, я думаю, закон может быть поддержан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев - по мотивам. Потом Шохин - по мотивам.

ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, складывается впечатление, что законопроект
мы, наверное, до конца и не читали. Я удивляюсь выступлению представителя
Правительства, который сегодня, как говорится, нам рассказывает о законе с
позиций рэкетирства. Но это же не тот подход! Что касается погибших и
раненых, то, слава Богу, мы социальные законы в этом плане принимали. Данный
законопроект концептуально ущербен только потому, что здесь нет главного:
гарантий государства миллионам автолюбителей. Вот этого нет, и поэтому, пока
не будет в законопроекте этих гарантий, концептуально заложенных, мы не
сможем голосовать за данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шохин - по мотивам. Пожалуйста. Александр
Николаевич.

ШОХИН А. Н. Я выступаю как председатель комитета, который более года работал
над этим законопроектом.

Во-первых, этот законопроект позволяет создать государственные гарантии,
прежде всего возмещения ущерба жизни и здоровью граждан. На втором этапе
ставится вопрос (именно на втором этапе) о возмещении ущерба, причиненного
имуществу, то есть автомобилям. И именно государственные гарантии формируются
этим законопроектом. Это первое.

Второе. Я просил бы обратить внимание на одно очень важное обстоятельство.
Законопроект очень важный, очень, так сказать, чувствительный, и поэтому его
нужно вынести из теневого, если угодно, обсуждения, внутри Государственной
Думы. Нам предлагалось полгода еще подождать, через полгода вынести на
обсуждение. Я предлагаю, проголосовав за этот законопроект, дать возможность
другим субъектам права законодательной инициативы включиться официально в его
обсуждение. У нас сложилась очень хорошая практика, а именно: после принятия
законопроекта в первом чтении Президент направляет в Государственную Думу
письмо с заключением на законопроект, принятый в первом чтении. Таким
образом, у Думы появляется возможность учесть официальную позицию Президента,
а не только, скажем, оценку концепции закона в общих чертах. Приняв закон в
целом, Государственная Дума включает Совет Федерации... Действительно, очень
много вопросов, которые связаны с дифференциацией тех же обязательных
отчислений по регионам страны. Я призываю коллег-депутатов дать возможность
другим субъектам права законодательной инициативы публично, официально
включиться в обсуждение этого очень важного вопроса.

Комитет проводил несколько раз парламентские слушания, "круглые столы". Текст
законопроекта, который год назад Дума видела, рассматривала и не без
оснований отклонила, существенным образом переработан, и сейчас действительно
предложен текст, который в максимально возможной степени учитывает интересы
граждан, в том числе и по государственной защите, и не позволяет тем же
страховым компаниям считать этот бизнес прибыльным (здесь почти нулевые
ставки премиальных). Так что этот текст вполне достоин того, чтобы быть
принятым в первом чтении.

Что касается наших оценок подготовки законопроекта ко второму чтению, то мы
считаем, что предстоит очень серьезная работа по учету всех замечаний, в том
числе и тех, которые здесь были высказаны в конструктивном духе. Поэтому я
предлагаю коллег поддержать этот законопроект и включиться в работу по
подготовке его ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сайкин - по мотивам.

САЙКИН В. Т., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Товарищи депутаты, в принципе законопроект, конечно, достаточно проработан в
сравнении с мировой практикой, но везде существует определенная технология.
Мы с вами рассматривали недавно и в двух чтениях приняли законопроект о
минимальной оплате труда для бюджетников. Мы должны проголосовать его в
третьем чтении и поднять, как обещали нам Президент и Правительство, до
прожиточного уровня пенсии.

Ведь сегодня о чем речь идет? В советское время были куплены, приобретены
машины многими производственниками. Они сегодня пользуются ими один-два раза
в год, не больше, а пенсия у них - 300, 400, 500 рублей, в два раза меньше
прожиточного минимума. Вы понимаете, что они не смогут заплатить и будут
продавать машины, действительно?

У нас есть время. Давайте мы с вами примем пару-тройку законов и после этого
будем, конечно, рассматривать законопроект о социальном страховании
автомобилей. Вот это будет по технологии, правильно будет. А сейчас это в
принципе приведет просто к большому неудовольствию наших граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович, заключительное
слово.

ТАРАЧЁВ В. А. Уважаемые коллеги, уважаемый коллега Сайкин! Я с вами полностью
согласен. Сегодня мы принимаем исключительно концепцию закона, принимаем
законопроект в первом чтении. Вся технология, как вы выразились, будет
прописана ко второму чтению. А сегодня, я еще раз напомню, обсуждаем
концепцию, она состоит всего из двух моментов: это решение о введении
обязательного страхования, которое прописано в главе 48 ГК, и включение
обязательного института компенсационных выплат. Всё.

Спасибо всем. Ко второму чтению мы учтем все замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.

По ведению - депутат Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, учитывая, что закон затрагивает интересы
60 миллионов наших граждан, а наш Регламент, статья 119, часть шестая,
позволяет выносить закон на всенародное обсуждение, давайте мы его вынесем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы закончили обсуждение проекта
закона. На голосование ставится проект федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки? Литвинов - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.
Результат: принято

Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 683 по 686 из 7120

КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, я вношу предложение снять с повестки дня       
пункт 18. Мотивы - когда дадите слово.                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 876 по 900 из 7120

Геннадий Васильевич, пожалуйста, снова вы выступаете по пункту 18. Вы
предложили его исключить из повестки дня.

КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я обращаюсь прежде всего к авторам этого
законопроекта. Мы его смотрим уже третий раз на Думе. И есть сегодня очень
большая вероятность провалить его в очередной раз, поскольку многие фракции
имеют ряд принципиальных замечаний по этому законопроекту. Речь идет об
обязательном страховании от несчастных случаев во время автомобильных
происшествий. Я обращаюсь к авторам: снимите данный законопроект, возьмите
тайм-аут для того, чтобы нам доработать те вопросы, которые беспокоят
фракции, и внесите более согласованный вариант, который Дума могла бы
принять. Я убедительно обращаюсь к авторам!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, мнение комитета по кредитным
организациям или же мнение Владимира Александровича Тарачёва.

Депутату Тарачёву включите микрофон.

ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единство".

Группа авторов согласна сегодня снять его с повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести рассмотрение и провести консультации с
фракциями, да?

Заседание № 157

Заседание № 153

Заседание № 132

Заседание № 86

Заседание № 72