РАШКИН В. Ф., фракция КПРФ.                                                     
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, под пунктом 7 проекта порядка работы Госдумы     
стоит законопроект о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный   
кодексы в части введения понятия незаконного обогащения. Фракцией Компартии     
ещё в 2011 году был внесён такой же законопроект, об изменениях в УК, и в       
части установления ответственности за незаконное обогащение он является         
альтернативным. Я не знаю, почему комитет не вынес наш законопроект на          
рассмотрение.                                                                   
                                                                                
У меня предложение: либо снять законопроект под пунктом 7 сегодня с             
рассмотрения и внести уже два альтернативных проекта - фракций "СПРАВЕДЛИВАЯ    
РОССИЯ" и КПРФ, либо сегодня добавить наш законопроект, № 600388-5, о           
внесении в УК изменений в части установления ответственности за незаконное      
обогащение - это абсолютно альтернативные два законопроекта.                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.                               
                                                                                
Давайте послушаем мнение председателя комитета.                                 
                                                                                
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.                                   
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по              
государственному строительству и законодательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".     
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Законопроекты сходные, но     
не альтернативные, и исходя из этой точки зрения в соответствии с Регламентом   
мы вынесли на рассмотрение вот этот законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ          
РОССИЯ", который к тому же по просьбе фракции является внеочередным. Поэтому    
просим его рассмотреть, а тот законопроект по мере готовности мы также          
представим.                                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы считаете, это мнение комитета, что они не      
являются альтернативными.                                                       
                                                                                
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом альтернативность определяет     
комитет, и мы должны следовать решению, которое принял комитет.                 
                                                                                
Валерий Фёдорович, пожалуйста, выносите на рассмотрение законопроект.           
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон Рашкину Валерию Фёдоровичу.                       
                                                                                
РАШКИН В. Ф. Огромное спасибо.                                                  
                                                                                
Я знаю Регламент, уважаю его, но уже был прецедент, когда вы решением Совета    
Думы поправляли комитет. Зная об этом примере, я просил бы вас внимательно      
рассмотреть ситуацию. На мой взгляд, на наш взгляд, на взгляд фракции,          
законопроект является абсолютно альтернативным - мы настаиваем на этом, -       
просто тут началась уже вкусовщина. Да, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" вынесла   
законопроект как приоритетный, но давайте рассмотрим его как один из            
альтернативных. Я просил бы вас, как председателя, поправить комитет.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жалко, здесь нет Иванова Сергея Владимировича, он бы,     
думаю, сказал, что таких прав у председателя нет. Вот Нилов, автор              
законопроекта, может поправить.                                                 
                                                                                
Олег Анатольевич, как на ваш взгляд? В принципе, если законопроекты             
альтернативные, лучше их рассматривать как альтернативные, это даже пойдёт на   
пользу, потому что будет более содержательная дискуссия. Пожалуйста.            
                                                                                
НИЛОВ О. А., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                     
                                                                                
Во-первых, коллеги, этот законопроект, как было правильно отмечено,             
приоритетный от фракции, в повестке прошлого заседания он стоял 12-м пунктом,   
мы тогда дошли до 11-го, чуть-чуть не хватило времени. Я хочу спросить, где     
вы были с этим предложением на прошлом заседании, на заседании Совета Думы,     
неужели это невозможно было увидеть раньше, коллеги?                            
                                                                                
Ну а во-вторых, я хотел бы уважаемых коммунистов призвать к следующему.         
Сегодня все мы, и вы в том числе, будем иметь возможность выступить по этому    
важнейшему вопросу, а на следующем заседании вы сможете воспользоваться своим   
правом и вынести свой законопроект на рассмотрение, и мы сможем обсудить эту    
тему ещё раз, а не только сегодня. Поэтому тактически нам с вами даже           
выгоднее на эту тему поговорить не один раз и не только сегодня.                
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Анатольевич, но дело-то не в тактике, а в            
Регламенте и в смысловой составляющей. На ваш взгляд, эти законопроекты         
являются альтернативными, какова ваша позиция, позиция автора законопроекта,    
который стоит в повестке как приоритетный законопроект фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ    
РОССИЯ", по поводу законопроекта фракции КПРФ?                                  
                                                                                
Пожалуйста, Нилову включите микрофон.                                           
                                                                                
НИЛОВ О. А. К сожалению, я не могу сказать, так как не изучал досконально       
законопроект 2011 года, если я верно услышал, не было такой возможности, но     
возражать против того, чтобы рассматривать его сегодня в качестве               
альтернативного, - такого решения фракции, как мне только что доложили, нет.    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если мы придём к тому, что эти законопроекты можно было   
бы рассмотреть как альтернативные - хотя я ещё раз подчёркиваю, что мы должны   
отталкиваться от решения комитета, - мы могли бы их рассмотреть вместе на       
очередном заседании.                                                            
                                                                                
По ведению - Гартунг Валерий Карлович.                                          
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, мнение нашей фракции: нужно сегодня              
рассматривать этот законопроект. Мы не возражаем, чтобы рассматривался и        
другой законопроект, как альтернативный, но, раз они не воспользовались своим   
правом и тот законопроект не попал в повестку, а наш законопроект, как          
справедливо было сказано, уже дважды стоял в повестке, мы считаем, что нет      
смысла его переносить, нужно его рассматривать сегодня.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  

7-й вопрос нашей повестки - это приоритетный законопроект фракции               
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" - проект федерального закона "О внесении изменений в      
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс          
Российской Федерации в части введения понятия незаконного обогащения и иных     
мер, направленных на противодействие коррупции".                                
                                                                                
Пожалуйста, Олег Анатольевич Нилов.                                             
                                                                                
НИЛОВ О. А. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня мы в      
очередной раз хотим поблагодарить Думу, Совет Думы за предоставленную, в том    
числе по нашей инициативе, по инициативе коллег из других оппозиционных         
фракций, возможность рассматривать приоритетные законопроекты фракций в числе   
первоочередных. Именно благодаря этому законопроекты, которые лежали годами,    
вот как похожий законопроект фракции КПРФ, получают возможность быть            
рассмотренными.                                                                 
                                                                                
Сегодня рассматривается, мы считаем, наиважнейший законопроект, который мы      
предлагали уже не раз и другие оппозиционные фракции, я подтверждаю,            
предлагали уже не раз. Он касается распространения юрисдикции Российской        
Федерации в отношении деяний, предусмотренных статьёй 20 Конвенции ООН против   
коррупции и связанных с незаконным обогащением должностных лиц. Это             
принципиальный вопрос, о котором мы много раз говорили, и я считаю, что         
настало время для введения этого состава в Уголовный кодекс, таким образом      
будет полностью завершён процесс ратификации конвенции. Сейчас много споров:    
ратифицировала Россия конвенцию или не ратифицировала - да, можно сказать,      
что ратифицировала, но имплементации в законодательство нет. Мы предлагаем      
это сделать - это ключевое содержание, идея законопроекта.                      
                                                                                
На сегодняшний день теми законами, теми многочисленными поправками, которые     
мы здесь принимали, определённые шаги сделаны, но за незаконное обогащение -    
а таковое проявляется в значительном расхождении между задекларированными,      
заявленными доходами в соответствующих декларациях и тем, что на самом деле     
выявляется в качестве активов должностных лиц, - наступает, ну, такая лёгкая    
ответственность. По закону № 230-ФЗ нарушитель - он не преступник, он           
правонарушитель - в лучшем случае, то есть при максимальном наказании, будет    
уволен. В том случае, если он не сможет доказать законность происхождения       
средств, дающих вот такое серьёзное расхождение, может наступить и более        
жёсткая ответственность - материальная ответственность в виде лишения этой      
собственности. И всё, на сегодняшний день точка. Мы предлагаем идти дальше -    
мы предлагаем считать это не правонарушением, а преступлением, речь идёт о      
значительном превышении стоимости активов над доходами, задекларированными в    
соответствии с требованиями закона. Мы определяем, что значительным является    
превышение на сумму более 5 миллионов, и предлагаем ввести следующую            
градацию: превышение на сумму более 10 миллионов и более 20 миллионов -         
незаконное обогащение в крупном и особо крупном размере соответственно. В       
зависимости от размера превышения будет разная степень ответственности,         
разные размеры штрафов и разные сроки лишения свободы. Сразу скажу: лишение     
свободы на срок от двух до семи лет - вот что грозит по нашему предложению      
тем должностным лицам, которые не внемлют требованиям этого закона. Итак,       
законные доходы - это всё, что задекларировано.                                 
                                                                                
Какие ещё новации? В декларациях сегодня, мы считаем, есть серьёзные            
недоработки. Там какой-то ограниченный перечень имущества, которое требуется    
задекларировать, - не буду говорить, что это сознательно, но забыли про         
ценности, драгоценности, антиквариат, живопись. Получается, коллеги, как-то     
действительно неловко и неудобно: у должностных лиц и квартир нет, и машин      
нет, и гаражей нет - ну ничего нет! Они годами работают, неплохо работают и,    
судя по декларациям, зарабатывают неплохо, а имущества никакого нет. Поэтому    
мы предлагаем: всё, что стоит свыше 5 миллионов, обязательно должно быть        
задекларировано - тогда не будут обнаруживаться коллекции часов, ручек,         
драгоценностей, которые в декларации не требовалось вносить. Вот это ещё одна   
новация.                                                                        
                                                                                
Ну и предложение, которое много раз мы слышали на разных общественных           
слушаниях, "круглых столах", о введении обязанности декларировать имущество     
совершеннолетних детей - сегодня мы также предлагаем вменить это в              
обязанность должностным лицам.                                                  
                                                                                
Также мы предлагаем распространить право контроля за достоверностью указанных   
в декларациях сведений о доходах и расходов на органы прокуратуры. Сейчас они   
этим занимаются, если поступают соответствующие обращения от специально         
созданных контрольных структур, но права осуществлять такой контроль у          
генерального прокурора и прокуроров нет - мы его предлагаем ввести.             
                                                                                
Ну и предлагается распространить действие закона на должностных лиц, которые    
уволились или ушли на заслуженный отдых: в течение трёх лет после увольнения    
они будут обязаны, что называется, соответствовать перечисленным требованиям,   
то есть у них также не должно быть вот такого существенного расхождения между   
задекларированными доходами и реальными расходами.                              
                                                                                
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать.                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Николай Гаврилович Брыкин, содоклад.                                
                                                                                
БРЫКИН Н. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В своём докладе Олег          
Анатольевич говорил о таком противоправном деянии, как коррупция, и я думаю,    
что нам всем, здесь сидящим, это небезразлично, мы понимаем, что коррупция      
порождает вообще дестабилизацию общества и власти. Но то, что предлагается в    
рассматриваемом сегодня законопроекте, - это совершенно другой предмет          
правового регулирования.                                                        
                                                                                
Прежде всего необходимо отметить правовую неопределённость относительно того,   
какие действия виновного должны признаваться преступными, так как диспозиция    
статьи не содержит описания противоправного деяния. Что я имею в виду? Само     
по себе превышение стоимости активов над размером законных доходов не           
свидетельствует об их незаконном происхождении, тем более что в законопроекте   
не указан порядок определения стоимости таких активов и непонятно, каким        
образом действовать дальше.                                                     
                                                                                
Также отмечу, что в законопроекте не установлен временной промежуток            
получения доходов, предшествующий отчётному периоду, за который должностное     
лицо обязано отчитаться об источниках получения средств. В соответствии с       
Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих       
государственные должности..." сведения о доходах представляются только за       
последние три года, предшествующие отчётному периоду. Следовательно, в случае   
принятия закона все активы на сумму свыше 5 миллионов, приобретённые более      
чем за три года до отчётного периода и в связи с этим не задекларированные,     
окажутся незаконными.                                                           
                                                                                
Заслуживает внимания и тот факт, что лицам, которые будут подозреваться в       
данном деянии, придётся доказывать в процессе уголовного разбирательства свою   
невиновность в получении доходов, что противоречит статье 49 Конституции        
Российской Федерации, которая устанавливает, что обвиняемый не обязан           
доказывать свою невиновность.                                                   
                                                                                
Кроме того, никак не обосновано предложение в проекте закона по снижению в      
части второй статьи 46 Уголовного кодекса максимального штрафа с 5 миллионов    
до 1 миллиона рублей, назначаемого в качестве наказания лицу, признанному       
виновным.                                                                       
                                                                                
Я думаю, что если этот закон принять, то под коррупционные деяния, наверное,    
подпадут и действия тех лиц, которые его будут исполнять, осуществлять его      
правоприменение, потому что по каждому случаю будут проводиться проверки        
непонятные, люди будут отчитываться непонятно за что. Мы живём в правовом       
государстве и должны действовать в рамках правового поля, мы не можем           
действовать в рамках вот таких мер. Вспомните, например, как в фильме           
режиссёра Бортко домком Швондер пришёл профессора Преображенского               
раскулачивать непонятно за что - это же какая-то парадоксальная ситуация!       
                                                                                
Комитет по государственному строительству и законодательству данный             
законопроект не поддерживает.                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть.                           
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.                                           
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. У меня вопрос к Николаю Гавриловичу, представителю комитета.      
                                                                                
Вы сказали, что непонятно, как оценивать размер превышения стоимости            
имущества, но сейчас уже действует такая норма, просто при нарушении не         
наступает уголовная ответственность, а механизм работает: в суде госслужащий    
обязан доказать законность происхождения средств. И собственно говоря, в этой   
части наш законопроект ничего нового не вносит: есть работающая процедура,      
есть сложившаяся правоприменительная практика - мы ровным счётом ничего здесь   
не меняем. Вы на этом заостряете внимание: каким образом считать. Ответьте,     
пожалуйста, а как сейчас считают?                                               
                                                                                
БРЫКИН Н. Г. Валерий Карлович, приведите мне статистику, где и сколько было     
таких фактов. Это первое.                                                       
                                                                                
Второе. Вы говорите, что это лицо никаким образом не отвечает. Олег             
Анатольевич говорил о законе № 230-ФЗ, там чётко прописано: в случае            
установления этих фактов могут быть возбуждены дела как по 290-й статье, так    
и по 285-й статье "Злоупотребление должностным положением". О чём вы говорите   
сегодня? Не надо говорить о пустых вещах!                                       
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                               И. И. Мельников                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вострецов Сергей Алексеевич.                              
                                                                                
ВОСТРЕЦОВ С. А. У меня вопрос к Олегу Анатольевичу.                             
                                                                                
Олег Анатольевич, а почему именно три года после окончания службы, а не пять,   
не десять лет, почему не до конца жизни чиновник должен отчитываться о          
доходах, почему вы определили именно три года? Что должно произойти после       
трёх лет?                                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.     
                                                                                
НИЛОВ О. А. Ну, мы готовы будем поспорить и услышать ваши предложения. У нас    
есть предложение начать с трёх лет, если вы выступаете за то, чтобы было пять   
лет и больше, даже пожизненно... Мы не считаем, что нужно осуществлять          
контроль больше трёх лет, в том числе и потому, что тогда будет слишком         
большое количество контролируемых лиц. Бывают случаи, когда некоторые           
непорядочные, можно сказать, преступные должностные лица могут припрятать       
серьёзные средства, когда какие-то Корейко их копят, но я думаю, что, если в    
течение трёх лет это не проявляется, значит, и не было умысла использовать      
потом такие средства в своих интересах. Но мысль интересная, раз вы             
предлагаете сделать пять и более лет, давайте это рассмотрим.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Альшевских Андрей Геннадьевич.                                                  
                                                                                
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                      
                                                                                
Олег Анатольевич, бесспорно, тема, которую вы подняли, очень важная, и я        
думаю, что в этом зале и вообще в Российской Федерации нет людей, которые не    
считали бы её одной из самых важных и острых. По поручению президента от 16     
февраля 2016 года сейчас проводится довольно большая работа по подготовке       
изменений в федеральное законодательство, в том числе в 230-й закон, о          
контроле за соответствием расходов доходам. Скажите, пожалуйста, с вашей        
точки зрения, как продвигается эта работа? И было бы целесообразным,            
предположим, объединить усилия и вместе с исполнительными органами власти       
подготовить нормальный пакет поправок в закон, которые мы бы здесь обсудили?    
Это первое.                                                                     
                                                                                
И второе. Прокомментируйте, пожалуйста, те замечания, которые высказаны         
Верховным Судом в официальном отзыве на ваш законопроект.                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Нилову Олегу Анатольевичу включите микрофон.     
                                                                                
НИЛОВ О. А. Вы знаете, в последнее время действительно очень часто происходит   
такое объединение усилий депутатов разных фракций, в том числе и наша фракция   
делает много заявлений, вносит много законопроектов, и через какое-то время     
наши предложения поддерживаются и администрацией, и президентом и вносятся в    
виде не альтернативных, но очень похожих законопроектов. Я вам напомню, что     
совсем недавно был такой случай. Месяц назад с этой трибуны я докладывал о      
законопроекте об освобождении от соответствующего налога обладателей садовых    
участков площадью 8 соток. Тогда тоже выступали оппоненты, говорили: как же     
так, Олег Анатольевич, это сложно, это потери для бюджета!.. Но буквально       
через три недели эта инициатива была поддержана.                                
                                                                                
Я уверен, что и по этому вопросу ведётся работа, мы готовы объединить усилия,   
и дополнительная дискуссия, обсуждения, я считаю, будут только способствовать   
ускорению этого процесса. Я утверждаю, что принятых мер недостаточно, это       
доказывают те колоссальные объёмы незаконного обогащения, которые выявляются,   
правда, в редких случаях, - это только вершина айсберга, но и это               
колоссальные объёмы. К сожалению, тюрьмой мы коррупционера не напугали, не      
остановили, даже не минимизировали растекающиеся коррупционные потоки,          
поэтому над наказанием ещё и сумой мы тоже работаем. Я не буду сейчас           
подробно рассказывать о ещё одном законопроекте из этой же серии, о             
конфискации имущества коррупционера, его ближайшего окружения, который          
находится в работе. Надеюсь на объединение и считаю, что нашему комитету,       
который высказывает опасения, что это чрезмерно жёстко, несправедливо, нужно    
показывать пример объединения всех участников, депутатов разных фракций,        
представителей органов исполнительной власти и, самое главное, общества, ведь   
это общество требует сегодня такого шага: установления уголовной                
ответственности за незаконное обогащение, в этом главная идея, остальное        
можно вообще убрать - оставить только одну статью в этом законопроекте, мы      
готовы. Но не признавать это деяние уголовным преступлением мы считаем          
архиневерным, в этом и заключается сегодняшний спор, в этом концепция.          
                                                                                
Тех, кто за то, чтобы признать это уголовным преступлением, ещё раз скажу, в    
соответствии с 20-й статьёй Конвенции ООН против коррупции, прошу поддержать    
законопроект, а те, кто против, кто считает, что это лёгкая шалость             
чиновников и должностных лиц, ну, пусть не голосуют.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Куринный Алексей Владимирович.                                                  
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В., фракция КПРФ.                                                   
                                                                                
Вопрос Олегу Анатольевичу.                                                      
                                                                                
Олег Анатольевич, в целом поддерживаю концепцию, но есть два технических        
момента. Первый - это порядок определения незаконного пользования имуществом,   
что это: однократное пользование, многократное? Законопроект ответа на этот     
вопрос не содержит. И второй - это порядок определения стоимости активов и      
временного промежутка: превышает за сколько - за три года, за четыре, за        
пять?.. Я понимаю, что все эти замечания можно учесть ко второму чтению, но     
всё-таки какие у авторов мысли на этот счёт?                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олегу Анатольевичу Нилову включите микрофон.              
                                                                                
НИЛОВ О. А. Да, по пользованию я просто не успел доложить. Действительно, мы    
предлагаем рассмотреть и ввести запрет на безвозмездное пользование чужим       
имуществом, юридического или физического лица. А что вы удивляетесь,            
уважаемые коллеги? Огромное количество таких случаев! "Я живу на вилле, я       
использую яхты, да, но это не моё". - "А чьё?" - "Ну, товарища моего". Так      
вот это тоже мы предлагаем фиксировать и запрещать в случае выявления. Да, мы   
здесь не прописываем, кроме объёма опять-таки свыше 5 миллионов рублей, что     
пользование чужим имуществом тоже подлежит декларированию и что нужно           
предъявлять документы о каких-то договорных отношениях, - но чтобы это не       
было абсолютно бесплатно, свободно и "как хочу".                                
                                                                                
Ну а что касается фиксации по срокам, мы ежегодно подаём декларацию о доходах   
и расходах, и, если говорить об исполнении этого закона в случае его            
принятия, конечно, проверка должна проходить в течение каждого года, и она      
проходит. Только теперь мы предлагаем передать ещё и прокуратуре                
осуществление таких проверок, ну, может быть выборочных, и в случае             
обнаружения за этот период вот такой существенной разницы между                 
задекларированными доходами и расходами и будут возникать проблемы у            
должностных лиц, у которых это обнаружилось. И ещё раз говорим, что мы не       
сразу вводим на сто процентов уголовную ответственность - идём навстречу,       
можно сказать, пожеланиям добрых следователей: за, так скажем, уход от уплаты   
налогов (может быть, эти деяния были осуществлены с целью минимизации           
платежей по налогам) - административная ответственность, штраф от половины      
стоимости незадекларированных доходов до суммы в десятикратном размере. В       
случае же огромных расхождений, разночтений, в случае злого умысла мы           
предлагаем применять именно уголовную ответственность.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, есть желающие выступить? Есть.                                         
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Гартунг Валерий Карлович.                                                       
                                                                                
От фракции, Валерий Карлович? От фракции.                                       
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я прошу вас           
набраться терпения, прошу минуточку внимания.                                   
                                                                                
Мы сегодня рассматриваем чрезвычайно важный законопроект. Я только скажу, о     
чём идёт речь. Масштабы коррупции, которая поразила российскую экономику,       
космические, и, на мой взгляд, это фактически основная причина того, что        
государство последовательно, из года в год, не выполняет социальных             
обязательств перед гражданами. Напомню, в этом зале были приняты решения -      
может быть, где-то и вынужденные - не индексировать заработную плату            
бюджетникам, запретить индексацию пенсий работающим пенсионерам, ограничить     
индексацию пенсий военным пенсионерам, отказать в ежемесячной доплате к         
пенсии сельским пенсионерам, тем, кто прожил и проработал на селе более 30      
лет, и так далее, то есть приходится принимать очень много вынужденных          
решений из-за того, что коррупция высасывает из экономики страны триллионы      
рублей: одни только госзакупки показывают, что мы теряем триллионы рублей.      
                                                                                
Теперь по сути предложенного законопроекта.                                     
                                                                                
Сейчас правоприменительная практика такова - зайдите в Интернет и посмотрите,   
- что уже есть решения судов об изъятии в пользу государства имущества,         
законность происхождения которого не нашла подтверждения в суде. Это судебная   
процедура, мы эту процедуру не меняем - мы предлагаем только упростить          
работу. Вот смотрите, возьмём того же полковника Захарченко: на миллиарды       
рублей изъято имущества в пользу государства, но, чтобы предъявить ему          
обвинения в уголовном преступлении, нужно доказать какой-то его отдельный       
вид, то есть нужно доказать, что он что-то совершил. Мы же предлагаем сам       
факт незаконного обогащения признать уголовным преступлением, и тогда           
никакого дополнительного доказывания не нужно будет. Это первое.                
                                                                                
Второе, о чём хотелось бы сказать, и это очень важно. Мы предлагаем расширить   
перечень имущества, подпадающего под действие этой статьи и учитываемого в      
объёме всего имущества, происхождение которого нужно доказывать: не только      
недвижимое или движимое имущество - более широкий список.                       
                                                                                
Следующее. Мы предлагаем дать Генпрокуратуре возможность самостоятельно         
проводить проверку. Сейчас ведь как происходит? Сейчас специальный орган        
проводит проверку имущества, а потом по результатам направляет в                
Генпрокуратуру представление - мы предлагаем Генпрокуратуре дать право делать   
это самостоятельно.                                                             
                                                                                
Дальше, ещё одна новация. Очень часто госслужащие, когда уходят с               
государственной службы, вдруг становятся крупными бизнесменами, откуда-то у     
них появляется имущество на десятки миллионов и даже сотни миллионов долларов   
- мы предлагаем в течение трёх лет проверять доходы таких граждан. Как          
минимум три года они будут, скажем так, воздерживаться, не смогут               
пользоваться незаконно нажитым имуществом.                                      
                                                                                
И ещё хотелось бы сказать вот о чём, есть ещё одна новация в этом               
законопроекте. Что такое право собственности? Это право пользования,            
распоряжения и владения. Так вот мы одну из частей права собственности -        
пользование - тоже вводим сюда, и это тоже новация законопроекта. Сейчас        
чиновники, ссылаясь на то, что это не их имущество, могут пользоваться этим     
имуществом - имуществом третьих лиц, - вести роскошный образ жизни,             
практически ни от кого не скрываясь. Спрашивается, откуда у государственного    
служащего, у человека, который всю жизнь провёл на государственной службе...    
Он никогда не смог бы накопить на частный самолёт - и вдруг он летает частным   
самолётом, пользуется роскошными яхтами, виллами и так далее. Мы эту лазейку    
перекрываем. И хочу сказать, что этого ждут от нас граждане, они ждут ответа    
на вопрос: а что же сделает Государственная Дума, чтобы пресечь это             
беззаконие и в конце концов не дать возможности коррупционерам использовать     
это имущество? Данный законопроект отвечает на эти вопросы. Безусловно,         
всегда, скажем так, одна голова - хорошо, а две - лучше, а 450 - ещё лучше.     
Если поработать над этим законопроектом - нет предела совершенству, - ко        
второму чтению можно доработать любую из его статей.                            
                                                                                
Напоминаю, что сейчас по этому направлению есть поручение президента, которое   
отрабатывается и в правительстве, и в Государственной Думе, но я уже говорил    
с этой трибуны: коллеги, а зачем мы перекладываем свою работу на президента     
страны? Может быть, тогда нас не надо здесь держать, может быть, если           
президент вынужден принимать все решения, в том числе за нас, надо нас          
разогнать?! Я уже говорил об этом с трибуны, поэтому, коллеги, просто           
призываю: есть поручение президента - мы должны свою работу сделать. И          
представленный законопроект - это как раз очень удобный случай изменить         
законодательство, позволяющее коррупционерам жить сегодня на широкую ногу,      
доработать его, упростить процедуру изъятия незаконно нажитого имущества в      
доход государства и ввести (повторяю: ввести) отдельный вид уголовного          
преступления - незаконное обогащение. Мы считаем, что наступило время для       
принятия таких решений, и просим вас поддержать законопроект. Ко второму        
чтению все нюансы, о которых сегодня было сказано, - есть и справедливые        
замечания, - я думаю, можно учесть.                                             
                                                                                
Я хочу сказать, самое главное - это то, что правоприменительная практика по     
контролю за доходами государственных служащих у нас уже сложилась (кто не       
знает об этом, может зайти в Интернет и посмотреть, все эти данные имеются),    
единственное, как показывает эта практика, привлечь к уголовной                 
ответственности, когда чиновник фактически уличён в получении преступных        
доходов, нельзя. Вот этот законопроект позволяет привлечь чиновника к           
уголовной ответственности, даже если он не уличён в каких-то других деяниях,    
направленных на обогащение.                                                     
                                                                                
Предлагаю поддержать этот законопроект и в дальнейшем, при подготовке ко        
второму чтению, вместе над ним поработать.                                      
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Куринный Алексей Владимирович.                                                  
                                                                                
Три минуты поставьте.                                                           
                                                                                
КУРИННЫЙ А. В. Добрый день, уважаемые коллеги! Один простой пример из           
практики обычного провинциального города: два года назад в городе Ульяновске    
прокуратура при проверке неожиданно выявила у одного из чиновников комитета     
по дорожному хозяйству две квартиры в Подмосковье стоимостью порядка 15-16      
миллионов рублей; посчитали доходы и чиновника, и членов его семьи, в том       
числе за десять лет, предшествующих этой покупке, и выяснили, что он не мог     
бы заработать на эти две квартиры, даже если бы вся семья не ела, не пила и     
не одевалась. Действия прокуратуры: длительное время препирались, около         
полугода, через полгода эти квартиры были изъяты и обращены в доход             
государства, но чиновник никакой ответственности в итоге не понёс, кроме        
того, что опять же при участии суда был уволен со своей должности, да он ещё    
сопротивлялся, подавал в суд! Всё, вот вся ответственность!                     
                                                                                
В чём суть предлагаемой новеллы? По большому счёту, введение института          
незаконного обогащения сегодня никто не оспаривает, он действует в              
большинстве цивилизованных стран мира, и ничего страшного в этом нет. Более     
того, нет никакого противоречия с Конституцией Российской Федерации, в          
конституциях большинства стран есть такая же формулировка: невиновный не        
обязан доказывать свою невиновность. Но есть факт, и это предусмотрено          
уголовным законодательством: факт - украл, вот она, диспозиция; факт - убил,    
вот она, диспозиция; третий факт - факт превышения стоимости активов            
гражданина над тем, что он мог заработать, это тоже факт, который требует       
проверки. Если гражданин не может представить оправдательных документов,        
откуда появились активы, значит, должно возбуждаться уголовное дело со всеми    
вытекающими отсюда последствиями. Мы не говорим про опыт Китая, мы не говорим   
про расстрелы, мы не говорим про жёсткие методы, но есть Сингапур, который      
точно так же тридцать лет назад был одним из коррумпированнейших государств в   
мире, а в настоящее время это государство занимает первые места по тем          
методам, по тем антикоррупционным мерам, которые были приняты.                  
                                                                                
Чего нам ждать, чего опасаться? Три новеллы. Первая новелла - это, я повторю,   
сам институт признания незаконного обогащения. Вторая новелла - это факт        
использования имущества, а не только владения этим имуществом. И здесь много    
вопросов: почему живёт на той даче? почему пользуется дорогим автомобилем?      
почему отдыхает на тех курортах, где не может себе позволить? Это в любом       
случае должно подпадать под действие законодательства, под регулирование. Ну    
и третья новелла - это сроки, которые вполне могут быть отрегулированы ко       
второму чтению и чётко зафиксированы, то есть когда, за сколько, кто, почему,   
а также период, трёхлетний или пятилетний, после увольнения со службы тоже      
должен быть, опять же это следует из опыта.                                     
                                                                                
Предлагаю поддержать данный законопроект и доработать его ко второму чтению.    
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Рашкин Валерий Фёдорович. Выступление от фракции.                               
                                                                                
РАШКИН В. Ф. Уважаемые коллеги, часть третья статьи 110 Регламента              
Государственной Думы устанавливает: в случае если внесены в Государственную     
Думу альтернативные законопроекты до рассмотрения в первом чтении               
законопроекта по тому же вопросу, то Совет Государственной Думы принимает       
решение и они рассматриваются в первом чтении одновременно. Вот сегодня         
очередной случай, когда, на мой взгляд, Регламент нарушается: да,               
рассматривается проект закона, внесённый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и      
правильно рассматривается, он вообще должен был в первоочередном порядке        
рассматриваться, сразу и давно, на мой взгляд, потому что это очень важный      
вопрос, но хочу акцентировать внимание на том, что фракция Компартии            
Российской Федерации 9 сентября 2011 года внесла законопроект № 600388-5        
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"     
(в части установления ответственности за незаконное обогащение). Чувствуете     
разницу? Нет, никто из сидящих здесь, в этом зале, не чувствует! Оба они        
направлены главным образом на введение в уголовное законодательство понятия     
"незаконное обогащение" и установление ответственности за указанное деяние, в   
обоих предлагается дополнить Уголовный кодекс соответствующей статьёй.          
                                                                                
Напоминаю, 8 ноября произошло аналогичное нарушение Регламента:                 
рассматривался проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные     
законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального        
размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения",       
внесённый Правительством Российской Федерации, законопроект был принят в        
первом чтении, но не в качестве альтернативного проекту федерального закона с   
тем же наименованием, внесённому фракцией Компартии Российской Федерации в      
целях установления МРОТ не ниже величины прожиточного минимума для              
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, - и сегодня мы       
наступаем на те же самые грабли. Оба этих законопроекта главным образом были    
направлены на установление МРОТ не ниже величины прожиточного минимума для      
трудоспособного населения и предусматривали внесение соответствующих            
изменений в закон "О минимальном размере оплаты труда". Тогда я направил в      
адрес Председателя Государственной Думы обращение, в котором призвал принять    
меры в связи с нарушением Регламента, за председателя ответил Комитет по        
Регламенту и контролю, который решил, что, цитирую, по смыслу части третьей     
статьи 110 Регламента альтернативность того или иного законопроекта             
определяется Советом Госдумы, который принимает соответствующее решение с       
учётом мнения ответственного комитета. Проблема в том, что комитет исходил из   
сложившейся порочной практики, в то время как из буквального толкования         
указанной нормы следует только то, что Совет Госдумы обязан принять меры,       
направленные на рассмотрение в первом чтении альтернативных законопроектов      
одновременно с внесённым ранее.                                                 
                                                                                
Далее в ответе на моё обращение приводится мнение профильного, ответственного   
комитета о том, что названный мною законопроект об установлении МРОТ не ниже    
величины прожиточного минимума для трудоспособного населения якобы не           
является альтернативным. Аргументы, по сути, сводятся к тому, что               
законопроекты несколько по-разному реализуют эту идею, в том числе вносят       
сопутствующие изменения в разные законы. Из этих горе-рассуждений можно         
сделать вывод, что альтернативными могут быть только чуть ли не идентичные до   
запятой законопроекты. Но мы же с вами не вчера стали депутатами, у нас есть    
уже обширная практика рассмотрения альтернативных законопроектов. К примеру,    
18 декабря 2015 года рассматривалось сразу четыре альтернативных                
законопроекта, в том числе о так называемом дальневосточном гектаре, и их       
объединяла исключительно идея о том, что гражданам надо предоставить по         
гектару земли, а всё остальное различалось: где предоставлять, кому, на каком   
основании и так далее. В законопроектах предлагались совершенно разные          
изменения в разные законы, но никому в голову не пришло рассматривать и         
принять только правительственный вариант, рассматривались и альтернативные,     
мы их обсуждали, задавали вопросы - и это нормально, это правильно.             
                                                                                
Я вынужден повторно призвать депутатов, Совет Думы обеспечить соблюдение        
Регламента Государственной Думы и равенство прав политических партий и          
отдельных депутатов. Напомню: 16 июня депутат Нилов заметил, что законопроект   
депутатов фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рассматривается не в качестве                 
альтернативного, хотя ранее аналогичный законопроект был внесён депутатами      
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"; было указано на недопустимость нарушения         
Регламента, вопреки всем уверениям председателя ответственного комитета в       
том, что по данной теме много законопроектов и что они не являются              
альтернативными, поскольку тема одна, но нормы всё-таки разные. Осветив этот    
вопрос, я надеюсь быть услышанным и надеюсь, что в будущем альтернативные       
законопроекты будут вноситься в соответствии с нашим Регламентом и решением     
Совета.                                                                         
                                                                                
По данному законопроекту. Законопроект абсолютно актуален, его концепция        
совершенно приемлема, наша фракция, конечно, будет голосовать за. Решение       
вопросов коррупции, вопросов незаконного обогащения является наиважнейшим в     
Российской Федерации. Раз за разом мы будем спотыкаться, сталкиваясь с          
примерами незаконного обогащения, и прокуратура даёт различные ответы,          
ссылаясь на то, что недостаточно урегулирован этот вопрос в законодательстве.   
Если мы желаем бороться с коррупцией, если фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" хочет        
услышать президента Путина и не будет ему противодействовать в борьбе с         
коррупцией, тогда этот законопроект, внесённый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ           
РОССИЯ", в первом чтении как концепция должен быть принят. Я убедительно        
прошу всех депутатов за него проголосовать.                                     
                                                                                
Спасибо большое.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Валеев Эрнест Абдулович.                                                        
                                                                                
Три минуты поставьте.                                                           
                                                                                
ВАЛЕЕВ Э. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Уважаемые коллеги, вообще с момента ратификации Конвенции ООН против            
коррупции проблема ответственности за незаконное обогащение постоянно           
возникает, дискутируется. Действительно, вопрос острый, общественная            
опасность коррупционных преступлений общеизвестна, но я не совсем понимаю -     
сегодня мы говорили о чём угодно: о декларациях, о порядке заполнения...        
Всё-таки мы рассматриваем законопроект об установлении уголовной                
ответственности за незаконное обогащение, поэтому первый вопрос, на который     
мы должны ответить: что является вообще преступлением в соответствии с          
российским уголовным правом?                                                    
                                                                                
По российскому уголовному праву, это статья 14 Уголовного кодекса Российской    
Федерации, преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное     
деяние, запрещённое Уголовным кодексом под угрозой наказания. То есть речь      
должна идти о действиях и бездействии, а незаконное обогащение, вообще-то,      
деянием не является, это последствие преступного деяния. В целом в Уголовном    
кодексе Российской Федерации есть 65 составов преступлений, деяний, которые     
совершаются с корыстной целью и последствием которых является незаконное        
обогащение, и именно незаконное обогащение и причинённый ущерб учитываются      
как квалифицирующие признаки любого деяния. У нас есть усиленная уголовная      
ответственность за совершённое преступление, повлёкшее крупный ущерб, ущерб в   
особо крупном размере или значительный ущерб, то есть Уголовным кодексом        
сегодня все эти деяния охвачены в принципе.                                     
                                                                                
В теории уголовного права множественность преступлений исследована с            
достаточной полнотой. Есть реальная совокупность преступлений, есть идеальная   
совокупность, и реальная совокупность - это когда совершаются преступления,     
предусмотренные разными статьями Уголовного кодекса, а идеальная совокупность   
- это когда одно преступление, одно деяние может предусматриваться разными      
статьями Уголовного кодекса. В этом случае мы не можем применять идеальную      
совокупность по одной простой причине - потому что последствия могут являться   
только квалифицирующим признаком преступления. Так что, не изменив статью 14    
Уголовного кодекса, мы вообще не можем рассматривать вопрос об установлении     
уголовной ответственности за незаконное обогащение.                             
                                                                                
Мы всё ссылаемся на статью 20 конвенции. Осмелюсь напомнить содержание этой     
статьи: там устанавливается обязанность государства рассмотреть вопрос о        
криминализации незаконного обогащения при соблюдении своей конституции и        
принципов своего права. Не нарушая Конституции и принципов нашего права, мы     
не можем установить уголовную ответственность за незаконное обогащение.         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Грибов Александр Сергеевич от фракции.                                          
                                                                                
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я прошу всех обратить внимание на   
этот законопроект. Нужно отдать должное коллегам, которые его подготовили:      
это профессиональное политическое позиционирование, это искусство, потому       
что, как бы ни развернулось, ни прошло голосование, политический результат      
будет достигнут.                                                                
                                                                                
Каким образом это делается? Берётся звонкое слово "чиновник", звонкое слово     
"коррупция", добавляется слово "посадка", всё это смачно приправляется ещё      
парой-тройкой известных резонансных уголовных дел, и, так как люди у нас        
сейчас часто черпают информацию из заголовков, потому что информационный        
поток очень и очень большой, получается идеальный заголовок: "Чиновник, не      
доказавший законность своих доходов и имеющий большие расходы, должен сесть!"   
Идеальное политическое позиционирование! И то, что этот законопроект выбран в   
качестве приоритетного, не вызывает никакого удивления. Давайте посмотрим на    
него чуть глубже, с позиции права.                                              
                                                                                
Вернёмся к истории вопроса, к конвенции ООН 2003 года, которая здесь сегодня    
неоднократно упоминалась. Я напомню, что Российская Федерация ратифицировала    
эту конвенцию в 2006 году. К слову сказать, тогда же её ратифицировали и        
Соединённые Штаты Америки. Что есть процесс ратификации? Если мы не согласны    
с каким-либо пунктом конвенции, то в процессе ратификации мы делаем             
соответствующую оговорку согласно международному праву, согласно нашему         
законодательству, которым мы руководствуемся при ратификации такого важного     
документа, но никаких оговорок в тот момент сделано не было.                    
                                                                                
Идём дальше. Посмотрим, в чём состоит сам процесс, что же, собственно,          
является сутью процесса ратификации этих норм. В данной конвенции есть          
статьи, например 15-я, 16-я, 17-я, которые требуют жёсткого закрепления в       
национальном законодательстве, а есть статья 20, которую рекомендуется          
учитывать в национальном законодательстве при соблюдении двух принципов:        
первый принцип - это следование Конституции, второй принцип - это соблюдение    
основополагающих принципов своей правовой системы.                              
                                                                                
Каким образом международное сообщество, международные правовые системы          
реагировали на эту самую конвенцию? Посмотрим. Я уже говорил, что Соединённые   
Штаты Америки ратифицировали её вместе с нами в 2006 году, - у них нет прямой   
имплементации 20-й статьи. Далее я перечислю страны, которые также              
анализировали это законодательство и ратифицировали конвенцию: Швеция,          
Франция, Норвегия, Дания, Португалия, Финляндия и Бельгия - все эти страны...   
я изучил их законодательство, там также нет прямой имплементации формулировки   
"незаконное обогащение", но это совершенно не означает, что в данных странах    
за это не наступает ответственность.                                            
                                                                                
В 2011 году в послании президента было чётко сказано, что в нашем               
законодательстве необходимо установить ответственность за незаконное            
обогащение. Коллеги, на самом деле таким образом у нас и появился 230-й         
закон. Теперь откроем Конституцию Российской Федерации, которой в этом году,    
я напомню, будет 25 лет (с 1993 по 2018 год), - там в 50-й статье написано,     
что нельзя быть дважды ответственным за одно и то же преступление, говоря       
простыми словами. И что мы имеем? Мы имеем необходимость установления           
ответственности за конкретное преступление. Эрнест Абдулович чётко сказал,      
что в нашем Уголовном кодексе 65 таких составов, когда человек должен понести   
ответственность, а правоохранительные органы должны установить факт того, что   
он украл, дал взятку, взял взятку, превысил свои полномочия и у него появился   
преступный доход, но если его за это не поймали, то 230-й закон даёт            
возможность отобрать имущество в доход государства. Но мы не можем налагать     
два наказания и не можем устанавливать ответственность не за деяния, а за       
состояние. Понимаете, о чём я говорю? Таких вопросов будет очень много. За      
состояние уголовная ответственность наступать не может! Если у человека, у      
чиновника в данном случае, есть имущество, стоимость которого значительно       
превышает его доходы, то, наверное, этому предшествовало преступление и,        
значит, правоохранительные органы должны за это преступление привлечь его к     
ответственности. Вот, собственно, и всё.                                        
                                                                                
Таким образом, возвращаясь к инициативе коллег, скажу, что здесь на самом       
деле направление мысли очень верное. Нужно смотреть, но не за активами, а за    
расходами, тогда, может быть, при совместной работе с правоохранительными       
органами можно будет выявить, откуда доходы получены. А что касается самой      
этой инициативы - ну, вы сами понимаете, заголовок очень яркий, очень           
звонкий, но она абсолютно нежизнеспособна, поэтому в настоящей редакции мы её   
поддержать не можем. Позицию же о том, что бороться с коррупцией нужно, мы      
разделяем, и сейчас 230-й закон, согласно поручению президента, будет           
видоизменён, перечень в нём будет расширен.                                     
                                                                                
И ещё раз скажу, призову с этой трибуны уже правоохранительные органы           
пользоваться всем правовым инструментарием, который предоставляет уголовное     
законодательство, для того чтобы бороться с коррупцией.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Андрей Геннадьевич, вы сняли своё выступление, да? Сняли.                       
                                                                                
По ведению - Павел Владимирович Крашенинников.                                  
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое, Иван Иванович. Я просто не могу не         
сказать, так как прозвучали обвинения в нарушении Регламента.                   
                                                                                
Прежде всего я не могу не отметить замечательные выступления Валеева и          
Грибова по существу.                                                            
                                                                                
Что касается процедуры. Я хочу сказать, что законопроект, который был внесён    
коллегой Рашкиным и другими депутатами, касается только Уголовного кодекса,     
там нет поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, и законопроектом не          
предусматривается внесение поправки в статью 46 Уголовного кодекса - ну и,      
собственно говоря, альтернативности здесь никакой нет. И тот, и другой          
законопроекты - это, по существу говоря, вариации на тему того, о чём сказал    
Александр Сергеевич, поэтому считаю, что все претензии абсолютно                
необоснованные.                                                                 
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Олег Анатольевич Нилов.                                                         
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон.                                                 
                                                                                
НИЛОВ О. А. Хотелось бы поблагодарить коллег за обсуждение, и я надеюсь, что    
при рассмотрении во втором чтении, после принятия в первом, либо в следующий    
раз, при обсуждении альтернативного законопроекта - нашего или коллег, - мы     
продолжим эти споры.                                                            
                                                                                
Я не могу согласиться, например, с коллегой Грибовым, который сказал, что в     
2006 году произошла ратификация в полном объёме. Только что Сергей Михайлович   
Миронов дал справку, а он тогда был спикером Совета Федерации и точно помнит,   
что ратифицировали именно в таком объёме: с 1-й по 19-ю статью, с 21-й статьи   
и дальше, за исключением статьи 20, так было в 2006 году. Что произошло и       
когда - давайте уточним, пусть нас рассудят журналисты и общественность по      
поводу этого факта.                                                             
                                                                                
Что касается того, что нет уголовной статьи, уголовной ответственности в        
перечисленных скандинавских, европейских странах за необоснованное,             
незаконное обогащение, это опять-таки неправда, мягко говоря, это лукавство -   
там есть такие статьи.                                                          
                                                                                
Дальше. Коллеги, признавая, что коррупция является не просто угрозой            
государству и обществу - тут споров нет, слава богу, это уже в указе            
президента № 683 обозначено, - мы тут изображаем какую-то заботу о принципах,   
о демократии, о конституционных правах... Вот об этом сначала нужно подумать!   
Если не получается другим путём, ну, образно говоря медикаментозным способом,   
лечить раковую опухоль, то возражать против применения хирургии, я считаю,      
глупо и даже вредно, поэтому, уважаемые коллеги-оппоненты, такие добрые         
следователи, найдите, пожалуйста, деньги на то, чтобы наши дети получали        
достойное лечение и их жизни были спасены. Найдите эти деньги другим путём,     
пожалуйста, иначе мы готовы эту дискуссию продолжать годами! Не получается у    
вас другим путём найти в самой богатой стране деньги на детей, на               
пенсионеров, на ветеранов - значит, послушайте, что мы предлагаем! Ведь это     
многомиллиардные потоки, это огромный вред для страны!                          
                                                                                
У вас опасения такого рода, что, мол, швондеры придут и совершенно чистых,      
белых и пушистых чиновников привлекут к ответственности, - ну пожалуйста,       
принимайте тогда наш же закон о приравнивании к госизмене деяний людей во       
власти, в погонах, в мантиях и так далее, и так далее, и они не будут вот так   
свободно издеваться над бедными чиновниками, которые ни в чём не повинны!       
                                                                                
И в завершение скажу. Конечно, одним законом многого не решишь, поэтому я       
говорю, что нужен комплекс мер, комплекс решений. Как в футболе говорят,        
главное - смотрите на табло: если нет реальных изменений в игре, значит, надо   
менять тактику, то есть если в этой борьбе, в этой войне с одной из главных     
угроз в стране - коррупцией нет изменений, значит, надо использовать другие     
законы. Этот законопроект - один из тех, которые мы считаем очень важными, и    
ещё раз повторяю: не только мы, но и мировое сообщество в лице ООН, как         
сказал коллега Грибов, рекомендует такую имплементацию. Давайте это услышим,    
давайте опыт других стран, в том числе Сингапура и так далее, применять у       
себя, а не просто обсуждать годами, десятилетиями!                              
                                                                                
Предлагаю поддержать концепцию и считать незаконное обогащение уголовным        
преступлением - вот в чём смысл нашего предложения.                             
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
По ведению - Миронов Сергей Михайлович.                                         
                                                                                
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                      
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, я добавлю к тому, что сказал Олег Анатольевич, по      
поводу высказываний коллеги Грибова. Дело в том, что после ратификации          
Конвенции ООН против коррупции действительно в подавляющем большинстве стран,   
которые коллега перечислил, не была проведена имплементация статьи 20, потому   
что на тот момент она уже была, действовала, в большинстве стран на тот         
момент была статья в уголовном законодательстве о незаконном обогащении.        
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Николай Гаврилович Брыкин, заключительное слово требуется? Да.                  
                                                                                
Включите микрофон депутату Брыкину.                                             
                                                                                
БРЫКИН Н. Г. Спасибо, Иван Иванович.                                            
                                                                                
Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу просто обратить ваше внимание на следующее:   
мы сегодня обсуждали концепцию одного законопроекта, а смешали всё вместе в     
кучу, сделали сборную солянку, и это, я считаю, абсолютно необоснованно и       
неправильно. И сегодня говорить, что кто-то поддерживает, кто-то не             
поддерживает... Мы поддерживаем необходимость борьбы с коррупцией - это зло,    
с которым действительно нужно бороться в государстве, но когда наши             
коллеги-депутаты заявляют с трибуны: не уличён, но виновен... Мы,               
законодатели, должны действовать в рамках правового поля - что, мы скоро        
будем по понятиям разбираться? Вы извините, я этого не понимаю! Я считаю, что   
законопроект абсолютно непроработанный и его нужно отклонять.                   
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.                                    
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 20 сек.)                 
Проголосовало за               57 чел.12,7 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    2 чел.0,4 %                                     
Голосовало                     59 чел.                                          
Не голосовало                 391 чел.86,9 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Законопроект отклоняется.                                                       
                                                                                
По ведению - Иванов Сергей Владимирович.                                        
                                                                                
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.                                                     
                                                                                
Большое спасибо, Иван Иванович.                                                 
                                                                                
Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на два вопроса. Прежде         
всего, "по ведению" - это значит, что выступление в связи с тем, что            
председательствующий нарушает порядок ведения. Если вы хотите что-то добавить   
или дать справку, это надо делать в соответствии со статьёй 46 нашего           
Регламента.                                                                     
                                                                                
Что касается альтернативности, к сожалению, наш Регламент не определяет         
порядок отнесения законопроектов к альтернативным, этому посвящено всего две    
статьи - статьи 110 и 119, - поэтому, Иван Иванович, я считаю, правильно было   
бы, чтобы комитет по Регламенту всё-таки определил порядок, в соответствии с    
которым законопроекты можно будет считать альтернативными. Сейчас, как          
правило, это отдаётся на откуп комитетам, и в итоге многие депутаты             
недовольны, потому что абсолютно одинаковые законопроекты, только               
предусматривающие разные санкции, не считаются альтернативными.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.