Коллеги, 15-й пункт. "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О    
социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Самарская Губернская       
Дума просит рассмотреть законопроект без участия своего представителя.          
Содоклад от комитета Владимира Алексеевича Васильева.                           
                                                                                
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ, фракция "Единая Россия".                                
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я постараюсь коротенько     
донести суть этого законопроекта. У нас есть федеральный закон "О социальной    
защите инвалидов в Российской Федерации", в который Самарская Губернская Дума   
вносит такие изменения: "Дополнить статью 5 Федерального закона... частью 2     
следующего содержания: "В дополнение к мерам социальной защиты и социальной     
поддержки инвалидов, установленным настоящим Федеральным законом, субъекты      
Российской Федерации вправе устанавливать иные меры социальной защиты и         
социальной поддержки инвалидов законами субъектов Российской Федерации и        
принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами субъектов      
Российской Федерации. Дополнительные меры социальной защиты и социальной        
поддержки инвалидов, установленные законами субъектов Российской Федерации,     
являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации". Вот        
такое дополнение в статью 5 предлагается Самарской Губернской Думой.            
                                                                                
Эта инициатива была рассмотрена в Комитете по труду и социальной политике, и    
мы пришли к такому мнению (это мнение поддержано соответственно правовыми       
управлениями и президента, и Государственной Думы): на сегодняшний день         
имеются статья 72 Конституции и статья 76 Конституции, в которых говорится (в   
пункте "ж" статьи 72), что координация вопросов здравоохранения, защита         
семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая             
соцобеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и           
субъектов Российской Федерации. А в статье 76 говорится, что по предметам       
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации       
издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные   
нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. То есть в             
дополнении, которое предлагает Самарская Дума, фактически повторяются нормы     
Конституции, статьи 76. Считаем принятие данного законопроекта                  
нецелесообразным.                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Вопрос один, у Тюлькина Виктора          
Аркадьевича.                                                                    
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
ТЮЛЬКИН В. А. Владимир Алексеевич, мы договаривались, что кто-то из замов       
созвонится с самарскими товарищами и постарается с ними утрясти вопрос: то ли   
они согласятся, потому что они просто не знали действующего порядка, то ли мы   
чего-то не улавливаем в их озабоченности и тогда продолжим эту работу. Вот      
состоялся этот разговор или нет?                                                
                                                                                
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Вы знаете, у меня лично этого разговора не было, но     
на заседании комитета об этом говорилось, и говорил об этом председатель        
комитета Андрей Константинович Исаев. Сначала мы хотели предложить Самарской    
Думе вообще отозвать этот законопроект, но потом поняли, что по Регламенту      
это не проходит, и он был вынесен вот в таком виде, в каком он представлен на   
сегодняшнее заседание.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь...                                
                                                                                
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Одну секундочку, простите, Любовь Константиновна.       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
ВАСИЛЬЕВ В. АЛЕКСЕЕВИЧ. Всё объясняется следующим. Субъекты Федерации           
говорят: Конституция - это настолько высокий и далекий от нас закон. Раньше,    
до принятия 122-го закона, пункт 2 статьи 5 действительно четко и ясно          
говорил: имеете право принимать законы и финансировать из своего бюджета. То    
есть происходит определенного рода разжевывание вот этого положения статьи 76   
Конституции. И я спрашивал у некоторых представителей, но не Самарской Думы,    
а других регионов: а что вас страшит? Они говорят: возможно, на наши законы     
будут протесты прокуратуры. Я говорю: но если они будут... Кстати, сегодня их   
нет в Москве, где очень серьезную защиту социальную установила Московская       
городская Дума, ни одного нет протеста прокуратуры. Я думаю, что и в других     
регионах нет, просто чиновники стараются сегодня подстраховаться особым         
положением именно в том законе, с которым они каждый день непосредственно       
работают. Это получается излишняя расшифровка, мы это приняли уже в 122-м       
законе, как бы подчистили закон "О социальной защите инвалидов...", убрали      
оттуда вот это повторение.                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.                                  
                                                                                
Будет ли кто-то выступать по данному закону? Олег Николаевич Смолин. Три        
минуты. Но я вот скажу еще, Виктор Аркадьевич, у нас, к сожалению, есть такая   
практика, когда субъекты права законодательной инициативы не отслеживают уже    
принятые Государственной Думой законы и продолжают слать нам инициативы по      
вопросам, по которым уже принято решение. На Совете Думы буквально каждый раз   
мы отправляем назад законодателям эти инициативы, потому что это уже            
урегулировано федеральным законодательством.                                    
                                                                                
Пожалуйста, Олег Николаевич.                                                    
                                                                                
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я еще раз напомню историю вопроса.              
Действительно, в результате принятия 122-го федерального закона                 
соответствующее положение ушло из закона "О социальной защите инвалидов...".    
Тогда представители Министерства финансов уверяли, что всё и так в порядке.     
Но, между прочим, тогда более тридцати депутатов подписали поправки, чтобы      
сохранить эти положения в статье 5 закона "О социальной защите инвалидов...",   
включая уважаемую мною Любовь Константиновну Слиску и многих других уважаемых   
депутатов.                                                                      
                                                                                
Я не знаю, у нас разная информация, по-видимому, получается, потому что ко      
мне приходили представители московского департамента, ведающего социальной      
политикой, в частности вопросами социальной защиты инвалидов, и они просили     
активно возвращаться к рассмотрению этих законов в Государственной Думе. По     
их оценкам, уже есть случаи, когда они проигрывали судебные дела. Они говорят   
о том, что потери, скажем, от изменений, связанных с квотированием,             
составляют до 100 миллионов рублей и массу других вещей. Действительно,         
регулярно субъекты Федерации обращаются, с тем чтобы мы подобное положение в    
статью 5 закона "О социальной защите инвалидов..." вернули. Не знаю, есть ли    
протесты прокуроров на аналогичные законы, откровенно говоря, но о протестах    
прокуроров в аналогичных случаях знаю, когда, например, принимаются законы о    
поддержке негосударственной школы, а прокуратура объявляет, что субъекты        
превышают собственные полномочия. На том же самом основании, хотя Конституция   
в данном случае действует абсолютно одинаково.                                  
                                                                                
Поэтому, я вообще, просил бы поддержать этот законопроект, а дальше смотреть,   
что будет ко второму чтению. Спасибо.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желание высказаться у полпредов правительства и   
президента? Требуется ли заключительное слово? Кто за то, чтобы принять         
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться   
голосованием.                                                                   
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 26 мин. 57 сек.)                 
Проголосовало за               68 чел.15,1%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     68 чел.                                          
Не голосовало                 382 чел.84,9%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принято.