Заседание № 119
07.10.2005
Вопрос:
О проекте федерального закона № 156855-4 "О внесении изменений в статью 102 Земельного кодекса Российской Федерации и в статью 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (уточнение перечня земель водного фонда и порядка их использования).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1180 по 1286 из 5127
АГЕЕВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет Государственной Думы по
собственности рассмотрел предлагаемый вашему вниманию проект федерального
закона "О внесении изменений в статью 102 Земельного кодекса Российской
Федерации" и в статью 28 Федерального закона "О приватизации государственного
и муниципального имущества".
Законопроектом предлагается внесение изменений в статью 102 Земельного
кодекса Российской Федерации, согласно которым из земель водного фонда
исключаются расположенные в черте поселений земли, занятые водными объектами,
а также земли водоохранных зон водных объектов, расположенных в черте
поселений и предоставленных для промышленного и иного специального
назначения.
По мнению автора законопроекта, это позволит устранить противоречия между
статьями 84 и 102 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, пункт 1
статьи 84 определяет, что к землям поселений относится территория в черте
поселения. Из этого следует, что в случае нахождения водного объекта в черте
поселения земельный участок, занятый таким объектом, должен быть отнесен к
землям поселений. В то же время действующая редакция статьи 102
устанавливает, что земли, занятые водными объектами, являются землями водного
фонда.
В принципе соглашаясь с позицией автора о необходимости уточнения положений
Земельного кодекса в части определения земель водного фонда, Комитет по
собственности вместе с тем отмечает, что согласно статье 7 действующего
Водного кодекса Российской Федерации поверхностные воды и земли, покрытые ими
и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта, например) рассматриваются
как единый водный объект. То есть любые земли, занятые водными объектами,
следует относить к землям водного фонда независимо от их местоположения,
иначе может возникнуть парадоксальная ситуация, при которой, например, река,
протекающая через какое-либо поселение, не должна рассматриваться в границах
такого поселения как водный объект. В свою очередь это повлечет за собой
раздел реки, единого водного объекта, на части в зависимости от числа
расположенных на ее берегах населенных пунктов. Исходя из этого, Комитет по
собственности считает устанавливаемые законопроектом особенности отнесения
земель к землям водного фонда необоснованными.
Комитет по собственности также считает необходимым обратить внимание на то,
что в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской
Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности
земельные участки, занятые находящимися в государственной и муниципальной
собственности водными объектами в составе водного фонда, ограничены в
обороте. Поскольку пунктом 2 данной статьи допускается предоставление
земельных участков, ограниченных в обороте, в частную собственность в
случаях, установленных федеральными законами, то из смысла указанного
ограничения следует: если занятые водными объектами земельные участки не
включены в состав водного фонда, оборот таких участков не ограничивается. В
этой связи принятие рассматриваемого законопроекта повлечет за собой
возможность приватизации данной категории земель, поскольку земли, занятые
водными объектами, расположенными на территории поселения, будут относиться к
категории земель поселений.
И хотя законопроектом предусматривается сохранение охранного режима
использования таких земель, которое должно осуществляться в том же порядке и
на тех же условиях, что и использование земель водного фонда, Комитет по
собственности считает, что возможность отчуждения в собственность граждан и
юридических лиц земельных участков, занятых водными объектами и водоохранными
зонами водных объектов, расположенных в черте поселений, затруднит их
использование в целях и способами, установленными Водным кодексом Российской
Федерации.
Что касается изменений, предлагаемых в пункт 8 статьи 28 Федерального закона
"О приватизации государственного и муниципального имущества", комитет
обращает внимание на то, что данным пунктом установлен запрет на отчуждение в
соответствии с указанным федеральным законом земельных участков в составе
земель отдельных категорий. В этой связи предлагаемое в законопроекте
дополнение этого пункта положением о возможности отчуждения земельных
участков в составе определенных категорий земель комитет считает
неправомерным, так как оно противоречит действующей норме закона "О
приватизации...".
Поступили отрицательные заключения от комитетов Государственной Думы -
соисполнителей по законопроекту (Комитет по природным ресурсам и
природопользованию и Комитет по экологии), а также от Правового управления
Аппарата Госдумы. Законопроект не поддерживается Верховным Судом и Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации, а также большинством субъектов
Российской Федерации, приславших свои отзывы на законопроект. Среди них и
такие речные, как Самарская, Волгоградская и Амурская области.
Учитывая изложенное, Комитет по собственности не поддерживает рассматриваемый
проект федерального закона и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, у нас такое ощущение, что вы
доложили нам другой законопроект, пункт 10 повестки дня. Я объявил
рассмотрение законопроектов, принятых в первом чтении и предлагаемых к
отклонению, пункт 5.
АГЕЕВ А. А. Олег Викторович, коллеги, я прошу извинить меня. Может быть, я
доложу тогда сейчас 5-й вопрос или же, если есть докладчик по вопросу 10?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас докладчик по пункту 10 Сергей Алексеевич Попов, а
вы должны были выступать с содокладом.
АГЕЕВ А. А. Понятно. Сергей Алексеевич, может быть, тогда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так: будем считать, что вы содоклад по пункту
10 сделали, и когда мы дойдем до этого пункта, мы примем к сведению ваш
содоклад. А сейчас, если вы готовы, доложите, пожалуйста, пункт 5 повестки
дня. Возьмите, пожалуйста, материалы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы должны соблюсти наши процедуры регламентные, мы
не можем голосовать за 5-й, если докладывали 10-й.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3137 по 3354 из 5127
По 10-му вопросу у нас тут нарушение было определенное. По этому пункту
Сергей Алексеевич Попов сделает доклад, а содоклад мы уже заслушали.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, случай, когда докладчик вытаскивает
не тот доклад из кармана и озвучивает, не первый раз в истории произошел. Мне
вспоминается, что Леонид Ильич Брежнев как-то, по-моему, в Ташкенте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но не в Думе это было.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Но зато там был генеральный секретарь партии, а вот
здесь - рядовой член партии, наверное.
Итак, по делу. Основная цель предлагаемого законопроекта - это устранение
внутреннего противоречия Земельного кодекса, причем такого противоречия,
которое создает условия для коррупции. Согласно статье 7 Земельного кодекса
земли в Российской Федерации подразделяются на следующие категории: это
сельскохозяйственные земли, земли поселений, промышленные земли, земли особо
охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и
земли запаса. При этом каждая земля относится к одной категории, и это
принципиальный момент. Между тем статьи 84 и 102 Земельного кодекса относят
одни и те же земельные участки в черте поселений, а именно участки,
прилегающие к воде, к двум категориям земель одновременно: и к землям
поселений (это пункт 1 статьи 84), и к землям водного фонда (102-я статья).
Эта коллизия разрушает базовые принципы земельного и градостроительного
законодательства: участок должен относиться к одной категории. При
неопределенности понятия "земли водного фонда" невозможно однозначно
применять нормы Градостроительного кодекса. Главное же, такая
неопределенность создает условия для принятия произвольных решений, в
частности в отношении возможности приватизации. Выкуп застроенных участков
промышленных земель и земель поселений не только не запрещен, но и
стимулируется, а приватизация земель водного фонда запрещена. А к какой
категории отнести земельный участок около воды в поселении, решает
исполнительная власть. Такие полномочия чиновника создают громадные условия
для ущемления прав организаций и для вымогательства взяток. Масштаб проблемы
очень велик. По данным Государственного доклада об использовании земель в
Российской Федерации, только по землям поселений проблема двойного правового
режима касается земель площадью 600 тысяч гектаров.
Ну вот как объяснить тот факт, что минимущества России, теперь это агентство,
в одних случаях разрешает выкуп, а в других запрещает? Вот Нижний Новгород.
Рядом стоят два предприятия - "Красное Сормово" и ЦКБ. "Красное Сормово"
отнесли к водным землям, а ЦКБ, рядом расположенный, - к землям поселений и
соответственно разрешили приватизировать эту землю. Ну, я думаю, что у ЦКБ
были просто более весомые аргументы.
В части городов вопрос во всех случаях решается в пользу того, чтобы это
назвать землями поселений. А в Петербурге, например, решается наоборот: все
эти земли называются землями водного фонда. А в Светлогорском и
Зеленоградском районах Калининградской области говорят, что это земли
поселений и разрешают прямо вдоль берега строительство коттеджей.
Предлагаемые поправки в какой-то степени и решают указанную проблему.
Устанавливается совершенно очевидная вещь: вся территория поселения относится
к землям поселений. И очень важно подчеркнуть, что указанные изменения
полностью сохраняют охранный режим использования указанных объектов: их
использование осуществляется в том же порядке и на тех же условиях, что и
использование земель водного фонда.
По этому законопроекту поступил ряд возражений, отчасти вы их слышали. Самое
серьезное возражение, самый сильный аргумент содержится в заключении Комитета
по природным ресурсам и природопользованию. Комитет пишет: "В соответствии со
статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли водного фонда входят
в состав земель поселений". Ну, очень сильный аргумент! Я беру статью 85
Земельного кодекса, читаю ее. Так там слов таких - "водного фонда" - нет!
Дальше. А дальше говорят, что предлагаемое изменение не только исключит из
земель водного фонда земли, занятые реками, но и повлечет раздел единого
водного объекта на части. Я вас уверяю, что никоим образом никакая река не
будет разделена на части. В разных частях разное регулирование - так оно и
должно быть разным. Вот, скажем, у нас страна, Россия, единая Россия, разбита
на субъекты Российской Федерации. Это не расчленяет ее, но в разных местах
разное регулирование, юридическое регулирование разное - это совершенно
естественно.
Далее. Я даже не буду останавливаться на других аргументах, которые
приводили, они все примерно такого же качества. И у меня четкое сложилось
впечатление, что вот эти аргументы написаны в минимущества, написаны для
того, чтобы оставить двойные стандарты, оставить возможность манипулирования,
после чего их просто переписали в одном и в другом комитете и, к сожалению, в
Правовом управлении.
Итак, завершая, я хочу сказать, что суть концепции предлагаемого мною
законопроекта - отнести земли к одному какому-то типу. Можно так, как я
предложил, можно в поправке это сделать иначе, но нужно разрушить
коррупциогенность Земельного кодекса. Кстати, когда принимали Водный кодекс и
дело касалось примерно того же самого вопроса, то было просто официальное
письмо из прокуратуры о том, что эти нормы коррупциогенны. Ну вот,
прокуратуру не послушали...
Я предлагаю поддержать данный законопроект в первом чтении. Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Уважаемые коллеги, вы знаете, что мы уже послушали содоклад члена Комитета по
собственности Александра Александровича Агеева. И мнение комитета - не
поддерживать данный законопроект. Первое чтение. Есть вопросы к докладчикам?
Есть. Сергей Глотов, пожалуйста.
Коллега Локоть, у вас тоже вопрос?
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемый Сергей Алексеевич,
уважаемые депутаты! Сергей Алексеевич, вы все-таки приведите примеры,
проиллюстрируйте конкретной фактологической материей то, что вы доказываете
сейчас нам своим законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Так я же только что один пример привел. Скажем, в
Нижегородской области рядом находятся два предприятия, одно привело веские
аргументы, другое не привело или привело недостаточно веские аргументы, и в
одном случае отнесли землю к землям водного фонда, а в другом - к землям
поселений. И поскольку у нас предприятий, находящихся на воде, громадное
количество, то это делается всюду, вот коттеджи строятся потому, что где-то
можно разрешить, а где-то - не разрешить. А потом известный на всю страну
человек, Митволя я имею в виду, начинает бороться с незаконно построенными
коттеджами в Московской области, которые строятся во многом благодаря
несовершенству Земельного кодекса, что я и предлагаю устранить. Я не говорю,
что это революционные изменения. Ну, вот то, что есть, я и предлагаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, коллега Кузнецов, ваш вопрос. Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня к обоим докладчикам вопрос, потому что я, скажем, за то, чтобы мы
отдавали приоритет все-таки землям, отнесенным к водному фонду, Водному
кодексу. Но и принятие законопроекта, и непринятие законопроекта не
устраивает. Скажем, принятие меня не устраивает, но и непринятие означает,
что мы оставляем действительно эту ситуацию нерешенной и она продолжает... А
вы согласны с тем, чтобы иначе решить эту проблему?
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Абсолютно согласен. Здесь важен принципиальный момент: в
ту или в иную сторону, но ситуация должна быть решена. То, что вы предлагаете
сделать всё сразу в пользу Водного кодекса, это технически немного сложнее,
но сделать можно. В Петербурге, кстати, откуда я родом, ситуация просто
решается практически в пользу Водного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопрос. Пожалуйста, Агеев Александр Александрович.
АГЕЕВ А. А. У меня не вопрос. Вопрос был задан как раз Виктором Егоровичем
двоим - докладчику и содокладчику.
Я абсолютно с вами согласен, что приоритетом должны быть все-таки единый
водный объект и Водный кодекс. С учетом того что мы приняли с вами, коллеги,
проект Водного кодекса в первом чтении и идет его подготовка ко второму
чтению, сегодня принятие этого законопроекта и этих поправок по меньшей мере
несвоевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет вопросов больше? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет. Тогда давайте определимся голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто выступить хочет? На кого вы показываете?
Пожалуйста, коллега Сухой. Вы выступить хотите? Пожалуйста.
Тогда, Сергей Алексеевич, присаживайтесь.
СУХОЙ Н. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, действительно, тема, которая прозвучала в законопроекте,
имеет место: есть некоторая нестыковка между статусом земель водного фонда и
статусом земель поселений. И это было одной из причин, чтобы еще раз
посмотреть Водный кодекс, внести в него поправки.
Я считаю, что в таком варианте этот законопроект принимать нельзя, но сейчас
все-таки находится в проработке многострадальный проект Водного кодекса, и я
думаю, что как раз при его доработке и подготовке ко второму чтению главу, в
которой будет рассматриваться статус земель водного фонда, надо очень
внимательно посмотреть и как раз учесть необходимость вот этих разграничений
между землями поселений и землями водного фонда.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Нет.
Заключительное слово докладчика и содокладчика. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Очень коротко я хочу сказать. Как раз именно то, что
проект Водного кодекса принимается, мне представляется аргументом в пользу
того, чтобы данный законопроект принять. А во втором чтении этот законопроект
уже надо принять после принятия Водного кодекса, чтобы были согласованные
тексты. А иначе получится так, что мы Водный кодекс примем, а коллизия
останется, и этот законопроект или аналогичный потом будет вноситься очень
долго. Поэтому я еще раз предлагаю проголосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Александрович, у вас есть желание выступить с
заключительным словом? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель Председателя
Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки, коллеги? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел.92,4%
Результат: не принято
Не принимается.