Переходим к рассмотрению 4-го вопроса. Проект федерального закона "О внесении   
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации". Доклад Сергея Михайловича    
Катасонова.                                                                     
                                                                                
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР подготовила целый комплекс законопроектов по    
линии ЖКХ, и вот один из этих законопроектов будет рассматриваться сегодня, я   
- докладчик. Напоминаю, что авторами являются несколько наших депутатов.        
                                                                                
Инициатива, которую мы предлагаем вашему вниманию, явилась результатом          
заседания "круглого стола", которое мы проводили уже больше года назад и на     
котором мы попытались определить проблемы, которые сегодня пришли в             
жилищно-коммунальное хозяйство, в частности к нашим избирателям, появились      
они достаточно неожиданно в результате изменения методик расчёта компенсаций:   
ЕДК, других мер социальной поддержки, которые правительство вносило на наше     
рассмотрение. Проблема ЖКХ - это проблема, которая, наверное, наиболее часто    
поднимается, когда мы проводим приём наших граждан, именно поэтому многие       
наши депутаты выходят с инициативами по этому вопросу, именно поэтому           
правительство и президент обращаются к этой теме.                               
                                                                                
Если говорить о тарифах и платежах, которые мы сегодня имеем по линии           
жилищно-коммунального хозяйства, то надо сказать, что сейчас это фактически     
уже мировые цены, то есть по объёму платы за коммунальные ресурсы, за           
содержание мы с вами вышли на уровень европейских цен, при этом, скажем так,    
доходы наших граждан существенно, реально и кратно отстают от доходов наших     
европейских соседей, поэтому эта проблема является очень болезненной.           
                                                                                
Мы проводили аналитику на примере Оренбургской области, для того чтобы          
посмотреть, что же произошло, какие изменения для наших граждан и почему        
произошли в 2016 году, когда очень много людей вышло на митинги. Это было не    
только в Оренбургской области, но и в других областях, у нас, правда, это       
было особенно заметно - более 2 тысяч человек выходило на митинги. И мы         
попытались проанализировать, найти причину и выйти с законодательными           
инициативами на уровень субъектов Российской Федерации, на уровень              
Государственной Думы, для того чтобы как-то эту проблему разрешить.             
                                                                                
Что касается Оренбургской области, то из 1,9 миллиона человек, которые          
проживают в Оренбуржье, 550 тысяч в той или иной степени пользуются мерами      
социальной поддержки, то есть практически каждый третий житель Оренбургской     
области имеет право на меры социальной поддержки. Если говорить о единой        
денежной компенсации, то надо сказать, что этой мерой пользуется более 400      
тысяч граждан, то есть практически каждый четвёртый.                            
                                                                                
Что же произошло, когда мы перешли от регионального стандарта, от того, что     
мы компенсировали по региональному стандарту, к реальным, фактическим           
размерам ресурсов, которые потребляют наши жители, и определению размера этой   
компенсации в соответствии с федеральными и субъектовыми законами? А            
произошло следующее. В региональный стандарт у нас входила вся структура,       
полный перечень услуг, которые компенсировались, - туда входил у нас и          
капитальный ремонт, и все коммунальные платежи, и содержание помещения, и так   
далее. Когда же мы с вами перешли к реализации наших федеральных, субъектовых   
законов, то оказалось, что меры поддержки разных категорий совершенно           
различны. У нас существует девять категорий, которые мы так или иначе           
поддерживаем: три субъектовые - многодетные семьи, репрессированные и           
субъектовые ветераны труда - и ещё шесть категорий, которые поддерживаются на   
федеральном уровне. Вот, скажем так, мы посмотрели, в какой мере, в каком       
объёме и как по структуре происходит поддержка этих категорий, и увидели        
совершенно пёструю и очень сложную картину, и даже специалисты, которые         
работают в этой сфере, не могут дать чёткий ответ, что и как поддерживается.    
Для каких-то категорий есть поддержка в части взноса на капитальный ремонт, а   
для каких-то нет, где-то считается фактическая площадь проживания, где-то -     
нормативная, где-то на всех членов семьи идут льготы, а где-то - только на      
нетрудоспособных и так далее. Эта мозаика очень сложная, и, конечно,            
определиться и работать в этих условиях очень сложно.                           
                                                                                
Мы посмотрели: в 2015 году федеральная помощь по федеральному регистру у нас    
в Оренбургской области закладывалась в размере 2,5 миллиарда рублей, в 2016     
году в проекте эта цифра составила 1,9 миллиарда рублей, а фактически было      
истрачено 1,5 миллиарда. Если говорить о субъектовых льготниках, то нужно       
сказать, что там картина ещё более тяжёлая: в 2015 году мы закладывали 1,9      
миллиарда рублей, а в 2016 году эта цифра составила 0,7 миллиарда. Таким        
образом, при использовании новой методики, при переходе на оплату по            
фактически потреблённым коммунальным ресурсам мы уменьшили объём социальной     
поддержки практически в три раза, то есть если это поделить на население        
Оренбургской области, то получается около 300 рублей в платёжке в среднем на    
каждого льготника. А вообще, диапазон был достаточно существенный: от 100       
рублей до 1,5 тысячи рублей.                                                    
                                                                                
Мы посмотрели и выяснили, что вообще в Оренбургской области размер этой         
поддержки наименьший в Приволжском федеральном округе. Если в среднем по        
России размер поддержки одного льготника составляет 721 рубль, в Приволжском    
округе - 654 рубля, то в Оренбургской области эта цифра равна 371 рублю.        
                                                                                
В связи с этим мы предложили внести изменения в Жилищный кодекс и определить    
единую структуру расходов, по которой идёт компенсация. В результате мы         
упростили бы систему учёта для всех льготников, если бы приняли её едино, а     
объём поддержки определяли бы исходя из процентного соотношения в зависимости   
от льготности той или иной категории. При этом мы не увеличили бы расходы на    
социальную поддержку, навели бы порядок и, самое главное, защитили бы,          
поддержали тех жителей, которые сегодня нуждаются в поддержке, - провели ту     
самую адресную поддержку, о которой говорит правительство.                      
                                                                                
Просьба поддержать законопроект в первом чтении.                                
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                               И. И. Мельников                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Михайлович.                               
                                                                                
С содокладом выступает Павел Рюрикович Качкаев.                                 
                                                                                
КАЧКАЕВ П. Р., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сергей Михайлович, на мой взгляд,   
очень подробно довёл до нас основные тезисы данного законопроекта. Комитет      
также внимательно рассмотрел на своём заседании данный законопроект и           
отмечает следующее. Вообще, тема, тематика законопроекта, в принципе            
актуальна. Мы очень много и долго говорим об адресной поддержке, о              
социализации вот этих льгот и всего остального, о нормативах потребления, об    
объективных нормативах потребления, но, на взгляд комитета, те цели, которые    
прописаны в пояснительной записке, с помощью данного законопроекта всё-таки     
достигнуты быть не могут.                                                       
                                                                                
Данным законопроектом предлагаются две новеллы. Первая новелла - это            
изменения в статью 1 Жилищного кодекса, где прописываются основные начала       
жилищного законодательства. Предлагается включить дополнительный пункт в        
статью, утвердив как бы формулировку, что такое норматив потребления            
коммунальной услуги, причём в конце вот этой фразы, я не буду её зачитывать,    
даётся ссылка на порядок, предусмотренный нормативными правовыми актами         
Правительства Российской Федерации. Но данный порядок уже установлен в          
Российской Федерации 306-м постановлением правительства, которое было принято   
ещё в 2006 году, и порядок постоянно совершенствуется, там введено понятие      
"норматив потребления коммунальной услуги", там даётся методика расчёта этого   
норматива - в принципе все те положения, которые сегодня действуют. Другое      
дело, что до настоящего времени норматив потребления коммунальной услуги        
зачастую расходится с реальным потреблением, и мы об этом много говорили, но    
изменением этой формулировки и введением порядка определения или формулировки   
норматива потребления коммунальной услуги в Жилищный кодекс противоречия,       
которые сегодня есть в стране по нормативам потребления, не могут быть          
разрешены. Более того, в заключениях правительства, Счётной палаты есть         
замечания по поводу самой формулировки, то есть представляются                  
неопределёнными такие показатели, как количественный показатель, экономически   
обоснованный показатель объёма потребления коммунального ресурса, ну и          
показатель, которым... Должен быть определён объём потребления, должен быть     
признан экономически обоснованным, а в этом законопроекте это также не          
учтено.                                                                         
                                                                                
Вторая новелла, которая предлагается, и Сергей Михайлович абсолютно правильно   
сказал, - это установить единую структуру компенсации расходов для льготных     
категорий граждан. В статье 160, часть 1, записано: "Отдельным категориям       
граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами,     
законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами         
органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации...". Таких   
законов очень много, и эти федеральные законы в некоторой мере отличаются.      
Например, если нас в законе "О социальной защите граждан, подвергшихся          
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"                
предусмотрена компенсация лицам, которые занимают помещения государственного    
жилищного фонда, то в законе "О социальной защите инвалидов..." - только        
людям, инвалидам, которые проживают в государственном фонде... Как следует из   
пояснительной записки, реализация этого закона позволит повысить уровень        
государственной поддержки.                                                      
                                                                                
Вместе с тем комитет отмечает, что создание или установление единого перечня    
расходов без учёта социального, материального положения наших граждан не        
будет способствовать адресности и социальной направленности данной льготы.      
Более того, комитет Совета Федерации по федеративному устройству, Счётная       
палата, правительство не поддерживают данный законопроект. И наконец, этот      
законопроект всё-таки изменит, вернее, внесёт значительные изменения в          
федеральный бюджет, в бюджеты субъектов Российской Федерации.                   
Финансово-экономическое обоснование по источникам финансирования не было        
представлено.                                                                   
                                                                                
В связи с этим комитет считает, что данный законопроект не надо поддерживать.   
Всё.                                                                            
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Рюрикович.                                 
                                                                                
Коллеги, будут ли вопросы?                                                      
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Шеин Олег Васильевич.                                                           
                                                                                
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                      
                                                                                
У меня вопрос к разработчику.                                                   
                                                                                
Вы не находите, что нужно в принципе возвращаться к прежней редакции того же    
самого закона "О ветеранах", которая была до принятия известного закона №       
122-ФЗ, о монетизации льгот, по которой размер компенсации, размер выплат       
считался по достаточно простым формулам, не вызывавшим у людей никакого         
возмущения, унифицированным в целом для страны?                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Катасонову включите микрофон.                    
                                                                                
КАТАСОНОВ С. М. Ну, практически те предложения, которые реализуются сегодня в   
нашем законопроекте, они, скажем так, модернизируя подходы, дух того закона     
оставляют. Почему? Потому что мы предлагаем компенсировать фактически           
потреблённый коммунальный ресурс в том объёме (если, в частности, говорить о    
ветеранах - 50 процентов), что и было ранее, до принятия 122-го закона.         
                                                                                
При этом мы ещё раз хотим обратить внимание, что этим законопроектом мы ни в    
коем случае даже не пытались увеличить расходы (о чём в заключении сказал       
Павел Рюрикович) федерального бюджета и бюджетов субъектов, мы попытались       
оставить эти расходы на прежнем уровне. Когда происходит увеличение расходов,   
тут же, моментально возникают профильные комитеты, возникает Счётная палата,    
которые вполне справедливо спрашивают: где взять деньги? У меня встречный       
вопрос: вот в Оренбурге социальная поддержка упала с 4,5 миллиарда до 1,5       
миллиарда - а где все эти структуры, где Счётная палата, профильные комитеты,   
законодательные собрания, а почему в этом случае никто вопросов не задаёт?      
                                                                                
Поэтому мы своим законопроектом не увеличиваем расходы, вводя единую            
структуру для всех категорий, мы наводим порядок, потому что, Павел             
Рюрикович, я не могу объяснить многодетной семье, почему у неё капитальный      
ремонт или содержание не входит в льготу, вот я не могу объяснить, если рядом   
с этой семьёй на площадке живёт инвалид, у которого, скажем так, уровень        
дохода примерно такой же, одинаковый. Так давайте мы не будем хотя бы           
морочить людям голову и определять, кто платит по фактической площади, а кто    
по нормативной, у кого-то жилищный фонд государственный, а у кого-то может      
быть фонд любой! Ну зачем мы запутали людей? Как вы хотите объяснить по видам   
поддержки, что мы должны учитывать различный уровень, скажем так, по            
структуре платежа? Да это в принципе невозможно, они все наши граждане, и мы    
должны всех их поддерживать! А вот уже размер поддержки - 50 процентов, 30      
процентов, 15 процентов - давайте будем определять, и это уже намного проще,    
и это логично. В данном случае, я считаю, мы всё-таки не выходим за рамки       
федерального и областных бюджетов, которые были поддержаны и приняты.           
                                                                                
Полностью поддерживаю Олега Васильевича, который сказал, что мы должны          
возвращаться к духу тех законов, которые фактически компенсировали расходы      
нашим ветеранам, и считаю, что этот законопроект в первом чтении можно          
принять.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Выборный Анатолий Борисович.                                                    
                                                                                
ВЫБОРНЫЙ А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                        
                                                                                
У меня вопросы к докладчику.                                                    
                                                                                
Уважаемый Сергей Михайлович, скажите, пожалуйста, что конкретно вы понимаете    
под таким термином, как нормальное функционирование, когда речь идёт о          
показателях потребляемого гражданами объёма коммунального ресурса, а главное,   
как определить этот критерий? Это первый вопрос.                                
                                                                                
И второй вопрос. Как вы оцениваете замечания Правительства Российской           
Федерации, которые изложены в официальном отзыве, в части, касающейся           
некорректности и правовой неопределённости используемой в проекте               
федерального закона терминологии? Хотя я уверен, что вы, как законодатель,      
опытный законодатель, с ними согласны, поскольку неопределённость является      
наиболее благоприятной почвой для процветания коррупции.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Катасонову включите микрофон.                    
                                                                                
КАТАСОНОВ С. М. Ну, я не согласен ни с содокладчиком, ни с правительством,      
которые говорят, что там есть какая-то неопределённость. Давайте посмотрим,     
что там написано в статье 1: норматив - это количественный показатель           
ресурса, который экономически обоснован. Вот правительство видит противоречие   
в формулировке, сочетающей "количественный показатель" и "экономически          
обоснован", а я вообще не пониманию, в чём здесь противоречие. Если мы          
откроем правила, то увидим, что в правилах написано, что норматив - это         
количественный показатель. А если мы откроем ответ заместителя министра         
строительства и жилищно-коммунального хозяйства, то увидим, что он там чётко    
не пишет, что норматив должен быть экономически обоснован. Дело в том, что,     
когда мы готовили данный законопроект, мы анализировали ситуацию в              
Приволжском округе, и я вам могу сказать, что, например, норматив по            
холодному водоснабжению на территории Приволжского округа в шести субъектах     
установлен в среднем по региону, в четырёх - для каждого муниципального         
образования, в трёх - в зависимости от климатических зон и в одном, в           
Нижегородской области, вообще в зависимости от численности жителей. Вот такой   
разброс говорит о том, что единого подхода и порядка здесь нет. Поэтому я       
считаю, что действительно норматив - это количественный показатель,             
однозначно. А вот размер этого количественного показателя... Почему-то в        
правилах не написано, что он должен быть обоснован экономически, то есть        
де-факто мы имеем сейчас по нормативам те объёмы, которые закладывают           
субъекты, утверждающие их исходя из своих экономических возможностей.           
                                                                                
На мой взгляд, всё вполне логично. Если человек проживает в квартире, то        
объём потребления электричества должен быть рассчитан с учётом членов семьи,    
но он должен быть экономически разумным, он не должен быть завышен, но и        
нельзя предусматривать расход электричества в двухкомнатной квартире только     
на одну лампочку, включаемую на два часа.                                       
                                                                                
Кстати, нормативы вносят существенный вклад именно в ЕДК, которую мы сейчас     
имеем. Посмотрите, как в методике написано: мы должны получить льготу,          
например, 50 процентов от фактически потреблённого ресурса. Берём холодную      
воду: если в Оренбургской области норматив 5,2 куба на человека в месяц, а вы   
потребили 2,5 куба, то вам компенсируют только половину от 2,5, то есть 1,25    
куба. А если норматив по электричеству у нас 91 киловатт в час на человека, а   
вы потребили 150 киловатт в час, то вам компенсируют только половину от 91.     
Это очень важный момент. То есть именно норматив должен быть количественно и    
экономически обоснован.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Савельев Дмитрий Иванович.                                                      
                                                                                
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.                                                   
                                                                                
Спасибо, уважаемый Иван Иванович.                                               
                                                                                
Сергей Михайлович, вот в продолжение того, что вы сказали о нормативах.         
Правила предусматривают возможность применения при расчётах нормативов трёх     
методов - метода аналога, экспертного метода и расчётного метода. Однако на     
практике уполномоченные органы предпочитают использовать расчётный метод с      
применением различных коэффициентов по своему усмотрению. Отсутствие            
правового регулирования применения таких расчётных параметров влечёт за собой   
многочисленные злоупотребления со стороны уполномоченных органов, которые       
выражаются в произвольном установлении нормативов, заведомо не отражающих       
фактическое потребление, по факту это не обоснованно. Придавая нормативам       
якобы социальную направленность, уполномоченные органы не могут подтвердить     
обоснованность применявшихся при расчётах коэффициентов.                        
                                                                                
Прокомментируйте, пожалуйста, эту ситуацию в контексте вашего законопроекта.    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Катасонову включите микрофон.                    
                                                                                
КАТАСОНОВ С. М. Соглашусь, Дмитрий Иванович, с вашим подходом. Включение в      
статью 1 Жилищного кодекса концептуального понятия, что такое норматив,         
авторами, депутатами фракции ЛДПР и было продиктовано именно необходимостью     
навести здесь порядок.                                                          
                                                                                
Относительно того, о чём вы говорили, я могу привести пример. Я говорил         
сегодня о нормативе по холодному водоснабжению. Диапазон такой: в               
Оренбургской области - от 0,4 до 9,7 кубометра, в Пермском крае - от 1 до 6     
кубометров, в Татарстане - от 1 до 11 кубометров, в Республике Мордовия - от    
1,22 до 7 кубометров, ну и так далее, здесь мы приводим данные по 14            
регионам. Я абсолютно уверен, что этот норматив действительно может             
изменяться в зависимости от муниципального образования. Это связано и с жилым   
фондом, в котором проживают люди, это связано и с наличием различных            
раздаточных устройств: имеется ли душевая кабина, имеется ли ванна и так        
далее. То есть на самом деле норматив может и должен меняться, но мне           
совершенно непонятно, почему на территории Российской Федерации, где            
приблизительно в равных, одинаковых условиях - вид дома и другие условия, как   
я сказал, - всё-таки проживают люди, у нас такой разброс, что кратно            
различаются нормативы в регионах. Это как раз говорит о том, Дмитрий            
Иванович, о чём вы задавали вопрос: где единый подход к выбору норматива, к     
расчёту? Сегодня, к сожалению, его не существует. Министерство строительства    
и жилищно-коммунального хозяйства занимает следующую позицию: оно говорит о     
том, что это зона ответственности субъекта, субъект должен утверждать эти       
нормативы, и пусть он в своей работе добивается того, чтобы они                 
соответствовали реальности. На мой взгляд, всё-таки министерство уходит от      
решения. Должны быть единые нормативные требования, диапазон может быть         
разный, но подходы и компетенция должны быть выработаны на федеральном          
уровне. Мы считаем, что включение такого понятия, как норматив, в той           
формулировке, которую предлагает фракция ЛДПР, именно в Жилищный кодекс         
обяжет наше федеральное правительство более детально подойти к тому, чтобы      
отрегулировать этот вопрос, дать рекомендации. И тогда в субъектах мы пришли    
бы к нормальным значениям, которые не приводили бы к тому, что многие наши      
льготники недополучают компенсацию.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Гартунг Валерий Карлович.                                                       
                                                                                
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                                   
                                                                                
Спасибо. У меня вопрос к Павлу Рюриковичу.                                      
                                                                                
Павел Рюрикович, я внимательно прочитал заключение, оно отрицательное, вы       
предлагаете отклонить. При этом вы говорите, что использованы некорректные      
формулировки, они трудно исполнимы. Но были же и другие предложения:            
определить предельный размер расходов на ЖКХ для семей - такие инициативы       
были, - например, установить предельный размер расходов 20 процентов от         
среднедушевого дохода семьи. Как вы считаете, может быть, надо тогда другие     
меры применять? Или, может быть, у вас какие-то альтернативные предложения      
есть? Ведь ощутимый разброс применяемых нормативов сейчас очевиден, авторы      
этот аргумент привели, и вы ничего по этому поводу не возразили. Вы сказали,    
что да, есть методика, которая устанавливается правительством, но в том-то      
всё и дело, что она не учитывает всех реалий.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.                             
                                                                                
КАЧКАЕВ П. Р. Уважаемый Валерий Карлович, я не говорил про некорректность, я    
просто сослался на то, что правительство считает формулировки некорректными,    
то есть это не мнение комитета.                                                 
                                                                                
Что касается 20 процентов. У нас ещё, по-моему, с 1994 или 1995 года            
существует предельный размер расходов на ЖКХ для получения субсидий - 22        
процента. Сегодня по стране средний размер этой величины 20 процентов, причём   
колебания составляют от 5 процентов, по-моему, в Псковской области, 10          
процентов в Москве до 20 процентов в моём родном Башкортостане, ну и для всех   
регионов - не более 22 процентов. То есть каждый регион сам выбирает этот       
размер, сколько процентов, и это зависит, конечно, от финансовой                
обеспеченности того или иного региона. Если мы добьёмся того, чтобы у нас       
бюджетная обеспеченность регионов была примерно, ну, я не говорю, как в         
Москве, но хотя бы равна 1, а у нас показатели бюджетной обеспеченности в       
большинстве регионов на уровне 0,7, там, 0,5, тогда в принципе предельная       
доля расходов на ЖКХ может уменьшаться.                                         
                                                                                
Теперь что касается второго вопроса, по поводу нормативов. Когда я делал        
доклад, то чётко сказал, что да, сегодня разброс есть, и наши усилия, усилия    
депутатов, мне кажется, лучше направлять на то, чтобы нормативы были            
приведены в порядок по, так сказать, количественному составу, а не по           
критерию экономической обоснованности. Вот здесь был вопрос: количественный,    
экономически обоснованный?.. Я считаю, что заключение правительства абсолютно   
верное, что эти два определения противоречат друг другу. То есть мы должны      
говорить про норматив, который измеряется в кубометрах, в киловатт-часах, в     
гигакалориях, - это количественный показатель. А когда мы связываем норматив    
с экономической обоснованностью, мы сразу начинаем считать: а какие             
возможности есть у региона или у кого-то ещё по вот этой связке нормативов?     
То есть тут есть противоречие между двумя формулировками.                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Рюрикович. Присаживайтесь.                 
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Есть.                                               
                                                                                
Включите режим записи на выступления.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Торощин Игорь Андреевич.                                                        
                                                                                
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР однозначно поддержит   
данный проект федерального закона.                                              
                                                                                
Лично на мой взгляд, концепция законопроекта верная. Он был разработан исходя   
из многочисленных обращений граждан - Сергей Михайлович об этом сказал - по     
данной тематике, и депутатами-авторами инициатива преподносится не как          
собственная идея, а как предложения и даже требования наших избирателей.        
                                                                                
Мне непонятно, где двусмысленность - как сказал Павел Рюрикович и как указано   
в заключении правительства - в определении понятия норматива потребления? В     
законопроекте говорится, что это количественный, экономически обоснованный      
показатель. Что здесь двусмысленного? Далее, в заключении комитета говорится,   
что нет критериев экономической обоснованности. Это разве концептуальный        
вопрос? Всё это можно уточнить ко второму чтению. Также в заключении комитета   
говорится, что установление единого перечня расходов, подлежащих компенсации    
для льготных категорий граждан, устанавливаемых федеральными законами и так     
далее, фактически означает равное предоставление мер социальной поддержки для   
указанных категорий граждан без учёта их социального и материального            
положения и степени заслуг перед государством.                                  
                                                                                
За последние четыре года в нашей стране счета за жилищно-коммунальные услуги    
росли темпами в два раза выше, чем доходы населения. При этом число             
получателей адресной поддержки в виде жилищной субсидии за последние годы       
сократилось. Увеличение коммунальных тарифов опережает рост цен на другие       
товары и услуги. В ряде регионов тарифы устанавливаются с нарушениями           
законодательства. Именно поэтому в региональных счётных палатах масса           
вопросов и в отношении тарифов, и в отношении действий управляющих компаний,    
и в отношении действий ресурсоснабжающих компаний, притом что качество          
предоставляемых услуг не улучшается. Подавляющее большинство граждан нашей      
страны считают, что качество услуг ЖКХ не соответствует их цене, и многие       
возмущены теми суммами, которые видят в платёжках.                              
                                                                                
А что ожидает россиян в текущем, 2019 году? С начала этого года россиян,        
независимо от места их проживания, ожидает уже одинаковый рост платы за         
коммунальные услуги - на 1,7 процента от декабрьской величины, однако уже       
через полгода, начиная с 1 июля, квартплата возрастёт гораздо значительнее: в   
зависимости от субъекта Российской Федерации увеличение составит от 2 до 4,8    
процента, причём уже от январской величины.                                     
                                                                                
Хочу обратить внимание, что против повсеместного двухэтапного повышения         
стоимости коммуналки выступил и руководитель Федеральной антимонопольной        
службы Игорь Артемьев. Он выразил мнение, что у двух третей регионов тарифы     
на ЖКХ и так необоснованно высоки.                                              
                                                                                
Добавьте, пожалуйста, минуту.                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре минуты добавьте, пожалуйста.                       
                                                                                
ТОРОЩИН И. А. Спасибо.                                                          
                                                                                
Глава ФАС заявил и предложил заставить работающих там коммунальщиков либо       
снизить стоимость своих услуг, либо направить собранные средства на             
обязательные инвестиции, например на улучшение очистных сооружений.             
Двухэтапная индексация тарифов ЖКХ, по мнению опять же того же Артемьева,       
должна проводиться лишь в регионах, где квартплата ниже эталонного уровня.      
Таким образом, речь идёт о глубокой системной проблеме. О ней говорят уже       
очень много лет, и если ничего с ней не делать, то уровень социальной           
напряжённости повышается чрезмерно. В связи с этим данный законопроект          
необходимо поддержать, так как он направлен на наведение порядка в системе      
предоставляемых компенсаций на оплату услуг ЖКХ. Если мы не можем остановить    
рост тарифов, то давайте хотя бы поддержим социально незащищённые слои          
населения, тем более что необходимые бюджетные средства у нас для этого есть.   
                                                                                
Уважаемые коллеги, предлагаю всем нам принять концептуально данный проект       
закона в первом чтении и все те недочёты, которые были представлены и           
комитетом, и правительством, ко второму чтению исключить.                       
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Андреевич.                                 
                                                                                
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста. Три минуты.                               
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Позицию нашей         
фракции мой коллега Шеин озвучит, а я вышел на эту трибуну на некоторых         
тонкостях остановиться. Дело в том, что сейчас шла дискуссия и было много       
умных слов тут сказано, дескать, ЛДПР, авторы законопроекта выбрали не те,      
скажем так, термины, неопределённые и так далее. Но по порядку.                 
                                                                                
Почему вообще появился этот законопроект? Действительно, правительство, да и,   
собственно говоря, представители комитета говорят о том, что, ну, есть же       
установленные правила, методики расчёта, которые устанавливают нормативы        
потребления, но в том-то всё и дело, что в соответствии с этими методиками      
расчёта получается, что граждане всё меньше и меньше получают социальной        
поддержки, статистика, которую приводили авторы законопроекта, это              
подтверждает. Это первое.                                                       
                                                                                
Второе. Как-то так получается, что при выборе методики расчёта берётся тот      
метод, по которому завышенные нормативы устанавливаются при расчёте расходов    
на ОДН, на общедомовые нужды, то есть хотя есть разные методики - есть          
аналоговый метод, есть расчётный, - выбирается расчётный метод. В Госдуме       
лежит законопроект в части применения метода аналогов при установлении          
нормативов потребления коммунальных услуг, внесённый фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ     
РОССИЯ", он стоит в повестке аж на 84-м месте, на непроходном месте. Конечно,   
если бы наш закон приняли, то мы ввели бы в этом вопросе какую-то               
определённость, и, скажем так, расхождений и такого разбега не было бы. Но      
можно за основу взять и тот метод, который предложили коллеги из фракции        
ЛДПР, они предлагают прямо в законе прописать, что норматив - экономически      
обоснованный количественный показатель объёма потребления. Это тоже             
нормальная формулировка, которая обяжет федеральное правительство, скажем       
так, исполнять норму закона.                                                    
                                                                                
Если правительству кажется, что эта, скажем так, формулировка не очень          
определённая, ну так для этого у нас есть второе, третье чтения, мы готовы      
будем это прописать, я думаю, никаких проблем нет, но то, что правительство     
сегодня, имея на руках все возможности для регулирования тарифов, для расчёта   
нормативов потребления для оказания адресной социальной поддержки, не           
использует свои возможности, это очевидно, поэтому возникают такие проекты      
федеральных законов.                                                            
                                                                                
Ну и ещё одна новелла, о которой здесь хотелось бы сказать. При оказании        
адресной социальной помощи разным категориям граждан помощь оказывается по      
разным услугам, компенсируется не всё: одним - одно, другим - другое, третьим   
- третье. Авторы предлагают сделать единый норматив для всех, это тоже          
справедливо.                                                                    
                                                                                
Мы считаем, что нужно поддержать этот законопроект и уже на его основе          
дорабатывать дальше всё то, что не урегулировано законом.                       
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Шеин Олег Васильевич, выступление от фракции. Пожалуйста.                       
                                                                                
ШЕИН О. В. Тема более чем значимая, потому что только категория "ветераны       
труда" в нашей стране охватывает порядка 10 миллионов человек, то есть это      
огромная доля людей.                                                            
                                                                                
Если мы возьмём предысторию, то увидим, что на самом деле эти льготы            
появились в середине 90-х годов, когда положение дел с бюджетом было намного    
и качественно хуже, чем сегодня. Вызваны они были, понятно, тем, что            
президент Ельцин опасался проиграть выборы 96-го года и был вынужден тогда      
пойти навстречу левоцентристскому парламенту, который как раз совершенно        
справедливо ставил вопрос о поддержке людей, которые были просто в результате   
тех рыночных реформ брошены в нищету. И в 95-м году был принят известный        
закон "О ветеранах", в развитие которого были приняты и региональные решения,   
и по этим законам человек, который относился к категории "ветеран труда",       
имел право платить 50 процентов за коммунальные услуги, а если это была         
многодетная семья, то скидка по коммунальным платежам составляла порядка 30     
процентов. И не важно, насколько динамично росли тарифы, цены: насколько        
росли тарифы, настолько увеличивались соответствующие пропорции и размер мер    
государственной поддержки.                                                      
                                                                                
В 2004 году в этом зале был принят по инициативе Михаила Зурабова закон о       
монетизации льгот, и я, стоя на этой трибуне, тогда от фракции "Родина",        
впоследствии преобразовавшейся в "СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ", говорил, что мы         
категорически против принятия этого закона, мы тогда даже покидали зал          
заседаний Государственной Думы. Что получилось вместо прежних ясных, чётких,    
внятных правил? Вместо них теперь в законе есть запись о том, что меры          
социальной поддержки ветеранов труда утверждаются органами власти субъектов     
Федерации. И вот люди, которые эту норму защищают, нам говорят, что             
предложение оппозиции, которое сегодня озвучивается здесь, в зале заседаний,    
нечёткое и неясное. Вот тогда, получается, фраза, что размер материальной       
поддержки должен соответствовать стандартам нормативов по коммунальным          
услугам, нечёткая и неясная, а запись в законе о том, что меры социальной       
поддержки определяются региональными властями, очень чёткая и ясная и не        
предполагает двусмысленных толкований - вот насколько двуличие присутствует в   
точке зрения защитников действующей нормы права.                                
                                                                                
К чему всё это привело? Ну, во-первых, к тому, что сами меры соцподдержки       
оказались подвергнуты диффузии. У нас есть регионы, которые сохранили прежние   
стандарты, то есть 50, 30 процентов скидки по коммунальным услугам, а есть      
регионы, которые их монетизировали и теперь независимо от размера платы люди    
просто получают взамен кусок денег. Возьмём два соседних региона -              
Волгоградскую и Астраханскую области. В Волгоградской области не такая          
сильная "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", большие проблемы есть и у КПРФ, насколько я      
знаю, в результате власть там смогла сделать всё, что хотела, и размер этих     
выплат в месяц составляет 558 рублей - это последняя цифра, которую я видел в   
публичном пространстве, то есть даже если она и увеличилась, то не намного. В   
Астрахани оппозиция и "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" сильные, поэтому через публичные    
массовые мероприятия мы заставили власть считаться, и размер выплат там не      
558 рублей, а 1,2 тысячи - разница некоторая есть. Хотя астраханцев тоже        
очень сильно подкосили - в рамках этих реформ люди потеряли очень большие       
выплаты.                                                                        
                                                                                
Следующее - введён коэффициент нуждаемости, и он тоже очень разный. Скажем, в   
Астраханской, в Волгоградской области люди не имеют права на эти меры           
соцподдержки, если размер их доходов превышает полтора размера прожиточного     
минимума по региону, это касается ветеранов и ветеранов по стажу. В Самарской   
области - коэффициент 2,5, а в Новосибирской, как пишут в публичных             
источниках, - коэффициент 1. И вот люди, которые эту позицию защищают,          
говорят, что предлагаемый оппозицией законопроект вносит неясности и            
невнятности, то есть дисперсия, разброс (то ли человек получает 8 тысяч, и      
ему льготу дают, то ли он получает 20 тысяч, и ему всё равно льготу дают) -     
это ясность, а когда предлагаются единые стандартные правила по стране - это    
якобы невнятные и неясные правила.                                              
                                                                                
Далее. Что касается дорасходов из федерального бюджета. Я здесь не соглашусь    
с коллегой Катасоновым: с моей точки зрения, как раз надо принимать решение     
об увеличении расходов бюджетов всех уровней, потому что это и позволит как     
раз снять проблему бедности. У нас же бедность объявлена публично в прошлом     
году проблемой страны и публично заявлено, что необходимо эту проблему          
решать, а как решить проблему бедности, если не вкладывать деньги из            
бюджетной системы? Никак. Проблема бедности решается одним путём: забрать у     
богатых и передать бедным через налоговую модель - другими способами вопрос     
бедности невозможно снять, это всё будет демагогия, пустые слова.               
                                                                                
И мы на самом деле понимаем, что, невзирая на пояснительную записку,            
законопроект-то как раз направлен на увеличение затрат из системы бюджетов      
всех уровней, потому что по-другому не выполнить плановой задачи. Фракция       
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступала...                                              
                                                                                
Да, и ещё одно. Ведь у нас же с середины нулевых годов появились новые виды     
коммунальных услуг, новые виды коммунальных платежей. Возникла история с ОДН,   
которые были и раньше, только считались совсем по другим правилам и поэтому     
не влекли за собой сколь бы то ни было серьёзных финансовых расходов у людей,   
а сегодня плата за ОДН сопоставима с платой за потребление электроэнергии или   
горячей воды в конкретной квартире. У нас возникла плата за капитальный         
ремонт, которой не было, и сегодня ветераны труда в ряде случаев не получают    
возмещения этой платы, хотя по прежним правилам, которые работали до 2004       
года, при введении новых видов платежей за жилищно-коммунальные услуги люди     
соответствующую компенсацию получили бы. И у людей, которые относятся к         
категории льготников... Напомню, льгота возникает по двум основаниям: либо за   
заслуги человека, как, например, льгота ветерана труда или участника боевых     
действий, либо в качестве возмещения того, что человек оказался не в            
состоянии нормально зарабатывать, как, скажем, льгота инвалида. Так вот, у      
этих людей на протяжении последних 15 лет год за годом отнимали деньги,         
отнимали часть их доходов. По сути дела, оппозиция предлагает вернуться к       
правилам, которые были в 90-е годы, когда любое повышение платы за              
коммунальные услуги предполагало возмещение из бюджета, когда это работало,     
когда были реальные меры борьбы с бедностью и реальные меры социальной          
поддержки, и понятно, что это было связано не с доброй исполнительной           
властью, а просто с тем, что была гораздо более серьёзная политическая          
конкуренция, исполнительная власть была вынуждена считаться с избирателями в    
большей степени, чем сегодня.                                                   
                                                                                
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" абсолютно поддерживает данный законопроект,       
поскольку он соответствует нашей многолетней политической позиции и практике    
нашей социальной борьбы.                                                        
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Осипов Илья Владимирович от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                            
                                                                                
Время поставьте.                                                                
                                                                                
ОСИПОВ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Добрый день, уважаемые коллеги! При всём уважении к авторам законопроекта и к   
предыдущим выступающим - всё-таки давайте будем объективными: те цели,          
которые перед собой авторы ставят, не относятся, на мой взгляд, к вопросам      
регулирования жилищного законодательства. Когда мы специальными законами        
определяем как категории, так и размер социальной поддержки, а потом пытаемся   
в Жилищном кодексе всё это перечеркнуть и унифицировать, то мы как минимум      
непоследовательны. Если мы считаем, что нужно провести какую-то                 
универсализацию, давайте тогда идти через специальные законы. Надо понимать,    
как в конечном итоге это потом выльется в жилищное законодательство. Это как    
раз тот случай, когда, что называется, благими намерениями - дорога в ад,       
потому что, если мы примем закон в том виде, в котором он прописан, мы          
какой-то категории уменьшим социальную поддержку, какой-то - увеличим, причём   
последствия, практические последствия принятия мы с вами сейчас даже оценить    
не можем. Я даже не про деньги говорю, а про то, что это очень чувствительно    
для людей: когда увеличивается социальная поддержка, все воспринимают это с     
большой благодарностью, но когда хотя бы на копейку сокращается, для людей      
это всегда большой удар, они не понимают, почему так произошло, почему вчера    
было так, а сегодня вдруг стало на рубль меньше - мол, я что, стал менее        
заслуженным, я стал менее уважаемым, моё участие в жизни страны и мои заслуги   
стали меньше цениться? Вот если мы с вами будем идти через жилищное             
законодательство, то ответить на эти вопросы мы людям не сможем, для решения    
таких проблем и была придумана конструкция целевого, специализированного        
законодательства.                                                               
                                                                                
Что же касается внесения изменения в статью 1, в части норматива, мы тоже       
здесь у авторов усматриваем противоречие: сначала нам говорят о том, что        
существующая система - через постановление правительства, через методику,       
которую утверждает правительство, - несовершенна, а потом всё равно оставляют   
в предложенном законопроекте методику, которую утверждает правительство. Так    
может быть, дело не в существующем законодательстве, а прежде всего в           
методике, которую рекомендует применять правительство, или в том, как её        
читают в конкретных регионах? Давайте тогда работать над этим, но не надо       
пытаться поставить телегу впереди лошади.                                       
                                                                                
С учётом всего сказанного и той аргументированной позиции, которую предложил    
комитет, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживать законопроект не будет.            
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Полномочный представитель президента? Правительства? Докладчик, Сергей          
Михайлович Катасонов?                                                           
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
КАТАСОНОВ С. М. Ну, я прямо коротко, буквально два момента отражу.              
                                                                                
Первое - всё-таки про норматив, который экономически обоснован. Я хочу          
всё-таки сослаться на письмо Министерства строительства и                       
жилищно-коммунального хозяйства - вот, на мой взгляд, мы с ними работаем в      
одном правовом поле и друг друга понимаем. В частности, замминистра Чибис мне   
пишет, что описываемая в обращении ситуация возможна в том случае, если орган   
государственной власти субъекта Российской Федерации установил экономически     
необоснованный норматив потребления услуг. То есть, на мой взгляд, как я        
считаю, специалисты в сфере ЖКХ, которые этим занимаются, понимают, что         
экономически обоснованный норматив - это норматив не с учётом того, сколько     
есть средств в бюджете субъекта или в бюджете Федерации, а с учётом того,       
чтобы человек мог нормально существовать в этом помещении с точки зрения        
температуры, холодного и горячего водоснабжения, газа и так далее. Поэтому, я   
думаю, здесь достаточно понятно было.                                           
                                                                                
И второй момент. Коллеги, спасибо за поддержку. Речь шла о том, что мы не       
просили увеличения тех средств, которые закладывались в 2015 году, до           
изменения методики расчёта, то есть цифры, которые приводил Олег Васильевич,    
- я с ним полностью согласен. Я приводил цифры по Оренбургской области, где     
371 рубль, в Самарской области - 1,2 тысячи рублей, а в среднем по России -     
700 рублей. Мы говорим о том, что принятие данного закона - это создание        
плацдарма, чтобы оставить платежи на том уровне, который был в результате       
принятых региональных стандартов. Конечно, теперь это потребует увеличения,     
но мы говорим, что с точки зрения того, что было, и того, на что люди           
рассчитывали, в результате чего выходили на улицы, мы не предлагаем             
увеличения. А сегодня де-факто, конечно, потребуется увеличение расходов, но    
в рамках тех расходов, которые уже запланированы в бюджетах всех уровней.       
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содокладчик, Павел Рюрикович Качкаев, пожалуйста.                               
                                                                                
КАЧКАЕВ П. Р. Спасибо Иван Иванович.                                            
                                                                                
Уважаемые коллеги, тоже постараюсь очень коротко. Мнение комитета я             
представил, оно в принципе не меняется. Что касается тех выступлений, которые   
были, - ну, наверное, комитет в большинстве своём думает примерно то же         
самое. Другое дело, что всё-таки... Вот мы говорим о методе аналогов: метод     
аналогов - это количественный показатель. И связывать его с экономикой этого    
показателя, на мой взгляд, некорректно, поэтому, если мы говорим про            
норматив, норматив может быть только количественным, таким, который обеспечил   
бы нормальное существование собственников, жителей в помещении,                 
многоквартирном доме.                                                           
                                                                                
Ну и последнее. Когда я выступал - это к Сергею Михайловичу всё-таки у меня     
просьба, - я выступал не от "ЕДИНОЙ РОССИИ", а от комитета, и комитет не        
может морочить голову депутатам Государственной Думы.                           
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении           
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".                              
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 34 сек.)                 
Проголосовало за               98 чел.21,8 %                                    
Проголосовало против            1 чел.0,2 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                     99 чел.                                          
Не голосовало                 351 чел.78,0 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклоняется законопроект.                                                       

ДЕНЬГИН В. Е., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Уважаемый Вячеслав Викторович, просьба перенести по предложению авторов         
рассмотрение законопроектов под пунктами 7, 12, 15, 38 и 40 на следующую        
неделю и заменить докладчика по 22-му вопросу: вместо депутата Деньгина -       
депутат Диденко.                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.                                                   

И коллега Деньгин предлагает рассмотрение законопроектов под пунктами 7, 12,    
15, 38 и 40 также перенести. Это законопроекты фракции ЛДПР, мы их включили в   
порядок работы для приоритетного рассмотрения - не получится ли так, что        
потом они уйдут на второй план? Сегодня у нас есть возможность их               
рассмотреть, тем более что мы начинаем пленарные заседания и сессию. Чтобы не   
было потом обид из-за того, что законопроекты не рассматриваются...             
                                                                                
Пожалуйста, поясните, Вадим Евгеньевич.                                         
                                                                                
ДЕНЬГИН В. Е. Спасибо, Вячеслав Викторович.                                     
                                                                                
Никаких проблем не возникнет, просто технические изменения из-за ситуации с     
депутатом Катасоновым - он будет позже.                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, понятно, что автора нет, но, когда мы до         
Нового года на заседании Совета утверждали повестку - эта повестка была         
утверждена до Нового года, - все авторы знали, что им придётся сегодня, в       
первый день сессии, докладывать о своих законопроектах. Ведь потом они уйдут    
уже на другой уровень контроля рассмотрения, а сейчас это приоритетный          
уровень контроля, вот что хочется подчеркнуть. Чтобы у нас потом не было друг   
к другу никаких претензий...                                                    
                                                                                
Коллеги, мы понимаем, что если автор хочет рассмотреть законопроект в           
приоритетном порядке и фракция его поддерживает, то он должен присутствовать.   
И если мы сейчас переносим, то потом уже претензии автор сможет предъявить      
только себе: нельзя будет, некорректно будет говорить, что Государственная      
Дума его законодательную инициативу не рассматривает. Это для чистоты           
отношений, чтобы все мы понимали.